Справа № 202/6132/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про відвід судді Васильченка О.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та 3% річних за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та 3% річних за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим визначено суддю: Васильченка О.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

27.02.2019 до суду подано заяву про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Васильченка О.В. від представника позивача в якій зазначені наступні обставини, що суддею Васильченко О.В. порушено норми чинного законодавства, що виразилось у безпідставному затягуванні та не прийнятті відповідних процесуальних рішень в частині призначення позовної заяви у справі № 202/6132/18 до розгляду протягом встановленого чинним законодавством строку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 27.02.2020 року, судове засідання у даній справі призначено на 02.03.2020 року, тобто заява подана раніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді, в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про відвід судді Васильченка О.В.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та 3% річних за договором позики на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Васильченка О.В., в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко