Справа 749/878/20
Номер провадження 2/749/319/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.10.2020 р. позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України оскільки позивачем при поданні додатків до позовної заяви, які викладені на іноземній мові, назва одного з яких починається зі слова «анкета», а іншого - зі слів «об актуализиции», не було надано належним чином засвідченого вказаних документів.

11.11.2020 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач вказує на відсутність у нього обов`язку надавати переклад доданих до позовної заяви документів, які викладено іноземною мовою.

Виходячи зі змісту положень ч. ч. 1, 2 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач у справі на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмету доказування, в тому числі в частині доведення тих обставин, на посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому суд не має права збирати докази за власною ініціативою, крім випадків, передбачених ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ненадання позивачем перекладу доданих до позову анкети-заяви та документа щодо актуалізації умов і правил надання банківських послуг, не є перешкодою для відкриття провадження та вирішення питання щодо належності вказаного документа в якості доказу під час вирішення спору по суті.

Відтак позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК України обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про огляд веб-сайту у порядку ст. 85 ЦПК України у вказаній цивільній справі. В своєму клопотанні представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.06.2016 р.)», розділ 2.1.1 на сторінках 1069-1090 повного договору.

Натомість, у суду відсутні підстави для огляду веб-сайту під час дослідження доказів, оскільки згідно ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

В той же час, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг було надано позивачем у паперовому вигляді в якості письмового доказу, який не можна вважати паперовою копією електронного доказу.

Крім того, огляд веб сайту може засвідчити відповідність паперового доказу змісту, наявному у загальному доступі. Водночас, такий огляд не може підтвердити доводи позивача про можливість ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами відповідного змісту саме під час підписання анкети.

Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 128, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про огляд веб-сайту відмовити.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області (15200, Чернігівська область, місто Сновськ, вулиця 30 років Перемоги, 37-б).

Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої, п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої, п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2524/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук