overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1913/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" листопада 2020 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., вирішуючи питання про внесення виправлень в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2020 у цивільній справі № 149/1913/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. При цьому в резолютивній частині рішення суду внаслідок технічної помилки не вірно зазначено по батькові відповідача " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень може вирішуватися вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, наявні підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2020 у цивільній справі № 149/1913/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, вважаючи правильним по батькові відповідача - " ОСОБА_4 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Павлюк
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Балаклія 12 листопада 2020 рокуСправа №610/2616/20 2-о/610/108/2020

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Купін В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чепільська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

установив:

19 жовтня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт родинних відносин, а саме, що: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були рідними сестрами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були двоюрідними сестрами ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20.10.2020 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку окремого провадження.

04.11.2020 до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Беручи до уваги викладене, оскільки представник заявника до початку розгляду справи по суті подала заяву, у якій просила залишити заяву без розгляду, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чепільська сільська рада Балаклійського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя
Дата документу 11.11.2020
Справа № 501/1735/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м.Чорноморську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.4).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2-о/229/211/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника.О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

11 листопада 2020 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст 260-261, 315-318,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 12 листопада 2020 рокуна 14:30год.

В судове засідання викликати заявникапредставника заінтересованої сторони.

Зобов`язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя:О. М. Грубник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 711/6396/20

Номер провадження 2/712/2461/20

12 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про зняття арешту шляхом вилучення запису з єдиного реєстру боржників, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про зняття арешту шляхом вилучення запису з єдиного реєстру боржників - закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом про оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти дня з дня складення повного тексту ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Згідно ст.259 ЦПК України повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
Справа № 703/4780/19
УХВАЛА

11 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просила суд виділити їй в натурі 2/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , визнати за нею право влсності на приміщення, зазначені в технічному паспорті: 1-6 коридор площею 3,6 кв.м., 1-5 туалет площею 1,8 кв.м., 1-1- кухню площею 9,1 кв.м., 1-2 кімнату площею 11,9 кв.м., 1-3 кімнату площею 19,0 кв.м., 1-4 кімнату площею 21,5 кв.м., та встановити порядок користування земельною ділянкою біля будинку.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи. Також просив встановити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту зазначеного в висновку експерта.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин, хоча про день та час судового слухання справи були повідомленні належним чином, а саме шляхом подачі оголошення на офіційному сайті суду.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1184/20
Провадження № 2/534/716/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Телевної М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 26.03.2014 в розмірі 132 232 грн. 68 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2102 грн.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.
Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася.
Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).
Враховуючи, що належно повідомлена відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк».
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/2483/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана» про визнання недійсним договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року закрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

30 жовтня 2020 року не погоджуючись із вказаною ухвалою, представника ОСОБА_1 - адвокат Гладиш Я. М. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
справа № 489/2872/20
провадження №2/489/1915/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д. Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №-107331 від 25.01.2019 р.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені під час вивчення матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін, оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідно з`ясувати у позивача деякі обставини щодо укладеного з відповідачем кредитного договору.

Керуючись статтею 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Перейти від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У зв`язку з великою навантаженістю призначити судове засідання на 04 лютого 2021 року о 09:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 7, поверх 3-й).

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Ленінського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 2-1768/11
Провадження № 6/361/406/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1768/11, провадження 2/1007/1768/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент, боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра; Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп; Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у цивільній справі № 2-1768/11, провадження 2/1007/1768/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1768/2011, провадження 2/1007/1768/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 20 січня 2021 року 08 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 682/2077/20
Провадження № 2/682/854/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., представника позивача Шишової Ю.С., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про відновлення системи центрального опалення,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» (адреса: вул. Миру 14а, м. Славута, р/р, НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк м. Харків МФО 351005, , свідоцтво № НОМЕР_2 ) 2102 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.