overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2455/20
Провадження №2-с/463/72/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши заяву представника боржника про скасування судового наказу № 463/2455/19 від 13 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 13.04.2020 видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 листопада 2017 року по 31 жовтня 2019 року в розмірі 28 161,79 грн., інфляційних втрат в сумі 2 285,85 грн. та 3% річних в сумі 1 111,18 грн., а також 210,20 грн. судового збору.

Представник боржника подав заяву про скасування зазначеного вище судового наказу з підстав безпідставного нарахування заборгованості.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий наказ № 463/2455/20 від 13 квітня 2020 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 листопада 2017 року по 31 жовтня 2019 року в розмірі 28 161,79 грн., інфляційних втрат в сумі 2 285,85 грн. та 3% річних в сумі 1 111,18 грн., а також 210,20 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 194/35/16-ц
Номер провадження 8/194/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 22 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення від 22 квітня 2016 року за нововиявленими обставинам, відповідно до якої рішенням Тернівського міського суду від 22 квітня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_2 і скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер № 5897148 від 16 вересня 2013 року, приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих В.В. про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності стосовно державної реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 , за нею, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу квартири, виданого 16 вересня 2013 року, номер запису про право власності 2502695. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року було скасовано заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яким в свою чергу обґрунтовувалося рішення по даній справі. В зв`язку з чим, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю та стягнути з позивача на її користь всі судові витрати за всі судові збори, витрати на правову допомогу, що сплачувались нею по цій справі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.427 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 22 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15-Б) в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 01 грудня 2020 року о 13:00 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Соколова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1795/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №692/845/19 Категорія: 307020000 Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівВініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.
за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фай Валерія Івановича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2020 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Бірюк Олег Васильович, приватний нотаріус Петраченко Олексій Васильович по визнання спадкового договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фай Валерія Івановича залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 626/2511/20
Провадження № 2/626/754/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

11.11.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2511/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2511/20

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 27.11.2020 о 09:30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Сторонам у справі надати до суду до 27.11.2020 року оригінал свідоцтва про шлюб.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк до 27.11.2020 , а щодо відзиву -протягом 10 днів з дня його отримання.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Провадження 2-н/127/596/20
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), керуючись ст.ст.181,182,183, 191 СК України, ст. ст. 160-165,167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 02.11.2020 року, до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий зір в розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя:
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржникмає право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «13» листопада 2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2/490/3384/2020 Справа № 490/5013/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

15.10.2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 09.12.2020 року на 10:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 452/2579/20
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" жовтня 2020 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Новокалинівського виробничого управління житлово - комунального господарства, розташованого у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, пл. Авіації, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31164710, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жительки в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості по платі за житлово - комунальні послуги,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Справа № 536/1572/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович Андрій Миколайович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович Андрій Миколайович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Просив суд встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини разом з матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку АДРЕСА_1 .

12 листопада 2020 року представник позивача адвокат Єрмоленко О.В. надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович Андрій Миколайович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.11.2020 2-н/394/49/20

С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И ЛА :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ у розмірі 12 911,20 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот одинадцять грн.) 20 коп. та судового збору.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме: заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є споживачем послуг, з яким укладено відповідний договір про надання послуг тощо, а відкриття на ім`я ОСОБА_1 , особового рахунку не є достатнім доказом виникнення права вимоги до неї.
Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя
Провадження №2/523/1439/20
У Х В А Л А

"12" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката Немерцалової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Акціонерного товариства «Одесагаз» про призначення додаткової судової експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/3080/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 234/10747/20 за позовною заявою

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про визнання договору дарування грошових коштів дійсним, визнання майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним, визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року провадження по справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання на 08.09.2020 року.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду на 13.10.2020 року.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повісткою.

У відповідності до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним, визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк