Справа № 592/7202/20
Провадження № 2-п/592/49/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Олійник В. О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 представника за довіреністю Мовчана Романа Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2020 року по справі № 592/7202/20, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2020 року представник акціонерного товариства Акцент-Банк за довіреністю Шкапенко Олександр Віталійович звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (вхідний № 24410/20 від 15.06.2020 року) (а. с. 1-3) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала набрала законної сили 18.06.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89901230) (а. с. 26) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2020 року було постановлено цивільну справу за позовом акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно. Ухвала набрала законної сили 06.08.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90875684) (а. с. 31) .

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2020 року позов акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Акцент-Банк (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) заборгованість за кредитним договором в розмірі 29054,98 грн. , а також судові витрати в розмірі 2102,00 грн. . Заочне рішення набрало законної сили 08.09.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90875620) (а. с. 32) .

17.09.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2020 року по справі № 592/7202/20, із змісту якої вбачається, що 06.08.2020 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Бичкова І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вирішив позов акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Акцент-Банк (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) заборгованість за кредитним договором в розмірі 29054,98 грн. , а також судові витрати в розмірі 2102,00 грн. . Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причина неподання відзиву і докази про це (в порядку п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України) . Відповідач не з`явився в судове засідання, оскільки не знав про існування цієї справи. Як вбачається з матеріалів справи, жодної судової повістки відповідач не отримував, а відповідні конверти поверталися за закінченням встановленого строку зберігання. Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідач заперечує проти позову виходячи з наступного. По-перше, позивач в своєму позові зазначає, що відповідач нібито отримав кредит. Але жодних належних доказів позивач, всупереч ст. ЦПК України, не надає. По друге. позивач посилається на те, що 23.04.2017 року між сторонами нібито був укладений кредитний договір № SAMABWFC1, але це не відповідає дійсності. Оскільки відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Крім того, позивач нараховує відсотки, але не посилається на жодний пункт договору. В ст. 1054 ЦК України зазначено про те, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. В ч. 2 ст. 207 ЦК України зазначено про те, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) . Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін. Істотні умови визначені в ст. 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг та в п. 4 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів . Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів було зазначено, що договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) інші умови, визначені законодавством. У договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною. Як зазначено в ст. 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити: 1) назву документа; 2) назву, адресу та реквізити суб`єкта господарювання; 3) прізвище, ім`я і по батькові фізичної особи, яка отримує фінансові послуги, та її адресу; 4) найменування, місцезнаходження юридичної особи; 5) найменування фінансової операції; 6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків; 7) строк дії договору; 8) порядок зміни і припинення дії договору; 9) права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; 9-1) підтвердження, що інформація, зазначена в частині другій статті 12 цього Закону, надана клієнту; 10) інші умови за згодою сторін; 11) підписи сторін. Тому позивач посилається на неукладений договір і жодного доказу на доведення обставин, на які позивач посилається в своєму позові не надає. Також позивач притягує відповідача до подвійної відповідальності, що грубо порушує ст. 61 Конституції України. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Європейський суд з прав людини зауважив на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (рішення від 28.10.1999 року у справі Брумареску проти Румунії , заява № 28342/95, § 61) . Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29.11.2016 року у справі Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії , заява № 76943/11, § 123) . ЄСПЛ неодноразово зазначав про те, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11.11.1996 року у справі Кантоні проти Франції , заява № 17862/91, § 31-32; від 11.04.2013 року у справі Вєренцов проти України , заява № 20372/11, § 65) . Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22.11.1995 року у справі S. W. проти Сполученого Королівства , заява № 20166/92, § 36) . Отже, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання Анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді відсотків, неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. У п. 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН Керівні принципи для захисту інтересів споживачів , прийнятій 09.04.1985 року № 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено про те, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у рішенні щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-В Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань від 11.07.2013 року у справі №1-12/2013 зазначив про те, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому, на думку відповідача підстави вважати, що при укладенні договору АТ Акцент-Банк не дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, відсутні. Вказаний правовий висновок, викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховується судом у даному випадку при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин. Таким чином, позовна заява є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Керуючись вищенаведеним, він просив: 1. Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2020 року по справі № 592/7202/20 та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження (вхідний № 37271/20 від 17.09.2020 року) (а. с. 38-42) .

16.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він просив заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2020 року у справі № 592/7202/20, провадження № 2/592/2336/20 розглянути без участі ОСОБА_1 , його представника та представників акціонерного товариства Акцент-Банк , подану заяву підтримує повністю та просить її задовольнити (вхідний № від 16.11.2020 року) (а. с. 62) .

В судове засідання представник акціонерного товариства Акцент-Банк не з`явився. Про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви, у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України (а. с. 60) .

Оголосивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, оскільки судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважних причин, бо не отримував судових повісток, оскільки докази, на які посилається його представник за довіреністю ОСОБА_2 , мають істотне значення для правильного вирішення справи, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2020 року слід задовольнити частково та скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2020 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 268, 272, 280 289, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2020 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2020 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 08.01.2021 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков