ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1698/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/8228/19 Категорія: на ухвалу Кондрацька Н.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Закрите акціонерне товариство «АТП-2361»;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грачової Аліни Валеріївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто із Закритого акціонерного товариства «АТП-23612 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 20 листопада 2018 року по 29 липня 2019 року в розмірі 11332,20 грн з утриманням обов`язкових платежів та податків, що передбачені законодавством.

27 липня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Грачова А.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат у справі.

У заяві вказувала, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. При цьому до закінчення судових дебатів представником позивача було заявлено, що докази, які підтверджують розмір судових витрат позивача, будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі.

У зв`язку з наведеним, просила суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом цієї справи в суді першої інстанції.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів, зокрема, квитанції, які б підтверджували факт сплати ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвокату Грачовій А.В. в розмірі 5000 грн.

Також суд вказав, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Грачова А.В. подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2020 року та ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат; стягнути із ЗАТ «АТП-2361» на користь ОСОБА_1 судові витрати у зв`язку із розглядом справи в розмірі 5000 грн.

В апеляційній скарзі вказує, що згідно з п. 5.2 Договору № 49/19-2 про надання правової допомоги клієнт зобов`язується сплатити виконавцеві вартість правової допомоги протягом десяти днів з моменту ухвалення рішення по суті справи.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення, то на день звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, не було можливості надати до суду документи, що свідчать про сплачу послуг адвоката.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч. 8 ст. 141 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України до витрат на правничу допомогу включаються витрати не тільки ті, які сторонам сплатила, але і ті, які сторона має сплатити.

Також вказує, що посилання суду на пропуск строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Звертає увагу, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2020 року ОСОБА_1 отримав 22 липня 2020 року і звернувся із заявою про винесення додаткового рішення протягом 5 днів з дня його отримання.

Своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Заслухавши представника ЗАТ «АТП-2361», який з`явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто із Закритого акціонерного товариства «АТП-23612 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 20 листопада 2018 року по 29 липня 2019 року в розмірі 11332,20 грн з утриманням обов`язкових платежів та податків, що передбачені законодавством.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року вказане рішення суду залишено без змін.

27 липня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Грачова А.В. звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат у справі.

У заяві вказала, що позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи № 711/8228/19 було понесено 5000 грн судових витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з матеріалами справи між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Руслан Музичко» 01 жовтня 2019 року укладено Договір про надання правової допомоги № 49/19-2, предметом якого, є: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з питань, що стосуються предмета позову та судового розгляду справи № 711/8228/19 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АТП-2361» про стягнення середнього заробітку; прийняття участі в переговорах, що стосуються предмета позову та судового розгляду вказаної справи; складення та подання до суду першої інстанції позовної заяви, у разі потреби, відзиву, відповіді на відзив, заяв, клопотань, заперечень, пояснень та інших передбачених законом процесуальних документів у справі для захисту прав і законних інтересів клієнта; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції у зазначеній справі ( а.с. 138).

Пунктом 3.5 Договору визначено, що після надання правової допомоги складається акт про надання правової допомоги, в якому зазначається надана клієнту правова допомога та її вартість.

Згідно з пунктами 5.1-5.2. Договору вартість правової допомоги за цим договором складає 5000 грн. Клієнт зобов`язуєтся сплатити виконавцеві вартість правової допомоги протягом десяти днів з моменту ухвалення рішення по суті у справі № 711/8228/19.

Відповідно до Акту про надання правової допомоги від 22 липня 2020 року, Адвокатським бюро «Руслан Музичко» було надано ОСОБА_1 правову допомогу, зазначену у Договорі, вартість якої складає 5000 грн (а.с. 139).

Також до заяви про винесення додаткового рішення у справі додано рахунок № 49/19-2 від 22 липня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 повинен сплатити на рахунок Адвокатського бюро «Руслан Музичко» 5000 грн. за надання правової допомоги за Договором № 49/19-2 від 01 жовтня 2019 року (а.с. 140).

Відповідно до статті 141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не було надано належних доказів понесення ним фактичних витрат на правничу допомогу.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що на день звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, не було можливості надати до суду документи, що свідчать про сплату послуг адвоката, оскільки згідно з п. 5.2 Договору № 49/19-2 про надання правової допомоги клієнт зобов`язується сплатити виконавцеві вартість правової допомоги протягом десяти днів з моменту ухвалення рішення по суті справи, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, позивачем та його представником не було надано доказів сплати наданих адвокатом послуг і до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правової допомоги.

Разом з тим, слід звернути увагу суду першої інстанції, що у разі встановлення, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано з пропущенням строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Грачової Аліни Валеріївни та залишенні ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2020 року у справі, що переглядається, без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грачової Аліни Валеріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді

Повний текст постанови складений 13 листопада 2020 року