Справа № 541/501/20
Провадження № 2-с/541/7/2020
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про поновлення строку та скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

27.03.2020 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 92063,95 грн. та судових витрат в розмірі 210, 2 грн..

Судовий наказ отриманий боржником 31.03.2020, про що мається відповідна відмітка в матеріалах справи (а.с.17).

07.09.2020 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, проте ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2020 зазначену заяву повернуто заявнику без розгляду.

16.11.2020 боржник ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу (заява підписана представником боржника адвокатом Батієнко Я.І.), разом з тим просила поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтувала тим, що не отримувала копію оскаржуваного судового наказу від 27.03.2020, а отже і не могла в установлений строк звернутися з заявою про його скасування. Згідно листа дирекції АТ «Укрпошта від 23.10.2020, наданого на адвокатський запит, рекомендований лист з позначкою судова повістка №286 на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) надійшов до доставного відділення Миргород-2 28.03.2020. Згідно пояснень листоноші, згаданий рекомендований лист був вкладений до абонентської поштової скриньки адресата, в порушення вимог нормативних документів, регламентуючих вручення судових повісток.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Ч.2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що заявником строк, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України, пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового наказу від 27.03.2020 боржник не отримувала. Крім того, ОСОБА_1 вже зверталася до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.03.2020, але, у зв`язку з її неналежним оформленням, заяву було повернуто заявнику без розгляду. Доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Отже, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу задовольнити.

Поновити заявнику пропущений з поважних причин строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 27 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 92063,95 грн. та судових витрат в розмірі 210,2 грн..

Роз`яснити стягувачу - ТОВ «Полтавагаз збут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин