У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири та стягнення коштів,

установила:

До Дніпровського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири та стягнення коштів.

26.10.2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, та надано строк на усунення недоліків.

13.11.2020 року позивач подав заяву на виконання ухвали від 26.10.2020 року, з якої стало відомо про те, що 17.08.2020 року ним подано позовну заяву, яка зареєстрована за № 755/11638/20, яка передана судді Гавриловій О.В. Ухвалою від 04.09.2020 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з наявністю недоліків. 21.10.2020 року на виконання ухвали судді Гаврилової О.В. ним подано позовну заяву в новій редакції, та копії доказів, проте дані документи було помилково прийнято як нову позовну заяву та зареєстровано за № 755/15694/20.

Із системи Д-3 Дніпровського районного суду м. Києва установлено, що 04.09.2020 року по справі № 755/11638/20 (суддя Гаврилова О.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення коштів та моральної шкоди, залишено без руху. 21.10.2020 року ОСОБА_1 подав позовну заяву, де було відсутнє посилання про те, що дані документи надаються до суду на виконання ухвали судді Гаврилової О.В. по справі № 755/11638/20, у зв`язку з чим позовна заява зареєстрована як нова справа, та присвоєно новий номер № 755/15694/20.

13.11.2020 року суддя Гаврилова О.В. повернула позовну заяву ОСОБА_1 як така, що не подана. Ухвала не набула законної сили.

Відповідно п. 3 ч. 1 до ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, процесуальне законодавства України прямо забороняє подавати більше одного позову між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 до ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: