29.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/4655/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4655/2020
Номер провадження: 8/205/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 20.08.2020 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2н/205/155/2020 (205/4655/2020) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 20.08.2020 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій просить скасувати даний судовий наказ.

В обґрунтування заяви зазначила, що 20.08.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30 червня 2020 року до досягнення донькою повноліття.

Далі заявник зазначає, що до моменту видачі такого наказу іншим рішенням Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 07.08.2020 року по цивільній справі № 2/2663/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, було вирішено стягувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 15.04.2020 року і до повноліття дитини. Рішення суду набрало законної сили.

У зв`язку з вищевикладеним заявник вважає дане рішення суду нововиявленою обставиною для перегляду судового наказу та просить суд скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2020 про стягнення аліментів в зв`язку з нововиявленими обставинами та стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 , користь понесені ним витрати зі слати судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи провести у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розгляд справи провести у її відсутність, вимоги викладені в заяві визнає, не заперечує проти скасування судового наказу.

Суд, дослідивши докази на яких ґрунтуються вимоги та заперечення учасників справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 07.08.2020 року по цивільній справі № 2/2663/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, було вирішено стягувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 15.04.2020 року і до повноліття дитини. Вказане рішення суду набуло чинності у передбаченому законом порядку.

Матеріалами справи також підтверджено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2020 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30 червня 2020 року до досягнення донькою повноліття.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду одночасно в порядку різних проваджень наказному та позовному із тотожними одна одній вимогами про стягнення аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і такі вимоги в повному обсязі були задоволені судом.

При цьому, ОСОБА_2 не проінформувала суд, в провадженні якого перебувала заява про видачу судового наказу, про обставину її звернення із тотожними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладенні в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововияленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, суд вважає, що обставина ухвалення рішення про стягнення аліментів до дня видачі судового наказу про стягнення тих самих аліментних платежів, в розумінні вказаних вимог процесуального закону є нововиявленою обставиною, яка існувала на час видачі вказаного судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за новиявленими обставинами слід задовольнити, та постановити ухвалу про відмову ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дитини, оскільки спірні правовідносини із приводу стягнення таких аліментів вже в повному обсязі врегульовані рішенням Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 07.08.2020 року по цивільній справі № 2/2663/2020.

Щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_2 сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, то в задоволенні даної вимоги слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору у справах, що пов`язані із стягненням аліментів на утримання дитини на підставі Закону України «Про судовий збір».

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України, зокрема якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті).

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь сторони, а інша сторона при цьому звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161, 165, 170, 258-261, 353-355, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 20 серпня 2020 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

2.Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 20.08.2020 року по справі № 205/4655/2020 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

3. У задоволені заяви ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з аліментів на утримання дитини відмовити.

4. У задоволені вимог ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.