У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про закриття провадження у справі /

16 листопада 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2020 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 22.06.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

02.11.2020 представник відповідача АТ «Укрзалізниця» звернувся до суду із клопотанням про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами. Зокрема, у клопотанні зазначив, що з сайту Судова влада України (https://court.gov.ua/fair/) вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2020 було подано до Солом`янського районного суду м. Києва два позови з аналогічними позовними вимогами до АТ «Укрзалізниця».

Судом перевірено таку інформацію та встановлено наступне.

Так, з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 05 червня 2020 року позивачем ОСОБА_1 було подано до Солом`янського районного суду м. Києва два позови до Акціонерного товариства «Українська залізниця» з тими самими предметом та підставами позову. Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями один позов розподілено на суддю Жовноватюк В.С., іншу позовну заяву передано в провадження судді Букіної О.М.

З автоматизованої системи документообігу суду , а також з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою головуючого у справі судді Букіної О.М. (справа №760/12609/20 провадження №2/760/5907/20) від 02.07.2020 було прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог , яка надійшла до канцелярії суду 17.06.2020, та у зв`язку з прийняттям відмови від позову провадження у справі було закрито.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі підлягає закриттю, оскільки існує ухвала суду, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С.Жовноватюк