Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6595/19
Провадження № 2/644/27/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

учасники судового розгляду: позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 ; представник страхової компанії Булах-Кобець Н.Ю.,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд позов, у якому, відповідно до останньої редакції, просила стягнути з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на її користь 15 997 грн. 56 коп. страхового відшкодування та 20 000 грн. моральної шкоди, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1400 грн. витрат на оплату послуг евакуатору, 2000 грн. витрат на оплату послуг спеціаліста-товарознавця, судових витрат та 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що вказана вище матеріальна та моральна шкода була їй спричинена в результаті пошкодження в ДТП належного їй автомобілю SOUEAST LIONCEL д.р.н. НОМЕР_1 . Винуватцем в ДТП визнаний водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2108 д.р.н. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія». Відтак, позивач просить стягнути зі страхової компанії недоплачені у добровільному порядку суму страхового відшкодування та компенсувати моральну шкоду, спричинену такою затримкою у виплаті, а з винуватця в ДТП стягнути вказані вище витрати та моральну шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу та необхідністю відновлення порушеного права.

ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» подало до суду відзив, в якому позов визнали частково на суму 15 935 грн. 26 коп., що становить недоплачену суму страхового відшкодування. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди відповідач вважав безпідставними.

ОСОБА_2 до суду не прибув, неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових повісток та через розміщення оголошення на сайті суду, відзиву не подав, причини неявки не повідомив.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 29.03.2019 року у м. Харкові на перехресті проспекту Московського та вул. 12-го Квітня сталася ДТП за участі автомобілів ВАЗ 2108 д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та SOUEAST LIONCEL д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 19.05.2020 року, власнику автомобіля SOUEAST LIONCEL д.р.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП була спричинена матеріальна шкода на суму 44 700 грн. 20 коп.

Вказані вище обставини підтверджуються наданими суду відповідними копіями документів.

Як вбачається з наданої позивачкою виписки про надходження грошових коштів на її банківський рахунок, 27.05.2019 року страховою компанією їй було частково виплачене страхове відшкодування в сумі 28764 грн. 94 коп. Відтак, різниця між спричиненою матеріальною шкодою та несплаченим страховим відшкодуванням становить 15 935 грн. 26 коп., які і підлягають стягненню з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 .

Поряд з цим, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про стягнення зі страхової компанії моральної шкоди з підстав затримки проведення повної виплати страхового відшкодування є безпідставними, оскільки визначення розміру спричиненої потерпілій в ДТП матеріальної шкоди було спірним питанням, яке знайшло своє вирішення після призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 1400 грн. витрат на оплату послуг евакуатору та 2000 грн. витрат на оплату послуг спеціаліста-товарознавця, суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки ці витрати, у відповідності до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ЦК України, мають відшкодовуватись страховою компанією, оскільки ліміт відповідальності страховика не є перевищеним.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частина 2 вказаної статті встановлює, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Вина ОСОБА_2 у ДТП була встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

При вирішенні питання щодо наявності моральної шкоди та розміру компенсації такої, суд враховує, що позивачка, як власник транспортного засобу, який був пошкоджений в ДТП, тривалий час була позбавлена можливості користуватись автомобілем за призначенням, вимушена докладати зусиль для відновлення свого порушеного права. Крім того, суд приймає до уваги, що водій ОСОБА_2 спричинив ДТП перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведених вище обставин, керуючись принципами розумності та справедливості, суд приходи до висновку, що 10 000 грн. буде належним розміром компенсації моральних страждань позивачки.

Судові витрати суд стягує з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 15935 грн. 26 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 870 грн. 90 коп. з кожного на відшкодування судових витрат з оплати судового збору.

Стягнути з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 5495 грн. на відшкодування судових витрат з оплати судової автотоварознавчої експертизи.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» та ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст судового рішення складений 09.11.2020.

Суддя С.В. Шевченко