№ провадження 6/646/10/2020
Справа № 646/304/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участі секретаря судового засідання Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харків подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, зацікавлена особа: АТ КБ «Приват Банк», стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. надійшла справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, зацікавлена особа: АТ КБ «Приват Банк», стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1170 від 24.07.2018, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єною Л.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 25000 доларів США, 6612, 50 грн плати за вчинення виконавчого напису. Грошові кошти в розмірі 25000, 00 доларів США розміщені на рахунках в АТ КБ «Приватбанк», які належать ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , на підставі договору № SAMDN2535 строкового банківського вкладу (для громадян) від 28.05.2013 в ПАТ КБ «Приватбанк». Зазначені коши є предметом застави депозитного вкладу, на підставі договору застави, посвідченого 09.06.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В., за реєстровим номером 787 та передані в заставу ОСОБА_1 , не виплачені в строк до 19 червня 2018 року. Згідно виконавчого напису нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ОСОБА_1 за період з 20.06.2018 по 24.07.2018 включно. 25.07.2018 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису (ВП № 56860652). Тому, приватний виконавець Попляк В.В. просив суд звернути стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , які перебувають у інших осіб, а саме: в АТ КБ «Приватбанк» (рахунок НОМЕР_1 відкритий в Національному банку України МФО 300001).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа 08.04.2019 надійшла у провадження судді Шелест І.М., у зв`язку із закінченням шестимісячного строку відрядження судді Сіренко Ю.Ю.

Сього числа приватний виконавець Попляк Е.О. до суду не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Чаплинський О.В. електронною поштою на адресу суду направив клопотання, в якому просив суд закрити провадження по справі 646/304/19 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про звернення стягнення на кошти третіх осіб, оскільки на даний час виконавче провадження № 56860652 закінчено у зв`язку з тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 по справі № 638/3504/19 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 липня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Ларисою Вікторівною, зареєстрований за №1170.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги судом повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги судом був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2018 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження (ВП № 56860652) з примусового виконання виконавчого напису № 1170 від 24.07.2018, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єною Л.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 25000 доларів США, 6612, 50 грн плати за вчинення виконавчого напису).

Згідно постанови приватного виконавця Попляк В.В. від 10.11.2020 року виконавче провадження № 56860652 виконавчого напису № 1170 від 24.07.2018, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єною Л.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 25000 доларів США, 6612, 50 грн плати за вчинення виконавчого напису було закінчено, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 по справі № 638/3504/19 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 липня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Ларисою Вікторівною, зареєстрований за №1170.

Отже, на даний час судове рішення набрало законної сили, а виконавче провадження постановою приватного виконавця закінчено.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 4 ЦПК України закріплює право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

З системного аналізу вищевказаних положень діючого законодавства суд доходить висновку, що в межах цивільно-процесуального законодавства захисту підлягає порушене право особи у визначений законом спосіб, судом підлягає захисту та поновлення порушене право особи, яке існує станом на час прийняття судового рішення.

У даному випадку подання подано з приводу виконання виконавчого напису № 1170 від 24.07.2018, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єною Л.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 25000 доларів США, 6612, 50 грн плати за вчинення виконавчого напису».

Предметом даного подання являється вимога приватного виконавця з метою реалізації законних повноважень про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , які перебувають у інших осіб, а саме: в АТ КБ «Приватбанк».

Однак, на час розгляду подання відсутній предмет судового розгляду, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1170 від 24.07.2018 закінчено, у зв`язку з тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2020 по справі № 638/3504/19 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 липня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Ларисою Вікторівною, зареєстрований за №1170, рішення суду набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставинах, провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, зацікавлена особа: АТ КБ «Приват Банк», стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, слід закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, зацікавлена особа: АТ КБ «Приват Банк», стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2020 року.

Суддя: І.М. Шелест