22-ц/804/3435/20
265/9492/18
Головуючий в 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Маріупольська міська рада, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на звернення до суду зі скаргою та скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які безпосередньо надійшли до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог п.3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та надання доказів на підтвердження майнового стану у відповідності до вимог ст. 8 Закону або проведення сплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа, що підтверджує сплату.

На виконання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги усунуті частково, надано клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В клопотанні про поновлення строку скаржник зазначає, що не був присутнім при розгляді справи та оголошенні ухвали, копію ухвали від 28 вересня 2020 року отримав 17 жовтня 2020 року, що підтверджує доказами, тому згідно з вимогам п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, просив поновити пропущений строк. Апеляційна скарга подана апеляційному суду, відповідно до конверта поштового відправлення, 22 жовтня 2020 року, за таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Також, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, скаржником подано заяву, в якій він просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату до ухвалення рішення по справі, зазначаючи, що 06 листопада 2020 року він звернувся із заявою про надання інформації про нараховану та отриману ним пенсію за період з 01 листопада 2019 року по 01 листопада 2020 року, про номер рахунку, на який надходить пенсія, про індивідуальні відомості застрахованої особи з системи персоніфікованого обліку за встановленою формою до ПФУ задля отримання доказів на підтвердження майнового стану. Однак, у зв`язку з запровадженими загальнонаціональними карантинними заходами, заява направлена поштою, строк відповіді становить 30днів з дня її отримання, тому він не має можливості надати відповідні відомості в установлений судом апеляційної інстанції строк. Крім того, зазначає, що є пенсіонером, не працює, не має іншого доходу крім пенсії, та зауважує, що законом не передбачена необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка постановлена в рамках оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Проте, слід зазначити, що у розділі VII ЦПК України та в Законі України «Про судовий збір» ( далі Закон) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем. Таке розуміння існуючого механізму правового регулювання ґрунтується на тому, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору.

Одночасно частиною другою статті 3 Закону не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, статтею 5 Закону, яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0, 2 розміру розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до суду апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Такі висновки викладені й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц, (провадження № 61-10168сво18), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2019 року (провадження № 61-34248св18).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду: фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня становить 2102 грн.

Тобто, до суду апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, фізичною особою , підлягає сплаті судовий збір у 420,40 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ЦПК України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження майнового стану скаржника у відповідності до вимог ст. 8 Закону, зазначених причини неможливості сплати суми судового збору, апеляційний суд вважає можливим задовольнити заяву частково та відстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн до закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354,359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2020 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору у розмірі 420,40 грн до закінчення апеляційного розгляду справи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Маріупольська міська рада, на дії державного виконавця.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали цивільної справи № 265/9492/18 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Маріупольська міська рада, на дії державного виконавця.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 01 грудня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева