Провадження №2/523/4469/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за № 523/15560/20.

Позивачем ОСОБА_3 , через свого представника-адвоката Безуглого А. А. одночасно з поданням позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення позову в якому вона просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної частини квартири.

Як зазначила позивачка в своїй заяві, вищезазначена квартира та банківський рахунок у ПАТ АБ «Південний» НОМЕР_2 (кошти на зазначеному рахунку) є спільним майном подружжя, предметом позову, тому вона просила її заяву задовольнити та накласти арешт на 1/2 частину вищезазначеної квартири.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та предметом спору окрім того є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_3 .

Тобто предметом позову є нерухоме майно, а саме вищезазначена квартира.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Тому суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонити в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше.

Зазначена ухвала є підставою для внесення відомостей до Реєстру речових прав на нерухоме майно на їх обтяжень

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя