overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9809/20
Провадження № 2/750/2188/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27.11.2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Ухвала

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 157/1414/19

провадження № 61-12313ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 лютого 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Камінь-Каширської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 лютого 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 07 липня 2020 року у вказаній справі, яка за своїм змістом не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків, а саме: необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 073,60 грн, уточнити вимоги касаційної скарги з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України.

25 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 073,60 грн.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2020 року про залишення її касаційної скарги без руху, не уточнила вимоги касаційної скарги з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2020 року Справа № 343/2095/20
На підставі ст.ст. 509,525,526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України,Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, -
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що передбачено ст. 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу _________________2020 року
Суддя Тураш В.А..
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 658/4112/16-ц
(провадження №2/658/6/20)
Категорія справи 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретарів - Берднікової С.В., Марчук В.І., Півкач Д.М., Яковлєвої А.В., Уманець А.В.

позивачки (відповідачки) ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача) ОСОБА_2 ,

представників позивачки (відповідачки) - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників відповідача (позивача) - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, стягнення компенсації за Ѕ частину автомобіля,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа - відділ у справах дітей виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області (місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул.. Велика Куликовська, буд. 103, ), про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, стягнення компенсації за Ѕ частину автомобіля- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 65610,00 грн. компенсації за Ѕ частини автомобіля марки «PEUGEOТ», модель 206, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір - 656,10 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г. В. Подіновська
Справа № 149/1669/20
Провадження №2/149/492/20
Номер рядка звіту 69
"13" листопада 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
13.11.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (vkz.court.ua).
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи та запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Надати відповідачу ОСОБА_2 можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 10:00 год. 17.11.2020, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 2-853/2010
Пров. № 6/409/219/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді А.О.Титова розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-853/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.11.2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-853/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що вирішення питання про видачу дубліката судового рішення неможливо до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-853/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку ... цивільного ... судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі...

Згідно з п.5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-853/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-853/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача територіальну громаду в особі Харківської міської ради.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Зобов`язати позивача надати суду копію позову та доданих до нього документів для надсилання третій особі.

Викликати третю особу у судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2020року о 16.30 год. в Київському районному суді м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська б. 7-Б, поверх 2 зал. №38.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Встановити третім особам строк п`ятнадцять днів з дня вручення їй цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 ст. 178 та ст. 181 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи копію пояснень та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 171/1679/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
22.09.2020 року на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
Оскільки згідно приписів ч.1 ст.85 ЦПК України суд оглядає докази (в тому числі і електронні докази) за їх місцезнаходженням лише у випадку неможливості доставки їх до суду, з урахуванням того, що у позивача немає жодних перешкод у доставці доказів до суду для встановлення та фіксування їх змісту, а також враховуючи, що представником позивача належним чином необґрунтовано і не доведено необхідності огляду доказу за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про огляд веб-сайту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.85 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання представника позивача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1266/20
УХВАЛА

13.11.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні, визначенні способу участі у вихованні -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні, визначенні способу участі у вихованні.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 10.11.2020 року, відповідачка ОСОБА_2 в Одесі та Одеській області не значиться.

В позовній заяві позивач вказує, що остання відома адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , а адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

В заяві про витребування доказів позивач зазначає, що він звертався до органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області за місцем фактичного проживання дитини з відповідною заявою щодо визначення порядку спілкування.

Згідно зі ст.27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі ст.31 ч 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що фактичним місцем проживання/ перебування відповідачки є АДРЕСА_2 . що відноситься до територіальної юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №947/31737/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні, визначенні способу участі у вихованні передати до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 585/2784/20
Номер провадження 2-н/585/154/20
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2020 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6008 грн. 89 коп. за період з 01.12.2019 року по 30.09.2020 року та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга