Справа № 573/1791/20
Номер провадження 2/573/448/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача : Дорожинець Н.Г.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія МаксіБуд Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія МаксіБуд Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби.

17 листопада 2020 року від представника позивача через канцелярію надійшло клопотання про витребування від відповідача доказів, які мають важливе значення для встановлення фактів, зазначених у позовній заяві.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Дорожинець Н.Г. клопотання про витребування доказів підтримала, вважає, що докази, про які йде мова у клопотанні мають важливе значення для розгляду прави, оскільки стосуються факту прийняття позивача на роботу та виплату останньому заробітної плати. Також просила продовжити їй строк для складання відповіді на відзив, оскільки вона лише сьогодні ознайомилася із вказаним відзивом, в зв`язку із чим просить розгляд справи по суті відкласти.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія МаксіБуд Інжиніринг» до суду не з`явився, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Заглушавши представника позивача, дослідивши заяву про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, для повного і об`єктивного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, які безпосередньо стосуються заявлених позовних вимог і мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а тому без їх дослідження безпосередньо в судовому засіданні правильне вирішення справи не можливе.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія МаксіБуд Інжиніринг», що знаходиться за адресою: м. Березань, вул. Куйбишева, буд. 164 Київської області) надати письмові докази, зазначені у клопотанні представника позивача про витребування доказів, подане 17.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія МаксіБуд Інжиніринг», що знаходиться за адресою: м. Березань, вул. Куйбишева, буд. 164 Київської області) надати письмові докази, а саме :

-оригінал заяви ОСОБА_1 про прийняття його на роботу від 30.09.2020 року;

-оригінал наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

-довідка із основного місця роботи ОСОБА_1 або наказ про прийняття останнього на роботу ( за основним місцем роботи);

-копію трудової книжки ОСОБА_1 за основним місцем роботи;

-повний бухгалтерський розрахунок нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за весь період його роботи у товаристві по день звернення із запитом;

-посвідчені копії особових рахунків ОСОБА_1 в період з 30 вересня 2029 року по день звернення із запитом;

-підписану ОСОБА_1 посадову інструкцію;

-довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 ;

- графік роботи ОСОБА_1 ,;

-табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 ;

-журнал обліку робочого часу;

-журнал реєстрації наказів з кадрових питань.

Відповідності до ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Продовжити представнику позивача адвокату Дорожинець Н.Г. строк для подачі відповіді на відзив, який становить 5 днів з дня отримання відзиву у справі.

Відкласти судовий розгляд справи на 08 грудня 2020 року на 14-00 годину.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: