overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8526/19
Провадження № 2/442/295/2020
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконфенції

16 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівьскої області знаходиться справа № 442/8526/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія про захист прав споживачів.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно інформації з сайту Web-програма „Бронювання систем відеоконференцзв`язку 24.11.2020 о 13.00 год. відсутня технічна можливість забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції з зазначеними у клопотанні судами, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія про захист прав споживачів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 219/8428/20
Провадження № 2/219/2866/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 364/999/20
Провадження № 2/364/342/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Рачківської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 21 жовтня 2020 року звернулись до суду з названим позовом, в якому просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залучення співвідповідача ОСОБА_5 до участі у справі, оскільки вона є дружиною померлого ОСОБА_3 .

Сторони на розгляд справи не прибули.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 51, 191 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рачківської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 03.12.2020 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання позивача повідомити судовою повісткою.

Співвідповідачу направити судові повістки та ухвалу про залучення в якості співвідповідача з копією позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/761/673/2020
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши питання про прийняття матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна", Державного реєстратора філії комунального підприємства "Новоіванівське 3" у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна", Державного реєстратора філії комунального підприємства "Новоіванівське 3" у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

За розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1082 від 26.10.2020 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підстав для відмови у прийнятті до свого провадження матеріалів справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна", Державного реєстратора філії комунального підприємства "Новоіванівське 3" у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, кабінет № 406.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/6692/20
Провадження №2/235/2136/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

11.11.2020 на запит суду з Міністерства соціальної політики України надійшов лист від 02.11.2020, за змістом якого відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.08.2018 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні праці та соціального захисту населення Маріупольської міської державної адміністрації Донецької області, зареєстрованим фактичним місцем його проживання є: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

За приписами ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя Донецької області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись статтями 31, 261, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування передати за підсудністю на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя Донецької області (місцезнаходження - 87505, м.Маріуполь, пр-т Перемоги, 6).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 194/1185/20
Номер провадження 2/194/366/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.10.2020 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз`яснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві просила розглядати справу без її участі, зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення, строк на примирення просила не надавати (а.с. 2-3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 20, 27-29), про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи на 10-00 годину 30.11.2020 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
1Справа № 335/8776/20 2/335/2662/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вказана позовна не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 19.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, які перешкоджали відкриттю провадження у справі, а саме, надання суду оновленої позовної заяви та її копій у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків заяви10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Позивачу та її представнику направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 28.10.2020 року позивачем особисто отримано ухвалу про залишення позову без руху та 29.10.2020 року представником позивача отримано ухвалу про залишення позову без руху, проте, недоліки позову не усунуто.

У відповідності до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом в п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №636/3776/20
Провадження №2-н/636/678/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2020 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної силивидати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання -три роки.
Суддя: О.П. Дьоміна
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Ухвала

16.11.2020 р. 145/610/20

2/145/442/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 13.08.2020 р. провадження у даній справі зупинено, сторонам надано термін для примирення строком з 13.08.2020 року по 13.11.2020 року.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Судове засідання призначити на 16.12.2020 р. на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/205/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву позивача за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 28.09.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання незаконним та скасування наказу.

До відкриття провадження у справі 08.10.2020 р. позивачем подана заява про відкликання позовної заяви та повернення позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання незаконним та скасування наказу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 178/146/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради про встановлення фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Частиною 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Протоколом попереднього відбору присяжних у справі було визначено присяжних Санжаровець В.Л., Собаченка Є.С., Ільїну Т.Л.

Зазначені присяжні, визначені протоколом попереднього відбору присяжних, не виконують обов`язки присяжних та в судові засідання не з`являються.

З метою розгляду справи у розумний строк, з урахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку та неможливістю сформувати склад суду для розгляду даної справи за відсутності присяжних Санжаровець В.Л., Собаченка Є.С., Ільїну Т.Л., суд вважає, що вказаним присяжним необхідно визначити відвід.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 39, 40, 14, 258, 261, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвести присяжних Санжаровець Валентину Леонідівну, Собаченка Євгена Сергійовича та Ільїну Тетяну Леонідівну від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради про встановлення фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Передати справу до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматичного відбору присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий