Справа № 2-122/09
Провадження № 2-зз/591/24/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Нанки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року у справі № 2-2073/2008. Заява мотивована тим, що під час виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2012 року у справі № 2-743/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року № 0 за період з 10 січня 2009 року по 12 грудня 2011 року у розмірі: 64892,40 доларів США заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом, 55722,53 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 87161,80 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом стягувачу стало відомо, що 25 квітня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів. Зазначає, що у даній справі Зарічним районним судом м. Суми було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили. Однак, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року на даний час не скасовані.

Посилаючись на обставини того, що зазначені заходи забезпечення позову унеможливлюють виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Кей-Колект», заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року прийнято до розгляду вказану заяву ТОВ «Кей-Колект» та призначено судове засідання на 10 листопада 2020 року на 13-годину 30 хв.

В зазначене судове засідання заявник та сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року в порядку забезпечення позову накладено заборону на вчинення правочинів, спрямованих на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 січня 2009 року задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк». Розірвано достроково кредитний договір № 232/ФКВ-07 від 27 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» 215258,76 грн боргу та 1730 грн судових витрат, а всього 216988,76 грн.

Вказане заочне рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України (в редакції, яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як передбачено частиною 1 статті 158 нині діючої редакції ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову за заявою ТОВ «Кей-Колект», яке не є стороною у цій справі, що дає підстави стверджувати, що судом не вирішувалось питання про його права та обов`язки. Водночас, заявник не позбавлений права вирішити питання щодо вказаного нерухомого майна в позовному провадженні.

Крім того, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи, ураховуючи, що заочне рішення суду від 06 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості набрало законної сили і підлягає виконанню, однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо його виконання.

Щодо доводів заявника про те, що позивач на даний час перебуває в процесі ліквідації та про те, що виконавчий лист не перебував і не перебуває на виконанні, то з огляду на те, що вони не підтверджені належними і допустимими доказами, тому не можуть бути прийняті до уваги суду.

Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 158, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2008 року в цивільній справі № 2-122/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2020 року.

Суддя А.С. Северинова