Справа № 305/2411/18
Провадження по справі 2/305/55/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.11.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу та об`єднаним зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 22.01.2019 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.02.2019. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу про його право подати зустрічний позов у строки, встановлені судом для подання відзиву.

13.02.2019, ОСОБА_3 подав, через канцелярію суду, зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, яку просить об`єднати в одне провадження разом з первісним позовом.

22.03.2019, ОСОБА_3 подав, через канцелярію суду заяву про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову та відзиву на позов. Крім того, ОСОБА_3 в цей же день подано відзив на позов.

Ухвалою суду від 22.03.2019, визнано поважними причини пропуску пред`явлення зустрічного позову та поновлено пропущений процесуальний строк для звернення до суду із зустрічним позовом. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Ухвалою суду від 24.04.2019, витребувано від Рахівського районного відділу ДМС, заяву форми №1 ОСОБА_3 про видачу йому паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 04.06.2014. Відкладено підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 27 травня 2019 року.

22.11.2019, ОСОБА_1 подано через канцелярію суду відзив на зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики .

Ухвалою суду від 17.12.2019, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконано написи цифр "04.06.14" у графах 2,8,9,10, в тому числі і у графі 12 - паспорт одержав, а також написання прізвища " ОСОБА_4 " у графі 1,6,9 заяви про видачу паспорта та написання прізвища " ОСОБА_4 " у Договорі позики від 05 червня 2016 року, та чи не виконано все це особою, підпис якої зазначено в графі "9" Заяви на видачу паспорта" і зазначено прізвище " ОСОБА_5 "? Чи належить підпис заявника в графі під фотографією у заяві про видачу паспорта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підпис у графі 9 заяви повного прізвища " ОСОБА_4 " - підпису ОСОБА_3 у графі "позичальник" у договорі позики від 05.06.2016 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ? Проведення експертизи доручено Закарпатському НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, №25. На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинено.

12.02.2020 ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи повернута суду без виконання, оскільки питання поставлені сторонами перед експертом сформовані не чітко.

Ухвалою суду від 24.02.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.06.2020, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи виконані підписи заявника в графі під фотографією у заяві на видачу паспорта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підпис у графі "позичальник" у договорі позики від 05.06.2016 громадянином ОСОБА_3 ? Проведення експертизи доручено Закарпатському НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, №25. На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинено.

16.09.2020 ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи повернута суду без виконання, оскільки питання поставлені сторонами перед експертом сформовані не чітко.

Ухвалою суду від 23.09.2020 поновлено провадження у справі. Призначено справу до підготовчого засідання на 09:30 годину 11 листопада 2020 року.

Позивач за первісним позовом, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовчому засіданні первісний позов підтримали з підстав наведених у позовній заяві. Зустрічний позов не визнають. Зазначили, що відповідач та його представник чотири рази не з`являлися в судове засідання. Відповідач двічі заявляв клопотання про призначення експертизи, однак вимоги експерта не виконував, у зв`язку з чим ухвали суду були повернуті експертом без виконання. Натомість, позивачка сама у повному обсязі сплатила витрати за проведення судової експертизи. Представник позивача вважає, що відповідач та його представник зловживають процесуальними правами, затягують розгляд справи, що порушує право позивачки на розгляд справи у визначений законодавстовм України процесуальний строк. Вважає, що судом вжиті всі заходи, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. На підставі наведеного просили закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті.

Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилися. Були належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши позивача за первісним позовом та її представника, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для відводів відсутні, сторони клопотань про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надали. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи наявні. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову і зустрічне забезпечення від учасників справи до суду не надходило. Будь-яких клопотань щодо вирішення інших питань, зазначених у ч.2 ст.197 ЦПК України, від учасників справи не було.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що на виконання вимог ст.189 ЦПК України під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню і зібрано відповідні докази, визначено порядок розгляду справи і вчинено всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі №305/2411/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу та об`єднаним зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, №15, Закарпатської області на 10 годину 00 хвилин, 18 січня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк