overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3179/20
2-н/705/125/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 листопада 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з завою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддею, на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, було зроблено запит про зареєстроване місце проживання боржника.

Станом на 13 листопада 2020 року відповідь на запит суду не надійшла.

10 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить повернути її заяву про видачу судового наказу.

Станом на 13 листопада 2020 року судовий наказ за заявою ОСОБА_1 не виданий.

Згідно вимог ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.163 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, повернути заявнику у зв`язку з відкликанням.

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами повернути заявнику після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали. Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В.Корман
Справа № 212/3389/20
У Х В А Л А
про витребування доказів у справі
13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехти Р.В., з участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., заявниці ОСОБА_1 та її представника адвоката Ващенко О.М , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту батьківства-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Ващенко О.М. завив клопотання про витребування доказів по справі шляхом витребування з ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБУ ЗБРОЙНИХ СИЛ УКРАЇНИ інформації, а саме: «чи є в наявності у Військовій частині польової пошти НОМЕР_1 , зразки ДНК ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» оскільки зазначена інформація має важливе значення для розгляду справи , а отримати її самостійно заявниця не має змоги.
Заявниця ОСОБА_1 підтримала клопотання.
Цивільним процесуальним законодавством вставлено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7 ст. 19 ЦПК України).
Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази за справами в порядку окремого провадження.
Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати інформацію щодо наявності у Військовій частині польової пошти НОМЕР_1 , зразки ДНК ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»
Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ващенко О.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБУ ЗБРОЙНИХ СИЛ УКРАЇНИ (03168, м.Київ, Повітрофлоцький проспект, будинок №6), інформацію, а саме: «чи є в наявності у Військовій частині польової пошти НОМЕР_1 , зразки ДНК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ?».
Витребувані докази надати суду у строк до 11 грудня 2020 року.
В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 351/1966/20
Номер провадження №2/351/760/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

11 листопада 2020 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження .

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01 грудня 2020 року на 08:30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 01.12.2020 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Р.Сегін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5248/20
Провадження № 2/552/1698/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2020 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 30 хвилин 30 листопада 2020 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 541/1971/20
Провадження № 2/541/1029/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі

головуючого судді Куцин В.М.

секретаря судових засідань Байва Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки всіх видів доходу відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про закриття провадження по справі за її позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в зв`язку з відмовою від позовних вимог (а.с. 37).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 35,36).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 1 частини 4 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Оскільки позивач подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі за її позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки всіх видів доходу відповідача, необхідно провадження по справі закрити, роз`яснивши положення частини 2 статті 256 ЦПК України щодо неможливості у разі закриття провадження у справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/213/18
№ провадження 2-во/624/5/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 12 листопада 2020 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М.,

справа №624/213/18,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області,

суть вимог: про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

12 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні Кегичівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року, а саме виправлення помилки в номері будинку.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки в судовій ухвалі слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 332 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2020 року о 16 год 00 хв без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №519/50/20
У Х В А Л А

03.11.2020 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області від відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану відповідачем заяву, а провадження у справі закрити

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.2 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2102 грн. підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Враховуючи відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану позивачем заяву, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Повернути КПТМ «Южтеплокомуненерго», , сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за платіжним дорученням №1 від 15.01.2020 в Южне ГРУ АТ КБ «Приватбанк», отримувач: ГУДКСУ в Одеській області; код отримувача: 37894235; банк отримувача: Казначейство України, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження №2-н/760/685/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається до суду за місцем проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Однак, з такою позицією заявника неможливо погодитись.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальна підсудність визначає компетенцію суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача.

Альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу.

Підстав для застосування в наказному провадженні альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з тим, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1083/2009
Провадження № 2-р/486/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про роз`яснення ухвали суду,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про роз`яснення ухвали суду.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 30 вересня 2020 року подання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа було повернуто ОСОБА_1 .

Крім того суд зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. повторно звертався до суду з аналогічним поданням, що підтверджується ухвалою Южноукраїнського міського суду від 29 жовтня 2020 року, якою подання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернуто ОСОБА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. спрямовуючи повторно подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, який наділений правом самостійно обирати процесуальні дії, виходячи їз своєї процесуальної зацікавленості та позиції виконавчого провадження.

Приватний виконавець Кулініч Д.О. наділений правом самостійно обирати процесуальні дії виходячи із своєї процесуальної зацікавленості та позиції у виконачому провадженні. Разом із цим таке право державного виконавця має свої межі, приватний виконавець повинен діяти доброчесно, враховувати публічно правові інтереси та ефективне відправлення правосуддя.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про роз`яснення ухвали суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 466/6856/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючий - суддя Едер П.Т.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність справи та необхідний час у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано з потребою обґрунтування доводів сторін, при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76, 141, 209, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ІКЮО 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.09.2018 року в розмірі 7002,28 грн. (сім тисяч дві гривні, 28 копійок)

В задоволенні решти позовних вимоги - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ІКЮО 21133352) судові витрати у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень, 80 копійок) сплаченого судового збору.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» 04114 м. Київ, вул.Автозаводська,54/19 Ідентифікаційний код юридичної особи 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Суддя П. Т. Едер