overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/7425/20
№ провадження 2/208/2144/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломка» про стягнення заборгованості по заробітної платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломка» про стягнення заборгованості по заробітної платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

За правилами пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

- Але одна із вимог позивача є про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., згідно до Закону України «Про судовий збір» за дану вимогу позивач не звільняється від сплати судового збору.

Так, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до п.п. 2 п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви по відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не сплата становить 840, 80 грн.

Отримувач : УК у м.Кам`янському/Заводський р-н/22030101

Код отримувача : 38028588,

Код банку отримувача (МФО) 899998

Банк отримувача : Казначейство України(ел.адм.подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0004016

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постоновляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломка» про стягнення заборгованості по заробітної платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Повідомити та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Похваліта С. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3939/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/818/4678/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Сугачової О.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсними окремих умов угоди,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
Справа № 345/3572/20
Провадження № 2/345/1200/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12.11.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Кулаєць Б.О.

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/3572/20 за позовною заявою органу опіки і піклування Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Орган опіки і піклування Калуської райдержадміністрації звернувся в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , 2009 року народження.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання надала заяву через канцелярію суду про слухання справи без її участі, позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Оскільки будь-яких письмових заяв від відповідачів не поступало, наполягала на закритті підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно в підготовче судове засідання не з`явилися, відзиву на позов не подали, будь-яких клопотань не заявляли.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У матеріалах справи наявні докази, якими представник позивача обгрунтовує свої вимоги.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

підготовче провадження у справі № 343/3572/20 за позовом органу опіки і піклування Калуської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2020 року о 10.30 годин в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна, 10 м. Калуш), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2114/20
УХВАЛА

10.11.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" (місце юридичної особи: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 20.09.2018 року в розмірі 19987 грн. 83 коп. станом на 17.07.2020 року та понесених судові витрати в розмірі 2102 грн.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст.175 ЦПК України.

Так, згідно п.3, п.5, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Встановлено, що позивачем до позовної заяви додано, в тому числі, анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20.09.2018 року, текст якої неможливо прочитати.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити позивачу Акціонерному товариству "Універсал Банк" (місце юридичної особи: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19).

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за веб адресою: https://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2020 року Справа № 608/2301/20

Номер провадження2/608/712/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» подано в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України в матеріалах позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, індекс 49094 до ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 16 грудня 2020 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін та без участі представника позивача.

Відповідач до 16 грудня 2020 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 468/1508/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвалою від 26 жовтня 2020 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали того ж дня було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену останньою в заяві.

До суду повернувся даний лист зі штемпелем від 31.10.2020 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За такого вважається, що позивачу 31.10.2020 року вручено належним чином ухвалу від 26.10.2020 року, а тому десятиденний строк для усунення недоліків сплив 10.11.2020 року.

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до вимог ч.ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на частину житлового будинку - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 727/8682/20
Провадження № 2/727/1789/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Згідно з ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно з інформацією ВАДП ГУДМС, УДМС у Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, доказів тому, що вона проживає в м. Чернівці суду не надано, а тому вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці і справу необхідно надіслати до найбільш територіально наближеного суду - Дергачівського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ч.9 ЦПК України, -

постановив:

У зв`язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Шевченківському районному суду м. Чернівці надіслати її до Дергачівського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/3235/20 22-ц/803/9628/20 Головуючий у 1 й інстанції - Алексєєв О. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П.про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-00 годині 23 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Щербанюк К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, закрити.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 03 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

м.Суми

Справа №576/157/20

Номер провадження 22-ц/816/1421/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» та третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» Кугай Андрія Володимировича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2020 року в складі судді КолодяжногоА. О., ухваленого у м. Глухів, повний текст якого складений 27 квітня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» Кугай Андрія Володимировича відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя доповідач)

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко