Провадження № 2-п/185/78/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справа перебувала у провадженні судді Зінченко А.С.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24 червня 2020 року було визначено нового суддю Болдирєву У.М.

Ухвалою від 25 червня 2020 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 липня 2020 року.

17 липня 2020 року позивачем була подана уточнена позовна заява, за змістом якої позивач просила поділити спільне сумісне майно подружжя шляхом стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 68 725 грн в якості компенсації 1/2 частки вартості автомобіля Geely Emgrand Х7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був одноособово відчужений відповідачем.

До уточненої позовної заяви було додано поштову квитанцію на підтвердження направлення копії уточненої позовної заяви відповідачу ОСОБА_3 17 липня 2020 року (а.с.107).

20 липня 2020 року у судове засідання з`явився представник позивача, відповідач та його представник не з`явились, причину неявки не повідомили.

Ухвалою від 20 липня 2020 року розгляд справи було відкладено до 08 вересня 2020 року у зв`язку з поданням уточненої позовної заяви, встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Станом на 08 вересня 2020 року відзиву на уточнений позов не надійшло.

Відповідач та його представник 08 вересня 2020 року у судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні у Київському апеляційному суді.

У цій заяві представником відповідача не зазначено про намір подати відзив на позов і не вказано причин неподання відзиву у строк, встановлений судом.

Як передбачено частинами 7, 8 статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

08 вересня 2020 року у справі було ухвалено заочне рішення, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частку грошової суми, отриманої ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу автомобіля Geely Emgrand Х7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , укладеним 30 листопада 2019 року, а саме 63 580 (шістдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп, на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

06 жовтня 2020 року надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, яка була уточнена 26 жовтня 2020 року.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що він згоден з судовим рішенням в частині стягнення з нього 1/2 частки грошової суми, отриманої за договором купівлі-продажу автомобіля - 63 580 грн. Він був згоден з цим ще до ухвалення судового рішення, але його представник адвокат Савченко С.А. 08 вересня 2020 року був зайнятий при розгляді іншої справи у Київському апеляційному суді.

Тому на думку відповідача у зв`язку з визнанням ним позову сума судових витрат, яка підлягає стягненню з нього, має бути зменшена вдвічі.

До заяви додано копію ухвали Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 752/9500/20, яка підтверджує участь адвоката Савченка С.А. у судовому засіданні.

Причинами неподання відзиву на позов відповідач зазначає:

-він особисто не отримував кореспонденцію з суду, оскільки не проживає за місцем реєстрації,

-він юридично неосвічений, а його представник був зайнятий в іншому судовому процесі в іншому місті,

-з 16 березня 2020 року в Україні введені карантинні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для перегляду заочного рішення є одночасне існування двох обставин: поважної причини неявки відповідача у судове засідання (неподання відзиву на позов) та істотності доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.137) підтверджується, що представник відповідача адвокат Савченко С.А. 11 серпня 2020 року отримав копію ухвали суду від 20 липня 2020 року про прийняття до провадження уточненої позовної заяви та встановлення строку для подання відзиву.

Станом на 08 вересня 2020 року відзив на позов не було подано.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали відповідачу або його представнику вчасно подати відзив на позов відповідно до ст.178, 191 ЦПК України, в якому викласти свої заперечення проти позову із посиланням на відповідні докази та норми права.

Відповідачем не надано доказів існування будь-яких об`єктивних перешкод для подання відзиву на позов у строк, встановлений судом. Зайнятість адвоката в іншому судовому процесі 08 вересня 2020 року не перешкоджала йому скласти відзив на позов у будь-який інший день і направити суду та учасникам справи. Встановлення карантину також не перешкоджало у складенні та поданні відзиву, оскільки діяльність адвокатів у зв`язку з карантином не припинялась, направлення відзиву поштою не вимагало обов`язкової явки в суд.

Таким чином у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву на позов до початку судового розгляду без поважних причин суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 08 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заочне рішення від 08 вересня 2020 року може бути оскаржено у загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя У.М. Болдирєва