печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ІНВЕСТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ІНВЕСТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності.

03.10.2019 задоволено заяву позивача та :

- накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . загальною площею 126,0 кв.м., житловою площею. 58,7 кв.м.. кількість кімнат - 3. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000

- накладено арешт на на нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 227) (літера А) - магазин меблів, загальною площею 233 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00 та заборонити відчуження в будь-який спосіб.

- накладено арешт на та заборонено відчуження в будь-який спосіб 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕВЕЛОП ІНВЕСТ» (код за ), номінальна вартість якої складає 4 219 342,00 грн.

29.10.2020 року представником позивача - ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від позову та про закриття у зв`язку із цим провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Стороною позивача у заяві від 29.10.2020 року зазначено, що позивач відмовляється від позову вказує та просить суд постановити ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, гарантується кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A № 18).

Так само, як заявник має право на суд, він має право і відмовитися від наміру надалі підтримувати свою заяву, що відповідає пункту першому частини першої ст. 37 Конвенції, оскільки Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам позивача, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п.4 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.

Окрім зазначеного, враховуючи, що суд закриває провадження у справі, вважаю за необхідне в даному випадку вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на вказані норми, суд при залишенні позову без розгляду вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову, у разі коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та відповідних приписів цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали суду Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/52358/19-ц від 03.10.2019 року.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 158, 206, 255, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ІНВЕСТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/52358/19-ц від 03.10.2019 року у вигляді:

- накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . загальною площею 126,0 кв.м., житловою площею. 58,7 кв.м.. кількість кімнат - 3. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000

- накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 227) (літера А) - магазин меблів, загальною площею 233 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00 та заборонити відчуження в будь-який спосіб.

- накладення арешту та заборони відчуження в будь-який спосіб 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕВЕЛОП ІНВЕСТ» (код за ), номінальна вартість якої складає 4 219 342,00 грн.

- заборони Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького. 13: ідентифікаційний код: 00015622), Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (03151. м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15), Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Київ (адреса місцезнаходження: 03151. м. Київ. вул. Євгена Сверстюка, 15; адреса для листування: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д; ідентифікаційний код 34691374), нотаріусам України як суб`єктам державної реєстрації прав, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, здійснювати проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а також будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ - 43027518, місцезнаходження: 01103, м.Київ, вул. Михайла Бойчука, 26, офіс 130).

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПІНВЕСТ», місцезнаходження: 01103, м.Київ, вул. Михайла Бойчука, 26, офіс 130, .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 номер свідоцтва: 4703.

ОСОБА_3 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.Г. Ільєва