overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/785/20
Провадження № 2/714/249/20
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як не відповідала вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, надавши позивачу десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви, яку він отримав особисто під розписку 03.11.2020 року.

Позивач у встановленою ухвалю термін не усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності з ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід вважати неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 84, 116-117, 185, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.
Справа №584/349/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/816/2376/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Стадником Семеном Валерійовичем,

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З огляду на зазначене справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Стаднику Семену Валерійовичу у задоволенні клопотання про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Стадником Семеном Валерійовичем, на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 10 грудня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Стаднику Семену Валерійовичу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик
Справа № 457/867/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1571/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відоеконференції в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2020 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р.П.
Справа №: 343/2101/20
Провадження №: 2/0343/784/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору

16 листопада 2020 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом АТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю № 3013-К-Н-О від 10.08.2020 року ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг по кредитному договору б/н від 20.07.2010 року в сумі 18 835,82 грн. та судові витрати по справі.

13 листопада 2020 року на електронну адресу суду від представника АТ комерційний банк «ПриватБанк» згідно довіреності № 3083-К-Н-О від 11.08.2020 року Чепіги Д.О. надійшла письмова заява про повернення поданої АТ комерційний банк «ПриватБанк» позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення АТ комерційний банк «ПриватБанк» позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача Чепіга Д.О. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення поданої позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, тобто відкликав її, дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM7B30ВZ від 07.10.2020 року, позивачем АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., який у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути АТ комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при поданні вказаного позову судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні), сплачений на рахунок UA0009155, , одержувач платежу УДК у Долинському районі, банк одержувача Казначейство України в м.Київ за платіжним дорученням № PROM7B30ВZ від 07.10.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 212/7092/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 16.11.2020 року о 11:15 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09:15 годину 18 грудня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа №408/791/20-ц
Провадження № 2/408/1392/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обов`язковість особистої участі позивача у підготовчому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов`язкову явку позивача ОСОБА_1 , по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2020 року об 10 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 569/829/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі Гожі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини 4 статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до положень ч. 1,5 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, яку разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників процесу. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення у справі.

Враховуючи той факт, що позивачем ставиться вимога щодо позбавлення батьківський прав, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Рівненської міської ради, для забезпечення прав неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 53,54 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - в якості третьої осіби, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачаів: орган опіки виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Судове засідання призначено на 08 грудня 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

Органу опіки виконавчого комітету Рівненської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Роз`яснити, що третя особа має процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/2058/20

Номер провадження: 2-н/511/271/20

"17" листопада 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія" звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з червня 2020 року по вересень 2020 року в розмірі 1034,94 грн, 3% річних у розмірі 5,10 грн та інфляційні витрати у розмірі 2,10 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 347/1232/20
Провадження № 2/347/515/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.11.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шешорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Шешорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шешорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 265/7317/20
Провадження № 2-о/265/614/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,

заінтересована особа: Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Також в заяві просив звільнити від сплати судового збору ОСОБА_2 , у зв`язку з її важким матеріальним станом, оскільки вона є пенсіонеркою і отримує лише пенсію, яка за період з 01 червня 2020 року по 30 листопада 2020 року складає 16548,74 грн., інших доходів у неї немає. Розмір судового збору являється великим у співвідношенні до розміру її пенсії, тому вона не має змоги сплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Зважуючи на обставини справи, дослідивши матеріали, якими представник заявниці обґрунтовує клопотання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити її від сплати судового збору.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі 265/7317/20 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,заінтересована особа: Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 18 грудня 2020 року об 08-45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/5099/20
Пр. № 2-сз/336/80/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полякова 3 А" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Полякова 3 А"звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 15.09.2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полякова 3 А" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 на підставі ст. 165 ЦПК України.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в разі повернення заяви.

Таким чином, заявнику підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 210,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Полякова 3 А"() судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 копійок, сплачений в Запорізькому РУ АТ КБ "ППРИВАТБАНК" платіжне доручення № 427 від 03.09.2020р. на рахунок UA0008009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, призначення платежу судовий збір за заявою про видачу судового наказу ОСББ "Полякова 3 А", Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива