ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/339/20 Справа № 175/377/16 Головуючий у першій інстанції: Новік Л.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
22 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяви ОСОБА_1 та Кредитної спілки Союз-Дніпро про ухваленнядодаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року змінено в частині визначеної судом суми заборгованості та суми судового збору. Зменшено стягнуту солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2014 року №632/14 з 15955,45 грн до 12254,53 грн, з яких 4278,52 грн заборгованість за кредитом, 7976,01 грн проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Зменшено стягнутий з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Союз-Дніпро» судовий збір з кожного окремо з 689,00 грн до суми 666,88 грн. В решті рішення місцевого суду залишено без змін (а.с. 145-149 т.1).

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 182-188 т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення місцевого суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, пені та процентів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КС Союз-Дніпро заборгованість за кредитним договором №632/14 від 20.03.2014 року в загальному розмірі 2713,44 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2597,66 грн. та заборгованості по відсоткам в сумі 115,78 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог КС Союз-Дніпро до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

14 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат (а.с. 71-72 т.2).

КС Союз-Дніпро також звернулась 21 липня 2020 року із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 1378,00 грн., що сплачений позивачем при подачі позовної заяви (а.с. 75-76 т.2).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні нового судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №70 від 21.01.2016 року (а.с. 1а т.1).

ОСОБА_1 сплатив при зверненні з апеляційною скаргою 1515,80 грн. та при зверненні з касаційною скаргою 1653,60 грн., відповідно до квитанцій №168675791 від 18.04.2017 року та №ПН885156 від 02.10.2017 року, що загалом становить 3169,40 (а.с. 102-103, 154 т.1).

За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. 141 ЦПК України).

Частиною 13 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог (задоволено 21,43% від заявлених позовних вимог), - колегія приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам (21,43%), стягнувши з КС Союз-Дніпро на користь ОСОБА_1 2194,89 грн. (78,57% від 3169,40 грн. - 21,43% від 1378,00 грн.).

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Кредитної спілки Союз-Дніпро (код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) грн. 89 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді