УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Справа № 546/688/20

Провадження № 2-ві/542/2/20

Провадження № 2-ві/542/3/20

Провадження № 2-ві/542/4/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г. ,

при секретарі судового засідання - Нестеренко О.В..,

розглянувши заяву № 1 про відвід судді від 11 листопада 2020 року ( Справа № 546/688/20 Провадження № 2-ві/542/2/20), заяву № 2 про відвід судді від 11 листопада 2020 року( Справа № 546/688/20 Провадження № 2-ві/542/3/20), заяву № 3 про відвід судді від 11 листопада 2020 року( Справа № 546/688/20 Провадження № 2-ві/542/4/20), що надійшли від ОСОБА_1 у цивільній справі № 546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

05 листопада 2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди № 546/688/20 надійшли до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

05 листопада 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідна справа надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. (а.с. 191).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди прийнято до провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати спочатку, в порядку загального позовного провадження. Призначено відкрите підготовче судове засідання на 25 листопада 2020 року о 08 год. 45 хв. У задоволенні заяви щодо не надання строку відповідачу для подання відзиву на позову заяву від 06 листопада 2020 року - відмовлено. Запропононовано відповідачу, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до Новосанжарського районного суду Полтавської області відзив на позовну заяву (а.с.194-196).

12 листопада 2020 року на електронну адресу Новосанжарського районного суду від ОСОБА_1 надійшли заява № 1 про відвід судді від 11 листопада 2020 року ( Справа № 546/688/20 Провадження № 2-ві/542/2/20), заява № 2 про відвід судді від 11 листопада 2020 року( Справа № 546/688/20 Провадження № 2-ві/542/3/20), заява № 3 про відвід судді від 11 листопада 2020 року( Справа № 546/688/20 Провадження № 2-ві/542/4/20).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2020 року заявлені ОСОБА_1 у заяві № 1 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, заяві № 2 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, заяві № 3 про відвід судді від 11 листопада 2020 року, відводи судді Шарової-Айдаєвої О.О. від розгляду цивільної справи № 546/688/20 (провадження № 2 /542/692/20) - визнано необґрунтованими.

Питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року заява заява № 1 про відвід судді від 11 листопада 2020 року ( Справа № 546/688/20 Провадження № 2-ві/542/2/20) передана для вирішення до провадження судді Стрельченко Т.Г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року заява заява № 2 про відвід судді від 11 листопада 2020 року ( Справа № 546/688/20 Провадження № 2-ві/542/3/20) передана для вирішення до провадження судді Стрельченко Т.Г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року заява заява № 3 про відвід судді від 11 листопада 2020 року ( Справа № 546/688/20 Провадження № 2-ві/542/4/20) передана для вирішення до провадження судді Стрельченко Т.Г.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява № 1 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 11 листопада 2020 року обґрунтована тим, що, на думку позивача, існують обставини, які викликають у неї сумнів у неупередженості судді, оскільки суддя надає перевагу відповідачу, так як примусила позивача писати дві відповіді на відзив, приховала в ухвалі від 06 листопада 2020 року, що ухвалою від 15 вересня 2020 року відповідачу вже була надана можливість подання відзиву на позовну заяву, перекрутила зміст клопотання від 06 листопада 2020 року, надала повторну можливість відповідачу заперечити проти позову шляхом надання повторної можливості подати відзив.

Заява № 2 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 11 листопада 2020 року обґрунтована тим, що, на думку позивача, існують обставини, які викликають у позивача сумнів у неупередженості судді, оскільки суддя в ухвалі про прийняття справи до провадження від 06 листопада 2020 року зазначила, що така ухвала оскарженню не підлягає, а також порушила правила підсудності.

Заява № 3 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від 11 листопада 2020 року обґрунтована тим, що, на думку позивача, суддя не може розглядати цивільну справу і підлягає відводу, адже вона прямо заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки ухилилась від здійснення правосуддя, шляхом нерозгляду заяви від 06 листопада 2020 року про недопущення порушення засад рівності перед законом і судом, за змістом якої позивач просила не надавати строку відповідачу для подання другого відзиву на позовну заяву.

Однак, відповідач жодного доказу про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК україни, не надав.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення таких заяв про відвід судді.

Так, заявником не наведено фактичних даних, обґрунтованих обставин, передбачених цивільним процесуальним законом для відводу судді Шарової-Айдаєвої О.О., не надано для цього жодних переконливих та достатніх доказів, які б свідчили про упередженість судді у даній цивільній справі.

Суд вважає необхідним зазначити, що подання заяв про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак такі підстави у заявах не наведено, тоді як вказані заяви ґрунтується лише на формальних міркуваннях.

Натомість, заявлений відвід стосується переважно незгоди заявника з порядком розгляду його заяв та клопотань по справі, що знаходиться в провадженні судді Шарової-Айдаєвої О.О., та припущень заявника щодо її упередженості як судді. Однак такі доводи є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді учасника справи з процесуальними діями та рішеннями суду.

Водночас, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шарової-Айдаєвої О.О., а так само будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість при розгляді даної справи відсутні та судом не установлені.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а тому суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяв про відвід судді потрібно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 247 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви № 1 про відвід судді від 11 листопада 2020 року ( Справа № 546/688/20 Провадження № 2-ві/542/2/20), заяви № 2 про відвід судді від 11 листопада 2020 року( Справа № 546/688/20 Провадження № 2-ві/542/3/20), заяви № 3 про відвід судді від 11 листопада 2020 року( Справа № 546/688/20 Провадження № 2-ві/542/4/20), що надійшли від ОСОБА_1 у цивільній справі № 546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Матеріали цивільної справи № 546/688/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди повернути судді Шаровій-Айдаєвій О.О. для продовження розгляду позову по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко