УХВАЛА

Іменем України

Справа № 621/2434/20

Провадження 2/621/930/20

12 листопада 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківськоїобласті в складі:

головуючий суддя Філіп`єва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Зміївського районного суду Харківської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 30.04.2020 року в розмірі 12 885 грн. 60 коп. та судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_5 до суду подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті просив вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав (а.с.74).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами про направлення відповідачу судової кореспонденції. Причин неявки суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не повідомили, відзиву на позов не надали.

Відповідач ОСОБА_3 до суду подала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, зобов`язалася сплати заборгованість в повному обсязі. Розгляд справи просила провести за її відсутності (а.с.76).

Згідно інформації Слобожанської селищного голови за №3500/02-20 від 16.09.2020 року, №3498/02-20 від 16.09.2020 року, №3497/02-20 від 16.09.2020 року, №3499/02-20 від 16.09.2020 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровані (а.с. 21-24)

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно частини 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 247, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 листопада 2020 року.

Головуючий: В. В. Філіп`єва