Справа № 172/967/20
Провадження № 2/172/407/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. В обгрунтування позову вказує, що 03.10.2017 року близько 14.05 год. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем "ГАЗ-4509" д.р.н. НОМЕР_1 у по вул. Шкільній с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з пров. Степовим не надав переваги у русі автомобілю "ВАЗ-21011" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 року по справі №172/1214/17 яка набрала законної сили 04.12.2017 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року по справі №172/1214/17 яка набрала законної сили 05.12.2017 було виправлено описки, які було допущено при складанні постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 по справі №172/1214/17.

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження того, що на момент ДТП транспортний засіб "ГАЗ-4509" д.р.н. НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. Окрім цього немає відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ №АК/2632237 - ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" термін дії з 00.00 год. 08.03.2017 року до 07.03.2018 року, відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 , як учасник ДТП та власник автомобіля "ВАЗ-21011" д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 04.10.2017 року, яке зареєстровано 10.10.2017 року та зареєстровано справу МТСБУ:45220 та з заявою на виплату страхового відшкодування від 11.12.2017 року, яку зареєстровано за №39650 від 18.12.2017 року.

Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача ФОП ОСОБА_3 31.10.2017 року за адресою АДРЕСА_1 у присутності власника був проведений огляд пошкодженого автомобіля "ВАЗ-21011" д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився.

13.03.2018 року МТСБУ визначило та перерахувало власникові пошкодженого автомобіля "ВАЗ-21011" д.н.з. НОМЕР_2 відшкодування у розмірі 10800,71 грн.

Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ:45220 в сумі 1774,80 грн.

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 12575,51 грн., у зв`язку з чим просив позов задоволити.

Ухвалою судді від 22.10.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року встановлено, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем "ГАЗ-4509" д.р.н. НОМЕР_1 у по вул. Шкільній с.Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з пров. Степовим не надав переваги у русі автомобілю "ВАЗ-21011" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Матеріали справи свідчать, що власником транспортного засобу"ВАЗ-21011" д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 жовтня 2017 року, завдано з вини відповідача ОСОБА_1 .

За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставіволодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 , як учасник ДТП звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 04.10.2017 року, яке зареєстровано 10.10.2017 року та зареєстровано справу МТСБУ:45220 та з заявою на виплату страхового відшкодування від 11.12.2017 року, яку зареєстровано 18.12.2017 року, якою просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 03 жовтня 2017 року близько 14.05 год. у с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області по вул. Шкільній за участю транспортного засобу "ГАЗ-4509" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія водій ОСОБА_1 .

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власникові колісного транспортного засобу №53/10/17 від26.11.2017 року оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля - 17518,46 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,7; вартість відновлювального ремонту - 21912,03 грн, сума матеріальної шкоди, як суму вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу - 17518,46 грн.

Згідно п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортних засобів», МТСБУ зарахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Матеріали справи свідчать, що МТСБУ, згідно наказу № 2263 від 12.03.2018 року та платіжного доручення №902585 від 13.03.2018 року ОСОБА_2 , перераховано 10800,71 грн.

МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 45220 в сумі 1774,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням №143751 від 046.01.2018 року.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 13.03.2018 року, у позивача виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 12575,51 грн.

Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження повернення відповідачем МТСБУ вказаної суми.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову як такого, що ґрунтується на вимогах закону.

За приписами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 9800079 від 18 вересня 2020 року, МТСБУ за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 259, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позов Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (, НОМЕР_4 а АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати в розмірі 12575 грн (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 51 копійка

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, () понесені судові витрати по справі зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк