справа № 361/6071/19
провадження № 6/361/24/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_2 ,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-4052/09, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення від 25 листопада 2009 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 664802,09 грн. на користь ПАТ «ОТП Банк» таким, що не підлягає виконанню.

16 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника заявника адвоката Бабинець С.П. про закриття провадження у зв`язку із винесенням приватним виконавцем Трофименком М.М. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому на даний момент відсутній предмет спору.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

19 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4052/9, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 18 травня 2010 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором CNL-005/026/2006 від 15.02.2006 р. та договором поруки NSR 005/026/2006 від 15.02.2006 р. у розмірі 662982,09 грн., а також 1700 грн., витрати по сплаті державного мита та 120 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у ВП №59098778 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що предмет спору в даній справі відсутній, у зв`язку із винесенням приватним виконавцем Трофименком М.М. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський