Провадження № 2-ві/635/13/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Назаренка Олега Володимировича при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суд Харківської області від 13 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №640/16296/19.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Анатолій Володимирович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суд Харківської області від 13 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якій просить скасувати зазначене рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Анатолія Володимировича про перегляд заочного рішення Харківського районного суд Харківської області від 13 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений строк недоліки заяви були усунуті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з робочим місцем адвоката відмовлено. Заява представника відповідача адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича про перегляд заочного рішення Харківського районного суд Харківської області від 13 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації прийнята до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. та призначена до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2020 року на 14 годину 45 хвилин.

20 жовтня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача адвоката Тарасенка Анатолію Володимировичу про відвід судді Назаренка О.В. з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що своєю незаконною ухвалою від 05 жовтня 2020 року суддя очевидно показав заінтересованість у результатах розгляду справи за відсутності сторін по справі та їх представників, крім представника позивача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2020 року зава представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича про відвід судді Назаренка О.В., подану при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суд Харківської області від 13 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини 1 статті 33, частини 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2020 заяву адвоката Тарасенка А. В. про відвід судді Назаренка О.В. передано на розгляд судді Шинкарчуку Я.А.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Приписами частини 7 статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В обгрунтування підстав для задоволення відводу судді представник відповідача адвокат Тарасенко Анатолій Володимирович посилається на те, що своєю незаконною ухвалою від 05 жовтня 2020 року суддя очевидно показав заінтересованість у результатах розгляду справи за відсутності сторін по справі та їх представників, крім представника позивача. Зазначене свідчить про наявність підстав, які викликають сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Назаренка О.В. під час розгляду даної справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

При вирішенні питання про відвід, суд перевіряє додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надає оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в цивільному процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України , а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначена, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд вважає його позицію безпідставною та необґрунтованою, оскільки вона зводиться до незгоди останнього із судовим рішенням, а саме ухвалою від 05 жовтня 2020 року, що в контексті частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Згідно з нормами статті 44 ЦПК України, що визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд може визнати такими дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 89 ЦПК України при розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Таким чином, твердження заявника не узгоджуються зі змістом нормативно-правових норм, якими визначено підстави для відводу судді. Зроблені в заяві про відвід посилання не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенком Анатолієм Володимировичем інших підстав для відводу судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича від участі у розгляді цивільної справи № 640/16296/19 не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною у зв`язку з чим - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Назаренка Олега Володимировича при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суд Харківської області від 13 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовити.

Справу повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я. А. Шинкарчук