№ провадження 2/646/1470/2020
Справа № 646/2754/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

представника відповідача Жирного О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа за вищевказаним позовом, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

15.06.2020 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заяву про уточнення розміру позовних вимог, яка була залишена без руху ухвалою суду від 16.06.2020 року.

В подальшому 24.06.2020 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Крім того, 13.07.2020 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Крім того, позивачем подано клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

Також позивачем заявлено 15.06.2020 року клопотання про витребування доказів, 28.07.2020 року уточнене клопотання про витребування доказів та 05.10.2020 року клопотання про витребування доказів, які подані через канцелярію суду.

В судове засідання позивач не з`явився, просив проводити судове засідання за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача покладався на розсуд суду при вирішенні питання про прийняття уточненої позовної заяви, заперечував проти задоволення клопотання позивача про допит свідка та витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Таким чином, положеннями вищевказаної статті не передбачено право позивача на подання позовної заяви уточненої. Разом з тим, при дослідженої поданої заяви судом встановлено, що вона за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог.

Оскільки, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог у визначений строк, суд вважає за необхідне подану заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Що стосується клопотання про виклик свідка, то слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про виклик свідка з урахуванням предмету спору, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому у клопотання повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Позивачем не надано доказів самостійного звернення до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та отримання відмови. Доводи позивача про те, що він звертався до відповідача з клопотанням про надання витребуваної інформації та відповіді не отримав не підтверджені достатніми доказами. Долучені до клопотання від 15.06.2020 року копії поштових відправлень не є такими доказами, оскільки вони не містять інформації щодо того, що саме запити про отримання інформації направлялись у вказаних поштових відправленнях.

Слід звернути увагу, що з аналогічних підстав позивачу було відмовлено у витребуванні доказів ухвалою суду від 13.05.2020 року.

У зв`язку з чим клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.49,76, 90, 91,260,261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 від 13.07.2020 року про збільшення (уточнення) позовних вимог до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про (збільшення) уточнення позовних вимог.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка.

Відмовити у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова