Дата документу 10.11.2020 Справа № 336/390/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/390/17 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 88-ц/807/10/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бєлки В.Ю.

розглянувши самовідвід, заявлений суддею Бєлкою В.Ю. у справі за заявою заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Буряк Тетяни Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року позов задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року по цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту: у задоволенні позову відмовлено.

09 липня 2020 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі адвоката Буряк Тетяни Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року.

10.11.2020 року суддя член колегії Бєлка В.Ю. заявив самовідвід з тих підстав, що: він був суддею доповідачем при розгляді цивільної справі Є.У. № 336/1127/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Буряк Тетяни Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Також суддя Бєлка В.Ю. брав участь у розгляді даної справи та ухваленні рішення, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що у спорі, щодо якого розглядається заява, суддя Бєлка В.Ю. приймав участь в ухвалені попередніх рішень, одне з яких скасоване, з метою дотримання принципу неупередженості, який є складовою міжнародних Бангалорських принципів.

Європейський суд з прав людини зазначив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти, одним з яких є неупередженість судді з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього.

Отже, заявлений самовідвід судді члена колегії Бєлки В.Ю. є обґрунтованим, з огляду на те, що раніше ним ухвалювалися судові рішення в суперечці, яка триває між сторонами, а відтак має бути виключений будь-який сумнів сторін у неупередженості судді.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, необхідність передачі справи на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого судді у складі колегії.

Керуючись ст. ст, 33, 36, 40 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Бєлки В.Ю. задовольнити.

Справу передати для автоматичного визначення іншого судді у складі колегії в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2020 року

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

В.Ю. Бєлка