КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/21906/16-ц

номер провадження: 22-ц/824/14818/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року у складі судді Чередніченко Н.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1», товариства співвласників будівництва житла «Медик», третя особа: приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 3 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним акт прийому-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 від 29 листопада 2016 року, укладений між товариством співвласників будівництва житла «Медик» та до об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Медик 1».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 вересня 2018 року визнано неподаною та повернено позивачу.

Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить мотивувальну частину рішення змінити наступним чином: виключити з абз. З - «У судовому засіданні представник відповідача», в абз. 4 - ТСБЖ «Медик» змінити на ОСББ «Медик 1»; після абз. 18 доповнити наступним - «Представник ТСБЖ «Медик», голова правління ОСОБА_3 , пояснив суду, що будинок АДРЕСА_1 було збудовано за кошти ЗАТ «Трест «Київміськбуд-1» на підставі Договору № 10/1 від 04.07.2003 року. За умовами названого договору ТСБЖ «Медик» не наділено правом розпорядження майном та майновими правами будинку. ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» приміщення або майнові права будинку за адресою АДРЕСА_1 на баланс, у власність або розпорядження юридичної особи ТСБЖ «Медик» не передавало. Спірний акт передачі будинку з балансу ТСБЖ «Медик» на баланс ОСББ «Медик 1» від 29.11.2016 він особисто не складав, а тільки підписав, хто складав та писав акт йому достеменно не відомо. Будинок передав по просьбе незаконно, однак кримінального у цьому не вбачає. Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_3 надав суду аналогічні покази».

Тобто, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 фактично просить суд апеляційної інстанції виправити можливо допущену судом описку щодо явки в судове засідання представника відповідача та найменування відповідача, а також доповнити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції наведеним вище текстом. Водночас, будь-яких посилань на норми права із зазначенням у чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення суду, яким задоволено його позовні вимоги апеляційна скарга не містить.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог, встановлених п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Також до оформленої належним чином апеляційної скарги заявнику слід додати її копії відповідно до кількості учасників справи згідно з приписами п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов