overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7907/20
Провадження № 2/185/3992/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про виділ в натурі частки житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про виділ в натурі частки житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Предметом позову є 51/100 часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом статей 42-48 ЦПК України, учасниками справи можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень ст.80 Цивільного кодексу України, позивачем та відповідачем у суді може бути юридична особа організація, створена і зареєстрована відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Заява, яка подається до суду, повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи, яка є учасником справи, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (пункт 2 частини 3 статті 175 ЦПК України).

У позовній заяві відповідачем зазначено Павлоградську міську раду, при цьому ідентифікаційний код, який вказує позивач 04052229 належить іншій юридичній особі Виконавчому комітету Павлоградської міської ради.

Тому позивачу необхідно уточнити, яка саме юридична особа має бути відповідачем: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради () або Павлоградська міська рада ().

Крім того у позовній заяві не вказано повне найменування суду першої інстанції, до якого подається заява (пункт 1 частини 3 статті 175 ЦПК України).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про виділ в натурі частки житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

16 листопада 2020 року місто Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи по цивільній справі № 221/6846/20 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Волноваської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

03.11.2020 року до канцелярії суду від заявника надійшла заява про заміну заінтересованої особи органа опіки та піклування виконавчого комітету Волноваської міської ради на орган опіки та піклування виконкому Чермалицької сільської ради Волноваського району.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи те, що заінтересованою особою помилково вказано орган опіки та піклування виконавчого комітету Волноваської міської ради, тому суд приходить до переконання про необхідність заміни заінтересованої особи.

Керуючись ст.53,84, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника - задовольнити.

Замінити у справі 221/6846/20 заінтересовану особу: орган опіки та піклування виконавчого комітету Волноваської міської ради на орган опіки та піклування виконкому Чермалицької сільської ради Волноваського району, за місцезнаходженням: 87142 вул. Миру, с. Чермалик,Волноваського району Донецька область.

Копію ухвали про заміну заінтересованої особи з копією заяви та доданих до неї документів надіслати заміненій заінтересованій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4095/20 Номер провадження 22-ц/814/2457/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Пікуля В. П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Пласт"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Пласт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Пласт" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 25 листопада 2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. П. Пікуль
Справа № 2034/2-5082/11
Провадження по справі № 2/635/255/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2034/2-5082/11,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2034/2-5082/11, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року вищевказану заяву було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 05 жовтня 2020 року була надіслана заявнику ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у заяві адресою, та була отримана останньою 16 жовтня 2020 року, що підтверджується її особистим підписом у зворотньому поштовому повідомленні.

Разом з тим, у встановлений судом строк заявником не були усунуті недоліки заяви.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, яка регулює питання залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2034/2-5082/11 вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 720/1269/20
УХВАЛА

12.11.2020 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В., представника відповідача - адвоката Богача А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У проваджені Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду судом справи по суті відповідач ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»про стягнення зАкціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» безпідставно списаних з банківських рахунків коштів.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Представник відповідача просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Суд, заслухавши думку предстаника відповідача, вважає що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовов, оскільки вони взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до вимог статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» взаємопов`язаний із зустрічним позовом ОСОБА_1 , тому спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 193 ЦПК України вищевказані позовні заяви необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Первісний позов Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором об`єднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» безпідставно списаних з банківських рахунків коштів та проводити спільний його розгляд з первісним позовом.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кульбаба
Провадження № 2/337/1909/2020
ЄУН № 337/4040/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років.

Ухвалою від 22.10.2020 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 354ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом 15 днів.

Суддя:
22-ц/804/3585/20
263/7995/20

Головуючий у 1-й інстанції Музика О.М.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 25 листопада 2020 року о 10-30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

С.А.Попова

17.11.2020
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1843/20
Провадження № 22-ц/4820/1915/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року в складі судді Шевчука В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 2/5 частки з усіх видів його заробітку.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті справи про стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що дана категорія справ підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, тому розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 грудня 2020 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 576/2412/20
Провадження № 2-н/576/159/20
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.20 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Провадження № 22-ц/812/1995/2020
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Миколаїв

справа № 471/428/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

29 жовтня 2020 року банк подав апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2726/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"11" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.10.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Представника третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про поділ майна подружжя до розгляду по суті на 04.02.2021 року о 10 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.