Номер провадження: 22-ц/813/6103/20
Номер справи місцевого суду: 509/667/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступник АТ «Фльфа-Банк» до ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2015 року, представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до уду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 29 серпня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено договір кредиту,за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 164 400 доларів США, зі сплатою 14 % річних, терміном до 29 серпня 2038 року.

29 серпня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором кредиту між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передав банку в іпотеку житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,0418 га, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3 та розташована по АДРЕСА_1 . Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується договором від 28 лютого 2006 року.

Позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, на вимоги не реагував, унаслідок чого станом на 9 вересня 2014 року виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 902 936 грн 34 коп.( що еквівалентно 238 075 доларів 36 центів США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1 286 132 грн 13 коп., що еквівалентно 160 907 доларам 31 цент США, заборгованість за відсотками у розмірі 616 804 грн 21 коп., що еквівалентно 77 168 доларів 05 центів США.

З урахуванням викладеного ПАТ «Укрсоцбанк» просило суд у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту від 29 серпня 2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,0418 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

У липні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» було подано до суду уточнену позовну заяву, в якій воно просило суд у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту від 29 серпня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,0418 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, а ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 вересня 2016 року у складі судді Ганзій Д. М. позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. У рахунок часткового погашення ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк заборгованості за договором кредиту від 29 серпня 2008 року у загальном. розмірі 1 902 936 грн 34 коп., що еквівалентно 238 075 доларів 36 центів США з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1 286 132 грн 13 коп., ще еквівалентно 160 907 доларам 31 цент США, заборгованість за відсотками у розмірі 616 804 грн 21 коп., що еквівалентно 77 168 доларів 05 центів США - жуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що розташований земельній ділянці площею 0,0418 га, яка знаходиться у фактичному юстуванні ОСОБА_3 та розташована по АДРЕСА_1 житловий ив «Совіньйон» у с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, хом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, ціну встановлено на і, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, зеденої суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом у межах цедури виконавчого провадження. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач взяті на себе зв`язання за договором кредиту належним чином не виконав, чим порушив ва банку. У рахунок часткового погашення відповідачем перед банком зргованості за спірним договором кредиту - звернуто стягнення на цмет іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в удове заідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.11.2020 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Сторони у судове засідання не з`явиись, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В заяві АТ «Альфа-Банк» просить розглянути справу за їх відсутністю.

В силу ст. 372 частини 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю представник ОСОБА_5 - адвокат Шипков О.О. ознайомлений з матеріалами справи, а ОСОБА_6 відповідно до повідомлення про отримання поштового відправлення судову повістку на 12.11.2020 року на 10-15 отримала 02.04.2020 року.

Відповідно до частини 5 ст.268 ЦПК України, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим та на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складання цього судового рішення є 16.11.2020 року.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що позивач не надав доказів відправлення апелянту вимоги про дострокове виконання грошового зобов`язання за кредитним договором та не надав доказів отримання цієї вимоги апелянтом , а тому право позивача на стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не настало та звен до суду з цим позовом є передчасним. Одночасно посилаєитться на відсутність суми заборгованості за кредитним договором .Рішення суду прийнято у відсутності відповідача без належного сповіщення про час та місце судового розгляду на 08.09.2016 року.

Надаючи уточнення від 26.102020 року ОСОБА_1 зазначив , що на підставі договору купівлі-продажу № 1308 він втратив право на іпотечне майно так як ОСОБА_7 є його власником. Надав до суду ухвалу Овідіопольського районного суду про відкриття провадження по справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_7 ,3-я особа- ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відзив на апеляційній скаргу до апеляційного суду не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільн справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окрем процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення пови ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованій

Судом установлено, що 29 серпня 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 укладено договір кредиту, за умовами якого позичалі отримав кредит у розмірі 164 400 доларів, зі сплатою 14 % річних, терміно 29 серпня 2038 року.

29 серпня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказ; договором кредиту між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний дог за умовами якого іпотекодавець передав банку в іпотеку житловий буд що розташований на земельній ділянці площею 0,0418 га, яка знаходит фактичному користуванні ОСОБА_3 та розташована по АДРЕСА_1 , право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується договором від 28 лютого 2006 року.

ПАТ «Укрсоцбанк» указувало про те, що ОСОБА_8 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, на вимоги не реагував, унаслідок чого станом на 9 вересня 2014 року виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 902 936 грн 34 коп., що еквівалентно 238 075 доларів 36 центів США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1 286 132 грн 13 коп., що еквівалентно 160 907 доларам 31 цент США, заборгованість за відсотками у розмірі 616 804 грн 21 коп., що еквівалентно 77 168 доларів 05 центів США.

З урахуванням викладеного у позовній заяві від 21 січня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» просило суд у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту від 29 серпня 2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

Така уточнена позовна заява прийнята судом, по ній проведені всі процесуальні дії, сторони давали пояснення, відповідач її отримав.

Судом встановлено, що 29.08.2008 року в якості забезпечення кредитних зобовязань ОСОБА_1 , був укладений і нотаріально посвідчений іпотечний договір (реєстр. № 253), відповідно до п. 1.1 якого, іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку позивачу житловий будинок, загальною площею 262,7 кв.м, житловою 82,7 кв.м, що розташований іа земельній ділянці площею 0,0418 га, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , а також 22.07.2009 р. між сторонами був укладений і нотаріально юсвідчений договір про внесення змін до вказаного іпотечного договору (реєстр. № 1140), в якому терміни повернення кредиту були встановлені до 28.08.2038 р. зі сплатою 14,6 % річних.

Позичальник взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконав, грошові кошти рахунок погашення заборгованості по кредиту та відсоткам не сплатив, унаслідок чого станом на 9 вересня 2014 року виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 902 936 грн 34 коп.( що еквівалентно 238 075 доларів 36 центів США, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1 286 132 грн 13 коп., що еквівалентно 160 907 доларам 31 цент США, заборгованість за відсотками у розмірі 616 804 грн 21 коп., що еквівалентно 77 168 доларів 05 центів США.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк збов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених зговором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його зристування.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Згідно ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України (Кредитний договір), передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (ст.ст. 1046-1053) ЦК України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки передбачено статтею 4.

Сторони узгодили, що п.4.6.2 у разі звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосібу рішенні, а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.( а.с.12-17 т.1 ).

В силу ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні гаводавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею ст. З Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі івору, закону або рішення суду.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем звязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1.9. Іпотечного договору після оформлення та реєстрації в установленому порядку прав власності на нерухоме майно, що зазначене в п 1.1. Іпотечного договору за Іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути Предметом іпотеки. Сторони протягом двох робочих днів укладають договір про внесення змін до Іпотечного договору, в якій змінюють опис Предмета іпотеки. Зазначений договір про внесення змін є підставою для внесення змін до реєстрації заборони відчуження Предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про іпотеку» передача в іпотеку об`єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва та майнових прав на них.

Обтяження об`єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Відповідно до Витягу з розпорядження Овідіопольської державної адміністрації від 01 серпня 2008 року № 1085 - згідно актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуальних житлових будинків з господарчими будівлями та спорудами, у зв`язку з закінченням будівельних робіт, а також присвоїла наступну адресу, а саме - АДРЕСА_2 , 10

Рішенням № 750 від 30 вересня 2010 року Виконкомом Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - про видачу громадянину ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно об`єктом іпотечного майн, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальна площа становить 262,7 кв.м.. а тому застосуванням положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача на зміну власника іпотечного майна так як законність та обґрунтованість судового рішення переглядається на час його винесення, в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до Іпотечного договору п.2.1.1. Іпотекодавець зобов`язався до моменту повного виконання не вчиняти будь-яких дій щодо зменшення вартості або припинення предмета іпотеки.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Посилання на неправильність розрахунку кредитної заборгованості не спростовує наданого банком розрахунку суми кредитної заборгованості на 27.01.2014 року( а.с.21-22 т.1).

За своїм змістом ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" є нормою, що встановлює особливий порядок врегулювання вимог кредитодавця у разі неналежного виконання умов договору споживчого кредиту, що відрізняється від задоволення вимог кредитора за договором банківського кредиту, на який положення законодавства про захист прав споживачів не поширюється.

Доводи про те, що позивач не надав доказів відправлення апелянту вимоги про дострокове виконання грошового зобов`язання за кредитним договором та не надав доказів отримання цієї вимоги апелянтом, а тому право позивача на стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не настало не є правовою підставою для відмови в позовних вимогах, оскільки кошти взяті для будівництва будинку за договором банківського кредиту, на який положення закононодавства, в тому числі ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", не поширюються.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.11.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

О.С.Комлева