overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 12 листопада 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Касьяненка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Черешеньки», третя особа на стороні відповідача - приватний виконавець приватного виконавчого округу Чернігівської області Мазан Олексій Олександрович про стягнення заборгованості за договорами оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, необхідність висвітлення у рішенні обгрунтувань вимог і заперечень сторін, суд вважає за можливе проголосити скорочене рішення (вступну і резолютивну частину).

На підставі викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_1 ) до ТОВ «Черешеньки» (смт.Короп, Чернігівської області, вул.Вознесенська, 69, код 14249045) про стягнення заборгованості за договорами оренди землі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення буде виготовлено в повному обсязі 20.11.2020 року.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 482/1982/20
Номер провадження 2-о/482/43/2020

У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту приналежності документу особі, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності документу особі.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177, 318 ЦПК України. Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження, на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу особі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 14.12.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна,190, каб. № 15, про що повідомити сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали, заяв з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Дата документу 13.11.2020
Справа № 501/3807/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про накладення штрафу від 24.09.2018 року по виконавчому провадженню № 52332117 від 20.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про накладення штрафу від 24.09.2018 року по виконавчому провадженню № 52332117 від 20.03.2020 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 174-175, 260, 448-449 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 174-175, 260, 274, 448-449 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек Віти Миколаївни про накладення штрафу від 24.09.2018 року по виконавчому провадженню № 52332117 від 20.03.2020 року.

Призначити справу до розгляду у спрощеному порядку.

Призначити судове засідання по справі на 15:00 год. 24 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію скарги з додатками направити приватному виконавцю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Провадження № 2-н/522/1770/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

21.10.2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що місце реєстрації останнього в місті Одесі та Одеській області не можливо встановити.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.Б. Свячена

У період з 26.10.2020 року по 06.11.2020 року головуючий суддя перебував на лікарняному, у зв`язку з чим повний текст ухвали суду виготовлено 09.11.2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа №592/9462/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/816/2362/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року

в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 74).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (а.с. 74 за адресою для кореспонденції), відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 62).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
16.11.2020
№642/4240/20
2-н/642/948/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Ярмола О.Я.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в стягненні судових витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 02 листопада 2020 року, в строк, визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, з матеріалів справи вбачається, що третьою особою вказано Службу у справах дітей Білоцерківської міської ради, однак, апелянтом, в поданій апеляційній скарзі, не було зазначено вказаної третьої особи, а також не було вказано її контакту інформацію.

Крім того, відповідно до положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, апелянт має також надати копії скарги та доданих письмових матеріалів для зазначеної вище третьої особи.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати апеляційну скаргу, яку відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2588/2020 Справа № 641/8947/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/8947/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені позовні вимоги, в якій сумі або частині від доходу відповідача вона просить стягувати аліменти.

Крім того, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1016/20
У Х В А Л А

13.11.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1016/20,

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

предмет позову - розірвання шлюбу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за правилами спрощеного позовного провадження,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення сторін тривалістю три місяці, посилаючись на те, що він бажає зберегти шлюб.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, ст.111 СК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 13.01.2021.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14.08.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів (у порядку статті 1212 ЦК України), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів (у порядку статті 1212 ЦК України).

Ухвалою судді від 11.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 у останнє підготовче судове засідання не з`явився. Однак, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги уточнив, просив суд задовольнити уточнений позов в повному обсязі.

Представник відповідача у останнє підготовче засідання не з`явився. Однак, в попередніх підготовчих засіданнях заперечив проти даного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутих грошових коштів (у порядку статті 1212 ЦК України).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 485/1010/20
Провадження № 2/485/410/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Заякіна В.О., Козирєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Родіна - Н" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Родіна - Н" про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Суддя