УХВАЛА

Справа №348/2121/20

10 листопада 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Яциника Володимира Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ" про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП "АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ" про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, від представника позивача поступила заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «СІТRОЕN С5», 2002 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що 25.05.2019 позивач ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки «СІТRОЕN С5», 2002 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 . Даний автомобіль належить позивачу на праві власності, що підтверджується витягом із особистого кабінету водія, який розміщений на сайті сервісного центру МВС, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

На початку червня 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили намір припинити спільну діяльність та незаконно заволоділи транспортним засобом «СІТRОЕN С5» д.н.з. НОМЕР_3 та повідомили, що це їхня компенсація за частку у спільному бізнесі та зникли на автомобілі ОСОБА_1 і більше на підприємство не повернулися.

13.08.2020 позивач ОСОБА_1 дізнався, що 01.07.2020 його автомобіль «СІТRОЕN С5» без його згоди та відома, всупереч його волі був перереєстрований у ТСЦ 2644 на нового власника та було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

02.09.2020 отримано відповідь від Територіального сервісного центру МВС № 2644 № 31/9/4/Я/-2 від 02.09.2020 разом із копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6575/20/015636 від 24.06.2020, що укладений між ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» та ОСОБА_3 ; копією договору комісії № 6575/20/015636 від 24.06.2020, що укладений між ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 ); копією акту огляду реалізованого транспортного засобу № 6575/20/015636 від 24.06.2020; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «СІТRОЕN С5», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Як вбачається з витребуваних документів, 24.06.2020 від імені власника транспортного засобу «СІТRОЕN С5», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), в інтересах якого діяв ОСОБА_6 , на підставі довіреності серії та номер НОК 418044 від 08.04.2020, що посвідчена приватним нотаріусом Савельєвим А.Ю, та ПП «Автотрейдинг-Волинь» було укладено договір комісії № 6575/20/015636, у якому відсутні будь-які персональні дані ОСОБА_6 .

Цього ж дня від імені позивача ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» відчужило транспортний засіб «СІТRОЕN С5», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_1 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6575/20/015636 від 24.06.2020.

Позивач зазначає, що жодних довіреностей у приватного нотаріуса Савельєва А.Ю. 08.04.2020 не підписував і нікого не уповноважував розпоряджатися транспортним засобом «СІТRОЕN С5», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_1 , що підтверджується скороченим витягом з Єдиного реєстру довіреностей № 42848022 від 24.09.2020.

Крім того позивачу невідома особа ОСОБА_6 і він не уповноважував її підписувати від його імені жодних договорів. Тобто спірний транспортний засіб був відчужений особою, яка не мала права на його відчуження, без відома та згоди дійсного власника майна, тобто за відсутністю його волевиявлення.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС № 31/1342аз від 21.10.2020 транспортний засіб «СІТRОЕN С5», VIN: НОМЕР_1 , 01.10.2020 був повторно відчужений новому власнику ОСОБА_2 і станом на момент подання позову автомобіль знаходиться у нього.

Головний сервісний центр МВС підтвердив той факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 є одна і та ж особа і під час видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на «СІТRОЕN С5», VIN: НОМЕР_1 у ТСЦ 2641 було допущено помилку у персональних даних позивача, а саме по-батькові.

Окрім того автомобіль неодноразово відчужувався третім особам.

Тому з метою ефективного захисту порушеного права позивача під час розгляду справи у суді та уникнення відчуження спірного автомобіля третім особам слід накласти арешт на транспортний засіб «СІТRОЕN С5», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 .

Крім того невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду, а саме прийняте рішення не зможе відновити порушені права позивача і бути виконане.

Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві зазначено, що спірний автомобіль «СІТRОЕN С5» неодноразово відчужувався третім особам, та може бути в подальшому відчужений, тому існує реальна небезпека при задоволенні позову, що рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову виконане не буде.

Враховуючи вище наведене суддя вважає, що з метою схоронності спірного майна, до розгляду справи по суті слід накласти арешт на рухоме майно, яке є предметом спору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене рухоме майно до ухвалення рішення у справі жодним чином не порушує законні права та інтереси відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153,157 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Яциника Володимира Васильовича про забезпечення позову задовільнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на:

-транспортний засіб «СІТRОЕN С5», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , власником якого згідно договору купівлі-продажу від 18.09.2020 № 6374/20/011554 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , житель АДРЕСА_1 , дата переєстрації транспортного засобу 01.10.2020.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

У відповідності до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.