1Справа № 335/9494/15-ц 6/335/203/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 335/9494/15-ц, виданого 22 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу розміром 500 000 доларів США.

22.12.2015 року за вказаним заочним рішенням видано виконавчий лист № 335/9494/15-ц.

02.04.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дублікату вказаного виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка мотивована тим, що у січні 2016 р. він подав до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з боржника. 19.01.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП 49864047. За весь час перебування виконавчого документа на виконанні на адресу стягувача надійшли лише постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про розшук майна боржника. Стягувач неодноразово направляв запити на адресу державного виконавця, на які відповіді не отримав. Після звернення до Міністерства юстиції України 11.03.2020 стягувач отримав відповідь, що виконавчий лист було йому повернуто у 2018 році разом із постановою про повернення виконавчого документа, які на його адресу так і не надійшли.

Таким чином, доказами не доведено отримання заявником постанови виконавчої служби та виконавчого листа, а отже і пропущення ним строку для подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа та строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 335/9494/15-ц, виданого 22 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в новій редакції, відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень якого встановлено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічні вимоги встановлювались і в попередній редакції ЦПК України, за правилами якого було видано виконавчий лист.

Таким чином, виходячи з наведених вимог ЦПК України, видача дубліката виконавчого документа можлива у разі його втрати та звернення у т.ч. і стягувача до суду із заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа стягувачеві, тобто станом на 22.12.2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 12.12.2016 року.

При цьому, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається його пред`явленням до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу розміром 500 000 доларів США.

На виконання вказаного заочного рішення 22 грудня 2015 року було видано виконавчий лист № 335/9494/15-ц.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2016 року ВП № 49864047, вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до виконання 19.01.2016 року. Отже, з цієї дати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження в редакції, чинній на час пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто станом на 19.01.2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналогічні положення закріплені й у ч. 5 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження у редакції, чинній станом на час повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто станом на 17.04.2018 року, а також і у чинній на даний час редакції цього положення Закону.

17 жовтня 2019 року та 10 грудня 2019 року ОСОБА_4 направляв на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерсва юстиції України заяви, в яких просив повідомити про результати розгляду питання про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 та подальший хід виконавчих дій.

Відповідно до змісту відповіді Міністерства юстиції України від 24.12.2019 року № 44323-33-19/20.1/49864047/17 на запит стягувача, державним виконавцем 17.04.2018 року на підставі пп. 2, 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними, а також, що боржник-фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувача, які стягувач не отримав .

Таким чином, у даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався, і строк його пред`явлення до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення, тобто з 17.04.2018 року. Отже, річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік з дня його повернення, тобто до 17.04.2019 року.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України „Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягував оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягував виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж, дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі, якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа, яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною „права на суд, на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі „Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що „стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу „Перехідні положення ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, останній зазначає, що за період перебування виконавчого листа на виконанні, йому надійшла лише постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2016 року та постанова про розшук майна боржника від 07.03.2017 року. Ним неодноразово направлялися запити державному виконавцю, але відповіді не надходили. Лише 11 березня 2020 року на його електрону адресу надійшла відповідь від Міністерства юстиції України, згідно якої він дізнався, що виконавчий лист було повернуто йому ще у 2018 році, який на його адресу так і на надійшов. Тобто, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_5 пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду». Враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа втрачений не з вини стягувача, враховуючи п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа поновивши строк його пред`явлення до виконання, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 335/9494/15-ц, виданого 22 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 335/9494/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу розміром 500 000 доларів США.

Поновити ОСОБА_6 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 335/9494/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу розміром 500 000 доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя А.В. Воробйов