Справа №428/7605/20
Провадження №2/428/2270/2020
05 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Дубової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -
Представник позивача адвокат Гребенар Олексій Володимирович від імені та в інтересах позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.
З метою забезпечення виконання вказаного зобов`язання був укладений договір поруки №1334_125 від 12.06.2012 року між банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відповідно до якого остання взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №4777_125 від 12.06.2012 року.
Відповідач ОСОБА_1 , починаючи з 2014 року, почав порушувати умови вказаного договору про іпотечний кредит, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.09.2017 року по справі №428/7260/17 з відповідачів було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за вказаним договором про іпотечний кредит в сумі 108904,79 грн. станом на 04.07.2017 року, а також з кожного відповідача судовий збір у сумі 816,79 грн.
Представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвокат Гребенар О.В. в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористалася.
05.11.2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
Згідно з положеннями п. 1.1. вищевказаного договору про іпотечний кредит, позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.
Відповідно до п. 1.5. вищевказаного договору про іпотечний кредит, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 372,22 грн., починаючи з липня 2012 року на відповідні рахунки, та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Першу сплату відсотків здійснити до 30.06.2012 року, останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 11.06.2027 року.
Згідно з п. 5.1. вищевказаного договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі чинним законодавством України.
12.06.2012 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» як кредитор, ОСОБА_2 як поручитель та ОСОБА_1 як боржник уклали договір поруки №1334_125, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №4777_125 від 12.06.2012 року.
Відповідно до положень п. 2.1. вищевказаного договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами договору про іпотечний кредит в порядку, передбаченому цим договором.
Згідно з п. 3.1. вищевказаного договору поруки, поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним договором про іпотечний кредит перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідно до п. 3.2. вищевказаного договору поруки, солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір поки всі зобов`язання за договором про іпотечний кредит не будуть виконані повністю.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.
В силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсно не виконали зобов`язання та не сплатили заборгованість за вказаним договором про іпотечний кредит в сумі 108904,79 грн., яка була стягнута з відповідачів відповідно до судового рішення від 26.09.2017 року по справі №428/7260/17.
Зі змісту заочного рішення від 26.09.2017 року по справі №428/7260/17, яке набрало законної сили 09.10.2017 року, вбачається, що банк скористався своїм правом, передбаченим п. 4.2.2. договору про іпотечний кредит №4777_125 від 12.06.2012 року та звернувся до суду з вимогами про дострокове повернення кредиту та нарахованих відсотків, які судом були задоволені в повному обсязі.
Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.
Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
В такому випадку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.
Зважаючи на те, що суду не було надано доказів добровільного виконання відповідачами рішення від 26.09.2017 року по справі №428/7260/17 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №4777_125 від 12.06.2012 року, а також обставини встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд вважає, що солідарному стягненню з відповідачів підлягають 3% річних за прострочення боргу за кредитом і за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 04.07.2017 року по 01.09.2020 року, інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом і за прострочення відсотків за користування кредитом за період з липня 2017 року по серпень 2020 року.
Щодо розрахунку розміру вищевказаних 3% річних та інфляційних втрат за прострочення боргу за кредитом і за прострочення відсотків за користування кредитом, суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, у разі прострочення боржником виконання погашення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит, яка була стягнута на підставі судового рішення від 26.09.2017 року, позивач має право вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час такого прострочення, а також 3% річних від простроченої суми заборгованості.
Позивач у своєму розрахунку в частині стягнення інфляційних втрат за період з липня 2017 року по серпень 2020 року та 3% річних за період з 04.07.2017 року по 01.09.2020 року визначив для розрахунку розмір прострочення боргу за кредитом та розмір процентів за користування кредитом, які змінюються кожного місяця за вказаний період і не відпадають сумам, стягнутим на підставі судового рішення від 26.09.2017 року.
За розрахунком суду:
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного розрахунку суду та принципу диспозитивності з відповідачів у солідарному порядку підлягають частковому стягненню за період з 04.07.2017 року по 01.09.2020 року 3% річних за прострочення боргу за кредитом в розмірі 1888,94 грн. і за прострочення процентів за користування кредитом в розмірі 3378,34 грн., та за період з липня 2017 року по серпень 2020 року інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом в розмірі 3852,37 грн. і за прострочення процентів за користування кредитом в розмірі 7040,16 грн.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідачів, окремо з кожного, підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 559,98 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судових витрат у розмірі 559 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судових витрат у розмірі 559 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 98 коп.
Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, б. 36, код юридичної особи в .

Представник позивача: адвокат Гребенар Олексій Володимирович, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, б. 36.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Ж.І. Кордюкова