Справа № 640/3105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 83» про визнання рішення загальних зборів та рішення засідання правління недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом, в якому позивач ОСОБА_1 просить визнати рішення загальних зборів, оформленного протоколом від 11.02.2017 року та рішення засідання правління, оформленного протоколом за № 1 від 12.02.2017 року недійсним.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду (головуючий суддя Ніколаєнко І.В.) від 09.03.2017р. та призначено до судового розгляду ухвалою суду від 16.08.2019р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.04.2020р. цивільну справу передано в провадження судді Попрас В.О.

Позивач та його представник в судові засідання 24.04.2020р., 02.06.2020р., 07.07.2020р., 21.09.2020р. не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

16.11.2020р. в судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідач ОСОБА_2 просить залиши позов ОСОБА_1 без розгляду оскільки позивач та його представник неодноразова не з`являлися в судові засідання, справа перебуває в провадженні суду кілька років, в судові засідання ходить тільки відповідач.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно вимог ст.43 ЦПК України позивач та відповідач зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності є складовою частиною конституційного принципу верховенства права.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків. Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу. Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться перед органом судової влади, а не перед сторонами процесу проте жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь у справі, направлене на те, що умисне зловживанням правами перешкоджає досягненню органом судової влади вказаних завдань.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивач та його представник більше півроку не з`являються в судові засідання, зловживаючи своїми процесуальними правами, про причини неявки суд не повідомляли, доказів поважності причин неявки суду не надали, заява про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 83» про визнання рішення загальних зборів та рішення засідання правління недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня її оголошення.

СУДДЯ