Ухвала

13 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 265/2410/19

провадження № 61-12223ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Департаменту освіти Маріупольської міської ради, Комунального закладу «Маріупольський навчально-виховний комплекс «Ліцей-школа № 48» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти Маріупольської міської ради, Комунального закладу «Маріупольський навчально-виховний комплекс «Ліцей-школа № 48» (далі - КЗ «Маріупольський НВК «Ліцей-школа № 48») про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , задоволено.

Визнано неправомірною відмову Департаменту освіти Маріупольської міської ради та КЗ «Маріупольський НВК «Ліцей-школа № 48» в зарахуванні малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

до КЗ «Маріупольський НВК «Ліцей-школа № 48».

Стягнуто з Департаменту освіти Маріупольської міської ради на користь малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з КЗ «Маріупольський НВК «Ліцей-школа № 48» на користь малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ,

на постанову Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року.

Оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі, проте спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додана заява про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено

з поважних причин, оскільки повний текст постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року отримано 20 червня 2020 року,

у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (C0VID-19).

Відповідно до пункту 3 розділу XII«Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Згідно з частиною другою, третьою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судового рішення.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 02 червня

2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 265/2410/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Департаменту освіти Маріупольської міської ради, Комунального закладу «Маріупольський навчально-виховний комплекс «Ліцей-школа № 48» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко