ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7160/20 Справа № 185/3740/19 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на неповнолітню дитину.

24 травня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно починаючи з 22 квітня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у даній справі про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У червні 2020 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про зупинення провадження по справі за нововиявленими обставинами до набрання законної сили рішення суду у іншій справі про встановлення батьківства.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року зупинено провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 185/2925/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/2925/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства, а у своїй заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у даній справі ОСОБА_1 як на основну підставу для його перегляду посилається на те, що у свідоцтві про народження дитини відомості про батька записані зі слів матері, а оскільки шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено після народження доньки, тому він не впевнений, що він є дійсним батьком ОСОБА_3 .

Таким чином, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №185/2925/20 та зібрані докази по даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, питання про наявність певних фактів, від яких залежить вирішення даної справи, відповідно до чинного законодавства, вирішується в іншій цивільній справі. Зупинення провадження запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але в пов`язаних справах та має на меті забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, та за принципом верховенства права запобігає порушенню прав осіб.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно заяви про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами у даній справі ОСОБА_1 як на основну підставу для його перегляду посилається на те, що у свідоцтві про народження дитини відомості про батька записані зі слів матері, а оскільки шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено після народження доньки, тому він не впевнений, що він є дійсним батьком ОСОБА_3 і тому вважає, що наразі сплачує аліменти невідомо кому.

Разом з тим, у іншій справі № 185/2925/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства, вирішується питання батьківства ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, по якій відкрито провадження та призначено розгляд справи, суд першої інстанції дослідив надані сторонами докази та прийшов до обґрунтованого висновку, що від результату розгляду іншої справи про визнання батьківства залежить результат вирішення даної справи.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що провадження у справі № 185/2925/20 про визнання батьківства на час звернення з апеляційною скаргою не було відкрито, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з відомостей з офіційного сайту Судової влади, на день розгляду даної апеляційної скарги, провадження у справі було відкрито та на даний час її розгляд призначено на 03 листопада 2020 року.

Враховуючи вищезазначене, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 16 листопада 2020 року.

Судді: