overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/810/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме, на земельні ділянки (паї), розміром 3,8786 га, кадастровий номер :03:000:0073, 0,5644 га, кадастровий номер :06:000:0024, 4,2792 га, кадастровий номер :03:000:0072, та 0,8091 га, кадастровий номер :06:000:0023.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились. Позивач та її представник просять справу розглядати без їх участі; представник відповідача просить справу розглядати без його участі, щодо вирішення спору покладається на думку суду; представник третьої особи про причину неявки не повідомив.

Пунктом 4 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного й враховуючи те, що ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 16 листопада 2020 року було витребувано докази, суд дійшов переконання, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 годину 30 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Провадження № 2/686/5134/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідач позов заперечив та подав письмовий відзив на позов. Позивач підготував заперечення на відзив. Відзив та заперечення на відзив приєднані до матеріалів справи.

Сторони надали докази по справі. Відводів не заявлялося.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2020 року на 15 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2275/20
Провадження № 2/376/1352/2020
У Х В А Л А

"19" жовтня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно,-

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,2175 га., яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:028:0020, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 707543.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1624 га., яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:028:0021, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 707544.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 185/3758/14-ц
Провадження № 6/185/629/20
13 листопада 2020 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строків на його пред`явлення, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків на його пред`явлення, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , -
До суду надійшла зазначена вище заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строків на його пред`явлення, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків на його пред`явлення.
Відповідно до частини другої ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Заявником у заяві в розділі додатки зазначено, що до заяви додаються "докази направлення заяви іншим учасникам". Проте, до заяви фактично додано фіскальний чек та список згрупованих відправлень, з яких неможливо встановити зміст відправлень іншим учасникам, тобто що саме направлялося іншим учасникам справи. Отже, заявником не надано суду належних доказів (наприклад, опис вкладення до листа) надіслання іншим учасникам заяви з додатками.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Крім того, заявником надані суду фотокопії письмових доказів, які не завірені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України, що свідчить про їх недопустимість.
Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суддя
Повернути без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строків на його пред`явлення, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків на його пред`явлення, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 444/2354/19 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1723/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача (Струс Л.Б.) від 12 червня 2020 року та від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" та відповідно за апеляційною скаргою ТзОВ "Авіакомпанія Браво" на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 квітня 2020 року у справі №444/2354/19.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 для розгляду даної цивільної справи № 444/2354/19 (провадження № 22-ц/811/1723/20), визначено нового головуючого суддю (суддю-доповідача) Копняк С.М. у складі колегії суддів: Левик Я.А., Шандра М.М.

Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади судді ОСОБА_1

31 серпня 2020 року від ФОП ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 24 грудня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Левик Я.А.

Шандра М.М.
Справа № 461/8577/20
Провадження № 2/461/1676/20
16.11.2020 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення дій, а саме приведення підлоги у квартирі АДРЕСА_2 до попереднього стану за власний рахунок.
Ухвалою суду від 20.10.2020 року позовну заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Однак, недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, станом на 16.11.2020 року не усунено.
Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 20.10.2020 року.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Юрків.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

16 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про відмови у видачі судового наказу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 361/6155/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13927/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 712/4564/20
Провадження № 2/712/1554/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі судового засідання Ліпатовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Єдиний унікальний номер судової справи: 233/1809/20 Номер провадження: 2/225/836/2020
УХВАЛА
16 листопада 2020 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Мигалевича В.В.,
за участю:
секретаря - Голубової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.
У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна.
Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування майнової шкоди за недонос речового майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3002/18
Провадження № 22-ц/4820/1700/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

розглянув відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року (суддя Маршал І.М.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , третя особа Славутська районна державна адміністрація Хмельницької області в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком власника шляхом визнання особи такою, що втратила право користування майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Славутської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Славутська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_3 від 01.03.2000 року Славутською державною нотаріальною конторою в частині спадкування ОСОБА_3 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями до нього, по АДРЕСА_1 недійсним.

Визнати право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 1536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа №751/6577/20
Провадження №2/751/1266/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко