overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" листопада 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 , про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідач до судового засідання не з`явився та в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відкласти на 09 грудня 2020 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69, з викликом сторін.

Попередити відповідача, що у випадку його повторної неявки в судове засідання, суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 473/761/20
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 18.03.2020 року було розірвано шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 15.08.1970 року виконавчим комітетом Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївській області, актовий запис №12.

02.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки в судовому рішенні в частині невірного зазначення дати реєстрації шлюбу та номеру актового запису про реєстрацію шлюбу, а саме в рішенні вказано, що шлюб був зареєстрований 15.08.1970 року, актовий запис № 12, а потрібно вірно вказати 21.10.1995року, актовий запис № 14.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 02.11.2020 року ця заява була задоволена, але при постановленні вказаної ухвали була допущена описка в даті реєстрації шлюбу сторін, а саме вказано 21.10.1995 року, а потрібно 22.10.1995 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду винесеній Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 02.11.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в ухвалі суду вірну дату реєстрації шлюбу 22.10.1995 року.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа №333/6380/20
Провадження №2-о/333/275/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Холода Р.С.,

присяжних Гашук Т.П.,

Грицаєнко К.П.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.

прокурора Полєжаєвої В.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

лікаря-психіатра Соболь І.М.,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 ,

законних представників ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Паталаха Ф. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Паталаха Ф. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-А.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 16.11.2020 року.

Суддя Р.С. Холод

Присяжні: Т.П. Гашук

К.П. Грицаєнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/271/20
УХВАЛА

11.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/21522/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року у зазначеній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

10.11.2020 року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №20-4681 від 28.10.2020 року автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №947/21522/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №947/21522/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - поновити.

Призначити підготовче засідання на 07 грудня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. №248).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/344/3510/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального Підприємства Івано-Франківської міської ради «Теплий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою від 23 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в її мотивувальній частині.

У матеріалах справи містяться відомості про отримання 06.11.2020 року позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, в якій надано термін на усунення недоліків строк який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання вказаної ухвали. Також позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернена заявнику. Отже строк на усунення недоліків закінчився 10.11.2020 року (1-й день - 06.11.2020р.; 2-й день - 07.11.2020р.; 3-й день - 08.11.2020р.; 4-й день - 09.11.2020р.; 5-й день - 10.11.2020р.).

Позивач, у встановлений в ухвалі про залишення без руху позовної заяви строк до канцелярії суду не надав ні заяви на усунення недоліків позовної заяви, ні клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви. Таким чином, позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви та вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185ЦПК Українипро повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі судді від 11 листопада 2020 року недоліки заявником не усунуті в повному обсязі, відповідно до вимогст.185 ч.3 ЦПК України, суд вважає, що позовну Комунального Підприємства Івано-Франківської міської ради «Теплий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального Підприємства Івано-Франківської міської ради «Теплий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до ч.7ст.185ЦПК України роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тринчук В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/4356/2020

пр. № 2/336/2600/2020

м. Запоріжжя 12 листопада 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Романок А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 144/908/16-ц
Провадження № 2/144/501/20
У Х В А Л А

"03" лютого 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська РДА Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Герману О.С. передана цивільна справа №144/908/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська РДА Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська РДА Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання у справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/6649/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.
Номер провадження 22-ц/816/2353/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали ицивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2020 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 листопада 2020 року на 15 годину 30 хв., з повідомленням:

- заявника: старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича;

- боржника ОСОБА_2 ;

- стягувача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 (а.с. 26).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 372/3880/20
Провадження №2-о-100/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Турійського районного нотаріального округу Волинської області Гут Василь Павлович про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана заява, в якій заявниця просить встановити факт, що вона є двоюрідною правнучкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала на день смерті в с. Бобли Турійського району Волинської області.

Встановлення даного юридичного факту необхідне заявнику для реалізації права на спадкування.

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина 2 статті 293 ЦПК України вказує, які саме справи про встановлення факту розглядає суд.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до змісту заяви, звертаючись до суду заявник претендує на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, під час якого обов`язковому вставленню підлягає коло потенційних спадкоємців або їхня відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Турійського районного нотаріального округу Волинської області Гут Василь Павлович, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявниці, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Висоцька
11.11.2020 Єдиний унікальний номер 2-3933/10
№ 2-3933/10
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» 10 жовтня 2020 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у справі № 2-3933/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну стягувача, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 11 грудня 2020 року на 11:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.