ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8038/20 Справа № 199/2808/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 19. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя між сторонами не склалось, під час спільного проживання виникали сварки через те, що кожен з подружжя має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок даних обставин шлюбні відносини фактично припинились. Вважає подальше сумісне життя і збереження шлюбу не можливим.

Враховуючи викладене, позивачка просила розірвати шлюб.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та розірвано шлюб між сторонами. Стягнуто з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 840,80 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення в частині розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач є інвалідом першої групи, а тому суд безпідставно стягнув з нього судовий збір.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що подружжя фактично припинило шлюбні відносини, проживають окремо, жодна із сторін не прагне до збереження сім`ї та шлюбу, тому суд вважав, що розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін, оскільки його збереження суперечило б вимогам ст. 56 СК України, якою заборонено примушування до шлюбних відносин чи їх збереження та порушувало б права сторін на особисте життя. При цьому, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що з 21 квітня 2007 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , та сина ОСОБА_4 .

На даний час подружжя фактично припинило шлюбні відносини,проживають окремо, жодна із сторін не прагне до збереження сім`ї та шлюбу, тому суд вважав, що розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін, оскільки його збереження суперечило б вимогам ст. 56 СК України, якою заборонено примушування до шлюбних відносин чи їх збереження та порушувало б права сторін на особисте життя.

Відповідно до ст. 5 ЗУ Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, а отже він звільнений від сплати судового збору.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача судового збору.

Законність рішення в частині розірвання шлюбу колегією суддів не перевіряється, так як не є предметом апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення в частині стягнення з відповідача судового збору підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року скасувати в частині розподілу між сторонами судових витрат.

Судові витрати понесені ОСОБА_2 в сумі 840,80 грн. віднести за рахунок держави.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко