overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/4953/20
Провадження №2/428/1815/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши матеріали скарги Бєлобрицької Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альона Сергіївна, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» №589

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла вищевказана цивільна справа.

05.08.2020 року ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області прийнято до розгляду скаргу Бєлобрицької Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

05.10.2020 року на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано усунути недоліки наступним шляхом: визначитися із змістом спірних правовідносин, уточнити суть та підстави звернення до суду та визначитись із формою такого звернення.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.10.2020 року Бєлобрицька Н.В. в інтересах ОСОБА_1 у наданий строк усунула зазначені недоліки.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити розгляд цивільної справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити розгляд скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альона Сергіївна, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільського відділення ВАТ «Ощадбанк України» №589.

Призначити по справі судове засідання на 11 грудня 2020 року о 08.20год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
13.11.2020
Справа № 642/5958/20
Провадження № 2-н/642/1275/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 296/5526/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 76 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 листопада 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2020 року позовну заяву задоволено частково. Не погодившись із вищевказаним рішенням суду Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 12.10.2020 року, через віділення поштового зв`язку, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11 листопада 2020 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданої заяви апелянт зазначає, що повне рішення ними було отримало 30.09.2020 року про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин та враховуючи, що доводи заявника підтверджені належними та допустимими доказами, а саме копією супровідного листа з відбиток штампу вхідної кореспонденції від 30.09.2020р., строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2020 року.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Судом помилково не враховано, що позивачем за квитанцією 0.0..1 31.08.2020 року було сплачено судовий збір в розмірі 878,80 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі сплати судового збору в розмірі більшому ніж встановлено законом. Оскільки вказана сума судового збору стягнута за рішенням судом на користь держави з відповідача, для захисту прав позивачки суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) сплачений в більшому розмірі судовий збір в сумі 878,80 грн. (вісімсот сімдесят вісім грн. вісімдесят коп.) за квитанцією 0.0..1 від 31.08.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 212/710/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 травня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено (заочне) рішення.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у її відсутність. Крім того, зазначила, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяви про поновлення строку та про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 14.00 годину 26 листопада 2020 року, повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до них позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 12 листопада 2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 703/2495/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає. Крім того, у позовній заяві зазначено, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу місця реєстрації. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направив.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Провадження № 22-ц/4808/1275/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Томин О.О., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» Устінського А.В.

позивача ОСОБА_1 та його адвоката Тиніва І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, за апеляційними скаргами представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» Устінського Андрія Вікторовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2020 року та директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» Савчук О.В. на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Бородовського С.О. у м.Івано-Франківськ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» Устінського Андрія Вікторовича залишити без задоволення. Апеляційну скаргу директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» Савчук О.В. задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2020 року залишити без змін.

Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2020 року скасувати та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 7800 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк О.О.Томин

В.А.Девляшевський
Справа № 397/1045/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.11.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Несватківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право на сертифікат на земельну частку (пай) серії КР № 0112520, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів по КСП «Іскра» Несватківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області за № 417 від 25.04.1997 площею 3,40 га в умовних кадастрових одиницях в порядку спадкування за правом спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_2 .

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник надала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибуття до суду за сімейними обставинами (а.с. 43).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Несватківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права на спадкове майно на 26 листопада 2020 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ____________ 2020 набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 397/1045/20

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Копію засвідчено ______________ 2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження,

встановив:

11.11.2020 року заявник звернувся про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2020 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І.Мохов
Справа № 345/3234/20
Провадження № 2-н/345/355/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.09.2020 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Екосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 714,33 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, жителька АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Екосервіс» (м.Калуш, вул.Б.Хмельницького,82 № НОМЕР_1 в ПАТ «Кредобанк» КОД 31789191) 714,33 грн. боргу за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, жителька АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Екосервіс» - судовий збір в розмірі 210,20 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви (КОД 31789191, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Кредобанк»).
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 206/4960/20
Провадження № 2-н/206/224/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усього заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявницею заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська