У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариств з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середній заробіток за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Не погоджуючись з рішенням суду, 06 листопада 2020 року, ТОВ 2Мостобудівельний загін № 112» подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення. Про існування рішення суду ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» стало відомо 16 жовтня 2020 року, після отримання копії рішення суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією конверту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про поновлення с троку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Справа № 361/9053/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/14936/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариств з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: