ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1022/15-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/817/5/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участю секретаря -Костів Х.Ю.

та сторін - представника ОСОБА_1 - Осіва П.В., представника АТ "Універсал Банк" - Багрій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/1022/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді справи №601/1022/15-ц судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 , як солідарний боржник, зверталась з аналогічними вимогами про визнання вказаного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Тобто апеляційним судом визнано вказану обставину, як обставину, що має значення для справи.

На час розгляду справи № 601/1022/15-ц Тернопільським апеляційним судом 20.01.2020 року не були і не могли бути відомі обставини, що мали істотне значення для розгляду цієї справи, а саме: подання ОСОБА_2 заяви про визнання виконавчого листа у справі № 601/1022/15-ц, який виданий 10 листопада 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню, задоволення Тернопільським апеляційним судом заяви ОСОБА_2 та визнання виконавчого листа у справі № 601/1022/15-ц, який виданий 10 листопада 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню; встановлення постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі №601/1022/15-ц, що станом на 10 листопада 2015 року заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року не набрало законної сили; видачу судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 368 ЦПК України (в редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа), 10 листопада 2015 року виконавчого листа на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили.

Вказані обставини були встановлені 1 червня 2020 року, тобто з моменту ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи № 601/1022/15-ц. Тому апеляційна скарга ПАТ "Універсал Банк" на ухвалу Кременецького районного суду від 17.10.2019 року задоволенню не підлягає.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2020 року за нововиявленим обставинами у цивільній справі № 601/1022/15-ц.

Відповідно до вимог ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи те, що справа неодноразово відкладалась у зв`язку з клопотанням сторін про відкладення розгляду справи, а також через перебування суддів членів колегії на лікарняному: Парандюк Т.С. у період з 22.09.2020 року по 09.10.2020 року; ОСОБА_3 у період з 26.10.2020 року по 2.11.2020 року, тому розглянути дану справу у строки, передбачені ч. 1 ст. 429 ЦПК України не було можливим.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подану заяву підтримав, посилаючись на викладені у ній доводи.

Представник АТ "Універсал Банк" Багрій Ю.М. заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи про що свідчить повідомлення через сайт судової влади України, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Осіва П.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк"- задоволено.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нову, якою у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в користь акціонерного товариства "Універсал Банк" (ідентифікаційний код за , місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень.

Даною постановою встановлено, що на момент визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, рішення Кременецького районного суду від 21.10.2015 року набрало законної сили та не було змінено і сума боргу не змінилась.

Також в матеріалах цієї справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 , як солідарний боржник, зверталась з аналогічними вимогами про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Подаючи заяву про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що на час розгляду справи № 601/1022/15-ц Тернопільським апеляційним судом 20.01.2020 року не були і не могли бути відомі обставини, що мали істотне значення для розгляду цієї справи, а саме: подання ОСОБА_2 заяви про визнання виконавчого листа у справі № 601/1022/15-ц, який виданий 10 листопада 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню, задоволення Тернопільським апеляційним судом заяви ОСОБА_2 та визнання виконавчого листа у справі № 601/1022/15-ц, який виданий 10 листопада 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню; встановлення постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі №601/1022/15-ц, що станом на 10 листопада 2015 року заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року не набрало законної сили; видачу судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 368 ЦПК України (в редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа), 10 листопада 2015 року виконавчого листа на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. (Пономарьов проти України, № 3236/06 §40 ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року)

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які вона посилається, як на нововиявлені обставини - викладені у заяві, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Оскільки зазначені заявником в заяві обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не мають як істотного, так і будь-якого значення для вирішення цієї справи, то у задоволенні заяви про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2020 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, а зазначену постанову залишити в силі.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 423, 429 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2020 року за нововиявленим обставинами та залишити постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2020 року в силі.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2020 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Б.І. Сташків