Провадження № 2/522/6642/20
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

09 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка Оксана Олексіївна про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просила суд:

-визнати недійсним договір дарування Ѕ частки нежитлової будівлі від 30.09.2016 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушко О.О., зареєстрований в реєстрі за №5590.

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на Ѕ частку нежитлової будівлі загальною площею 591,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( РНОНМ 01); дата прийняття рішення про державну реєстрацію 30.09.2016; підстава для державної реєстрації: договір дарування Ѕ частини нежилої будівлі, серія та номер 5590, виданий 30.09.2016 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушко О.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31664196 від 30.09.2016 , ІМНО Калинушка О.О.

-Судові витрати покласти на відповідача.

Представником позивача одночасно із подачею позовної заяви, подано заяву, по якій просить накласти арешт на Ѕ частину нежитлової будівлі загальною площею 591,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_3 ; Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно Ѕ частки нежилої будівлі загальною площею 591,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач просить накласти арешт та заборонити вчиняти дії перебуває у власності відповідача, ОСОБА_3 , також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню предмету спору, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя вважає за необхіднезабезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії по відчуження спірного майна, оскільки даний вид забезпеченян позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника,- « про вжиття заходів забезпечення позову» - задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину нежитлової будівлі загальною площею 591,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно Ѕ частки нежилої будівлі загальною площею 591,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

09.11.2020