overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/324/20
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.02.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької РДА, Незнанівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника

встановив :

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької РДА, Незнанівська сільська рада, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника

Заява подана з додержанням вимог статей 315, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315, 318 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької РДА, Незнанівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання по справі на 27 лютого 2020 року о 14:30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Самсін

, ,
Справа № 305/2410/18
Провадження по справі 2/305/54/20
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

16.11.2020 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" про визнання бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Бліщ О.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" про визнання бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності на землю.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №58 від 09 листопада 2020 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/2410/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Керуючись ст.14 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №305/2410/18, провадження по справі №2/305/54/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Чорнотисянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" про визнання бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності на землю.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу для вирішення питання про поновлення провадження на 09 годину 40 хвилин 26.11.2020.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 308/2136/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак при зверненні з позовом подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча А.І. Сарай
Справа № 148/1701/20
Провадження №2/148/740/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 листопада 2020 року м. Тульчин
Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 28 грудня 2020 року о 13:00 годині під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Представник позивача має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2/761/7080/2020
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши питання про прийняття матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Авентус Україна ", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Авентус Україна ", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідовна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощенгоо позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1047 від 20.10.2020 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підстав для відмови у прийнятті до свого провадження матеріалів справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Авентус Україна ", третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідовна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, кабінет № 406.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2020 року Справа № 445/1883/20
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Бакаїм М.В
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________2020року.
Судовий наказ видано _____________________ року.
Суддя Бакаїм М.В
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 504/736/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Лиманської райдержадміністрації Лиманського району Одеської області, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною і встановити опіку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2020 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року задоволено клопотання заявника про призначення судової психіатричної експертизи. Провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

26.10.2020 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок судово психіатричної експертизи №365.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі. Відповідно до ст.254ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254, 341 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Лиманської райдержадміністрації Лиманського району Одеської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2020 року о 14:00 год.

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Цивільну справу в порядку окремого провадження розглянути за участю двох присяжних .

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 278/2266/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 6/359/250/2020
Справа №359/1089/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі заінтересованої особи

боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Харківського національного університету внутрішніх справ, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а також складність даної справи, відкласти складання судового рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину ухвали в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7, 259,260, 261, 268, 353, 354, 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Магабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Магабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про зняття арешту.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не оплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру поданою фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Магабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про зняття арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна