Справа № 199/3741/19
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання представником відповідача до суду подано клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що ухвалою суду від 17 липня 2019 року о даній справі було призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте у висновку експерта, на думку представника відповідача, відсутня відповідь на третє поставлене за ухвалою суду питання «Займання якого саме горючого середовища (матеріалу, речовини) наявного в автомобілі Ford Focus 1.6і, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зумовило виникнення пожежі та чи було займання цього горючого середовища (матеріалу, речовини), результатом його загорання від будь-якого джерела запалювання або результатом самозаймання, само спалахування».

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В зв`язку з тим, що від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню щодо призначення повторної судової експертизи по даній справі.

Витрати за проведення судової експертизи слід покласти на відповідача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди повторну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057. м. Київ. вул. Смоленська 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка причина та механізм виникнення пожежі, яка мала місце 13 березня 2017 року в автомобілі Ford Focus 1.6і, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2.Займання якого саме горючого середовища (матеріалу, речовини) наявного в автомобілі Ford Focus 1.6і, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 зумовило виникнення пожежі та чи було займання цього горючого середовища (матеріалу, речовини), результатом його загорання від будь-якого джерела запалювання або результатом самозаймання, само спалахування?

Оплату повторної судової пожежно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Богун

16.11.2020