overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8711/20
Провадження № 2/219/2946/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового засідання

12 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 19.09.2012 року в розмірі 95435,29 гривень та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 1ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 листопада 2020 року на 11-00 годину.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Провадження № 2-н/484/454/20
Справа № 484/3919/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Центр сетифікації та експертизи насіння і садівногого матеріалу" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення з Державного підприємства "Центр сетифікації та експертизи насіння і садівногого матеріалу" заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з з Державного підприємства "Центр сетифікації та експертизи насіння і садівногого матеріалу" заборгованості по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2н/521/1785/20
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2020 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04 листопада 2020 року на запит суду від 03 листопада 2020 року, яка надійшла до суду 06 листопада 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 62, 63, абз. 5 п. 13 розділу ХVІІ Закону України «Про ринок електричної енергії», п. п. 8, 2, 4, 4.12, абз. 14 пп. 1.1.2, ч. 3 пп. 3.1.6, абз. 1-2 пп. 3.1.7, абз. 1-2 пп. 3.2.1, абз. 1 пп. 3.2.5, пп. 3.3.1, пп. 3.3.5 Постанови НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (скорочено ПРРЕЕ), постанови НЕРЕ від 29 травня 2014 року №749 (із змінами та доповненнями відповідно до Постанови НКРЕКП №220 від 26 лютого 2015 року).
Керуючись ст. ст. 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2020 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2020 року».
Справа № 521/1350/20
Провадження № 2/521/1745/20
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Леонова О.С.,
за участю секретаря судового засідання Шабалдак О.А.
розглянувши у порядку загального позовного провадження у судовому відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном, шляхом виселення, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном, шляхом виселення - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 перешкоди в користуванні, розпорядженні приватною власністю - квартирою за АДРЕСА_4 шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із квартири за АДРЕСА_4 .
Стягнути ізОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 60 коп. у рівних частках по 840,80 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено до 06.11.2020 року.

Головуючий О.С. Леонов

27.10.20
Провадження 4-с/127/84/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Романюка Л. Ф. ,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ДВС- Вишара А.Ю.,

представника зацікавленої особи- Слободян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) за участі заінтересованих осіб: державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучинського Артура Володимировича, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на бездіяльність державного виконавця,-

в и р і ш и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) за участі заінтересованих осіб: державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кучинського Артура Володимировича, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 192/1048/20
Провадження № 2/192/1255/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши І. С.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Святовасилівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Святовасилівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем свого проживання, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Святовасилівська сільська рада просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подавав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Святовасилівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 509/6164/19
Провадження № 2/758/6632/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», , місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12; третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області - Гамзатова Аліна Анатоліївна, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 13, оф.7, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва, на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.05.2020 р., надійшла за підсудністю вищевказана справа, якою матеріали справи №509/6164/19 (провадження №2/509/2310/19) за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області - Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Передаючи справу за підсудністю, Овідіпільський районний суд Одеської області виходив з того, що місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва, а відтак місцезнаходження такого відповідача знаходиться в межах територіальної підсудності Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а відтак, вищевказана справа підлягає прийняттю до провадження Подільським районним судом м.Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 18.12.2019 р. Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області - Гамзатова Аліна Анатоліївна, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 13, оф.7, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 02 лютого 2021 р. о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №701/1067/20
Провадження №2/701/436/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, згідно акту від 12.11.2020 року, який складений на підставі інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена наказом ДСА України від 17.12.2013 №168 оператором комп`ютерного набору ОСОБА_3 у присутності в.о. керівника апарату Тарасюнь О.В. та секретаря суду ОСОБА_4 , що при розкриванні конверта, який надійшов від ОСОБА_1 виявлено відсутність копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Такожв позовній заяві не вказано поштовий індекс, не зазначена відповідача офіційна електронна адреса та адреси електронної пошти сторін, а також РНОКПП відповідача, або номер та серію паспорта, відомі номери засобів звязку, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків шляхом надання у відповідності до ст. 175 ЦПК України, позовної заяви та копії позовної заяви для відповідача із зазначенням поштового індексу, зазначеням відповідача офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, а також РНОКПП відповідача, або номер та серію паспорта, відомі номери засобів звязку, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи, копії додатків до позовної заяви для відповідача в термін, що не перевищує десяти днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Маренюк
Справа № 755/9808/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача Товариства з обмеженою

відповідальністю «Фортуна АРТ Плюс» Калашнюка С.А.

представника третьої особи Маковської О.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Арт Плюс», Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна Справа» про відновлення права спільної сумісної власності шляхом визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

Керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Арт Плюс», Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна Справа» про відновлення права спільної сумісної власності шляхом визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 13 листопада 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 291/1502/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Солом`янським районним судом м. Києва було прийнято справу до розгляду.

27.10.2020 року до суду надійшла заява відповідача, в якій вона просить витребувати у ПАТ «ВФ Україна» копію аудіо запису телефонної розмови працівника ЦОА з ОСОБА_1 , яка телефонувала 16.12.2015 року з номеру НОМЕР_1 на гарячу лінію за номером НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час цієї розмови відповідач повідомила, зокрема, про необхідність підключення до пакету за номером 095-268-3-268 послуг «Вихідні хвилини у роумінгу», а також в ході розмови повідомила про необхідність підключення послуги «заборона GPRS в роумінгу» із 09-00 год. 17.12.2015 року.

Вважає, що для справедливого розгляду справи та у зв`язку з тим, що відповідачу було відмовлено у наданні копії аудіо запису розмові від 16.12.2015 року, необхідно витребувати зазначений доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене та враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про витребування у ПАТ «ВФ Україна» копію аудіо запису телефонної розмови працівника ЦОА з ОСОБА_1 , яка телефонувала 16.12.2015 року з номеру НОМЕР_1 на гарячу лінію за номером НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса ПАТ «ВФ Україна» надати Солом`янському районному суду м. Києва копію аудіо запису телефонної розмови працівника ЦОА з ОСОБА_1 , яка телефонувала 16.12.2015 року з номеру НОМЕР_1 на гарячу лінію за номером НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: