УХВАЛА

16 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Корнійчук А.В. з участю:

прокурора Музичук Т.С.

представника позивача Українця М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 третя особа ДПІ у м.Рівне про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки , -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 третя особа ДПІ у м.Рівне про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Ухвалою суду від 06.08.2018р. провадження у справі було зупинене до розгляду в касаційному порядку адміністративної справи позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Ухвалою суду від 07.10.2019р. поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні , яке відбулося 12.12.2019р. були заслухані пояснення сторін, досліджені письмові докази. За клопотанням представника відповідача адвоката Тарновецького Я.М. у судовому засіданні було оголошено перерву для виклику в судове засідання представника третьої особи ДПІ у м.Рівне. У судовому засіданні було оголошено перерву до 30.01.2020р. з викликом в судове засідання представника третьої особи, та інших учасників. У судове засідання, призначене на 30.01.2020р. відповідач ОСОБА_1 змінив представника. Адвокат відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву про ознайомлення з матеріалами та відкладення судового розгляду. У подальшому адвокат Крутень І.В. подавав заяви про відкладення судових засідань, призначених на 02.03.2020р., 19.03.2020р. , 29.04.2020р., 02.07.2020р. У судове засідання, призначене на 06.08.2020р. у справу вступив представником відповідача адвокат Таборовець А.П. , який просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та відкласти судовий розгляд справи. У судове засідання, призначене на 05.11.2020р. з`явилися прокурор, представник позивача. Представник відповідача адвокат Таборовець А.М. не з`явився , подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як у нього погіршився стан здоров`я. Належного доказу перебування на лікарняному суду не надав. Представник відповідача адвокат Крутень І.В. подав заяву з проханням відкласти судове засідання з тих підстав, що він перебував у контакті з особою, яка захворіла на ковід-19, а тому перебуває на самоізоляції. З зазначеної заяви неможливо встановити коли і з якого часу адвокат перебуває на самоізоляції.

У зв`язку з тим, що відповідач змінив представника, та уклав угоду з двома адвокатами, які з січня 2020р. з різних підстав просили відкласти судові засідання, при цьому не надали жодного достовірного доказу про поважність причин неявки в судові засідання, суд з врахуванням думки представника позивача, прокурора, на місці у судовому засіданні 05.11.2020р. ухвалив викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 , якому було надіслано лист у якому відповідач був попереджений про наслідки зловживання процесуальними правами відповідно до ст. 44 ЦПК. У судове засідання, призначене на 10.00 год. 16.11.2020р., відповідач не з`явився, причину неявки не повідомив. Представник відповідача адвокат Крутень І.В. в судове засідання не з`явився повторно, подав заяву у якій просить відкласти судове засідання з тих підстав, що він перебуває на самоізоляції, так як контактував з особою, у якої підтвердилося захворювання на ковід-19. При цьому не вказав з якого часу перебуває на самоізоляції та до якого часу буде перебувати, коли встановлено захворювання у особи з якою він контактував, що унеможливило встановити поважність причини неявки у судове засідання, та чітко визначити період часу який особа має бути самоізольованою , та визначити дату наступного судового засідання. Представник відповідача адвокат Таборовець А.П. у судове засідання не з`явився повторно, подав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату з тих підстав, що перебуває на самоізоляції. При цьому не вказав з якого часу перебуває на самоізоляції та до якого часу буде перебувати, що унеможливило встановити поважність причини неявки у судове засідання, чітко визначити період часу який особа має бути самоізольованою та визначити дату наступного судового засідання. Довідки про перебування на лікарняному 05.11.2020р. суду не надав. Такі дії представників відповідача суд розцінює як зловживання процесуальними правами, що в свою чергу тягне порушення строків розгляду справи та перебування справи в провадженні тривалий час.

Відповідно до ст. 148 ЦПК 1. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених ч.9 статті 203 цього Кодексу.

2. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Виходячи з викладеного, враховуючи встановлені судом обставини. Думку прокурора, представника позивача, суд прийшов до висновку, що мають місце правові підстави для застосування до відповідача, представників відповідача штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від явки в судові засідання, що потягнуло відкладення судових засідань та затягування розгляду справи, в розмірі по 1000,00 грн. на кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 260, 261,п.9 ч.1 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Накласти на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) штраф в сумі 1000 (одна тисяча ) грн. 00 коп. в прибуток державного бюджету.

Накласти на представника відповідача адвоката Крутень Івана Володимировича (місцезнаходження: 33024 м.Рівне, Рівненська обл., вул.. Соборна, БОС 68/6, адвокатське бюро «Крутень і партнери», Код ) штраф в сумі 1000 (одна тисяча ) грн.. 00 коп. в прибуток державного бюджету.

Накласти на представника відповідача адвоката Таборовця Андрія Петровича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф в сумі 1000 (одна тисяча ) грн.. 00 коп. в прибуток державного бюджету.

Роз`яснити відповідачу, представникам відповідача , що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас