ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1825/20 Справа № 703/2193/18Головуючий по 1 інстанції - Опалинська О.П.
Категорія: 305010900 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

12 листопада 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В мотивування поданого позову посилалася на те, що 22 грудня 2017 року близько 14 год. 45 хв. в м. Сміла по вул. Одеській, сталась ДТП за участю автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та припаркованого автомобіля Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності.

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження №1597/17-23 розмір матеріального збитку, з технічної точки зору заподіяного власнику колісного транспортного засобу Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 становить 353 557,42 грн.

Просила суд стягнути із ОСОБА_1 на її користь 255 458,22 грн матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортного пригодою; стягнути із ОСОБА_1 на її користь 40 000 грн в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 255458 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 22 (двадцять дві) копійки, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження - 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 80 (вісімдесят копійок), понесені витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, понесені витрати по оплаті судового збору 3611 (три тисячі шістсот одинадцять ) гривень 01 (одну копійку), а всього 266970 (двісті шістдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят ) гривень 03 (три) копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду є необґрунтованим, незаконним, внаслідок неповноти встановлення обставин, що мають значення для справи, а тому просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, рішення суду першої інстанції скасувати та з урахуванням результатів проведеної експертизи ухвалити нове судове рішення щодо задоволення суми матеріальних збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В мотивування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Однак її не було проведено, оскільки не було виконано клопотання експерта. Зазначає, що не виконання експертизи відбулося не через дії позивача, а у зв`язку з тим, що суд не повідомив сторону позивача про необхідність надання транспортного засобу та виконання інших вимог судового експерта зазначених у направленому ним клопотання.

Отже в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи на предмет завданих матеріальних збитків пошкодженого автомобіля Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 після дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 22 грудня 2017 року.

Просив проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2019 року клопотання представника відповідача задоволено та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

10 липня 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання експерта від 08.07.2019 року №8/369, в якому для проведення даної експертизи судовий експерт ОСОБА_3 просив, зокрема: узгодити та повідомити експерта про дату та час, в який КТЗ може бути досліджений за місцем його зберігання та забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо); надати копії реєстраційних документів на даний КТЗ; у разі тотального пошкодження досліджуваного КТЗ надати інформацію про його стан до моменту пошкодження, а саме: наявність чи відсутність дефектів лакофарбового покриття, стану салону (наявність пошкодження оббивки сидінь, дверних карт, панелі даху), комплектність та укомплектованість; надати інформацію щодо проведення: робіт по оновленню складників КТЗ (у разі якщо такі роботи проводили), робіт по відновленню КТЗ (малярські, зварювальні, рихтувальні тощо) якщо такі проводились; наявність додаткового обладнання тощо.

29 жовтня 2019 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

У зв`язку з тим, що клопотання експерта виконано не було, призначену судом експертизу не було проведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування питання дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 грудня 2017 року, колегія суддів вважає можливим призначити автотоварознавчу експертизу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 22 грудня 2017 року?

2.Яка сума ((вартість) матеріального збитку нанесена власнику автомобіля Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП?

Оплату по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) направити копію ухвали, цивільну справу № 703/2193/18.

Зобов`язати позивача:

1) узгодити та повідомити експерта про дату та час, в який КТЗ може бути досліджений за місцем його зберігання та забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

2) надати копії реєстраційних документів на даний КТЗ;

3) у разі тотального пошкодження досліджуваного КТЗ надати інформацію про його стан до моменту пошкодження, а саме: наявність чи відсутність дефектів лакофарбового покриття, стану салону (наявність пошкодження оббивки сидінь, дверних карт, панелі даху), комплектність та укомплектованість;

4) надати інформацію щодо проведення: робіт по оновленню складників КТЗ (у разі якщо такі роботи проводили), робіт по відновленню КТЗ (малярські, зварювальні, рихтувальні тощо) якщо такі проводились; наявність додаткового обладнання тощо.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: