Справа № 493/1610/20
Номер провадження 2/493/622/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Вєлєва І.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ольвія ЛТД», ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича, про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Ольвія ЛТД», ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича, про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності.

Представник позивача адвокат Вєлєв І.І. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 існує спір щодо неправомірності набуття ТОВ «Ольвія ЛТД», а згодом ОСОБА_2 права власності на вищезазначене майно.

Факт того, що ТОВ «Ольвія ЛТД», будучи співвласником спірного майна, всупереч встановленій законом процедурі виділу майна в натурі, незаконно отримав свідоцтво про право власності на конкретно визначене майно (60,5 кв.м), свідчить про його недобросовісність.

ТОВ «Ольвія ЛТД», отримавши висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна № 1317-20, уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу спірного майна, порушуючи норми чинного законодавства, що регулює перехід права власності від однієї особи до іншої.

Враховуючи поведінку відповідачів ТОВ «Ольвія ЛТД» та ОСОБА_2 невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до відчуження майна ОСОБА_2 третій особі, що зумовить неможливість виконання рішення суду та подання додаткових позовів.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту шляхом заборони вчиняти будь-яких дій щодо відчуження нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150, 153-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Вєлєва І.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ольвія ЛТД», ОСОБА_2 , Балтської міської ради Одеської області, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Мельник Тетяни Іванівни, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича, про визнання незаконним та скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони вчиняти будь-яких дій щодо відчуження нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206, які належать на праві власності ОСОБА_2 (РОНКПП НОМЕР_1 ).

Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити Балтському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного

суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя