overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/860/20
Номер провадження 22-ц/804/2743/20

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 травня 2020 року у цивільній справі № 236/860/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в особі Управління виконавчої дирекції фонду в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в особі Управління виконавчої дирекції фонду в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану професійним захворюванням, у розмірі 50000,00 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», подав апеляційну скаргу.

24 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, про що постановлено ухвалу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5060/20
Провадження №2-н/629/1141/20
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у суді першої інстанції: Тандир О.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року

місто Київ

справа №370/323/20

провадження №22-ц/824/14204/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Махлай Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лелюх Людмилою Петрівною, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 9 грудня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Махлай

А.М. Стрижеус
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/106/20
Провадження № 22-ц/4820/1657/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у цивільній справі № 688/106/20 за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_4 , задоволено частково. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , - три місяці з дня набрання рішенням законної сили. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В мотивувальній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року допущено описку, а саме: не зазначено, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 269, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року, а саме: в абзаці 44 мотивувальної частини після слів: «рішення суду першої інстанції» доповнити словами «в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 212/6843/13-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) за виконавчим листом у справі №212/6843/13,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником, в цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №347-0161002/ФК08 від 28 лютого 2008 року, а саме замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) за виконавчим листом у справі №212/6843/13.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 15:00 год. 01 грудня 2020 року в приміщенні суду (каб. 305).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження № 2/131/513/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання до початку розгляду справи по суті представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву із проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 171/2446/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

29.09.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою від 08.10.2020 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків позову протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 08.10.2020 року про залишення заяви без руху позивачем отримано 23.10.2020 року.

Станом на 16.11.2020 року недоліки позову не усунені.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що заявником не виконано вимоги, зазначені в ухвалі суду від 08.10.2020 року, у встановлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 175-177, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 599/2179/20
РІШЕННЯ н.п.2/599/858/2020

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача - Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно.

Позивачі позовні вимоги підтримують, просять визнати за ними, в порядку спадкування за законом, право власності на житлову квартиру, гараж, які належали ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцем цього майна і прийняли спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , якій на праві власності належали :

житлова квартира АДРЕСА_1 ;

гаража АДРЕСА_3 .

Інші особи - син спадкодавця ОСОБА_4 претензій на дане спадкове майно не має , про що надав суду відповідну заяву .

Позивачі прийняли спадщину, звернувшись у встановлений законом строк з відповідними заявами до нотаріуса. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам нотаріусом відмовлено у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів на майно.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна, згідно закону і прийняли спадщину, до них правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.12, 81,206, 211, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на наступне спадкове майно:

Ѕ частину житлової квартири АДРЕСА_1 ;

гараж АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування за законом, на наступне спадкове майно:

Ѕ частину житлової квартири АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 740/3826/20
Провадження № 2-о/740/115/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 листопада 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Гагаріної Т.О.

секретаря судового засідання Полторацької В.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

установив:

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради в особі міського голови Лінника А.В. звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.09.2020 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Враховуючи наявність повідомлення експерта про проведення експертизи, наявні підстави для поновлення провадження у справі відповідно до ст.ст.203-204 ЦПК України з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 296/8225/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 84 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 14 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/5687/20
Номер провадження 2/676/2326/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 - 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О