Провадження 6/235/261/20
Справа 235/3202/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря судового засідання Фоміної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф.205), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (первісний стягувач, адреса: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36Б), ОСОБА_1 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №235/3202/16-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві зазначив, що просить розглядати справу за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа представник ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адресу судових повісток.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2016 року у справі №235/3202/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в задоволені позовних вимог (а.с.73-76).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2016 року скасовано, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1098/аг-12-07-Кс, укладеним 25 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , станом на 08 квітня 2016 року в сумі 62 270,72 грн. (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят гривень сімдесят дві копійки), що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 42 648,92 грн., процентів за користування кредитом в сумі 16 921,55 грн., комісії в сумі 2 700,25 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено; у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено (а.с.132-137).

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, в тому числі за кредитним договором №1098/аг-12-07-Кс від 25.12.2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 (а.с.162-163, 164-166).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, що передбачено п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України та яке, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) у цивільній справі №235/3202/16-ц (провадження №2/235/1549/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя С.М. Хмельова