Справа № 357/5976/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що 06.07.2015 року у справі справа № 357/5976/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 63615,73 грн. та судовий збір в розмірі 636,16 грн. Йому не було вручено копію заочного рішення, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що йому вручались повістки про час і місце розгляду справи, а отже він не був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, тобто не був повідомлений належним чином, і як наслідок не зміг скористатись своїми правами, передбаченими ЦПК України. Про існування заочного рішення він дізнався тоді, коли за місцем його роботи (ТОВ «Світанок Сервіс») прийшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника. 04.08.2020 року він подав заяву про отримання копії заочного рішення і 05.08.2020 року отримав копію оскаржуваного заочного рішення. Ухвалення даного заочного рішення мало місце з недотриманням умов, передбачених ст. 280 ЦПК України (ст. 224 ЦПК України, в редакції чинній на момент прийняття заочного рішення). Із матеріалів справи вбачається, що 06.07.2015 року суд розглянув справу за його відсутності, не маючи даних про те, що він повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, докази повідомлення його про судове засідання відсутні. Позивачем надано копію договору поруки РХ02031.218951.001 від 22.01.2014 року, який начебто підписав він, однак він не підписував договору поруки і не поручався за ОСОБА_4 , за виконання нею будь-яких зобов`язань. Навіть поверхневий огляд вказаного договору дає підстави стверджувати, що підпис, який мав би належати йому не являється його. Так, він надає разом з заявою про перегляд заочного рішення, збільшену копію свого паспорта, на якому присутній його підпис. Отже, підпис, який належить йому суттєво відрізняється від підпису, який стоїть на договорі поруки. Враховуючи, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти вимоги позивача. У випадку скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, він буде заявляти клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а також клопотання про допит ОСОБА_4 на предмет того, чи являвся він поручителем за виконання нею своїх зобов`язань по кредитному договору і чи підписував він договір поруки. Також, оскільки він не отримував копію вказаного заочного рішення, а про його існування і з його змістом ознайомився лише 05.08.2020 року, є всі підстави для поновлення пропущеного строку на подання зави про перегляд заочного рішення. В зв`язку з викладеним просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа № 357/5976/15-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Базик Олексій Павлович, подав до суду заяву, про проведення судового засідання за їх відсутності, заяву про скасування заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Суд, оглянувши матеріали додані до заяви та матеріали цивільної справи №357/5976/15-ц, при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення виходить з наступного.

06.07.2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянув справу № 357/2291/15, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалив заочне рішення, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість по кредитному договором № IKCASHSTG.218942.001 від 22.01.2014 року в розмірі 63 615,73 грн. та судові витрати в розмірі 636,16 грн.

21.05.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 357/5976/15-ц, з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. визначено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, з матеріалів справи (а.с. 41) вбачається, що ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48), на адресу ОСОБА_2 був направлений рекомендований лист про виклик в судове засідання на 09.06.2020 року та 02.06.2015 року, даний лист було отримано за довіреністю ОСОБА_5 . Інших доказів про вручення відповідачу поштових повідомлень, про розгляд справи та вручення копії заочного рішення ОСОБА_2 в матеріалах справи не міститься, оскільки всі інші конверти з повідомленням повертались без вручення адресату.

Отже, відповідач, ОСОБА_2 , повідомлявся належним чином про розгляд справи, однак не мав можливості подати до суду відзив на позовну заяву та проти доводів позивача щодо обставин справи і доказів у ній.

Також, суд приймає до уваги міркування відповідача - ОСОБА_2 викладені у заяві щодо доводів позивача та доданих до позову доказів, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи з принципів цивільного судочинства, оцінивши повідомлені заявником обставини та враховуючи, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

При визначенні дати проведення судового засідання для розгляду справи по суті враховується кількість справ, що перебувають в провадженні, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 06.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2015року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 11 січня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко