Справа № 212/2304/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., за участі: секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., представника позивача Нофенко Л.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій, просили встановити строком на 5 років сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль», а також зобов`язати відповідачів, які є мешканцями будинку АДРЕСА_1 усунути перешкоди в праві користування технічним підвальним приміщенням вказаного будинку шляхом надання доступу позивачу до цього приміщення для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії.

Ухвалою від 12 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачами самостійно встановлено вузол обліку теплової енергії у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 . Крім того, представник позивача просила стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 4204,00 грн. на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову.

Присутні в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проти закриття провадження не заперечували, при цьому просили суд відмовити в задоволенні вимоги щодо стягнення судового збору у розмірі 4204,00 грн. з відповідачів, оскільки вважали покладення на всіх мешканців будинку судових витрат несправедливим та незаконним, оскільки вони понесли великі витрати і замість позивача самостійно власним коштом придбали та встановили лічильник теплової енергії, що підтверджується технічними умовами на встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку від 07.05.2020р. та актом виконаних робіт.

Інші відповідачі до судового засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили, будь - яких заяв та клопотань на адресу суду від них не надходило та відзив на позов не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, приходить до висновку про наявність підстав щодо закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження, у якій зазначено про відсутність предмету спору між сторонами, що також підтверджено відповідачами в судовому засіданні, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Однак суд не погоджується з твердженням представника позивача про задоволення вимог відповідачами після пред`явлення позову шляхом самостійного встановлення вузла обліку теплової енергії, який було введено в експлуатацію відповідно до акту виконаних робіт, оскільки позивачем не заявлялись вимоги про зобов`язання відповідачів встановити такий вузол обліку. Натомість вимоги стосувались лише встановлення сервітуту на 5 років щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль», а також зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в праві користування технічним підвальним приміщенням вказаного будинку шляхом надання доступу позивачу до цього приміщення для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачами самостійно укладено договору про надання послуг №45 від 08.05.2020 року з ФОП « ОСОБА_12 » на розробку проектної документації, придбання тепловодолічильника "Ергомера-125" та виконання монтажних робіт з встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку АДРЕСА_1 , тепловодолічильник придбаний відповідачами власним коштом за 42000,00 грн.

Таким чином, за відсутності вимог до відповідачів про встановлення лічильнику, самостійне встановлення такого лічильнику не може вважатись задоволенням вимог позивача після пред`явлення позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.142 , п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідачів судового збору в сумі 4204,00 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 листопада 2020 року.

Суддя О. Г. Пустовіт