ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/423/20 Справа № 202/1262/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови та виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за січень 2020 року в розмірі двох державних гарантій, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 202/1262/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за січень 2020 року в розмірі двох державних гарантій.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, а саме просить виправити описку у викладі заявленої вимоги і вказати правильно про стягнення боргу за січень 2020 р. за укладеним 26 грудня 1989 р. БЕЗСТРОКОВИМ договором замість пропущеної в постанові підстави стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02 квітня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за січень 2020 року в розмірі двох державних гарантій відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року вбачається, що описки у вказаній постанові судом апеляційної інстанції допущено не було.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові апеляційного суду слід відмовити.

Крім того, ОСОБА_1 просила, роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, шляхом зазначення абзацу, речення, в яких суд знайшов, що: -- рішенням від 12 травня 2009 р. Жовтневого районного суду (межі позову з 07 квітня 2008 р.) встановлено факт припинення трудових відносин між сторонами, -- рішенням від 19 грудня 2006 р. Індустріального районного суду (межі позову: 20 грудня 1999 р. - 18 серпня 2006р.) встановлено, що ... працювала в університеті за строковими трудовими договорами і була звільна у зв`язку з закінченням строку дії контракту.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 09 вересня 2020 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки звернення з такою заявою зумовлено виключно затягуванням розгляду справи та не відповідає правовій природі та призначенню ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269,271 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови та виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за січень 2020 року в розмірі двох державних гарантій - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: