overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2020
Справа № 501/97/20
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

10 листопада 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення від 17.06.2020 року по цивільній справі № 501/97/20, провадження 2/501/54/20.

05.11.2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описки допущеної в заочному рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 17.06.2020 року у справі № 501/97/20, в резолютивній частині, а саме: невірно вказано ім`я «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )», замість вірного «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в рішенні допущено технічну описку в резолютивній частині, вказано невірно «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )», а вірним є «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 17.06.2020 року по цивільній справі № 501/97/20, провадження 2/501/54/20 за позовом позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

В резолютивній частині рішення замість невірно вказаного - «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )», вважати вірним «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5816/20

Провадження № 2/638/3371/20

12.11.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.49, 257 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Дата документу 12.11.2020 Справа № 311/3431/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 311/3431/18 Головуючий у 1 інстанції: Задорожко Д.А.
Провадження № 22-ц/807/1056/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу для встановлення відповідності батьківства ОСОБА_1 щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено апеляційне провадження у справі.

28 жовтня 2020 року до Запорізького апеляційного суду від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У період з 05.10.2020 року по 08.11.2020 року включно суддя Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В. перебувала у додатковій відпустці та на лікарняному.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним поновити провадження по справі та призначити справу для розгляду.

Керуючись ст. 251-254 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у цій справі.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання батьківства,

призначити до розгляду на 23 грудня 2020 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Сторонам направити копією цієї ухвали.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» листопада 2020 року

м. Харків

справа № 633/408/18-ц

провадження 22ц/818/1283/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В. Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , представник відповідача Гирман В.В.,

особа, яка подала апеляційну скаргу заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави, представниця особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року у складі судді Смирнова В.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави задовольнити.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області «Про передачу земельної ділянки у власність» від 04 травня 2016 року № 3620-СГ.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 4,6902 га (кадастровий номер :02:001:1071).

Скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29846817 від 01 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь прокуратури Харківської області 16 432, 96 грн судового збору за подачу апеляційної скарги по 8 216, 48 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О. М. Хорошевський

В. Б. Яцина
Провадження №2/521/4548/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

До матеріалів не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Позивачем не роз`яснено які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва є у позивача в порядку ст. 84 ЦПК України і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб ( та свідоцтво про народження), яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- позивачем в порушення вимог ст.43 ч.8 ЦПК України документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача з вказівкою дати.

В порушення вимог ст.175ч.ч.9,10 ЦПК України не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п`яти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судового збору..

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/5062/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про забезпечення позову
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ "Альфа-Банк" адвоката Голосної Аліни Володимирівна на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі № 643/13213/20за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника АТ "Альфа-Банк" адвоката Голосної Аліни Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.
Справа № 357/2591/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оспорювання батьківства та виключення із свідоцтва про народження дитини відомостей про батька,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оспорювання батьківства та виключення із свідоцтва про народження дитини відомостей про батька - задовольнити частково.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 1263 від 12.08.1997 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису № 1235 від 22.07.2009 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з актового запису № 425 від 12.03.2013 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 177/1899/19
Провадження № 2-во/177/12/20
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, в якій зазначив, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 17.04.2015, станом на 10.11.2019 в розмірі 10963,29 грн. (десять тисяч дев`ятсот шістдесят три грн. 29 коп.), та витрати по сплаті судового збору 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

30.09.2020 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Однак, у вказаному виконавчому листі допущена описка, а саме на прізвище боржника зазначено, як « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 », тому просить суд виправити зазначену описку у виконавчому листі та рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що у рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 відсутня зазначена заявником описка.

Щодо виконавчого листа № 177/1899/19 від 12.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн., виданого 30.09.2020 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, суд вважає, що з метою належного виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року, необхідно виправити допущену описку у вказаному у виконавчому листі, зазначивши вірно прізвище, ім`я, по-батькові боржника - « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 177/1899/19 від 12.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн, зазначивши вірно прізвище, ім`я, по-батькові боржника - « ОСОБА_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1213/2020
26.10.2020 року 264/6712/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року___________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа № 367/8636/18
Провадження по справі № 2-о/367/74/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корнинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10.02.2021 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько