Номер провадження 2/229/1312/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар А.Л. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ 'Дружківський завод металевих виробів' про прийняття на роботу та відшкодування шкоди за час вимушеного не працевлаштування,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ 'Дружківський завод металевих виробів' про прийняття на роботу та відшкодування шкоди за час вимушеного не працевлаштування.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області в особі судді Гонтар А.Л. від 07 вересня 2020 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання на 13 жовтня 2020 року (а.с.16-17).

07 жовтня 2020 року представником відповідача Щербань О.М. до суду надано відзив на позовну заяву. У задоволені позовних вимог позивача просять відмовити в повному обсязі.

13 жовтня 2020 року розгляд підготовчого судового засідання відкладено у зв`язку з наданням позивачу часу, встановленим позивачу у строк в 15 календарних днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.

12 листопада 2020 року, позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Гонтар А.Л.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначив, що суддя Гонтар А.Л. розглядала його скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та 04 листопада 2020 року під головуванням судді Гонтар А.Л. було постановлено ухвалу ЄУН 229/4915/20, провадження № 1-кс/229/779/2020 про відмову у задоволені скарги. Зазначає, що слідчий суддя Гонтар А. Л. при розгляді скарги заявника розбиралася чи є склад кримінального правопорушення у діях співробітників ПРаТ « Дружківський завод металевих виробів», які на думку ОСОБА_1 внесли неправомірну інформацію про попит на робочу силу та незаконно відмовили у прийнятті на роботу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку із тим, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар А.Л. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (призначене на 13 листопада 2020 року на 09:00 год.) така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді Гонтар А.Л. без повідомлення учасників справи, оскільки викладені у заяві обставини не вимагають необхідності отримання від заявника додаткових пояснень та обґрунтувань.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заявленого відводу, доводи обґрунтовані тим, що суддя Гонтар А.Л. приймала участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та 04 листопада 2020 року під головуванням судді Гонтар А.Л. було постановлено ухвалу ЄУН 229/4915/20, провадження № 1-кс/229/779/2020 про відмову у задоволені скарги. Зазначає, що слідчий суддя Гонтар А. Л. при розгляді скарги заявника розбиралася чи є склад кримінального правопорушення у діях співробітників ПРаТ « Дружківський завод металевих виробів», які на думку ОСОБА_1 внесли неправомірну інформацію про попит на робочу силу та незаконно відмовили у прийнятті на роботу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до Дружківського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Дружківського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.

У поданій скарзі заявник посилався на те, що 21.10.2020 року заявник звернувся до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області з заявою про вчинення злочину. Заявник вважає, що в порушення ст. 214 КПК України відомості щодо заяви заявника не внесені до ЄРДР.

Просив суд зобов`язати службову особу Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться в заяві ОСОБА_1 від 21.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 листопада 2020 року ЄУН 229/4915/20, провадження № 1-кс/229/779/2020 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Дружківського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР - відмовлено.

Зазначено , що повний текст ухвали складений та проголошений 10 листопада 2020 року о 16:00 год. Роз`яснено, що ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ст.36 ЦПК України, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 на переконання суду, жодним чином не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість судді Гонтар А.Л., а є лише нічим не обґрунтованим припущенням заявника, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар А.Л. у цивільній справі №229/3905/20, провадження № 2/229/1312/2020 за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ 'Дружківський завод металевих виробів' про прийняття на роботу та відшкодування шкоди за час вимушеного не працевлаштування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя: А. Л. Гонтар