Справа № 185/3069/20
Провадження № 2/185/2442/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката Савченка С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності.

Згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів грошову компенсацію вартості його частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 , припинити його право власності на 1/4 частку квартири, визнати за кожним з відповідачів право власності на 1/3 частку квартири.

Справа перебувала у провадженні судді Перекопського М.М.

Ухвалою від 09 липня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

-чи можливо поділити квартиру АДРЕСА_1 між її співвласниками в натурі з виділенням їм ізольованих жилих та інших приміщень з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири, або які можливо переобладнати в такі квартири? Якщо можливо, то які варіанти?

-яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на даний час?

-яка ринкова вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 на даний час?

17 вересня 2020 року надійшло клопотання експерта Копилової В.М. про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження за адресою АДРЕСА_2 .

У зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвоката Савченка С.А. про відвід судді Перекопського М.М., згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2020 року визначено нового суддю Болдирєву У.М.

06 жовтня 2020 року було постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження, розгляд справи за правилами загального позовного провадження, повторне проведення підготовчого провадження у справі.

07 жовтня 2020 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Предметом зустрічного позову є вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посилаються на те, що ними був проведений ремонт квартири на суму приблизно 336 000 грн за свій рахунок. При цьому ОСОБА_2 не приймав участі витратах на ремонт квартири, хоча є її співвласником. Тому ОСОБА_2 безпідставно придбав майно у вигляді 1/4 частки вартості поліпшень у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 08 жовтня 2020 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним та первісним позовом. Встановлено учасникам справи строк подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

11 листопада 2020 року у підготовче засідання з`явився відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , представник відповідачів адвокат Савченко С.А.

Від представника позивача за первісним позовом адвоката Суботіної Н.М. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_2 отримав копію зустрічного позову та доданих до нього документів 08 жовтня 2020 року, а строк подання відзиву на зустрічний позов закінчується 13 листопада 2020 року. Крім того представник позивача за первісним позовом не може з`явитись у судове засідання, оскільки приймає участь в іншому судовому засіданні по іншій справі.

За змістом цієї заяви позивач за первісним позовом має намір подати відзив на зустрічний позов, тому підготовче засідання слід відкласти з метою надання можливості сторонам подати заяви по суті справи згідно ст.174 ЦПК України (відзив на зустрічний позов, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву).

Крім того відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Оскільки представник позивачів за зустрічним позовом має намір заявити клопотання про призначення експертизи для вирішення питання про вартість проведеного ремонту у квартирі, необхідно надати можливість для підготовки цього клопотання.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у справі до 14 січня 2021 року 13:30 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва