Справа № 372/2208/20
Провадження № 2-1466/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Висоцької Г. В.

при секретарях - Ковшобі А.К., Бенчук О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, та про звільнення ОСОБА_4 від обов`язків опікуна відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських та стягнення аліментів на утримання дітей. Окрім цього, позивач звернувся із окремими позовом про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_4 відносно дітей - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 164 та 166 СК України, а саме ухиленням відповідачів від виконання батьківських та опікунських обов`язків. Нехтування відповідачами батьківськими обов`язками проявляється у систематичному зловживанню ними алкогольними напоями, аморальному способу життю, нездатності ними підтримувати задовільні умови для проживання дітей. На момент інспектування позивачем адреси проживання відповідачів виявлено факти грубого порушення санітарно-гігієнічних умов життя, накопичення тари від вживання алкогольних напоїв, недопалків, сліди справляння фізіологічних потреб поза межами туалетних кімнат. В результаті вказаного візиту позивачем прийнято рішення про відібрання дитини - ОСОБА_9 , 2020 року народження, в зв`язку з тим, що обстановка була оцінена, яка така, що загрожує життю та здоров`ю малолітньої дитини.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження.

09.07.2020 року Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про звільнення від обов`язків опікуна з аналогічних підстав, зазначених у позові про позбавлення батьківських прав відповідачів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року відкрито провадження по справі.

Під час підготовчого судового засідання 31.08.2020 року, суд на підставі клопотання представника відповідача, вислухавши сторони, прийшов до висновку про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 372/2204/20 за позовом Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітній дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , до ОСОБА_4 , про звільнення від обов`язків опікуна, зі справою № 372/2208/20 за позовом Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, із присвоєнням об`єднаному провадженню номеру 372/2208/20 (провадження № 2-1466/20).

31 серпня 2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області закрито підготовче судове засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, зазначивши, що раніше вже поставало питання про позбавлення батьківських прав, відповідачі належних висновків не зробили, заходів реагування не вчинили.

Відповідачі та представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що відповідач ОСОБА_5 в червні 2020 року декілька днів перебував в стані алкогольного сп`яніння, в ході якого він безперервно вживав алкогольні напої та відсторонився від виховання та спілкування з дітьми. Його дружина, ОСОБА_4 , теж почала вживати алкогольні напої, але це тривало не більше одного дня з її боку. В цей період службою у справах дітей здійснений візит до них під час якого вилучена молодша дитина ОСОБА_9 , 2020 року народження. Проте відповідачі зазначили, що так званий «запій» тривав не більше 2-3 днів, в скоєній поведінці вони визнають себе винними, зробили відповідні висновки. ОСОБА_5 повідомив, що після 18 червня 2020 року він добровільно звернувся до наркологічної лікарні для проходження лікування від алкоголізму задля уникнення повторних випадків. ОСОБА_5 не заперечував, що приблизно раз у 2-3 роки з ним стається зрив, в ході якого він може безконтрольно вживати алкогольні напої. Проте, відповідачі наполягали, що не дивлячись на такі випадки вони свідомі та турботливі батьки своїм рідним та прийомним дітям, до яких ставляться із повагою та любов`ю, намагаються забезпечити їм належні умови проживання та існування, надати доступ до культурних та духовних цінностей, який полягає у відвідуванні кінотеатрів та музеїв, подорожей за кордон, забезпечити дітей сучасними технічними засобами, комп`ютерами, телефонами, брендованими речами та ін. Деякі їх прийомні діти після досягнення повноліття продовжують проживати з ними через створені гармонійні умови. В даний час через пандемію ковіду відповідач змушений залишатися в Україні, де неофіційно працевлаштований охоронцем, проте до вказаних подій він неодноразово виїжджав до США, де працював на будівництві. Відповідач ОСОБА_5 , як людина, яка страждає на невиліковну хворобу, та його дружина ОСОБА_4 достеменно обізнані про стан здоров`я їхніх прийомних дітей, які теж страждають на невиліковну хворобу, яка вимагає дотримання щоденної медикаментозної терапії. Вони, розуміючи тягар цієї відповідальності, з повною відповідальністю ставляться до їх обов`язків щодо моніторингу стану здоров`я дітей, проходження планових візитів до лікарів, приймання ними терапії.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає позовну заяву такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебувають у шлюбі з грудня 2005 року, про що свідчить Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 .

Від даного шлюбу у відповідачів народилися діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , 2003 року народження всиновлений відповідачами.

ОСОБА_4 була призначена опікуном над неповнолітніми ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Сім`я ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.04.2015 року, що підтверджується довідкою від 24.06.2020 року № 250/02-41, виданої Великодмитровицькою сільською радою Обухівського району Київської області.

В якості доказів в обґрунтування позовних вимог, позивач надав довідки на відповідачів від 19.06.2020 року про перебування їх на обліку, як осіб із наркологічною залежністю; негативні характеристики з місця проживання, відповідно до яких, подружжя зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, участі у вихованні дітей не приймає, не працевлаштовано, має чисельні нарікання від сусідів на поведінку їхніх дітей; акт проведення оцінки рівня безпеки дитини, вилученої ОСОБА_9 , 2020 р. н.; акт обстеження умов проживання від 18 червня 2020 року, відповідно до якого умови проживання є незадовільними, по будинку розкидані недопалки, порожні пляшки з під горілки, подружжя ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння та ін.

Відповідно до висновків Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доцільно позбавити батьківських прав відносно їх дітей та опікунських обов`язків ОСОБА_4 відносно дітей, що перебувають під її опікунством.

Окрім вказаних письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, за клопотанням позивача допитані свідки, які надали наступні пояснення. Так, свідок ОСОБА_17 , яка є головою Великодмитровецької сільської ради в судовому засіданні пояснила, що родина проживає по АДРЕСА_1 . В лютому 2020 року народилась дочка ОСОБА_9 . В середині травня 2020 року сусіди почали скаржитися, що батьків та молодшої дитини не видно. Діти вночі, зі слів сусідів, пересуваються по вулиці без нагляду дорослих, вчиняють гамір, висловлюються нецензурною лайкою. 16 червня 2020 року вона викликала наряд поліції через вищевказані обставини. 18 червня 2020 року за участю поліції та служби у справах дітей зайшли в будинок, де побачили ОСОБА_5, які перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, в приміщенні створені антисанітарні умови, розкидані пляшки від алкогольних напоїв, недопалки, всюди запах фекалій. Серед розкиданих брудних речей перебувала піврічна дитина ОСОБА_9 із слідами сильного подразнення на шкірі. В той час відбулося вилучення малечі.

Свідок ОСОБА_18 , яка є директоркою Обухівського районного центру соціальної служби для сім`ї та дітей, пояснила суду, що сім`я закрита, на контакт йде неохоче, чисельні спроби навідати сім`ю нічим не закінчувалися. Діти відповідають на запитання формалізованими відповідями, що, на її думку, свідчить про навченість дітей говорить про батьків «потрібні» речі для їхнього захисту від контролюючих органів.

Свідок ОСОБА_19 , яка є депутаткою Великодмитровецької сільської ради Обухівського району, дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_17 , додавши, що діти декілька разів без відома батьків брали батьківський автомобіль та пересувалися на ньому по селу, одного разу це призвело до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, суд звернув увагу, що в своїх поясненнях свідок ОСОБА_19 зазначила, що її син навчається в одному класі із ОСОБА_8 , дівчина завжди охайна та привітна, добре навчається, до неї немає ніяких нарікань з боку вчителів чи однокласників. ОСОБА_5 відвідує школу, привозить на автомобілі одного із своїх прийомних дітей на заняття.

Свідок ОСОБА_21 , яка до досягнення нею повноліття, перебувала в сім`ї ОСОБА_5 , як прийомна дитина, суду пояснила. З 10 до 18 років проживала з ОСОБА_5 , в неї склалися складні стосунки з іншими прийомними дітьми, які її ображали як словесно, так і фізично, при цьому вона жодного разу не мала випадків застосування до неї будь-яких проявів насильства з боку батьків. Під час проживання вона із іншими дітьми систематично відвідували театри, музеї, кінотеатри, із ОСОБА_5 декілька разів подорожували іншими країнами. За весь період її проживання відповідачі мали два випадки «алкогольних запоїв», які тривали 4-5 днів.

Свідок ОСОБА_22 , як працівник ювенальної юстиції, зазначила, що вважає вказану сім`ю проблемною, ОСОБА_5 притягувалися до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обов`язків.

Сукупність наданих позивачем доказів свідчить про факт нехтуваннями відповідачами своїми батьківськими та опікунськими обов`язками, які полягають у зловживання батьками алкогольними напоями, випадку створення в місці проживання непридатних умов для перебування дітей, відсутністю контролю з боку батьків в обсязі, який необхідний для збереження життя та здоров`я дітей.

Однак, проаналізувавши докази, надані відповідачами, суд схилився до думки, що існують обставини, які свідчать про можливість зміни поведінки батьків в кращу сторону, здійснення ними на момент розгляду справи в суді ряду дій, які підтверджують добросовісність їх намірів зберегти сім`ю та виправити зроблені помилки.

Так, після відібрання дитини ОСОБА_9 - 18.06.2020 року, ОСОБА_5 добровільно звернувся до КНП Київської обласної ради Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання для проходження стаціонарного лікування з 24.06.2020 року по 20.07.2020 року від алкогольної залежності, що підтверджується відповідною довідкою.

Суд звертає на зміни, які відбулися в умовах проживання сім`ї ОСОБА_5 , порівнюючи фотографії від 18.06.2020 року із фотографіями, наданими відповідачами в судове засідання, які безумовно свідчать про наведення ладу в житловому приміщення, створення відповідних умов для проживання дітей.

Як вбачається із довідок, наданих КНККОР «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДОМ», ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 мають невиліковне хронічне вірусне захворювання та потребують безперервного щоденного прийому препаратів, переривання яких протипоказано та несе загрозу для життя. Тобто, суд робить висновок, що відсутність у вказаних дітей фактів погіршення здоров`я свідчить про сумлінне ставлення батьків до обов`язку забезпечити доступ до належного медичного супроводу.

Окрім цього, суд звернув увагу, що під час надання пояснень в суді, відповідачі досконало володіють інформацію про стан здоров`я всіх дітей, особливості діагнозів, призначених схем лікування, прогнозів лікарів.

Так, ОСОБА_5 особисто вживалися заходи для організації проведення складної медичної операції Конар І. (ліва стегнова остеотомія та тібіальна остеотомія з апаратним видаленням) в США через благодійні організації (а. с. 142).

Одна із прийомних дітей відповідачів - ОСОБА_24 , яка допитувалася як свідок в судовому засіданні, зусиллями ОСОБА_5 подолала хворобу гепатиту С, яку мала від народження.

Всі діти мають доступ до освіти, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 організовано дистанційне навчання, інші діти відвідують заклад загальної середньої освіти, ОСОБА_13 , як дитині із особливостями, організована змішана форма навчання.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні діти ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 підтвердили, що зловживання батьками алкогольних напоїв має епізодичний характер, повторюються раз на 2-3 роки і триває декілька днів. В інший час це турботливі батьки, які жодного разу не застосовували до них будь-якого насильства, забезпечують їм доступ до культурних цінностей шляхом відвідування кінотеатрів, музеїв, театрів, подорожі іншими країнами. В сім`ї створена доброзичлива обстановка, має місце підтримка старшими молодших. Допитані в якості свідків прийомні діти висловлювали вдячність ОСОБА_5 за можливість опинитися в їх сім`ї після жаху, жертвами якого вони стали під час перебування у дитячих будинках чи в їх сім`ях, де до них батьками систематично застосовувалося психологічне та фізичне насильство.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 150 Сімейного кодексу України закріплені обов`язки батьків по вихованню та розвитку дітей, у числі яких передбачені турбота про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, підготовки її до самостійного життя. Ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності встановленої законом.

Відповідно до статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо правомірності вимог позивача щодо позбавлення відповідача батьківських прав, суд виходить з таких міркувань.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року визначено,що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що вони ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою важливі правові наслідки як для батьків, так і для дітей. Тобто, позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо і лише за наявності в діях батьків вини. Ця міра застосовується судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд оцінивши конкретні обставини справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідачів про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

З аналогічних підстав суд не вбачає на даний час за доцільне позбавляти ОСОБА_4 її прав опікуна над дітьми, відносно яких встановлено опікунство. Окрім цього, суд звертає увагу, що на момент ухвалення рішення суду, одна із прийомних дітей ОСОБА_11 досягла повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягненя аліментів на утримання дітей та про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_4 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - відмовити.

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і покласти на орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 їхніх батьківських обов`язків.

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про неприпустимість в подальшому порушення з їхнього боку батьківських обов`язків та обов`язків опікуна, та про можливі наслідки у разі неналежного виконання батьківських обов`язків - позбавлення батьківських прав або звільнення від обов`язків опікуна.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текстрішення складенй 16.11.2020 року

Суддя Висоцька Г.В.