ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9528/20 Справа № 175/2444/17 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «СК «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «СК «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_2 , а також будь-якими іншими особами, в тому числі державним реєстратором вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження (передачу в оренду, продаж, іпотеку, перехід права власності та інше) та земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер : :05:003:0314, загальною площею 0,1506 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, серія та номер: 3110-33/VII, виданий 19.07.2018 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує, тим, що відповідач може незаконно відчужити нерухоме майно. Такі дії відповідача на думку позивача можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону колегія суддів вважає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1) п.2) ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Оскільки заява про забезпечення позову та її додатки не містять пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також переконливих доказів, з яких можна зробити безспірний висновок про те, що відповідач під час розгляду справи в суді має намір відчужити майно на яке позивач просить накласти арешт, тому заява про забезпечення позову не містить належного переконливого обґрунтування про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому підстави для забезпечення зазначеного позову відсутні.

У додатках до заяви про забезпечення позову позивачем не долучено доказів, які б свідчили що відповідач має намір на відчуження рухомого майна.

Тому відсутність у заяві про забезпечення позову та її додатках обставин та доказів, які дають підстави та можливість визначити співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами в забезпеченні позову, що також свідчать про безпідставність та необґрунтованість його заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, але заявник не позбавлений можливості на повторне звернення до суду з належно оформленою заявою про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.151, 153, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «СК «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді