overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8679/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 до Львівського міськрайонного виробничого відділу Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про захист прав споживачів,-

у с т а н о в и в :

06 листопда 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 до Львівського міськрайонного виробничого відділу Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів позовної заяви видно, що місцезнаходження відповідача: м. Львів, пр. Чорновола, 4, що не відноситься до території діяльності Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів позовної заяви видно, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до території діяльності Шевченківського районного суду м. Львова.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському суду м.Львова і її необхідно передати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу № 466/8679/20 (номер провадження 2/466/2191/20) за позовом ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 до Львівського міськрайонного виробничого відділу Львівської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про захист прав споживачів передати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа №:755/48/18
Провадження №: 2-п/755/81/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року по цивільній справі № 755/48/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року по цивільній справі № 755/48/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 465/7621/19 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/2508/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 465/2123/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/4173/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А.,Мельничук О.Я.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 17 квітня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 17 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 29 жовтня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, про наявність оскаржуваного рішення суду банк дізнався лише 13 жовтня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року ухвалене за відсутністю учасників справи (а.с. 91).

В матеріалах справи відсутні докази отримання АТ КБ «Приватбанк» копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником АТ КБ «Приватбанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2706/20
ун. № 759/964/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за використані і не оплачені комунальні послуги у квартирі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 63 536,02 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24.01.2020р. відкрито провадження у справі /а.с.21/.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим у її розгляді.

Позивач про день слухання справи судом повідомлявся належним чином. В судові засідання призначені 19.06.2020р., 11.11.2020 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не просив.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за використані і не оплачені комунальні послуги у квартирі- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Справа № 171/1269/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,
24.07.2020 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9783/20
Провадження № 2-н/750/2258/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

30.10.2020 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2018 року по 30.09.2020 року в сумі 15981 грн 17 коп., заборгованості за постачання гарячої води за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 в сумі 12095 грн 14 коп. та 210 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.11.2020 боржник ОСОБА_2 , 1964 року народження, зареєстрованим на території міста Чернігова та області не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/686/5482/20
03 листопада 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,
21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України. Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу
Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 640/18614/17

провадження № 22-ц/818/4048/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Баранова Тараса Олеговича, який діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології», на рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 червня 2020 року в складі судді Зуб Г.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року призначено по справі № 640/18614/17 додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

10 листопада 2020 року з експертної установи повернулась цивільна справа № 640/18614/17 з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Баранова Тараса Олеговича, який діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології», на рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 червня 2020 року в складі судді Зуб Г.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 3 грудня 2020 року о 12 год. 40 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 367/2062/19
Провадження по справі № 2/367/1946/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10.02.2021 року о 14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько