Справа № 361/4285/20
Провадження № 4-с/361/127/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участюсекретаря Бас Я.В., Радченко К.В.

представника заявника Деркач Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Броварискаргу ОСОБА_1 на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа Державне підприємство Державне управління комплексного забезпечення, заінтересовані особи заступник начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Роєнко Роман Володимирович, державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Арзієва Вікторія Володимирівна про визнання протиправними дії державних виконавців та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

-визнати протиправними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головноготериторіального управління юстиції у Київській області Бендика Дмитра Михайловича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2016 у виконавчому провадженні № 52348607 протиправними;

-визнати протиправною та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52348607;

-визнати протиправними дії заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнка Романа Володимировича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 11 червня 2020 року, постанови про арешт майна боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607 та постанови про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 50894997;

-визнати протиправними та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607, постанову про арешт майна боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607, постанову про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 50894997;

- визнати протиправними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу

державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській

області Арзієвої Вікторії Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття

виконавчого провадження від 19.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50894997;

- визнати протиправною та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50894997;

- зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що накладені постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 50894997 та постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607;

- зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з

майна ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна

боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607.

Скарга вмотивована тим, що із телефонної розмови із працівником АТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 стало відомо про арешт його коштів на рахунках, який накладений Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, 25 червня 2020 року, йому стало відомо, що 14 квітня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі №361/8266/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ДП Державне управління комплексного забезпечення матеріальної шкоди, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника в розмірі 34 367 грн. 41 коп. 12 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52348607, на підставі вищезазначеного виконавчого листа. 03 жовтня 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100 грн. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3436,74 грн.04.10.2017 року державним виконавцем Бендиком Д.М. за власною ініціативою прийнято дві постанови про скасування процесуального документу, а саме постанови від 03.10.2016 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та постанови від 03.10.2016 року про стягнення виконавчого збору. 11 червня 2020 року заступником начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнком Р.В. прийнято постанову про арешт коштів ОСОБА_1 , що містяться на рахунках в установах банків, а саме АТ Універсал банк, АТ КБ Приватбанк у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 38 173, 15 грн.Цього ж дня державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 38 173, 15 грн.

Крім цього, заявник зазначає, що Броварським міськрайонним судом Київської області видано ще один виконавчий лист у справі № 361/8266/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Державне управління комплексного забезпечення витрат по сплаті судового збору у розмірі 343 грн. 67 коп. 19 квітня 2016 року державним виконавцем Арзієвою Вікторією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50894997 на підставі вищезазначеного виконавчого листа. 11 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 50394997 заступником начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) РоєнкомР.В. видано постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в установах банків, а саме АТ Універсал банк, АТ КБ Приватбанк у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 747,04 грн. ОСОБА_1 вважає зазначені постанови незаконними та такими, що мають бути скасовані, оскільки виконавчі провадження № 50894997 та № 52348607 відкриті за заявою Державної фінансової інспекції України, яка не є стягувачем за виконавчими листами, а також ним не було отримано постанови про відкриття виконавчого провадження№ 50894997 та № 52348607, державний виконавець не мав права починати примусове виконання рішення та накладати арешт на його кошти та майно, не пересвідчившись про отриманням цих постанов ОСОБА_1 . Заявник вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з нього коштів у ВП № 50894997 та № 52348607, а тому зазначені постанови підлягають скасуванню.

07 липня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа Державне підприємство Державне управління комплексного забезпечення, про визнання протиправними дії державних виконавців та скасування постанов.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року залучено до участі у справі заінтересованих осіб заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Роєнка Романа Володимировича, державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Арзієву Вікторію Володимирівну.

Представник заявника ОСОБА_2 та заявник в судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі, просила її задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місцерозгляду справи був повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі № 361/8266/15-ц, провадження 2/361/1066/15 позов Державної фінансової інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство Державне управління комплексного забезпечення про стягнення шкоди, внаслідок незаконного звільнення працівника задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ДП Державне управління комплексного забезпечення матеріальну шкоду заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника в розмірі 34 367 грн. 41 коп., а також 343 грн. 67 коп. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено. Рішення Броварського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року залишено без змін.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015року у цивільній справі № 361/8266/15-ц, провадження 2/361/1066/15 набрало законної сили 03 серпня 2015 року.

14 квітня 2016 року Броварським міськрайонним судом у даній справі видано виконавчі листи.

Як вбачається із рішення Броварського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року, так і копії виконавчого листа стягувачем є Державне підприємство Державне управління комплексного забезпечення, що відповідає резолютивній частині вказаного рішення суду, тому доводи заявника щодо неналежного стягувача в цій частині є необґрунтованими.

12 вересня 2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендиком Д.М. відкрито виконавче провадження № 52348607, на виконання виконавчого листа № 361/8266/14-цпро стягнення із ОСОБА_1 на користь ДП Державне управління комплексного забезпечення 34 367 грн. 41 коп.

11 червня 2020 року заступником начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнком Р.В. прийнято постанову про арешт на кошти ОСОБА_1 , ВП № 52348607, що містяться на рахунках в установах банків, а саме АТ Універсал банк, АТ КБ Приватбанк у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 38 173, 15 грн.

11 червня 2020 року заступником начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнком Р.В. прийнято постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , ВП № 52348607.

19 квітня 2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Арзієвою Вікторією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50894997 на підставі виконавчого листа№ 361/8266/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Державне управління комплексного забезпечення витрат по сплаті судового збору у розмірі 343 грн. 67 коп.

11 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 50394997 заступником начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнком Р.В. видано постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках в установах банків, а саме АТ Універсал банк, АТ КБ Приватбанк у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 747,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадженнявиконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та не подання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках передбачених цим Законом.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що виконавче провадження може бути відкрито за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У разі не подання заяви про відкриття виконавчого провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

У ст. 27 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з"ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із зібраних письмових доказів у справі, вони не містять достовірних доказів та відповідно належного підтвердження, що державним виконавцем виконанні вимоги вищезазначених норм, а саме, що боржнику була направлена та вручена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином вимоги заявника щодо визнання протиправними та скасування постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607, постанову про арешт майна боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607, постанову про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 50894997; зобов`язання Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що накладені постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 50894997 та постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607 та зобов`язання Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607, постанову про арешт майна боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607, постанову про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 50894997.

Зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що накладені постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 50894997 та постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607.

Зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника від 11.06.2020 року у виконавчому провадженні № 52348607.

В іншій частині вимог за скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.