Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5981/20
Номер провадження: № 2-в/225/51/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали ухвали судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року про ініціювання питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі №2/260/578/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, зазначив, що Ленінським районним судом м.Донецька у справі № 2/260/578/2014 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 15 жовтня 2020 року ініційоване питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором, що знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 260/815/14-ц (провадження № 2/260/578/2014) за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 05 березня 2014 року по цивільній справі № 2/260/578/2014 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 05 березня 2014 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банкк» заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.03.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 260/815/14-ц (провадження № 2/260/578/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 05 березня 2014 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 05 березня 2014 року по цивільній справі № 260/815/14-ц (провадження № 2/260/578/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Провадження по справі № 2/260/578/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Л. Р. Трофименко

при секретарі: Ткач Є.Г.

за участю сторін:

представника позивача : ОСОБА_3

представника відповідача: Ковтун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 21.07.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №884-0071003/ФКВ-08, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошті в розмірі 14 971,81 дол. США на придбання автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 11,3 % річних, на весь час фактичного користування кредитом на строк з 21.07.2008 р. по 20.07.2015 р. Відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 178,24 дол. США по 20 (двадцяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту. Шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку. Свої обов`язки за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 не виконує. Заборгованість за кредитним договором складає 121 963,27 грн., з яких:- за тілом кредиту - 89 782,33 грн.; - за відсотками 32 180,94 грн. Виконання Позичальником зобов`язання за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 884-0071003/Zфпор-08 від 21.07.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (Поручитель), ОСОБА_1 (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором №884-0071003/ФКВ-08 від 21.07.2008 р. Відповідальність Поручителя наступає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов`язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Просили стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу за кредитним договором №884-0071003/ФКВ-08 в розмірі 121 963,27 гривень та у відшкодування судових витрат 1 219,63 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольни їх. Дав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованого листа.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що автомобіль, на придбання якого надавалися кредитні кошти був застрахований в ТОВ «Страхова компанія «НАСТА», автомобіль було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважає, що товариство повинно виплатити позивачеві страхове відшкодування в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача було подано заперечення від імені ОСОБА_1 в якому він просив стягнути з ТОВ «Страхова компанія «НАСАТА» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 72000,00 грн. та залучити вказане товариство в якості відповідача. Втім, оскільки вказана заява подана від імені ОСОБА_1 , а підписана його представником, (що він особисто підтвердив) хоча ним не надано повноважень на право підпису, суд відхилив клопотання про прийняття вказаного заперечення та не брав його до уваги. Самим представником відповідача не було заявлено клопотання про залучення будь-яких осіб.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд вважає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 21.07.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №884-0071003/ФКВ-08, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошті в розмірі 14 971,81 дол. США на придбання автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 11,3 % річних, на весь час фактичного користування кредитом на строк з 21.07.2008 р. по 20.07.2015 р (а.с. 6-15)

Відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 178,24 дол. США по 20 (двадцяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту. Шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку. ( а.с. 10,16-17)

Свої обов`язки за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 не виконує. Заборгованість за кредитним договором складає 121 963,27 грн., з яких:- за тілом кредиту - 89 782,33 грн.; - за відсотками 32 180,94 грн. (а.с.23)

Виконання Позичальником зобов`язання за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 884-0071003/Zфпор-08 від 21.07.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (Поручитель), ОСОБА_1 (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором №884-0071003/ФКВ-08 від 21.07.2008 р. (а.с.17)

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позиція представника відповідача ОСОБА_4 не обґрунтована ніяким Законом та не можу бути підставою для відмовлення в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №884-0071003/ФКВ-08 від 21.07.2008 р.

Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв`язку із зверненням до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті судового збору у розмірі 1 129,02 гривень (а.с.1), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанціями долученими до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 530, 533, 554, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №884-0071003/ФКВ-08 від 21.07.2008р. в розмірі 121963,27 грн. та у відшкодування судових витрат 1219,63 грн., що разом складає 123182,90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя: »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: