overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., вивчивши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

13.11 2020 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Правилами ст. 161 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Наразі з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у видачі судового наказу на солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І.Мохов
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2020 року Справа № 608/2387/20
Номер провадження2-н/608/231/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до державного підприємства «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Керуючись ч. 1 ст. 115 КЗпП, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 697/1694/20
Провадження №2/697/658/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Німченко О.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Канівського районного споживчого товариства про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п`ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Канівського районного споживчого товариства про повернення коштів - задовольнити.

Стягнути з Канівського районного споживчого товариства () на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати у розмірі 250000,00 (двісті п`ятдесят тисяч гривень) грн.

Стягнути з Канівського районного споживчого товариства () на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот гривень) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів після проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Г . С . Сивухін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3958/20
Провадження № 2/210/1732/20
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінансова компанія» «Фактор груп», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.07.2020 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач та треті особи повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надав відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінансова компанія» «Фактор груп», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 274/5676/20 Провадження № 2/0274/1740/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2020 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд),

за участі секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

представника позивача - адвоката Гуменюка О.В.,

представника відповідача - адвоката Костюченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженя позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення на строк до 10 днів.

Керуючись статтями 141, 158, 263-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя - відмовити.

Після набрання рішенням чинності скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали суду від 03 вересня 2020 року, а саме: заборони суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту, безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", місцезнаходження: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28-А, оф.151, .

Суддя Т.Б.Большакова
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/94/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 58 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Миніч Т.І.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в режимі відеоконференції справу №286/94/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В. у м. Овруч,

Керуючись ст.ст.259, 268,367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 серпня 2020 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/966/20
Провадження №2-о/319/65/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2020 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Більмацькому та Розівському районах Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71001, Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, 56) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Більмацькому та Розівському районах Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті.

Зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Більмацькому та Розівському районах Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2020 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 431/4528/20
Провадження № 2-о/431/1405/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2020 року на 08 годину 10 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 750/8492/20
Провадження № 2/750/1923/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

11.11.2020 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду за п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 183/2966/19
№ 2-др/183/10/20

У Х В А Л А
30 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
за участі секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 183/2966/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Зареєстрований шлюб 22 березня 2018 року Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 80, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

05 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не зазначено в резолютивній частині рішення, про залишення їй після розірвання шлюбу дівочого прізвища « ОСОБА_3 ».

Розглянувши заяву відповідача, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає відмовити в задоволенні заяви з наступних обставин.

10 травня 2019 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу із ОСОБА_1 , в якому просив розірвати шлюб між ними.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Зареєстрований шлюб 22 березня 2018 року Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 80, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приймаючи до уваги, що відповідач звернувшись до суду з заявою про винесення додаткового рішення про зміну прізвища на дівоче, не надала суду будь якого документу на підтвердження цієї обставини, однак з копії свідоцтв про шлюб, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що дошлюбне прізвище відповідача є « ОСОБА_4 », тому в задоволені заяви відповідача про винесення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В заяві відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/686/3538/20
УХВАЛА

27.10.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСББ «СВ-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

У судове засідання позивач представника не направив проте, подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСББ «СВ-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2/537/1129/2020
Справа № 537/3952/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 01.12.2020 року на 08 год. 50 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.