overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6074/20
Провадження № 2/0182/2746/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.12.2020 року відомості про доходи громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 659 грн. 10 коп. до 6591 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа 431/4536/20
Провадження 2-о/431/1412/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Титарівська сільська рада Старобільського району Луганської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з матір`ю ОСОБА_2 з 2012 року по день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відкриття провадження у справі заявник надала заяву про відкликання її заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито, тому заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Титарівська сільська рада Старобільського району Луганської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Титарівська сільська рада Старобільського району Луганської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 472/1196/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

13 листопада 2020 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.

29 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення судового збору.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок 17 лютого 2020 року в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок UA0014098, назва отримувача: Веселинів.УК/Веселинівс.р-н/22030101, коротка назва отримувача: УДКСУ у Веселинівському районі, МФО банку отримувача 899998, що підтверджується квитанцією 0.0..1.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області (ЄДРПОУ: 37363365) повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок, який був сплачений 17.02.2020 року в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок № UA0014098, назва отримувача: Веселинів.УК/Веселинівс.р-н/22030101, коротка назва отримувача: УДКСУ у Веселинівському районі, МФО банку отримувача 899998, що підтверджується квитанцією 0.0..1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Справа № 308/9637/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Однак, судом встановлено, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а тому, даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

?Позивачем не було надано повного помісячного розрахунку заборгованості за Договором кредиту за овердрафтом № 02-3/3о-1807 від 12.07.2018 року в частині заборгованості за відсотками за період з моменту укладення договору 12.07.2018 року по 17.09.2020 року. Оскільки, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за відсотки, відомості про таку заборгованість відображені за період із 07.06.2019 року.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду усунення виявлених судом недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 02 грудня 2020 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Справа № 367/8889/19
Провадження по справі № 2/367/2930/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області", третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки та зобов"язання вчинити дії,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 07.12.2020 року о 10 год. 20 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 481/1481/20 р.
Провадж. № 2-н/481/154/2020 р.
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

16 листопада 2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву Акціонерного товаривства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

29 жовтня 2020 року представник Акціонерного товаривства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1826,29 грн., 3% річних в розмірі 21,61 грн., інфляційні в розмірі 12,64 грн. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29 жовтня 2020 року згадані матеріали передано судді Ціпивко І.І.

На запит суду, в.о. старостою Новоюр`ївського старостинсського округу №2 Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області надіслано довідку 02-20 №131 від 13.11.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 а/з № 92 від 03.04.2020 року.

Таким чином, розглянувши матерілаи заяви про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, беручи до уваги усе викладене вище, суддя приходить до висновку про те, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , який є стороною у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України суддя,

постановив:

Відмовити Акціонерному товаривству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 16.11.2020 року.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа №487/8951/19
Провадження № 22-ц/812/1864/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Нікітіним Д.Г., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року змінити, виключивши із резолютивної частини словосполучення «але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку».

В іншій частині це рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Провадження № 2/752/6069/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позовудочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заявадочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,187,274 Цивільного - процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.01.2021 року о 17:20 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14, каб.31)

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/910/20
Провадження № 2/534/616/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 рокум. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Похилої В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи органу опіки та піклування Котик І.Л. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Григорівни про поновлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому, прохає поновити її батьківські права у відношенні малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява про витребування доказів, а саме: з лікарні інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області медичну картку на ім`я ОСОБА_1 та дані про те, коли та на підставі чого і ким було прийнято рішення про зняття ОСОБА_1 з диспансерного обліку у лікаря-нарколога.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 її представник ОСОБА_2 заперечували проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, а також на те, що в матеріалах справи міститься довідка від лікаря нарколога.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Котик І.Л. посилалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання в частині витребування медичної картки ОСОБА_1 необхідно відмовити з причин не зазначення відповідачем обставин, які можуть підтвердити вказаний доказ, або аргументи, які він може спростувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Витребувати:

Від лікарні інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області:

Інформацію про те, коли, на підставі чого і ким було прийнято рішення про зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з диспансерного обліку у лікаря-нарколога

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/821/20
Провадження № 22-ц/4820/1899/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року (суддя Чевилюк З.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 грудня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 22-ц/811/2256/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 листопада 2020 року м.Львів

Справа № 463/10018/18

Провадження № 22ц/811/2256/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 4 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду Львівської області від 4 червня 2020 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 9 листопада 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 45 хвилин 21 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю. Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк

Ухвала підписана 13 листопада 2020 року
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 2-4036/11

Провадження № 22-ц/4815/1344/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої дитини та припинення права на отримання аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду на 10:00 год. 28 січня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.