Провадження № 2/760/2949/20
Справа №753/266/19
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідачів про забезпечення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красовський Борис Георгійович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.01.2019 р. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_4 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським Б.Г., серія ВВС №128509, який зареєстрований в реєстрі за №1065, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2019 р., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красовський Борис Георгійович про визнання заповіту недійсним, - передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.05.2019 р., зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 24.05.2019 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красовський Борис Георгійович про визнання заповіту недійсним, та призначено підготовче судове засідання.

05.08.2019 р. до суду від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

14.08.2020 р. до суду від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення судових витрат в порядку ст. 135 ЦПК України, відповідно до якого представник просить:

зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на рахунок суду грошову суму у розмірі 22000 грн. для забезпечення можливого відшкодування понесених та майбутніх витрат відповідачів на правничу допомогу;

залишити позов без розгляду у разі, якщо позивач не внесе у визначений судом строк кошти на депозитний рахунок суду, оскільки, на його думку, позов має ознаки завідомо безпідставного.

Представник відповідачів в судовому засіданні подане клопотання про забезпечення судових витрат підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на підстави, викладені у клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Красовський Б.Г. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи третю особу було повідомлено належним чином.

Вивчивши подане клопотання про забезпечення судових витрат, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи та письмові докази, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Представником відповідачів суду не надано жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Заявником не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності вказували на завідомо безпідставні позовні вимоги заявлені позивачем чи то зловживання позивачем правом на позов; або обставини, які передбачені п. 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України, оскільки позивач на відміну від викладених у п. 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України умов, має зареєстроване місце проживання в м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником відповідачів не доведено наявність підстав, визначених у ч. 4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат.

При цьому, суд звертає також увагу на те, що відповідно до положень ст. 135 ЦПК України, це є правом, а не обов`язком суду, та підстав для обов`язкового забезпечення сплати стороною судових витрат на професійну правничу допомогу, передбачених ч. 1 ст. 135 ЦПК України, немає.

За таких обставин, заява представника відповідачів про забезпечення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 135, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів про забезпечення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красовський Борис Георгійович про визнання заповіту недійсним - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнір С.І.