Справа № 204/6924/20
Провадження № 2/204/1939/20
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21 жовтня 2020 року, 22 жовтня 2020 року та 03 листопада 2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшли клопотання, в яких вона просила відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду знаходиться аналогічна позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом враховується наступне.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме цивільна справа № 201/970/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, що також підтверджується наявною інформацією на сайті Судова влада України (https://court.gov.ua/fair/) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Шпакової Ольги Сергіївни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та розгляд апеляційної скарги визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачем до позовної заяви додано копію ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року у цивільній справі № 201/970/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про залишення позову без розгляду з відміткою, що зазначена ухвала не набрала законної сили.

Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Шпакової Ольги Сергіївни ще не розглянуто.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду на даний час не набрала законної сили, а отже у провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставі, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: