У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1323/20

провадження № 2/0285/569/20

12 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Михайловської А.В..

за участі серетаря судового засідання Ковальової З.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа Приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович,

третя особа Приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович та приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу, -

встановив :

06.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати недійсними договір довічного утримання, укладеного 17.10.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко В.П., та договір купівлі-продажу 1/2 ідеальної частини житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладеного 22.05.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Б.А.

15.04.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

17.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 03.11.2020 року.

12.11.2020 року у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Михайловської А.В., оскільки суду не довіряє, так як суд відмовляє у задоволенні її клопотань.

Поставивши на обговорення заяву про відвід судді, заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За ч. 1 ст. 40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так ї після відкриття провадженні у справі.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів передбачають усунення суддів із процесу, якщо справа, що розглядається, прямо чи побічно зачіпає їх інтерес, інтереси їх родичів, які є особами, що беруть участь у справі, або інші обставини, зазначені у частині 1 статті 36 ЦПК України, що дозволяє засумніватися в їх об`єктивності.

Зокрема ч. 4 ст. 36 ЦПК визначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки позивач ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи заявник суду не надала, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Михайловської А.В. у цивільній справі № 285/1323/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович та приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали - 12.11.2020 року

Суддя А.В.Михайловська