Провадження №: 2/755/1942/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду 09.11.2020 р. відповідачем ОСОБА_1 була подана повторна заява про відвід судді Гончаруку В.П .

Заява відповідача обґрунтовує тим, що на думку відповідача суддя при розгляді справи безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів по справі для спростування позовних вимог позивача, приймає процесуальні рішення якими порушує та обмежує процесуальні права відповідача ОСОБА_1 , позбавляючи її права на захист своїх інтересів в ході судового розгляду.

На підставі викладеного відпровідач ОСОБА_1 ввважає, що суддя Гончарук В.П. проявляє зацікавленість в розгляді даної справи та є не об`єктивним та упередженим.

Дослідивши заяву відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням відповідача ОСОБА_1 та не можуть бути підставою для відводу судді Гончарука В.П., а дії відповідача направлені на затягування судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованим, надуманим та своїми діями відповідач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами всупереч вимогам ст. 44 ЦПК України та її дії спрямовані на затягування судового розгляду.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя: