Справа №635/8089/19
Провадження по справі №2/635/756/2020
УХВАЛА

11 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» діє адвокат Чайковська А.В, пред`явили до суду позов шляхом подання позовної заяви до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та ОСОБА_3 , в якій просили визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:29615301 від 16 травня 2016 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., номер запису про право власності:14521070, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П, поновити попередню реєстрацію права власності на зазначений житловий будинок за ОСОБА_4 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання.

19 березня 2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшли: відзив на позовну заяву, заява про закриття провадження у справі та заява про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, позивач звертається до суду з вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 13 грудня 2015 року набрав чинності закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №834-VIII листопада 2015 року, відповідно до якого нотаріуси стали повноправними реєстраторами без будь-яких обмежень щодо реєстрації бізнесу та реєстрації прав на нерухоме майно, а тому під час здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно нотаріус діє як державний реєстратор. Посилаючись на вимоги ст.ст. 4, 19 КАС України, а також на постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року та №8 від 20 травня 2013 року, оскільки суб`єктний склад спірних правовідносин та предмет позовних вимог, за думкою відповідача, свідчать про публічно-правовий характер даного спору, який виник та пов`язаний зі здійсненням відповідачем владних управлінських функцій у зв`язку з виконанням делегованих повноважень та завдань, покладених на нього законом, остання вважає, що нотаріус є неналежним відповідачем у даній справі, а справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В заяві про забезпечення доказів, яка по суті є заявою про витребування доказів, відповідач ОСОБА_3 просить витребувати матеріали нотаріальної справи щодо оспорюваного договору дарування, посилаючись на те, що самостійно не може ознайомитися з такими матеріалами, оскільки зазначена інформація є конфеденційною, зокрема відповідач просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича матеріали нотаріальної справи щодо державної реєстрації 16 травня 2016 року права власності ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а тому числі, але не виключно): завірену належним чином копію договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку 23 січня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Цидибрагою С.О.; завірену належним чином копію договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 23 січня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Цидибрагою С.О.; завірену належним чином копію вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень договорів позики та іпотеки від 23 січня 2006 року; завірені належним чином копії документів, на підставі яких вчинено реєстрацію право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 75,7 кв.м. житловою площею 52,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; завірені належним чином копії документів, які необхідні були для реєстрації права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 75,7 кв.м. житловою площею 52,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, представник позивачів ОСОБА_5 11 листопада 2020 року звернулася до суду із заявою про витребування доказів, в якій просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича: копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; копію виконавчого напису нотаріуса відповідно до Договору іпотеки від 23 січня 2006 року, украденого між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із визначенням суми, належної до стягнення та копії документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29615301 від 16 травня 2016 року за ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання про витребування доказів та розглянути вказане питання за її відсутності. Крім того, 09 липня 2020 року надала до суду заперечення на заяву про закриття провадження у справі, в яких просила відмовити відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір між сторонами виник з приводу порушення права власності позивача на квартиру внаслідок дій нотаріуса щодо реєстрації такого права, а тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Інші учасники справи у підготовче засідання повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути за відсутності сторін клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, а також клопотання відповідача ОСОБА_3 та клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про витребування доказів.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування свого клопотання відповідач ОСОБА_3 посилалась на те, що суб`єктний склад спірних правовідносин та предмет позовних вимог свідчать про публічно-правовий характер даного спору, який виник та пов`язаний зі здійсненням відповідачем владних управлінських функцій у зв`язку з виконанням делегованих повноважень та завдань, покладених на нього законом, остання вважає, що нотаріус є неналежним відповідачем у даній справі, а тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Між сторонами у даній справі виник спір з приводу порушення права власності позивачів на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок дій ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича щодо реєстрації такого права за ОСОБА_3 , про що вбачається зі змісту позовної заяви.

Отже, враховуючи те, що спірні правовідносини пов`язані із захистом права власності позивачів та виконанням умов договору іпотеки, суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи ту обставину, що і представник позивачів ОСОБА_5 , і відповідач ОСОБА_3 у своїх клопотаннях просять витребувати як копії матеріалів нотаріальної справи щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , так і окремі документи із вказаної нотаріальної справи, суд вважає достатнім витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_3 про те, що отримання зазначених документів є неможливим, у зв`язку з тим, що зазначена інформація є конфеденційною.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко