overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3769/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3769/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

в листопаді 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 28 716 грн. 00 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3769/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

3. Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 14 грудня 2020 року, 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 592/6217/19
Провадження №2/592/93/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Сумське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення коштів в наслідок визнання закону не конституційним,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно ухвали суду від 27 червня 2019 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 686/6775/18.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Сумське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення коштів в наслідок визнання закону не конституційним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми вул. Першотравнева, 12, зал 18) о 10:00 год. 10 грудня 2020 року про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 307/1144/20
Провадження № 2/307/888/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала до суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду, у зв`язку з її примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ст.. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцять днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Чопик В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8571/20 Справа № 1-1003/08 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 35 хвилин 02 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
Справа № 473/3769/20
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

в листопаді 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 28 716 грн. 00 коп.

Одночасно позивачем подано клопотання про витребування від ПрАТ «Зелений Гай» розрахунку заборгованості по сплаті вартості наданих послуг, згідно договору від 04.06.2019 року про надання послуг з охорони, за період з червня 2019 року по серпень 2020 року, оскільки вказана інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» належним чином засвідчений розрахунок заборгованості по сплаті вартості наданих послуг, згідно договору про надання послуг з охорони, укладеного між ПрАТ «Зелений Гай» та ОСОБА_1 04.06.2019 року, за період з червня 2019 року по серпень 2020 року (період виникнення, кількість витраченого часу, тощо).

Витребувані докази необхідно надати в строк до 10.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/742/1303/20
Єдиний унікальний № 742/2669/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря Шептун В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кіча В.В., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з вказаним цивільним позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилася, про місце і час судового засідання повідомлені належним чином.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кіча В.В. (17500, м. Прилуки, вул. Незалежності, 78), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позикидо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2020 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Провадження № 2/752/1261/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

17.11.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Колдіна
Справа №464/2657/20
пр № 2-во/464/36/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 11 червня 2020 року по справі № 464/2657/20 солідарно стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 18 198,24 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги; 395,04 гривень (інфляційні нарахування в сумі 15,40 грн., 3% річних - 169,44 грн. та судових витрат по сплаті судового збору - 210,20 грн.).

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, однак 16.11.2020 роу остання подала заяву про відкликання такої.

З огляду на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, застосовуючи аналогію права, суд дійшов висновку про повернення ЛМКП «Львівтеплоенерго» заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути ЛМКП «Львівтеплоенерго» заяву про виправлення описки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею 16.11.2020 року.

Суддя Бойко О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9944/20 Справа № 190/1546/19 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини 2 статті 356 ЦПК України, а саме скаржником в скарзі зазначається про оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року та ставиться питання про його скасування, тоді як рішення у справі ухвалено судом 17 вересня 2020 року.

Виправлену (в новій редакції) апеляційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи необхідно надати апеляційному суду.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4063/20
УХВАЛА

17.11.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/27456/20, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 18 грудня 2020 року в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа№592/9526/20
Провадження №2/592/2817/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності заповіту, від 06 квітня 1985 р. посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Бойко Л.М. за р.№1-760, від імені ОСОБА_3 , складеного на користь ОСОБА_1 як фактично складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , після реєстрації шлюбу прізвище якої є ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 523/1811/18
У Х В А Л А

"12" листопада 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 у момент складання заповіту від 28.10.2013р., визначити, чи міг віна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить визнати заповіт недійсним на тій підставі, що в момент його складення ОСОБА_3 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок психічного розладу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України - призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.

Згідно ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин, виходячи із змісту даних норм, суд вважає за необхідне призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити вищевказане запитання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.105,187,260,261,295-297,298,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. . Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент складення заповіту від 28.10.2013р. усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Цивільну справу №523/1811/18 направити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для вивчення та проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.11.2020р.

Суддя
Справа № 682/1952/20
Провадження № 2/682/801/2020
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ТОВ «Акріс Агро» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог та про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду не здійснюється.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.43, 91, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ТОВ «Акріс Агро» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 30.11.2020 року о 09 год 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.