Справа № 523/5699/20
Провадження №2/523/2780/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву адвоката Десятник С. М., в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/5699/20 за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» (65013, м. Одеса, пляж Лузанівка, провулок Векслера, 2), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з квітня 2020 року перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, розгляд котрої проводиться за правилами загального позовного провадження.

12 листопада 2020 року засобами електронної пошти по зазначеній справі надійшла заява від адвоката Десятник С. М., в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Зазначену заяву передано головуючому-судді Сувертак І. В. 13 листопада 2020 року.

Свою заяву адвокат Десятник С. М. обґрунтував тим, що він вважає, що суддя Сувертак І. В. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 523/5699/20 та підлягає відводу, оскільки заінтересована у результаті розгляду справи на користь Одеської міської ради, оскільки отримала квартиру від ОМР, що підтверджується відповіддю Суворовської райадміністрації ОМР. Також відповідно до статистики задовольняє 99% позовів ОМР, тому просив відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду зазначеної цивільної справи, посилаючись в своїй заяві на таку причину - цитую: «…оскільки вона заінтересована у результаті розгляду справи на користь Одеської міської ради оскільки отримала квартиру від Одеської міської ради… та відповідно до статистики за останні три роки задовольняє 99% позовів ОМР».

Відповідно до ч.7 ст.39 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.39 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).

Таким чином, суд вважає, що даний відвід є безпідставним і необґрунтованим.

Окрім того, суд зазначає, що адвокат Десятник С. М. вже звертався 09.11.2020 року з практично аналогічною заявою про відвід головуючого-судді Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи та ухвалою суду від 10.11.2020 року суд ухвалив вважати заявлений 10 листопада 2020 року адвоката Десятник С. М., представника відповідача ОСОБА_1 відвід головуючому - судді Сувертак І.В. необґрунтованим та передав заяву адвоката Десятник С. М. від 10 листопада 2020 року про відвід судді Сувертак І.В. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому-судді Сувертак І.В., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 36,40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3 ,4 10-14,18, 36-40, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений 12 листопада 2020 року в інтересах відповідача ОСОБА_1 , відвід головуючому - судді Сувертак І.В. необґрунтованим.

Передати заяву адвоката Десятник С. М. від 12 листопада 2020 року про відвід судді Сувертак І.В. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя