Провадження №2/592/2943/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління МЮ про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . На час придбання цієї квартири позивачка мала прізвище « ОСОБА_2 » і ім`я « ОСОБА_3 ». У 2020 році у позивачки виникла необхідність розпорядитися своїм нерухомим майном і для цього остання звернулася до приватного нотаріуса з приводу оформлення договору дарування належної їй квартири доньці. Після перевірки нотаріусом питання щодо заборони на відчуження квартири було з`ясовано, що на належну позивачці квартиру відповідачем на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_4 , як власника квартири, накладено арешт та оголошена заборона на відчуження квартири ВП 16947973 від 31.03.2010 року. ОСОБА_5 станом на 2010 рік права власності на квартиру не мав, тому позивачка 17.08.2020 року звернулася до відповідача з заявою щодо зняття арешту з належної їй квартири, але отримала відповідь від 28.08.2020 року, з якої вбачається, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС у м. Суми не перебуває на цей час виконавчих проваджень відносно неї - ОСОБА_1 .. Одночасно у відділі ДВС позивачці було рекомендовано звернутися до суду з позовом.

Тому позивачка просить зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби в місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління МЮ зняти арешт та заборону на відчуження ВП 16947973 від 31.03.2010 року з нерухомого майно, а саме з квартири АДРЕСА_1 , накладені на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_4 , та відшкодувати понесені судові витрати.

Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач, Зарічний відділ державної виконавчої служби в м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління МЮ, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову не надав.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . На час придбання цієї квартири позивачка мала прізвище « ОСОБА_2 » та ім`я « ОСОБА_3 ». Саме з цієї причини в договорі купівлі-продажу нотаріусом було вказане прізвище покупця ОСОБА_6 , а в дужках зазначено « ОСОБА_1 ».

Одним з продавців вказаної вище квартири був на той час неповнолітній гр. ОСОБА_4 , 1986 року народження, якому разом з членами його сім`ї належала вказана вище квартира в порядку приватизації. Його інтереси при укладенні договору представляла мати - ОСОБА_7 .

Згідно копії паспорту та довідки з місця проживання позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 28.08.2002 року.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 не має права власності на квартиру АДРЕСА_1 з часу укладення його матір`ю - ОСОБА_7 , договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В 2020 році в позивачки виникла необхідність розпорядитися своїм нерухомим майном та для цього остання звернулася до приватного нотаріуса з приводу оформлення договору дарування належної їй квартири доньці.

Після перевірки нотаріусом питання щодо заборони на відчуження квартири було з`ясовано, що на належну позивачці квартиру відповідачем на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_4 , як власника квартири, накладено арешт та оголошена заборона на відчуження квартири ВП 16947973 від 31.03.2010 року. Оскільки ОСОБА_5 , станом на 2010 рік права власності на квартиру не мав, то позивачка 17.08.2020 року звернулася до відповідача з заявою щодо зняття арешту з належної їй квартири, але отримала відповідь від 28.08.2020 року, з якої вбачається, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС у м. Суми не перебуває на цей час виконавчих проваджень відносно неї - ОСОБА_1 .. Одночасно у відділі ДВС позивачці було рекомендовано звернутися до суду з позовом.

Виходячи з вищевикладеного, наявність арешту на майно порушує право приватної власності позивачки, внаслідок чого позивачка позбавлена змоги в повному об`ємі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно ст. 41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв`язку з накладеним арештом на її майно ОСОБА_1 не може на власний розсуд розпоряджатися належним їй майно, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , тому права позивача є порушеними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про скасування арешту з нерухомого майна.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивачки 840,80 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141, 200, 206, 280-282 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління МЮ про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2002 року ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений 31.03.2010 р. Зарічним ВДВС СМУЮ, державним виконавцем С.М. Синиця, ВП16947983.

Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління МЮ на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.11.2020 р.

Суддя Б.В. Хитров