11.11.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6635/19
Провадження № 2/644/384/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

за участю

представника позивача- Колобова Л.В.

відповідача- ОСОБА_1 , його представника- ОСОБА_2 ,

представника відповідач ПАТ «Харківська муніципальна страхова кампанія»- Булах-Кобець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова кампанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ПАТ «Харківська муніципальна страхова кампанія» матеріальну шкоду завдану дорожньо-траспортною пригодою у розмірі 16501,31 грн., стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 40000,00 грн., стягнути солідарно з ПАТ «Харківська муніципальна страхова кампанія» та ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу та сплату судового збору у розмірі 2768,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.02.2019 року, а саме: яка вартість матеріального збитку зимової куртки, джинсів чорного кольору, телефону «Lenovo» станом на день проведення експертизи.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що у результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження та матеріальні збитки. Зазначив, що відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник, представник відповідача ПАТ «ХМСК» заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки факт наявності у потерпілого під час ДТП вказаних речей і їх пошкодження не доведена.

Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази на підтвердження самого факт наявності у позивача ОСОБА_3 на момент ДТП зазначених речей і факту їх пошкоджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 260,261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2020 року

Суддя О.А. Саркісян