Провадження № 2/761/2113/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в склад:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження в частині вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення доган, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в частині вимог про визнання незаконними та скасування оскаржуваних наказів про оголошення доган відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зазначає, що 06.02.2020 р. Концерном РРТ винесено наказ № 1/с яким визнано такими, що втратили чинність накази № 2/С, № 3/С, № 4/С, №5/С, № 6/С, № 7/С, № 8/С, № 9/С, № 10/С, № 11/С, № 12/С, № 13/С, № 14/С, № 15/С, № 16/С, № 17/С, № 18/С, № 19/С, № 20/С, № 21/С, № 22/С від 04.06.2019 року «Про оголошення ОСОБА_1 доган».

Позивач не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача, вказавши про те, що він обізнаний щодо винесення Концерном РРТ такого наказу.

За приписам п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Так, позивач просить скасувати накази Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 03.06.2019 року № 2/С, № 3/С, № 4/С, №5/С, № 6/С, № 7/С, № 8/С, № 9/С, № 10/С, № 11/С, № 12/С, № 13/С, № 14/С, № 15/С, № 16/С, № 17/С, № 18/С, № 19/С, № 20/С, № 21/С, № 22/С про оголошення доган, як такі, що порушили права працівника.

Разом з тим, як свідчать надані представником відповідача докази, оскаржувані накази визнані Концерном РРТ такими, що втратили чинність у зв`язку із втратою актуальності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про закриття провадження в частині вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення доган, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення доган закрити в частині вимог про визнання незаконними та скасування наказів Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення № 2/С, № 3/С, № 4/С, №5/С, № 6/С, № 7/С, № 8/С, № 9/С, № 10/С, № 11/С, № 12/С, № 13/С, № 14/С, № 15/С, № 16/С, № 17/С, № 18/С, № 19/С, № 20/С, № 21/С, № 22/С від 04.06.2019 року про оголошення ОСОБА_1 доган закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.07.2020 року.

Суддя