Номер провадження 2/243/2864/2020
Номер справи 296/6771/20
У Х В А Л А

про самовідвід судді

«12» листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Близнюк Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду №4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ХАУСТОВОЇ Тетяни Анатоліївни про самовідвід від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору позики від 17 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Тетяни Анатоліївни знаходиться цивільна справа за єдиним унікальним номером 296/6771/20, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору позики від 17 листопада 2013 року.

Суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустовою Тетяною Анатоліївною заявлено самовідвід згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що існують факти, які ще не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вона, як суддя, не може брати участь у даній справі, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Просить суд відвести її від розгляду вказаної цивільної справи з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тому, враховуючи ті обставини, що справа повинна розглядатися упродовж розумного строку незалежним, безстороннім та компетентним судом, та межі відкладення підготовчого судового засідання у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, суд не вважає неявку сторін у підготовче судове засідання такою, що виникла з поважних причин, та вважає за можливе вирішувати питання щодо самовідводу судді у відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що Заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Тетяни Анатоліївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору позики від 17 листопада 2013 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2020 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т.А. надійшла цивільна справа № 296/6771/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору позики від 17 листопада 2013 року.

Так, 28 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника Крапівіна Віктора Миколайовича, ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання незаконними Постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року та Акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року. Дана цивільна справа також надійшла в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т.А.

Предмет розгляду даної справи також стосувався Договору позики від 17 листопада 2013 року.

По даній справі представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Горловим Є.С. заявлявся відвід судді Хаустовій Т.А., у задоволенні якого було відмовлено.

Також він звернувся до Вищої ради правосуддя про притягнення судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , до дисциплінарної відповідальності та до Національного антикорупційного бюро України про вчинення суддею кримінального правопорушення, в якому просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 397 КК України.

Розцінюючи дії з боку представника позивача ОСОБА_6 як спекулювання правами особи, яку він представляє у суді, та тиск на суд при здійсненні судочинства у розгляді справи, суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в порядку частини 3 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», було направлено Повідомлення про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої Ради правосуддя та до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Відповідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003135 органом досудового розслідування: Слов`янським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 діяння, що виразилося у втручанні в діяльність судді за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 376 Кримінального кодексу України.

В подальшому, суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустовою Т.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі заступника начальника Крапівіна Віктора Миколайовича, ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання незаконними Постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року та Акту державного виконавця від 11 вересня 2017 року, було заявлено самовідвід та відведено від розгляду даної справи.

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче засідання у справі не було проведено.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать: a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незважаючи на те, що вказані факти не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити самовідвід судді Хаустової Тетяни Анатоліївни від розгляду вказаної цивільної справи, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ХАУСТОВОЇ Тетяни Анатоліївни про самовідвід від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору позики від 17 листопада 2013 року - задовольнити.

Відвести суддю ХАУСТОВУ Тетяну Анатоліївну від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору позики від 17 листопада 2013 року.

Передати справу для визначення нового складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено в нарадчій кімнаті складом суду, що розглядає справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова.