КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи №372/333/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/6113/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.

при секретарі: Гордієнко О.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області прийнятої 23 січня 2020 року в приміщенні суду в складі судді Тиханського О.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду Київської області Коров`яковського С.О., в якому просила в порядку поділу майна подружжя, визнати за нею та відповідачем право власності по 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на Ѕ частини будинку, який розташований на указаній земельній ділянці.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державного акуту на право власності на земельну ділянку.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову до винесення рішення суду по даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів заявника. Крім того, заявник вказує, що відповідач має намір та вчиняє дії, спрямовані на відчуження майна, що є предметом даного позову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області прийнятої 23 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову посилаючись на порушення норм процесуального права та неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення даного питання.

Від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходило.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та з`ясувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено необхідність забезпечення позову, крім того, суду не надано доказів про те, що відповідач самостійно може розпоряджатись спірним нерухомим майном, яке як вказує заявник набуте під час шлюбу.

Апеляційний суд не може погодитись із такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач зокрема просить в порядку поділу майна подружжя, визнати за нею на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на Ѕ частини будинку, який розташований на указаній земельній ділянці.

Отже, підсумовуючи наведене та з метою забезпечення позову, апеляційний суд вважає за необхідне вжити заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державного акуту на право власності на земельну ділянку, для забезпечення позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, з урахуванням наданих позивачем доказів, що свідчать про наміри відповідача відчужити спірне майно.

При цьому, обраний заявником вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно не призведе до невиправданого обмеження майнових ОСОБА_4 , оскільки арештоване майно фактично зберігається в користуванні власника, а обмежується лише можливість його відчужити.

Проте суд першої інстанції на указане уваги не звернув, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

А відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно до положень п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 367, 374, 376, 381-384, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2020 року - скасувати та постановити нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1677 га, кадастровий номер :01:014:0045, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на житловий будинок загальною площею 198,8 кв.м. який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 );

Постанова підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Постанова набирає чинності 12 листопада 2020 року.

Виконання постанови доручити Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2020 року.

Головуючий суддя:

Судді: