overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2883/20
Провадження № 2/279/1296/20
"16" листопада 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .
В судове засідання 16.11.2020 року сторони не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Причина неявки відповідача не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, що є підставою для відкладення судового розгляду у справі.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відкласти до 03.12.2020 року - 08:00 год., неявка відповідача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/13256/20

провадження № 22-ц/824/14007/2020

16 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вичівської Оксани Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року у складі судді Галагана В. І.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вичівської Оксани Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року.

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2020 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 309/2171/20
Провадження № 22-ц/4806/2194/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Попович М.М. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2020 року, постановлену суддею Орос Я.В.,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 16.10.2020 було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Повне судове рішення складено 21.10.2020. Апеляційна скарга подана до поштового відділення 03.11.2020, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 30 листопада 2020 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 648/3482/20
Провадження № 6/648/79/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2012 року по справі №2-1374/11.

Згідно з ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до п.п.17.2 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно матеріалів заяви судом першої інстанції, який виніс рішення є Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, дану заяву належить передати за юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 23, 27, 28, 31, 32, 168, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Матеріали цивільної справи № 648/3482/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження надіслати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа №:755/6727/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

23 жовтня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі. На залишенні позову без розгляду наполягала.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 07 вересня 2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та доручено компетентному суду Російської Федерації вручити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї матеріали відповідачу ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ), а також допитати його питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №485/1478/20
Провадження № 2/485/543/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 листопада 2020 року до суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 05 жовтня 2007 року, посилаючись на неможливість збереження сім`ї за негідної поведінки відповідача, через що постійно виникають сварки та непорозуміння.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач звернулася до суду за правилами альтернативної підсудності, обравши суд за місцем свого проживання, зазначивши, що їх з відповідачем малолітні діти проживають разом з нею.

Разом з тим, як вбачається з копії паспорту серії НОМЕР_1 , довідки Снігурівської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості від 29 жовтня 2020 року № , позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Крім того, згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 04 листопада 2020 року, за відомостями Виконавчого комітету Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05 травня 2011 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, та є підстави для передачі її на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу № 485/1478/20 провадження № 2/485/543/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали 16.11.2020.

Суддя
Справа № 296/3814/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
16 листопада 2020 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2020 року
за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця у ВП 43832258 з виконання виконавчого листа №296/3814/12-ц
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору.
Скаржнику 28.08.2020 направлялась копія ухвали (а.с.36) та надавався строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала від 25.08.2020 отримана ОСОБА_1 особисто 30.10.2020 в приміщенні суду, що підтверджується її розпискою на супровідному листі (а.с.37), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09.11 2020 .

Однак, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Житомирського апеляційного суду від 25.08.2020.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2020 року за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця у ВП 43832258 з виконання виконавчого листа №296/3814/12-ц, - визнати неподаною і повернути особі, що її подала..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 331/4249/20
Провадження № 2/331/1874/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 листопада 2020 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачу її позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2020 року Справа № 495/6610/20
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 3716,16 грн , інфляційних нарахувань у сумі 55,68 грн та 3 відсотка річних в розмірі 68,60 грн, судового збору в розмірі 210,20 грн.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3716,16 грн.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» інфляційних нарахувань у сумі інфляційних нарахувань у сумі 55,68 грн та 3 відсотка річних в розмірі 68,60 грн.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмір 210,20 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 182/6327/20
Провадження № 2-о/0182/208/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 12-00 годину, 11 січня 2021 року у залі судового засідання №5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал