Справа № 487/6006/20
Провадження № 2/487/2379/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. Визнати право власності на 1/2 частку автомобіля Hyundai Tucson, тип ТЗ легковий пасажирський - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Крім того позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 документи, на підставі яких нею був переоформлений автомобіль Hyundai Tucson, тип ТЗ легковий пасажирський - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС) (54020, м. Миколаїв, пр. Транспортний, 1А/1) відомості щодо першої та подальших реєстраційних дій щодо автомобіля Hyundai Tucson, тип ТЗ легковий пасажирський - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Накласти арешт на наступне нерухоме майно, власником якого є відповідач ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_1 . Накласти арешт на наступне рухоме майно, власником якого є відповідач ОСОБА_2 : транспортний засіб легковий Hyundai Tucson, тип ТЗ легковий пасажирський - В, реєстраційний номер НОМЕР_3 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

В заяві заявником зазначено, що вищевказаний автомобіль належить третій особі та не є власністю відповідача, також взагалі не зазначено номер кузову автомобіля, колір автомобіля, крім того заявником жодним чином не обґрунтовано наявності підстав передбачених ст. 149 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , позовні вимоги, щодо визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 150,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири, загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 .

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Г. Нікітін