Справа № 203/1802/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року у цивільній справі №203/1802/20,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2020 року у цивільній справі №203/1802/20 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди.

В наданій заяві відповідачка просила скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження. В обгрунтування заяви посилалась на те, що не з`явилась в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, в зв`язку з тим, що проживає в м.Львові, а її представник захворів. Внаслідок розгляду справи за її відсутності вона була позбавлена можливості надати суду докази та навести заперечення проти позовних вимог. В основу рішення було покладено висновок суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 від 30.09.2018 року, на підставі якого страховою компанією було визначено розмір страхового відшкодування та позивачем заявлено вимоги про стягнення різниці між завданою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням. Проте, на теперішній час в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №464/5747/19 за позовом ПАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» до неї про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В рамках вказаної справи судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, яка повинна встановити дійсний розмір шкоди, завданої власнику транспортного засобу Mercedes-Benz MC320. В зв`язку з цим, вважала, що прийняття рішення на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , від 30.09.2018 року є передчасним.

В судове засідання представник відповідачки підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач проти задоволення заяви заперечував.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка та її представник були обізнані про наявність в провадженні суду розглядаємої цивільної справи, про що свідчить клопотання представника відповідачки про відкладення судового засідання, призначеного на 11.08.2020 року.

Доказів поважності причин неявки в дане судове засідання відповідачка та представник не надали.

Після відкладення розгляду справи 11.08.2020 року на 16.09.2020 року останні мали достатньо часу (більше місяця) для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки та подачі до суду заяв по суті справи, доказів та клопотань.

Проте, в наступне судове засідання відповідачка та її представник повторно не з`явились, не повідомивши суд про поважність причин своєї неявки.

В своїй заяві відповідачка зазначила, що в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, вона не з`явилась, оскільки проживає в м.Львові, а її представник захворів. Проте, доказів хвороби представника суду представлено не було, а проживання відповідачки в іншому місті не свідчить про поважність причин неявки, оскільки вона мала можливість забезпечити представництво своїх інтересів через уповноваженого представника, прийняти участь у справі в режимі відеоконференції, своєчасного звернувшись до суду з відповідним клопотанням.

Також суд враховує, що заперечення відповідачки проти позову зводяться до незгоди з розміром шкоди, визначеної на підставі наданого позивачем висновку суб`єкта оціночної діяльності, з посиланням на те, що в рамках іншої цивільної справи за позовом страхової компанії до неї призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення розміру шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Поряд з цим, в рамках цивільної справи, що розглядалась Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, відповідачка заперечень проти позову не надала, клопотань про призначення по справі судової експертизи не заявляла, а її доводи щодо можливого визначення іншого розміру матеріальних збитків, в рамках експертизи, призначеної в іншій справі, носять характер припущень та не істотною обставиною, що існувала на час розгляду справи, мала істотне значення для правильного вирішення справи та не була врахована судом.

З огляду на це, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року у цивільній справі №203/1802/20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак