ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-5427/12
провадження № 6/753/906/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»,

первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Інвест Хаус», заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2012 у цивільній справі № 2-5427/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», первісний стягувач) до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обґрунтована такими обставинами. 13.08.2012 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі у цивільній справі № 2-5427/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 06/П/76/2008-840. На підставі договору про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272 від 15.05.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору № GL2N79276ПВ272. Після укладення договору відбулась передача документів заявнику, проте оригінали виконавчих листів передані не були. Наразі неможливо встановити їх місцезнаходження, а відтак виконавчі листи було втрачено стягувачем.

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просило розглянути заяву без участі його представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на встановлені в Україні карантинні обмеження.

Однак ураховуючи, що копію даної заяви з додатками на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України були надіслані заявником боржнику ще у середині серпня 2020 р., а судове повідомлення про дату, час і місце судового засідання боржник отримав 14.09.2020, суд дійшов висновку, що у боржника було достатньо часу для подання письмових заперечень на дану заяву, а тому не встановив підстав для відкладення розгляду заяви.

Більше того, за положеннями частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-5427/12, суд встановив такі обставини.

13.08.2012 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-5427/12, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 06/П/76/2008-840 в загальному розмірі 6 723,29 дол. США, що еквівалентно 53 685,50 грн., а також судовий збір в розмірі 536,86 грн.

Дане рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 06.02.2015 розпочата процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

Строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» неодноразово продовжувались та тривають і понині.

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (Банком) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (Новий Кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, відповідно до умов якого Банк відступив, а Новий Кредитор набув право вимоги до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 06/П/76/2008-840, що підтверджується Додатком № 1 до цього договору.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадженнясуд керується основним законом України - Конституцією, загальними положеннями цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положеннями цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Дослідженням наявних в суді окремих матеріалів цивільної справи № 2-5427/12 (справа знищена за закінченням терміну зберігання) суд встановив, що головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 46396980 у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості у повному обсязі.

З огляду на наведене, зобов`язання ОСОБА_1 , які виникли на підставі судового рішення, припинилися.

За таких обставин підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, яке закінчено, та видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Повна ухвала складена 12 жовтня 2020 р.