Справа № 138/2105/20
Провадження №:2-ві/138/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левицького Олександра Івановича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодової Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

13.11.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про відвід головуючому судді по справі Холодовій Т.Ю. Заява мотивована тим, що суддя Холодова Т.Ю. не може продовжувати розгляд даної справи, оскільки допустила до участі у справі представника відповідача адвоката Середюк О.В. без відповідних повноважень, так як ордер, наданий адвокатом Середюк О.В., не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатську діяльність» та не містить посилання на договір про надання правової допомоги адвокатом відповідачу ОСОБА_2 .

Крім того, 04.11.2020 суддя Холодова Т.Ю. та адвокат Середюк О.В., яка тривалий час представляє інтереси відповідача у справі ОСОБА_2 , спілкувались. При цьому таке спілкування мало місце на сходах без участі інших осіб. Наведені підстави викликають у представника позивача сумніви у неупередженості судді Холодової Т.Ю. під час розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 13.11.2020 суддя Холодова Т.Ю. визнала відвід необґрунтованим.

Враховуючи вказане та положення ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 138/2105/20 (2-ві/138/3/20) передано на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінському Ю.А.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідом-лення учасників справи. З огляду на вказану норму закону, зміст заяви про відвід судді та матеріали справи суд не вбачає об`єктивної необхідності для вирішення даного питання з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аргументи заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю. не містять фактів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів. Також не додано до заяви і докази, які б свідчили про наявність таких підстав. Ймовірна ж невідповідність вимогам законодавства ордера, на підставі якого допущено адвоката Середюк О.В. до участі в справі, жодним чином не вказує на упередженість головуючої судді. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Холодової Т.Ю.

Крім того, підстави для відводу судді Холодової Т.Ю. в частині її спілкування з адвокатом Середюк О.В. 04.11.2020 вже були предметом розгляду за заявою самого позивача ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю., за наслідками якого ухвалою від 05.11.2020 у задоволенні заяви відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволеннізаяви представника позивача адвоката Левицького Олександра Івановича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський