overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1948/20
Номер провадження №2-о/318/44/2020
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю Данильченка Євгенія Олександровича заінтересовані

особи Приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області Хаяркін В.В. про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 особі представника за довіреністю Данильченка Є.О. заінтересована особа: Приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області Хаяркін В.В. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи категорію справи, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 329, 330 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 заінтересовані особи Приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області Хаяркін В.В. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 06 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Хаяркіна Віктора Вікторовича наступні документи:

- надати копію спадкової справи на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм ухвалу про відкриття провадження та залучення заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

В особі представника за довіреністю ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області Хаяркін В.В.

71304, Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Набережна, 71-а

Суддя: В. В. Васильченко
233 № 233/3410/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила розірвати шлюб, укладений 20 лютого 1999 року між нею та ОСОБА_2 , щодо якого Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівка Донецької області складено актовий запис № 55 від 20 лютого 1999 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Також відповідач не з`явився у судове засідання, яке відбулось 05.10.2020 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 310/9845/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" листопада 2020 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування частини витрат на погашення боргів і поховання спадкодавця,

Встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 04 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду.

Проте судом виявлено описку у вступній частині рішення, так, дата постановлення ухвали вказана 12 листопада 2020 року, тоді як ухвала постановлена 04 листопада 2020 року.

Сторони в судове засідання не явились.

Ст. 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі.

Керуючись ст. 269,354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 04. 11. 2020 року, постановленій за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування частини витрат на погашення боргів і поховання спадкодавця, у вступній частині рішення вказати дату її постановлення 04 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: Т. А. Троценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Крилову Олену Леонідівну, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 753/9436/20 № а/п 22-ц/824/13963/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Крилову Олену Леонідівну, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 461/4841/20
Провадження № 2/461/1160/20
УХВАЛА

11.11.2020 року, Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засіданняРудницької А.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача відповідача представника відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 , Шапіро В.Б.,

розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року, у справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 18 серпня 2020 року, представником відповідача було подано до суду заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Свої вимоги остання мотивувала тим, що справа є складною, предметом спору є вимога про відшкодування моральної шкоди, яке виникло у зв`язку із завданням позивачу шкоди здоров`ю внаслідок ДТП, а справа має істотне значення для відповідача. Тому, просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд враховує, що у частині 1 статті 274 ЦПК України наведений перелік категорій справ, які розглядаються виключно у порядку спрощеного позовного провадження, серед яких також малозначні справи згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подать заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає необґрунтованою заяву відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки така не містить жодних підстав передбачених цивільним процесуальним законодавством.

З урахування викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про перехід до слухання справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 2/734/714/20 Справа № 734/1813/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Провадження № 2/643/4213/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ухвалив :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Розпочати спочатку розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Замінити судове засідання з розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №: 398/1755/20
провадження №: 2/398/1150/20
УХВАЛА

"11" листопада 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року дану справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10.11.2020 року в зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.10.2020 року №2985/0/15-20 «Про звільнення з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у відставку» на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2020 року № 213-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Крімченко С.А.

Згідно ст. 33 ЦПК України вважаю можливим прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 24.12.2020 р. на 10:30 год. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (адреса суду: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача- ОСОБА_2 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на будинок садибного типу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.09.2020 р. задоволено позов ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача- ОСОБА_2 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на будинок садибного типу. Визнано за ОСОБА_1 Ѕ частину будинку садибного типу, що розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батькак ОСОБА_3 .

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення допущеної помилки у рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.09.2020 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що даний позов задоволено повністю, однак в резолютивній частини даного рішення вказано визнати право власності на Ѕ чстини будинку садибного типу за АДРЕСА_2 . У даному рішенні допущено описку, оскільки із матеріалів даної справи встановлено, що позивач просить визнати право власності на Ѕ частину будинку садибного типу за № АДРЕСА_2 .

Оскільки у рішенні допущено описки, тому їх слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.09.2020 р., за позовом позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача- ОСОБА_2 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на будинок садибного типу, вказавши вірний номер будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:/підпис/ А.А. Каліщук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/501/20
Провадження № 2/506/156/20
У Х В А Л А

11.11.2020 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, )до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.09.2020 року провадження по справі відкрито, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлена належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації у судове засідання, повторно, не з`явилася, про поважність причини неявки суд не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, відзив не подала.

Суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк