справа №363/5179/19 головуючий у суді І інстанції Котлярова І.Ю.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила стягнути солідарно на її користь з ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), Держави Україна в особі Державної казначейської служби України 20 583 188 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями АРМА.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником техніки сільськогосподарського призначення на підставі договорів купівлі-продажу від 03 листопада 2016 року та від 18 листопада 2016 року, а саме:

зернових причіпів-перевантажувачів BERGMANN GTW 25, 2013 року випуску - № НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8;

причіпних комбінованих дисколапових борон Gregoire Besson DXRVHD 666-56 - НОМЕР_36, НОМЕР_38, НОМЕР_40, НОМЕР_37, НОМЕР_31, НОМЕР_39, НОМЕР_49, НОМЕР_47;

жниварок навісних для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року - № НОМЕР_10, № НОМЕР_9, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13;

косарок John Deere 735 НОМЕР_50 та № НОМЕР_1 .

12 вересня 2017 року детективом Національного антикорупційного бюро України Легіним А.В. у межах кримінального провадження № 0000464 від 09 жовтня 2014 року проведено обшук у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області та вилучено техніку, серед якої перебувала техніка, яка належала позивачу. Техніку передано на відповідальне зберігання ТОВ «Мрія-Лізинг». Позивач вважає, що вказані слідчі дії проведені незаконно, оскільки позивач не мала ніякого відношення до кримінального провадження, у межах якого проводилися обшук та арешт. Зокрема, ОСОБА_1 не була ані підозрюваною, ані обвинуваченою в межах вказаного провадження, навіть, як свідок не викликалася на допит. У межах вказаного провадження не досліджувалися первісні бухгалтерські документи, що підтверджують обставини придбання техніки, її використання та зв`язок із фігурантами кримінального провадження. У кримінальному провадженні не була призначена будь-яка експертиза. Таким чином, позивача позбавлено права власності з безпідставних причин. Під час досудового розслідування не підтвердилися жодні обставини, які вказувалися у фабулі кримінального провадження. У свою чергу, вилучення та подальше накладення арешту на техніку також було протиправним. 24 травня 2019 року та 27 травня 2019 року ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасовано накладений 20 жовтня 2016 року та 20 грудня 2016 року ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва арешт на майно позивача та інших осіб. При цьому, техніка, у порушення норм законодавства щодо зберігання арештованого майна, використовувалася у господарській діяльності. 07 серпня 2018 року на території села Онут, Чернівецької області слідчим Чоканом В.І. було виявлено, що техніка, на яку було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Мрія-Лізинг», використовується під час сільськогосподарських робіт. Всупереч положень законодавства щодо зберігання арештованого майна у червні 2018 року Солом`янський районний суд міста Києва ухвалив передати арештовану сільськогосподарську техніку в управління Агентству з розшуку та менеджменту активами. 19 листопада 2018 року техніка, серед якої перебувало і майно позивача, передана АРМА в управління ТОВ «Мрія Сервіс» за договором управління майном (активами). Згідно з п.2.1.1. договору управління майном здійснюється на засадах збереження та збільшення економічної вартості активів. Тобто, мали здійснюватися заходи, які найбільшою мірою забезпечують збереження ринкової вартості активів на момент припинення договору на тому ж рівні, що був визначений на момент прийняття, з урахуванням фізичного, економічного та функціонального зносу. Після скасування арешту з техніки представниками ТОВ «Мрія Сервіс» передано представнику позивача техніку за актами приймання-передачі майна. Під час отримання техніки виявилося, що техніка перебувала в експлуатації та зазнала значного зносу та пошкодження. Вказані факти підтверджуються висновками експертів, виконаними на замовлення позивача. Загальний розмір майнової шкоди, завданої позивачу, становить 20 583 188 грн. 45 коп.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 20 583 188 грн. 45 коп. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мрія Сервіс» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року накладено арешт на зернові причіпи-перевантажувачі BERGMANN НОМЕР_51; НОМЕР_52; НОМЕР_53; НОМЕР_54; НОМЕР_55; НОМЕР_6; НОМЕР_56; НОМЕР_57; НОМЕР_58; НОМЕР_59; НОМЕР_8; НОМЕР_15; НОМЕР_16; НОМЕР_17; НОМЕР_18; НОМЕР_60; НОМЕР_7; НОМЕР_19; НОМЕР_61; НОМЕР_20; НОМЕР_62; НОМЕР_63; НОМЕР_21; НОМЕР_64; дискові борони Gregoire Besson НОМЕР_47; НОМЕР_22; НОМЕР_23; НОМЕР_24; НОМЕР_25; НОМЕР_26; НОМЕР_65; НОМЕР_66; НОМЕР_67; жатки кукурудзяні Conspeed НОМЕР_68; НОМЕР_69; НОМЕР_70; НОМЕР_71; НОМЕР_72; НОМЕР_73; НОМЕР_74; НОМЕР_75; сівалки Monopill Kverneland НОМЕР_76; НОМЕР_77; НОМЕР_78; НОМЕР_79; НОМЕР_80; НОМЕР_81; НОМЕР_82; НОМЕР_83; НОМЕР_84; НОМЕР_85; НОМЕР_86; НОМЕР_87; НОМЕР_88; НОМЕР_89; жатки CLAAS S900 НОМЕР_90; НОМЕР_91; НОМЕР_92; НОМЕР_93; НОМЕР_94; розкидачі міндобрив AMAZONE НОМЕР_95; НОМЕР_96; НОМЕР_97; НОМЕР_98; НОМЕР_99; НОМЕР_100; НОМЕР_101; НОМЕР_102, які належать ТОВ «Тіра Трейд» (38248152) на підставі контракту купівлі-продажу №38-1491 від 25 лютого 2013 року, укладеного між ТОВ «Тіра Трейд» та «ССС Машинері ГмбХ»; дискові борони Gregoire Besson НОМЕР_103; НОМЕР_49; НОМЕР_104; батарею для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 84 шт.; каток для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 29 шт; слідозароблювач для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 21 шт., які належать ТОВ «Мрія Лізинг» на підставі контракту №130114-1 від 13 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та Gregoire Besson SAS; жниварки кукурудзяні John Deere № НОМЕР_105; № НОМЕР_106; № НОМЕР_107; № НОМЕР_108; № НОМЕР_109, які належать ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі контракту на поставку № JD-MECH-MRIYALEASING-EXIM-UA-2013 від 23 серпня 2013 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та ТОВ «Механік К» та Джон Дир Интернешнл ГмбХ (Дочірнє підприємство Дир енд Компані); агрегати для передпосівної підготовки ґрунту LEMKEN НОМЕР_110; НОМЕР_111, які належать ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі контракту на поставку №38-1548 від 27 грудня 2013 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та «ССС Машинері ГмбХ»; глибокорозпушувач QUIVOGNE НОМЕР_112 (2012 року випуску); гребнеутворювач до картоплесаджалки Grimme у кількості 4 шт., який належить ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі контракту №04/2014 від 09 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та фірмою «Гримме Ландмашиненфабрик ГмбХ та Ко. КГ»; жатку CLAAS S750 НОМЕР_113; візок до жатки CLAAS S750 НОМЕР_114; стіл ріпаковий до жатки CLAAS S750 НОМЕР_115; сівалки John Deere 1590 НОМЕР_116, НОМЕР_117 з двома секціями; сівалки John Deere MAXEMER GEPX НОМЕР_118; PREMIUM Flow 7,60 mtr. НОМЕР_119; PLANTER 1780 НОМЕР_121; John Deere 735 НОМЕР_122; глибокорозпушувач QUIVOGNE (2012 року випуску); дискову борону KELLO BILT НОМЕР_120, які належить ТОВ «Механі К» (36752056). Ухвалою цього ж суду від 20 грудня 2016 року було накладено арешт на сільськогосподарську техніку, яка була вилучена під час обшуку на території земельної ділянки, що розташована на території Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області шляхом заборони розпоряджатися та користуватися наступним майном: жниваркою кукурудзяною John Deere із знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру - 4 шт; сівалкою Monopill Kverneland із знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру; причіпними оприскувачами John Deere М732і НОМЕР_27; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; жаткою кукурудзяною Conspeed із знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру; лущільником John Deere 637 із знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру - 2 шт.; снігоочістною машиною Optimal із знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру; поливальною машиною RainStar № НОМЕР_123; дисковими боронами Gregoire Besson НОМЕР_124; НОМЕР_29; НОМЕР_30; НОМЕР_31; НОМЕР_32; НОМЕР_33; НОМЕР_34; НОМЕР_35; НОМЕР_36; НОМЕР_37; НОМЕР_38; НОМЕР_39; НОМЕР_40; НОМЕР_41; НОМЕР_42; НОМЕР_43; НОМЕР_44; НОМЕР_45; НОМЕР_46; фрезою із знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру - 3 шт.

На підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року з урахуванням приписів ст. 1, 9, 10, 19, 21, 22, 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» 19 листопада 2018 року між АРМА та ТОВ «Мрія Сервіс» укладено договір управління майном, за умовами якого відповідач прийняв в управління рухоме майно. Згідно з актом прийому-передачі від 23 листопада 2018 року ТОВ «Мрія Сервіс» прийняв від АРМА в управління переважну більшість вищезазначеної техніки. Ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року та від 27 травня 2019 року накладений ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року та від 20 грудня 2016 року арешт скасовано. У період з 30 травня 2019 року по 03 червня 2019 року частина сільськогосподарської техніки, на яку був накладений арешт та в подальшому скасований, була передана по актах прийому-передачі від відповідача представнику власників - адвокату Мозілю С.І. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що суб`єктний склад сторін у даній справі та вимоги про солідарне стягнення шкоди, у тому числі, з ТОВ «Мрія Сервіс» та ТОВ «Мрія Лізинг» за своїм предметом та підставами не пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Жодна з перелічених спеціальним законом підстав для відшкодування шкоди не настала, а матеріали справи не містять будь-яких доказів настання події, з якою законодавець пов`язує наявність в особи права на відшкодування шкоди. Суд не взяв до уваги, що фактично позивач висловлює свою незгоду з проведеними слідчими діями та ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва. Позивач помилково ототожнює інститут «скасування арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України» та «скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту в межах апеляційного оскарження судового рішення про накладення арешту». Ухвали про накладення арешту набрали чинності у встановленому законом порядку, не були скасовані апеляційним судом та підлягали виконанню в обов`язковому порядку. Арешт було скасовано у зв`язку з подальшою його недоцільністю та відсутністю потреби у подальшому його застосуванні, а не протиправністю дій державних органів щодо накладення такого арешту. Суд не з`ясував правову природу вимог позивача безпосередньо до ТОВ «Мрія Сервіс» та можливість покладення на відповідачів солідарного обов`язку як такого. Після прийняття майна на підставі договору управління активами відповідач належним чином виконував всі його вимоги, у тому числі, в частині забезпечення схоронності та збереження економічної вартості активів. Деліктне зобов`язання з відшкодування шкоди мало б наслідком виникнення солідарного обов`язку відповідачів лише у випадку спільного заподіяння ними шкоди позивачу, тобто, з урахуванням обставин даної справи, вчинення протиправних дій разом з усіма відповідачами у справі. Частина техніки, зазначеної у позовній заяві не приймалася в управління ТОВ «Мрія Сервіс» та не є предметом договору управління майном (активами), а, відтак, ймовірна наявність збитків щодо різниці у вартості даної техніки станом на 2016 та на 2019 роки не може бути предметом позовних вимог у даній справі. Суд не з`ясував обставини щодо наявності в позивача права власності на арештовану сільськогосподарську техніку та розмір реальних грошових втрат позивача. Позивачем не доведено того факту, що умови договорів купівлі-продажу виконані, тобто, проведені розрахунки за майно, передано майно від продавця до покупця. Загальна вартість всієї техніки згідно з долученими до матеріалів справи доказами складає 3 741 646 грн., що є відверто неспівмірним з заявленим до стягнення розміром нібито заподіяної шкоди. Матеріали справи не містять жодного належного та достовірного доказу на підтвердження заявленої позивачем до стягнення суми. Усі висновки експертів базуються на наданих позивачем документах на підтвердження стану техніки та зафіксований в таких актах стан і брався до уваги експертами за основу під час проведення відповідних досліджень. Представники відповідача не брали участі при обстеженні техніки у період з 30 травня 2019 року по 03 червня 2019 року. В актах обстеження міститься підпис позивача. Однак, позивач не була присутня під час прийняття сільськогосподарської техніки з управління ТОВ «Мрія Сервіс». Представник позивача не зміг пояснити відповідні розбіжності щодо місця знаходження та огляду техніки. Оформлення даних актів проводилося адвокатами з метою отримання відповідних висновків експерта, а не фіксування реального стану техніки. Відомості в актах обстеження не відповідають та протирічять даним, що зазначені в актах приймання-передачі сільськогосподарської техніки з управління від ТОВ «Мрія Сервіс», які складені того ж дня. Акти обстеження техніки від 23 липня 2019 року складені адвокатами позивача через півтора місяці після прийняття техніки з управління відповідача. Матеріали справи не містять жодного доказу визначення вартості належної позивачу техніки на момент накладення арешту на неї та передачу на зберігання ТОВ «Мрія-Лізинг», як і доказів розкомплектованості чи непридатності для використання сільськогосподарської техніки станом на момент передачі такої техніки з управління ТОВ «Мрія Сервіс». Комплектність та належний технічний стан техніки підтверджується актами обстеження технічного стану від 28-29 травня 2019 року. Отримавши в управління техніку, в період з листопада 2018 року по травень 2019 року ТОВ «Мрія Сервіс» не мала можливості нею користуватися, оскільки даний період не входить у виробничо-посівний цикл для застосування наведеної техніки. Жодних обставин, які б давали підстави вважати ТОВ «Мрія Сервіс» таким, що допустило протиправну поведінку по відношенню до майна позивача судом не встановлено. На момент укладення договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки діяв арешт, а, відтак, договори є нікчемними в силу вимог закону, що у свою чергу виключає наявність у позивача порушеного права та права на звернення до суду з позовом. Суд першої інстанції порушив процесуальні норми щодо надання можливості іншим учасникам справи належним чином підготуватися до допиту експертів у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мрія-Лізинг» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на аналогічні обставини, які зазначені в апеляційній скарзі ТОВ «Мрія Сервіс», та додатково зазначає, що жодну посадову особу ТОВ «Мрія-Лізинг», у тому числі і представника товариства, який приймав на відповідальне зберігання техніку, що зазначена в акті від 12 вересня 2017 року, не притягнуто до кримінальної відповідальності як за ст. 388 КК України, так і за будь-якою іншою статтею КК України за дії щодо відповідального зберігання ввіреного за актом майна. Відсутні будь-які відкриті кримінальні провадження щодо нібито незаконних дій посадових осіб відповідача. Посилання позивача на протокол огляду місця події від 07 серпня 2018 року, є безпідставними, оскільки у цьому протоколі зазначені дві одиниці техніки та міститься інформація, що ця техніка належить ТОВ «Мрія Фармінг Буковина». Сам факт складання зазначеного протоколу не є фактом, який би свідчив про порушення ТОВ «Мрія-Лізинг» умов відповідального зберігання майна за актом від 12 вересня 2017 року. Суд першої інстанції залишив поза увагою відсутність факту порушення умов відповідального зберігання техніки, яку 12 вересня 2017 року прийнято за актом приймання-передачі представником ТОВ «Мрія-Лізинг» від детектива НАБУ. Матеріали справи не містять будь-яких доказів встановлення протиправності дій детектива НАБУ щодо передання на відповідальне зберігання ТОВ «Мрія-Лізинг» сільськогосподарської техніки за актом від 12 вересня 2017 року відповідно до вимог КПК України. Надання оцінки діям органу досудового розслідування у кримінальній справі не охоплюється предметом доведення в даному спорі та суд позбавлений можливості під час розгляду даної цивільної справи про відшкодування збитків підміняти собою орган, уповноважений КПК України на розгляд скарги за встановленою кримінальним процесуальним кодексом процедурою.

В апеляційній скарзі АРМА просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що до 23 листопада 2018 року АРМА не мало будь-якого відношення до майна, оскільки фактична передача активів до АРМА відбулася 23 листопада 2018 року після підписання акту прийому-передачі із прокурором. Цього ж дня АРМА, як установник управління передало активи ТОВ «Мрія Сервіс», яке до припинення дії договору на законних підставах з 23 листопада 2018 року по 26 грудня 2018 року ним користувалося. Фактично активи з 12 вересня 2017 року по 23 листопада 2018 року знаходилися на зберіганні ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі рішення слідчого НАБУ, а з 23 листопада 2018 року по дату передачі їх ОСОБА_1 у користуванні ТОВ «Мрія Сервіс». У період з 25 червня 2018 року по 23 листопада 2018 року АРМА не була наділена повноваженнями щодо контролю за ефективністю управління активами. У період часу з 23 листопада 2018 року по 26 грудня 2018 року АРМА здійснювався контроль за ефективністю управління активами. У період з 27 грудня 2018 року по дату передачі активів від ТОВ «Мрія Сервіс» до позивача АРМА, враховуючи, що договір з ТОВ «Мрія Сервіс» 26 грудня 2018 року був припинений, не було наділено повноваженнями щодо здійснення контролю за ефективністю управління майном у подальшому. Ризик випадкового знищення, втрати або пошкодження активів з моменту прийняття їх в управління управителем та до моменту повернення активів несе управитель. У зв`язку з цим, відсутні підстави вважати, що АРМА порушено вимоги ст. 22 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Ухвалою суду від 27 червня 2018 року активи було передано АРМА у порядку та на умовах, визначених законом. АРМА вжило всіх можливих заходів реагування, але у зв`язку з неповерненням активів ТОВ «Мрія Сервіс» з об`єктивних обставин не могло проводити заходи щодо зміни управителя відповідних активів. Суд першої інстанції не врахував, що АРМА не вчиняла жодних незаконних дій, не приймала незаконних рішень, а також не допускала бездіяльності, яка могла б завдати майнової шкоди позивачу. Жодне рішення, дія чи бездіяльність АРМА не визнавалися судом чи іншим уповноваженим органом такими, що порушують майнові інтереси позивача. Висновки експертів не є належними доказами, оскільки АРМА майно у визначеному законом порядку не передавалося позивачу, а, отже, невідомо яким чином та відносно якого саме майна проводилися експертиза, висновками щодо якої позивач підтверджує свої вимоги. Чинність повноважень АРМА щодо управління конкретними активами безпосередньо залежить від прийняття суддею чи прокурором відповідних рішень в межах досудового розслідування кримінального провадження. Арешт на активи накладено ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року, у той же час правочини щодо набуття ОСОБА_1 майна датуються 18 листопада 2016 року, тобто, вчинені у період дії обтяжень на майно. Позивач придбала техніку у ТОВ «Профігруп Трейд», а тому проаналізувавши вищевикладену інформацію можна припустити, що продаж такого майна у період дії арешту здійснювалася фіктивно. АРМА є неналежним відповідачем у справі, оскільки жодних матеріальних збитків позивачеві діями відповідача завдано не було.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Мрія-Лізинг» посилається на аналогічні обставини, які містяться у позовній заяві та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги ТОВ «Мрія-Лізинг» та ТОВ «Мрія Сервіс» задовольнити, апеляційну скаргу Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між нею та ТОВ «Профігруп Трейд», ТОВ «Профімаркет Плюс» 03 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року, належить техніка сільськогосподарського призначення, а саме:

1. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_6 ; 7900x2990мм; місткість 25м3, вартістю 126 300 грн. (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-52 від 03 листопада 2016 року) (а.с.63, Т.1);

2. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_7 ; 7900x2990мм; місткість 25м3, вартістю 100 600 грн. (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-53 від 03 листопада 2016 року (а.с.69, Т.1);

3. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_8 ; 7900x2990мм; місткість 25м3, вартістю 100 080 грн. (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-54 від 03листопада 2016 року) (а.с.75, Т.1);

4. жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, Н30, 2013 р. с.н. НОМЕР_9 , вартістю 115 015 грн. (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-56 від 03 листопада 2016 року) (а.с.81, Т.1);

5. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_36), вартістю 261 660 грн. (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-64 від 03 листопада 2016 року) (а.с.87, Т.1);

6. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_38), вартістю 230 748 грн. (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-65 від 03 листопада 2016 року) (а.с.93, Т.1);

7. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_40), вартістю 230 748 грн. (договір купівлі-продажу ФО-29- 10/2016-66 від 03 листопада 2016 року) (а.с.99, Т.1);

8. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRVHD 666-56 (НОМЕР_37), вартістю 261 660 грн. (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-69 від 03 листопада 2016 року) (а.с.105, Т.1);

9. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_31), вартістю 230 748 грн. (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-70 від 03 листопада 2016 року) (а.с.111, Т.1);

10. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_39), вартістю 261 660 грн. (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-71 від 03 листопада 2016 року) (а.с.117, Т.1);

11. жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р. с.н. НОМЕР_10 , вартістю 114 550 грн. (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-55 від 03 листопада 2016 року) (а.с.123, Т.1);

12. жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р. с.н. НОМЕР_11 , вартістю 115 015 грн. (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-57 від 03 листопада 2016 року) (а.с.129, Т.1);

13. жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р. с.н. НОМЕР_12 , вартістю 112 560 грн. (договір купівлі-продажу ФО-29-1010/2016-58 від 03 листопада 2016 року) (а.с.135, Т.1);

14. жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р. с.н. НОМЕР_13 , вартістю 114 550 грн. (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-59 від 03 листопада 2016 року) (а.с.141, Т.1);

15. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRVHD 666-56 (НОМЕР_47), вартістю 230 748 грн. (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-67 від 03 листопада 2016 року) (а.с.147, Т.1);

16. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_125), вартістю 230 748 грн. (договір купівлі-продажу ФО-29- 10/2016-68 від 03 листопада 2016 року) (а.с.153, Т.1);

17. косарка John Deere 735 № НОМЕР_50, вартістю 88 640 грн. (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-60 від 03 листопада 2016 року) (а.с.158, Т.1);

18. косарка John Deere 735 № НОМЕР_1, вартістю 90 016 грн. (договір купівлі-продажу ФО-29- 10/2016-60/1 від 03 листопада 2016 року) (а.с.163, Т.1).

19. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_14 ; 7900x2990мм; місткість 25м3, вартістю 90 700 грн. (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-28 від 18 листопада 2016 року) (а.с.15, Т.1);

20. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_15 ; 7900x2990мм; місткість 25м3, вартістю 90 700 грн. (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-30 від 18 листопада 2016 року) (а.с.21, Т.1);

21. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_16 ; 7900x2990мм; місткість 25м3, вартістю 90 700 грн. (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-31 від 18 листопада 2016 року) (а.с.27, Т.1);

22. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_17 ; 7900x2990мм; місткість 25м3, вартістю 90 700 грн. (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-32 від 18 листопада 2016 року) (а.с.33, Т.1);

23. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_18 ; 7900x2990мм; місткість 25м3, вартістю 90 700 грн. (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-33 від 18 листопада 2016 року) (а.с.39, Т.1);

24. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_19 ; 7900x2990мм; місткість 25м3, вартістю 90 700 грн. (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-34 від 18 листопада 2016 року) (а.с.45, Т.1);

25. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_20 ; 7900x2990мм; місткість 25м3, вартістю 90 700 грн. (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-35 від 18 листопада 2016 року) (а.с.51, Т.1);

26. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в., шасі НОМЕР_21 ; 7900x2990мм; місткість 25м3, вартістю 90 700 грн. (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-36 від 18 листопада 2016 року) (а.с.57, Т.1);

На виконання умов вказаних договорів купівлі-продажу між ТОВ «Профімаркет Плюс», ТОВ «Профігруп Трейд» та ОСОБА_1 були підписані акти приймання-передачі майна (а.с.19, 25, 31, 37, 43, 49, 55, 61, 67, 73, 79, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 121, 127, 133, 139, 145, 151, 157, 162, 167, Т.1).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0000464 від 09 жовтня 2014 року накладено арешт на наступне майно: зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_126; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_52; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_53; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_54; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_55; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_6; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_56; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_57; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_58; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_59; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_8; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_127; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_16; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_17; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_18; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_128; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_7; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_129; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_61; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_20; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_62; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_63; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_21; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_64; дискова борона Grеgoire Besson НОМЕР_47; дискова борона Grеgoire Besson № НОМЕР_22 ; дискова борона Grеgoire Besson № НОМЕР_23 ; дискова борона Grеgoire Besson № НОМЕР_24 ; дискова борона Grеgoire Besson № НОМЕР_25 ; дискова борона Grеgoire Besson № НОМЕР_26 ; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_65; дискова борона Grеgoire Besson НОМЕР_66; дискова борона Grеgoire Besson НОМЕР_67; жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_68; жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_130; жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_131; жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_71; жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_72; жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_72; жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_73; жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_74; сівалка Monopill Kverneland НОМЕР_76; сівалка Monopill Kverneland НОМЕР_77; сівалка Monopill Kverneland НОМЕР_78; сівалка Monopill Kverneland НОМЕР_79; сівалка Monopill Kverneland НОМЕР_80; сівалка Monopill Kverneland НОМЕР_81; сівалка Monopill Kverneland НОМЕР_82; сівалка Monopill Kverneland НОМЕР_83; сівалка Monopill Kverneland НОМЕР_84; сівалка Monopill Kverneland НОМЕР_85; сівалка Monopill Kverneland НОМЕР_86; сівалка Monopill Kverneland НОМЕР_87; сівалка Monopill Kverneland НОМЕР_88; сівалка Monopill Kverneland НОМЕР_89; жатка CLAAS S900 НОМЕР_90; жатка CLAAS S900 НОМЕР_91; жатка CLAAS S900 НОМЕР_92; жатка CLAAS S900 НОМЕР_93; жатка CLAAS S900 НОМЕР_94; розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_95; розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_96; розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_134; розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_98; розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_99; розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_100; розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_101; розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_102, які належать TOB «Тіра Трейд» (38248152) на підставі контракту купівлі-продажу №38-1491 від 25 лютого 2013 року, укладеного між ТОВ «Тіра Трейд» та «ССС Машинері ГмбХ»; дискова борона Grеgoire Besson НОМЕР_103; дискова борона Grеgoire Besson № НОМЕР_125; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_104; батарея для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 84 шт.; каток для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Grеgoire Besson у кількості 29 шт; слідозароблювач для дискової борони (комплектуючі до дискової бороли) Grеgoire Besson у кількості 21 шт., які належать ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі контракту № 130114-1 від 13 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та Grеgoire Besson SAS; жниварка кукурудзяна John Deere НОМЕР_132; жниварка кукурудзяна John Deere НОМЕР_133; жниварка кукурудзяна John Deere НОМЕР_135; жниварка кукурудзяна John Deere НОМЕР_136; жниварка кукурудзяна John Deere НОМЕР_137, які належать ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі контракту на поставку № JD-MECH-MRIYALEASING-ЕXIM-UA-2013 від 23 серпня 2013 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та ТОВ «Механік К» та Джон Дир Интернешнл ГмбХ (Дочірне підприємство Дир енд Компані); агрегат для передпосівної підготовки ґрунту LEMKEN НОМЕР_110; агрегат для передпосівної підготовки ґрунту LEMKEN НОМЕР_111, які належать ТОВ «Мрія Лізинг» на підставі контракту на поставку №38-1548 від 27 грудня 2013 року, укладеного між TOВ «Мрія-Лізинг» та «ССС Машинері ГмбХ»; глибокорозпушувач QUI VOGNE НОМЕР_112 (2012 року випуску); гребнеутворювач до картоплесаджалки Grimme у кількості 4 шт., який належать ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі контракту №04/2014 від 09 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та фірмою «Гримме Ландмашиненфабрик ГмбХ та Ко. КГ»; жатка CLAAS S750 НОМЕР_113; візок до жатки CLAAS S750 № НОМЕР_138; стіл ріпаковий до жатки CLAAS S750 НОМЕР_115; сівалка John Deere 1590 НОМЕР_139 дві секції; сівалка John Deere 1590 НОМЕР_117 дві секції; John Deere MAXEMER GEPX НОМЕР_118; John Deere PREMIUM Flow 7,60 mtr. НОМЕР_119; сівалка John Deere PLANTER 1780 НОМЕР_121; John Deere 735 № НОМЕР_1; глибокорозпушувач QUІVOGNE (2012 року випуску); дискова борона KELLO BІLT НОМЕР_140, які належить ТОВ «Механі К» (36752056) (а.с.184-193, Т.3).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі № 760/18864/16-к, у кримінальному провадженні № 0000464 від 09 жовтня 2014 року накладено арешт на наступне майно: жниварка кукурудзяна John Deere - 4 шт.; сівалка Monopill Kverneland; причіпний оприскувач John Deere M732i № НОМЕР_27 ; причіпний оприскувач John Deere М732і НОМЕР_3; причіпний оприскувач John Deere М732і НОМЕР_4; причіпний оприскувач John Deere М732і НОМЕР_5; жатка кукурудзяна Conspeed; лущільник John Deere 637 - 2 шт.; снігоочістна машина Optimal; поливальна машина RainStar НОМЕР_123; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_124; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_29; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_30; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_31; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_32; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_33; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_34; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_35; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_36; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_37; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_38; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_39; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_40; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_41; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_42; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_43; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_44; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_45; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_46; фреза - 3 шт. (а.с.194, Т.3).

Згідно протоколу обшуку від 12 вересня 2017 року детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Легіним Андрієм Валерійовичем в рамках кримінального провадження №0000464 від 09 жовтня 2014 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2017 року проведено обшук у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області та виявлено і ідентифіковано транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, на яку накладено арешт на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/17947/16-к від 20 жовтня 2016 року, до якої, у тому числі, увійшло майно, належне на праві власності ОСОБА_1 (за винятком зернового причіпу-перевантажувача BERGMANN GTW 25, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_19 , жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер НОМЕР_9, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер НОМЕР_11, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер НОМЕР_13, косарки John Deere 735 НОМЕР_50). Перераховане в протоколі обшуку майно передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Мрія Лізинг» Галушці М.Я. та було перевезено для зберігання на територію відкритих майданчиків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 . Після доставки на вказану адресу дана техніка не буде переміщуватися без дозволу детектива (а.с.236, Т.1).

12 вересня 2017 року детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Легіним Андрієм Валерійовичем на підставі акту прийому-передачі передано, а Галушкою М.Я. , який діє на підставі довіреності ТОВ «Мрія Лізинг», прийнято на відповідальне зберігання сільськогосподарську техніку, яка була виявлена під час проведення обшуку 12 вересня 2017 року, крім належних позивачу зернового причіпу-перевантажувача BERGMANN GTW 25, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_19 , жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер НОМЕР_9, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер НОМЕР_11, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер НОМЕР_13, косарки John Deere 735 НОМЕР_50 (а.с.241, Т.1).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на відповідальне зберігання належне позивачу майно, на яке ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року та від 20 грудня 2016 року накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, крім зернового причіпу-перевантажувача BERGMANN GTW 25, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_19 , жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер НОМЕР_9, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер НОМЕР_11, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер НОМЕР_13, косарки John Deere 735 НОМЕР_50. Зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникають на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт (а.с.147, Т.2).

06 липня 2018 року Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України повідомлено ТОВ «Мрія-Лізинг» про необхідність передачі майна, яке перебуває у них на відповідальному зберіганні, в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (а.с.199, Т.3).

19 листопада 2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Мрія Сервіс» було укладено договір управління майном (активами), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим договором, Установник Управління передає Управителеві на строк визначений у пункті 1.2 розділу 1 цього Договору рухоме майно в управління, а Управитель приймає в управління об`єкти рухомого майна та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління активами.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору строк управління активами: з дня укладення цього Договору до дня надходження у письмовій формі повідомлення від Установника Управління про припинення цього договору у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави; або до іншого строку у разі настання випадків визначених у розділі 6 цього договору або до 18 листопада 2019 року (а.с.154, Т.2).

23 листопада 2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та прокурором у кримінальному провадженні Крикун В.В. було підписано акт приймання-передачі об`єктів рухомого майна, відповідно до якого прокурор передав, а Національне агентство прийняло об`єкти рухомого майна, а саме сільськогосподарську техніку та комплектуючі до неї, до якої у тому числі увійшло і майно, яке належить позивачу відповідно до договорів купівлі-продажу від 03 листопада 2016 року та від 18 листопада 2016 року, крім зернового причіпу-перевантажувача BERGMANN GTW 25, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_19 , жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер НОМЕР_9, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер НОМЕР_11, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер НОМЕР_13, косарки John Deere 735 НОМЕР_50 .

Згідно даного акту приймання-передачі об`єктів нерухомого майна в момент приймання-передачі об`єктів сторонами їх візуальний огляд не проводився, не перевірявся їх технічний стан та наявність прихованих дефектів (а.с.170, Т.2).

23 листопада 2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Мрія Сервіс» підписано акт приймання-передачі об`єктів рухомого майна, відповідно до якого Національне агентство передало, а представник ТОВ «Мрія Сервіс» Григоров А.В. прийняв об`єкти рухомого майна, а саме сільськогосподарську техніку та комплектуючі до неї, до якої у тому числі увійшло і майно, яке належить позивачу відповідно до договорів купівлі-продажу від 03 листопада 2016 року та від 18 листопада 2016 року, крім зернового причіпу-перевантажувача BERGMANN GTW 25, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_19 , жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер НОМЕР_9, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер НОМЕР_11, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер НОМЕР_13, косарки John Deere 735 НОМЕР_50 . Згідно даного акту приймання-передачі об`єктів нерухомого майна в момент приймання-передачі об`єктів сторонами їх візуальний огляд не проводився, не перевірявся їх технічний стан та наявність прихованих дефектів.

07 грудня 2018 року АРМА направило ТОВ «Мрія Сервіс» повідомлення про відмову від договору управління майном (активами) від 19 листопада 2018 року, яке отримано останнім 11 грудня 2018 року (а.с.50, 53, Т.4).

У листі від 11 січня 2019 року АРМА повідомила ТОВ «Мрія Сервіс», зокрема, про припинення договору управління майном (активами) від 19 листопада 2018 року відповідно до п. 6.5 даного договору з 26 грудня 2018 року (а.с.52, Т.4).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року клопотання адвоката Дідика Т.О. в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, задоволено. Скасовано накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, арешт на наступне майно, а саме: зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_51; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_52; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_53; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_54; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_55; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_6; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_56; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_57; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_58; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_59; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_8; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_15; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_16; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_17; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_18; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_60; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_7; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_19; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_61; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_20; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_62; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_63; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_21; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_64; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_47; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_22 ; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_23 ; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_24 ; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_25 ; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_26 ; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_65; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_66; дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_67; жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_68; жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_69; жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_70; жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_71; жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_72; жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_73; жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_74; жатка кукурудзяна Conspeed НОМЕР_75; сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_76; сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_77; сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_141; сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_142; сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_143; сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_144; сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_145; сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_146; сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_147; сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_148; сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_152; сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_149; сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_150; сівалка Monopill Kvemeland НОМЕР_151; жатка CLAAS S900 НОМЕР_90; жатка CLAAS S900 НОМЕР_91; жатка CLAAS S900 НОМЕР_92; жатка CLAAS S900 НОМЕР_93; жатка CLAAS S900 НОМЕР_94; розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_95; розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_96; розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_153; розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_98; розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_154; розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_100; розкидач міндобрив AMAZONE НОМЕР_155; розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_156; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_157; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_125; дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_158; батарея для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 84 шт.; каток для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 29 шт.; слідозароблювач для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 21 шт.; жниварка кукурудзяна John Deere № НОМЕР_159; жниварка кукурудзяна John Deere НОМЕР_133; жниварка кукурудзяна John Deere №1H00612CTDC755742; жниварка кукурудзяна John Deere НОМЕР_136; жниварка кукурудзяна John Deere НОМЕР_137; агрегат для передпосівної підготовки грунту LEMKEN НОМЕР_110; агрегат для передпосівної підготовки грунту LEMKEN НОМЕР_111; глибокорозпушувач QUIVOGNE НОМЕР_112 (2012 року випуску); гребнеутворювач до картоплесаджалки Grimme у кількості 4 шт.; жатка CLAAS S750 НОМЕР_113; візок до жатки CLAAS S750 НОМЕР_114; стіл ріпаковий до жатки CLAAS S750 НОМЕР_115; сівалка John Deere 1590 НОМЕР_116 дві секції; сівалка John Deere 1590 НОМЕР_117 дві секції; John Deere MAXEMER GEPX НОМЕР_118; John Deere PREMIUM Flow 7,60 mtr. НОМЕР_119; сівалка John Deere PLANTER 1780 НОМЕР_121; John Deere 735 НОМЕР_122; глибокорозпушувач QUIVOGNE (2012 року випуску); дискова борона KELLO BILT НОМЕР_120 (а.с.202, Т.2).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2019 року клопотання адвоката Мозіль С.І. в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, задоволено. Скасовано накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, арешт на наступне майно, а саме: жниварки кукурудзяної John Deere - 4 шт.; сівалки Monopill Kverneland; причіпного оприскувача John Deere М732і НОМЕР_27; причіпного оприскувача John Deere М732і НОМЕР_3; причіпного оприскувача John Deere М732і НОМЕР_4; причіпного оприскувача John Deere М732і НОМЕР_5; жатки кукурудзяної Conspeed; лущільника John Deere 637; снігоочистної машини Optimal; поливальної машини RainStar НОМЕР_160; дискової борони Gregoire Besson НОМЕР_124; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_29 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_30 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_31 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_32 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_33 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_34 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_35 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_36 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_37 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_38 ; дискової борони Gregoire Вesson № НОМЕР_39 ; дискової борони Gregoire Вesson № НОМЕР_40 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_41 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_42 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_43 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_44 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_45 ; дискової борони Gregoire Besson № НОМЕР_46 ; фрези - 3 шт. (а.с.2, Т.2).

30-31 травня 2019 року між ТОВ «Мрія Сервіс» та представником ОСОБА_1 Мозільом С.І. підписано акти приймання-передачі майна, за якими ТОВ «Мрія-Сервіс» передав, а представник власника отримав належну позивачу сільськогосподарську техніку, а саме зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_17; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_21; жатку кукурудзяну Conspeed НОМЕР_73;John Deere 735 НОМЕР_122; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_15; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_18 (а.с.40, 44, Т.4).

01-03 червня 2019 року між ТОВ «Мрія Сервіс» та представником ОСОБА_1 Мозільом С.І. підписано акти приймання-передачі майна, за якими ТОВ «Мрія-Сервіс» передав, а представник власника отримав належну позивачу сільськогосподарську техніку, а саме зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_20; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_16;дискову борону Gregoire Вesson НОМЕР_40; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_6; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_58; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_7; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_8; дискову борону Gregoire Besson № НОМЕР_47 ; дискову борону Gregoire Besson № НОМЕР_36 ; дискову борону Gregoire Besson № НОМЕР_37 ; дискову борону Gregoire Besson № НОМЕР_38 ; дискову борону Gregoire Вesson № НОМЕР_39 ; жатку кукурудзяну Conspeed НОМЕР_69(а.с.33-36, Т.4).

Згідно з висновком експерта № 1980-1990 від 07 листопада 2019 року, за результатами проведення автотоварознавчої експертизи по заяві № 21 ОСОБА_1 від 25 вересня 2019 року, виконаним Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, техніка має наступну ринкову вартість:

1. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_7; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 03 листопада 2016 року складала 1 243 511 грн. 47 коп.

2. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_6 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 03 листопада 2016 року складала 1 269 690 грн. 66 коп.

3. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_21 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 18 листопада 2019 складала 1 224 396 грн. 64 коп.

4. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_20 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 18 листопада 2016 року складала 1 237 285 грн. 03 коп.

5. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_19 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 18 листопада 2016 року складала 1 250 173 грн. 41 коп.

6. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_18 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 18 листопада 2016 року складала 1 224 396 грн. 64 коп.

7. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_17 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 18 листопада 2016 року складала 1 237 285 грн. 03 коп.

8. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_16 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 18 листопада 2016 року складала 1 250 173 грн. 41 коп.

9. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_15 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 18 листопада 2016 року складала 1 224 396 грн. 64 коп.

10. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_14 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 18 листопада 2016 року складала 1 237 285 грн. 03 коп.

11. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_8 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 03 листопада 2016 року складала 1 256 601 грн. 06 коп. (а.с.190, Т.1).

Згідно з висновком експерта № 1652/1966-1979 від 01 листопада 2019 року, вказана техніка має наступну ринкову вартість:

1. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - косарки John Deere 735 № НОМЕР_1 станом на 03 листопада 2016 року складає 282 542 грн. 89 коп. з ПДВ.

2. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. НОМЕР_9 станом на 03 листопада 2016 року року складає 708 547 грн. 35 коп. з ПДВ.

3. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_36) станом на 03 листопада 2016 року складає 485 642 грн. 05 грн. з ПДВ.

4. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_38) станом на 03 листопада 2016 року складає 485 642 грн. 05 коп. з ПДВ.

5. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_40) станом на 03 листопада 2016 року складає 485 642 грн. 05 коп. з ПДВ.

6. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_37) станом на 03.11.2016 року складає 485 642 грн. 05 коп. з ПДВ.

7. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_31) станом на 03 листопада 2016 року складає 485 642 грн. 05 коп. з ПДВ.

8. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_39) станом на 03 листопада 2016 року складає 485 642 грн. 05 коп. з ПДВ.

9. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. НОМЕР_10 станом на 03 листопада 2016 року складає 708 547 грн. 35 коп. з ПДВ.

10. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. НОМЕР_11 станом на 03 листопада 2016 року складає 708 547 грн. 35 коп. з ПДВ.

11. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. НОМЕР_12 станом на 03 листопада 2016 року складає 708 547 грн. 35 коп. з ПДВ.

12. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. НОМЕР_13 станом на 03 листопада 2016 року складає 708 547 грн. 35 коп. з ПДВ.

13. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_47) станом на 03 листопада 2016 року складає 485 642 грн. 05 коп. з ПДВ.

14. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_125) станом на 03 листопада 2016 року складає 485 642 грн. 05 коп. з ПДВ.

15. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - косарки John Deere 735 № НОМЕР_50 станом на 03 листопада 2016 року складає 282 542 грн. 89 коп. з ПДВ.

16. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - косарки John Deere 735 № НОМЕР_1 станом на 03 листопада 2016 року складає 282 542 грн. 89 коп. з ПДВ. (а.с.232, Т.1).

Згідно з висновком № 1653/1991-2000 від 07 листопада 2019 року, техніка має наступну ринкову вартість:

1. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_7 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04 червня 2019 складала 74 502 грн. 12 коп.

2. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_6 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04 червня 2019 року складала 87 917 грн. 13 коп.

3. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_21 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04 червня 2019 року складала 78 391 грн. 70 коп.

4. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_20 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04 червня 2019 року складала 74 042 грн. 78 коп.

5. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_19 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04 червня 2019 року складала 83 369 грн. 84 коп.

6. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_18 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04 червня 2019 складала 81 336 грн. 46 коп.

7. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_17 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04 червня 2019 року складала 78 234 грн. 06 коп.

8. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_16 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04 червня 2019 складала 59 186 грн. 24 коп.

9. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_15 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04 червня 2019 року складала 73 313 грн. 60 коп.

10. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_14 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04 червня 2019 року складала 68 121 грн. 57 коп.

11. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_8 ; 7900x2990мм; місткість 25м3 станом на 04 червня 2019 року складала 81 149 грн. 83 коп. (а.с.68, Т.2).

Відповідно до висновку №1253-1284 від 30 серпня 2019 року, техніка має наступну ринкову вартість:

1. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. НОМЕР_9 складає 4 600 грн. без ПДВ.

2. на день проведення огляду (станом 23 липня 2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_36) складає 18 400 грн. без ПДВ.

3. на день проведення огляду (станом 23 липня 2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_38) складає 18 400 грн. без ПДВ.

4. на день проведення огляду (станом 23 липня 2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_40) складає 18 400 грн. без ПДВ.

5. на день проведення огляду (станом 23 липня 2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_37) складає 18 400 грн. без ПДВ.

6. на день проведення огляду (станом 23 липня 2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_31) складає 18 400 грн. без ПДВ.

7. на день проведення огляду (станом 23 липня 2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_39) складає 18 400 грн. без ПДВ.

8. на день проведення огляду (станом 23 липня 2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. НОМЕР_10 складає 9 200 грн. без ПДВ.

9. на день проведення огляду (станом 23 липня 2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. НОМЕР_11 складає 9 200 грн. без ПДВ.

10. на день проведення огляду (станом 23 липня 2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. НОМЕР_12 складає 9 200 грн. без ПДВ.

11. на день проведення огляду (станом 23 липня 2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013р. с.н. НОМЕР_13 складає 9 200 грн. без ПДВ.

12. на день проведення огляду (станом 23 липня 2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_47) складає 18 400 грн. без ПДВ.

13. На день проведення огляду (станом 23 липня 2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_125) складає 18 400 грн. без ПДВ.

14. на день проведення огляду (станом 23 липня 2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Косарки John Deere 735 № НОМЕР_50 складає 18 400 грн. без ПДВ.

15. на день проведення огляду (станом 23 липня 2019 року), ринкова вартість сільськогосподарської техніки - Косарки John Deere 735 № НОМЕР_1 складає 18 400 грн. без ПДВ. (а.с.94, Т.2).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції керувався ст. 41, 56 Конституції України, ст. 16, 22, 204, 228, 317, 319, 321, 388, 1166, 1192 ЦК України, Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову з наступних підстав.

Заявляючи позовні вимоги про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 вказує на те, що діями відповідачів її було позбавлено права власності на сільськогосподарську техніку. Детективом Національного антикорупційного бюро України Легіним А.В. у межах кримінального провадження проведено обшук у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області та вилучено техніку, серед якої перебувала техніка, яка належала позивачу. Техніку передано на відповідальне зберігання ТОВ «Мрія-Лізинг». Позивач зазначає, що вона не мала ніякого відношення до кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та арешт. У позовній заяві ОСОБА_1 просить відшкодувати їй майнову шкоду, завдану незаконними діями АРМА та пов`язує цю шкоду з незаконністю слідчих дій, проведених у рамках кримінального провадження.

В той же час, шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках учинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч. 1 ст. 1176 ЦК, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила ч. 6 цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст. 1173, 1174 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року, роз`яснив судам, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Національне бюро вживає заходів щодо розшуку та арешту коштів та іншого майна, які можуть бути предметом конфіскації або спеціальної конфіскації у кримінальних правопорушеннях, віднесених до підслідності Національного бюро, здійснює діяльність щодо зберігання коштів та іншого майна, на яке накладено арешт.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2017 року детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Легіним А.В. передано Галушці М.Я., який діяв на підставі довіреності ТОВ «Мрія-Лізинг», на відповідальне зберігання майно, до якого також входила частина належної позивачу сільськогосподарської техніки.

На підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року передано АРМА на відповідальне зберігання належну позивачу частину рухомого майно. 06 липня 2018 року Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України повідомлено ТОВ «Мрія-Лізинг» про необхідність передачі майна, яке перебуває у них на відповідальному зберіганні, в управління АРМА. 19 листопада 2018 року АРМА передало ТОВ «Мрія Сервіс» сільськогосподарську техніку, власником частини якої є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (в редакції, що діяла на момент передачі майна в управління АРМА) Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Слідчі дії у рамках кримінального провадження проводилися Національним антикорупційним бюро України. АРМА прийняло сільськогосподарську техніку в управління на підставі ухвали суду від 27 червня 2018 року. Ухвали суду, якими було накладено арешт на сільськогосподарську техніку, є чинними та в апеляційному порядку не скасовувались. Скасування самого арешту майна на підставі заяв його власників не є тотожним скасуванню ухвал суду про накладення такого арешту з підстав безпідставності накладення. Чинною є також ухвала про передачу майна в управління АРМА.

Отже, АРМА, приймаючи в управління сільськогосподарську техніку, діяло у визначений законом спосіб та у межах наданих йому повноважень і майнові права позивача не порушувало, а, відтак, підстави для притягнення зазначеного державного органу до майнової відповідальності відсутні.

Доказів незаконності дій чи бездіяльності АРМА, у зв`язку з якими позивачу спричинено шкоду, остання суду не надала.

Що стосується стягнення матеріальної шкоди, яка на думку позивача має місце, з ТОВ «Мрія-Лізинг» та ТОВ «Мрія Сервіс», апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що на належну позивачу сільськогосподарську техніку, а саме зернові причіпи-перевантажувачі BERGMANN НОМЕР_6, НОМЕР_58, НОМЕР_8, НОМЕР_127, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_7, НОМЕР_129, НОМЕР_20, НОМЕР_21, жатки кукурудзяні Conspeed НОМЕР_130, НОМЕР_71, НОМЕР_72, НОМЕР_73, НОМЕР_74, дискові борони Grеgoire Besson НОМЕР_47, НОМЕР_37, НОМЕР_39, НОМЕР_36, НОМЕР_49, НОМЕР_40, № НОМЕР_31, НОМЕР_38, косарку John Deere 735 № НОМЕР_1 було накладено арешт. Даних про те, що арешт було накладено також на косарку John Deere 735 НОМЕР_50 матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року АРМА передано на відповідальне зберігання зазначене майно, за винятком зернового причіпу-перевантажувача BERGMANN НОМЕР_19, жаток кукурудзяних Conspeed НОМЕР_71, НОМЕР_72, НОМЕР_74 та косарки John Deere 735 НОМЕР_50.

Відповідно зазначене майно не було на відповідальному зберіганні та в управлінні як ТОВ «Мрія-Лізинг», так і ТОВ «Мрія Сервіс».

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що техніка перебувала в експлуатації та зазнала значного зносу та пошкодження. Позивач обґрунтовує розмір заявленої до стягнення матеріальної шкоди, виходячи з висновку експерта №1980-1990 від 07 листопада 2019 року, висновку експерта №1652/1966-1979 від 01 листопада 2019 року, висновку експерта №1653/1991-2000 від 07 листопада 2019 року, висновку експерта №1253-1284 від 30 серпня 2019 року. Розмір шкоди розрахований позивачем як різниця між ринковою вартістю техніки станом на 2016 рік та її ринковою вартістю станом на 2019 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Розроблення нормативно-правових актів з оцінки майна здійснюється на засадах міжнародних стандартів оцінки. До їх розроблення Фонд державного майна України залучає інші органи державної влади, саморегулівні організації оцінювачів, найбільш авторитетних оцінювачів, наукові та інші установи. Нормативно-правові акти, які регулюють питання вартості (ціни) майна, не повинні суперечити положенням (національним стандартам) оцінки майна. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування. Положення (національні стандарти) оцінки майна визначають випадки застосування оцінювачами методичних підходів оцінки ринкової вартості майна та випадки і обмеження щодо застосування методичних підходів до визначення неринкових видів вартості майна. При цьому, якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. У разі провадження спільної господарської діяльності оцінка частки майна, яке вноситься іноземним суб`єктом господарювання, проводиться відповідно до нормативно-правових актів з оцінки майна, визначених цим Законом.

У пункті 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, зазначено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

У висновку експерта №1980-1990 від 07 листопада 2019 року зазначено, що висновки цього дослідження є достовірними при дотриманні наступних умов: ідентифікаційний номер КТЗ, що містить інформацію, необхідну для ідентифікації КТЗ, а також дані, що містяться у договорах купівлі-продажу від 03 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року, актах технічного огляду КТЗ від 03 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року є достовірними (визначення достовірності номерів і технічних документів є прерогативою криміналістичної експертизи, що не являється компетенцією фахівця в області оцінки КТЗ). Перевірка відповідності перерахованих умов дійсності виходить за межі компетенції фахівця в галузі оцінки. Оцінка дій осіб, що надають недостовірні вихідні дані, використання яких призвело до необ`єктивних висновків про вартість КТЗ, є прерогативою суду і слідчих органів.

У висновку експерта 1652/1966-1979 від 01 листопада 2019 року та висновку №1253-1284 від 30 серпня 2019 року зазначено, що визначення достовірності номерів і технічних документів є прерогативою криміналістичної експертизи та не являється компетенцією фахівця в області товарознавства. Перевірка відповідності перерахованих умов дійсності виходить за межі компетенції фахівців в галузі оцінки. Оцінка дій осіб, що надають недостовірні вихідні дані, використання яких призвело до необ`єктивних висновків про вартість техніки, є прерогативою суду і слідчих органів.

У висновку експерта №1652/1966-1979 від 01 листопада 2019 року зазначено, що експертом досліджувалася вартість сільськогосподарської техніки станом на 03 листопада 2016 року, тобто, на день її придбання позивачем ОСОБА_1 . Дослідження техніки проводилося по договорах купівлі-продажу та актах технічного огляду. Визначення вартості сільськогосподарської техніки було здійснено в результаті аналізу цін на аналогічну продукцію, що розміщена на інтернет-ресурсах.

Зі змісту висновку експерта № 1980-1990 від 07 листопада 2019 року вбачається, що експертом досліджувалася вартість сільськогосподарської техніки станом на день її придбання позивачем ОСОБА_1 , а саме 03 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року. У вказаному висновку зазначено, що технічний огляд сільськогосподарської техніки не проводився експертом. Дослідження техніки проводилося по договорах купівлі-продажу від 03 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року, актах технічного огляду КТЗ від 03 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року.

З зазначених актів технічного огляду вбачається, що вони підписані головою комісії Накельським Ю.Б. , членами комісії - Мозільом С.І. , Гензерою О.О. та власником майна ОСОБА_1 . В актах зазначено, що сільськогосподарська техніка, а саме косарка John Deere 735 НОМЕР_122, дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_37, жниварка навісна Conspeed НОМЕР_69, дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_47, дискова борона Gregoire Besson НОМЕР_49, дискова борона Gregoire Вesson НОМЕР_40, дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_38, жниварка навісна Conspeed НОМЕР_73, дискова борона Gregoire Вesson № НОМЕР_39, дискова борона Gregoire Вesson № НОМЕР_31, дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_36, знаходяться у відмінному стані та придатні до експлуатації (а.с.171, 172, 174-178, 180, 182-184, Т.4).

Зі змісту висновку експерта №1653/1991-2000 від 07 листопада 2019 року вбачається, що експертом досліджувалася вартість сільськогосподарської техніки станом на 04 червня 2019 року, тобто, після її передачі ТОВ «Мрія Сервіс» власнику ОСОБА_1 . У вказаному висновку зазначено, що технічний огляд сільськогосподарської техніки не проводився експертом. Дослідження техніки проводилося по договорах купівлі-продажу від 03 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року, актах технічного огляду КТЗ від 30 травня 2019 року, 01-03 червня 2019 року, калькуляції визначення вартості ремонтних робіт за нарядом-замовленням.

З зазначених актів обстеження технічного стану вбачається, що вони підписані головою комісії Дідиком Т.О. , членами комісії - Мозільом С.І. , Гензерою О.О. та власником майна ОСОБА_1 . В актах зазначено, що сільськогосподарська техніка, а саме зернові причіпи-перевантажувачі BERGMANN № НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_21, НОМЕР_20, НОМЕР_18, НОМЕР_17, НОМЕР_16, НОМЕР_15, НОМЕР_58, BERGMANN НОМЕР_8, непридатні до використання та підлягають відновленню.

Зі змісту висновку експерта №1253-1284 від 30 серпня 2019 року вбачається, що дослідження проводилося, зокрема, по договорах купівлі-продажу від 03 листопада 2016 року, актах технічного огляду обладнання від 23 липня 2019 року. Органолептичним методом обстеження технічного стану техніки експертом досліджувалися: косарка John Deere 735 НОМЕР_122, жатки кукурудзяні Conspeed НОМЕР_130, НОМЕР_73, дискові борони Grеgoire Besson НОМЕР_47, НОМЕР_37, НОМЕР_39, НОМЕР_36, НОМЕР_49, НОМЕР_40, НОМЕР_31, НОМЕР_38. Косарка John Deere 735 НОМЕР_122, жатки кукурудзяні Conspeed НОМЕР_130, № НОМЕР_12 не були надані для огляду.

За висновком експерта зазначена сільськогосподарська техніка не придатна до використання та підлягає відновленню.

Експерт взяв вищезазначені акти технічного огляду КТЗ за основу при дослідженні, вказуючи на те, що дані, які містяться у наданих заявником документах, є достовірними. Визначення достовірності номерів і технічних документів є прерогативою криміналістичної експертизи, що не являється компетенцією фахівця в області оцінки КТЗ.

Приймаючи до уваги зазначені експертні висновки в якості належного доказу на підтвердження ринкової вартості належної позивачу техніки, суд першої інстанції не звернув уваги, що зазначені висновки є достовірними виключно за умови достовірності наданих експерту документів, в тому числі, і вищезазначених актів технічного огляду.

При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що надані експерту для дослідження акти про технічний стан сільськогосподарської техніки складені та підписані заінтересованими особами, а саме позивачем та членами комісії - Дідиком Т.О. (голова комісії), Мозільом С.І. , які є адвокатами позивача (а.с.2, 202, Т.2). Зазначені обставини не заперечувались представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Для обстеження технічного стану належної позивачу техніки не були залучені представники відповідачів, які також є зацікавленими в результатах огляду, оскільки, як стверджує позивач саме відповідачі відповідальні за спричинення їй шкоди.

За таких обставин, надання зацікавленою стороною експерту доказу для проведення експертизи, створеного самою стороною, та обґрунтування висновку експерта на зазначеному доказі, за умови відсутності інших доказів наявності шкоди, заподіяної майну позивача, та її розміру, свідчить про порушення принципу диспозитивності в доказуванні, а, відтак, і про наявність обґрунтованих сумнівів в достовірності висновків експерта, які суд помилково вважав належним доказом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в період з 30 травня по 03 червня 2019 року між ТОВ «Мрія Сервіс» та представником ОСОБА_1 Мозільом С.І. були підписані акти приймання-передачі майна, належного позивачу. В зазначених актах було вказано про дефекти наступного майна: зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_58 (відсутній кардан і вал); зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_7 (відсутні 4 колеса з шинами, кардан і вал, гідравлічні та пневматичні шланги), дискові борони Gregoire Besson НОМЕР_40, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39 (рами без навісного обладнання). Про інші недоліки зазначеної сільськогосподарської техніки зазначено не було. Жодних зауважень щодо стану іншої техніки не було, а також не зазначалося, що техніка не придатна до використання.

У висновках експерта також було оцінено жниварки навісні Conspeed № НОМЕР_9, № НОМЕР_11, № НОМЕР_13, зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN НОМЕР_19 та косарку John Deere 735 № НОМЕР_50, які не передавалися на відповідальне зберігання та в управління відповідачів, а тому включення їх вартості до загального розміру завданої майнової шкоди, яка на думку позивача має місце, взагалі є безпідставним.

Обґрунтовуючи спричинення шкоди діями АРМА, позивач не звернула уваги, що саме представником позивача було порушено порядок повернення сільськогосподарської техніки, належної позивачу, після скасування арешту від управителя до АРМА , виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави. Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

Ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року та від 27 травня 2019 року було скасовано арешт, накладений на належне позивачу майно.

У підпункті 6.3.2 пункту 6.3 та у пункті 6.8 договору управління майном (активами), укладеним 19 листопада 2018 року між АРМА та ТОВ «Мрія Сервіс», зазначено, що установник управління в день одержання судового рішення, яким скасовано арешт активів у кримінальному провадженні, що набрало законної сили, повідомляє управителя, який протягом двох днів, наступних за днем одержання такого повідомлення зобов`язаний повернути активи установнику управління за актом приймання-передачі в порядку та на умовах, визначених цим договором. Повернення активів у порядку, визначеному у пункті 6.3.2 цього договору здійснюється без урахування прихованих недоліків. У разі виявлення таких недоліків прийняття активів від управителя, але не більш ніж протягом тридцяти календарних днів, наступних за днем такого повернення, управитель на вимогу установника управління зобов`язаний відшкодувати збитки, шкоду або інші майнові втрати відповідно до пункту 4.4.8 цього договору.

Разом з тим, після скасування судом арешту майна переважна частина сільськогосподарської техніки, а саме зернові причіпи-перевантажувачі BERGMANN НОМЕР_17, НОМЕР_20, НОМЕР_16, НОМЕР_6, НОМЕР_58, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_15, НОМЕР_18, НОМЕР_21, жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_12,косарка John Deere 735 НОМЕР_122, дискові борони Gregoire Вesson НОМЕР_40, НОМЕР_47, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, жатку кукурудзяну Conspeed НОМЕР_69, були повернуті ТОВ «Мрія Сервіс» безпосередньо представнику власника ОСОБА_1 - Мозілю С.І. на підставі актів приймання-передачі, що суперечить умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства (а.с.33-36, 40, 44, Т.4).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, як сам факт наявності шкоди, її спричинення діями відповідачів, так і її розмір.

Заявляючи вимоги про солідарне стягнення з відповідачів завданої їй шкоди, позивач не звернула уваги, що у відповідності до вимог ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

При цьому, позивач не зазначила, якими саме спільними діями відповідачі спричинили їй шкоду, як і не вказала, яка частина шкоди спричинена кожним з відповідачів, коли саме та якими конкретно діями чи бездіяльністю.

Заявляючи вимоги про стягнення з усіх відповідачів шкоди, яка спричинена АРМА, позивач не вказала жодних підстав, які б давали їй право вимагати від ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс» відшкодування шкоди, яка, на думку позивача, спричинена іншим відповідачем, а саме АРМА (а.с.12, Т.1).

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування шкоди позивачу, висновки суду в частині задоволення позову не відповідають обставинам справи, на вимогах закону та наявних у справі доказах не ґрунтуються, що в силу вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, в тому числі і в частині, якою суд відмовив в задоволенні позову до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди.

При цьому, апеляційна скарга не містить жодних доводів незаконності судового рішення в цій частині.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції під час перегляду зазначеної справи в апеляційному порядку не встановлено порушень вимог закону, які мають наслідком обов`язкове скасування рішення (ч. 3 ст. 376 ЦПК України) підстав до скасування рішення про відмову в задоволенні позову за відсутності доводів апеляційної скарги в цій частині, не вбачається.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційних скарг відповідачі сплатили судовий збір у розмірі 14 407 грн. 50 коп. кожен. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг на користь відповідачів підлягає стягненню з позивача судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» задовольнити.

Апеляційну скаргу Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинівзадовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року в частині задоволення позову скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про стягнення завданої майнової шкоди відмовити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_48 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», місце знаходження - с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 35855770, судовий збір у розмірі 14 407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) гривень, 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_48 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», місце знаходження - вул. Міцкевича, 12, м. Підгайці Тернопільської області, ідентифікаційний код 38554271, судовий збір у розмірі 14 407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) гривень, 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_48 на користь Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, місце знаходження - вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код 41037901, судовий збір у розмірі 14 407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) гривень, 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2020 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.