Справа № 462/66/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-з/811/193/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м.Львів

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради та апеляційною скаргою Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

Зазначену вище справу у відповідності до визначеного процесуальним законом та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду порядку передано для розгляду складу суду: головуючий суддя(суддя-доповідач) Цяцяк Р.П., судді Левик Я.А., Шандра М.М. (а.с.1 т.2).

13 листопада 2020 року до суду представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заявив відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи з підстав, що передбачені пунктом 3 частини 1 статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що на його думку суддя Цяцяк Р.П. заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки, будучи забезпеченим житлом (дві квартири площею 25,6 та 53,40 кв.м) інформував про факт отримання ним ще однієї квартири від Львівської міської ради», яка «була подарована заступнику голови Львівського апеляційного суду Р.П. Цяцяку» «міським головою А.Садовим», дружина … ОСОБА_3 є керівником юридичної особи Управління «Дозвільний офіс Львівської міської ради», син ОСОБА_4 … ухилявся від служби у лавах українського війська та був звільнений від військової служби за станом здоров`я на підставі документів, які формувалися управлінням охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Зазначені обставини на думку представника свідчать про залежність судді Р.Цяцяка від Львівської міської ради та Управління охорони здоров`я та наявність конфлікту інтересів.

Крім цього, посилається на те, що при розгляді іншої справи, учасником якої є ОСОБА_1 , а саме №462/5319/18, суддя Цяцяк Р.П. порушив норми процесуального права не повідомивши її про розгляд справи чим позбавив доступу до правосуддя.

Також вважає, що суддя Цяцяк Р.П. впливає на розподіл справ у апеляційному суді.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року визнано заявлений відвід судді Цяцяку Р.П., необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що така не підлягає до задоволення .

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання в заяві про відвід по суті зводяться до незгоди сторони з постановою Львівського апеляційного суду у справі №462/5319/18, яка прийнята за участі судді Цяцяка Р.П. , що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Суддя, який вирішує відвід в порядку ст.40 ЦПК України не наділений повноваженнями перевіряти дотримання процесуальних норм суддею під час розгляду іншої справи.

Твердження ОСОБА_2 про те, що суддя Цяцяк Р.П. заінтересований у розгляді даної справи, оскільки отримав квартиру у подарунок від ОСОБА_5 та його дружина працює керівником Управління «Дозвільний офіс Львівської міської ради», а син ОСОБА_4 … ухилявся від служби у лавах українського війська та був звільнений від військової служби за станом здоров`я на підставі документів, які формувалися управлінням охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради не дають підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, розглядаючи відвід на підставі п.3 ч.1 смт.36 ЦПК України необхідно встановити обставини прямої чи побічної заінтересованості судді Цяцяка Р.П. у розгляді даної справи.

Таких обставин, судом не встановлено, а посилання заявника на сюжет під назвою «Судді в шоколаді» не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справ та виконання ним повноважень судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Щодо посилання скаржника на наявність конфлікту інтересів, суд зазначає наступне.

Закон України Про запобігання корупції виокремлює два види конфлікту інтересів:

Потенційний конфлікт інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Зазначені в заяві про відвід обставини не свідчать про наявність жодного з видів конфлікту інтересів, а є лише суб`єктивною думкою заявника.

З приводу тверджень щодо порушення порядку авторозподілу справ, суд зазначає, що такий проведений у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі відомостей внесених відповідальними особами.

У зв`язку з тим, що обставин будь-якої заінтересованості судді Цяцяка Р.П. у розгляді даної справи не встановлено, як і не встановлено конфлікту інтересів, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Цяцяка Р.П. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш