Справа № 439/1556/19 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/437/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Цяцяка Р.П.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (далі - Львівський НДІСЕ) за власні кошти провести повторно будівельно-технічну експертизу будинковолодіння по АДРЕСА_1 , без будь-яких фальсифікацій, та визначити можливі варіанти поділу будівель та варіанти меж землекористування.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що Бродівським районним судом Львівської області розглядалась справа про реальний поділ між ним та його колишньою дружиною будинку по АДРЕСА_1 , в якій на виконання ухвали суду від 14.08.2000 року відповідачем було проведено будівельно-технічну експертизу, на підставі висновку №1894/2001 якої судом ухвалено рішення від 05.11.2001 року, однак, рішення суду про поділ будинку за запропонованим експертизою варіантом поділу не виконано через фальсифікацію експертною установою параметрів будинку, а тому у 2008 році державним виконавцем закінчено виконавче провадження і виконавчий лист повернуто без виконання, відтак, спір між ним та його колишньою дружиною залишився невирішеним.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 17 січня 2020 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що відповідачем порушено його (апелянта) право отримати якісну послугу у вигляді висновку експертизи, за яку він сплатив грошові кошти.

Зазначає, що відповідач не подав жодного доказу на спростування заявлених до нього вимог та не з`явився у судові засідання, щоб довести суду свою позицію у справі, відтак, на переконання апелянта, визнав законність позову.

Звертає увагу, що додатковим підтвердженням обґрунтованості його позовних вимог є довідка БТІ, в якій вказано про допущені помилки у площі підвалу будинку АДРЕСА_1 .

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 27.10.2020 року, є дата складення повного судового рішення - 06.11.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи наведені вище норми закону та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки, звернувшись до суду з позовом про зобов`язання Львівського НДІСЕ провести повторно експертизу, яка первинно була проведена експертною установою для вирішення іншого спору, позивач обрав спосіб захисту, який не передбачений статтею 16 ЦК України.

Безпідставними є доводи апелянта про неналежне виконання відповідачем послуги, яку він (позивач) оплатив, оскільки експертиза виконувалась названою вище експертною установою на підставі судового рішення, а тому спірні правовідносини не є договірними.

Крім того, у своїй відповіді на звернення позивача, Львівський НДІСЕ зазначав, що відповідно до постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, виправлення площ в документах БТІ відбулось 25.03.2002 року, тобто після виконання призначеної судом експертизи (а.с.27, 29).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в обраний ним спосіб захисту, оскільки такий не відповідає вимогам статті 16 ЦК України, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 17 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 06 листопада 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Цяцяк Р.П.