overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/15346/20

Провадження № 22-ц/4815/1273/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду на 10:30 год. 21 січня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 202/6068/20
Провадження № 2/202/2116/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/956/20
Провадження № 2/499/378/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Пахомюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в особі Іванівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий.

13 жовтня 2020 року ОСОБА_2 (далі представник) в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в особі Іванівський РЕМ (далі - також позивач) подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не здійснює розрахунки за спожиту електроенергію, тому просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 5104 гривні 45 копійок та судові витрати у розмірі 2102 гривня 00 копійок (далі - також позовна заява).

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву в якій зазначила, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подала відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтею 280 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в особі Іванівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 490/1986/20
н/п 2/490/2667/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Черенкової Н.П.,

за участю секретаря: Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року прийнято заяву до розгляду, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явися, відзив на позовну заяву не надав.

За нормою ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів за власної ініціативою, суд керується ч. 7ст. 81 ЦПК України, згідно якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи строки розгляду справи, подання представником позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для витребування, з власної ініціативи, від позивача розгорнутого розрахунку боргу за кредитним договором №SAMDN0669 від 06.04.2007 року та виписку із особового рахунку боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку з витребуванням доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 81, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від АТ КБ "ПриватБанк" розгорнутий розрахунок боргу за кредитним договором №SAMDN0669 від 06.04.2007 року та виписку із особового рахунку боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З урахуванням надмірного навантаження відкласти судовий розгляд справи на 13.01.2021 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Черенкова Н.П.
Справа № 647/2683/20
№ провадження 2-сз/647/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 06.10.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення опіки над малолітніми дітьми, на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

16.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі вказаної заяви за квитанцією №NOHIP5062M від 05.10.2020 року судового збору в розмірі 420, 40 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, в порядку п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Старообрядницька, 21) повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією №NOHIP5062M від 05.10.2020 року судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 665/2138/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2020 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Державний нотаріус Чаплинської нотаріальної контори Херсонської області, ФГ «СКІФ-О» про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку зі смертю позивача на підставі п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

30.10.2020 року на адресу суду надійшов лист від Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області стосовно заведеної спадкової справи щодо померлого ОСОБА_1 , позивача по справі.

З вказаного листа вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулись дружина померлого ОСОБА_6 та двоє онуків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Донька спадкодавця ОСОБА_7 відмовилась від своєї частки у спадщині на користь дружини спадкодавця ОСОБА_6 ..

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до переконання, що провадження у вищезгаданій справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Державний нотаріус Чаплинської нотаріальної контори Херсонської області, ФГ «СКІФ-О» про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Березніков
Справа №521/9842/20
Провадження №2/521/2880/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач та її представник у відкрите судове засідання не з`явились. Представник позивача подала до канцелярії суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позов не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

05.11.20
Справа № 127/2640/19
Провадження № 22-ц/801/2158/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року у цивільній справі № 127/2640/19

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», державного реєстратора філії КП «Агенції адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича, про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсного правочину та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зустрічним позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Козловський Микола Сергійович, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,

встановив:

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
Перемишлянський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2020 Справа № 449/1141/20

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області, Савчак А. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 7427,34грн. боргу за спожитий природній газ та 210,20 грн. судового збору, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
7092,52грн. (сім тисяч дев`яносто дві грн. ) грн. 52коп. основного боргу на розподільчий рахунок НОМЕР_2 ОПЕРв філії Львівське обслуговування АТ «Ощадбанк» , МФО 325796, код ЄДРПОУ 39594527.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
146,62грн. ( сто сорок шість грн. 62коп. ) грн. інфляційних витрат та
188,20грн. ( сто вісімдесят вісім грн. 20 коп. ) 3% річних
на основний та поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім м.Київ , МФО 300647, код ЄДРПОУ 39594527
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
210 грн. 20 коп. (двісті десять грн. 20коп.) судового збору на поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім м.Київ , МФО 300647, код ЄДРПОУ 39594527
Суддя _________________________ Савчак А.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2020 року.
Суддя _________________________ Савчак А.В.

Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____»__________20___р.
Суддя________________________________________________ Савчак А.В.
Секретар _____________________________________________
Справа № 617/875/19
Провадження № 2/616/177/20
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"16" листопада 2020 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.

з участю: секретаря Капленко А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельне товариство "Стройінвест" - Жовновача А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Бази відпочинку "Коксохімік" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельне товариство "Стройінвест", Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Салтів-Рекреація», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Відділ державної реєстрації Вовчанської районної державної адміністрації, про визнання недійсними правочинів та свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України відкласти складання повного тексту ухвали до 20.11.2020, проголосивши її вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 24.09.2020, укладеної у справі за позовом Бази відпочинку "Коксохімік" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельне товариство "Стройінвест", Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Салтів-Рекреація», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Відділ державної реєстрації Вовчанської районної державної адміністрації, про визнання недійсними правочинів та свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Продовжити підготовче судове засідання у справі.

Суддя Ю.М. Подмаркова