Справа: 484/3990/20
Провадження: 2/484/1636/20
У Х В А Л А

про самовідвід судді

17 листопада 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року до суду надійшла справа № 484/3990/20, провадження № 2/484/1636/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття справи до свого провадження, ознайомившись з позовною заявою, додатками до неї та матеріалами справи, вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 року, в провадженні судді Маржиної Т.В. перебуває справа № 484/3812/20, № провадження 3/484/1472/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

З матеріалів наданої цивільної справи та протоколу про адміністративне правопорушення № МК15072/433/АВ/ПР/ПТ від 13.10.2020 року, в якому викладене обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, вбачається, що в процесі вирішення обох справ суд повинен дослідити та оцінити ті самі докази. У справі про адміністративне правопорушення суд має дійти висновку про наявність або відсутність у діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та самої події правопорушення. Відсутність такого порушення покладена ОСОБА_1 в обґрунтування позову і доказами зазначені і сам протокол про адміністративне правопорушення, і Акт інспекційного відвідування № МК 15072/433/АВ від 13.10.2020 року, який буде оцінюватись судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, оцінка доказів в одній справі, зокрема у справі про адміністративне правопорушення, яка призначена до розгляду на 19.11.2020 року, визначить позицію суду щодо доказів у цивільній справі, а суддя не має права висловлюватися по суті справи інакше ніж у судовому рішенні за результатами розгляду справи і може оцінювати докази і висловлювати таку оцінку лише в нарадчій кімнаті.

Вважаю, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи, яка за часом буде розглянута пізніше, тобто наявні визначені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для самовідводу судді.

Згідно до ч.1,2,8,9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За наведених обставин слід задовільнити самовідвід судді Маржиної Т.В. в наданій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Маржиної Т.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: