УХВАЛА

про витребування доказів

13.11.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

справа №766/17807/18; 2/766/1152/20

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2018 року було відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е.

У зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Дорошинської В.Е., на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 року, матеріали цивільної справи 07.05.2020 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. від 07.05.2020 року прийнято до свого провадження дану справу та призначено підготовче засідання.

13.11.2020 року відповідно до реєстру вхідної кореспонденції судді передано клопотання від представника позивача про витребування доказів, а саме просить витребувати у КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради матеріали інвентарної справи за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева (Блюхера), б.43, витребувати з Другої Херсонської нотаріальної контори спадкову справу №971 за 2008 рік.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідача у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

З урахуванням вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, оскільки вони мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (73000, м. Херсон, вул. Богородицька, б.14) інвентарну справу на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори (73000, м. Херсон, вул. Рішельєвська, б.21) спадкову справу №971 за 2008 рік.

Строк подання доказів суд встановлює в 10 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб