БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1660/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Граб.С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», первісний стягувач 1: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», первісний стягувач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить: 1/видати дублікат виконавчого листа № 730/1160/13-ц, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R0B від 09.07.2012 року у розмірі 101302,58 грн та судового збору в розмірі 1014,00 грн на користь ПАТ «ВТБ Банк»; 2/поновити строк для пред`явлення до виконання даних виконавчих листів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 січня 2014р. було ухвалено судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» кредитної заборгованості в сумі 101302,58 грн, за кредитним договором № R0B від 09.07.2012 року, а також 1014,00 грн. судового збору. 12 лютого 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» було видано виконавчий лист по виконанню даного судового рішення. 27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 270815нв, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № R0B від 09.07.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № R0B від 09.07.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс». 05 березня 2020 року ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області задоволено заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про заміну стягувача із ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у виконавчому листі з виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2014 року в справі № 730/1660/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про перебування на виконанні виконавчого листа у даному провадженні з Борзнянського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було отримано відповідь, що виконавчий лист № 730/1160/13-ц від 12.02.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R0B від 09.07.2012 року у розмірі 101302,58 грн. та судового збору в розмірі 1014 грн. 28.05.2015р. був направлений за належністю до ВДВС Хустського РУЮ Закарпатської області та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно відповіді на запит ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Хустського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на виконанні перебувало виконавче провадження № 47869233 з примусового виконання виконавчого листа № 730/21/2014 від 12.02.2014р., виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R0B від 09.07.2012 року у розмірі 101302,58 грн. та судового збору в розмірі 1014 грн. Однак, в результаті вжитих державним виконавцем заходів у боржника не виявлено майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення суми боргу; на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» 25 грудня 2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої супровідним листом разом з виконавчим листом надіслано стягувачу.

Проаналізувавши матеріали кредитної справи ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Прайм Альянс» встановило, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» даний виконавчий лист № 730/1660/13-ц було втрачено, про що був складений акт.

ТОВ «ФК «Прайм Альянс», та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про відправлення повістки засобами електронного поштового зв`язку, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в заяві клопотало про розгляд справи без участі їх представника.

Неявка належно повідомлених стягувача та боржника в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 730/1660/13-ц, рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2014 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» й стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору 101302,58 грн., а також 1014,00 грн. судового збору.

Згідно даного судового рішення за заявою представника позивача від 04.02.2014р. ПАТ «ВТБ Банк» 12 лютого 2014 року було видано та направлено відповідний виконавчий лист.

27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 270815нв, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № R0B від 09.07.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № R0B від 09.07.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс». 05 березня 2020 року ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області задоволено заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про заміну стягувача із ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у виконавчому листі з виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2014 року в справі № 730/1660/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії Акту про втрату документа від 28 січня 2019р., в ході перевірки встановлено випадок втрати виконавчого листа № 730/1660/13-ц, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R0B від 09.07.2012 року у розмірі 101302,58 грн та судового збору в розмірі 1014,00 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк»

Згідно з п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас, згідно з приписами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом положень п.1 ч.1 ст.3, ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, що видається судом у передбачених законом випадках на підставі судового рішення, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Натомість, в попередній редакції Закону України «Про виконавче провадження», що була чинною на час набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення (п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію як ПАТ «ВТБ Банк» (як первісного стягувача), так і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», які протягом тривалого часу байдуже ставилися до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувалися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжили жодних заходів щодо виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувачі безпідставно відмовилися від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Перехід права вимоги від ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» а потім до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника, як нового кредитора, та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк».

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 730/1660/13-ц, в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, й відсутність підстав для його поновлення, не можуть бути задоволені й вимоги ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги заяви ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 81, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», первісний стягувач 1: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», первісний стягувач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.