Справа № 490/831/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Помічник командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи помічник начальника юридичної групи капітан юстиції Малецький О. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить суд роз`яснити військовій частині НОМЕР_1 рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2020 року по цивільній справі №490/831/19 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку для поліпшення житлових умов. В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що рішенням Центрального суду м. Миколаєва 21.04.2020 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку для поліпшення житлових умов задоволено частково.Зобов`язано житлову комісію Військової частини НОМЕР_1 вирішити питання щодо поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартирному обліку для поліпшення житлових умов на почергове отримання житлового приміщення за останнім місцем проходження служби, як звільненого з лав ЗС України за станом здоров`я з 21.11.2016 року. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.09.2020 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2020 року залишено без змін. Однак відповідачу не зрозуміло формулювання судового рішення "вирішити питання щодо поновлення". Не є зрозумілим, на прийняття яких саме рішень в даному випадку уповноважена житлова комісія військової частини НОМЕР_1 ? Чи може бути "питання щодо поновлення" вирішене негативно для позивача, чи він має бути обов`язково поновлений на квартирному обліку?
Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2020 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку для поліпшення житлових умов задоволено частково.Зобов`язано житлову комісію Військової частини НОМЕР_1 вирішити питання щодо поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартирному обліку для поліпшення житлових умов на почергове отримання житлового приміщення за останнім місцем проходження служби, як звільненого з лав ЗС України за станом здоров`я з 21.11.2016 року.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.09.2020 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2020 року залишено без змін.
Таким чином оскаржуване рішення набрало законної сили.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.
Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.
Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.
Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2020 року у цивільній справі № 490/831/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку для поліпшення житлових умов, оскільки текст рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2020 року у цивільній справі № 490/831/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку для поліпшення житлових умов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.П. Черенкова