Постанова

Іменем України

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 607/8298/18

провадження № 61-18730 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_2 ;

відповідач - державне підприємство «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»;

представник відповідача - Сампара Надія Миронівна ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2019 року у складі судді Братасюка В. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Костіва О. З., Сташківа Б. І., Щавурської Н. Б.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - ДП «Тернопільстандартметрологія») про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 17 липня 1995 року його прийнято на роботу в ДП «Тернопільстандартметрологія». 12 квітня 2018 року його звільнено із займаної посади начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення посади у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Зазначав, що після того, як він отримав на підприємстві виробничу травму, в.о. керівника ДП «Тернопільстандартметрологія» постійно здійснював психологічний тиск на нього, а також погрожував звільненням з роботи.

10 грудня 2015 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а в подальшому звільнено з посади начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Проте рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року Тернопільської області його поновлено на попередньому місці роботи. Після виходу на роботу в. о. керівника підприємства почав чинити на нього психологічний тиск, довів виробничий план у зв`язку із поновленням його на роботі, в результаті чого він в черговий раз опинився в лікарні та змушений був лікуватися і проходити реабілітацію.

Наказом від 28 листопада 2017 року № 72 «Про затвердження організації структури та штатного розпису підприємства, об`єднання, структурних підрозділів, введення, виведення, переміщення та перейменування посад, скорочення штату працівників» виведено з 01 грудня 2017 року, скорочено посаду начальника відділу стандартизації та інформаційного забезпечення, посилаючись на збільшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, без будь-якого обґрунтування підстав його звільнення.

30 листопада 2017 року його було попереджено про майбутнє вивільнення з 01 лютого 2018 року.

В подальшому в.о. генерального директора винесено наказ від 12 квітня 2018 року № 88-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » без жодної мотивації, з порушенням вимог Статуту підприємства, колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, трудового законодавства.

В порушення статті 40 КЗпП України його не проінформовано та не було запропоновано вакантних посад на підприємстві.

В день звільнення в порушення частини першої статті 48 та частини першої статті 116 КЗпП України повний розрахунок з ним проведено не було. Вважав своє звільнення незаконним. Такими неправомірними діями відповідача йому завдано також моральної шкоди.

Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд: скасувати наказ ДП «Тернопільстандартметрологія» від 12 квітня 2018 року № 88-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », поновивши його на посаді начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення ДП «Тернопільстандартметрологія» з 12 квітня 2018 року. Оскільки звільнення відбулося незаконно, просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 12 квітня 2018 року по 23 квітня 2019 року у розмірі 62 921 грн 46 коп.; стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати за час затримки виплати по день фактичного розрахунку з 13 квітня 2018 року по 07 травня 2018 року, провести індексацію невиплаченої заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. Крім того, враховуючи характер, обсяг душевних та психічних страждань, яких він зазнав незаконним звільненням та невиплатою заробітної плати, просив стягнути з відповідача на його користь 20 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ ДП «Тернопільстандартметрологія» від 12 квітня 2018 року № 88-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення ДП «Тернопільстандартметрологія» з 12 квітня 2018 року. Стягнуто з ДП «Тернопільстандартметрологія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 62 92 грн 46 коп., з відрахуванням установлених законодавством України податків і зборів, за період з 12 квітня 2018 року по 23 квітня 2019 року. Стягнуто з ДП «Тернопільстандартметрологія» на користь ОСОБА_1 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ДП «Тернопільстандартметрологія» не відмовилося від функцій та завдань, які виконував сектор стандартизації та інформаційного забезпечення, а передала їх новоствореному відділу з підтвердження і оцінки відповідності, стандартизації та сертифікації, систем управління. При цьому вирішено скоротити посаду начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення. Унаслідок реорганізації шляхом об`єднання відділу з підтвердження і оцінки відповідності та сертифікації систем управління та сектору стандартизації та інформаційного забезпечення, завдання і функції останнього перейшли до новоствореного відділу з підтвердження і оцінки відповідності, стандартизації та сертифікації, систем управління, однак, роботодавець не виконав свого зобов`язання по працевлаштуванню ОСОБА_1 , порушивши гарантії його трудових прав, а питання про його звільнення вирішено без згоди профспілкового комітету. ОСОБА_1 поновився на роботі за рішенням суду від 20 грудня 2016 року, а тому незаконне звільнення з роботи не може бути підставою припинення членства звільненого працівника в профкомі, а оскільки звільнення з роботи відбувалося поза волею працівника, поновлення членства має відбутися автоматично з дати поновлення трудових прав, без складання будь-яких додаткових заяв про вступ.

Розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу розраховано відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Оскільки відповідачем допущені порушення трудового законодавства при звільненні позивача, суд визначив розмір завданої йому моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу ДП «Тернопільстандартметрологія» залишено без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що ДП «Тернопільстандартметрологія» не відмовилося від функцій та завдань, які виконував сектор стандартизації та інформаційного забезпечення, а передала їх новоствореному відділу з підтвердження і оцінки відповідності, стандартизації та сертифікації, систем управління. При цьому вирішено скоротити посаду начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення. Унаслідок реорганізації шляхом об`єднання відділу з підтвердження і оцінки відповідності та сертифікації систем управління та сектору стандартизації та інформаційного забезпечення, завдання і функції останнього перейшли до новоствореного відділу з підтвердження і оцінки відповідності, стандартизації та сертифікації, систем управління, однак, роботодавець не виконав свого зобов`язання по працевлаштуванню ОСОБА_1 , порушивши гарантії його трудових прав, а питання про його звільнення вирішено без згоди профспілкового комітету. ОСОБА_1 поновився на роботі за рішенням суду від 20 грудня 2016 року, а тому незаконне звільнення з роботи не може бути підставою припинення членства звільненого працівника в профкомі, а оскільки звільнення з роботи відбувалося поза волею працівника, поновлення членства має відбутися автоматично з дати поновлення трудових прав, без складання будь яких додаткових заяв про вступ.

Розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу розраховано відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Оскільки відповідачем допущені порушення трудового законодавства при звільненні позивача, суд визначив розмір завданої йому моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2019 року ДП «Тернопільстандартметрологія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 607/8298/18 із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що на підприємстві мало місце об`єднання двох структурних підрозділів відповідача зі скороченням чисельності штату працюючих шляхом приєднання сектору стандартизації та інформаційного забезпечення до відділу з підтвердження і оцінки відповідності, стандартизації та сертифікації систем управління. Таким чином, мала місце реорганізація виробництва зі скороченням чисельності штату працюючих, а не створення нового структурного підрозділу з передачею йому усіх функцій ліквідованих підрозділів, як вважали суди.

Вказувало, що наявність відповідної посади у штатному розписі не свідчить про можливість пропонування відповідачем такої посади позивачу, так як вона була зайнята на час реорганізації іншою особою, що очолювала відповідний підрозділ до реорганізації, а позивач не відповідав критеріям, передбаченим посадовою інструкцією для відповідної посади, зокрема, не був аудитором.

Якщо суд вважав, що для звільнення позивача вимагалась згода профспілкової організації, то суд був зобов`язаний зажадати таку згоду під час розгляду справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими. Вважав висновки судів такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до наказу від 17 липня 1995 року № 34-к ОСОБА_1 прийнято на роботу в сектор технічної інформації на посаду інженера-програміста ІІ категорії у Тернопільський центр стандартизації, метрології та сертифікації, який у подальшому перейменовано на ДП «Тернопільстандартметрологія».

На підставі наказу від 10 листопада 2014 року № 133-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу стандартизації та інформаційного забезпечення.

Відповідно до наказу від 02 лютого 2015 року № 27-к дану посаду перейменовано на посаду начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення.

Згідно з наказом від 21 січня 2016 року № 7-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення з 21 січня 2016 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 березня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року, визнано та незаконним і скасовано наказ ДП «Тернопільстандартметрологія» від 10 грудня 2015 року № 244-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Скасовано наказ від 21 січня 2016 року № 7-к «Про звільнення ОСОБА_1 з роботи (згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України)» та наказ від 23 лютого 2016 року № 46-к «Про внесення змін до наказу від 21 січня 2016 року № 7 про зміну дати звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення ДП ДП «Тернопільстандартметрологія» з 03 лютого 2016 року.

Стягнуто з ДП «Тернопільстандартметрологія» на користь ОСОБА_1 841 грн надбавки за безперервний стаж роботи за 2015 рік, 422 грн премії за підсумками господарської діяльності за грудень 2015 року, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 34 664 грн 65 коп. (без утримання податків та інших обов`язкових платежів) та 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

28 листопада 2017 року в.о. генерального директора ДП «Тернопільстандартметрологія» видано наказ № 72 «Про затвердження організації структури та штатного розпису підприємства, об`єднання, структурних підрозділів, введення, виведення, переміщення та перейменування посад, скорочення штату працівників».

Посилаючись на необхідність ефективності діяльності підприємства, оптимізації організаційної структури та збільшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 грудня 2017 року, наказано: 1. Об`єднати відділ з підтвердження і оцінки відповідності та сертифікації систем управління та сектор стандартизації та інформаційного забезпечення у відділ з підтвердження і оцінки відповідності, стандартизації та сертифікації, систем управління. 2. Затвердити організаційну структуру ДП «Тернопільстандартметрологія» у новій редакції та ввести її в дію з 01 грудня 2017 року. Організаційну структуру, затверджену 01 серпня 2017 року вважати такою, що втратила чинність з 01 грудня 2017 року. 3. Провідному економісту ОСОБА_5 : Вивести з 01 грудня 2017 року та скоротити посади:

начальник сектору стандартизації та інформаційного забезпечення в кількості однієї штатної одиниці; водій автотранспортних засобів відділу технічно - експлуатаційного забезпечення в кількості однієї штатної одиниці.

3.2. Вивести з 01 грудня 2017 року зі штатного розпису ДП «Тернопільстандартметрологія» наступні посади: інженер випробувальної лабораторії в кількості однієї штатної одиниці; інженер ІІ категорії сектору повірки ЗВТ радіотехнічних та електричних величин відділу метрології в кількості однієї штатної одиниці; інженер II категорії сектору повірки ЗВТ механічних величин відділу метрології в кількості однієї штатної одиниці; - завідувач господарством господарської служби в кількості однієї штатної одиниці.

3.3 Ввести з 01 грудня 2017 року у штатний розпис ДП «Тернопільстандартметрологія» посади: інженер II категорії у випробувальну лабораторію в кількості однієї штатної одиниці; комірник у господарську службу в кількості однієї штатної одиниці.

3.4. Перемістити з 01 грудня 2017 року із адміністративно-управлінського персоналу у господарську службу посаду головного інженера в кількості однієї штатної одиниці.

4. Затвердити штатний розпис ДП «Тернопільстандартметрологія» у новій редакції та ввести його в дію з 01 грудня 2017 року. Штатний розпис, затверджений 01 серпня 2017 року вважати таким, що втратив чинність з 01 грудня 2017 року.

5. Інспектору з кадрів ОСОБА_6 : Провести необхідні зміни згідно затвердженого штатного розпису. Повідомити у встановленому порядку: - про переміщення та перейменування посад працівників відділу з підтвердження і оцінки відповідності та сертифікації систем управління, працівників сектору стандартизації та інформаційного забезпечення, головного інженера ОСОБА_7 ; про можливе звільнення із займаних посад у зв`язку із скороченням штату працівників (пункт 1 статті 40 КЗпП України) не пізніше, ніж за 2 місяці до дати звільнення, начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів відділу технічно-експлуатаційного забезпечення ОСОБА_8 . Запропонувати цим працівникам переведення за їх згодою на вакантні посади, що відповідають їх кваліфікації, або на інші вакантні посади (за наявності). У разі відмови від переведення або відсутності вакантних посад, звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_8 згідно чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що даний наказ було прийнято на підставі протоколу наради керівників структурних підрозділів підприємства ДП «Тернопільстандартметрологія» від 26 вересня 2017 року. На даній нараді керівників розглядалися службова записка заступника генерального директора з підтвердження і оцінки відповідності та системи управління якості ОСОБА_9 від 31 серпня 2017 року, службова записка від 22 вересня 2017 року провідного економіста бухгалтерсько-економічного відділу ОСОБА_5, техніко-економічне обґрунтування скорочення штату працівників ДП «Тернопільстандартметрологія» заступника генерального директора по організаційно-економічним відносинам та зв`язках з громадськістю ОСОБА_10 та службова записка начальника відділу технічно-експлуатаційного забезпечення ОСОБА_11 від 22 вересня 2017 року.

За результатами проведення наради вирішено: надати керівнику ДП «Тернопільстандартметрологія» пропозицію щодо реорганізації шляхом об`єднання сектору стандартизації та інформаційного забезпечення у відділ з підтвердження та оцінки відповідності, стандартизації та сертифікації систем управління. На підставі вищевказаних змін скоротити посаду начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення (а.с. 158-162, т. 1).

Зокрема, заступником генерального директора по організаційно-економічним відносинам та зв`язках з громадськістю ОСОБА_10 надано техніко-економічне обґрунтування скорочення штату працівників ДП «Тернопільстандартметрологія», відповідно до якого: з метою підвищення ефективної роботи підприємства та оптимізації штатних одиниць, на підставі службових записок заступника генерального директора з підтвердження і оцінки відповідності та систем управління якістю ОСОБА_9 від 31 серпня 2017 року, начальника відділу технічно- експлуатаційного забезпечення ОСОБА_11 від 22 вересня 2017 року та наради керівників структурних підрозділів від 26 вересня 2017 року, проведено аналіз структури, штатної чисельності та оптимізації підрозділів. Згідно проведеного розрахунку (службова записка провідного економіста бухгалтерсько-економічного відділу ОСОБА_5 від 22 вересня 2017 року), економія річного фонду заробітної плати при скороченні посад начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення становитиме 105 928 грн 68 коп. та водія автотранспортних засобів становитиме 70 934 грн 40 коп. В результаті проведеного аналізу встановлено:

1. Відсутність керівника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення на протязі значного періоду на робочому місці по причинах: тимчасова втрата працездатності (131 день), відпустки (53 дні) та фактично відпрацьованих 23 дні за період з 01 січня 2017 року по 31 серпня 2017 року жодним чином не впливає на продуктивність праці даного підрозділу, працівники сектору стандартизації та інформаційного забезпечення виконували місячні виробничі плани в повному обсязі.

2. Зменшення об`єму замовлень на послуги підприємства з використанням автотранспорту та періодичні зупинки на ремонт автотранспорту.

На підставі вищевикладеного та враховуючи можливість оптимізації запропоновано реорганізувати шляхом об`єднання сектору стандартизації та інформаційного забезпечення в відділ з підтвердження і оцінки відповідності, стандартизації та сертифікації систем управління, скоротити посади начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення та водія автотранспортних засобів.

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 попереджено про майбутнє звільнення у зв`язку із скороченням посади начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України з 01 лютого 2018 року через скорочення штату працівників, пов`язаним із затвердженням організаційної структури та штатного розпису ДП «Тернопільстандартметрологія» і введенням їх в дію з 01 грудня 2017 року та на підставі наказу з основної діяльності ДП «Тернопільстандартметрологія» від 28 листопада 2017 року № 72 «Про затвердження організації структури та штатного розпису підприємства, об`єднання, структурних підрозділів, введення, виведення, переміщення та перейменування посад, скорочення штату працівників». Запропоновано переведення на посаду начальника сектору повірки ЗВТ геометричних, фізико-хімічних та теплотехнічних величин на період відпустки ОСОБА_12 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Попередження про наступне вивільнення № 01/2-24/969 підписано ОСОБА_1 30 листопада 2017 року.

02 січня 2018 року ОСОБА_1 підготовлено повідомлення 01/2-24/02, згідно з яким повідомлено, що раніше запропонована посада начальника сектору повірки ЗВТ геометричних, фізико-хімічних та теплотехнічних величин на період відпустки ОСОБА_12 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку буде вакантною тільки до 18 січня 2018 року. Вакантних посад, які б відповідали його кваліфікації немає та повідомлено, що є вакантною посада секретаря генерального директора ОСОБА_13 на період відпустки для догляду за дитиною. Вказане повідомлення про вакансії ОСОБА_1 отримав листом 18 січня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та опис вкладення до нього.

24 січня 2018 року ОСОБА_1 надіслано листа 01/2-24/73, згідно з яким повідомлено, що вакантних посад, які б відповідали його кваліфікації, немає, та висловлено прохання повідомити рішення щодо вакантної посади секретаря генерального директора ОСОБА_13 на період відпустки для догляду за дитиною. Також зазначено, що у разі незгоди його буде звільнено за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України з 01 лютого 2018 року у зв`язку із скороченням посади начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення на підставі наказу з основної діяльності ДП «Тернопільстандартметрологія» від 28 листопада 2017 року № 72 «Про затвердження організації структури та штатного розпису підприємства, об`єднання, структурних підрозділів, введення, виведення, переміщення та перейменування посад, скорочення штату працівників».

01 лютого 2018 року працівниками ДП «Тернопільстандартметрологія» складено акт про відсутність рішення щодо запропонованої вакансії, яким засвідчено факт ненадходження від ОСОБА_1 повідомлень про рішення щодо вакантної посади.

Як вбачається із наказу в.о. генерального директора «Про звільнення з роботи» від 12 квітня 2018 року № 88-к, наказано: 1. Звільнити ОСОБА_1 , начальника сектору стандартизації та інформаційного забезпечення, із займаної посади 12 квітня 2018 у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. 2. Головному бухгалтеру ОСОБА_14 виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 53 календарних дні невикористаної основної щорічної відпустки за період роботи з 17 липня 2016 року по 12 квітня 2018 року та вихідну допомогу в розмірі одного середньомісячного заробітку.

За час трудової діяльності на ДП «Тернопільстандартметрологія» до ОСОБА_1 застосовувались заохочення, йому оголошено подяки, нагороджено грамотами.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ДП «Тернопільстандартметрологія» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з вимогами частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

У частині першій статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно зі статтею 22 КЗпП України відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до частини третьої статті 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник, або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до частини другої статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника є однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України, якщо запропонував працівнику наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення або чисельності працівників), але він не наділений повноваженнями обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до частини восьмої статті 43 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку обставинам справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивача було звільнено із займаної посади з порушенням вимог трудового законодавства.

Судами зроблено обґрунтовані висновки щодо того, що у відповідача не відбулося змін в організації виробництва і праці.

Доводи касаційної скарги про те, що суд був зобов`язаний зажадати згоду профспілкової організації під час розгляду справи, безпідставні, оскільки суд дійшов висновку про те, щоу роботодавця не відбулися зміни в організації виробництва і праці, а, відтак, позивача було звільнено із займаної посади з порушенням вимог трудового законодавства.

Із урахуванням зазначеного, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, розмір якого розраховано відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Оскільки відповідачем допущені порушення трудового законодавства при звільненні позивача, суд визначив розмір завданої йому моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій по суті вирішення спору. Судами першої та апеляційної інстанції правильно застосовано норми матеріального права, дотримано норми процесуального права, зроблено обґрунтовані висновки на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович