Номер провадження: 22-ц/813/6390/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

22.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Дубрянська Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання щодо витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2009 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості 1 787 631,99 грн. за Кредитним договором та судові витрати на суму 1730,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.06.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №010/2-0-1/07-341, за яким відповідачу надавався кредит у розмірі 185 000,00 дол. США зі сплатою 12 відсотків річних строком погашення до 21.06.2017 року. Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов`язання щодо повернення отриманого кредиту і сплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі та строки, визначені договором (т.1, а.с 1-59, уточнена 160-163).

08 липня 2011 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Нікітіна С.І.) позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості 1 787 631 (один мільйон сімсот вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять одна) гривня 99 копійок за Договором про надання споживчого кредиту №010/2-0-1/07/341 від 21 червня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 1730, 00 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень (т.1, а.с 168-169).

27 липня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення (т.1, а.с 174-179).

30 січня 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Нікітіна С.І.) позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті складає 1692657,38 гривень. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 1730,00 грн., тобто по 865,00 грн. з кожного (т.1, а.с 219-220).

20 грудня 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2/1522/11652/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту (т.2, а.с 2-25).

28 січня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Домусчі Л.В.) у задоволенні заяви представнику Товариства з обмеженої відповідальністю Фінансова компанія «Форінт» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) відмовлено (т.2, а.с 43-44).

24 березня 2020 року засобами Укрпошти представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» направив до Приморського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу від 28 січня 2020 року про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі у виконавчому провадженні). Апелянт не погоджується з вказаною ухвалою, вважає її прийнятою із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вказує на те, що він не повідомлений про дату та час судового засідання на 27 грудня 2019 року, відтак не з`явилися до судового засідання. Апелянт зазначає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у самій заяві, так і з документів, що додавалися до заяви, чітко було зазначено про особу боржника та виконавче провадження, за яким і необхідно було провести таку заміну. Також, незважаючи на те, що рішенням суду було стягнуто суму заборгованості з двох осіб у солідарному порядку, документами, що вказували на заміну сторони саме за особою ОСОБА_1 . Крім того, будь-які інформаційні відомості по виконавчому провадженню, де боржником є ОСОБА_2 до поточної заяви не додавались. Крім того, апелянт пояснює, що поданою заявою ТОВ «ФК «Форінт» заміна сторони здійснюється саме у виконавчому провадженні, а не за заявою про залучення до справи правонаступника за судовим рішенням. Тому предметом розгляду означеної заяви ТОВ «ФК «Форінт» є саме заміна по конкретному виконавчому провадженню, отже надання документів, щодо відступлення прав вимоги також за договором поруки по поручителю ОСОБА_2 не входить до предмету доказування при розгляду означеної заяви і не може стати підставою відмовити у її задоволенні. Крім того, відсутність в матеріалах справи ліцензії на надання послуг з факторингу апелянт пояснює тим, що інформація про фінансові установи є загальнодоступною, публічною інформацією і кожна особа має можливість перевірити віднесення того чи іншого суб`єкта до фінансової установи. Апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року.

29 вересня 2020 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява у якій вона повідомляє, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого надала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . Окрім того зазначила, що у зв`язку із відсутністю у померлого будь-якого рухомого чи нерухомого майна спадкоємців він немє.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 1270 ЦК України щодо встановлення строку прийняття спадщини у шість місяців з часу відкриття спадщини та дату смерті ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки обставини які були викладені у заяві ОСОБА_2 , можуть вплинути на правильне вирішення справи по суті, та з метою запобігання затягування процесу, для перевірки доводів апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про необхідність витребування з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса заведеної спадкової справи, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору та виданого свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 116-118, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса заведеної спадкової справи, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору та виданого свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік