overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 листопада 2020 р. Справа № 414/2925/19

Провадження № 2/414/36/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Регіональний сервісний центр МВС в Луганській області про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 15 листопада 2019 року було зупинено провадження у вказаній справі на час до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, від якого залежить вирішення справи.

У зв`язку з прийняттям 15 жовтня 2020 року постанови Луганським апеляційним судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене суддя вважає за необхідне відновити провадження по даній справі для продовження її розгляду по суті, про що повідомити учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Регіональний сервісний центр МВС в Луганській області про визнання договору недійсним та призначити розгляд справи на 19 листопада 2020 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
22-ц/804/3000/20
220/1548/15-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 220/1548/15-ц

Номер провадження 22-ц/804/3000/20

11 листопада 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П,

за участю секретаря Галстяна Г.Г.

сторони:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Дурач О.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 367, 374,376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 серпня 2020 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором DO10AW10106114 від 20 лютого 2007 року в сумі 11 156,01 грн ( одинадцять тисяч сто п`ятдесят шість грн. 01 коп), яка складається з тіла кредиту у сумі 8777,21 грн, відсотків за користування кредитними коштами у сумі 1216,76 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у сумі 1162,04 грн.

В решті позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір за подання позову в сумі 568,68 грн і за подання апеляційної скарги в сумі 853,03 грн, всього 1421, 71 грн ( одну тисячу чотириста двадцять одну грн 71 коп)

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
провадження №2/279/1759/20
Справа № 279/4493/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"12" листопада 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про виділення частки у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засідання учасники справи проти призначення справи до розгляду по суті не заперечили.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2020 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 131/901/19
Провадження № 22-ц/801/1511/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 рокуСправа № 131/901/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ПАТ «Жорнище»,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Жорнище» адвоката Зайцева В.Ю. на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року, ухваленого в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Олексієнка О.Ю., дата складення повного тексту рішення невідома,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Жорнище» адвоката Зайцева В.Ю. залишити без задоволення.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Шемета
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.03.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідач, якими є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 54/08/13-Z.

В резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2020 допущена описка, не правильно зазначений номер справи, а саме: зазначено «754/8425/15, замість « 754/10859/15».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків рішення, ухвали не можна вважати його зміненим. Саме тому деякі недоліки рішення, ухвали можуть бути усунені судом, який виніс ухвалу, рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, зазначивши в резолютивній частині ухвали правильно.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 05.03.2020 по справі за номером провадження 754/10859/15 про заміну сторони, зазначивши в резолютивній частині ухвали суду правильно, а саме: «номер справи № 754/10859/15».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 12 жовтня 2020 року.

Суддя В.В.Бабко
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1418/17

провадження № 22-ц/4809/1257/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

секретар Тимошенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.09.2020 року відкрито апеляційне провадження у даній скарзі.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/2047/20
Провадження № 2/309/1268/20
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

11 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

з участю адвоката: Ільницького С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хустської міської ради, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П., ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

09.11.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , оскільки у отриманих поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 зазначає, що являється спадкоємцем першої черги.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 адвокат Ільницький С.М. у підготовчому судовому засіданні питання щодо поданого позивачем клопотання залишив на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд не закриваючи провадження у справі, за клопотанням позивача, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Замінити первісного відповідача Хустську міську раду належним відповідачем - ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5086/20
Провадження № 2/210/2004/20
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5360/20
номер провадження 2-о/215/52/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Петлякова, буд. 1, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву з додатками після усунення недоліків.

На підставі п. 5 ч.2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, дана категорія справи підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська область, подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.19, 187, 260, 261, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Петлякова, буд. 1, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 грудня 2020 року о 12:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Справа № 202/6004/20
Провадження № 2/202/2097/2020
УХВАЛА

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11) про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко