overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 759/19155/19

провадження № 22-ц/824/13919/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року у складі судді Осаулова А.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення завдатку у подвійному розмірі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 12 жовтня 2020 року представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року призначити до апеляційного розгляду на 01 грудня 2020 року на 15 год. 20 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а ).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай
Справа № 441/1469/20
У Х В А Л А

судового засідання

"11" листопада 2020 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 02.09.2020 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з 16.02.2016 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, постійні непорозуміння та сварки вважає, що подальше спільне проживання з ОСОБА_2 неможливе.

Ухвалою судді від 22.09.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка в суді вимоги підтримала покликаючись на мотиви викладені у заяві, при цьому не заперечила наданню строку для примирення з відповідачем.

Відповідач у суді позов заперечив, просить надати строк для примирення з позивачкою, оскільки любить її та бажає зберегти сім`ю.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За положенням п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Повно та всебічно з`ясувавши фактичні взаємини подружжя ОСОБА_3 , причини позову про розірвання шлюбу, а також ураховуючи наявність у них малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взаємне бажання сторін примиритися та зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 4 місяці, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст.251, 260, 354 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання сторін задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 4 місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я : А.М. Малахова Онуфер

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 2/708/226/20
Номер провадження № 2/708/265/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2020 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.09.2015 в сумі 12219,85 грн. В обґрунтування поданої позовної заяви зазначає, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала заяву б/н від 09.09.2015, у зв`язку з чим отримала кредитні кошти та у визначений договором строк їх не повернула, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.10.2020 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

12.11.2020 позивачем було надано заяву про усунення зазначених в ухвалі суду недоліків з відповідними додатками.

Ознайомившись з наданими позивачем матеріалами, вважаю, що останнім не виконано повною мірою ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.10.2020, зазначені недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі, зокрема надано розрахунки заборгованості за договором № б/н від 09.09.2015, в якому наявний підпис представника, натомість прізвище та ініціали підписанта відсутні; надана довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , яка має підпис, натомість прізвище та ініціали підписанта відсутні, дата документа відсутня; надана довідка про надання ОСОБА_1 кредитних карток, в якій наявний підпис представника, натомість прізвище та ініціали підписанта відсутні, дата документа відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Попельнюх
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» листопада 2020 року

м. Харків

справа № 638/9285/19-ц

провадження № 22ц/818/5072/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року в складі судді Штих Т.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року в частині розміру стягнення відсотків за договором банківського строкового вкладу (депозиту) «Строковий» № SAMDN2984 від 30 вересня 2009 року, договором № SAMDN5047 від 01 липня 2010 року та договором № SAMDN6106 від 18 червня 2010 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 відсотків:

за користування вкладом за договором банківського строкового вкладу (депозиту) «Строковий» № SAMDN2984 від 30 вересня 2009 року за період з 21 червня 2019 по 15 квітня 2019 року з 59500,00 грн до 885,22 грн;

за користування вкладом за договором № SAMDN5047 від 01 липня 2010 року за період з 21 червня 2019 року по 15 квітня 2019 з 2691,78 доларів США до 88,51 доларів США;

за користування вкладом за договором № SAMDN6106 від 18 червня 2010 року за період з 21 червня 2019 року по 15 квітня 2019 з 5950,00 доларів США до 177, 04 доларів США.

В іншій частині судове рішення не переглядалося на підставі постанови Верховного Суду від 27 серпня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 367/6805/20
Провадження №2-н/367/403/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заявник вказує, що ОСОБА_1 проживає та отримує послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 як померлий.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки із довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УД МСУ в Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, то суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Комунально-побутовому підприємству «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9271/20 2/335/2828/2020
про відкриття провадження у справі
17 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав не належного виконання зобов`язань по кредитному договору.
Згідно інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Судове засідання з повідомленням сторін, провести 12 січня 2021 року о 09-30 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 649/1397/19
Номер провадження: 22-ц/819/1739/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи із характеру спірних правовідносин та розміру, заявленої до стягнення із відповідача заборгованості, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 26 листопада 2020 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2073/20
Провадження № 2/376/1250/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області (с. Руда, Сквирський р-н, Київська обл., ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 25.09.2020 року 15:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 25.09.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 538/1684/20
Провадження № 2/538/445/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь