ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Суми

Справа №591/2641/20

Номер провадження 22-ц/816/2157/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», подану через представника за довіреністю Фундеряку Валентину Анатоліївну

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Клименко А.Я., у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст рішення виготовлено 28 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі ТОВ «Комфі Трейд») про стягнення грошових коштів, сплачених за договором купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2020 року отримав на сайті http://comfy.ua інформацію про продаж кавоварки рожкової Delonghi ECP3131 (код: НОМЕР_1 ), оформив замовлення № 8691957 та здійснив попередню оплату в сумі 4599,00 грн за придбання кавоварки, також здійснив попередню оплату в сумі 1,00 грн за послугу Comfy Доставка стандарт.

06.04.2020 року отримав від кур`єрської служби доставки «Нова пошта» коробку синього кольору з наліпкою на кришці коробки.

10.04.2020 року коробку розпакували разом із дружиною в день її народження. Перед початком експлуатації кавоварки уважно ознайомились з правилами експлуатації.

З 10.04.2020 року разом з дружиною, дотримуючись відповідних інструкцій, експлуатували кавоварку.

12.04.2020 року під час виготовлення еспресо до чашки почала капати вода, яка витікала з середини кавоварки та текла по зовнішній стороні випускного каналу бойлера, про що було повідомлено за контактним номером телефону на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , але у відповідь рекомендували звернутися до сервісного центру та поремонтувати кавоварку, так як невідомо де вона була і що з нею робили.

15.04.2020 року він направив на адресу ТОВ «Комфі Трейд» заяву, у якій повідомив відповідача про розірвання укладеного на відстані договору купівлі-продажу кавоварки з вимогою повернути сплачену грошову суму. Однак, грошові кошти не повернуті позивачу.

Вказані вище обставини та вина відповідача у поставці неякісного товару призвели до порушення права отримати саме якісний товар та до душевних страждань, у зв`язку з чим позивачу завдано моральної шкоди.

Посилаючись на вищевикладене, просить стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на свою користь грошові кошти в сумі 4599,00 гривень та заподіяну моральну шкоду у розмірі 4000 гривень.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 4599 гривень 00 копійок неповернутих коштів за товар.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 4000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» 1981 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Комфі Трейд» за довіреністю ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2020 року та ухвалити нове по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, компенсувати за рахунок держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2522 гривень 40 копійок.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що справа розглянута без належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що право позивача на розірвання договору купівлі-продажу товару, укладеного на відстані, є безумовним. Зазначає, що у зв`язку із введенням товару в експлуатацію відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу в односторонньому порядку. Відсутні будь-які докази про наявні істотні недоліки у товарі, які виникли з вини виробника чи продавця та не можуть бути усунуті шляхом ремонту. Окрім того, вказує, що вимоги про відшкодування моральної шкоди також є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у ТОВ «Комфи Трейд» оформив замовлення № 8691957 та здійснив попередню оплату за придбання кавоварки рожкової Delonghi ECP35.31 та за Comfy Доставку стандарт всього на суму 4600,00 гривень, що підтверджується видатковою накладною № LD002022048 від 06.04.2020 року. (а.с. 12).

15.04.2020 року позивач надіслав керівнику ТОВ «Комфі Трейд» заяву, в якій повідомив відповідача про розірвання договору № 8691957 купівлі-продажу кавоварки рожкової Delonghi ECP35.31 з вимогою повернути сплачену за кавоварку грошову суму на підставі поставки неякісного товару через протікання води по зовнішній стороні випускного каналу бойлера А13 та наявність корозії на випускному каналі бойлера А13 (а. с. 18-20).

Відповідач надіслав відповідь на заяву позивача, у якій повідомив, що оскільки придбаний товар вже використовувався та не зберіг свого початкового стану, відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу (а.с. 21). А також роз`яснив про необхідність проведення діагностики задля виявлення недоліків у товарі, встановлення їх істотності та причин виникнення (а.с. 21 на звороті).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що право споживача на розірвання договору, укладеного на відстані є безумовним, не пов`язується з жодною подією, умовою та гарантується Законом України «Про захист прав споживачів». Таким чином, отримання продавцем заяви про розірвання договору купівлі-продажу на відстані є фактом розірвання договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд». Діями відповідача, які полягали у порушенні прав позивача як споживача, останньому завдано моральної шкоди.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до статті 42 Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (далі ЦК України) передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (далі Закон України «Про захист прав споживачів») регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 8,11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений на відстані, договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку. Засоби дистанційного зв`язку телекомунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані.

Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються статтею 13 Закону України «Про захист прав споживачів», яка є спеціальною для такого виду договорів.

Перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про:

1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії;

2) основні характеристики продукції;

3) ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати;

4) гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції;

5) інші умови поставки або виконання договору;

6) мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг;

7) вартість телекомунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу;

8) період прийняття пропозицій;

9) порядок розірвання договору (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч. 4,7 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення. До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону.

Згідно з ч. 7 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. Знищення, пошкодження або псування продукції, що сталося не з вини споживача, не позбавляє споживача права на розірвання договору. Зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не позбавляє права споживача на розірвання договору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (частина перша статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Таким чином, відповідно до наведеної норми матеріального права, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач після придбання використовував кавоварку. Під час виготовлення кави ним було виявлено, як стверджує позивач, прихований дефект кавоварки стікання води по зовнішній стороні випускного каналу бойлера по сформованій смузі корозії.

15.04.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів у зв`язку з виявленим істотним недоліком кавоварки. При цьому він посилався на ч. 1 ст. 8 та ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів». Проте, як зазначалося вище, для розірвання договору укладеного на відстані на підставі ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані.

Оскільки позивач використовував придбану кавоварку підстави для розірвання договору відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні. Крім того згідно видаткової накладної № LD002022048 від 06.04.2020 року позивачу разом із співробітником служби доставки необхідно було перевірити комплектність усього замовлення, правильність заповнення гарантійного талону, інших супутніх документів, переконатися в працездатності ручок, засувок та інших механічних вузлів, переконатися у відсутності на товарі механічних пошкоджень, і тільки після цього прийняти товар. У разі виявлення будь-яких невідповідностей позивач мав право відмовитися від товару та повідомити про це продавця.

Щодо наявності істотного недоліку, який є підставою для розірвання договору купівлі-продажу відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», то на підтвердження вказаної обставини позивачем надано суду лише фотознімки кавоварки. Проте надані позивачем докази не є належними та достатніми для підтвердження наявності у кавоварки саме істотного недоліку.

У відповіді на звернення позивача, ТОВ «Комфі Трейд» повідомило останнього, що для задоволення його вимог необхідно встановити наявність істотних недоліків у товарі. Виявити недоліки у товарі та встановити причину їх виникнення можуть лише уповноважені фахівці авторизованого сервісного центру. Передати товар до авторизованого центру для здійснення діагностики та в разі необхідності гарантійного ремонту позивач може як через магазин ТОВ «Комфи Трейд», так і звернувшись до авторизованого сервісного центру самостійно. Перелік авторизованих сервісних центрів вказаний у товаросупровідній документації на товар, а також на офіційному сайті виробника товару. У разі виявлення істотних недоліків (таких, що не можуть бути усунуті шляхом ремонту) авторизований сервісний центр складе відповідний Акт, на підставі якого ТОВ «Комфи Трейд» матиме достатні правові підстави для задоволення вимог позивача (а. с. 21-22).

Доказів звернення до авторизованого сервісного центру для встановлення недоліків товару та причини їх виникнення, позивач суду не надав.

Суд першої інстанції неведеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача сплачених за товар коштів. Оскільки відсутні підстави для задоволення вказаної позовної вимоги, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Положеннями ч. 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 7 статті 141 ЦПК України зазначено, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, на підставі ч. 7 ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», подану через представника за довіреністю Фундеряку Валентину Анатоліївну задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення грошових коштів, сплачених за договором купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за рахунок держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2522 гривні 40 копійок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик