КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2020 року м. Київ

Справа № 369/7695/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», яка подана представником Гречківським Євгенієм Леонідовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року, постановлену у складі судді Пінкевич Н.С.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги,

встановив:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ПАТ КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В., ТОВ «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков М.В. про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

06 липня 2020 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт та заборону відчуження земельної ділянки, площею 0,06 га, кадастровий номер: :03:001:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею 215,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 ;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна : земельної ділянки, площею 0,06 га, кадастровий номер: :03:001:0052, та житлового будинку, загальною площею 215,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 ;

- заборонити ТОВ «Девелоп Фінанси», ідентифікаційний код юридичної особи: 41937164, укладати правочини про відступлення прав вимоги за кредитним договором №134/П/27/2008-840 від 19.03.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та за договором іпотеки від 19.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»;

- заборонити ТОВ «Девелоп Фінанс» вчиняти будь-які дії на свою користь, як нового кредитора за кредитним договором №134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договором іпотеки від 19.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», пов`язані із вимогою неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором та за договором іпотеки .

Заява про забезпечення позову обґрунтована ризиком того, що відчуження належного позивачу майна ТОВ «Девелоп Фінанс», яке є іпотекодержателем за договором іпотеки, до закінчення розгляду справи по суті, може порушити права позивача та права її неповнолітніх дітей. Невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, що призведе до необхідності вжиття позивачем додаткових заходів для поновлення своїх прав у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року заяву задоволено частково.

В забезпечення позову накладено арешт та заборону відчуження земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий номер: :03:001:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею 215,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий номер: :03:001:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею 215,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Девелоп Фінанс» - Гречківський Є.Л. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що самого лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування з посиланням на надані заявником докази недостатньо для забезпечення позову, про що неодноразово наголошував Верховний Суд в своїх постановах.

Вважає, що для застосування заходів забезпечення позову суд першої інстанції повинен був дослідити надані ОСОБА_1 докази на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду про задоволення позову після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Однак, жодних обставин на підтвердження обґрунтованого ризику ускладнення чи неможливості виконання рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 не навела та не надала суду жодного доказу на підтвердження їх існування. Відсутність таких доказів зумовлена тим, що відповідних обставин не існує.

Звертає увагу на те, що предметом позову у даній справі № 369/7695/20 є визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 року. При цьому у межах цієї справи не буде досліджуватись та не розглядатись питання щодо права власності чи будь-яких інших речових прав на майно, а саме це майно не має жодного відношення до предмету позову ОСОБА_1 . У випадку задоволення позову ОСОБА_1 жодних наслідків для правового режиму майна не відбудеться, оскільки майно залишиться обтяженим іпотекою на забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 року.

Крім того, арештоване майно не належить ні скаржнику ТОВ «Девелоп Фінанс», ні жодному іншому зі співвідповідачів і не підлягає передачі їм, та знаходиться у фактичному володінні позивача, а не співвідповідачів чи інших осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову позбавило б позивача можливості уникнути в подальшому звернення в позасудовий спосіб стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Девелоп Фінанс», яке безпідставно та протиправно, проти її волі, як власника іпотечного майна, набуло прав іпотекодержателя на належний їй предмет іпотеки. Вказує, що забезпечення позову забезпечує до моменту ухвалення судом рішення неможливість для ТОВ «Девелоп Фінанс» скористатися своїм правом нового кредитора та іпотекодержателя та продати її житловий будинок та земельну ділянку третій особі.

В судовому засіданні представник відповідача Гречківський Є.Л. підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення та будь-які дії відповідача стосовно реалізації іпотечного майна можуть утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та забезпеченню позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок та заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви щодо заборони ТОВ «Девелоп Фінанси» укладати правочини про відступлення прав вимоги за кредитним договором №134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 року та заборони ТОВ «Девелоп Фінанс» вчиняти будь-які дії на свою користь, як нового кредитора за кредитним договором №134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 року, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення, оскільки матеріали справи не містять доказів, що відповідач вчиняє дії щодо реалізації даного майна.

З висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В., ТОВ «Девелоп Фінанс», в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір № CL3N017514 від 18 травня 2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 409, в частині відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором від 19 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та в частині відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки від 19 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за реєстровим № 2333.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 19 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір №134/П/27/2008-840 на суму 198 009, 90 доларів США. Також було укладено договір іпотеки від 19 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2333. Предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,0600 га, кадастровий номер: :03:001:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що стане власністю ОСОБА_1 в майбутньому після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, та житловий будинок, загальною площею 215,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Крім того, 19 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» укладено договір поруки, а також між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» укладено договір поруки. Право банку на пред`явлення вимоги до поручителів сплило 13 жовтня 2011 року та саме з цього моменту договір поруки є припиненим відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України.

18 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено договір № CL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги щодо вищевказаного кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки. Відповідно до додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором у станом на 18.05.2020 року зазначена: борг у сумі 188 014, 14 доларів США, та відсотки на суму 265 203, 52 доларів США. Відкриті торги (аукціон) з продажу активів ПАТ «КБ «Надра» кредитного портфелю, в тому числі право вимоги за кредитним договором №134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року були проведені 08 квітня 2020 року.

Вказує, що станом на день укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки позивач не мала боргу, вказаного у додатку до цього договору, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року, у справі № 2-11480/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за даним кредитним договором у сумі 1 868 183 гривень 06 коп. та судові витрати в сумі 1700 грн.

Стверджує, що відступлення право вимоги відбулось незаконно в доларах США та в неіснуючій сумі боргу, а також за припиненими договорами поруки, що ставить під загрозу майнові права позивача.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач посилалась на те, що договір про відступлення прав вимоги є підставою для внесення змін до обтяження (запису про іпотеку) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. було вчинено реєстраційний запис від 23 травня 2020 року щодо змін іпотекодержателя на предмет іпотеки - домоволодіння та земельну ділянку.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.07.2020 року (актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки) вбачається, що іпотекодержателем нерухомого майна - домоволодіння та земельної ділянки, що належить позивачу, є ТОВ «Девелоп Фінанс». Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 23.05.2020 року (а.с. 25).

Вказує на те, що право вимоги у доларах США за вищевказаним кредитним договором та договорами поруки у ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відсутнє, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року, що набуло законної сили 12 квітня 2011 року, заборгованість з відповідачів була стягнута у гривнях у розмірі 1 868 183 грн. 06 коп.

ТОВ «Девелоп Іінанс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому позивач вважає, що дана обставина підтверджує реальні наміри ТОВ «Девелоп Фінанс» здійснювати права як нового кредитора за спірними правочинами на шкоду майновим правам та інтересам позивача. Отже, існує реальний ризик перепродажу ТОВ «Девелоп Фінанс» третій особі права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки або звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, сума якої є значно меншою, ніж зазначено у додатку до договору відступлення прав вимоги.

Враховуючи те, що предметом даного позову є оспорювання договору про набуття ТОВ «Девелоп Фінанс» права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - земельна ділянка та житловий будинок, що належить позивачу, яке може бути відчужено до вирішення справи по суті, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, то судом зроблено обґрунтований висновок про необхідність накладення арешту, заборону відчуження та заборону вчиняти реєстрації дії щодо цього нерухомого майна.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, та підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року, позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 1 868 183 грн. 06 коп., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 1 870 003 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року було задоволено заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання. Поновлено ПАТ КБ «Надра» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-11480/10, виданого 03 січня 2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-11480/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1 868 183 грн. 06 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього - 1 870 003 грн. 06 коп.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та копії доданої до відзиву на апеляційну скаргу вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 року, розмір заборгованості за кредитним договором, зазначений у додатку № 1 до договору про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2020 року, вказано у сумі 188 014, 14 доларів США, та відсотки на суму 265 203, 52 доларів США, а всього - 453 217,66 доларів США.

Відповідно до вказаної вимоги про усунення порушення від 10.07.2020 року, адресованої ОСОБА_1 ТОВ «Девелоп Фінанс», даним листом товариство вимагає погасити заборгованість у вказаному розмірі у тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги, у протилежному випадку товариство повідомляє про своє право прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі п. 5.3 договору іпотеки.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, перевіривши обставини, якими заявник обґрунтовувала наявність підстав для забезпечення позову, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення цієї заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

За таких обставин, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів сторін по справі, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування зазначених заходів унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, що в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України, свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не додано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам у цій справі, позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу прав вимоги як щодо кредитного договору № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року, так і щодо договору іпотеки від 19.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Колегія суддів вважає обґрунтованими посилання позивача, що відповідач ТОВ «Девелоп Фінанс», як іпотекодержатель нерухомого майна, має об`єктивну можливість реалізувати право іпотекодержателя на звернення стягнення на нерухоме майно, що унеможливить ефективний захист прав позивача, також вказані дії можуть в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в оскаржуваній ухвалі мотивованих підстав про необхідність застосування вказаного обмеження та накладення арешту на спірне майно, відсутність оцінки доказів, поданих позивачем по справі - не спростовують висновків суду про наявність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначене нерухоме майно не є власністю відповідача, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, на таке майно не може бути накладено арешт, колегія суддів відхиляє, оскільки ТОВ «Девелоп Фінанс» зареєстрований у Державному реєстрі іпотек як іпотекодержатель нерухомого майна та відповідно до умов договору іпотеки вправі звернути стягнення на заставлене майно, тоді як позивачем оспорюється договір відступлення ( купівлі-продажу) права вимоги від 18.05.2020 року в частині передачі права вимоги ТОВ «Девелоп Фінанс» за договором іпотеки від 19.03.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375- 376, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», яка подана представником Гречківським Євгенієм Леонідовичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2020 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.