overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи225/6589/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м.Торецьк

ДСуддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №225/6589/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, розподілена судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа ОСОБА_1 (місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 )

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку, органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За приписами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні та його належне повідомлення про судові засідання та розгляд зазначеної цивільної справи, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 )

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба
Справа №592/9854/20
Провадження №2/592/2883/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , Сергеєвої С.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна (місцезнаходження: 40034, м. Суми, просп. М.Лушпи, буд. 22), про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про усунення від права на спадкування за законом відповідача ОСОБА_4 , після смерті її батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час підготовчому судового засідання справи надійшли клопотання від представника позивача про витребування доказів: з архіву КНП "Сумського обласного клінічного онкологічного диспансеру -медичну документацію щодо ОСОБА_5 , оскільки на запит адвоката з установи інформації не надали.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а частина 3 цієї статті передбачає, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, інших учасників судового розгляду, які заперечували про витребування медичних документів, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задоволити.

Для всебічного і повного з`ясування обставин справи, та неможливості надати учасникам справи самостійно докази на підставі ст. 84 ч 1 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати відповідні докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 84,197, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Архіву КНП Сумської обласної ради Сумському обласному клінічному онкологічному диспансеру, який розташований м. Суми вул. Привокзальна, 32, 40000, надати суду до 02.12.2020 року:

- медичну карту стаціонарного хворого (форма № 003/о),медичну карту амбулаторного хворого (№ 025/о) на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою АДРЕСА_3 .

- медичну довідку (лікарський консультаційний висновок) (форма № 086/о); виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (№027/о); консультаційний висновокспеціаліста (№028/о); журнал запису оперативних втручань у стаціонарі (№ 008/о); протокол паталого-анатомічного дослідження (№ 013/о), щодо перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в медзакладі, де зазначити з якого по який період часу перебував на лікуванні у Другому хірургічному відділенні, та з яким діагнозом, чи потребував він під час лікування сторонньої допомоги, якщо потребував, то хто її надавав.

Суддя І.М. Фоменко
490/3758/20
н/п 2-с/490/90/2020
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року суддя Центрального районного суду міста Миколаїв Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування судового наказу виданого 23.07.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з неї на корить ТОВ «Місто для людей Миколаїв» заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками в розмірі 1273 грн. 96 коп. Заявник вважає, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки договору з ТОВ «Місто для людей Миколаїв» не укладала.

Суддя, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.07.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Миколаїв» борг за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1273,96 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цьогоКодексу.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий наказ від 23.07.2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 23 липня 2020 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/3758/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей «Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирними будинками з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 199/3969/19

провадження № 61-8486ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої органами досудового розслідування і прокуратури у розмірі 12 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року Державна казначейська служба України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали вручено позивачу 17 вересня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

У встановлений судом строк та станом на 12 листопада 2020року, вимоги ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2020 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої органами досудового розслідування і прокуратури у розмірі 12 000 000,00 грн визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Провадження № 22-ц/812/1958/2020
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Миколаїв

справа № 945/714/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у позові до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

30 жовтня 2020 року банк подав апеляційну скаргу на рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначав отримання копії рішення 8 жовтня 2020 року.

За приписами частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно частини 2 цієї ж статті учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено в день проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення копії.

Оскільки доводи апелянта про отримання копії судового рішення 8 жовтня 2020 року підтверджуються матеріалами справи (а.с. 102), то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Справа № 736/1099/20
Номер провадження 2/736/549/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

11 листопада 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав частково.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2020 року на 14 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Провадження № 2/229/1400/2020
У х в а л а

іменем україни

11 листопада 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Донбаської національної академії будівництва і архітектури , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

23.10.2020 року предсатвник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за навчання без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов Донбаської національної академії будівництва і архітектури , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О.М. Грубник
Справа № 466/4008/20 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2606/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Невойта П.С.

Суддею-доповідачем вчинено необхіднідії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 646/6059/19 № провадження 2-во/646/82/20
УХВАЛА

12.11.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участі секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача по справі № 646/6059/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики-

В С Т А Н О В И В:

У цивільній справі № 646/6059/19 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу. А також зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Основянському районі м. Харкова Харківської області (, що розташоване за адресою: 61010, м. Харків, вул. Набережна Гімназійна, 16) повернути ОСОБА_1 , ідн. НОМЕР_1 суму судового збору, сплачену згідно квитанції № 0.0. від 02.09.2019 року, проведено банком АТ «Приватбанк», в розмірі 7026,32 грн.

09.11.2020 року представник позивача адвокат Бочарова О.М. подав заяву про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року, де в ухвалі суду допущено помилку у номері квитанції, у результаті чого, ОСОБА_1 було відмовлено у поверненні судового збору, а саме: зазначено номер 0.0., а правильно 0.0..1.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест