Справа №720/412/16-ц
Провадження: 6/720/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву Державної судової адміністрації України, про зміну способу виконання додаткового рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, треті особи ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, про стягнення матеріальної майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням (крадіжкою), -

встановив:

Представник ДСА України звернувся до суду із заявою, про зміну способу виконання додаткового рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, треті особи ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, про стягнення матеріальної майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням (крадіжкою).

В обґрунтування заяви посилається на те, що додатковим рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2017 року по даній справі вирішено компенсувати прокуратурі Чернівецької області сплачений нею судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 606, 32 грн. за рахунок держави в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсування витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, порядок їх компенсування за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590.

З метою виконання додаткового рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2017 року прокуратура Чернівецької області звернулася з листом до Державної казначейської служби України з приводу повернення коштів.

Проте Державна казначейська служба України направила пакет документів наданий прокуратурою Чернівецької області з метою виконання вказаного рішення до ДСА України, з посиланням на пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, порядок їх компенсації за рахунок держави".

Однак пунктом 2 даної Постанови визначено, що коли обидві сторони у цивільній справі звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією.

В даному випадку прокуратура Чернівецької області не звільнена від сплати судових витрат, а тому норма Постанови, щодо компенсації судових витрат в даному випадку не застосовується.

Пунктом 17 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 визначено, що стягувачі на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету документи зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Пунктом 19 даного Порядку встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

В судове засідання сторони не з`явилися, , однак від представника ДСА України надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що додатковим рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, треті особи ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, про стягнення матеріальної майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням (крадіжкою), частково задоволено заяву Сторожинецької місцевої прокуратури, про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, щодо вирішення питання про судові витрати, яким вирішено компенсувати прокуратурі Чернівецької області сплачений нею судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. за подання суду апеляційної скарги за рахунок держави в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсування витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, порядок їх компенсування за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590.

З метою виконання додаткового рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2017 по справі № 720/412/16-ц Прокуратура Чернівецької області звернулася із заявою від 07 червня 2017 року № 05-422 вих-17, про виконання судового рішення до Державної казначейської служби України.

Державна казначейська служба України листом від 20 червня 2017 року № 5-08/3910-10195 направила пакет документів наданий Прокуратурою Чернівецької області з метою виконання додаткового рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2017 по справі № 720/1607/16-ц до ДСА України з посиланням на пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, порядок їх компенсації за рахунок держави" .

Постановою Верховного Суду України від 24 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 24 січня 2017 року залишено без змін.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, порядок їх компенсації за рахунок держави" визначено, що коли обидві сторони у цивільній справі звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією в їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат, згідно з додатком.

В даному випадку Прокуратура Чернівецької області не звільнена від сплати судових витрат (судовий збір був сплачений при поданні апеляційної скарги), а тому норма Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, порядок їх компенсації за рахунок держави" в даному випадку не застосується.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Пунктом 19 даного Порядку встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства звідповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд зазначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України" право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи, що на даний час додаткове рішення суду не виконано, а тому суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання додаткового рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, треті особи ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, про стягнення матеріальної майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням (крадіжкою).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб виконання додаткового рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2017 року по справі № 720/412/16-ц, шляхом стягнення судового збору у сумі 606,32 грн. на користь Прокуратури Чернівецької області з Державного бюджету України (з рахунків, на які ці кошти були зараховані).

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.