Справа № 0519/4518/2012
Провадження № 6/263/199/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі та виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» із заявою про заміну сторони у виконавчому листі та виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, мотивуючиїї свої вимоги тим, що 13.09.2012 року рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 474/нд-12-06 від 25.12.2006 року у суммі 262289 грн13 коп, судовий збір 2622,89 грн. На підставі рішення 31.05.2013 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя були видані виконавчі листи №2/0519/2161/2012.

02.09.2020 року між ПАТ Дельта банк та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги.

07.09.2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» був укладений договір №2303/К/1-ФК про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №474/нд-12-06 від 25.12.2006 року з усіма додатками та додатковими угодами.За яким ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» набуло статусу нового кредитора та стягувача.

Також на виконанні Жовтневого ВДВС ММУЮ перебувало виконавче провадження №38678965 з примусового виконання виконавчого листа №2/0519/2161/2012 про стягнення солідарно з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 474/нд-12-06 від 25.12.2006 року у суммі 262289 грн13 коп. 16.07.2015 року головним державним виконавцем Криловою Л.Ю. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України про виконавче провадження. Однак жодної постанови стягувач не отримував, тому звертається до суду з зазначеною заявою.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідност. 442 ч. 3 ЦПК Українисуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 (Справа 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13.09.2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 474/нд-12-06 від 25.12.2006 року у суммі 262289 грн.13 коп., судовий збір 2622,89 грн.

На підставі рішення Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 31.05.2013 року були видані виконавчі листи.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні Жовтневого ВДВС ММУЮ перебувало виконавче провадження №38678965 з примусового виконання виконавчого листа №2/0519/2161/2012 про стягнення солідарно з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 474/нд-12-06 від 25.12.2006 року у суммі 262289 грн13 коп. 16.07.2015 року головним державним виконавцем Криловою Л.Ю. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України про виконавче провадження.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 р. №2303/К/1 укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 07.09.2020 р. № 23-3/К/1ФК укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників.

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а останній в свою чергу змінено на ТОВ «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву в частині заміни сторони у виконавчому провадженні та виконавчому листі задовольнити.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 4ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначенихКонституцією Українита законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Судом встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 2/0519/2161/12 у заявника відсутній, на примусовому виконання у відділі державної виконавчої служби він не перебуває, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката вказаного виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі та виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його провонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Депт Фінанс» за виконавчими листами, виданими Жовневим районний судом м.Маріуполя по справі 2/0519/2161/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №474/нд-12-06 від 25.12.2006 року та судового збору.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2/0519/2161/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №474/нд-12-06 від 25.12.2006 року та судового збору.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя Т.І.Федоренко