Провадження № 2-з/752/421/20
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 147 т.1)

19 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся у суд із зустрічною позовною заявою про визнання квартири особистою приватною власністю. (а.с. 2 т.3)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 (а.с. 206 т.3)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль "Subaru Forester, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та автомобіль Smart Cabrio, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . (а.с. 221 т.3) В апеляційному порядку ухвала суду не оскаржувалася.

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 повторно звернулася у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року залишена без задоволення її заява про забезпечення позову, проте транспортний засіб Smart Cabrio, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 був перереєстрований 11.09.2020 р. з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 в ТСЦ 8048 на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2020 р. № 4623/20/007104, укладеному в ТОВ "Авто-Айленд", а транспортний засіб "Subaru Forester, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 перереєстрований 05.09.2020 р. з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2020 р. № 2187577, укладеному в ТСЦ 8048.

Заявник зазначає, що відповідач, не зважаючи на наявність судового спору, здійснив відчуження частини спірного майна, умисно зробивши неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що 27.08.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві між сторонами у справі був зареєстровано шлюб за актовим записом № 1816.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на об"єкт нерухомості № А-1.1-10-073-МП від 08.08.2016 р., укладеним між ТОВ "Роял Хауз Груп" та відповідачем ОСОБА_2 , та акту приймання-передачі об"єкту нерухомості від 07.09.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами є нерухоме майно, а саме квартира, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник посилається на те, що відповідач, не зважаючи на наявність судового спору, здійснив відчуження частини спірного майна, зокрема транспортних засобів, які також є предметом спору між сторонами. Таким чином, у позивача є підстави вважати, що спірне нерухоме майно може бути відчужено третім особам.

Вбачається, що продаж зазначеної квартири може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю - задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № А-1.1-10-073-МП від 08.08.2016, укладеному між ТОВ «Роял Хауз Груп» та ОСОБА_2 , акту приймання-передачі нерухомого майна від 07.09.2018, довідки про оплату майнових прав № 86-ВП від 06.09.2018, та додаткової угоди № 1 від 30.09.2016 р.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: