ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/91/20 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Номер провадження: №22-ц/819/1418/20 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гапановича Сергія Вадимовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2020 року, у складі судді Клімченка М.І., у справі за скаргою адвоката Заверюхи Костянтина Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 (стягувач Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк", боржник ОСОБА_1 , державний виконавець органу державної виконавчої служби, рішення якого оскаржується старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошкаров Олексій Михайлович) на постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого за рішенням Скадовського районного суду Херсонської області у справі №2-153/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2020 року адвокат Заверюха Костянтин Олександрович, діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60791208 від 05.12.2019, яка винесена старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кошкаровим О.М. за заявою стягувача ПАТ "Фідобанк" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу у розмірі 535663,83грн на підставі виконавчого листа № 2-153/2010, виданого Скадовським районним судом Херсонської області 13.07.2010р.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець прийняв незаконне рішення про відкриття виконавчого провадження з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив.

Так, виконавчий лист від 13.07.2010р було повернуто стягувачу 02.12.2016р на підставі п.9 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". За таких обставин, строк пред`явлення виконавчого листа від 13.07.2010р до примусового виконання спливав 02.12.2019 року. Заява стягувача про відкриття виконавчого провадження у виконавчій службі зареєстрована 04.12.2019 року. Доказів же того, що вказана заява стягувача про відкриття виконавчого провадження надсилалась поштовим зв`язком у межах встановленого строку немає. А тому вважається, що стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до суб`єкта оскарження лише 04.12.2019 року, тобто поза межами передбаченого законодавством строку.

При відкритті виконавчого провадження державний виконавець на вказані обставини уваги не звернув. На даний час ПАТ "Фідобанк" до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не звертався і такий строк судом не поновлювався.

З огляду на вказане просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2020 року скаргу було задоволено. Суд ухвалив: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60791208 від 05.12.2019, яка винесена старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кошкаровим О.М. за заявою стягувача ПАТ "Фідобанк" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу у розмірі 535663,83грн на підставі виконавчого листа № 2-153/2010, виданого Скадовським районним судом Херсонської області 13.07.2010.

В апеляційній скарзі адвокат Гапанович Сергій Вадимович, діючий від імені Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу від 19.06.2020 року та винести постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Зокрема, вказав, що суд не звернув увагу на те, що заявник ПУАТ "Фідобанк" пред`явив виконавчий документ у визначений законом строк (3 роки), оскільки постанову від 02.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу, яку було йому направлено супровідним листом від 05.12.2016 року, стягувачем було отримано лише 23.12.2016 року, що підтверджується відповідним конвертом. А тому заявник мав право на повторне пред`явлення вказаного виконавчого листа до 24.12.2019 року.

Також зазначив, що аргументація суду, як і скаржника, ґрунтувалась на припущеннях, оскільки судом не було встановлено яким чином (наручно чи поштовим зв`язком) було доставлено 04.12.2019 року виконавчий документ разом із заявою ПУАТ "Фідобанк" про відкриття виконавчого провадження.

Також, вказав, що в оскаржуваній ухвалі суду не було вказано чим саме було порушено право ОСОБА_1 у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження. Натомість саме оскаржуване судове рішення порушує права ПУАТ "Фідобанк" як стягувача та кредитора, оскільки тим самим банк фактично не може виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Крім того, зазначив, що на підставі рішення Правління НБУвід 18.07.2016 року №142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 19.07.2016 року №1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банка". Дана інформація відображена на офіційному сайті Фонду і НБУ. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.07.2018р №1836 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" на 2 роки, з 20.07.2018р по 19.07.2020р. Далі вказаний строк продовжено ще на 1 рік. Одним з найбільших кредиторів ПУАТ "Фідобанк" є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ст.29 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Відповідно до ст.48 вказаного Закону під час ліквідації вживаються у встановленому законодавством порядку заходи до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Крім цього, відповідно до ст.52 вказаного Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються на задоволенні вимог кредиторів. Отже, винесення оскаржуваної ухвали порушує низку законів України в частині гарантування та захисту прав ПУАТ "Фідобанк" (як кредитора ОСОБА_1 ), а також порушує права кредиторів ПУАТ "Фідобанк", вимоги яких не будуть задоволені внаслідок того, що рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПУАТ "Фідобанк" не буде виконано органами ДВС у примусовому порядку.

Справу вдруге було призначено до апеляційного розгляду на 10.11.2020 року о 10-30 годині, однак, крім скаржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Заверюхи К.О., інші учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися й жодних заяв до суду не надали. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

ПАТ "Фідобанк" звернувся до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою від 27.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-153/2010р, виданого за рішенням Скадовського районного суду Херсонської області у справі №2-153/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом. До заяви було додано відповідний виконавчий лист (а.с.4, 5-7).

В зазначеному виконавчому листі є відмітка про його повернення 02.12.2016 року на підставі п.9 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з супровідного листа та копії поштового конверта, долучені до апеляційної скарги, які апеляційний суд вважав за можливе долучити до матеріалів справи, при поверненні 02.12.2016 року виконавчого листа стягувачу його було направлено супровідним листом від 05.12.2016 року й отримано стягувачем 23.12.2016 року (а.с.88, 89).

Заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження було зареєстровано у виконавчій службі 04.12.2019 року.

05.12.2019 старшим державним виконавцем Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Кошкаровим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60791208 за заявою стягувача ПАТ "Фідобанк" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу у розмірі 535663,83грн на підставі зазначеного виконавчого листа № 2-153/2010р (а.с.8).

У свою чергу, на підставі рішення Правління НБУвід 18.07.2016 року №142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 19.07.2016 року №1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банка" (а.с.59, 60).

Дана інформація відображена на офіційному сайті Фонду і НБУ.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.07.2018р №1836 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" на 2 роки, з 20.07.2018р по 19.07.2020р (а.с.58).

Далі вказаний строк продовжено ще на 1 рік.

Задовольняючи скаргу й скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60791208 від 05.12.2019р, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на положення ч.1 ст.12, ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання сплив ще 02.12.2019 року, що є підставою для поверненя виконавчого документа стягувачу.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним по суті.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"

у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч.2 ст.77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Фонд набуває прав кредитора:

1) на загальну суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку на день початку процедури його ліквідації;

2) на суму сплачених Фондом витрат, пов`язаних з процедурою ліквідації банку, які здійснені у межах кошторису витрат, затвердженого адміністративною радою Фонду, у тому числі щодо консолідованого продажу активів банку, що ліквідується;

3) на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду, а також на суму заборгованості із сплати зборів, пені та/або штрафів до Фонду, нарахованих до дня, що передує дню запровадження процедури ліквідації.

Відповідно до ст.48 вказаного Закону під час ліквідації вживаються у встановленому законодавством порядку заходи до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Крім цього, відповідно до ст.52 вказаного Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються на задоволенні вимог кредиторів.

Отже, винесення оскаржуваної ухвали стосується прав ПУАТ "Фідобанк" (як кредитора ОСОБА_1 ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на час ухвалення рішення суду у справі №2-153/2010 (за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом), на час набрання ним законної сили та на час видачі виконавчого листа строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлювався в 3 роки.

Згідно з п."а" ч.1 ст.22 вказаного Закону у зазначеній редакції строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Пізніше, пунктом 2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції закону від 04.11.2010 року, що набрала чинності 08.03.2011року, вказаний строк було встановлено протягом 1 року, проте ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року, що набрала чинності 05.10.2016 року, вказаний строк було знову встановлено в 3 роки.

Як було зазначено, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6).

Враховуючи те, що станом на момент набрання чинності вказаної редакції Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого провадження у цій справі №2-153/2010 не закінчився, і проти цього жодна сторін не заперечує, тобто правовідносини з приводу виконання судового рішення не були припинені, тому відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02 червня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа становить три роки.

Із зазначеного виконавчого листа № 2-153/2010р вбачається, що він пред`являвся до виконання, його було повернуто: 30.09.2011 року на підставі п.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження"; 25.10.2015р на підставі п.9 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження"; 02.12.2016р на підставі п.9 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Що стосується останнього повернення виконавчого листа, то за п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на 02.12.2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Пунктом 1 ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" в зазначеній редакції, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень частин 5 і 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" в зазначеній редакції, чинній на 02.12.2016 року:

--- у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5);

--- стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.6).

Станом на грудень 2019 року редакція частини 5 вказаної норми не змінилася, а редакція частини 6 змінилася лише в частині суду, до якого має звернутися заявник.

З аналізу вказаних норм законів вбачається, що саме з дня повернення виконавчого листа і протягом 3-х років ПАТ "Фідобанк" мав право знову пред`явити виконавчий лист до виконання.

У своїй постанові від 18.12.2019 року у справі № 2-1746/11, у якій встановлено, що відповідне рішення суду ухвалено і набрало чинності у 2012 році, коли пунктом 2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідній редакції було встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання було встановлено протягом 1 року, Верховний Суд зробив такий висновок:

"Ураховуючи, що 01 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, але зазначена постанова не була доведена до відома стягувачу шляхом її надсилання, а також у зв`язку з тим, що стягувач дізнався про зазначену постанову лише 23 квітня 2018 року з листа Вінницького райвідділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області № 9713/15.3-25/08, тому лише з дати отримання відповіді Вінницького райвідділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області стягувач дізнався про повернення виконавчого документу, про втрату виконавчого документу та про переривання строку пред`явлення виконавчого документу. З урахування цієї обставини суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок, що у зв`язку з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч. 1 ст. 12), то трирічний строк спливає у вересні 2018 року, а банк до суду звернувся у травні 2018 року, тому строк для пред`явдення виконавчого документа не сплив, а тому і не сплив строк звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документи".

Тобто, у тій справі № 2-1746/11 велике значення мала та обставина, що стягувач не знав про винесення 01.09.2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, про неї він дізнався лише з дати отримання відповідної відповіді (23.04.2018 року). При цьому 3-річний строк почав відліковуватися саме з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа. А тому у зв`язку з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років.

У цій же справі стягувач знав про винесення постанови від 02.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки, як вбачається з супровідного листа та копії поштового конверта, виконавчий лист було направлено стягувачу ПАТ "Фідобанк" супровідним листом від 05.12.2016 року й отримано ним 23.12.2016 року.

Днем повернення є саме день винесення постанови про повернення виконавчого листа, а тому саме з 02.12.2016 року починається відлік 3-річного строку пред`явлення такого документа до виконання.

Відповідно до положень ч.ч.3 і 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При апеляційному розгляді справи сторона скаржника ОСОБА_1 вказала, що у виконавчому провадженні, яке було досліджено у суді першої інстанції, відсутні дані того, що виконавчий документ разом із заявою ПУАТ "Фідобанк" про відкриття виконавчого провадження було доставлено 04.12.2019 року поштовим зв`язком. Вважають, що вказані документи були подані наручно.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про сплив 02.12.2019 року строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки ПУАТ "Фідобанк" не надано доказів відправлення поштою заяви від 27.11.2019р про відкриття ВП до 02.12.2019р. Навіть у своїй апеляційній скарзі апелянт, вказуючи про те, що судом першої інстанції не було встановлено яким чином (наручно чи поштовим зв`язком) було доставлено 04.12.2019 року виконавчий документ разом із заявою ПУАТ "Фідобанк" про відкриття виконавчого провадження, тим не менш, знаючи, що ця обставина має істотне значення для з`ясування обставин справи, не надав жодних доказів відправлення поштою заяви від 27.11.2019р про відкриття ВП до 02.12.2019р та навіть однозначно не зазначив про це.

Зважаючи на наведене, пояснення з цього приводу сторони скаржника ОСОБА_1 про відсутність у виконавчому провадженні даних того, що виконавчий документ разом із заявою ПУАТ "Фідобанк" про відкриття виконавчого провадження було доставлено 04.12.2019 року поштовим зв`язком, апеляційний суд вважає, що у справі встановлено, що вказані документи ПУАТ "Фідобанк" були здані до виконавчої служби 04.12.2019 року наручно, тобто не поштовим зв`язком.

Отже, суд першої інстанції, належним чином оцінивши надані сторонами докази на підтвердженні свої вимог та заперечень, дійшов обґрунтованого висновку про сплив 02.12.2019 року строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а відтак що державному виконавцю необхідно було вчинити дії щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначене не позбавляє заявника ПУАТ "Фідобанк" права на повторне подання заяви про відкриття виконавчого провадження із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема, посилання заявника на його право повторного пред`явлення вказаного виконавчого листа до 24.12.2019 року (з огляду на направлення йому постанови від 02.12.2019 року про повернення виконавчого листа супровідним листом від 05.12.2016 року і отримання її ним 23.12.2016 року) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки днем повернення є саме день винесення постанови про повернення виконавчого листа, а тому саме з 02.12.2016 року починається відлік 3-річного строку пред`явлення такого документа до виконання. І вказаний строк закінчився 02.12.2019 року.

Також підлягають залишенню поза увагою й посилання на нез`ясування судом способу доставки 04.12.2019 року до виконавчої служби виконавчого документу разом із заявою ПУАТ "Фідобанк" про відкриття виконавчого провадження. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що при розгляді справи апеляційним судом на підставі належних і допустимих доказів було встановлено, що вказану заяву було подано наручно (не поштовим зв`язком) саме 04.12.2019 року, тобто після 02.12.2019 року, отже після спливу 3-річного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, як такі, що не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного судового рішення й не впливають на його правильність, підлягають відхиленню й посилання скаржника на незазначення в оскаржуваній ухвалі того, чим було порушено право ОСОБА_1 у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження та неможливість у зв`язку з винесенням оскаржуваної ухвали виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення судового рішення без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Гапановича Сергія Вадимовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни, залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 12 листопада 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько