Справа № 589/3481/20
Провадження № 6/589/101/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т.М.

- про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шосткинського міськрайонного ВДВС Осовик Т.М. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що на виконанні Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 55771017 з виконання виконавчого листа № 753/16680/16 від 07.02.2018 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття . Однак боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення, в зв`язку з чим заборгованість зі сплати аліментів складає 63 402 грн 83к. На виклики державного виконавця не з`являється. Боржник за місцем реєстрації не проживає, його фактичне місце проживання не відомо.

Суб`єкт звернення в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати подання за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився.

Разом з тим, ОСОБА_1 надав суду заперечення на подання державного виконавця, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення подання про його розшук, оскільки він зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іншого житла він не має. Крім цього зазначив, що не має наміру ухилятись від виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить висновку про необхідність відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

23 жовтня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист 753/16680/16 від 07.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. (а.с.3-4)

13 лютого 2018 року державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55771017 на підставі вищезазначеного виконавчого документу. (а.с.6-7)

21 квітня 2020 року державним виконавцем Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі заяви ОСОБА_1 винесено постанову про прийняття зазначеного виконавчого провадження. (а.с.8)

Згідно розрахунку заборгованості по виконавчому листу № 753/16680/16, станом на 01 жовтня 2020 року заборгованість зі сплати аліментів становить 65 140 грн. 33 к. (а.с.10)

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з тим, суд вважає, що подання про розшук боржника внесено до суду передчасно та за відсутності достатніх даних про вжиття державним виконавцем заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Як вбачається з матеріалів справи боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.11)

Дослідивши додані до подання документи, судом встановлено, що державним виконавцем не надано доказів, що у боржника відсутні рахунки у фінансових установах, відсутні відомості з Пенсійного фонду України та з Державної податкової служби України щодо наявності у боржника будь-яких доходів.

Згідно Акту державного виконавця від 07.09.2020 року ним був здійснений виход за адресою боржника по АДРЕСА_1 , при цьому доступ до помешкання виконавцю надано не було, двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт. (а.с.9)

При цьому, суду не надано жодного підтвердження того, що боржник був попереджений державним виконавцем про день та час вчинення виконавчих дій та виходу за його місцем проживання, що свідчить про необізнаність боржника про вихід виконавця за місцем його проживання та необхідності бути вдома у визначений час і день.

Тому Акт державного виконавця не може бути єдиною підставою для оголошення розшуку боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Т.М. про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук