Справа № 570/4906/19
Номер провадження 2/570/339/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивача, адвоката Хвеся В.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Поліщук Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку загального позовного провадження

клопотання представника відповідача, адвоката Поліщука Д.В., про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка призначена до слухання судом у підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Поліщука Д.В., надійшло клопотання, в якому він просить скасувати ухвалу суду від 19 червня 2020 року, яка була винесена судом в рамках даного провадження, в частині накладення арешту на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що частка в квартирі, на яку накладено арешт, вибула із власності відповідача ОСОБА_1 07 вересня 2018 року, тобто до моменту ДТП, яке мало місце 08 листопада 2018 року, за наслідками якої розглядається дана справа, а тому накладення арешту на дане майно суперечить вимогам ч.1 ст.150 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 не є власником арештованого майна.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Його представник, адвокат Хвесь В.М. питання скасування арешту на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , відніс на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Поліщук Д.В., в підготовчому судовому засіданні клопотання про скасування ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2020 року, в частині скасування арешту, накладеного на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 підтримали, оскільки така вибула із власності відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та вирішення питання про скасування арешту, в частині накладення арешту на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, в тому числі і на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 9849222, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .

Як вбачається із договору дарування 14/24 частки квартири від 07 вересня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Дереньком Р.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2514, належну на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 частку квартири він подарував ОСОБА_7 .

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2020 року було накладено арешт, в тому числі, на майно, а саме: на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , яка відповідачем було відчужено 07 вересня 2018 року, тобто до моменту ДТП, яке мало місце 08 листопада 2018 року, за наслідками якої розглядається дана справа, а тому накладення арешту на дане майно суперечить вимогам ч.1 ст.150 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 не є власником арештованого майна, а тому заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру підлягають скасуванню, а клопотання представника відповідача про скасування арешту - до задоволення.

Керуючись ст.ст.150, 158, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Поліщука Д.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешту на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 9849222, що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 , застосовані ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2020 року, яка була подарована ОСОБА_7 , яка на даний час є власником цієї частини квартири.

Копію ухвали направити Рівненському районному відділу державної виконавчої служби ЗМУ МЮ (м.Львів) (вул.П.Могили, № 22-Б, м.Рівне, 33001), Відділу з питань державної реєстрації Рівненської райдержадміністрації (вул.Соборна, № 195, м.Рівне, 33001) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.