справа № 373/2044/18 головуючий у суді І інстанції Опанасюк І.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,
з участю секретаря Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування реєстраційної дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування реєстраційної дії.

10 червня 2020 року представник позивача заявив клопотання про повторне призначення судово-почеркознавчої експертизи, яка складається з технічної та почеркознавчої експертиз, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що документ, підпис на якому ставиться під сумнів, надійшов до суду пошкодженим в частині підпису. З урахуванням цього, для вирішення досліджуваних питань необхідно провести саме комплексне експертне дослідження. Вказував, що без проведення такої експертизи та ідентифікації підписанта прийняття рішення в справі буде неможливим. Водночас, гарантує своєчасну оплату зазначеної експертизи позивачем. Наголошує на тому, що позивач не отримувала рахунків для оплати попередньої експертизи, а тому не мала змоги перевести кошти на необхідний рахунок.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2020 року клопотання представника позивача - адвоката Костенка О.М. про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено комплексну почеркознавчу експертизу, яка складається з технічної та почеркознавчої експертиз, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Судові витрати за проведення експертизи покладено на позивача. Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, не з`ясування всіх фактичних обставин справи, просив скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

При цьому, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що клопотання про призначення повторної експертизи подане поза підготовчим провадженням. Експертизу призначено на стадії розгляду справи по суті, що суперечить вимогам ЦПК України. Крім того, вказує на необхідність подання доказів разом з позовною заявою або подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку разом з заявою про вчинення відповідної процесуальної дії. Позивачем таке клопотання не заявлялося, а судом першої інстанції не вирішувалося питання про поновлення процесуального строку для подання доказів. Також, звертає увагу на відсутність підстав, передбачених нормами цивільного процесуального законодавства, для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті.

Додатково зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам, встановленим ст. 260 ЦПК України, зокрема, не містить строку і порядку набрання законної сили та її оскарження. При цьому, вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є затягуванням судового процесу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

12 серпня 2020 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , згідно якого позивач просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Водночас, на спростування доводів апелянта, вказує на те, що позивачем разом з позовною заявою було подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Однак, у зв`язку із пошкодженням досліджуваного документа, наданого відповідачем для проведення експертизи, був наданий експертний висновок, згідно якого вирішити поставлені судом питання неможливо. У зв`язку з чим позивачем було подано клопотання про призначення комплексної експертизи. В обґрунтування відсутності оплати проведення попередньої призначеної експертизи, ОСОБА_1 стверджує, що вона не отримувала відповідний рахунок для сплати. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення експертною установою рахунку позивачеві та суду. Наголошує на необхідності проведення комплексного експертного дослідження та ідентифікації підписанта для прийняття законного рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування реєстраційної дії. Разом з позовною заявою було подано клопотання про призначення експертизи (а.с. 22-23).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: додаткову угоду №2 від 11.04.2016 до договору оренди землі №12 від 08.09.2012 (а.с. 48).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с.57).

29 травня 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшов висновок експерта від 23 травня 2019 року № 17-3/494 за результатами почеркознавчої експертизи. Зі змісту висновку вбачається, що вирішити поставлені судом питання не виявилося можливим у зв`язку з недостатністю необхідного порівняльного матеріалу, частковою нечіткістю досліджуваного підпису та частковою незпівставністю транскрипції досліджуваного підпису та зразків (а.с.66-69).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2019 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду (а.с.74).

22 липня 2019 року позивачем подано клопотання про призначення комплексної експертизи (78-80).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року призначено комплексну почеркознавчу експертизу, яка складається з технічної та почеркознавчої експертиз, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Судові витрати за проведення експертизи покладено на позивача (а.с.87-89).

28 січня 2020 року на адресу суду першої інстанції були повернуті матеріали цивільної справи з експертної установи без виконання експертизи на підставі несплати вартості експертизи (а.с. 93).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду (а.с.94).

В судовому засіданні від 10 червня 2020 року представник позивача заявив клопотання про повторне призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2020 року клопотання представника позивача задоволено та призначено комплексну почеркознавчу експертизу, яка складається з технічної та почеркознавчої експертиз.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з необхідності проведення комплексної почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин і фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Зокрема, в ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування реєстраційної дії. Позивач зазначала, що Додаткову угоду № 2 від 11.04.2016 року до Договору оренди землі № 12 від 08.09.2012 не підписувала і вважає підпис підробленим.

Таким чином, встановленню підлягає факт підписання особисто ОСОБА_1 додаткової угоди.

За загальним правилом усі докази, наявні у сторін, повинні бути надані суду до початку розгляду справи по суті, тобто до закриття підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, вимоги цивільно-процесуального законодавства не виключають можливості призначення судом відповідної експертизи і після початку розгляду справи по суті, якщо необхідність у з`ясуванні певної обставини, яка потребує спеціальних знань, і без з`ясування якої неможливо ухвалити правильне і законне рішення, виникла в ході розгляду справи.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо неподання доказів позивачем на стадії підготовчого провадження, оскільки заявлення клопотання про призначення експертизи є правом учасника справи, а не способом доказування. З матеріалів справи вбачається, що клопотання про проведення експертизи було подано позивачем при подачі позову до суду першої інстанції. Однак, у зв`язку з обставинами, які не залежали від волі позивача, виникла необхідність проведення комплексного експертного дослідження після закриття підготовчого провадження. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що докази направлення експертною установою або судом і отримання позивачкою рахунку для оплати за проведення експертизи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів, критично оцінює доводи апелянта про те, що судом першої інстанції призначено експертизу з порушенням норм процесуального права, оскільки вимоги ЦПК України передбачають можливість призначення експертизи і під час судового розгляду.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначав, що суд не мав право зупинити провадження у справі та посилався також на п. п. 1,2,3, ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками апелянта, оскільки, як передбачено у п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи строком на час проведення такої експертизи.

Також, колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам, встановленим ст. 260 ЦПК України, зокрема, не містить строку і порядку набрання законної сили та її оскарження, оскільки це не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення згідно ст. 376 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини та предмет спору і вид правовідносин, а також, законодавство, що їх регулює і дійшов обґрунтованого висновку про призначення експертизи.

Доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, обставини на які вказує апелянт, не спростовують висновки суду першої інстанції та не є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, оскільки зводяться лише до переоцінки доказів та тлумачення норм права на власний розсуд.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, тому, ухвалу суду, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

А.С. Сержанюк