Номер провадження: 22-ц/813/5487/20
Номер справи місцевого суду: 501/2138/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №501/2138/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Капітал» про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2019 року складі судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову за недоведеністю наявності передбачених частиною 2 статті 149 ЦПК України підстав для вжиття заходів забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.34).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 114,2 кв.м з господарчими будівлями і спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 37) та земельну ділянку площею 0,0338 га кадастровий номер :02:011:0128 цільового призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», що належать ОСОБА_2 та розташовані за адресом: АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.37-44).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у відсутності правової оцінки фактичних обставин справи, у порушенні прав ОСОБА_1 на її цивільний захист судом від можливого здійснення відповідачем відчуження на користь третіх осіб майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову визначено частиною 1 статті 150 ЦПК України, частина 3 даної норми процесуального права передбачає принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

6 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме Ѕ частки кафе з офісними приміщеннями загальною площею 828 кв.м та Ѕ частки земельної ділянки площею 0,1597 га кадастровий номер :02:028:0001 цільового призначення «для розміщення будівлі кафе з офісними приміщеннями», розташованих за адресом: АДРЕСА_2 (виділені матеріали: а.с.3-5).

В ході розгляду справи ОСОБА_1 збільшено вимоги та заявлено про поділ майна подружжя, а саме 50% кафе з офісними приміщеннями загальною площею 828 кв.м, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 ; 70% машиномісця № НОМЕР_1 , розташованого за адресом: АДРЕСА_3 ; житлового будинку загальною площею 114,2 кв.м з господарчими будівлями і спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 37) та земельної ділянки площею 0,0338 га кадастровий номер :02:011:0128 цільового призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташованих за адресом: АДРЕСА_1 ; стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що продано (виділені матеріали: а.с.13-21, 22-27).

13 грудня 2019 року представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресом: АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.28-33).

Житловий будинок загальною площею 114,2 кв.м з господарчими будівлями і спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 37) та земельна ділянка площею 0,0338 га кадастровий номер :02:011:0128 цільового призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташовані за адресом: АДРЕСА_1 , є спірними, зареєстровані на праві власності ОСОБА_2 .

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано в судовому порядку.

Будучи титульним власником нерухомого майна, ОСОБА_2 має реальну можливість здійснити відчуження майна, що ускладнить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь ОСОБА_1 .

Забезпечення позову в обраний спосіб не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ сторін, не порушує речове право володіння спірним майном.

Забезпечення позову є тимчасовими заходами, направленими на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, перешкоджання завдання шкоди позивачу тощо.

Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 29 жовтня 2020 року не з`явились, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Капітал» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Заяву представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

житловий будинок загальною площею 114,2 кв.м з господарчими будівлями і спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 37), розташований за адресом: АДРЕСА_1 ; зареєстрований на праві власності ОСОБА_2 .

земельну ділянку площею 0,0338 га кадастровий номер :02:011:0128 цільового призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташовану за адресом: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова