Справа № 203/4636/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини квартири, зміни частки співвласників, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, усунення перешкод в користуванні квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій до суду заяві представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 просив залишити позовну заяву останньої без розгляду.

Крім того, до суду надійшла заява подана ОСОБА_1 , в якій остання просила закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також клопотання про закриття провадження по справі за первісним та зустрічним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України були подані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

В призначене на 17.11.2020 року судове засідання сторони та їх представники не з`явились, що не перешкоджає вирішенню судом питання за поданими заявами та клопотаннями.

Перевіряючи доводи, поданих заяв та клопотань суд враховує, що представником позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 поставлено питання про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, в судовому засіданні 16.09.2020 року судом було закрито підготовче провадження по справі та останню призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні 22.10.2020 року було відкрито судове засідання по суті та розгляд справи відкладено для повторного виклику не з?явившихся сторін.

Таким чином, в розумінні положень ч.3 ст.217 ЦПК України, судом було розпочато розгляд справи по суті до подання представником позивачки заяви про залишення позову без розгляду.

В той час, як відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що заява представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду протирічить позиції самої позивачки, яка в поданій заяві просила закрити провадження по справі, заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання за заявою та клопотаннями про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд враховує наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу реалізації прав, як співвласників квартири АДРЕСА_1 .

З поданих заяви та клопотань, а також долучених до них документів вбачається, що на теперішній час спірні питання між сторонами було врегульовано шляхом укладення 16.10.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу 1/5 частки спірної квартири, що належала ОСОБА_1 .

Таким чином, після укладення цього договору квартира перебуває у спільній частковій власності відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного та враховуючи предмет позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, суд приходить до висновку, що на теперішній час відпали підстави для їх пред`явлення, спір між ОСОБА_1 , як колишнім співвласником квартири та відповідачами відсутній, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Враховуючи підстави закриття провадження по справі та положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.255 ЦПК України, позивач за первісним та зустрічним позовами підлягає поверненню сплачений при їх подачі судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.2,5,211,217,223,247,255,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , а також клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини квартири, зміни частки співвласників, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, усунення перешкод в користуванні квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3881 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №47 від 13 грудня 2019 року та судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції №48 від 13 грудня 2019 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2423 грн. 37 коп., перерахований згідно квитанції №0.0..1 від 04 березня 2020 року та судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., перерахований згідно квитанції №0.0..1 від 04 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак