У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В провадженні суду у перебуває вищезазначена цивільна справа.

12.11.2020 від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду, а також зазначено про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Темнохудової З.В.

12.11.2020 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) АТ «Комінвестбанк» Мікрюкова С.В. надійшла заява про закриття провадження у справі за первісним позовом, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернення судового збору в сумі 66442,62 грн., у зв`язку з таким закриттям. В обґрунтування заявленого зазначає, що 01.07.2020 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 було повністю погашено заборгованість за кредитним договором №02-1/3л-30-14 від 27.06.2014, а отже наразі відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищеописані заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тож, враховуючи той факт, що позивач за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 ініціював залишення зустрічного позову до АТ «Комерційний інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним без розгляду, суд вбачає втрату інтересу заявника в підтриманні заявленої вимоги та приходить до переконання, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Так, предметом спору за первісними позовними вимогами АТ «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 є заборгованість останнього за кредитним договором №02-1/3л-30-14 від 27.06.2014. З огляду на те, що за твердження представника АТ «Комінвестбанк» Мікрюкова С.В., така заборгованість погашена, суд вбачає за можливе закриття провадження за первісним позовом, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 5 від 01.10.2018, позивачем при зверненні до суду сплачено 49542,99 грн. судового збору (том 1,а.с. 1). При поданні заяви про збільшення позовних вимог від 16.01.2020 позивачем сплачено судовий збір у сумі 16899,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 15.01.2020 (том 2, а.с. 43).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанція

Враховуючи те, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі не у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 255, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Провадження у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк» (, місцезнаходження за адресою м. Ужгород, вул. Ю. Гойди, 10) повернути з державного бюджету, сплачений відповідно до платіжного доручення № 5 від 01.10.2018 судовий збір в сумі 49542,99 грн., відповідно до платіжного доручення №2 від 15.01.2020 судовий збір в сумі 16899,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов