Провадження № 2/127/2658/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,
за участі: секретаря - Горденко Г.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 13.08.2020 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого розгляду.
09.09.2020 року ухвалою суду закрито підгототвче провадження та призначено справу до судового розгляду.
12.11.2020 року, ухвалою суду за клопотанням позивача та її представника змінено статус ОСОБА_4 із третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача на співвідповідача, про що його повідомлено та оголошено перерву.
17.11.2020 року, до початку розгляду справи по суті, сторони звернулись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 , та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на наступних умовах:
3. Сторони погодили, що судові витрати в разі затвердження даної мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі покладаються на позивача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник просили затвердити мирову угоду та провадження у справі закрити. Повідомили, що наслідки закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просили затвердити мирову угоду та не заперечили проти закриття провадження у справі. Повідомили, що наслідки закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що мирову угоду слід затвердити, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону і не порушує права сторін чи будь-яких інших осіб, суд вважає за необхідне її затвердити, а провадження у справі закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Також, суд вважає за можливе понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 142 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 142, 207, 255, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,
3. Сторони погодили, що судові витрати в разі затвердження даної мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі покладаються на позивача.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності- закрити.
Всі понесені сторонами судові витрати залишаються за позивачем та розподілу не підлягають.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: