Справа № 585/1638/20
Номер провадження 2/585/645/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області під головуванням судді Машини І.М., за участю секретаря судового засідання Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

08 липня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

20 липня 2020 року судом відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з призначенням розгляду справи на 12.10.2020.

До початку судового розгляду 23.10.2020 до суду від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним зняттям відповідачкою ОСОБА_2 з реєстрації у зазначеному вище будинку, про що надала довідку з Андріяшівської сільської ради від 19.10.2020 № 211.

За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 добровільно відмовилася від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з наслідками відмови від позову згідно ст. 256 ЦПК України ознайомлена, тому суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а також вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі положень ст. ст. 255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина