overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

12 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/972/19

провадження № 22-ц/4809/1308/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Тимошенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Доля Галини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2020, суддя Андріянов С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» в особі директора Космач Петра Миколайовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Доля Галини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2020, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 143/1334/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.11.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (м.Вінниця вул.Хмельницьке шосе,7) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

За змістом ч.5 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів,що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст.175,177,187, 260, ч.5 ст. 293, 318 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №143/1334/2020 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (м.Вінниця вул.Хмельницьке шосе,7) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год 00 хв 09.12.2020 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Надіслати заявнику копію даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/3600/20
н/п 2/490/3017/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

23.06.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ФК" ФАКТОР ГРУП", третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ФК" ФАКТОР ГРУП" третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначити підготовче судове засідання на 21.12.2020 року на 15:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Провадження № 2/686/5447/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/25947/20 за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 84, ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/25947/20 за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 25 листопада 2020 року на 12 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5607/10
Провадження № 6/638/676/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача), -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача (позивача).

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, ЦПК висуває окремі вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаної норми заявником не надано до суду доказів надіслання заяви та доданих до неї документів, а саме: відповідачу (боржнику) ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 180/1271/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Котовій Н.С.

за участю: представника позивача - адвоката Левченка А.В.

представника відповідача - адвоката Сосєдко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 273, 274, 275, 279, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 202,203,205 Сімейного Кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Дата складення повного тексту судового рішення 12 листопада 2020 року.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження №2/523/4707/20
УХВАЛА

"04" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 05 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-банк», та позивачем, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луб І.В., предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладено на виконання зобов`язань за кредитним договором №660/193-302 від 06.10.2008р. між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки позивачем не надано підтвердження щодо наявності перешкод у витребуванні іпотечного договору від акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 04.11.2020 року.

Суддя:
Дата документу 03.11.2020 Справа № 321/98/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 321/98/20 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Н.О.
№ 22-ц/807/3066/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Лишенко Сергія Сергійовича на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобов`язання зняття (скасування) іпотеки, арешту з майна та заборони на його відчуження,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Лишенко Сергія Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 643/10523/20

провадження № 22-ц/818/5446/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року, з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав лише 03.10.2020 року. У зв`язку з чим, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки рішення ухвалення за відсутності учасників справи, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 03.10.2020 року.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 242/4012/20
Провадження № 2/242/1423/20
11 листопада 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владмирської І.М., секретар судового засідання Сафронова К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-
У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.
В підготовче засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник третьої особи Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області надав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку зі зверненням до Служби ОСОБА_2 з заявою про визначення місця проживання його малолітньої дитини, на підставі зазначеного необхідно розглянути питання, щодо захисту прав дитини на комісії, яка відбудеться наприкінці листопада 2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на те, що відповідно до ст. 189 ЦПК України строк проведення підготовчого засідання закінчився, суд для належної підготовки справи для розгляду по суті вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 10 грудня 2020 року.
Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд, -
Строк підготовчого засідання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївки Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, провадження до 11 грудня 2020 року.
Підготовче засідання по справі провести 10 грудня 2020 року об 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6130/20
Провадження № 2/210/2310/20
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

05 листопада 2020 року через канцелярію суду від позивача була подана заява про повернення матеріалів позову та залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви позивача та повернення матеріалів позову.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, слід дійти висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 гривень, платіжне доручення № від 04 листопада 2020 року.

Оригінал квитанції перебуває в матеріалах справи та підлягає поверненню позивачці

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко