overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/3180/20
Провадження № 2/133/963/20
У Х В А Л А

11.11.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, за правилами, визначеними ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вище вимог ЦПК України надані представником позивача письмові докази (копія наказу банку щодо затвердження «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви; витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви; додані до позовної заяви копії документів для відповідача) не засвідчено у передбаченому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання письмових доказів, засвідчених у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук
Справа № 442/5750/20
Провадження № 2/442/1398/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої-судді Грицай М.М., розглянувши питання про внесення виправлення описки у вступній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 04.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про втрату права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

04.11.2020 Дрогобицьким міськрайнним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про втрату права користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

При складанні повного тексту даного рішення у вступній частині такого помилково зазначено дату його ухвалення «09 листопада 2020» замість - «04 листопада 2020».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, оскільки при виготовленні повного тексту рішення допущено описку в його вступній частині, а саме: замість дати ухвалення рішення «04 листопада 2020» помилково вказано «09 листопада 2020», таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки, допущеної при написанні повного тексту рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 04.11.2020 по справі № 442/5750/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про втрату права користування житловим приміщенням, а саме: у вступній частині рішення дату його ухвалення замість «09 листопада 2020» вказати «04 листопада 2020».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 347/2367/19
Провадження № 22-ц/4808/1349/20
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2020 року під головуванням судді Бабій О.М. у м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку і апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 20 листопада 2020 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю та призначити справу до апеляційного розгляду о 14-50 годині 16 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Номер справи 623/3464/20
Номер провадження 2/623/991/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

12 листопада 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонова Т. Д.

за участю:

секретаря судового засідання: Ноль С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/3464/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою від 15 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 12.11.2020 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем повістки-повідомлення про розгляд вказаної справи 12.11.2020 року без виклику сторін, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 02.12.2020 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2020 року с.м.т.Шевченкове

Cуддя Шевченківський районний суд Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 : заінтересована особа: Виконавчий комітет Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року до Шевченківського районного суд Харківської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 : заінтересована особа: Виконавчий комітет Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 : заінтересована особа: Виконавчий комітет Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над недієздатною особою.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на23 литопада 2020 року на 9-45 год. в приміщені Шевченківського районного суд Харківської області розташованого за адресо. : с.м.т. Шевченкове вул.. Центральна ,9-а.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала є остаточною.,оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1873/20
Провадження № 2/682/774/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчук В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Геберіт Керамік Продакшн» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.11.2020

Учасники розгляду будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не прибули.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи до суду неприбула.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 25.11.2020 року о 09 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 265/7226/20
Провадження № 2-о/265/611/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В., присяжних Сотнікова В.В., Сташевської І.А.

за участю секретаря Куксенко А.С.,

прокурора Богач О.С.

представника заявника - Божко О.О.,

законного представника ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст.ст.339-342 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 , задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя __________________ Л.В.Копилова

Присяжні: 1. ____________ В.В.Сотніков

2. ____________ І.А.Сташевська
Справа № 219/7564/20
Провадження № 2/219/2674/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною у позовній заяві. До початку судового засідання на адресу суду надав заяву, у якій зазначив, що просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку) відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не з`явився в судове засідання за невідомих суду причин, відзив на позовну заяву не подав, а заперечень щодо заочного розгляду справи від позивача на адресу суду не надходило, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 13 листопада 2020 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9577/20 Справа № 202/3835/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 00 хвилин 09 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
№ 201/8664/20
провадження 2/201/3114/2020
УХВАЛА

10 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Жовтневого районного суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 вересня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач в своєму позові за в зверненні до суду наполягав на позові з мотивів розпаду сім`ї, неможливості примирення, окремого ведення господарства, відсутності спільного бюджету, тривалої відсутності належних спільних стосунків.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, проти розірвання шлюбу заперечувала, вважаючи можливим збереження сім`ї та просила прийняти заходи для збереження сім`ї.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази і приймаючи до уваги необхідність визначених законом заходів для збереження сім`ї, суд вважає клопотання обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 222, 240, 251, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд даної цивільної справи відкласти і надати подружжю термін для примирення 3 місяці.

Не зупиняти провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набрала законної сили 10 листопада 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 273, ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -
Справа №701/917/20
Провадження №2-во/701/25/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 листопада 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Калієського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Маньківським районним судом Черкаської області 25 вересня 2020 року виданий судовий наказ по цивільній справі №701/917/20 за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

При виготовленні зазначеного судового наказу від 25.09.2020 року було допущено описку, а саме невірно вказано сума прописом стягнення коштів, помилково зазначено 119107 грн. 76 коп., (шістдесят вісім тисяч триста двадцять чотири гривень 92 копійок), замість 119107 грн. 76 коп., (сто дев`ятнадцять тисяч сто сім гривень 76 копійок).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні судового наказу була допущена описка в написанні стягнення суми судового збору, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Маньківського районного суду Черкаської області у справі №701/917/20 від 25.09.2020 року виданого за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, а саме, вважати вірним суму стягнення 119107 грн. 76 коп. (сто дев`ятнадцять тисяч сто сім гривень 76 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський