Справа № 2-3112/11
Провадження №6/523/549/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення суду від 08 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-3112/11,-

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» Іжаковський О. В. із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-3112/11, яку мотивував тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси розглядалася справа № 2-3112/11 за позовом Публічного акціонерного товариства райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-3112/11 за позовом Публічного акціонерного товариства райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором від 07 квітня 2008 року в сумі 91 656,69 гривень, що складає :

- Заборгованість за кредитом 66 442,68 грн.

- Заборгованість за відсотками 2 375, 26 грн.

- Пеня за прострочення тілу кредиту 10 159,35 грн.

- Пеня за прострочення відсотків по кредиту 12 679,40 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль судові витрати : держмито 916,57 грн. та 120 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення.

18 грудня 2019 р. між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а Акціонерне товариство «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/83457/73/89663 від 07 квітня 2008 року.

18 грудня 2019 р. між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/83457/73/89663 від 07 квітня 2008 року.

26 грудня 2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» передав (відступив), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/83457/73/89663 від 07 квітня 2008 року.

Враховуючи зазначене, заявник просить суд замінити вибулого стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» по зазначеному виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення суду від 08 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-3112/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви за відсутності заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-3112/11 за позовом Публічного акціонерного товариства райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором від 07 квітня 2008 року в сумі 91 656,69 гривень, а також судові витрати: держмито 916,57 грн. та 120 грн. витрати на інформаційне технічне забезпечення.

18 грудня 2019 р. між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а Акціонерне товариство «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/83457/73/89663 від 07 квітня 2008 року.

18 грудня 2019 р. між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/83457/73/89663 від 07 квітня 2008 року.

26 грудня 2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» передав (відступив), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/83457/73/89663 від 07 квітня 2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О. В. підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення суду від 08 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-3112/11 - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі (виконавчому провадженні) № 2-3112/11 за позовом Публічного акціонерного товариства райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/83457/73/89663 від 07 квітня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя