overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Галь А.М., на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктора Степановича, відповідач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Галь А.М., звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

16.10.2020 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшов супровідний лист представника скаржника Галь А.М., з додатками (нова редакція скарги), на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2020 року. Як вбачається з поданих представником скаржника матеріалів, останнім недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.09.2020 року не було виправлено в повному обсязі.

Так, стороною скаржника не було виконано вимоги ухвали суду від 22.09.2020 року щодо конкретизації та викладення у відповідності до норм чинного законодавства пункту 1 прохальної частини скарги.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення матеріалів скарги ОСОБА_1 , оскільки вимоги ухвали суду від 22.09.2020 року не було виконано в повному обсязі, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Галь А.М., на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктора Степановича, відповідач ОСОБА_2 , - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суд роз`яснює скаржнику, що повернення матеріалів скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 367/7322/20
Провадження №2/367/5143/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.

До суду надійшла заява від позивача в якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 259-261, 353 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2144/19Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/817/1088/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 311010000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року у справі №607/2144/19 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання контракту безстроковим трудовим договором, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року у справі №607/2144/19 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання контракту безстроковим трудовим договором, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

2. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 581/581/20
Провадження № 2/581/152/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

у присутності представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, треті особи: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, Липоводолинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки, встановлення юридичного факту перебування у шлюбі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

13 листопада 2020 року у судовому засіданні представник позивачів адвокат Урлапова О.Я. звернулася до суду з клопотанням про витребуванні із Липоводолинського районного сектора Управління ДМС України у Сумській області копій усіх заяв про видачу паспорта ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мешкали за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, сприяючи в реалізації стороною справи процесуальних прав, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачів адвоката Урлапової Олесі Ярославівни про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Липоводолинський районний сектор Управління ДМС України у Сумській області до 26 листопада 2020 року надати суду належним чином завірені копії усіх наявних архівних заяв про видачу паспорта (форма № 1):

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

які проживали по АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили із моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 663/3542/20
Провадження № 2/663/988/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

З копії паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 долученої до матеріалів цивільної справи вбачається, що станом на 27.02.2008 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, виходячи із правил підсудності, встановлених статтею 27 ЦПК України, дана справа не підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду наведеного, позивачем порушені правила підсудності при зверненні до суду, оскільки дана справа не підсудна Скадовському районному суду Херсонської області та її необхідно надіслати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 663/3542/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.11.2020.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2020 Справа №607/18284/14-ц

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Комінярської О. М.,

представника заявника (боржника), адвоката Хлєбнікова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 607/18284/14-ц, виданого 06 листопада 2015 року, таким, що не підлягає виконанню,

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 607/18284/14-ц, виданого 06 листопада 2015 року, таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню - виконавчий лист № 607/18284/14-ц, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 06 листопада 2015 року по цивільній справі № 607/18284/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором від 27 жовтня 2006 року № 0, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», що виникла станом на 01 грудня 2013 року, у розмірі 2624311 (два мільйони шістсот двадцять чотири тисячі триста одинадцять) грн. 33 коп., що еквівалентно 117618,18 швейцарських франків, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 3654 грн.

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

Справа №712/11245/20

Провадження № 4-с/712/109/20

16 листопада 2020 р. Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії, рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Т.О., -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада2020 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 59797626 на дії, рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Т.О. з вимогою про скасування постанови про накладення арешту від 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 448 ч. 1 ЦПК України скарга підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси і її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдай Т.О. - прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 25 листопада 2020 року на 12.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Марцішевська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2020 року 465/6610/20
2-н/465/1705/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 (двісті десять ) грн. 20 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 листопада 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/20065/17

номер провадження: 22-ц/819/1554/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державних виконавців Суворовського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (нині - Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) Федосєєва Сергія Миколайовича , Ігнатенко Надії Євгенівни , Вихівської В.Д., стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 ,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 листопада 2020 року, 15 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: О.М. Полікарпова

І.В. Склярська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/813/20 Номер провадження 22-ц/814/2159/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» - Тищенко Оксани Іванівни

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», третя особа: арбітражний керуючий Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» - Тищенко Оксана Іванівна, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» - Тищенко Оксани Іванівни.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 27 листопада 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9805/20 Справа № 180/1060/20 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року у справі позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:40 годині 26 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді