Справа № 766/6292/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» рейду 12.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено факт безоблікового користування електроенергією, шляхом самовільного підключення фазного і нульового проводів з розривом живлячого фазного проводу СІП-16 в роз`ємі шунтірована відпайка до обліку для живлення струмоприймачів по мимо електролічильника, електроенергія споживається та не сплачується. У відповідності з чим було складено акт №228597 від 12.03.2016 року. На теперішній час в добровільному порядку вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією не відшкодовано, сума не сплачених коштів складає 15387,19 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати на свою користь.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2018 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. Зазначив, що акт про порушення Правил користування електричною енергією, складений представниками позивача, є некоректним і незаконним, переслідує мету отримати безпідставне збагачення за рахунок споживача. Тим більше, що в складеному Акті не зазначається, чи є контролери спеціалістами в галузі енергетики (спеціальна освіта, стаж роботи в галузі енергетики, чи пройшли провірку інструменти, якими вони користувалися). Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері електротехніки, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Оскільки Акт про порушення Правил користування електричною енергією складений в односторонньому порядку, зацікавленими працівниками позивача, без участі відповідача або його представника, його слід визнати недопустимим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. В останнє судове засідання не з`явилися, представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони відповідача, просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ «Херсонобленерго» та відповідачем склалися договірні відносини з приводу надання послуг з електропостачання.

Під час проведення рейду 12.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено безоблікове користування електричної енергією шляхом самовільного підключення фазного і нульового проводів з розривом живлячого фазного проводу СІП-16 в роз`ємі шунтірована відпайка до обліку для живлення струмоприймачів та відповідно до порушення було складено акт про порушення № 228597 від 12.03.2016.

Суму збитків позивач нарахував відповідно Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (із змінами та доповненнями) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Складено акт №228597 від 12.03.2016 року за яким ОСОБА_1 повідомлено про свої права внести зауваження до акту, однак жодних зауважень відповідачем не зазначено. Відповідач від підпису про ознайомлення з актом про порушення відмовився. В Акті наявні підписи трьох представників постачальника електричної енергії.

Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить по акту №228597 від 12.03.2016 року 15387,19 гривень, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

04.04.2016 року складений акт про порушення відносно відповідача розглядався комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, відповідно до вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення та встановлено його причетність до виявленого порушення, прийнято рішення про стягнення вартості необлікованої електроенергії, що підтверджено витягом з протоколу №42. Розгляд акту про порушення відбувся з участю споживача. ОСОБА_1 , як споживач, на витязі з протоколу засідання комісії ХМВЕ від 04.04.2016 року зазначила, що з порушенням згодна, протокол та розрахунок отримала.

Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Уповноваженими працівниками позивача, у відповідності до норм ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за №562, в присутності споживача, який і забезпечив доступ працівникам товариства до обстеження електроустановки, було складено Акт про порушення №228597.

Акт про порушення - це документ, який фіксує факт здійснення споживачем порушення Правил та/або умов договору. При цьому акт про порушення вважається дійсним за умови, що в ньому зазначено зміст виявленого порушення, він складений на місці виявлення порушення та у присутності споживача та якщо він підписаний представником споживача та представником енергопостачальника або містить позначку про відмову споживача від підпису та підписаний трьома представниками енергопостачальника (абз. 8 листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики «Щодо надання роз`яснень» від 05.10.2012 №6291/26/47- П).

Сам факт порушення умов самовільного підключення проводів до електромереж поза приладом обліку є порушенням п. 48 Правил, який передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а п. 42 Правил зобов`язує споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну, енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, тобто саме відповідач як власник квартири, де було зафіксовано порушення повинен нести відповідальність за таке порушення.

Вищезазначений акт складений згідно вимог п.53 ПКЕЕН трьома представниками енергопостачальника. Під час складання акту був присутній і сам споживач ОСОБА_1 , що підтверджується її паспортними даними. Жодних зауважень у вказаному акті відповідачем не зазначено.

Зважаючи на те, що одним із найнеобхіднішим до застосування доказом порушення споживачем ПКЕЕН є акт порушень, будь-які інші документи (окрім такого акту, складеного за встановленою формою та з викладенням усіх необхідних відомостей) не є допустимими доказами відповідних обставин і не можуть бути підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на підставі складених документів, у присутності ОСОБА_1 , комісією позивача по розгляду акту про порушення у відповідності до Порядку, Методики і п.53 ПКЕЕН, було проведено засідання такої комісії на якому було розглянуто Акт про порушення №228597 від 12.03.2016 року та проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, яка склала 15387,19 грн.

Акт про порушення за №228597 від 12.03.2016 року та здійснений до нього розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, є такими, що відповідає вимогам ПКЕЕН, Порядку та Методики. Доводи відповідача, що факти наведені в акті є недопустимим доказом є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання підтвердив обставини, що викладені в акті про порушення за №228597 від 12.03.2016 року.

Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_1 , допитаної в якості свідка, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ч.1,2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 12, 141, 263, 264-265 ЦПК України, ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.1,37,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 15387,19 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Майдан