Провадження № 2/337/39/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності. У разі неможливості поділу майна в натурі просить присудити йому грошову компенсацію в сумі 56250 гривень, яку стягнути з відповідача на його користь. Просив суд стягнути на його користь судовий збір в сумі 1125 грн. та витрати на поштові відправлення в сумі 500 грн.

В обґрунтування позову вказує, що за період шлюбу із ОСОБА_5 подружжям було набуте спільне майно, вартість якого становить 112500 гривень та яке складається з наступних речей:

1) холодильник «Whirlpool» - 6000 грн.;

2) телевізор «Samsung» смарт діагональ «40» - 10 000 грн.;

3) мікрохвильова піч «Samsung» - 1500 грн.;

4) водонагрівач «Garanterm» на 100 л. - 1600 грн.;

5) пральна машина «LG» - 10000 грн.;

6) витяжка кухонна - 800 грн.;

7) душова кабінка «Гідробокс» 90x90 см. - 4200 грн.;

8) електричний котел «Дніпро» на 12 кв. - 5100 грн.;

9) диван - 4000 грн.;

10) два крісла - 4000 грн.;

11) комод - 1600 грн.;

12) крісло розкладне - 2800 грн.;

13) комп`ютерний стіл - 1000 грн.;

14) системний блок комп`ютера - 5000 грн.;

15) монітор - 1000 грн.;

16) ноутбук - 2000 грн.;

17) супутникова приставка з антеною - 3800 грн.;

18) акваріум на 180 літрів - 1500 грн.;

19) тумба під акваріум - 1000 грн.;

20) унітаз «Cersanit» - вартістю 1300 грн. ;

21) тумба для ванної кімнати з мийкою - 1300 грн.;

22) два килими - 4000 грн.;

23) дві батареї алюмінієві, вартістю одна 1000 грн., друга 1500 грн., на суму 2500 грн.;

24) кухонні меблі - 27 000 грн.;

25) електрична плита - 2000 грн.;

26) електрична духовка - 2000 грн.;

27) чотири стільця, вартістю кожен по 700 грн., всього 2800 грн.;

28) люстра - 150 грн.;

29) люстра - 650 грн.;

30) люстра - 1000 грн.;

31) люстра - 250 грн.;

32) вуличний прожектор - 650 грн.

Позивач ОСОБА_1 просить суд поділити спільне майно подружжя, виділивши йому у власність наступне майно загальною вартістю 56250 грн.:

4) водонагрівач «Garanterm» на 100 л. - 1600 грн.;

6) витяжка кухонна - 800 грн.;

12) крісло розкладне - 2800 грн.;

17) супутникова приставка з антеною - 3800 грн.;

18) акваріум на 180 літрів - 1500 грн.;

19) тумба під акваріум - 1000 грн.;

20) унітаз «Cersanit» - вартістю 1300 грн. ;

21) тумба для ванної кімнати з мийкою - 1300 грн.;

22) два килими - 4000 грн.;

23) дві батареї алюмінієві, вартістю одна 1000 грн., друга 1500 грн., на суму 2500 грн.;

24) кухонні меблі - 27 000 грн.;

25) електрична плита - 2000 грн.;

26) електрична духовка - 2000 грн.;

27) три стільця, вартістю кожен по 700 грн., всього 2100 грн.;

28) люстра - 150 грн.;

29) люстра - 650 грн.;

30) люстра - 1000 грн.;

31) люстра - 250 грн.;

32) вуличний прожектор - 650 грн.

Відповідачу ОСОБА_4 позивач просить виділити у власність наступне майно загальною вартістю 56250 грн.:

1) холодильник «Whirlpool» - 6000 грн.;

2) телевізор «Samsung» смарт діагональ «40» - 10 000 грн.;

3) мікрохвильова піч «Samsung» - 1500 грн.;

5) пральна машина «LG» - 10000 грн.;

7) душова кабінка «Гідробокс» 90x90 см. - 4200 грн.;

8) електричний котел «Дніпро» на 12 кв. - 5100 грн.;

9) диван - 4000 грн.;

10) два крісла - 4000 грн.;

11) комод - 1600 грн.;

13) комп`ютерний стіл - 1000 грн.;

14) системний блок комп`ютера - 5000 грн.;

15) монітор - 1000 грн.;

16) ноутбук - 2000 грн.;

27) один стілець, вартістю 700 грн.;

28) люстра - 150 грн.

23.05.2019 року суддя відкрив спрощене провадження по справі (ас. 37).

26.12.2019 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 , яка просить суд передати справу на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у зв`язку із тим, що з грудня 2017 року вона фактично проживає в м. Мелітополі, а з 12.12.2019 року зареєструвала своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 106-108).

08.01.2020 року суд відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду (а.с. 124).

20.01.2020 року ОСОБА_4 подала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 127-131), в якому визнала позовні вимоги частково. Посилається на те, що ОСОБА_1 у переліку майна, яке він просить поділити як спільне сумісне, вказує майно, яке на час припинення шлюбних відносин у подружжя було відсутнє, а саме диван, два крісла, два килими, чотири стільця. Також вона не згодна із поділом майна, яке є власністю дітей, а тому на підставі ст.174 СК України не підлягає поділу, - крісло розкладне, комод, комп`ютерний стіл. Крім того, комп`ютер із монітором надав у користування її брат ОСОБА_6 , тому воно не є спільною власністю подружжя. Ноутбук АСЕР їй також подарував її брат ОСОБА_6 . Кухонні меблі були придбані її батьками в якості новорічного подарунку.

У відзиві ОСОБА_4 вказала свою пропозицію щодо розподілу майна, проте в ході розгляду представник відповідача адвокат Мітіна І.В. змінила позицію щодо позовних вимог, подавши суду перелік спільного майна подружжя та варіант його розподілу (а.с. 234). Таким чином, остаточна позиція відповідача щодо поділу майна подружжя наступна. ОСОБА_1 виділити майно вартістю 19748 грн.:

-пральна машина «LG» - 4000 грн.;

-електричний котел «Дніпро» на 12 кв. - 3000 грн.;

-водонагрівач «Garanterm» на 100 л. - 1500 грн.;

-холодильник «Whirlpool» - 4000 грн.;

-ноутбук - 1500 грн.

Відповідачу ОСОБА_4 виділити майно вартістю 38699 грн.:

-телевізор «Samsung» смарт діагональ «40» - 5000 грн.;

-душова кабінка «Гідробокс» 90x90 см. - 3200 грн.;

-унітаз «Cersanit» - вартістю 600 грн. ;

-тумба для ванної кімнати з мийкою - 900 грн.;

-кухонні меблі - 12 000 грн.

27.01.2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, в якому визначився із позовними вимогами, вказав порядок поділу спільного майна подружжя (а.с. 169-171).

12.02.2020 року суд за клопотанням представника відповідача адвоката Мітіної І.В. перейшов до розгляду справи за правилами загального провадження та призначив по справі підготовче судове засідання (а.с. 192).

20.05.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду. Судом була залишена без розгляду заява позивача про забезпечення позову, задоволені заяви сторін про виклик та допит свідків. (а.с. 209).

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Колесник В.М. позов підтримали, просили суд поділити спільне майно подружжя згідно порядку, вказаного у відповіді на відзив (а.с. 170).

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Мітіна І.М. визнала позовні вимоги частково, остаточна позиція відповідача щодо обсягу спільного майна подружжя та його поділу вказана на а.с. 234.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

У відповідності до ст.174 СК України майно, придбане батьками або одним із них для забезпечення розвитку, навчання та виховання дитини (одяг, інші речі особистого вжитку, іграшки, книги, музичні інструменти, спортивне обладнання тощо), є власністю дитини.

Відповідно до п.п. 22, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угоди (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховується також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.06.2005 року до розірвання його судом 27.04.2016 року (а.с. 14).

Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16).

07.06.2018 року Запорізький апеляційний суд постановив задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частини будівельних матеріалів, конструкцій та обладнання, використаних в процесі будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 157).

В судовому засіданні були допитані свідки, які дали наступні пояснення.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він знайомий із ОСОБА_1 , часто бував у нього вдома в будинку по АДРЕСА_2 , де він проживав із дружиною ОСОБА_11 . У будинку він бачив меблі та побутову техніку, яка була придбана подружжям за час шлюбу.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він займається продажем побутової техніки, знайомий із ОСОБА_1 . В 2011 році він доставив ОСОБА_1 у його будинок по АДРЕСА_2 придбані у нього душову кабіну гідробокс, водонагрівач, котел, унітаз, батареї, тумбу з мийкою.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його колегою, він допомагав ОСОБА_1 встановлювати в будинку дві батареї.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_1 був його сусідом, проживав з дружиною по вул. Ясногірській з 2013 по 2017 рік. Все майно, що знаходилось в будинку, було придбано подружжям у шлюбі.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що був у будинку по АДРЕСА_2 після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Будинок був повністю порожній, жодного майна там не було.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її сином. Вся техніка та меблі, які знаходились в будинку по АДРЕСА_2 , було придбане подружжям у шлюбі. Пояснила, що вона подарувала подружжю килим, який знаходився в будинку.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він є братом позивача. Все майно, що знаходилось в будинку, було придбано подружжям у шлюбі. Частину з майна подарувала подружжю їх матір ОСОБА_16 , проте яке саме він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_4 . Вона до 2016 року навчалась у м. Запоріжжі та іноді проживала у ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_1 . Їй відомо, що в шлюбі подружжя придбало холодильник, пральну машину. Все майно, що знаходилось в будинку, було придбано подружжям у шлюбі.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ОСОБА_4 є його рідною сестрою. Йому відомо, що в 2015 році його матір ОСОБА_20 давала ОСОБА_4 гроші на придбання кухонних меблів.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_4 . Вона подарувала доньці 24000 гривень на придбання кухонних меблів.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він допомагав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обрати кухонні меблі, які були придбані приблизно за 24-25 тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона є тіткою ОСОБА_4 В 2015 році ОСОБА_20 подарувала своїй доньці ОСОБА_4 грошові кошти на придбання кухонних меблів у будинок.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовував джерело і час його придбання. Суд виходить із того, що подружжя не дійшло згоди щодо вартості спільного майна, оскільки по кожному з предметів техніки та меблів позиція сторін щодо їх вартості відрізняється. Також сторони не надали суду доказів дійсної вартості майна на час розгляду справи. У зв`язку із цим, суд визначає вартість кожного з предметів спільного майна окремо, виходячи з наявних відомостей про його вартість на момент придбання, доказів його знецінення. Суд не приймає як докази скріншоти із об`явами про продаж аналогічних предметів техніки та меблів (а.с. 137-148), оскільки відсутні відомості, що моделі техніки є ідентичними. Належним доказом вартості може бути висновок про вартість конкретного майна, яке є предметом розгляду, а не оголошення про продаж схожого за назвою майна.

1. Холодильник «Whirlpool» був придбаний 18.11.2013 року за 6000 гривень, що підтверджується товарним чеком (а.с. 40). ОСОБА_4 визнає, що холодильник є спільною сумісною власністю, проте оцінила його у відзиві у 3600 гривень, а в судовому засіданні у 4000 гривень. Враховуючи відсутність доказів його вартості на час розгляду справи, суд визнає холодильник спільною власністю подружжя, визначає його вартість у 6000 гривень.

2. Телевізор «Samsung» UE40F6400AKXUA придбаний 25.01.2014 року ОСОБА_4 за 7199 грн., що підтверджується видатковою накладною (а.с. 152). Сторони визнали, що телевізор є спільною сумісною власністю, позивач оцінив його у 10000 гривень, а відповідач у 5000 гривень. Враховуючи відсутність належних доказів вартості телевізора на час розгляду справи, суд визначає його вартість у 7199 грн.

3. Мікрохвильова піч «Samsung». Позивач оцінив піч у 1500 гривень. Відповідач у відзиві вказала, що вона була придбана у 2014 році, вартість на час розгляду справи складає 700 гривень. В судових дебатах представник відповідача виключила мікрохвильову піч з переліку спільного майна подружжя. Враховуючи відсутність доводів на спростування вартості мікрохвильової печі, суд визначає її вартість у 1500 гривень.

4. Водонагрівач «Garanterm» 100L. Придбаний 12.09.2013 року за 1600 грн., що підтверджує товарний чек (а.с. 21). Відповідач визнає водонагрівач спільним майном подружжя, оцінила його у 1500 грн., проте доказів вартості суду не надала. Тому суд визначає його вартість у 1600 грн.

5. Пральна машина «LG». Придбана 07.06.2012 року за 5048 грн., що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 149). Позивач визначив вартість пральної машини у 10000 гривень, а відповідач у 4000 грн., проте доказів на підтвердження вартості суду не надали. Суд визначає вартість пральної машини у 5048 грн.

6. Витяжка кухонна. Позивач оцінив витяжку у 800 гривень, відповідач у позові вказала, що витяжка придбана в 2014 році за 1300 гривень (а.с. 128). В судових дебатах представник відповідача виключили витяжку з переліку спільного майна (а.с. 234). Враховуючи відсутність доказів вартості витяжки на момент придбання та розгляду справи, суд визначає її вартість у 800 грн.

7. Душова кабінка «Гідробокс» 90x90 см. Придбана 11.11.2013 року за 4200 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с. 19). Сторони визнали, що душова кабіна є спільною власністю, позивач оцінив її у 4200 грн., відповідач у 3200 грн. Проте відповідач не надала доказів на підтвердження вартості кабіни у 3200 грн. Тому суд визначає її вартість у 4200 грн.

8. Електричний котел «Дніпро». Придбаний 05.10.2013 року за 5100 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с. 20). Сторони визнали, що електричний котел є спільною сумісною власністю, його вартість 5100 грн., проте в судових дебатах представник відповідача знизила його вартість до 3000 грн. (а.с. 234), не надаючи при цьому доказів на підтвердження. У зв`язку із цим, суд визначає вартість електричного котла у 5100 грн.

9. Диван. ОСОБА_1 вказав, що диван та два крісла були придбані ним до шлюбу у 2004 році. Відповідач заперечила проти поділу дивана, вказавши, що диван та два крісла були придбані у 2005 році та на час припинення шлюбних відносин були у непридатному до експлуатації стані. Враховуючи, що позивач сам у відповіді на відзив (а.с. 168) вказав на те, що диван та крісла він придбав до шлюбу, суд прийшов до висновку, що диван не входить до спільного майна подружжя, яке підлягає поділу.

10. Два крісла. З аналогічних підстав, суд вважає, що не підлягають поділу два крісла.

11. Комод. ОСОБА_1 не вказав суду коли та за які кошти був придбаний комод, зазначивши лише його вартість 1600 грн., не надав суду доказів його придбання. Відповідач ОСОБА_4 вважає, що комод є власністю дитини ОСОБА_9 , оскільки був придбаний у зв`язку із її народженням у 2012 році, та знаходився у дитячій кімнаті. Оскільки доказів придбання комоду та його вартості суду не надано, суд вважає, що він не підлягає поділу як спільне майно.

12. Крісло розкладне. ОСОБА_1 у відповіді на відзиві вказав, що розкладне крісло він взяв у тимчасове користування у батьків. В судовому засіданні позивач підтвердив, що крісло дала у користування його матір. Представник відповідача в судовому засідання також підтвердила, що розкладне крісло було надане у користування матір`ю ОСОБА_23 . Отже, крісло не є об`єктом сумісної власності, оскільки не було придбано подружжям в період шлюбу.

13. Комп`ютерний стіл. Суду не надано доказів придбання комп`ютерного столу. ОСОБА_4 у відзиві зазначає про те, що комп`ютерний стіл був придбаний для сина ОСОБА_8 , тому є його власністю. Оскільки доказів придбання комп`ютерного стола та його вартості суду не надано, суд вважає, що він не підлягає поділу як спільне майно подружжя.

14. Системний блок комп`ютера. ОСОБА_1 посилається на те, що системний блок та монітор були придбані братом відповідача ОСОБА_6 за кошти подружжя, проте доказів придбання та вартості суду не надав. ОСОБА_4 вказала, що власний комп`ютер та монітор до нього надав у користування сину ОСОБА_23 її брат ОСОБА_6 . Оскільки доказів придбання комп`ютера та його вартості суду не надано, суд вважає, що він не підлягає поділу як спільне майно подружжя. Крім того, ОСОБА_23 не довів, що він був придбаний саме за спільні кошти подружжя.

15. Монітор. З аналогічних підстав не підлягає поділу монітор до системного блоку.

16. Ноутбук. Придбаний 28.04.2011 року ОСОБА_4 за 3799 грн., що підтверджується чеком та гарантією (а.с. 135). Сторони визнали, що ноутбук є спільною сумісною власністю, доказів його дійсної вартості на час розгляду справи сторони не надали, тому суд визнає його вартість у 3799 грн.

17. Супутникова приставка з антеною. Позивач в судовому засіданні вказав, що дане майно він отримав у подарунок він тестя ОСОБА_24 , вони є його особистою власністю. Суду не надано відомостей про придбання майна, крім того позивач зазначає, що супутникова приставка з антеною є його особистою приватною власністю, оскільки отримані ним у подарунок. Суд вважає, що вони не підлягають поділу як спільне майно подружжя, оскільки немає доказів що були придбані за спільні кошти подружжя.

18-19. Акваріум та тумба до нього. ОСОБА_1 пояснив, що акваріум був придбаний під час шлюбу за 1500 гривень, а тумба до нього за 1000 грн. У відзиві ОСОБА_4 погодилась із тим, що акваріум є спільною сумісною власністю та коштує 1500 грн. Вартість тумби відповідач оцінила в 400 грн. Враховуючи, що сторони не надали суду доказів придбання цього майна та його вартості, проте визнали, що вони є спільним майном, суд вирішив, що акваріум та тумба до нього підлягають поділу, вартість акваріуму суд визначає у 1500 грн., тумби у 400 грн.

20. Унітаз «Cersanit». Придбаний 12.09.2013 року за 1300 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с. 19). Сторони визнали, що унітаз є спільною сумісною власністю, доказів його дійсної вартості на час розгляду справи сторони не надали, тому суд визначає його вартість у 1300 грн.

21. Тумба для ванної кімнати з мийкою. Придбані 12.09.2013 року за 1300 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с. 21). Сторони визнали, що це майно є спільною сумісною власністю, доказів його дійсної вартості на час розгляду справи сторони не надали, тому суд визначає його вартість у 1300 грн.

22. Два килими. ОСОБА_1 пояснив, що килими були придбані в 2009-2010 році на ринку за 4000 грн., доказів придбання суду не надав. Відповідач вказала, що килими були не новими, надані у користування матір`ю позивача, були викинуті із зв`язку із зносом. Оскільки доказів придбання та вартості килимів суду надано, а також доказів їх наявності на час припинення шлюбу, суд вважає, що вони не підлягають поділу.

23. Дві батареї алюмінієві. Постановою суду від 07.06.2018 року будівельні матеріали, конструкції та обладнання, використані в процесі будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 157) були поділені між сторонами по справі як спільне майно подружжя. Суд вважає, що радіатори опалення входять до будівельних матеріалів та обладнання, яке використане в процесу будівництва, а питання про їх поділ вже вирішено судом.

24. Кухонні меблі. Придбані 27.12.2015 року за 24870 грн., що підтверджується товарним чеком (а.с. 136). Позиція позивача полягає в тому, що він оплатив кухонні меблі за грошові кошти, отримані ним як пенсія (а.с. 213). Виписка з банківського рахунку підтверджує, що ОСОБА_1 отримав 17498,80 грн. як пенсію, проте ця сума є меншою, ніж вартість кухонних меблів. Доводами ОСОБА_4 є те, що повна сума вартості меблів була надана їй як подарунок від матері. Свідок ОСОБА_20 пояснила в суді, що вона подарувала доньці 24000 гривень на придбання кухонних меблів. Разом з тим відповідач сама визнала кухонні меблі спільною сумісною власністю, включила їх до переліку майна, яке підлягає поділу. У зв`язку із цим, суд вирішив, що кухонні меблі були придбані за спільні кошти в інтересах сім`ї та визначає вартість кухонних меблів у 24870 грн.

25-26. Електрична плита та духовка. Позивач зазначив, що електрична плита та духовка були придбані за 4000 грн. Відповідач у відзиві визнала, що ця техніка була придбана у шлюбі в 2014 році, проте вказала що її вартість становить 2100 грн. Оскільки сторони визнали, електрична плита та духовка були придбані в період шлюбу, суд визнає, що вони є спільною власністю та визначає їх вартість у 2100 грн., оскільки жодних доказів на підтвердження вартості суду не надано.

27. Чотири стільця. ОСОБА_1 не надав суду докази придбання стільців, відповідач в свою чергу вказала (а.с. 128, абз.1), що всі стільці були надані їхніми батьками у користування. Позивач не довів, що стільці були придбані сторонами у шлюбі, не довів їх вартість, тому суд вирішив, що вони не підлягають поділу.

28-31. Люстри. Сторони не надали суду жодних доказів в підтвердження придбання люстр у період шлюбу, оцінка предметів кожною стороною значно різниться. В матеріалах справи відсутні жодні відомості про час їх придбання та вартість, докази наявності майна на час розгляду у сторін або третіх осіб. ОСОБА_4 визнала, що дві люстри є спільним майном, їх вартість становить 400 грн. Суд вирішив, що дві люстри підлягають поділу, визначає їх вартість у 400 грн.

32. Вуличний прожектор. ОСОБА_1 на підтвердження придбання прожектору, надав суду його фотознімок (а.с. 25), але на довів його вартість. ОСОБА_4 у відзиві визнала, що він був придбаний у 2014 році, зазначила його вартість у 150 грн. Суд визначає його вартість у 150 грн., оскільки інші докази його ціни на час розгляду справи в матеріалах відсутні.

Таким чином, дослідивши обставини придбання майна сторонами під час шлюбу, суд вирішив, яке з заявленого до поділу майна входить до спільної сумісної власності подружжя та визначив його вартість. Отже поділу між подружжям підлягає наступне майно загальною вартістю 66633 грн.:

-холодильник «Whirlpool» вартістю 6000 грн.;

-водонагрівач «Garanterm» вартістю 1600 грн.;

-пральна машина «LG» вартістю 3915 грн.;

-душова кабіна «Гідробокс» вартістю 4200 грн.;

-електричний котел «Дніпро» вартістю 5100 грн.;

-ноутбук «Acer Aspire» вартістю 3799 грн.;

-акваріум вартістю 1500 грн.;

-тумба під акваріум вартістю 400 грн.;

-унітаз «Cersanit» вартістю 1300 грн.;

-тумба з мийкою вартістю 1300 грн.;

-прожектор вартістю 650 грн.;

-дві люстри вартістю 400 грн.

-телевізор «Samsung» вартістю 7199 грн.;

-мікрохвильова піч «LG» вартістю 1500 грн.;

-витяжка кухонна вартістю 800 грн.;

-кухонні меблі вартістю 24870 грн.;

-електрична плита та духова шафа вартістю 2100 грн.

При поділі майна між сторонами суд, керуючись ч.3 ст.70 СК України, вирішив збільшити частку ОСОБА_4 , оскільки з нею проживають неповнолітні діти сторін від шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 122). Діти мають захворювання, перебувають під спостереженням у лікаря (а.с. 120, 121).

Також суд враховує, що ОСОБА_1 , який сплачує аліменти за виконавчим листом, виданим 17.05.2016 року (а.с. 229), протягом 2016-2019 років систематично допускав виникнення заборгованості по аліментам, про що свідчить складений державним виконавцем розрахунок. Із цього суд робить висновок, що розмір аліментів, які одержує ОСОБА_4 є недостатнім для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дітей сторін від шлюбу.

Проте, суд зазначає, що ОСОБА_1 протягом 2016-2020 років регулярно щомісяця сплачував аліменти. Заборгованість, яка виникала у нього, як правило не перевищувала місячний платіж, тому суд збільшує частку ОСОБА_4 у спільному майні подружжя у незначному розмірі.

ОСОБА_1 суд виділяє у власність майно на суму 30164 грн., а ОСОБА_4 на суму 36469 грн.

При поділі майна суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Речі, які просять поділити сторони є подільним, а тому можуть бути поділені в натурі.

Сторони не обґрунтували, чому саме і яке майно слід виділити у власність саме їм, а не іншій стороні, тому суд, виходячи із своїх дискреційних повноважень, вирішив поділити майно наступним чином.

Так, суд вирішив виділити ОСОБА_4 кухонні меблі та кухонну техніку (мікрохвильову піч, витяжку, електричну плиту та духову шафу), які, виходячи із фотознімків (а.с. 18,22) є переважно вбудованими, обирались за кольором та розміром саме для конкретних кухонних меблів. Крім того, суд виділяє відповідачу у власність телевізор.

Позивачу ОСОБА_1 суд виділяє у власність предмети, які належать до обладнання ванної кімнати - водонагрівач «Garanterm», пральна машина «LG», душова кабіна «Гідробокс», електричний котел «Дніпро», унітаз «Cersanit», тумба з мийкою. Крім того, холодильник «Whirlpool», ноутбук «Acer Aspire», акваріум та тумба під нього, дві люстри, прожектор.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. ОСОБА_1 заявив позовні вимоги на суму 112500 грн., суд задовольнив його позов на суму 30164 грн., що складає 26,81%. Тому судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача складає 301,61 грн. (26,81% від 1125 грн.).

Витрати на поштову кореспонденцію в сумі 500 грн. не є видом судових витрат на підставі ст. 133 ЦПК України, не підтверджені належними доказами, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , спільною сумісною власністю подружжя та поділити його між сторонами наступним способом.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності та виділити йому наступне майно загальною вартістю 30164 гривень:

-холодильник «Whirlpool» вартістю 6000 грн.;

-водонагрівач «Garanterm» вартістю 1600 грн.;

-пральна машина «LG» вартістю 3915 грн.;

-душова кабіна «Гідробокс» вартістю 4200 грн.;

-електричний котел «Дніпро» вартістю 5100 грн.;

-ноутбук «Acer Aspire» вартістю 3799 грн.;

-акваріум вартістю 1500 грн.;

-тумба під акваріум вартістю 400 грн.;

-унітаз «Cersanit» вартістю 1300 грн.;

-тумба з мийкою вартістю 1300 грн.;

-прожектор вартістю 650 грн.;

-дві люстри вартістю 400 грн.

Визнати за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності та виділити їй наступне майно загальною вартістю 36469 гривень:

-телевізор «Samsung» вартістю 7199 грн.;

-мікрохвильова піч «LG» вартістю 1500 грн.;

-витяжка кухонна вартістю 800 грн.;

-кухонні меблі вартістю 24870 грн.;

-електрична плита та духова шафа вартістю 2100 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 301 гривні 61 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12.11.2020 року.

Суддя: А.М. Котляр