overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/9950/16-ц
н/п 2/490/2438/2018
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе задоволити клопотання позивача про залишення позовних вимог в частині вказаній в заяві без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів в частині вимог до ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст.273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п`ятнадцяти з дня отримання копії ухвали до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

учасники справи:

стягувач ТОВ «УКРБЕДТ ПЛЮС»

боржник ОСОБА_1

приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Куліченко Дмитро Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10,

В С Т А Н О В И В :

Судом задоволені клопотання приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича та боржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснювати судовий розгляд справи за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-1231/10 у режимі відеоконференції, котре відбудеться 8 лютого 2021 року о 15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 7.

Доручити проведення відеоконференції Миколаївському окружному адміністративному суду (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10).

У режимі відеоконференцзв`язку з Миколаївським окружним адміністративним судом братимуть участь боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), його представник ОСОБА_2 , приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Куліченко Дмитро Олександрович (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13, тел. НОМЕР_1 ) .

Копію ухвали направити на адресу Миколаївському окружному адміністративному суду та учасникам скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 185/7021/20
Провадження № 2/185/3656/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивач посилається на те, що відповідачами було розповсюджено стосовно нього неправдиву інформацію, яка принижує його честь та гідність.

Заявлені позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 13 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, у тому числі засвідчення копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, відповідно до вимог ч.5 ст.85 ЦПК України.

11 листопада 2020 року позивачем була подана уточнена позовна заява та квитанція про сплату судового збору.

Однак позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 13 жовтня 2020 року, а саме у позовній заяві вказано про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, однак не надано копій цих письмових доказів, засвідчених відповідно до вимог ч.5 ст.95 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії письмових доказів, доданих до первісної позовної заяви, такого засвідчення не містять.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/16262/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/1305/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

перевіривши заяву судді Гордійчук С.О. про самовідвід у справі за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

вс т а н о в и в:

За результатами автоматизованого розподілу справи від 02 листопада.2020 року суддю ОСОБА_6 , включено в якості судді-доповідача до складу колегії суддів для розгляду справи № 569/16262/14-ц..

10 листопада 2020 року суддею Гордійчук С.О., заявлено самовідвід, покликаючись на те, що нею як суддею доповідачем висловлено думку про закриття провадження у цій справі в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року скасована.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, заява судді Гордійчук С.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Гордійчук С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Гордійчук С.О.

Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа №: 398/759/20
провадження №: 2/398/897/20
УХВАЛА

Іменем України

"11" листопада 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря судового засідання Мазерської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2020 року у цивільній справі №398/759/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який був зареєстрований 08 жовтня 1983 року у Войнівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №30.

Зочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 23.09.2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

При цьому, під час виготовлення друкованого тексту судового рішення в четвертому абзаці його резолютивної частини було допущено описку, а саме, не зазначено на користь кого необхідно стягнути судовий збір з відповідача ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, описка, допущена у вказаному рішенні суду, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2020 року, ухваленому в цивільній справі №398/759/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення зазначити, на користь кого необхідно стягнути судовий збір з відповідача, при цьому четвертий абзац резолютивної частини заочного рішення викласти у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.»

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/752/7500/20
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

09.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки № 13447926 від 05.11.2020 р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Голосіївського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 446/53/16-ц

провадження № 61-16014ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за заявою Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення способу і порядку виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду подано вищезазначену касаційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи,

що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявнику за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір

у розмірі 420, 40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК

у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року лишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк

до 03 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2020 р. Справа № 346/4559/20
Провадження № 2-н/346/188/20
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву ТОВ " Івано-Франківськгаз збут" ( в структуру якого входить Коломийський відділ продажів) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2020 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/9023/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Киї

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Бабко В.В., розглянувши заяву адвоката Климович Дар`ї Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала заява представника заявника-адвоката Климович Дар`ї Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.07.2020 заяву представника заявника-адвоката Климович Дар`ї Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову повернуто.

04.11.2020 до суду надійшла заява від адвоката Климович Дар`ї Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду: у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Климович Дар`ї Сергіївни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40грн (квитанція № 80330, АТ Ощадбанк, МФО 300465 від 06.07.2020) сплачений за подачу до Деснянського районного суду міста Києва заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 686/1209/20
Провадження № 6/686/551/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання заявника та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :