16.11.2020 Єдиний унікальний № 371/629/20
Провадження №2/371/567/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2020 року м.Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі:

секретаря судових засідань Іванюка Є.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Філія ім. О.Г. Бузницького ТОВ «НВФ Урожай», ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

І.Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 2 липня 2020 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Філія ім. О.Г. Бузницького ТОВ «НВФ Урожай», ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка являється бабою позивача. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на нерухоме майно, яке їй належало.

Позивач ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , так як його батько, син ОСОБА_4 , ОСОБА_5 помер раніше, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач встановлений для прийняття спадщини шестимісячний строк пропустив, оскільки при житті ОСОБА_4 , повідомила його, що все своє майно переписала ОСОБА_2 . Через деякий час позивач дізнався, що ОСОБА_4 переписала ОСОБА_2 тільки житловий будинок.

Просить суд визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк терміном на два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 24 липня 2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 18 вересня 2020 року, залучено до справи ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві та просив визначити йому додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача Миронівської міської ради Миронівського району Київської області у судове засідання не з`явився, міський голова Савенко В., надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без представника Миронівської міської ради, проти заявлених позовних вимог не заперечують.

Представник третьої особи філії ім. О.Г. Бузницького ТОВ «НВФ Урожай» у судове засідання не з`явився, в.о. регіонального директора Бабенко С.І., надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника ВП «Бузницького» ТОВ «НВФ Урожай», позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Свідок ОСОБА_6 попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, суду пояснила, що являється племінницею ОСОБА_4 , їй достеменно відомо, що позивач з часу відкриття спадщини дійсно не знав, що має право на спадщину після своєї баби. Зазначила, що між ОСОБА_4 за її життя та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, тому після її смерті її будинок перейшов до ОСОБА_2 . Оскільки позивач та інші родичі не були знайомі зі змістом договору то вважали, що до ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 перейшла і земельна ділянка - пай. Однак в кінці 2018 року представники ТОВ «НВФ Урожай» зв`язалися з нею і поцікавилися як можна знайти спадкоємців ОСОБА_4 , оскільки вони мають отримати орендні платежі та переукласти договір оренди. Після чого вона особисто звернулася до ОСОБА_2 і той підтвердив, що за договором довічного утримання до нього перейшов на праві власності лише будинок ОСОБА_4 , а не усе майно. І вже після цього свідок звернулася до позивача - внука ОСОБА_4 та повідомила, що йому слід прийняти спадщину у тому числі земельну ділянку -пай.

Свідок ОСОБА_7 попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, суду пояснила, що вона є матір`ю позивача, повідомила, що після смерті свого чоловіка - сина спадкодавці, вона з позивачем проживали в м. Обухів, мала певні проблеми зі здоров`ям, тому не мали змоги часто навідувати ОСОБА_4 на сімейній раді було погоджено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 буде укладено договір довічного утримання. З того часу вона вважала, що усе майно свекрухи після смерті перейшло за договором довічного утримання вигодонабувачу. Однак, на початку 2019 року ОСОБА_6 повідомила їй, що до неї звернулися представники ТОВ «НВФ Урожай» і поцікавилися як можна знайти спадкоємців ОСОБА_4 . Після чого було встановлено, що дійсно до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 входить земельна частка - пай, право на спадкування якої належить її сину. Позивач звернувся до нотаріальної контори, однак йому відмовили у видачі свідоцтва у зв`язку із тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

IV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миронівка Київської області померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 36 (а.с. 6).

Позивач ОСОБА_1 є внуком померлої ОСОБА_4 та спадкоємцем за законом п`ятої черги після її смерті, що підтверджується:

- свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , із якого вбачається, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_1 (а.с. 17);

- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України, із якого вбачається, що ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8);

-свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , із якого вбачається, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 (а.с.7).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини, є останнє місце проживання спадкодавця.

Як встановлено із довідки виконавчого комітету Миронівської міської ради № 02-50/4359 від 22 листопада 2018 року, ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до дня своєї смерті (а.с. 16).

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 55197904 від 20 лютого 2019 року, наданої Миронівською районною державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не відкривалася (а.с. 14).

Із повідомлення державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Вашеки С.В. від 4 лютого 2020 року № 55/02-14 вбачається, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв`язку із пропуском ним строку звернення із відповідною заявою (а.с. 13).

Таким чином, при зверненні позивача до нотаріальної контори з метою прийняти спадщину та отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено та роз`яснено, що він пропустив строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України.

Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленум Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання про визначення додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкодавця на вчинення цих дій.

Позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме: вважав, що ОСОБА_4 , все своє майно заповіла ОСОБА_2 , тому він не має права на спадкування. Про факт наявності у нього права на спадкування позивач дізнався майже через десять років після смерті спадкодавці, на початку 2019 року.

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, беручи до уваги те, що інші спадкоємці на спадщину не претендують, а також враховуючи те, що звернення до нотаріальної контори не відбулося вчасно з причин, які не залежали від волі позивача, суд приходить до висновку, що позивач пропустив встановлений законом строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин та вважає за можливе визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк у два місяці, починаючи з моменту набрання рішенням чинності, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 16.11.2020

Суддя: (підпис) А.В. Гаврищук

З оригіналом згідно.

Суддя: А.В.Гаврищук