Справа № 209/218/18
Провадження № 2/752/840/20
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Оджубейській Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про відмову від позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_3 про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_3 про розірвання договору поруки.

В ході розгляду справи позивачі подали заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю обставин, які були підставою для звернення до суду, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.10.2019 р., залишеною без змін постановою Верховного суду від 31.01.2020 р., скасовано рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.06.2018 р. в справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою; позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено, присуджено до стягнення з відповідача суму боргу та судові витрати у справі; в задоволенні позовних вимог ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» задоволено, визнано припиненою поруку за договором поруки від 15.06.2010 р., укладеним між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивачів судові витрати у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з поданої заяви, позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийнято рішення про відмову від заявлених позовних вимог.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін, це є правом позивачів, яким вони скористалися на власний розсуд.

Наслідки відмови від позову стороні відомі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частини 3 зазначеної статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зазначені положення також містить ст.142 ЦПК України.

В зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачений позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду підлягає поверненню з державного бюджету в розмірі 50% сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.142, 206 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_3 про розірвання договору поруки закрити у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Повернути позивачу ОСОБА_2 50% сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 40 копійок, сплачений 27.01.2018 р. на р/р 0015, МФО 805012, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; квитанція №0.0.950763655.1 від 27.01.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: