ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1720/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1991/20Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря Кальник А. М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року у складі судді Дем`янченка С. М.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 16 січня 2008 року, зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської філії ДП Центру ДЗК при Держкомземі України про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.05.2008 року за № 49.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 16.01.2008, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агроекологія» в особі директора Лубенця В. П., зареєстрований у Зіньківському районному відділі Полтавської філії ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України» 12.05.2008 року за № 49.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн та 2000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Приватного підприємства «Агроекологія» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати, в позові ОСОБА_1 відмовити.

11 вересня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, яку посвідчено секретарем Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області Макогін Н. Г., зареєстровано у реєстрі за № 54.

Заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову мотивована тим, що ніяких претензій до відповідача з приводу укладання, підписання, а також повноти і своєчасності виконання орендарем договору оренди землі за період з моменту укладення по 2020 рік включно, у тому числі, стану належної йому земельної ділянки, він наразі не має, з усіма умовами укладеного між ним та Приватним підприємством «Агроекологія» договору оренди землі погоджується та визнає їх, наслідки подання заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

14 вересня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника Приватного підприємства «Агроекологія» про закриття провадження у справі, в якій останній погоджується із заявою ОСОБА_1 про відмову від позову та просить суд провадження у справі закрити і повернути Приватному підприємству «Агроекологія» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на ухвалу суду про скасування забезпечення позову, касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії апеляційного розгляду, закріплено у статтях 49, 206, 373 ЦПК України.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач подав окрему письмову заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, що є його суб`єктивним безумовним процесуальним правом, наслідки вчинення такої процесуальної дії йому відомі та зрозумілі, така заява підлягає задоволенню, у зв`язку з чим на підставі статті 373 ЦПК України рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Зважаючи на те, що апеляційний суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову, визнання нечинним рішення місцевого суду та закриття провадження у справі, з моменту постановлення ухвали судом апеляційної інстанції визнане нечинним рішення суду першої інстанції втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Стаття 142 ЦПК України передбачає порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні норми містить частина четверта статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 10043 від 22 вересня 2020 року Приватне підприємство «Агроекологія» сплатило за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір в розмірі 826,80 грн, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 25.09.2020 року (а.с. 6, 7 т. 6), таким чином поверненню апелянту у зв`язку з відмовою позивача від позову підлягає 50% сплаченої суми судового збору при поданні апеляційної скарги, що становить 413,40 грн.

Вимога Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про скасування забезпечення позову та касаційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки доказів сплати підприємством вказаного судового збору матеріали справи не містять.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись статтями 142, 373, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним.

Визнати нечинним рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року про визнання недійсним договору оренди землі від 16 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агроекологія» в особі директора Лебенця В. П., зареєстрованого у Зіньківському районному відділі Полтавської філії ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України» 12.05.2008 року за № 49.

Провадження у справі № 530/1720/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним - закрити.

З моменту постановлення ухвали судом апеляційної інстанції визнане нечинним рішення суду першої інстанції втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Зобов`язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві повернути Приватному підприємству «Агроекологія» (код платника , адреса місцезнаходження: 38013, Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики), 50% сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 10043 від 22 вересня 2020 року в сумі 413,40 грн.

Вилучити з матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 10043 від 22 вересня 2020 року (а.с.6, т. 6) та повернути Приватному підприємству «Агроекологія».

До матеріалів справи долучити копію платіжного доручення № 10043 від 22 вересня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна