МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/991/20

"02" листопада 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕР ЕМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

до матеріалів справи надійшло клопотання від представника Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області про залучення сільської ради до участі у справі в якості третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору з посиланням на те, що представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні будівлею корівника шлакоблочного загальною площею 1053.8 кв м, розташованого по АДРЕСА_1 .

Оскільки корівника шлакоблочного загальною площею 1053.8 кв м по АДРЕСА_1 , з травня 2016 року фізично не існує (знищена внаслідок пожежі); земельна ділянка, на якій була розміщена ця будівля належить на праві власності Бишівській сільській раді (кадастровий номер :07:015:0071), на якій на даний час розміщена інша будівля новостворене нерухоме майно загальною площею 1483.0 кв м, а будь-які договори щодо передачі у власність, користування чи оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , із ОСОБА_1 Бишівською сільською радою Макарівського району Київської області не укладалося, то на думку представника Бишівської сільської ради, рішення по справі може вплинути на права сільської ради як на права власника земельної ділянки, а саме на права ефективно володіти, розпоряджатися та користуватися власним майном (отримувати корисні для громади властивості від надання в оренду земельних ділянок суб`єктам господарювання, які зареєстровані в селі Бишів, які створюють робочі місця, які беруть участь у соціально важливих програмах допомоги багатодітним та малозабезпеченими мешканцям села, які мають можливість займатися виробництвом та експортом продукції, залучати валютні кошти до країни та сплачувати податки до місцевого бюджету.

Одночасно з цим клопотанням представником Бишівської сільської ради подана позовна заява до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ТОВ «ЕНДЖИ», ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом скасування правочинів про відчуження нерухомого майна, припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Представник позивачки адвокат Ганенко Р.А. надав письмове клопотання, яке просив розглянути у його відсутність, та в якому заперечив проти задоволення клопотання Бишівської сільської ради Макарівського району про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору з поданням позовної заяви.

Представник відповідача ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» адвокат Мельник Т.А. надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» та його представника, а також не заперечила проти задоволення клопотання Бишівської сільської ради Макарввського району про залучення її до розгляду справи в якості третьої особи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішення клопотання суд керується вимогами ч.1 ст.52 ЦПК України, якою передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд приймає до уваги, що в правах позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору є певна різниця, а саме: на відміну від позивача, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не може обирати відповідачів (лише серед сторін), не може обирати підсудність (позов завжди подається до суду, який розглядає справу), залучити додаткових відповідачів, клопотати про заміну неналежного відповідача, якщо ним є позивач по первісному позову. До третьої особи із самостійними вимогами не може бути пред`явлено зустрічний позов.

Крім того, згідно висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі №916/542/18, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 , як власника будівлі корівника, до відповідачів ТОВ «ПІ ЕР ЕМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є вимога про звільнення будівлі корівника та не спричинення в подальшому перешкоди в користуванні нею.

Позовна заява Бишівської сільської ради Макарівського району заявлена до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ТОВ «ЕНДЖИ», ТОВ «ПІ ЕР ЕМ» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом скасування правочинів про відчуження нерухомого майна, припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Таким чином, клопотання Бишівської сільської ради Макарввського району про залучення її до розгляду справи в якості третьої особи не підлягає задоволенню, оскільки вимога сільської ради спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, тому не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. А також в позовній заяви сільська рада обирала відповідачів поза колом сторін позову ОСОБА_1 .

Керуючись вимогами ст.52 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Бишівській сільській раді Макарівського району Київської області відмовити у вступі до справи в якості третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та повернути позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя