overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» про видачу дублікатів виконавчих документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» про видачу дублікатів виконавчих документів - задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційнускаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи яка подає скаргу.

Апеляційна скарга, підписана ОСОБА_2 , однак в матеріалах справи відсутній документ, що посвідчує повноваження вказаної особи на підписання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання документу, що посвідчує повноваження представника на підписання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10(десяти)днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Л.О.Каратаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.01.2021 року о 10-35год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 290/1101/20 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М.М.
Категорія 16 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 листопада 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Романівської районної державної адміністрації та Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про захист права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа №636/3946/20
Провадження №2-н/636/714/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2020 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної силивидати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання -три роки.
Суддя: О.П. Дьоміна
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Номер провадження: 22-ц/813/8242/20
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання рішення комісії неправомірним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 травня 2021 року о 10 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Справа № 576/2311/20
Провадження № 2/576/635/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17.11.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як вказаний строк він пропустив з поважної причини.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про його проведення без його участі.

Представник відповідача та третя особа до суду також не з`явилися, хоча про час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2020 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа №498/1008/19
Провадження по справі №2-п/498/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Чернецької Н.С., секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., за участю представника відповідача - ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , Шпак Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 травня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Войтенко Ігор Васильович до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту ухвали представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів, а саме до 22.11.2020 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст.259, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №498/1008/19 за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Войтенко Ігор Васильович до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів -задовольнити.

Заочне рішення від 26 травня 2020 року ухвалене по цивільній справі №498/1008/19 за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат Войтенко Ігор Васильович до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів -скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 10 грудня 2020 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт.

Велика Михайлівка Одеська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2003/20
Провадження № 2/947/1868/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСББ «Вільямса 59Д», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-Д», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», , р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банк 380805, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у 10 169 грн. 40 коп., з якої: заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 31.10.2017 року по 27.12.2019 року в розмірі 1 085 грн. 90 коп., за послуги з опалення з 31.10.2017 року по 27.12.2019 року в розмірі 5399 грн. 46 коп., інфляційні втрати у розмірі 887 грн. 72 коп., 3 % річних, нараховані на суму заборгованості у розмірі 382 грн. 24 коп. та пеня, нарахована на заборгованість, у розмірі 2414 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», , р/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», код банк 380805, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 27 листопада 2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/734/1069/20 Справа № 734/2952/20
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Науменко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на спадкове майно в суд звернулася ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

За ухвалою від 13 жовтня 2020 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2)з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для закриття підготовчого провадження та призначення цієї справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 і 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області) о 09.45 годині 01 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/1024/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення відеоконференції

03.11.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Попової Т.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судового засідання за вказаною справою в режимі відеоконференції, оскільки вона не має можливості з`явитися до суду для розгляду справи. Найближчий суд, до якого може прибути представник - це Господарський суд Київської області, який знаходиться за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108 м. Київ 32.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню в зв"язку з віддаленістю місця проживання представника відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній:

- представника відповідча: ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться в режимі відеоконференції 03.12.2020 року о 11-00 годині в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області (за адресою смт. Каланчак, вул. Херсонська, 26), зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Господарського суду Київської області для організації її виконання та представнику відповідача ОСОБА_4 , для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Скригун
Справа № 2/708/226/20
Номер провадження № 2/708/264/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2020 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2014 року в сумі 42 072,25 грн. В обґрунтування поданої позовної заяви зазначає, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав заяву від 10.07.2014, у зв`язку з чим отримав кредитні кошти та у визначений договором строк їх не повернув, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.10.2020 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

12.11.2020 позивачем було надано заяву про усунення зазначених в ухвалі суду недоліків з відповідними додатками.

Ознайомившись з наданими позивачем матеріалами, вважаю, що останнім не виконано повною мірою ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.10.2020, зазначені недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі, зокрема надано розрахунки заборгованості за договором № б/н від 10.07.2014, в якому наявний підпис представника, натомість прізвище та ініціали підписанта відсутні; надана довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , яка має підпис, натомість прізвище та ініціали підписанта відсутні, дата документа відсутня; надана довідка про надання ОСОБА_1 кредитних карток, в якій наявний підпис представника, натомість прізвище та ініціали підписанта відсутні, дата документа відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Попельнюх