УХВАЛА

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 522/9367/19

провадження № 61-15609ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси

від 21 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 24 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії і стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-АТ КБ «ПнриватБанк») про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії і стягнення пені, а саме: зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» усунути позивачу перешкоди у користуванні поточним рахунком у гривні, відкритим у АТ КБ «ПриватБанк» та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_1 , виданою Банком на ім`я позивача та електронних систем Приват 24, шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком); зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» усунути позивачу перешкоди у користуванні поточним рахунком у євро, відкритим у АТ КБ «ПриватБанк» та якій обслуговується через банківську картку № НОМЕР_2 , виданою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я позивача та електронних систем Приват 24, шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за рахунком); стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача 3 % пені за кожен день невиконання (прострочення виконання, неналежного виконання) зобов`язань АТ КБ «ПриватБанк» перед позивачем від суми

1 400 000,00 грн, яка безпідставно заблокована на поточному рахунку та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_1

з 20 листопада 2018 року по день ухвалення рішення по справі; стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача 3 % пені за кожен день невиконання (прострочення виконання, неналежного виконання) зобов`язань АТ КБ «ПриватБанк» перед позивачем від суми 4 000,00 євро, яка безпідставно заблокована на поточному рахунку та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_2 , з 20 листопада 2018 року по день ухвалення рішення по справі.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси 21серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди у користуванні

ОСОБА_1 поточним рахунком у гривні, відкритим у АТ КБ «ПриватБанк» та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_1 , виданою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 та електронних систем Приват 24, шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за даним рахунком).

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди у користуванні

ОСОБА_1 поточним рахунком у євро, відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» та який обслуговується через банківську картку № НОМЕР_2 , виданою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 та електронних систем Приват 24, шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за даним рахунком).

Стягнутоз АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 три відсотки пені за кожен день невиконання (прострочення виконання, неналежного виконання) зобов`язань Банка перед ОСОБА_1 від суми

1 400 000,00 грн, яка заблокована на поточному рахунку, відкритому у

АТ КБ «ПриватБанк» та який обслуговується через банківську картку

№ НОМЕР_1 , виданою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 у розмірі11 298 000,00 грн.

Стягнутоз АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 три відсотки пені за кожен день невиконання (прострочення виконання, неналежного виконання) зобов`язань АТ КБ «ПриватБанк» перед ОСОБА_1 від суми 4 000,00євро, яка заблокована на поточному рахунку, відкритому у

АТ КБ «ПриватБанк» та який обслуговується через банківську картку

№ НОМЕР_2 , виданою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 у розмірі911 264,40 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ«ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2019 року в частині задоволення позову про захист прав споживача шляхом зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди у користуванні банківською карткою № НОМЕР_1 і банківською карткою

№ НОМЕР_2 залишено без змін.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2019 року в частині захисту прав споживача шляхом стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» трьох відсотків пені за кожен день невиконання (прострочення виконання, неналежного виконання) зобов`язань внаслідок блокуванні банківської картки № НОМЕР_1 і банківської картки № НОМЕР_2 за період з 20 листопада 2018 року по 21 серпня 2019 року - змінити, виклавши резолютивну частину рішення в цій частині у новій редакції:

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 три відсотка пені у розмірі 1 400 000,00 грн за невиконання (прострочення виконання, неналежне виконання) зобов`язань від суми 1 400 000,00 грн, що була заблокована на банківській картці № НОМЕР_1 , а також три відсотка пені у розмірі 891 993,60 грн за невиконання (прострочення виконання, неналежне виконання) від суми 4 000,00 євро, що була заблокована на банківській картці № НОМЕР_2 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

23 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси

від 21 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 24 вересня 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 470/793/17, від 05 лютого 2020 року у справі

№ 569/11463/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 569/8539/17,

від 21 лютого 2018 року у справі № 759/13827/15-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 243/3823/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

У касаційній скарзі представником АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що існує ризик стягнення з

АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 2 337 740,40 грн, що у разі задоволення касаційної скарги призведе до безпідставних та необгрунтованих збитків, оскільки повернення перерахованих коштів потребуватиме значних зусиль та значного часу та призведе до порушення та обмеження майнових прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання АТ КБ «ПриватБанк» та зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 три відсотка пені у розмірі 1 400 000,00 грн за невиконання (прострочення виконання, неналежне виконання) зобов`язань від суми 1 400 000,00 грн, що була заблокована на банківській картці № НОМЕР_1 , а також три відсотка пені у розмірі 891 993,60 грн за невиконання (прострочення виконання, неналежне виконання) від суми 4 000,00 євро, що була заблокована на банківській картці № НОМЕР_2 , до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 522/9367/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії і стягнення пені.

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь

ОСОБА_1 три відсотка пені у розмірі 1 400 000,00 грн за невиконання (прострочення виконання, неналежне виконання) зобов`язань від суми

1 400 000,00 грн, що була заблокована на банківській картці

№ НОМЕР_1 , а також три відсотка пені у розмірі 891 993,60 грн за невиконання (прострочення виконання, неналежне виконання) від суми 4 000,00 євро, що була заблокована на банківській картці

№ НОМЕР_2 , до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун