Справа №522/2501/14-ц
Провадження №2/522/3619/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року провадження у справі було відкрито (с. Івченко В.Б.).

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Погрібного С.О. у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б..

Ухвалою суду 29.03.2016р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

28.11.2017 року ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.03.2014 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

У зв`язку з призначенням ОСОБА_3 на посаду судді Верховного суду, було здійснено повторний авто розподіл справи та визначено головуючою суддею - Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 10.05.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

09.07.2018р. та 08.10.2018р. розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду по суті на 07.02.2019 року.

У судові засідання 07.02.2019 року та 14.05.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача адвокат Стогній О.В. двічі (07.02.2019 року та 14.05.2019 року) направляв на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи із посиланням на те, що перебуває в Одеському апеляційному суді та немає можливості прибути до суду своєчасно.

Позивач причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 (по довіреності 28.11.2017 року) у судове засідання 14.05.2019 року не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та просив позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року позов було залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року ухвала суду 1ї інстанції від 14.05.2019 року була скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду 1ї інстанції (т.2, а.с.126-129).

Матеріали цивільної справи суддя отримала 04.02.2020 року та справу було призначено до розгляду на 19.03.2020 року.

Розгляд справи 19.03.2020 року та 10.06.2020 року відкладався через неявку сторін.

На електронну пошту суду 17.07.2020 року надійшла уточнена позовна заява від представника позивача ОСОБА_5 , яку представник просив прийняти до розгляду.

У судове засіданні 20.07.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому, на електронну пошту суду 17.07.2020 року надійшло клопотання про відкладення засідання від представника позивача ОСОБА_5 , згідно якої вказував на його зайнятість в іншому судовому засіданні. Між тим, на підтвердження викладеного представником позивача будь-яких доказів не надано, у зв`язку з чим суд вважає причину неявки неповажною та клопотання щодо відкладення залишає без задоволення.

Також,на електронну пошту суду 20.07.2020 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 з проханням залишити уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 16.07.2020 без розгляду.

Ухвалою суду, повний текст якої складено 23.07.2020 року, уточнену позовну заяву представника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_1 , від 17.07.2020 року було повернуто заявнику.

Розгляд справи відкладено на 12.11.2020 року.

У судове засідання 12.11.2020 року з`явився представник відповідача ОСОБА_4 ..

Судом було оголошено про надходження до суду клопотання представника позивача адв. ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування адвоката на лікування. Також про подання 04.08.2020 року представником позивача уточненої позовної заяви ОСОБА_1 ..

Представник відповідача заперечував проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, поданої представником позивача, посилаючись на те, що підготовче провадження у справі було закрито 19.11.2018 року та стороною позивача пропущені строки на вчинення такої процесуальної дії.

Розгляд справи було відкладено на 08.12.2020 року із зобов`язанням представника позивача надати до суду докази на підтвердження причин неявки.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви суд виходить із наступного.

Положеннями п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд враховує норми ЦПК України та вимоги закону й висновки ЕСПЛ щодо дотримання розумних строків розгляду справи.

У розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Точкою відліку переважно є момент звернення до національного суду з позовом, хоча цей момент може настати і раніше, наприклад, якщо судовому розгляду має передувати попередній обов`язковий розгляд справи адміністративним (виконавчим) органом (рішення у справі «Еркнер і Гофауер проти Австрії»).

Приймаючи до уваги, що підготовче провадження у справі було закрито ще в 2018 році, представником позивача пропущено процесуальний строк, встановлений для подання уточнень (збільшення або зменшення) позовних вимог, справа перебуває у провадженні суду з 2014 року, враховуючи відсутність клопотання представника позивача про поновлення строків звернення та поважності причин пропуску таких строків, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником адв. ОСОБА_5 04.08.2020 року.

Керуючись ст.3, 43, 49, 89, 126, 175-177, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 04.08.2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.11.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.