overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6627/20
2-о/214/140/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

12 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши впорядку окремого позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 214/6627/20 за заявою КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР, в особі директора Путіної Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

Установив:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа 20 за заявою КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР, в особі директора Путіної Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року провадження по вищезазначені справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психологічної експертизи.

06 листопада 2020 року цивільна справа за заявою КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР, в особі директора Путіної Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, повернута на адресу суду без виконання ухвали суду від 25 вересня 2020 року, оскільки 01 березня 2020 року комісія амбулаторних судово-психіатричних експертиз комунального підприємства «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» припинила свою роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі за заявою КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР, в особі директора Путіної Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

Постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 214/6627/20 за заявою КЗ «Криворізький ДБІ» ДОР, в особі директора Путіної Вікторії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 листопада 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/12338/19

Провадження №22-ц/807/3329/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина Станіслава Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року, повний текст якого складено 04 вересня 2020 року, в складі судді Макарова В.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина Станіслава Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
12.11.2020
Справа № 642/5871/20
Провадження № 2-н/642/1268/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 37221 грн. 64 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

11.11.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Щербань А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідачем подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору неукладеним.

У підготовчому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позов ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних цивільних правовідносин.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання договору неукладеним, об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.175,177,187,193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання договору неукладеним.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання договору неукладеним об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу за зустрічним позовом заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження № 2-с/522/78/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року Суддя Приморського районного суд м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року Боржник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований, існує спір щодо сплати комунальних платежів.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

23 жовтня 2020 року у цивільній справі № 522/17333/20 Приморський районним судом міста Одеси виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Управляюча компанія «Ренесанс» борг у загальній сумі 12 889 гривень 33 копійки, з яких: заборгованість за надані житлово-комунальні послуги 11 305 гривень 46 копійок; інфляційні витрати у сумі 960 гривень 37 копійок; 3% річних нарахованих на суму заборгованості 623 гривень 50 копійок.

Матеріали справи не містять відомості про вручення копії судового наказу боржнику.

Згідно з ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви поновленню, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 23.10.2020 року виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Управляюча компанія «Ренесанс» борг у загальній сумі 12 889 гривень 33 копійки, з яких: заборгованість за надані житлово-комунальні послуги 11 305 гривень 46 копійок; інфляційні витрати у сумі 960 гривень 37 копійок; 3% річних нарахованих на суму заборгованості 623 гривень 50 копійок - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 616/896/15-ц
Провадження № 6/616/21/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2020 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме щодо здійснення заміни сторони виконавчого провадження ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 616/896/15-ц, виданого Великобурлуцьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187,442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 16 год. 00 хв. «19» листопада 2020 року у залі № 2 Великобурлуцького районного суду Харківської області, за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Паркова, 9, Харківська область.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Справа № 591/4350/20
Провадження № 2/591/2164/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Неговської Ірини Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2020 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Неговської Ірини Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

При постановленні рішення Зарічним районним судом м. Суми було допущено описку в написанні по-батькові відповідачки та зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином необхідно виправити допущені в рішенні суду від 06 листопада 2020 року описки та вказати в тексті рішення вірне по-батькові відповідача - « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2020 року у справі № 591/4350/20 року, по-батькові відповідачки « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду і шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

Справа № 185/227/20

Провадження № 4-с/185/46/20

13 листопада 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області:

головуючого - судді Шаповалової І.С.

за участю секретаря судового засідання Красножон О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Павлограді цивільної справи ЄУ № 185/227/20 (провадження № 4-с/185/46/20) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2020 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу по цивільній справі № 185/227/20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки розгляд даної заяви про виправлення описки здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки у рішенні суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року було допущено описку. Так, у була допущена описка, а саме помилково зазначено номер провадження справи «44», в той час як правильним та таким, що відповідає дійсності, є «46».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року у цивільній справі № 185/227/20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця, а саме: виключити помилково зазначений номер провадження «44» та вказати вірний «46».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Кравчук А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який був зареєстрований 22 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №225.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Провадження № 2/758/3098/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Штепа Л.В.,

представника відповідача - адвоката Колесника О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадянина Франції ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом громадянина Франції ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання шлюбу недійсним, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до громадянина Франції ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Франції (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований 18 березня 2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 371, що мають одну малолітню дитину.

В зустрічному позові громадянина Франції ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання шлюбу недійсним - відмовити в повному обсязі.

Після набрання рішенням законної сили направити його копію до Подільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб від 18 березня 2015 р. № 371, складеному Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова