Справа № 548/1091/20
Провадження №2-ві/548/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старокожка В.П. у справі № 548/1091/20 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Музиченка Віталія Олексійовича про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожка В.П. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Музиченка Віталія Олексійовича про закінчення виконавчого провадження.

Від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Старокожка В.П., яка мотивована тим, що головуючий по справі не може бути об`єктивним та неупередженим, так як, на переконання скаржника, суддею Старокожко В.П. було прийнято процесуальні рішення по справах за участі ОСОБА_1 , які, суперечать нормам права та практиці ЄСПЛ, а тому вважає, що цей суддя підлягає відводу.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Старокожку В.П. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.11.2020 року заява передана до провадження судді Миркушіної Н.С.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд даного питання за його відсутності.

В судове засідання інші учасники судового процесу не з`явились з невідомих суду причини, хоча належним чином були повідомлені про час, дату, та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Згідно із п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до частини 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до частини 8, 9 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в заяві не вказано підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Старокожка В.П., а тому заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старокожка В.П. у справі № 548/1091/20 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Музиченка Віталія Олексійовича про закінчення виконавчого провадження,- відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Повний текст судового рішення складено 10.11.2020 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна