ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5526/20 Справа № 204/1507/19 Головуючий у першій інстанції: Книш А. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська Марія Вікторівна про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після підписання спадкового договору, укладеного 30 липня 2014 року між нею та відповідачем, відповідач не виконує розпоряджень позивача, а саме не забезпечує позивача медикаментами, лікарськими засобами, згідно з рекомендаціями лікаря, не купує продукти харчування та не забезпечує гарячою поживною їжею, а також не здійснює вологе прибирання та генеральне прибирання в квартирі позивача. Отже, позивач вважає, що відповідач, в порушення вищенаведеного, не виконує свої зобов`язання, відповідно до умов вказаного спадкового договору, що є підставою для його розірвання в односторонньому порядку. Додатково позивач також наголошує на тому, що оскільки відповідач вчинила замах на її життя та здоров`я, остання не має права на спадкування за спадковим договором, що є ще однією підставою для розірвання спадкового договору. Тому позивач просила розірвати спадковий договір, укладений 30 липня 2014 року між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Маєвською Марією Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №513 та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2020 року позов задоволено. Вирішено розірвати спадковий договір, укладений 30 липня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Маєвською Марією Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №513. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 подала також до апеляційного суду клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, в якому просить на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи має позивач ОСОБА_2 на теперішній час, з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей та віку, розлад емоційно-вольової сфери та адекватно сприймати оточуючий світ, а також усвідомлювати свої дії, керувати ними та розуміти значенні своїх дій?

- з врахуванням віку та поведінки ОСОБА_2 чи можливі психологічні розлади (нав`язливі ідеї, які супроводжуються депресивними емоціями; розлад мислення; обсесивно-компульсивний розлад; невроз нав`язливого стану чи інше)?

- чи є порушення або розлад емоційно-вольової сфери, на протязі останнього року, ознакою неповної цивільної дієздатності на момент звернення до суду, та зараз?

- чи впливають і яким чином на сприйняття оточуючого світу хронічні захворювання з численним переліком прийнятих (без призначення) медичних препаратів та ліків, віку позивача? (а.с. 191-192).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи з метою з`ясування визначених відповідачем питань.

Індивідуально-психологічні властивості позивачки, усвідомлення позивачкою значення своїх дій та можливість керувати ними протягом останнього року, на час звернення до суду та станом на цей час - не являються предметом доказування у справі, що розглядається.

Питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною (обмежено дієздатною), про оспорювання виданих позивачкою довіреностей щодо представництва її інтересів у судах (укладення договорів про надання правничої допомоги) у даній справі, у передбаченому діючим процесуальним законодавством порядку, не порушено.

Обґрунтування даного клопотання тим, що позивач незвично себе поводить не доводить наявності підстав для призначення судової психіатричної експертизи.

Клопотання про призначення експертизи з підстав п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України відповідачем не заявлене.

Крім того, згідно пояснень представника позивачки, вона не надає своєї згоди на призначення стосовної неї судової психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення без задоволення даного клопотання, як необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді