Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м.Снігурівка

справа №485/1184/20

провадження № 2/485/458/20

справу №485/1184/20

провадження № 2/485/458/20

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря с/з - Бондаренко С.В.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши усну заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду - головуючому судді Бодровій Олександрі Петрівні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Під час судового засідання відповідач - ОСОБА_2 заявив відвід складу суду, посилаючись на те, що він належним чином не повідомлявся про розгляд справи, судових повісток не отримував.

Вирішуючи процесуальне питання, порушене в усній заяві відповідача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 11 вересня 2020 року /а.с.2/.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2020 року для розгляду вищезазначеної справи визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) - Бодрову О.П. /а.с.25/.

11 вересня 2020 року судом, відповідно до вимог статті 187 ЦПК України направлено запит до Снігурівської міської ради щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача /а.с.26/.

16 вересня 2020 року до суду надійшла довідка №255201-26, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 /а.с.27/.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.00 годину 06 жовтня 2020 року /а.с.28-29/.

Про дату, час та місце підготовчого засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.33/.

06 жовтня 2020 року Снігурвським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2020 року на 14.00 годину.

Відповідачу було направлено судову повістку на адресу - АДРЕСА_1 .

До суду був повернутий конверт з повісткою про виклик до суду відповідача на 20 жовтня 2020 року, з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою /а.с.44/.

20 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 06 листопада 2020 року на 10.30 годину, у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи /а.с.48/.

Цього ж дня Снігурівським районним судом Миколаївської області повторно направлено запит до Снігурівської міської ради щодо встановлення місця проживання відповідача /а.с.50/, а також у зв`язку з поверненням конверту, судом здійснено виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України /а.с.49/.

03 листопада 2020 року до суду надійшла відповідь з Снігурівської міської ради про те, що ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , але фактично не проживає /а.с.55/.

06 листопада 2020 року в справі оголошено перерву до 16.11.2020 р. 15.30 год. для повторного виклику відповідача /а.с.65/.

Судом було здійснено виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та телефонограму, яку отримала мати ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до 2 абз.ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід складу суду - головуючому судді Бодровій Олександрі Петрівні, свідчить, що доводи ОСОБА_2 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бодрової О.П., а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду - головуючому судді Бодровій Олександрі Петрівні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова