Справа № 192/2080/19
Провадження № 2/192/712/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" листопада 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, який в подальшому зменшив розмір позовних вимог.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем було підписано Заяву про приєднання №1427523 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Шляхом підписання вказаної заяви позивач приєднався до Договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви була розміщення на офіційній інтернет-сторінці www.oschadbank.ua та уклав з банком Договір, складовою частиною якого є умови Договору банківського рахунку, Кредитного договору (п.п. 3.1 п. 3 «Умова про приєднання до Договору Заяви про приєднання). У свою чергу, відповідно до умов договору, банк відкрив на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) за дебетово-кредитною схемою (п.п. 3.2 п.3 «Умов про приєднання до Договору» Заяви приєднання). Відповідно до п.п.6.1 п. 6 «Умови кредитування» Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, підписанням цієї заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, відповідач ініціював одержання та погодився з умовами користування кредитом, відповідно до умов договору, та підтвердив укладання між ним та банком кредитного договору.

У відповідності до умов договору банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі та видав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 09 листопада 2020 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 158 грн. 21 коп.,з яких 105 грн. 67 коп. 3 відсотки річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 52 грн. 54 коп. 3 відсотки річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, від сплати яких відповідач ухиляється, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Суд вислухавши сторони, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Судом встановлено, що 16 липня 2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем шляхом підписання Заяви про приєднання №1427523 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с. 8) укладений Договір, складовою частиною якого є умови Договору банківського рахунку, Кредитного договору.

На підставі заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 21000 грн. зі сплатою 38% річних за користування кредитними коштами (а.с. 11).

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав грошові кошти відповідачу, що підтверджується наданою до позову випискою по картковому рахунку з якого судом з`ясовано, що відповідач отримав кредитні кошти шляхом зняття частини суми кредиту готівкою в банкоматах, а частину шляхом здійснення безготівкового розрахунку за товари та послуги (а.с. 15-18). Також отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідками про зміну рахунку, який був відкритий відповідачу під час укладання договору та потім змінювався на виконання вимог постанови Правління Національного банку України від 11 вересня 2017 року № 89 та від 28 грудня 2018 року №162.

Так, під час укладення договору відповідачу було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , який потім змінено на НОМЕР_2 , а додані до позову докази підтверджують рух коштів по вказаним рахункам (а.с. 15-18).

Відповідач в порушення умов договору не виконав взяті на себе грошові зобов`язання та не виплатив кредит у встановлений строк в повному обсязі, в зв`язку з чим станом на 09 листопада 2020 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 158 грн. 21 коп., з яких 105 грн. 67 коп. 3 відсотки річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 52 грн. 54 коп. 3 відсотки річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, що вбачається з наявної в матеріалах справи довідки щодо залишку заборгованості (а.с. 49), а вказане свідчить про те, що у відповідача виникла прострочена заборгованість, на яку позивачем нараховані відсотки за порушення умов договору.

В судовому засіданні відповідач визнав вказані обставини та їх не оспорював.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача за спірним кредитним договором від 16 липня 2018 року заборгованості у загальній сумі 158 грн. 21 коп. є обґрунтованими та у відповідності до ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а.с. 5).

На підставі викладеного, ст.ст. 526-530, 533, 536, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України; керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00032129, за кредитним договором №1427523 від 16 липня 2018 року станом на 02 вересня 2019 року: 3 відсотки річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) в розмірі 105 (сто п`ять) грн. 67 (шістдесят сім) коп., 3 відсотки річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в розмірі 52 (п`ятдесят дві) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп., а всього 158 (сто п`ятдесят вісім) грн. 21 (двадцять одну) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.