РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/7924/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/1220/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання Пиляй І. С.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Морган Кепітал»,

боржник, апелянт ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року у складі судді Харечка С. П., постановлену в м. Рівне, дата складання повного тексту ухвали невідома,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25.07.2014 року у справі № 569/7924/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1111/43/МК-2007-840 від 31.01.2007 року в розмірі 1 444,15 дол. США, 1 586,84 грн. та витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. Вказують, що 14.05.2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни відступило право вимоги за кредитним договором № 1111/43/МК-2007-840 від 31.01.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», про що укладено Договір № GL0N014341ПВ260 про відступлення права вимоги від 14.05.2020 року. Зазначають, що відповідно до пункту 1 Договору, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває і права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до пункту 209 Додатку № 1 до Договору до нового кредитора перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 1111/43/МК-2007-840 від 31.01.2007 року. Просило суд замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі № 569/7924/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ідентифікаційний код юридичної особи 20025456, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ідентифікаційний код юридичної особи 40008320.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 569/7924/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ідентифікаційний код юридичної особи 20025456, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ідентифікаційний код юридичної особи 40008320.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченим законом правом суду у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження замінити таку сторону її правонаступником на підставі поданої заяви, та обґрунтована належними і достовірними доказами на підтвердження факту переходу права вимоги до боржників за кредитним договором від первісного стягувача Банку до його правонаступника заявника у справі на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що ст. 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми і змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак, за аналогією закону такі вимоги визначаються загальними нормами, зокрема ст. 175, 177 ЦПК України. Доводить, що в порушення вказаних норм у заяві про заміну сторони виконавчого провадження не міститься викладу обставин, якими ТОВ «ФК «Морган Кепітал» обґрунтовує необхідність заміни ВАТ «КБ «Надра» як стягувача у виконавчому провадженні, зокрема, відомостей про видачу судом виконавчого листа, пред`явлення його до виконання, наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження, не надано доказів на підтвердження цих обставин, і місцевим судом вони також не встановлювалися і не досліджувалися. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія «Морган Кепітал», поданому через свого представника адвоката Дикого Юрія Олеговича, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25.07.2014 року у справі № 569/7924/14-ц позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1111/43/МК-2007-840 від 31.01.2007 року в розмірі 1 444,15 дол. США, 1 586,84 грн. та витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

14 травня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, яка діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування Вкладів фізичних осіб № 3383 від 17.12.2018 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» № 2984 від 25.11.2019 року у редакції рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 533 від 06.03.2020 року відступило право вимоги за кредитним договором № 1111/43/МК-2007-840 від 31.01.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», що підтверджується Договором № GL0N014341ПВ260 про відступлення права вимоги від 14.05.2020 року.

Пунктом 1 цього Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває і права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до пункту 209 Додатку № 1 до Договору до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 1111/43/МК-2007-840 від 31.01.2007 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Вищевказаний Договір про відступлення права вимоги № GL0N014341ПВ260 від 14 травня 2020 року є чинним, не оспорений та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими, а їх задоволення місцевим судом законним.

Покликання апеляційної скарги на відсутність доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкритого виконавчого провадження як на підставу відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження апеляційним судом відхиляються як такі, що суперечать нормам закону.

Як зазначено вище, відповідно доч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.. 512, 514 ЦК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Таким чином, закон не встановлює обов`язковості наявності відкритого виконавчого провадження для заміни сторони у зобов`язанні її правонаступником при наявності договору про відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.