Справа №203/2379/20
Провадження №2/0203/916/2020
12.11.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-представниці позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
1. 06 липня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є власницею 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ). У квартирі зареєстровано відповідачів (колишня невістка та онук), які у ньому не мешкають більше трьох років. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним домоволодінням (а.с.а.с. 2 6).
2. У судовому засіданні представниця позивачки заявлені позовні вимоги підтримала, пояснивши, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_2 . У цьому домоволодіння зареєстровано відповідачів (колишня невістка та онук), які у ньому не мешкають більше трьох років.
3. Відповідачі до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
4. Представник третьої особи до суду також не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.а.с. 39, 40).
5. 12 листопада 2020 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
6. Заслухавши пояснення представниці позивачки, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
7. Судом встановлено, що позивачка є власницею 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ) (а.с.а.с. 7 9).
8. У будинку також зареєстровано відповідачів (колишня невістка та онук) (а.с.а.с. 13 15, 18).
9. Відповідачі за вказаною адресою не мешкають більше трьох років, про що свідчать акти про непроживання від 30.06.2020, складені з участю голови квартального комітету №5 Центрального району м. Дніпра, а також показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.а.с. 16, 17).
10. Відповідно до статті 383 Цивільного кодексу України (далі ЦК) власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
11. Згідно зі статтею 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном.
12. За правилами, встановленими частиною 2 статті 405 ЦК, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
13. Судом встановлено, що відповідачі у домоволодінні, що належить позивачці на праві власності, не мешкають більше трьох років, отже згідно з приведеною нормою втратили право користування житлом за місцем реєстрації. При цьому н аявність домовленості між сторонами з приводу строку відсутності відповідачів судом не встановлено.
14. Таким чином, факт реєстрації відповідачів у спірному домоволодіння сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивачки у користуванні власністю, отже позов підлягає задоволенню.
15. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ), третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю та визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування домоволодінням АДРЕСА_4 .
Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю та визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування домоволодінням АДРЕСА_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 13 листопада 2020 року.
Суддя М.О. Католікян