ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1322/20
Провадження № 2/483/588/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 листопада 2020 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.
за участю секретаря Марчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Очаківська філія Південної товарної біржі про визнання угоди дійсною, -
28 серпня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 . Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , яку остання заповіла їй. Вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй нотаріусом було відмовлено у зв`язку із тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна № 0346 від 04 січня 2000 року, укладений між продавцем ОСОБА_2 від імені якої діяв ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_4 , що посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі, на підставі якого ОСОБА_4 набула право власності на вказану квартиру не було нотаріально посвідчено. Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 0346 від 04 січня 2000 року.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, в якій крім того вона зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи через публікацію оголошення на веб-порталі судової влади України в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.
Представник третьої особи - Південної товарної біржі в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.
04 січня 2000 року між ОСОБА_2 від імені якої діяв ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0346, що підтверджується цим письмовим договором (а. с. 10).
Як вбачається з вказаного договору під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов`язання одна перед однією, а саме ОСОБА_4 було передано у власність вказане нерухоме майно, вона його прийняла і сплатила ціну цього майна, обумовлену договором.
04 січня 2000 року за ОСОБА_4 , на підставі зазначеного вище договору, Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації зареєстроване право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням (а. с. 11).
Як вбачається з заповіту від 10 вересня 2002 року, що посвідчений державним нотаріусом Другої очаківської нотаріальної контори Миколаївської області Селецькою Н.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1619, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті все належне їй майно, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося в тому числі й вказану вище квартиру заповіла ОСОБА_1 (а.с.15).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 20 серпня 2019 року (а. с. 9).
З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 57499063 від 10 вересня 2019 року вбачається, що приватним нотаріусом Остащенко Н.О. за № 72 заведено спадкову справу після померлої ОСОБА_4 (а.с. 16).
З роз`яснення приватного нотаріуса Остащенко Н.О. від 25 жовтня 2000 року, № 119/02-14 вбачається, що посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі договір купівлі-продажу нерухомого майна № 0346 від 04 січня 2000 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам законодавства, оскільки його нотаріально не посвідчено (а.с. 18).
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року №1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно зі ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом міг бути договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі.
Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963р.), згідно з якою договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.
Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді справ про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.
Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що сторонами укладеного правочину виконані всі умови договору, їх інтереси він не порушував, спадкодавець ОСОБА_4 набула право власності на спірну квартиру правомірно та, що на час укладення угоди мала місце суперечність законодавства, тому вимоги позивачки, яка є спадкоємицею майна за заповітом після померлої ОСОБА_6 , про визнання угоди дійсною є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати суд відносить на рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Очаківська філія Південної товарної біржі про визнання угоди дійсною - задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений 04 січня 2000 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_5 , з другої сторони, посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0346.
Судові витрати віднести на рахунок позивачки.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачкою шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївської апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: