Справа № 644/ 7351 /20
н/п 2-с/644/ 107 /20
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

11 листопада 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 644/7351/20 (н.п. 2-н/644/2614/20) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» з вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2019 року по 01.09.2020 року в розмірі 3160,71 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 210,20 грн.

Протягом встановленого строку, передбаченого ст. 170 ЦПК України, для подання заяви про скасування судового наказу, заявник ОСОБА_1 09.11.2020 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 27.10.2020 року.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період вказаний в судовому наказі не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема за вказаною в судовому наказі адресою, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надаються Житлово Будівельним кооперативом «Керамік». Таким чином, заявник ОСОБА_1 , як співвласник багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 отримує та сплачує за житлово комунальні послуги ЖБК «Керамік», а тому в КП «Жилкомсервіс» відсутні підстави для стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою зазначеною в судовому наказі. Крім того, заявник зазначає, що одному з боржників, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час винесення судового наказу не виповнилося 18 років.

Таким чином, заявник зазначає, що заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за вказаний у заяві про видачу судового наказу період, не відповідає дійсності та є спірною, а тому має бути вирішена лише у разі її підтвердження належними доказами в рамках позовного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу від 27.10.2020 року отримана боржником 02.11.2020 року.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 09.11.2020 року, тобто в строк передбаченийч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд не пізніше двох днів після її подання має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Разом з тим, відповідно до ст. 171 ЦПК України, під час розгляду заяви про скасування судового наказу, судом не вирішується питання про стягнення із стягувача на користь боржника судового збору сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ виданий 27.10.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170 - 171, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Судовий наказ виданий 27.10.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2019 року по 01.09.2020 року в розмірі 3160,71 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало