Провадження № 2/638/1870/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.,

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП і компенсацію моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивачки надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет встановлення суми матеріального збитку.

Представник відповідача надав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 заперечує проти призначення експертизи, з підстав викладених у відзиві. Зазначив, що в разі задоволення клопотання про призначення експертизи, просить визначити обов`язковий огляд транспортних засобів з обов`язковою частю ОСОБА_2 чи її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і, або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною п`ятою ст. 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038 XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза в цивільному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5).

Відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 даної Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно технічна: інженерно транспортна (автотехнічна, транспортно трасологічна, залізнично транспортна); дорожньо технічна; будівельно технічна; оціночно будівельна; земельно технічна; оціночно земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно екологічна; електротехнічна; компютерно технічна; телекомунікаційна.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи зазначене, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої оспорюється відповідачами.

Таким чином, однією з обставин, яка підлягає встановленню судом і доказуванню сторонами у даній цивільній справі, є визначення розміру завданої матеріальної шкоди.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням, роз`яснивши наслідки невиконання ухвали в цій частині.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи;

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.53,103,104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП і компенсацію моральної шкоди, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ ОСОБА_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу Nissan Juke д.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.07.2016 року?

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/19154/17, провадження № 2/638/1870/20.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , роз`яснивши наслідки невиконання ухвали суду в частині оплати експертного дослідження.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження та призначення експертизи подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко