overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/4053/19
Провадження № 2/653/293/20
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

09 листопада 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали позовної заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду в вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 05.10.2020 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно було надати: оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно резолютивної частини ухвали Генічеського районного суду Херсонської області про залишення позовної заяви без руху від 05.10.2020 року ОСОБА_1 була попереджена судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

05.10.2020 року на адресу позивача була направлена вищевказана ухвала, яка отримана була нею особисто, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк з дня отримання позивачем ухвали, недоліки позовної заяви не виправлені, станом на 09.11.2020 року до суду не надійшло від позивача ніяких документів на виконання ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Провадження № 2-н/750/2345/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», місцезнаходження: пр-т Перемоги, 126-Б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 41823846, (р/р № НОМЕР_2 в філії - ЧОУ АТ «Ощадбанк»), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 7554 грн. 12 коп. (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 12 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (р/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк») 210 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 515/1483/20
Провадження № 2-о/515/2265/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкритття провадження у справі

16 листопада 2020 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Струмківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявники в особі свого представника адвоката Ковпака О.В. звернулися до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Струмківська сільська рада Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 23 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 484/1055/19
Провадження № 6/484/104/20
про прийняття заяви до провадження
16.11.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 484/1055/19, провадження 2/484/654/19, за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення отриманого страхового внеску
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 02.05.2019 р. у справі № 484/1055/19, провадження 2/484/654/19, за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення отриманого страхового внеску .
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України,
прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 484/1055/19, провадження 2/484/654/19, за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення отриманого страхового внеску .
Направити копію ухвали учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/2591/20
Номер провадження 22-ц/804/3105/20
Єдиний унікальний номер 233/2591/20
Номер провадження 22-ц/804/3105/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Халаджи О. В.

суддів: Азевича В. Б., Никифоряк Л.П.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренеції в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди (суддя першої інстанції ОСОБА_2 повний текст судового рішення складено 06 серпня 2020 року),

Керуючись ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 9291 (дев`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривня в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає виконанню. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В.Халаджи

В.Б. Азевич

Л.П. Никифоряк
Справа №: 653/1077/20
Провадження № 2/653/608/20
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., отримавши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшов вищезазначений позов який було розподіллено для розгляду судді Крапівіній О.П.

Оскільки суддю Крапівіну О.П. звільнено у відставку, було проведено повторний автоматизований розподіл справи №653/1077/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено суддю Делалову О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день її передачі, відповідачу не надсилалась копія позовної заяви.

Відповідно до абз. 2 п. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спочатку.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи для розгляду справи по суті в судове засідання на 09.02.2021 о 09.30 год. яке відбудеться в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, Херсонська область.

Викликати сторони в судове засідання.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Генічеський районний суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"30" жовтня 2020 р.

м. Рівне

Справа № 569/253/19

Провадження № 22-ц/4815/1290/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Твердим Миколою Кузьмовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

До Рівненського апеляційного суду зазначена апеляційна скарга надійшла 29 жовтня 2020 року.

30 жовтня 2020 року, до відкриття апеляційного провадження у справі, представник апелянта подав до суду заяву про визнання апеляційної скарги не поданою та такою, що помилково направлена на електронну адресу Рівненського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Твердим М.К. підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 364, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про повернення апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Твердим Миколою Кузьмовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8933/20

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1362/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 11:00 26 листопада 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-п/127/80/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою відповідно до якої просив скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2020 у цивільній справі № 127/14072/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що заявником не додано до заяви доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Натомість документів підтверджуючих сплату судового збору у визначеному розмірі заявником не надано. А відтак, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн та надати суду оригінал платіжного документа.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1656/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 32624,49 грн., заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 квітня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2020 року до Криничанського районного суду надійшла вказана позовна заява, проте до відкриття провадження від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також у відповідності до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за доцільне повернути позивачу 2102 гривні сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № ZZ423B14FL від 23 вересня 2020 року.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України дану заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" України суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 32624,49 грн., заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 квітня 2008 року повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» / НОМЕР_1 , МФО 305299, / 2102 гривні судового збору, згідно платіжного доручення № ZZ423B14FL від 23 вересня 2020 року.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження № 22-ц/812/1846/20 Головуючий суду першої інстанції Губницький Д.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Миколаїв Справа 2/4034/11

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: представника боржника Островського С.Б.,

приватного виконавця Куліченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Губницького Д.Г., в залі судового засідання в м. Миколаїв, о 15 год. 46 хв, повний текст якої складений 01 жовтня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича,

Керуючись ст. ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуприватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину з обґрунтуванням та висновками у редакції цієї постанови.

В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська