УХВАЛА

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 520/8149/17

провадження № 61-11584св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Люнакс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніагара»,

треті особи: Партнерство з обмеженою відповідальністю «Серфінг системс ЛП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Капітал»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», яка підписана представником Мастістим Іллею Андрійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» (далі - ТОВ «Люнакс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара» (далі - ТОВ «Ніагара») про визнання договору недійсним.

Позов мотивований тим, спірний договір є таким, що порушує його майнові права щодо нерухомого майна, яке є предметом попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01 липня 2017 року, укладеного між ТОВ «Люнакс» та ТОВ «Ніагара».

Разом з позовом ОСОБА_1 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову та неможливості захисту порушених прав позивача у випадку здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, яке на момент подання вищевказаної заяви належить ТОВ «Люнакс». У випадку, якщо відповідачі укладуть основний договір купівлі-продажу нерухомого майна та воно буде зареєстроване за ТОВ «Ніагара» позивач не зможе відновити свої права в межах даного судового спору. Вказані заходи забезпечення позову повністю узгоджуються з предметом спору та позовними вимогами, не направлені на завдання шкоди інтересам жодних третіх осіб та не здатні перешкодити господарській діяльності відповідача, при цьому такі заходи є тимчасовими, проте ефективними способами захисту інтересів позивача на час розгляду справи та здатними виключити можливу недобросовісну поведінку відповідачів.

Просив заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській. Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

виробничих та невиробничих будівель автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № ;

будівель автозаправної станції № 13, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

автозаправочної станції № 14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

АЗС, що складається з: адміністративна (літ. А), навіс (літ. Б), господарчі споруди, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ;

земельної ділянки загальною площею 0,2 га з кадастровим номером :02:002:1016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

будівель та споруд автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 ;

земельної ділянки загальною площею 0, 3358 га з кадастровим номером: :02:002:0010, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

земельної ділянки загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером: :02:001:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

будівель та споруд автозаправочного комплексу (АЗС), які складаються з: будівля АЗС площею 40, 6 (літ. А), вбиральня (літ. Б), інші споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7

нежилих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Люнакс», ТОВ «Ніагара» за участю третьої особи: Партнерства з обмеженою відповідальністю «Серфінг Системс ЛП» про визнання договору недійсним, задоволено.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській. Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

виробничих та невиробничих будівель автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № ;

будівель автозаправної станції № 13, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

автозаправочної станції № 14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

АЗС, що складається з: адміністративна (літ. А), навіс (літ. Б), господарчі споруди, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ;

земельної ділянки загальною площею 0,2 га з кадастровим номером :02:002:1016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

будівель та споруд автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 ;

земельної ділянки загальною площею 0, 3358 га з кадастровим номером: :02:002:0010, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

земельної ділянки загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером: :02:001:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

будівель та споруд автозаправочного комплексу (АЗС), які складаються з: будівля АЗС площею 40, 6 (літ. А), вбиральня (літ. Б), інші споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7

нежилих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Централ Капітал» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року про забезпечення позову закрито.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Централ Капітал» задоволено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Централ Капітал» задоволено.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

У серпні 2020 року ТОВ «Люнакс» подало касаційну скаргу за підписом представника Мастістого І. А. , у якій просить виключити з мотивувальної частини постанови апеляційного суду посилання на належність ТОВ «ФК «Централ Капітал» права іпотеки спірного нерухомого майна, постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2020 року скасувати, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року залишити в силі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «ФК «Централ Капітал» не є іпотекодержателем спірного нерухомого майна. Вжиті заходи забезпечення позову не могли порушити права ТОВ «ФК «Централ Капітал», оскільки з рішення Господарського суду Одеської області від 02 вересня 2020 року вбачається, що іпотека, на яку посилається ТОВ «ФК «Централ Капітал» є припиненою. Обставини, встановлені у постанові Одеського апеляційного суду від 28 травня 2020 року можуть мати преюдиційний характер для учасників справи, що є недопустимим з огляду на те, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна ті відповідач по справі категорично заперечує проти того, що ТОВ «ФК «Централ Капітал» є іпотекодержателем спірного нерухомого майна.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

У вересні 2020 року матеріали цивільної справи № 520/8149/17 надійшли до Верховного Суду.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що касаційна скарга подана на судове рішення, що не може бути предметом касаційного перегляду.

Суд апеляційної інстанції переглянув ухвалу суду першої інстанції про задоволення клопотання про забезпечення позову та прийняв постанову, згідно з якою ухвалу скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані, зокрема, у пункті 3 частини першої статті 353 цього кодексу (щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову), після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення (частина перша статті 389 ЦПК України).

До суду касаційної інстанції можна оскаржити як ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, так і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін. Крім того, у касаційному порядку можливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а також постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.

Неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а такожпостанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви».

За таких обставин касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ТОВ «Люнакс», яка підписана представником Мастістим І. А., на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2020 року щодо відмови у забезпеченні позову, підлягає закриттю.

Керуючись статтею 396, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», яка підписана представником Мастістим Іллею Андрійовичем на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат