overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2333/2020
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

29 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши питання про прийняття матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

За розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1978 від 26.10.2020 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підстав для відмови у прийнятті до свого провадження матеріалів справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення до свого провадження.

Призначити судове засідання на 20 січня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, кабінет № 406.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/1004/20
Провадження № 2/354/402/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 листопада 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Коцюбович Л.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, за результатом яких встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декількох судових засідань-у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив суд не вбачає, оскільки такий відповідачем суду не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.197-200, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2020 року о 08 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за адресою: (вул. Довбуша, 32 м. Яремче, Івано-Франківської області).

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, в позовній заяві представник позивача просив справу розглядати без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечували (а.с. 3).

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Про час розгляду справи відповідач повідомлявся також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, враховуючи вжиття судом всіх передбачених законом заходів для сповіщення відповідача, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи.

У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не направив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, -

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 647/2086/20
№ провадження 2/647/451/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі №647/2086/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інтереси яких представляє адвокат Дембовський Віталій Іванович до Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року провадження у справі зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

Через канцелярію суду 12.11.2020 року від судового експерта, надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №266 від 09.11.2020 року разом із матеріалами цивільної справи.

За таких обставин, в порядку ст.254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №647/2086/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інтереси яких представляє адвокат Дембовський Віталій Іванович до Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності.

Призначити підготовче засідання на 10-40 год. 01.12.2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 305/979/20
Провадження по справі 2/305/530/20
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

16.11.2020 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №58 від 09 листопада 2020 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/979/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Керуючись ст.14 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №305/979/20, провадження по справі №2/305/530/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17.12.2020.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6298/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до акту про відсутність вкладень від 05.11.2020р. № 02/277/2020 складено акт про те, що під час розкриття конверта (пакета) р/л 383 який надійшов від ОСОБА_1 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: копії позовної заяви з доданими документами для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 177, 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Справа №485/57/20
Провадження № 2/485/190/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації за частку відчуженого майна,

встановив:

У січні 2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2020 року поновлено підготовче провадження у справі; справу призначено до підготовчого засідання на 17 листопада 2020 року о 13:00.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність та призначити до судового розгляду (вх. № 6908/20-вх. 17.11.2020).

Представник відповідача ОСОБА_4 у своїй заяві не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, просив підготовче засідання проводити в його та позивача відсутність ( вх. № 6909/20-вх. 17.11.2020).

Інших заяв, клопотань не надійшло.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості відчудженого майна та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.11.2020 р. об 9 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Справа № 127/6142/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9332/20 Справа № 212/5262/20 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року, яке постановлено суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 вересня 2020 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 , збільшивши цей розмір з 30 000 грн. до 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн.

Рішення суду змінити, збільшивши розмір стягнутого з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на користь держави судового збору з 840,80 гривень до 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Секретар судового засідання: О.О. Голуб

17.11.2020 року
Провадження №2/331/1875/2020
ЄУН № 331/4250/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання дитини без згоди батька.

12 листопада 2020 року від ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання дитини без згоди батька , без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання дитини без згоди батька, на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання дитини без згоди батька , повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

13.11.2020
Справа № 369/6358/19
Провадження №2/369/1969/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину майна, як спільного набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину майна, як спільного набутого майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 07 вересня 2020 року на 11 годин 30 хвилин не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів відсутності в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

На 13 листопада 2020 року на 11 годин 30 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів відсутності в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, заяви про розгляд справи у відсутності позивача суду не надано.

Згідно вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з`являється в судове засідання без поважних причин, доказів про відсутність його в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, та заяви про розгляд справи по суті у відсутності позивача суду не надано, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук