Справа № 144/1086/20
Провадження № 22-ц/801/2000/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 рокуСправа № 144/1086/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М.,

учасники справи:

заявник: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2020 року про повернення заяви, постановлену місцевим судом під головуванням судді Германа О.С.,

встановив:

Короткий зміст заявлених вимог.

В серпні 2020 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просило витребувати з Теплицької державної нотаріальної контори спадкову справу №274/2015 заведену 13 серпня 2015 року за померлим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2020 року заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 117 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник належним чином не обґрунтував необхідності забезпечення доказів.

Провадження в суді апеляційної інстанції.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку заявника заява про забезпечення доказів подана з додержанням вимог ЦПК України. У заяві зазначено, що АТ «Ощадбанк» є кредитором та для подання позовної заяви до спадкоємців ОСОБА_1 необхідно встановити їх коло шляхом витребування спадкової справи з Теплицької державної нотаріальної контори Вінницької області. Зазначає, що банк обмежений в отриманні відомостей, оскільки такі відомості становлять нотаріальну таємницю, а банк не входить до кола спадкоємців померлого ОСОБА_1

Теплицька державна нотаріальна контора Вінницької області не скористалась своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направила, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення вказаної заяви особі, яка її подала, суд першої інстанції вказав, що заявник належним чином не обґрунтував необхідності забезпечення доказів.

Проте з таким висновком погодитись не можна, з огляду на таке.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, частиною 4 вказаної статті визначено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі, за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Заява про забезпечення доказів за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 117 ЦПК України. Зокрема п.4,5 ч.1 цієї статті встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Звертаючись в суд із заявою про забезпечення доказів публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» обґрунтувало неможливість отримання інформації щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що вказана інформація є нотаріальною таємницею. Разом з тим, витребування спадкової справи шляхом забезпечення доказу необхідне для належного оформлення і подання в суд позовної заяви про стягнення заборгованості із спадкоємців померлого.

Скаржник наголошував, що інакше, ніж шляхом витребування із нотаріальної контори спадкової справи № 274/2015, заведеної 13 серпня 2015 року щодо майна померлого ОСОБА_1 , він позбавлений можливості звернутися в суд з позовом до спадкоємців померлого.

Крім того, до заяви про забезпечення доказів публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було додано копію договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку № НОМЕР_1 від 24 березня 2008 року, укладений з ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 , копію повідомлення Теплицького ДРАЦС №8143-16.22-36 від 23 січня 2018 року, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 4 від 27 січня 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково повернуто заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів з підстав відсутності обґрунтування необхідності забезпечення доказів, оскільки вказане обґрунтування міститься в поданій заяві, воно є достатньо вмотивованим та підтвердженим відповідними доказами, які додані до вищезгаданої заяви.

Таким чином, суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально.

Відтак, обставини на які посилається заявник в апеляційній скарзі як на підставу перегляду судового рішення в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (Теплицького районного суду Вінницької області вул. І. Франка, 26, смт. Теплик, Вінницька область, 23800).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: Т.М. Шемета

М.М. Якименко