Справа № 487/6167/19
Провадження № 2/487/420/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», (знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, адреса для листування: м. Київ, вул. Р.Окіпної, буд. 8Б, ) до ОСОБА_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №01 від 22.03.2016 р. у розмірі 23176,34 грн. та судові витрати, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань або заяв не надіслав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1, ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 19 листопада 2019 року.

16 листопада 2019 року представником АТ «Перший Український Міжнародний Банк» отримано вказану ухвалу і судову повістку про виклик до суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак в судове засідання 19 листопада 2019 р. представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явився, причин не повідомив, заяв або клопотань не надіслав, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 27 січня 2020 року.

14 січня 2020 року представником АТ «Перший Український Міжнародний Банк» отримано судову повістку про виклик до суду на 27.01.2020, але в судове засідання представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явився, причин не повідомив.

В судові засідання 23.03.2020, 10.06.2020 представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» так само не з`явився, причин не повідомив.

В судове засідання 10.09.2020 представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань не надіслав.

В судове засідання 09.11.2020 представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» також не з`явився.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За такого, у зв`язку з тим, що представник позивача жодного разу не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: З.М. Сухаревич