Справа № 0907/2-1865/2011
Провадження № 6/344/315/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тринчука В.В.,

секретаря Горайської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернувся в суд з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду справа №0907/2-1865/2011від 03.08.2012 року за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1258665 гривень 62 копійок за договором надання кредиту №0 від 04.12.2006 року, а також 120 гривень 00 копійок витрат на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривень 00 копійок витрат по оплаті судового збору. Івано-Франківським міським судом на підставі рішення суду від 03.08.2012 року по справі 0907/2-1865/2011 видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця від 30 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження № 40482700.

4 березня 2014 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа № 0907/2-1865/2011 органу, що його видав на підставі ч.1 ст. 48 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». За підставу повернення виконавчого листа виконавець зазначив, що згідно ухвали № 344/13324/13 від 08.11.2013 року строк на апеляційне оскарження поновлено.

12 березня 2014 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа №0907/2-1865/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривень 00 копійок витрат по оплаті судового збору на підставі ч.1 ст. 48 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». За підставу повернення виконавчого листа виконавець зазначив, що згідно ухвали № 344/13324/13 від 08.11.2013 року строк на апеляційне оскарження поновлено.

Також 14 березня 2014 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа № 0907/2-1865/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку 120 гривень 00 копійок витрат на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривень 00 копійок витрат по оплаті судового збору на підставі ч.1 ст. 48 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». За підставу повернення виконавчого листа виконавець зазначив, що згідно ухвали № 344/13324/13 від 08.11.2013 року строк на апеляційне оскарження поновлено. Дана постанова в подальшому була оскаржена в судовому порядку.

Представник позивача вказує, що усі виконавчі листи були втрачені, окрім виконавчого листа № 0907/2-1865/2011 від 23.09.2013 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованісті в розмірі 1258665 гривень 62 копійок.

У період з 01.11.2015 року по 07.07.2020 рік представником банку АТ «Укрсиббанк» були направлені запити про хід виконання вищевказаного рішення до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області по боржниках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак відповідь АТ «Укрсиббанк» отримав тільки на запит від 07.07.2020 року, в якій було вказано, що виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривень 00 копійок витрат по оплаті судового збору - звершені у зв`язку з поновлення судом строку на подання апеляційної скарги на рішення суду. Також у відповіді було вказано, що матеріали вище вказаного виконавчого провадження є знищеними.

В автоматизованій системі виконавчого провадженні відсутні будь які відомості про стадію виконання виконавчого провадження.

У зв`язку із вищенаведеним заявник просить суд поновити пропущений строк на звернення до суду та видати дублікати виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був втрачений виконавчий лист.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду справа №0907/2-1865/2011від 03.08.2012 року за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1258665 гривень 62 копійок за договором надання кредиту №0 від 04.12.2006 року, а також 120 гривень 00 копійок витрат на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривень 00 копійок витрат по оплаті судового збору.

Івано-Франківським міським судом на підставі рішення суду від 03.08.2012 року по справі 0907/2-1865/2011від видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця від 30 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження № 40482700.

4 березня 2014 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа № 0907/2-1865/2011 сторонам виконавчого провадження та органу що його видав на підставі ч.1 ст. 48 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». За підставу повернення виконавчого листа виконавець зазначив, що згідно ухвали № 344/13324/13 від 08.11.2013 року строк на апеляційне оскарження поновлено.

12 березня 2014 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа № 0907/2-1865/2011 сторонам виконавчого провадження та органу що його видав про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку 120 гривень 00 копійок витрат на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривень 00 копійок витрат по оплаті судового збору на підставі ч.1 ст. 48 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». За підставу повернення виконавчого листа виконавець зазначив, що згідно ухвали № 344/13324/13 від 08.11.2013 року строк на апеляційне оскарження поновлено.

Також 14 березня 2014 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа № 0907/2-1865/2011 сторонам виконавчого провадження та органу що його видав про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку 120 гривень 00 копійок витрат на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривень 00 копійок витрат по оплаті судового збору на підставі ч.1 ст. 48 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». За підставу повернення виконавчого листа виконавець зазначив, що згідно ухвали № 344/13324/13 від 08.11.2013 року строк на апеляційне оскарження поновлено.

Відповідно до матеріалів справи, відомості щодо оскарження постанов про виконавче провадження що стосується стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку 120 гривень 00 копійок витрат на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривень 00 копійок витрат по оплаті судового збору немає. У матеріалах справи міститься інформація щодо оскарження постанови стосовно стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1258665 гривень 62 копійок за договором надання кредиту №0 від 04.12.2006 року.

Згідно інформації яку надав представник АТ «Укрсиббанк» та наявнох відомостей у матеріалах справи виконавчі листи № 0907/2-1865/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку 120 гривень 00 копійок витрат на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривень 00 копійок витрат по оплаті судового збору та № 0907/2-1865/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку 120 гривень 00 копійок витрат на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривень 00 копійок витрат по оплаті судового збору повернути стягувачу 12 березня та 14 березня 2014 року, а отже це свідчить про те, що саме у стягувача у розпорядженні були вказані виконавчі документи, і відповідальність за їх втрату покладено саме на нього.

Зазначені обставини свідчать про те, що станом на березень 2014 року у АТ «Укрсиббанк», були наявні виконавчі листи № 0907/2-1865/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку 120 гривень 00 копійок витрат на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривень 00 копійок витрат по оплаті судового збору.

Жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання з 2014 року чи втрати виконавчих листів № 0907/2-1865/2011про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку 120 гривень 00 копійок витрат на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривень 00 копійок витрат по оплаті судового збору, АТ «Укрсиббанк» до суду не надав, а також поважність пропущеного строку для звернення до суду про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів суду не надано.

А згідно із правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першійстатті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, на підтвердження втрати виконавчого документа, АТ «Укрсиббанк» посилається лише на звернення в органи виконавчої служби у вигляді направлення запитів про хід виконання виконавчих листів, а також те, що відповіді на їх запити з органів виконавчої служби їм не надходило. На думку суду, вказані обставини не свідчать про те, що банк не зміг звернутись в суд при виявленні втрати виконавчих листів для видачі їх дублікатів, і відповідно направити їх на виконання державному виконавцю Івано-Франківському міському відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Фраківськ).

Окрім того, частиною 1ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Як вбачається з заяви представника АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку заявником не зазначено.

Враховуючи встановлені обставини, заява АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260,442, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Тринчук