Справа № 1324/1386/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-з/811/187/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід суддів Савуляка Р.В. та Левика Я.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталії Миколаївни, Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 та її представників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддів Савуляка Р.В. та Левика Я.А. від розгляду даної справи. В обґрунтування заявленого відводу покликаються на те, що постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Левика Я.А., від 25 серпня 2020 року у справі №1324/929/12 (провадження №22-ц/811/236/20) апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року скасовано і у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. На думку заявників, цивільна справа №1324/929/12 є аналогічною справі, яка розглядається, і судді Савуляк Р.В. та Левик Я.А. вже висловили свою правову позицію по даних правовідносинах.

Крім того, зазначають, що майже у всіх інших справах за участі ТОВ «Кредитні ініціативи» (за апеляційними скаргами товариства) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких представляв адвокат Романський С.І., суддя Савуляк Р.В., на переконання заявників, завжди упереджено та необ`єктивно приймав судові рішення у користь ТОВ «Кредитні ініціативи», безпідставно не враховуючи їхні доводи, які були належним чином обґрунтовані із посиланням на судову практику Верховного Суду, зокрема: у справі №0907/2-5003/2011 (провадження №22-ц/811/286/20) за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; у справі №2-289/11 (провадження №22-ц/811/3057/18) за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2018 року у справі за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бериславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року; у справі №1324/929/12 (провадження №88-ц/783/36/17) за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На переконання заявників, наведені ними в заяві обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді даної справи, а також вказують на пряму заінтересованість суддів у позитивному для апелянта ТОВ «Кредитні ініціативи» результаті вирішення справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року заявлений суддям Савуляку Р.В. та Левику Я.А. відвід визнано необґрунтованим і вирішення питання про відвід суддів передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого суддям відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., якій відповідно до вимог частини третьої статті 40 цього Кодексу не може бути заявлений відвід.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та/або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявниками обставини не вказують на упередженість та/або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи, а стосуються незгоди заявників із судовими рішеннями суддів в інших справах, тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, вони не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, а доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду даної справи, заявниками не надано.

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого відводу суддям Савуляку Р.В. та Левику Я.А. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 та її представниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відводу суддям Савуляку Роману Васильовичу та Левику Ярославу Андрійовичу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.