overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1970/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 27.11.2020 року о 08 год. 35 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (місце знаходження: вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф.5, м. Київ, 01033, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 15 квітня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, 03 листопада 2020 року надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі не з`явились у судове засідання, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки до судового засідання не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направили, відзив на позовну заяву не надали.

Таким чином, враховуючи вжиття судом всіх передбачених законом заходів для сповіщення відповідача, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (місце знаходження: вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф.5, м. Київ, 01033, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 263/8991/13-ц
Провадження № 2/263/2793/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., при секретарі Шкурат О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2013 року у справі №263/8981/13-ц задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Можливість» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за договором кредиту №2729 від 02.06.2012 року, в розмірі 43967,52 гривень.

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 24 березня 2020 року надійшла заява ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.10.2013 року у справі №263/8981/13-ц.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 11.11.2020 року було скасоване заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.10.2013 року у справі №263/8981/13-ц та відкрито провадження по справі.

11.11.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Кредитної спілки «Можливість», Козлова М.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5793/20 Номер провадження 22-ц/814/2376/20Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом КВП "Теплоенерго" м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою директора КВП "Теплоенерго"П.І. Сніжко

на ухвалу Автозаводського районного суд ум. Кременчука від 21 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

На запит Полтавського апеляційного суду матеріали справи надійшли10 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Розгляд справи проводити з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора КВП "Теплоенерго"П.І. Сніжко.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25.11.2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
Справа № 265/6658/20
Провадження № 2/265/1779/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 грудня 2020 року о 09-00 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 484/2785/20
Провадження № 2-н/484/287/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію по о/р 34211425, станом на 01.08.2020 року, за період з 01.02.2020 року по 01.08.2020 року в сумі 4935,90 грн., а також стягнення 210,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

12.11.2020 року представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про повернення до відкриття провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом. Таким чином суд, сприймає заяву представника заявника, як саме заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що представник заявника подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, вважаю за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" заяву про видачу судового наказу.

На підставі ст. 163 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.
Єдиний унікальний номер: 223/74/20
Провадження номер: 2/223/139/2020
УХВАЛА

13 листопада 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області призначено подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці, а ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначено підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи на 13 листопада 2020 року.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду». На адресу суду від позивачки надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а проведення судового засідання просила здійснювати за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява останньої про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 376/1894/20
Провадження № 2/376/1150/2020
У Х В А Л А

"15" жовтня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.08.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.12.2020 року на 10:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
1Справа № 335/9570/20 2-в/335/3/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить відновити судове провадження по справі 2-4094/2004 про розірвання шлюбу.

Заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 491, 492 ЦПК України, а саме:

В порушення п.2 ч.1 ст. 491 ЦПК України заява не містить ім`я (прізвища, ім`я, по батькові) осіб, які брали участь у справі, зокрема, відповідача, його місця проживання; реєстраційних номерів облікової картки платника податків позивача та відповідача.

В порушення п.4 ч.2 ст. 491 ЦПК України заява не містить зазначення наявних у заявниці відомостей про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

В порушення п.4 ч.2 ст. 491 ЦПК України, заява не містить посилання на документи, відновлення яких заявниця вважає необхідним.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 491 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

В порушення ч.3 ст. 491 ЦПК України до заяви не додано жодного документа або його копії, виданого судом до втрати судового провадження, а також не додана копія заяви про відновлення втраченого судового провадження відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,491,492 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2413/20
Провадження № 2/376/1437/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 10.12.2020 року 10:20 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 10.12.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 524/1118/20
Провадження № 2/524/1378/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача та відповідач не прибули повторно. Керівництво позивача та відповідач були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: