Провадження № 2/686/2549/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватного підприємства «ПРО-СИСТЕМ ГРУП», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «СІКАФ» про визнання правочинів недійсними,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «СІКАФ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сікаф» укладених 17.05.2014р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та від 29.03.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «СІКАФ», який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17.05.2014 року. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначила, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа № 686/9154/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф», ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. про визнання правочинів недійсними. Предметом позовної заяви, яка розглядалась в рамках цивільної справи № 686/9154/15-ц, серед інших було визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф», який укладено 17.05.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Підставою для звернення ОСОБА_4 до суду із позовною заявою в рамках цивільної справи № 686/9154/15-ц були: твердження позивача про те, що спірні правочини за своєю природою є фіктивним, оскільки, на переконання позивача, відповідачі не мали намір створити правові наслідки у вигляді зміни власника майна, а вчинили відчуження майна та частки у товаристві з метою приховання свого майна перед кредитором ОСОБА_4 ; юридична підстава - положення ст.ст. 203,234 ЦК України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТзОВ «СІКАФ», ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного правління юстиції державного реєстратора Твердохліб Г.Г. про визнання правочинів недійсними відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.02.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 року вказане рішення суду залишено без змін.

Предметом позовної заяви, яка розглядається в рамках цивільної справи №686/32906/19, є: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф». який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17 травня 2014 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф», який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 29 березня 2016 року.

Підставою для звернення ОСОБА_4 до суду із позовною заявою, яка розглядається в рамках цивільної справи № 686/32906/19 є: фактична підстава -твердження позивача про те, що спірні правочини за своєю правовою природою є фіктивними, оскільки, на переконання позивача, відповідачі не мали намір створити правові наслідки у вигляді зміни власника майна, а вчинили відчуження майна та частки у товаристві лише з метою приховання свого майна перед кредитором ОСОБА_4 ; юридична підстава - положення ст.ст. 203, 234 ЦК України: норми, які визначають загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. та правові наслідки фіктивного правочину.

Окрім того, 22 грудня 2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 686/9154/15-ц, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Підставою для звернення ОСОБА_4 із вказаною заявою став протокол допиту потерпілого від 04 березня 2016 року. Проте, судами першої та апеляційної інстанцій при дослідженні вказаного вище протоколу ознак фіктивності оспорюваного правочину не встановлено.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, беручи до уваги аналіз позовної заяви в рамках цивільної справи № 686/9154/15-ц, можна зробити висновок про те, що спір в рамках зазначеної цивільної справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тотожно виступає у цивільній справі №686/32906/19.

Таким чином, за наявності встановленого судом факту розгляду цивільної справи №686/9154/15-ц, в рамках якої вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області наділений правомочністю щодо закриття провадження у цивільній справі № 686/32906/19 в частині позовної вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф», який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17 травня 2014 року, з підстав п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримала клопотання , просила його задоволити.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив проти закриття провадження в справі в цій частині.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/9154/15-ц від 03.12.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТзОВ «СІКАФ», ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного правління юстиції державного реєстратора Твердохліб Г.Г. про визнання правочинів недійсними відмовлено.

Зі змісту рішення вбачається, що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що ОСОБА_5 успадкувала після смерті батька майно в тому числі частку статутного капіталу ТзОВ «Сікаф», з метою уникнення виконання боргових зобов`зань за рішенням суду за рахунок успадкованого майна, вчинила ряд правочинів і з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив серед інших вимог - визнати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «СІКАФ», укладний між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.02.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 року вказане рішення суду залишено без змін.

В грудні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «СІКАФ», в якій просить визнати договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сікаф» укладені 17.05.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та 29.03.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недійсними.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_4 вказав, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як її представник у суді, передбачали негативні наслідки для ОСОБА_5 у вигляді стягнення з неї боргу за рахунок спадкового майна, оскільки такі наслідки прямо передбачені законом. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2014 року з ОСОБА_5 стягнуто на його користь борг в сумі 1 281 308, 83 грн.. Після винесення цього рішення ОСОБА_5 фіктивно відчужила спадкове майно відповідно до розробленої нею схеми ухилення від виконання зобов`язань перед ним, а саме спочатку ввела до статутного фонду ТОВ «Сікаф» 2/5 житлового будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 . Після чого, 17.05.2014 року уклала з ОСОБА_6 фіктивний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сікаф».

Відчужуючи спірне майно спочатку належному їй товариству, а потім укладаючи оскаржуваний договір ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 були обізнані про наявність рішення суду про стягнення з неї заборгованості та про вимоги закону в частині накладення за позовом кредитора стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, а, відтак, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передбачали негативні наслідки у вигляді стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за рахунок спадкового майна.

Також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Згідно вказанї ухвали суду обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема посилання на те, що ОСОБА_5 уклала фіктивні правочини, було предметом судового розгляду, даним обставинам дана оцінка як судом першої інстанції, апеляційної (а.с.247 Т.1 - зворот) так і касаційної інстанції . ОСОБА_4 посилається на протокол допиту потрепілого від 04.03.2016 року, де начебто ОСОБА_5 підтверджує фіктивність укладеного правочину, однак при дослідженні протоколу таких обставин судом не знайдено, не надано суду інших доказів в підтвердження своєї позиції ОСОБА_4 ..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий прдмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, з наведеного вбачається, що спір в даній справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Сікаф», який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17.05.2014 року, між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, що і у справі №686/9154/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід закрити в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «СІКАФ», який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17.05.2014 року, на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.3, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «СІКАФ», який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 13.11.2020 року.

Суддя: