Провадження №: 2/755/6379/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» - адвокат Сербіна А.О. звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно заявлених позовних вимог представник позивача просить суд у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Універсал Банк» за Кредитним договором №010-2008-2171 від 27 червня 2008 року згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва, що складає 1 231 711,73 гри, - звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру загальною площею 44,50 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 частка власності якої становить 52/300 та ОСОБА_2 частка власності якої становить 248/300 на підставі мирової угоди від 10 грудня 2010 року, затвердженої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною при примусовому виконанні на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вимоги позиву обґрунтовані тим, що 27 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №010-2008-2171, відповідно до якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення та строковості грошові кошти у розмірі 97 300 доларів США, за умови сплати відсотків у розмірі 14,95 % річних за користування коштами та їх повернення в строк до 10 червня 2028 року.

27 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладеного договір поруки №010-2008- 2171-Р відповідно до якого, поручитель зобов`язується перед кредитором, відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №010-2008-2171 від 27 червня 2008 року укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 27 червня

2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Семенюк Л.О. та зареєстрований в реєстрі за №981 у відповідності до умов якого в іпотеку банку було передано двокімнатну квартиру загальною площею 44,50 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. за реєстровим номером 3344. 27 червня 2008 року ОСОБА_1 надано згоду на укладання ОСОБА_3 договору на отримання кредиту з ВАТ «Універсал Банк» та на укладання іпотечного договору в забезпечення виконання ним зобов`язань по кредитному договору з ВАТ «Універсал Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , придбаної в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі №2-1070/11 за позовом

ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 231 711,73 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, рішення Дніпровського районного суду від 27 листопада 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 231 711,73 грн, скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. 03 серпня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1070/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1 231 711,73 грн. Вищевказаний виконавчий лист №2-1070/11 подано на примусове виконання до приватного виконавця Телявського А.М. Постановою приватного виконавця від 19 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження №58425326. Після передачі предмету іпотеки на прилюдні торги в межах виконавчого провадження №58425326, із заяви представника ОСОБА_1 від 06 серпня 2020 року, стало відомо, що з 28 квітня 2011 року предмет іпотеки двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 19 серпня

2020 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу №2-1070/11 стягувачу, разом з тим у постанові вказано, що стягнення за виконавчим листом не проводилися. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №219725376 від 10.08.2020, представнику

AT «Універсал Банк» стало відомо, що на підставі мирової угоди від 10.12.2010 затвердженої Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2011 новими власниками АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Представник позивача зазначає, що банк не було залучено в якості третьої особи, а тому позивач не знав та не міг знати про мирову угода на підставі якої, право власності на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було перереєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На думку представника позивача у зв`язку з набуттям права власності на предмет нерухомості відповідачі набули статусу іпотекодавців та наразі мають всі його права й несуть всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ними права власності на предмет іпотеки.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Зміст та форма позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 189, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 175,177,187,189-191, 193, 259-261,274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 січня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3,

каб. 43).

В судове засідання викликати учасників сторін.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачам та третій особі направити копії позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: