Справа № 263/3662/20
Провадження № 2/263/1519/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря Шкурат О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Лашина Наталя Геннадіївна, Приватний нотаріус Макаревич Вікторія Геннадіївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа:Приватний нотаріус Лашина Наталя Геннадіївна, Приватний нотаріус Макаревич Вікторія Геннадіївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючому судді у справі, в якій він посилається на те, що судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Зазначив, що головуючий суддя Шевченко О.А. відома своїм ворожим ставленням до відповідача ОСОБА_3 . Також суддя Шевченко О.А. не перевірила, що ідентична позовна заява вже подавалась адвокатом Коровіною Н.Г. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, була розподілена судді Ковтуненко В.О., однак , на думку відповідача ОСОБА_3 , вказаний суддя не влаштував позивачів, тому позовна заява була подана повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 36 ЦПК України передбачено обставини, що виключать участь судді у розгляді адміністративної справи, зокрема, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України)

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власному трактуванні положень процесуального Закону позивача.

При цьому, у частині 4 статті 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне передати вказану справу на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід,.

Керуючись ст. 3, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Шевченко Ольги Анатоліївни вважаю необґрунтованою.

Передати заяву на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко