Справа № 545/1640/20
Провадження № 2/545/860/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

25 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного подружжя.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя присвоївши спільний номер № 545/1640/20.

Суддя Шелудяков Л.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 вважає, що суддя Шелудяков Л.В. є неупередженим та необ`єктивними відносно нього та його представника адвоката Книша С.І., у зв`язку з цим 09 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Посилання ОСОБА_2 на звернення до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 підтверджене належними доказами, а саме копією вказаної скарги та поштовим повідомленням від 09 листопада 2020 року про направлення скарги до Вищої ради правосуддя.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Шелудякова Л.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявусудді Шелудякова Л.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відвести суддю Шелудякова Л.В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Передати справу № 545/1640/20(провадження № 2/545/860/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області для повторного авторозподілу, передбаченого ст. 33 ППК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков