Справа № 266/6657/19
Провадження № 2/266/274/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

за участі секретаря Новак О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року ОСОБА_4 (далі Позивач) звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що є власником гаражу, який розташовано по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 (далі Відповідач) є власником суміжного гаражу злів. Навесні 2019 р. Позивачем зроблений капітальний ремонт гаражу, зокрема облаштував новий дах з металевого профлисту, що не сподобалось Відповідачу. 12.07.2019 р. Відповідач діючи самовільно та неправомірно, вигнув металевий профільований лист, відокремив та погнув металевий лист бічної обшивки та частково пошкодив утеплювач з мінеральної вати, який став вологим. В цього приводу Позивач зверталась до Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області з відповідною заявою, але листом №2720-Г/104/06-2019 від 05.08.2019 р. їй було повідомлено, що підстав для відкриття кримінального провадження не має. У зв`язку із тим, що вартість відновних робіт згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №3/д від 25.07.2019 р. становить 3286,10 грн. просила суд стягнути вказану суму та витрати на проведення дослідження в розмірі 2500 грн. з Відповідача. Також просила стягнути з Відповідача моральну шкоду в розмірі 1500 грн., що полягала у переживаннях, які вона зазнала внаслідок варварського пошкодження щойно відремонтованого належного їй гаражу, що стало підставою для звернення до органів поліції, пошуків адвоката, отримання документів, пошук будівельних матеріалів та майстра для відновлення. Судові витрати у виді судового збору та на правничу допомогу просила покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 04.12.2019 р. у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

28.12.2019 р. від Відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов не визнано з підстав його необґрунтованості та недоведеністю. Посилання Позивача на висновок експерта вважав не обґрунтованим як такий, що складено без його участі, до того ж є недопустимим доказом.

27.01.2020 р. від Позивача надійшла відповідь на відзив з якого вбачається, що експертний висновок складений експертом ОСОБА_5 , який є атестованим судовим експертом, крім того Відповідач жодним доказом не спростував його висновок шляхом проведення альтернативного дослідження. Також вказала, що в матеріалах кримінального провадження №0000585 від 12.07.2019 р. за ч. 2 ст. 125 КК України допитаний свідок ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 в тому числі за обставин пошкодження гаражу.

Відповідачем 13.02.2020 р. було подано заперечення на відповідь на відзив з якого вбачається, що додані позивачем копії протоколів допиту свідка ОСОБА_6 який не має ніякого відношення до цієї справи, а є свідком у кримінальному провадженні, а підозрюваний ОСОБА_7 який є чоловіком позивача спричинив йому тілесні ушкодження, справа не розглянута, а суд не надав оцінку цим доказам.

Ухвалою суду від 20.02.2020 р. розгляд справи в подальшому відбувався з повідомленням сторін у справі було призначено судове засідання.

Позивач у судовому засіданні не з`явилася, приймала участь через свого представника ОСОБА_1 , який підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач додатково зазначив, що ОСОБА_8 після реконструкції гаражу збільшив його, підняв дах вище за його гараж та зробив відливи так, щоб з його гаражу стоки потрапляли на дах його гараж чим порушив його права. Просив відмовити у позові за недоведеністю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 він знає, як дружину ОСОБА_7 . Він також знає ОСОБА_2 , як володільця суміжного з ОСОБА_9 гаражу зліва. Раніше власником гаража ОСОБА_9 був ОСОБА_10 , у якого він орендував гараж і який потім купили ОСОБА_9 . Оскільки він мешкає поруч із гаражами то кожен день вигулює там собаку. 12 липня 2019 року він саме це і робив. Коли він проходив біля гаражів то побачив, що ОСОБА_2 стояв на даху свого гаражу та підіймав металеві оцинковані профільовані листи з даху гаража ОСОБА_9 . Листи на той час вже були пошкоджені, два з них лежали на даху гаража ОСОБА_9 . Він бачив, як ОСОБА_2 лист з покрівлі гаража ОСОБА_9 брав руками, відгинав та при піднімав. Він бачив, що на листах була мастика, але шуму відриву мастики він не чув. Саму дію, коли ОСОБА_11 відривав листи він не бачив, але бачив як він відгинав листи. Підірвані та відігнуті листи були по всій довжині гаража. Інших людей окрім ОСОБА_11 на даху не було. Вранці він бачив, що дах на гаражі ОСОБА_9 був в нормальному стані, все було охайним, а по обід вже пошкоджено і саме ОСОБА_2 в цей час перебував на даху свого гаражу, який за рівнем нижче ніж гараж ОСОБА_9 та відгинав листи з даху гаража ОСОБА_9 . З цього приводу він подзвонив ОСОБА_12 та повідомив його про те, що сталося із його гаражем. ОСОБА_12 приїхав та вони разом із ОСОБА_2 почали спілкуватись. В той день погода була нормальна, вітру який міг пошкодити дахи не було. ОСОБА_13 вище ніж гараж Грекова, а стокові води по дахах стікають вниз вздовж гаражів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 є його дружиною, ОСОБА_2 являється сусідом по гаражу зліва. Право власності на гараж зареєстровано за його дружиною, а користуються гаражем вони разом. 12 липня 2019 р. він був вдома та працював за комп`ютером. В цей час йому прийшло смс повідомлення від ОСОБА_6 про те, щоб він зателефонував йому. Він передзвонив ОСОБА_6 і той повідомив, що сусід по гаражу ОСОБА_2 курочит його гараж. Через 15-20 хв. він поїхав на місце розташування гаражу по АДРЕСА_2 та побачив, що профлисти пошкоджені, розірвані по живому. ОСОБА_11 бігав по даху свого гаражу та руйнував його гараж. Було вирвано металеві листи та пошкоджено мінеральну вату-утеплювач. У Грекова знаходився металевий предмет схожий на лом та стояла дробина білого кольору. Сам процес, як ОСОБА_11 руйнував покрівлю та покриття бокової стіни гаражу він не бачив, бачив вже наслідки. ОСОБА_11 пошкодив 8-метровий лист, який знаходився на даху його гаражу, підірвав та загнув його. Зірвано профнастил з бокової стіни, яка межує з гаражем ОСОБА_11 та звідти сторчала мінеральна вата. В ході спілкування ОСОБА_2 пояснював, що бажає підняти свій гараж вище за їх гараж, а дах гаражу Позивача заходить на дах його гаражу. Пошкодження він сфотогрував, на другий день викликав поліцію. Також запросив експерта, який оцінив всі пошкодження та визначив розмір шкоди. Відновлено ним тільки дах гаражу. Він відігнув назад металевий лист та прикрутив його на місце. Бокову стіну не відновлював.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази, дійшов висновку про таке.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що власником пошкодженого гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 , що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №175974606 від 01.08.2019 р. (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_2 є володільцем суміжного гаражу зліва з гаражем Позивача, що визнано ним в судовому засіданні.

Також Відповідачем не спростовується факту того, що 12.07.2019 р. він знаходився за місцем розташування свого гаражу, та в нього був конфлікт з ОСОБА_7 , але він заперечував, що пошкодження гаражу Позивача сталося з його вини.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 12.07.2019р. вранці він під час прогулянки із собакою бачив, що гараж ОСОБА_14 був в належному стані, дах гаража був не пошкоджений, все було охайно. Пізніше в цей же день він бачив як ОСОБА_2 перебуваючи на даху належного йому гаражу та тримаючи руками металевий профільований лист покрівлі гаража ОСОБА_9 вигинав його. Він також бачив, що два листи вже були зірвані та лежали на даху. Профільований лист був підірваний та погнутий по всій довжині гаражу. При цьому інших осіб крім ОСОБА_2 він не бачив. Саме тому він запропонував приїхати ОСОБА_12 , оскільки відповідач ОСОБА_2 руйнував покрівлю гаража, що належить позивачу. Також свідок зазначев, що погода в той день була гарна, вітру який міг зруйнувати покрівлю не було.

Зазначені покази ОСОБА_6 узгоджуються із показами свідка ОСОБА_7 який суду показав, що 12.07.2019 р. після того, як ОСОБА_6 йому повідомив про те, що сусід по гаражу ОСОБА_2 руйнує дах його гаражу він через 15-20 хв. приїхав на місце розташування гаражу. В цей час побачив, як ОСОБА_2 перебуває на даху свого гаражу. Покрівля та бокова обшивка його гаражу вже була пошкоджена. У них з відповідачем на цьому грунті стався конфлікт. Під час якого, ОСОБА_2 пояснював, що він має намір зробити дах свого гаражу таким чином, щоб він був вище ніж інші гаражі, а покрівлі гаражу ОСОБА_9 йому заважає це зробити оскільки заходить на його гараж. На наступний день після події вони з позивачем звернулись до поліції та запросили експерта для того, щоб той оглянув та оцінив шкоду.

З листа начальника Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 05.08.2019 р. №2720-Г/104/06-2019 вбачається, що 13.07.2019 р. ОСОБА_14 зверталась до органів поліції із заявою про прийняття заходів до гр.. ОСОБА_2 , який пошкодив дах її гаражу. За результати перевірки підстав для відкриття кримінального провадження не мається, заявнику рекомендовано вирішити це питання у цивільному порядку (а.с.8).

Відповідачем на спростування зазначених обставин буд`яких доказів у визначеному ЦПК України порядку суду не надано.

За таких підстав, суд вважає доведеним обставини, що пошкодження покрівлі гаража позиівача здійснив відповідач.

Також суд враховує, що відповідачем на виконання ч.2 ст.1166 ЦК України не доводився факт, що шкоди завдано не з його вини, а також не доказувався факт правомірності своїх дій.

Отже суд переконаний, що пошкодження гаражу позивача сталося внаслідок винних неправомірних дій відповідача та між діями останнього та заявленими Позивачем пошкодженнями є безпосередній зв`язок.

З висновку експертного будівельно-технічного дослідження ОСОБА_5 №3/д від 25.07.2019 р. вбачається, що під час огляду 18.07.2019 р. гаражу розташованого по АДРЕСА_1 , виявлено пошкодження на які посилається позивач та оцінена вартість відновних робіт і матеріалів для усунення виявлених пошкоджень покрівлі гаражного боку, що належить ОСОБА_4 , який має пошкодження металевої покрівлі - вигін металевого профільованого листу; відокремлено та погнуто металевий лист бічної обшивки та частково пошкоджено утеплювач з мінеральної вати, який вологий, яка становить 3286 грн. 10 коп. Висновок має локальний кошторис на будівельні роботи на ремонт покрівлі, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису на ремонт покрівлі (а.с. 9-14).

Відповідачем не надано суду доказів альтернативного дослідження вартості відновлюваних робіт пошкодженого гаражу. Таким чином вартість відновних робіт в сумі 3286 грн. 10 коп. суд залишає позарозумним сумнівом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відображені в експертному висновку пошкодження гаража узгоджуються із показами свідків та спричинені внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 вартість відновних робіт та матеріалів знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку із зазначеними пошкодженнями, тому вимоги Позивача про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3286,10 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 сплачено ОСОБА_5 вартість проведеного дослідження згідно товарного чеку від 24.07.2019 р. в розмірі 2500 грн.(а.с.15). Необхідність сплати таких витрат обумовлена спірним питанням, та є необхідною при доказуванні розміру шкоди.

Таким чином Відповідач зобов`язаний відшкодувати потерпілому збитки на проведення експертного дослідження в розмірі 2500 грн..

Крім того, Позивач просив стягнути моральну шкоду з Відповідача, яку оцінює в 1500,00 грн.

За загальними умовами про відшкодування моральної шкоди, зокрема ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на душевні страждання внаслідок пошкодження щойно відремонтованого гаражу, та душевних стражданнях, викликаних у зв`язку із непередбаченими витратами із сімейного бюджету для відновлення гаражу.

Так в судовому засіданні встановлено, що пошкодження гаражу завдано внаслідок виних протиправних дій ОСОБА_2 , крім того Позивач у зв`язку із пошкодженням майна мала витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, що знаходяться у причинному зв`язку з цими діяннями, які у своїй сукупності свідчать, що Позивач зазнала душевних страждань у зв`язку із пошкодженням її майна.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Позивачу завдано моральних страждань, що полягали у пошкодженні майна та душевних стражданнях, а тому враховуючи глибину та тривалості моральних страждань, засади розумності і справедливості, суд вважає, що 1500 грн. є обґрунтованою та достатньою сумою для компенсації завданої моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Відповідача.

Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню на підставі ст.. 141 ЦПК України судові витрати на користь позивача в розмірі 768,40 гривень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з позовної заяви Позивач просить стягнути з Відповідача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріали справи містять докази понесення Позивачем на правничу допомогу адвоката витрат в розмірі 3100 грн.

На підтвердження цього Позивачем було зазначено попередній розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн., договір про надання правової допомоги від 31.10.2019 р.( а.с.23), узгодження розміру гонорару за вказаним договором (а.с.24), розрахунок гонорару (а.с. 41) згідно якого мається детальний опис робіт та вартість таких послуг, що разом становить 3100грн., квитанції №22 від 04.11.2019, №24 від 21.01.2020 р., №39 від 15.07.2020 р. на загальну суму 3100 грн.

За таких обставин витрати Позивача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки саме ця суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі № 266/6657/19 та заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц.

Відповідно до ч. 5 та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з Відповідача на користь Позивача 3100 грн. за надану правничу допомогу адвоката.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10-11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_3 ) відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження гаражу в розмірі 3286,10 грн., збитків на проведення експертного дослідження 2500 грн., відшкодування моральної шкоди 1500 грн., відшкодування витрат по оплаті судового збору 768,40 грн., відшкодування витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката 3100 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

повний текст рішення виготовлено 13.11.2020 р.

Суддя: Шишилін О. Г.