ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

м.Суми

Справа №589/3547/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/2105/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 Рязанця Андрія Анатолійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року в складі судді Прачук О.В., постановленої у м. Шостка,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року, яким її позовні вимоги задоволено, набрало законної сили 08 червня 2017 року. У подальшому, в зв`язку з відмовою головного управління Держгеокадастру у Сумській області виконувати рішення суду в частині внесення відомостей до Державного земельного кадастру за заявою представника позивача, яка була подана ним 29 травня 2020 року, Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 05 червня 2020 року було видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного судового рішення. Як на поважну причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , вказав на повернення Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого листа, виданого 05 червня 2020 року по справі №589/3547/15-ц.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №589/3547/15-ц, виданого на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року про визнання недійсними Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 395591 та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 395592, виданих 04 листопада 2008 року на ім`я ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції безпідставно визнав поважними зазначені представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 причини для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 вважає, що представником позивача не було наведено об`єктивних причин, які перешкоджали ОСОБА_2 протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист від 06 лютого 2017 року по справі №589/3547/15-ц був виданий 05 червня 2020 року, а 09 червня 2020 року він був повернутий старшим державним виконавцем без виконання. Вказані обставини, на переконання суду першої інстанції, у розумінні ч. 1 ст. 433 ЦПК України є поважними, а тому заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено в частині 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з матеріалів справи, та як встановлено судом першої інстанції, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2017 року залишено без змін, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано: рішення Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області сьомої сесії двадцять четвертого скликання від 11 квітня 2003 року «Про затвердження технічного звіту по видачі державного акта на право приватної власності на землю гр. ОСОБА_6 »; рішення Гамаліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області п`ятого скликання двадцять четвертої сесії від 16 жовтня 2008 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки гр. ОСОБА_4 ». Визнано недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №395591 та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 395592, видані 04 листопада 2008 року на ім`я ОСОБА_4 .

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2017 року залишено без змін.

29 травня 2020 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року (т. 5 а.с. 161).

05 червня 2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист в частині визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ №395591 та серії ЯЗ № 395592, видані 04 листопада 2008 року на ім`я ОСОБА_4 . Боржниками вказані Головне управління Держгеокадастру у Сумській області та Управління Держгеокадастру у Шосткинському районі Сумської області. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 08 червня 2020 року (т. 5 а.с. 170). Цей виконавчий лист отриманий представником стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 05 червня 2020 року (т. 5 а.с. 161).

Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Науменко В.О. від 09 червня 2020 року виконавчий лист №589/3547/15, виданий 05 червня 2020 року, повернуто стягувачу без прийняття його до виконання з підстав, передбачених п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: внаслідок того, що виконавчий лист не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби (т. 5 а.с. 171-172).

Таким чином, з викладеного вбачається, що виконавчий лист, виданий на примусове виконання рішення суду від 06 лютого 2017 року у справі №589/3547/15-ц, був пред`явлений стягувачем ОСОБА_2 до виконання шляхом подання його до відповідного відділу виконавчої служби, проте, виконавчий документ був повернутий без прийняття до виконання не з підстав пропуску стягувачем строків пред`явлення його до виконання, встановлених ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а у зв`язку з тим, що державний виконавець вважав виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню органами виконавчої служби.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Науменко В.О. на електронну адресу апеляційного суду надіслав лист, в якому повідомив, що вищезазначений виконавчий лист надійшов на виконання до виконавчої служби 09 червня 2020 року.

Враховуючи те, що днем закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було 08 червня 2020 року, який припадав на вихідний день, а тому останнім днем строку звернення цього виконавчого листа до виконання є перший робочий день, тобто 09 червня 2020 року.

Отже, виданий 05 червня 2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на примусове виконання рішення суду від 06 лютого 2017 року по справі №589/3547/15-ц виконавчий лист стягувачем ОСОБА_2 був пред`явлений до виконання з дотримання встановлених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строків.

Разом з тим, при постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції не взяв до уваги, що сягувачем ОСОБА_2 виконавчий документ було пред`явлено до виконання у зазначений у виконавчому листі строк, та не врахував причини його повернення державним виконавцем і, як наслідок, дійшов до помилкового висновку, що права стягувача ОСОБА_2 підлягають захисту саме шляхом поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити також, що у випадку незгоди стягувача ОСОБА_2 з рішенням державного виконавця про повернення виконавчого документа без виконання вона може оскаржити його або до начальника відділу, якому безпосереднього підпорядкований державний виконавець, або до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права та не з`ясував обставин, що мають значення для справи, тому ухвалу суду необхідно скасувати і постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання належить відмовити.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Окрім того, в порядку ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. за апеляційний перегляд ухвали суду.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п.п. 1, 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2020 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. за апеляційний перегляд ухвали суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2020 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко