У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю представників скаржника - адвоката Літвінова Р.С.

за участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович, ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.06.2020 призначено скаргу до розгляду.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що на виконанні у приватного виконавця Ніколаєва С.В. перебуває виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2020 №754/14388/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за розпискою від 01.08.2018 в розмірі 116000,00 доларів США, що станом на 01.10.2019 є еквівалентом 2806906,98грн за офіційним курсом НБУ; виконавчий лист Деснянського районного суду м.Києва від 28.02.2020 №754/14388/19 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4802,50 грн, з кожного по 2401,25грн. За вказаними виконавчими листами приватним виконавцем Ніколаєвим С.В. відкрито виконавче провадження №61564286 та № 61564401, які об`єднанні у зведене виконавче провадження, виконавцем винесено відповідні постанови від 16.03.2020. Стягувач направив приватному виконавцю заяву від 28.05.2020, щодо термінового вчинення виконавчих дій, а саме: проведення оцінки та передачі на реалізацію нерухомого майна Боржника. Приватний виконавець відмовив стягувачу у вчиненні дій з проведення оцінки та передачі реалізацію нерухомого майна Боржника, оскільки на майно боржника накладено арешт та заборону. У зв`язку з викладеним скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича, що полягає у відмові провести оцінку та передати на реалізацію нерухоме майно Боржника, яке описано та арештоване відповідно до Постанови приватного виконавця Ніколаєва С.В. від 19.05.2020, виконавче провадження №61564286.

Представник скаржника - адвокат Літвінов І.Р. в судових засідання підтримав скаргу, 12.11.2020 до суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутності скаржника та представника скаржника, просили суд визнати дії приватного виконавця протиправними.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович в судовому засіданні не з`явився, надав суду належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №61567263. До суду 12.11.2020 надійшло клопотання від приватного виконавця відповідно до якого зазначено, що просить скаргу розглядати за його відсутності та винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_1 28.07.2020 в судовому засіданні заперечував проти скарги, оскільки вважає, що дії приватного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». На інші судові засідання представник заінтересованої особи(боржника) ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про день та час судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки боржнику та клопотання про відкладення розгляду справи на 22.10.2020, яке надійшло до суду від представника боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши учасників скарги, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлені та підтверджені матеріалами справи наступні факти та їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28.01.2020 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за розпискою від 01.08.2018 в розмірі 116000,00 доларів США, що станом на 01.10.2019 є еквівалентом 2806906,98грн за офіційним курсом НБУ.

По вищезазначеному рішенню Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист 754/14388/19.

16.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61564286, на підставі виконавчого листа 754/14388/19, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за розпискою від 01.08.2018 в розмірі 116000,00 доларів США, що станом на 01.10.2019 є еквівалентом 2806906,98грн за офіційним курсом НБУ.

16.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем направлено до відома постанову від 16.03.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

16.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем виконавчому проваджені № 61564286 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

16.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем направлено до відома постанову від 16.03.2020 ОСОБА_3 .

16.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем виконавчому проваджені № 61564286 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

16.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61564401, на підставі виконавчого листа 754/14388/19, виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4802,50грн, з кожного по 2401,25грн.

16.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем направлено до відома постанову від 16.03.2020 ОСОБА_3 .

16.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем виконавчому проваджені № 61564401 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

16.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем направлено до відома постанову від 16.03.2020 ОСОБА_3 .

16.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем виконавчому проваджені № 61564401 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

16.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №61564286, №61564401 у зведене виконавче провадження № 61564286.

16.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем направлено до відома постанову від 16.03.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

16.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: квартиру, загальною площею 94,5кв.м., житлова площа 52,8кв.м., складається з 3 (трьох) житлових кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, адреса: АДРЕСА_1 ; на об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 15221800, зареєстрований за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,2506 га, кадастровий номер :01:001:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, зареєстрована за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,03 га, кадастровий номер :01:016:0095, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, зареєстрована за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

20.03.2020 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович направив вимогу ОСОБА_3 про надання технічної документації.

19.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим Сергієм Вікторовичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

28.05.2020 представник стягувача - адвокат Літвінов Роман Олександрович звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича з вимогою провести оцінку та передати на реалізацію нерухоме майно боржника, яке описано та арештовано відповідно до постанови приватного виконавця від 19.05.2020.

05.06.2020 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович надав відповідь представнику стягувача - адвокату Літвінову Роману Олександровичу, відповідно до якої зазначив, що в результаті проведених виконавчих дій, встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04.09.2019 у справі №754/7664/19 заборонено вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном боржника. У зв`язку з наявною забороною, у приватного виконавця відсутня можливість передати на реалізацію описане майно, що зареєстрована за боржником.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арешти на майно боржника накладено на підставі Ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 04.09.2019, Ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 17.06.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлюється статтею 48 наведеного Закону, відповідно до частини 1 якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Частинами першою, другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. У разі якщо від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувана, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється.

Пунктом 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року (далі - «Порядок №2831/5») передбачено, що арештоване майно (далі - «майно») - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

До того ж суд зауважує, що Закон України "Про виконавче провадження" або будь-який інший нормативно-правовий акт не містить заборони державному/приватному виконавцю проводити виконавчі дії щодо оцінки та передачі на реалізацію нерухомого майна боржника на яке накладено арешт в рамках проваджень по цивільним справам, а навпаки задля виконання рішення суду та відповідно до приписів статей 56, 61 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Ніколаєв С.В. повинен був за заявою сторони стягувача провести оцінку майна та передати на реалізацію нерухоме майно Боржника.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича не відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 452 ЦПК України, слід стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича на користь держави судовий збір в розмірі 840,80грн.

Керуючись статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєв Сергій Вікторович, ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича, що полягає у відмові провести оцінку та передати на реалізацію нерухоме майно Боржника, яке описано та арештоване відповідно до Постанови приватного виконавця Ніколаєва С.В. від 19.05.2020, виконавче провадження № 61564286.

Усунути порушення прав стягувача ОСОБА_2 шляхом належного дотримання Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №61564286.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича на користь держави судовий збір в розмірі 840,80грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2020.

Суддя В.В. Бабко