Справа № 368/277/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обов`язкову участь

"17" листопада 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

За участі сторін та учасників процесу:

Прокурор: Курінний С.О.

Представник відповідача: адвокат Клапчук Ф.П.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Антонюка Дениса Олександровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, - Липовецька сільська рада рада Кагарлицького району Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке відбулося 17.11.2020 року, представник третьої особи, - Липовецької сільської ради Кагарлицького району Київської області, - не з`явився, це його вже втретє неявка поспіль в судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2020 року, представник відповідача ОСОБА_1 , - адвокат Клапчук Ф.П. заявив клопотання про оголошення перерви в слуханні справи в зв`язку з неявкою представника третьої особи, а також заявив клопотання про винесення ухвали про обов`язкову участь в наступному судовому засіданні представника третьої особи.

Своє клопотання в частині визнання обов`язкової участі представника третьої особи представник відповідача обгрунтовує тим, що предметом розгляду даної справи є скасування державних актів, які видані на ім`я його довірителя, а тому це напряму впливає на права та обов`язки третьої особи.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2020 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Курінний С.О. підтримав клопотання представника відповідача, та зазначив, що з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження обставин справи участь представника третьої особи є доцільною.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині явки в судове засідання учасників процесу, зокрема, - представника третьої особи, приходить до висновку щодо відкладення слухання справи в зв`язку з неявкою представника третьої особи, та винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, - з постановленням в нарадчій кімнаті, про обов`язкову участьпредставника третьої особи, обгрунтовуючи своє рішення наступними нормами процесуального та матеріального права.

Так, згідно ст. 58 ЦПК України:

1. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

2. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

4. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зглядаючись на положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники процесу зобов`язані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника третьої особи в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не з`явилися в суд без поважних причин.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Також суд наголошує на положенні ч. 4 ст. 12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, як вбачається з фактичних обставин справи, участь представника третьої особи є необхідною для повного, всебічного з`ясування обставин справи, а тому суд вважає, що без надання пояснень представником третьої сторони, - неможливо повно, всебічно з`ясувати обставини справи, та, відповідно, винести законне, обгрунтоване рішення, так як предметом даного позову є визнання недійсним державних актів, які видані на ім`я відповідача, що, на думку суду, - напряму впливає на права та обов`язки третьої особи в даній справі, якою в даному випадку є Липовецька сільська рада Кагарлицького району Київської області. Підсумовуючи вищевикладене, суд наголошує, що в даному випадку участь представника третьої особи в судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 261, ч. 3 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Антонюка Дениса Олександровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, - Липовецька сільська рада рада Кагарлицького району Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, - в зв`язку з неявкою позивача, яка судом визнана неповажною.

Визнати обо`язковою участь представника третьої особи, - Липовецької сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Призначити наступне судове засідання в справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Антонюка Дениса Олександровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, - Липовецька сільська рада рада Кагарлицького району Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, - до розгляду на 15 год. 00 хв. 11.01.2021 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Закаблук