Справа № 428/9466/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/9466/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту в межах суми 45733,90 грн. на 1/1 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/1 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що 11.08.2020 між нею та відповідачем був укладений договір позики, за яким відповідач отримала від позивача грошові кошти на суму 729,89 євро та 435,13 доларів США та зобов`язалася їх повернути у строк до 15.09.2020. В узгоджений строк відповідач грошові кошти не повернула внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 45733,90 грн., яка складається з 36734,06 грн. - основна сума боргу та 8999,84 грн. пені. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з приводу повернення грошових коштів, проте остання никає будь-яких переговорів та не здійснила навіть часткового погашення. Така поведінка відповідача, на думку позивача, свідчить про можливе подальше ухилення від виконання імовірного рішення суду. У зв`язку з викладеним, вона звернулася до суду з даною заявою та просить накласти арешт на в межах суми 45733,90 грн. на 1/1 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/1 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне її повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд звертає увагу на те, що заява ОСОБА_1 не містить її пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін