overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4641/20
УХВАЛА

13.11.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні, визначенні способу участі у вихованні -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні, визначенні способу участі у вихованні.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 10.11.2020 року, відповідачка ОСОБА_2 в Одесі та Одеській області не значиться.

В позовній заяві позивач вказує, що остання відома адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , а адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

В заяві про витребування доказів позивач зазначає, що він звертався до органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області за місцем фактичного проживання дитини з відповідною заявою щодо визначення порядку спілкування.

Згідно зі ст.27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі ст.31 ч 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що фактичним місцем проживання/ перебування відповідачки є АДРЕСА_2 . що відноситься до територіальної юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №947/31737/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та вихованні, визначенні способу участі у вихованні передати до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8968/20 Справа № 409/7381/12 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року залишена без руху.

На виконання вимог ухвали, апелянт надав заяву про усунення недоліків, до якої додав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/521/4193/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси позивачка отримала 27.10.2020 року, про що свідчить звіт про успішну відправку на електронну пошту позивачки.

23.10.2020 року, 29.10.2020 року позивачка надсилала до суду заяви про долучення доказів до позовної справи, однак, на вимогу ухвали суду від 19.10.2020 року, позивачка не вказала відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача, спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом, зазначення доказів, що підтверджують вказані у позові обставини, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи , підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачка не виконала вимоги ухвали від 11.11.2020 року, а тому, суд вважає за необхідне повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 -261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Дата документу 12.11.2020 Справа № 333/3282/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №333/3282/20 Головуючий в 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Провадження №22-ц/807/3510/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до Комунарського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до Комунарського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» подало апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до Комунарського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 23 грудня 2020 року на 17 годину 50 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.
Справа № 452/2535/20
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" жовтня 2020 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в с. Черхава Самбірського району Львівської області, аліментів на неповнолітню дитину та керуючись ст. 160, п. 5) ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180, ст. 181, ч. 2 ст. 182, 183, 191 СК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 вересня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів;
- за правилами ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20 року.
Суддя
Провадження № 2-н/161/735/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати протягом п`яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлгяає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 265/7166/20
Провадження № 2-о/265/603/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7166/20 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 листопада 2020 року о 10:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7301/20
Провадження №2-н/751/1527/20
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 9 397 (дев`ять тисяч триста дев`яносто сім) грн 64 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2018 до 01.10.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 292 (двісті дев`яносто дві) грн 16 коп 3% річних.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 280 (двісті вісімдесят) грн 78 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
6/465/193/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

встановив:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова №2-4331/07 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить в порядку ст.442 ЦПК України, вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що необхідно відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача та призначити їх до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова №2-4331/07 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ, на 22 січня 2021 року на 10 год. 20 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки 69).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 739/516/20
Провадження № 2/744/382/2020
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсним заповіту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 ; приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Шик Альона Леонідівна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 надіслав електронною поштою клопотання про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки відповідач бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у судовому засіданні, яке призначене на 18 листопада 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання, яке відбуватиметься 18 листопада 2020 року о 08 годині 30 хвилин, за участю відповідача ОСОБА_3 , котра буде перебувати в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (вулиця Гімназична, будинок 10а, місто Новгород-Сіверський Чернігівської області, 16000), в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказані дату та час.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідний час засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/761/7222/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Венгерчук В.В.

представник позивача ОСОБА_2..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відео конференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ендотехмед» Медичний центр клініки «ГАРВІС» (ТМ) про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ендотехмед» Медичний центр клініки «ГАРВІС» (ТМ) про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя