справа №363/5179/19 головуючий у суді І інстанції Котлярова І.Ю.
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядаються апеляційні скарги ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2020 рокуу зазначеній справі.

27 жовтня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Мрія Сервіс» про призначення повторної експертизи, в якому відповідач просив:

1. визнати поважними причини пропуску строку подання даного клопотання та поновити строк на подання клопотання про призначення повторної експертизи в справі;

2. визнати необґрунтованим, такими, що суперечить іншим матеріалам справи та викликають сумніви в їх правильності висновки експерта №1980-1990 від 07 листопада 2019 року, №1652/1966-1979 від 01 листопада 2019 року, №1653/1991-2000 від 07 листопада 2019 року, № 1253-1284 від 30 серпня 2019 року.

3. Призначити в справі повторну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість станом на 03.11.2016 року сільськогосподарської техніки- Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_1 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

2. Яка ринкова вартість станом на 03.11.2016 року сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_2 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

3. Яка ринкова вартість станом на 18.11.2016 року сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_3 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

4. Яка ринкова вартість станом на 18.11.2016 року сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_4 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

5. Яка ринкова вартість станом на 18.11.2016 року сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_5 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

6. Яка ринкова вартість станом на18.11.2016року сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_6 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

7. Яка ринкова вартість станом на18.11.2016року сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_7 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

8. Яка ринкова вартість станом на18.11.2016року сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_8 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

9. Яка ринкова вартість станом на18.11.2016року сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_9 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

10. Яка ринкова вартість станом на18.11.2016року сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_10 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

11. ка ринкова вартість станом на03.11.2016року сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_11 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

12. Яка ринкова вартість станом на03.11.2016року сільськогосподарської техніки - Косарка John Deere 735 № НОМЕР_17?

13. Яка ринкова вартість станом на03.11.2016року сільськогосподарської техніки - Жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013р. с.н. НОМЕР_12 ?

14. Яка ринкова вартість станом на03.11.2016року сільськогосподарської техніки - Причіпна комбінована дисколапова боронаGregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_18)?

15. Яка ринкова вартість станом на03.11.2016року сільськогосподарської техніки - Причіпна комбінована дисколапова боронаGregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_19)?

16. Яка ринкова вартість станом на03.11.2016року сільськогосподарської техніки - Причіпна комбінована дисколапова боронаGregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_20)?

17. Яка ринкова вартість станом на03.11.2016року сільськогосподарської техніки - Причіпна комбінована дисколапова боронаGregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_21)?

18. Яка ринкова вартість станом на03.11.2016року сільськогосподарської техніки - Причіпна комбінована дисколапова боронаGregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_22)?

19. Яка ринкова вартість станом на03.11.2016року сільськогосподарської техніки - Причіпна комбінована дисколапова боронаGregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_23)?

20. Яка ринкова вартість станом на03.11.2016року сільськогосподарської техніки - Жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013р. с.н. НОМЕР_13 ?

21. Яка ринкова вартість станом на03.11.2016року сільськогосподарської техніки - Жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013р. с.н. НОМЕР_14 ?

22. Яка ринкова вартість станом на03.11.2016року сільськогосподарської техніки - Жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013р. с.н. НОМЕР_15 ?

23. Яка ринкова вартість станом на03.11.2016року сільськогосподарської техніки - Жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013р. с.н. НОМЕР_16 ?

24. Яка ринкова вартість станом на03.11.2016року сільськогосподарської техніки - Причіпна комбінована дисколапова боронаGregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_24)?

25. Яка ринкова вартість станом на03.11.2016року сільськогосподарської техніки - Причіпна комбінована дисколапова боронаGregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_25)?

26. Яка ринкова вартість станом на03.11.2016року сільськогосподарської техніки - Косарка John Deere 735 № НОМЕР_26?

27. Яка ринкова вартість станом на04червня2019року, з урахуванням відновлюючого ремонту, сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р.в шасі НОМЕР_1 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

28. Яка ринкова вартість станом на04червня2019року, з урахуванням відновлюючого ремонту, сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_2 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

29. Яка ринкова вартість станом на04червня2019року, з урахуванням відновлюючого ремонту, сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_3 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

30. Яка ринкова вартість станом на04червня2019року, з урахуванням відновлюючого ремонту, сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_4 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

31. Яка ринкова вартість станом на04червня2019року, з урахуванням відновлюючого ремонту, сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_5 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

32. Яка ринкова вартість станом на04червня2019року, з урахуванням відновлюючого ремонту, сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_6 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

33. Яка ринкова вартість станом на04червня2019року, з урахуванням відновлюючого ремонту, сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_7 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

34. Яка ринкова вартість станом на04червня2019року, з урахуванням відновлюючого ремонту, сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_8 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

35. Яка ринкова вартість станом на04червня2019року, з урахуванням відновлюючого ремонту, сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_9 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

36. Яка ринкова вартість станом на04червня2019року, з урахуванням відновлюючого ремонту, сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_10 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

37. Яка ринкова вартість станом на04червня2019року, з урахуванням відновлюючого ремонту, сільськогосподарської техніки - Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013р.в шасі НОМЕР_11 ; 7900x2990мм; місткість 25м3?

38. Яка ринкова вартість станом на день проведення огляду сільськогосподарської техніки - Косарка John Deere 735 № НОМЕР_17?

39. Яка ринкова вартість станом на день проведення огляду сільськогосподарської техніки - Жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013р. с.н. НОМЕР_12 ?

40. Яка ринкова вартість станом на день проведення огляду сільськогосподарської техніки - Причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_18)?

41. Яка ринкова вартість станом на день проведення огляду сільськогосподарської техніки - Причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_19)?

42. Яка ринкова вартість станом на день проведення огляду сільськогосподарської техніки - Причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_20)?

43. Яка ринкова вартість станом на день проведення огляду сільськогосподарської техніки - Причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_21)?

44. Яка ринкова вартість станом на день проведення огляду сільськогосподарської техніки - Причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_22)?

45. Яка ринкова вартість станом на день проведення огляду сільськогосподарської техніки - Причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_23)?

46. Яка ринкова вартість станом на день проведення огляду сільськогосподарської техніки - Жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013р. с.н. НОМЕР_13 ?

47. Яка ринкова вартість станом на день проведення огляду сільськогосподарської техніки - Жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013р. с.н. НОМЕР_14 ?

48. Яка ринкова вартість станом на день проведення огляду сільськогосподарської техніки - Жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013р. с.н. НОМЕР_15 ?

49. Яка ринкова вартість станом на день проведення огляду сільськогосподарської техніки - Жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013р. с.н. НОМЕР_16 ?

50. Яка ринкова вартість станом на день проведення огляду сільськогосподарської техніки - Причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_24)?

51. Яка ринкова вартість станом на день проведення огляду сільськогосподарської техніки - Причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (НОМЕР_25)?

52. Яка ринкова вартість станом на день проведення огляду сільськогосподарської техніки Косарка John Deere 735 № НОМЕР_26?

Клопотання обґрунтовано тим, що висновки експертів не можуть враховуватися судом як належні, допустимі та достовірні. У висновках самими експертами зазначено про обмеження достовірності проведених досліджень достовірністю документів, які надані представником позивача для проведення відповідного дослідження. Висновки складені експертами без особистого огляду об`єктів дослідження на підставі «актів обстеження», які надано адвокатом позивача до експертної установи. Експертне дослідження проводилося виключно на підставі наданих позивачем «актів обстеження». Оформлення даних актів проводилася адвокатами з метою отримання відповідних висновків експерта, а не фіксування реального стану техніки та намагання в судовому порядку стягнути неіснуючу шкоду з осіб, які не мають жодного відношення до її заподіяння. Відповідні розрахунки експертами робилися виключно на підставі недостовірних даних актів обстеження, а, відтак, оцінка наявних в матеріалах справи висновків експерта згідно зі ст. 89, 110 ЦПК України свідчить про невідповідність таких висновків експерта критерію достовірності, а відтак, вони не повинні були братися судом до уваги. Вищенаведені обставини щодо невідповідності висновків експерта та взаємосуперечливість їх з іншими доказами в справі були встановлені лише в судовому засіданні 02 липня 2020 року під час розгляду справи в суді першої інстанції по суті. За результатами судового засідання 02 липня 2020 року судом було закінчено з`ясування обставин справи та перейдено до судових дебатів, які були призначені на 09 липня 2020 року та, відповідно в цей час у відповідача також була відсутня процесуальна можливість подати відповідне клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача ТОВ «Мрія Сервіс», заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, чинним законодавство передбачено подання відповідачем доказів разом з відзивом на позов.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач ТОВ «Мрія Сервіс» в особі представника Капустинської Н.П. брало участь у розгляді справи, ним подавалися клопотання про залишення позовної заяви без руху, про витребування доказів, відзив на позов, до якого долучались докази, які відповідач вважав за необхідне подати суду. У суді першої інстанції відповідач не заявляв клопотання про призначення експертизи.

Крім того, представник ТОВ «Мрія Сервіс» Капустинська Н.П. була присутня під судового засідання 09 липня 2020 року, на якому було ухвалено оскаржуване рішення, та не заперечувала проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходу до судових дебатів (а.с.39, Т.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ТОВ «Мрія Сервіс» пропущено строк для подачі клопотання про призначення повторної експертизи, та ним не зазначено поважних причин пропуску такого строку, заявлене відповідачем клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 83, 126, 127, 367, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» про призначення повторної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2020 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.