overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/464/16-ц
Номер провадження 6/205/255/20
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 09 годині 30 хвилин «24» листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 191/3211/20
Провадження № 2-н/191/71/20
С У Д О В И Й Н А К А З
12.11.2020 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , керуючись ст.160-164,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 459/1058/15-ц
Провадження № 6/459/130/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

представника заявника Подановського Т.Р.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 261, 268, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 311/3548/19
Провадження № 2/311/121/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.,

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства,

керуючись ст.ст. 263-268, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства, задовольнити.

Виключити з актового запису № 60, складеного 03 травня 2002 року виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, відомості про ОСОБА_1 , громадянина України, як батька.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 461/663/17
Провадження № 2/461/792/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

06.11.2020 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю

секретаря судових засідань Степанюк Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дяків Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області (адреса: 79016, м.Львів, вул. Митрополита Андрея, 10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов*язання Головного територіального управління у Львівській області, відділу примусового виконання рішень територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області вчинити певні дії-

керуючись ст.ст. 258, 259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області (адреса: 79016, м.Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) про зобов*язання Головного територіального управління у Львівській області, відділу примусового виконання рішень територіального управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області вчинити певні дії.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області (адреса: 79016, м.Львів, вул. Митрополита Андрея, 10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Повний текст судового рішення буде складений 11 листопада 2020 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радченко В.Є.
Провадження № 2/761/1203/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О..

за участю :

секретаря судового засідання Венгерчук В.В,

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Панич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання представника відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Максі Лімітед», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ПуАТ «Аретм-Банк», приватний нотаріус Журавльова Л.М., ТОВ «Під Ключ» про визнання недійсним договору про участь у фонді фінансування, визнання недійсним договору відступлення майнових прав та скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам що повний текст має бути протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 41, 255-256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Максі Лімітед», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ПуАТ «Аретм-Банк», приватний нотаріус Журавльова Л.М., ТОВ «Під Ключ» про визнання недійсним договору про участь у фонді фінансування, визнання недійсним договору відступлення майнових прав та скасування запису про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 216/4365/20
Провадження № 2-н/216/834/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свято-Миколаївська 18/2.

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 09.08.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 16.10.2020 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , в Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
Провадження № 2/686/3854/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Колокольникова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, з участю третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліба Валерія Петровича про визначення розміру часток у майні,

встановив:

1 липня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення частки у нерухомому майні.

09 липня 2020 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року було витребувано спадкову справу, з метою з`ясування кола спадкоємців.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Представник відповідача з огляду на наявні у справі докази, зазначив, що не заперечує щодо задоволення позову.

Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення розміру часток у майні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 3 листопада 2020 року на 14 год.20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН 229/4366/20
Провадження №2/229/1411/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Гонтар А.Л.,

при секретарі судового засідання: Білик О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2020 р. позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю боргу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Гонтар А.Л.
Справа № 935/1256/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:15 год. 25 листопада 2020 року, без повідомлення сторін.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/490/883/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2020 року м.Миколаїв
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя:
справа № 179/907/20
провадження № 2/179/485/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 вересня 2020 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути справу про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду від 26.08.2020 року невірно вказано перший абзац резолютивної частини, крім того помилково невірно вказано суму стягнутого судового збору як «768 гривень 40 копійок», в той час правильно потрібно як «840 гривень 80 копійок», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 26 серпня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року у справі № 179/907/20, та перший абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів задовольнити.»

В четвертому абзаці резолютивної частини в рішенні від 26.08.2020 року вважати вірним суму стягнутого судового збору на користь держави в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук