Провадження № 2/582/222/20
Справа № 582/858/20
У Х В А Л А

"10" листопада 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кліщенко Є.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду з зазначеним позовом та просила ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача ОСОБА_2 знести тимчасову споруду, а саме літній душ, та ліквідувати фільтруючий колодязь, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , а у разі відмови - провести примусове знесення літнього душу та ліквідацію фільтруючого колодязя за рахунок відповідача, та стягнути із відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 04.09.2020 у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.09.2020.

У підготовчому судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування житловим будинком та просила прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та постановити рішення за яким зобов`язати відповідача ОСОБА_1 прибрати дерево (шовковицю), що знаходиться на її присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_1 ; встановити на покрівлю стіни будинку, що знаходиться навпроти її огорожі водовідвід з даху, що знаходиться на її земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 ; прибрати димохід, який є найбільш виступаючою конструкцією стіни будинку до суміжної межі та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; прибрати частину огорожі, яка встановлена на її земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У разі відмови відповідача добровільно прибрати дерево (шовковицю), встановити на покрівлю стіни будинку, що знаходиться навпроти її огорожі водовідвід з даху, прибрати димохід, який є найбільш виступаючою конструкцією стіни будинку до суміжної межі та прибрати частину огорожі, яка встановлена на її земельній ділянці просить провести примусове знесення дерева (шовковицю), встановлення на покрівлю стіни будинку, що знаходиться навпроти огорожі водовідвіду з даху, прибрати димохід, який є найбільш виступаючою конструкцією стіни будинку до суміжної межі та прибрати частину огорожі, яка встановлена на її земельній ділянці за рахунок ОСОБА_1 , та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп.

Зустрічний позов просила суд прийняти до розгляду разом із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач ОСОБА_1 проти зустрічного позову заперечувала.

Заслухавши учасників справи, розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження та об`єднанню зустрічного та первісного позовів в одне провадження, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У підготовчому засіданні було встановлено, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, тому зустрічний позов відповідача про необхідно об`єднати в одне провадження і розглядати разом з первісним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

У зв`язку із прийняттям та об`єднанням зустрічного позову із первісним позовом, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивачу, відповідачу за зустрічним позовом потрібно надати час для вивчення зустрічного позову, надання заперечення тощо, потрібно відкласти підготовче засідання, а відведений строк для проведення підготовчого засідання закінчився, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 94, 189, 193, 194, 198 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування житловим будинком та земельною ділянкою.

2. Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , роз`яснивши відповідачу за зустрічним позовом право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування житловим будинком та земельною ділянкою на тридцять днів.

4. Підготовче засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2020 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4), в яке викликати учасників справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н. М. Яковенко