Справа № 203/654/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Комунального закладу вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року у цивільній справі №203/654/20, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі №203/654/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Вказаним рішенням позов було задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ №23-к-тр від 05.02.2020 року про визнання нікчемним наказу №446-к-тр від 26.11.2019 року; поновлено ОСОБА_1 з 05.02.2020 року на посаді заступника директора з науково-методичної роботи у Комунальному закладі вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради; стягнуто з Комунального закладу вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» на користь держави судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2020 року рішення про поновлення ОСОБА_1 з 05.02.2020 року на посаді заступника директора з науково-методичної роботи у Комунальному закладі вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради допущено до негайного виконання.

В наданій заяві представником Комунального закладу вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради поставлено питання про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2020 року в частині поновлення позивачки на посаді, а саме: на яку посаду Комунальний заклад вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради повинен поновлювати ОСОБА_1 , коли посада заступника директора з науково-методичної роботи у Комунальному закладі вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради не передбачена, а юридична особа - Комунальний заклад вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради не реорганізована та не припинена. Також просив роз`яснити, як Комунальний заклад вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради повинен поновлювати ОСОБА_1 на посаді заступника директора з науково-методичної роботи у Комунальному закладі вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради саме 0 05.02.2020 року, яка в ньому була відсутня.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до змісту ч.3 ст.271 ЦПК України вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про роз`яснення судового рішення не є обов`язковим.

Таким чином, вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.271 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів цивільної справи №203/654/20 вбачається, що на підставі наказу №162-ктр від 03.09.2018 року ОСОБА_1 було прийнято з 04.09.2018 року на роботу на посаду заступника директора з науково-методичної роботи до Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради.

02.09.2019 року, на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради №101-Кп від 02.07.2019 року, було видано наказ №352-к-тр «Про переведення ОСОБА_1 », за яким вона була переведена з посади заступника директора з науково-методичної роботи, в зв`язку з призначенням виконуючою обов`язки директора закладу з 02.09.2019 року до 25.09.2019 року.

Згідно розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 24.10.2019 року №126-КП ОСОБА_1 було звільнено як виконуючої обов`язки директора закладу з 26.11.2019 року відповідно до ч.2 ст.36 КЗпП України.

26.11.2019 року було видано наказ №446-к-тр «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 »., за яким її було прийнято на посаду заступника директора з науково-методичної роботи з 27.11.2019 року.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради від 06.11.2019 року №138-КП виконуючою обов`язки директора закладу з 05.12.2019 року строком на два місяці призначено ОСОБА_1 . На підставі розпорядження було видано наказ №452-к-тр від 03.12.2019 року «Про призначення на посаду в.о.директора ОСОБА_1 » з 05.12.2019 року, строком на два місяці.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради №9-КП від 31.01.2020 року ОСОБА_1 було звільнено від виконання обов`язків директора Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради з 05.02.2020 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП України. На підставі розпорядження було видано наказ про звільнення з посади виконуючої обов`язки директора №24-к-тр від 05.02.2020 року.

При цьому, 05.02.2020 року головою комісії з реорганізації Захорольською В.М. також було видано наказ №23-к-тр «Про скасування наказу №446-к-тр від 26.11.2019 року», відповідно до якого наказ №446-к-тр від 26.11.2019 року було скасовано, як нікчемний.

Також судом було встановлено, що відповідно до п.22 рішення Дніпропетровської обласної ради від 13.12.2019 року №551-20/VІІ було розпочато процедуру реорганізації Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради шляхом приєднання до Комунального закладу вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради №590-22/VІІ від 27.03.2020 року було затверджено передавальний акт за результатами реорганізації.

З огляду на це, враховуючи положення ч.3 ст.36 КЗпП України, ст.ст.104,106 ЦК України, судом було вирішено поновити позивачку на займаній до звільнення посаді заступника директора з науково-методичної роботи у Комунальному закладі вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради, що є правонаступником прав та обов?язків Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради.

Перевіряючи доводи заяви стосовно того, що Комунальний заклад вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради на момент винесення рішення по справі не було припинено, як юридичну особу, суд враховує, що відповідно до змісту положень ст.ст.36,40 КЗпП України, ст.ст.104, 106,107 ЦК України реорганізація є формою припинення юридичної особи за якої передача всього її майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам-правонаступникам проводиться у результаті їх злиття, приєднання, поділу чи перетворення. У розумінні зазначених норм закону приєднання - це така форма реорганізації, при якій одна юридична особа включається до складу іншої юридичної особи, що продовжує існувати й далі, але в більшому масштабі. Приєднувана ж організація припиняє свою діяльність як самостійна юридична особа. У разі приєднання на підставі передавального (а не ліквідаційного) акта орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, виключає юридичну особу, яка припинила діяльність, з державного реєстру. При цьому дія трудових договорів працівників таких юридичних осіб, з моменту прийняття рішення про приєднання, продовжується в рамках структури юридичної особи, до складу якої включено юридичну особу в якій вони працювали.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 27.03.2020 року було затверджено передавальний акт, згідно якого права, зобов`язання та майно Комунального закладу вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради перейшли до Комунального закладу вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради.

Таким чином, оскільки Комунальний заклад вищої освіти «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради було реорганізовано шляхом приєднання до Комунального закладу вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради, з моменту затвердження передавального акту до останнього перейшли відповідні права та обов`язки попереднього роботодавця.

Вказаними обставинами та положеннями законодавства суд керувався при прийнятті рішення по справі в частині поновлення позивачки на посаді заступника директора з науково-методичної роботи саме у Комунальному закладі вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради.

Також суд враховує, що резолютивна частина рішення суду викладена чітка та зрозуміло, з зазначенням посади на яку позивачка підлягаю поновлення та відповідного найменування закладу у якому вона підлягає поновленню, з зазначенням дати з якої позивачку слід поновити на посаді.

В зв`язку з цим, відсутні передбачені ст.271 ЦПК України підстави для роз`яснення рішення та заява представника відповідача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260,271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Комунального закладу вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року у цивільній справі №203/654/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак