Провадження №6/369/464/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бурко Арсена Мохаммеда про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бурко А.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1 до виконання нею зобов`язань, що покладені на неї рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/5331/18.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда перебуває виконавче провадження № 62806612 з примусового виконання виконавчого листа № 369/5331/18, що виданий 07 серпня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" заборгованості за Кредитним договором № 17 від 01 лютого 2008 року у розмірі 171 527,54 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом - 118 510,37 доларів США, та заборгованості за процентами за користування кредитом - 53 017,17 доларів США; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" судового збору у розмірі 23 333,33грн. 13 серпня 2020 року відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - «Закон») приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої скерована боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 13 серпня 2020 року на все рухоме та нерухоме майно, кошти боржника накладено арешт, відповідні записи про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та в банківські установи. Згідно з відповіддю АТ АКБ «Львів», АТ «Сбербанк», АТ «Банк Фамільний», АТ «ПроКредит Банк», АБ «Південний», АТ «Промінвестбанк», АТ «Радабанк», АТ «Мегабанк», АТ «Правекс Банк», АТ «Індустріалбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрсиббанк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Альфа-Банк», в боржника відсутні рахунки в банківських установах, договори про найм банківської скринь та зберігання цінностей з боржником не укладались. Згідно з відповіддю АТ «Ощадбанк», залишок коштів на арештованих рахунках боржника становить 385 грн 42 коп., та 1 грн 07 коп., згідно з відповіддю АБ «Укргазбанк», залишок коштів на рахунку боржника відсутній. Згідно з відповіддю Територіального сервісного центру МВС від 13.08.2020 року, встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить транспортний засіб марки AUDI Q5, 2015 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 . Згідно з відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області за вих. № 8010.13.2-40753/80.3-20 від 06.10.2020 року, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 18.04.2018, органом - 3202. 20 серпня 2020 року Приватним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника - АДРЕСА_1 . За наслідками проведення виконавчих дій Приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна, належного боржнику - житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідну постанову від 20 серпня 2020 року. Однак, звернути стягнення на вказане майно неможливо, оскільки в будинку зареєстровані неповнолітні особи - діти боржника: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою Хотівської сільської ради за вих. № 02-22/429 від 20 серпня 2020 року. Приватним виконавцем відповідно до вимог п. 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року скеровано подання до Хотівської сільської ради про надання дозволу на реалізацію житлової нерухомості боржника. При проведенні виконавчих дій 20 серпня 2020 року боржника ознайомлено з вимогами виконавчого документа, з постановою про відкриття виконавчого провадження від 13 серпня 2020 року, боржнику доведено до відома його право запропонувати майно, на яке слід звернути стягнення першочергово. Окрім цього, боржнику оголошено вимогу приватного виконавця надати для опису, огляду та вилучення транспортний засіб марки AUDI Q5, 2015 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, та зобов`язано подати декларацію про майновий стан боржника. ОСОБА_1 не надала Приватному виконавцю для опису, огляду та вилучення транспортний засіб марки AUDI Q5, 2015 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, та не пояснила причин невиконання вимоги приватного виконавця. Приватним виконавцем здійснено відео-фіксацію виконавчих дій. Також, станом на 26 вересня 2020 року боржником не надано Приватному виконавцю декларацію про майновий стан боржника. Таким чином, боржник не надавши приватному виконавцю доступу до приміщення за адресою АДРЕСА_2 , де він зареєстрований, з метою перевірки майнового стану боржника, фактично вчинив дії, що унеможливили проведення виконавчих дій щодо опису та вилучення майна боржника та виконання рішення суду. Такі обставини порушують права стягувача на виконання рішення суду та унеможливлюють відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

Приватний виконавець у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда перебуває виконавче провадження № 62806612 з примусового виконання виконавчого листа № 369/5331/18, що виданий 07 серпня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" заборгованості за Кредитним договором № 17 від 01 лютого 2008 року у розмірі 171 527,54 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом - 118 510,37 доларів США, та заборгованості за процентами за користування кредитом - 53 017,17 доларів США; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" судового збору у розмірі 23 333,33грн.

13 серпня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13 серпня 2020 року на все рухоме та нерухоме майно, кошти боржника накладено арешт, відповідні записи про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та в банківські установи. Згідно з відповіддю АТ АКБ «Львів», АТ «Сбербанк», АТ «Банк Фамільний», АТ «ПроКредит Банк», АБ «Південний», АТ «Промінвестбанк», АТ «Радабанк», АТ «Мегабанк», АТ «Правекс Банк», АТ «Індустріалбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрсиббанк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Альфа-Банк», в боржника відсутні рахунки в банківських установах, договори про найм банківської скринь та зберігання цінностей з боржником не укладались. Згідно з відповіддю АТ «Ощадбанк», залишок коштів на арештованих рахунках боржника становить 385 грн 42 коп., та 1 грн 07 коп., згідно з відповіддю АБ «Укргазбанк», залишок коштів на рахунку боржника відсутній. Згідно з відповіддю Територіального сервісного центру МВС від 13.08.2020 року, встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить транспортний засіб марки AUDI Q5, 2015 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 . Згідно з відповіддю Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області за вих. № 8010.13.2-40753/80.3-20 від 06.10.2020 року, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 18.04.2018, органом - 3202.

20 серпня 2020 року Приватним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника - АДРЕСА_1 . За наслідками проведення виконавчих дій Приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна, належного боржнику - житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт від 20 серпня 2020 року.

Пунктом 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» зазначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України (далі -ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Положенням п. 5 ч. 1ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку: якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно з положеннями ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

За змістом ч. 4ст. 441 ЦПК України, вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

За змістом п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виходячи з аналізу наведених норм, можна прийти до висновку, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

В судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного Суду України від 01.02.2013 року, зроблений наступний висновок: поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відтак надавши оцінки письмовим доказам заявника, суд приходить до переконання, що достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання та доказів, які б свідчили, що остання ухиляється від виконання судових рішень головним державним виконавцем суду не надано.

У поданні приватний виконавець вказує, що за наслідками проведення виконавчих дій Приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна, належного боржнику - житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідну постанову від 20 серпня 2020 року. Проте вказаної постанови до подання не додає.

Окрім цього, вказує, що звернути стягнення на вказане майно неможливо, оскільки в будинку зареєстровані неповнолітні особи - діти боржника: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою Хотівської сільської ради за вих. № 02-22/429 від 20 серпня 2020 року. Втім, зазначеної довідки у матеріалах подання немає.

Таким чином, оцінивши надані докази, суд вважає, що факт ухилення боржника від виконання зобов`язання не доведений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бурко А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим, що відповідно є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бурко Арсена Мохаммеда про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М.Ковальчук