КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/144/13-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В.

у справі за заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року та у виконавчому листі від 23 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В січні 2020 року АТ "Універсал Банк" звернулось до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року та у виконавчому листі від 23 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що у позовній заяві банк просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38945,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 жовтня 2012 року складає 311293,46 грн. При розгляді справи суд встановив виникнення заборгованості в доларах США, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, проте у рішенні вказано про стягнення 311293,46 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, АТ "Універсал Банк" подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, заяву задовольнити.

Посилається на помилковість висновків суду, що обставини, які викладені в заяві, не є опискою. Вказує, що суд неповно дослідив обставини справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду та виданий на його виконання виконавчий лист не містять описок, які підлягали б виправленню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, строку виконання та інше. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Як убачається з заочного рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року у справі №369/144/13-ц за наслідками розгляду справи судом вирішено:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у 311293 (триста одинадцять тисяч двісті дев`яносто три ) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 3112 (три тисячі сто дванадцять ) грн. 93 коп.

Звертаючись до суду із заявою, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" як на описку вказує про те, що суд вирішив про стягнення грошових коштів у гривнях, проте слід вказати про стягнення боргу в сумі 38945,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 жовтня 2012 року складає 311293 грн. 46 коп.

Із резолютивної частини рішення суду убачається, що така викладена чітко та безумовно.

Колегія суддів зазначає, що, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Правосудність - основний критерій якості судового рішення. Правосудність поєднує в собі дві вимоги - обґрунтованість (стосується питань факту) та законність (стосується питань права).

У цій справі заявник фактично просить змінити валюту стягнення, що є зміною змісту судового рішення та не може уважатися опискою.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачем у позовних вимогам заявлено про стягнення боргу в сумі 38945,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 жовтня 2012 року складає 311293 грн. 46 коп. та судом повністю задоволені позовні вимоги, колегією суддів відхиляються, оскільки внесення виправлень, про які просить заявник, фактично змінює зміст рішення та вказане не містить ознак такої помилки, яку слід уважати опискою.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова