overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/821/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 листопада 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Оникієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Присеймівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заінтересована особа Присеймівська сільська рада Конотопського району Сумської області, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду свого представника не направила.

Заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просить справу розглядати без її участі (а.с. 23).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Спаське Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 18 (а.с.28).

У відповідності до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо серед іншого настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що заявник помер, а спадкоємець не звертався до суду про зупинення провадження до прийняття спадщини та про процесуальне правонаступництво, керуючись нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із смертю заявника.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Присеймівська сільська рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 585/1254/20
Номер провадження 2/585/548/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 12 серпня 2020 року провадження у справі зупинено до розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП.

03 листопала 2020 справа № 3701/19 (провадження № 3/585/7/20) відносно ОСОБА_6 за ст..124 КУпАП розглянута, прийнято постанову, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_6 за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з розглядом справи відносно ОСОБА_6 провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Провадження №2-н/523/1549/20
УХВАЛА

"29" жовтня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 980,76 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з отриманою судом інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.02.2015 року була знята з обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, а/з 11274 від 07.11.2014р.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7979/20 Справа № 212/8093/19 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/8093/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року, яке ухвалене суддею Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 643/19696/19

провадження № 22-ц/790/5243/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2020 року, по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2020 року, оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2020 року, по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.М. Хорошевський

О.Ю. Тичкова
Провадження 2н/932/186/20
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«12» листопада 2020 року місто Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-
відповідно до ст.180-184,191 СК України, ст.ст.161-163, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України,-
1.Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті (1/4) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 24 вересня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
4.Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
5.Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Л.О.Татарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V ЦПК України.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: Л.О.Татарчук
Судовий наказ набрав чинності «12» листопада 2020 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 316/1326/17
Провадження № 2-во/316/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценко М.О.,

секретар судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про застосування до боржника приводу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.04.2020 року застосований привід до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Ю.Г.

10.11.2020 року державний виконавець звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, оскільки у ній помилково була зазначена адреса проживання боржника: « АДРЕСА_1 », замість вірної: « АДРЕСА_2 ».

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, що в порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі від 13.04.2020 року дійсно допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до описової та резолютивної частин ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.04.2020 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про застосування до боржника приводу.

Вважати вірною адресу проживання боржника ОСОБА_3 : « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 676/1137/19
Номер провадження 6/676/227/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському подання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Лихошерсть Уляни Володимирівни про звернення стягнення на майно боржника, -

У С Т А Н О В И В:

21.09.2020 року головний державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Лихошерсть У.В. про звернення стягнення на майно боржника, а саме: Ѕ частину майна спільної сумісної власності магазину промислових товарів, загальною площею 73.2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 та належить боржнику ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

До початку судового розгляду головний державний виконавець Лихошерсть У.В., подала суду клопотання в якому просить подання про звернення стягнення на майно боржника, залишити без розгляду, так як згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від 05.10.2020 року, реєстраційний № 104, внесено запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вищевказаного приміщення магазину.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Лихошерсть Уляни Володимирівни про звернення стягнення на майно боржника, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Провадження №2-н/521/1732/20

УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулась до суду із зазначеною заявою та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4371,14 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

Згідно ст. 165 ч. 5 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 09 листопада 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.11.20
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/752/20
Провадження №: 2/332/716/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Яцуна О.С.,

за участю секретаря Коваль В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Салати Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права користування приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимогОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізької міської ради (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) про визнання права користування приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідкам апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 13 листопада 2020 року.

Суддя: О.С. Яцун