Провадження № 2-о/686/389/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельнциької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря судового засідання Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису,

встановив:

05.11.2020 заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати обмежувальний припис з забороною ОСОБА_2 перебувати за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 строком на шість місяців. Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначила, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності їй, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Протягом двох останніх років колишній чоловік ОСОБА_2 , який також проживає за вищезазначеною адресою, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та суперечки, здійснює психологічний тиск на усіх співмешканців. Так, постановою Хмельницького міськрайоного суду від 10 серпня 2020 року у справі №686/19419/20 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №686/23039/20 ОСОБА_2 також було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, крім цього у вересні 2020 року у зв`язку із вчиненням протиправних дій на ОСОБА_2 було знову складено протокол про адміністративне правопорушення, який скеровано до суду, справа №686/26378/20. Оскільки домашнє насильство щодо заявника вчиняється систематично, остання просить суд її заяву задовольнити.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2 . У зазначені квартирі мають зареєстроване місце проживання та проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

З матеріалів адміністративної справи №686/19419/20 вбачається, що 24 липня 2020 року близько 00 год. 44 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (довідка ХОЗЗНПД) вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 домашнє насильство, у саме умисні, дії, що полягали у виражанні нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_1 . З рапорту працівників поліції від 24 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 був дуже агресивний, поводив себе зухвало. Довідкою від 24.07.2020 року КНП «ХОЗЗНПД» вбачається, що дійсно ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170грн.

З матеріалів адміністративної справи №686/23039/20 вбачається, що 23 серпня 2020 року ОСОБА_2 о 21 год. 00 хв за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_1 та дочки ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

З витягу із сайту судової влади вбачається що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває ще одна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме №686/26378/20, рішення по якій ще не прийнято.

Ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, зокрема, 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Згідно ч.4 ст.26 цього Закону обмежувальний припис встановлюється на строк від одного до шести місяців.

В силу ч.3 ст.26 Закону 2229-VIII рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Суд, зважаючи на встановлені обставини, а саме систематичне здійснення з боку ОСОБА_2 психологічного насильства та погрози фізичною розправою, вживання спиртних напоїв, вчинення відповідних дій у пізній час, приходить до висновку, що існує висока ймовірність повторення неправомірних дій щодо позивача, а тому вважає за необхідне і заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання із заявницею по АДРЕСА_1 . Вказане обмеження застосувати строком на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 294, 350-1 - 350-8 ЦПК України, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) строком на один місяць із забороною:

- перебування за місцем спільного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) АДРЕСА_1 ;

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання (ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Копії рішення суду вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні у судовому засіданні, копія рішення суду надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення негайно, але не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районні державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад за місцем проживання (перебування) заявника.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст рішення виготовлено 11.11.2020 року.

Суддя: