overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2139/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 листопада 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ), про відшкодування завданої шкоди.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 433 141 грн. 41 коп., з яких 51 141 грн. 41 коп. реальні збитки понесені ОСОБА_1 за оплату комунальних послуг та 372 000 грн. упущена вигода, яка полягає у не отриманні зазначеної суми коштів від оренди квартири та нежитлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 17 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 17 грудня 2020 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 17 грудня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 350/1595/20
Номер провадження 6/350/13/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись із заявою ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 28 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України та надано позивачу термін для усунення її недоліків.

06 листопада 2020 року представник заявника направив суду заяву по усунення недоліків, в якій надав пояснення до ухвали від 28 жовтня 2020 року про залишення заяви без руху, а також як додаток до неї направив уточнену заяву про заміну сторони у справі з додатками, серед яких копія додатку до договору, згідно якого зазначено перелік кредитних договорів, за якими відбулося відступлення права вимоги, яка за якістю та читабельністю аналогічна раніше поданій.

Вивчивши отримані від представника заявника документи, вважаю, що недоліки, визначені ухвалою від 28 жовтня 2020 року про залишення заяви без руху, заявником належним чином не усунуті.

У визначений термін заявник не виконав вимоги ухвали, а тому, з урахуванням положень статті 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути йому.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 712/9293/20
Провадження №2/712/2321/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивначастини)
17 листопада 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салій Сергій Антонович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросенс Груп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якогодіє адвокат Салій Сергій Антонович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгросенсГруп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк зверненнядо суду з даним позовом.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.11.2020.

Головуючий Т.Є.Троян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року місто Київ

Справа 755/10148/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14984/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року (у складі судді Яровенко Н.О. повний текст складено 26.10.2020 року ) про залишення заяви без розгляду

у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 10.11.2020 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Запитом Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року справу витребувано у Дніпровського районного суду міста Києва.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги скаржником сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Апеляційну скаргу подано в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником, повноваження якого належним чином підтверджено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4152/20
Провадження № 2/552/1348/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.11.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації місця проживання та виселення осіб без надання іншого жилого приміщення, третя особа: Відділ реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації місця проживання та виселення осіб без надання іншого жилого приміщення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації місця проживання та виселення осіб без надання іншого жилого приміщення відкласти на 10 годину 20 хвилин 02 грудня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 188/1331/14-ц
Провадження № 6/188/30/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред"явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернувся з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред"явлення.

20.10.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

Ухвала суду позивачем була отримана особисто 05.11.2020 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні.

У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вказані обставини дають підстави для повернення заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред"явлення і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Номер провадження: 22-ц/813/8159/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Галайчук Ганни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 травня 2021 року о 10 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Провадження № 2/234/3311/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

28 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лебединець Г.С.

при секретарі Берліної А.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Макаров А.А. до Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Макаров А.А. до Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 24.09.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явились, надали заяву про проведення засідання у їх відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення. А тому суд проводить підготовче судове засідання за відсутності належним чином повідомленого відповідача

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК Україниз а результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Макаров А.А. до Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2020 року, 10-00 годину, про що повідомити учасників судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 175/1624/20-ц
Провадження № 2/175/402/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Кравченко А.А.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання умов графіку погашення заборгованості і умов договору кредиту такими, що порушують права споживача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання умов графіку погашення заборгованості і умов договору кредиту такими, що порушують права споживача.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року вищевказаний позов по цивільній справі №175/1624/20-ц було залишено без руху. У встановлений законом строк ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 175, 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Фактичні обставини справи полягають у тому, що після відкриття провадження у справі судом встановлені недоліки позову без усунення яких рішення прийняти не можливо у зв?язку із цим позов ухвалою суду від 27 серпня 2020 року залишено без руху та наведено перелік недоліків, які слід усунути позивачу. Вищевказану ухвалу позивач отримав 15 вересня 2020 року. Строк для усунення недоліків був встановлений не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали. Останній день усунення недоліків був 28 вересня 2020 року. Станом на 17 листопада 2020 року заява позивача з усуненням недоліків на адресу суду не надходила.

У зв?язку з вищенаведеним, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 27 серпня 2020 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання умов графіку погашення заборгованості і умов договору кредиту такими, що порушують права споживача - залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2494/20
Провадження № 22-ц/4820/1902/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницького області від 08 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повне рішення суду ОСОБА_1 отримала 09.10.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду від 08 жовтня 2020 року подана 10 листопада 2020 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року апелянтом не ставиться.

При цьому апелянт має право звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши причини його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду заяви про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох