ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/96/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» Клименка О.А. про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер», третя особа ТОВ «ДБК» про скасування безпідставно нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, списання заборгованості, зобов`язання вчинити дії задоволено. Скасувано заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8689,57 грн. на особовому рахунку № НОМЕР_1 , нараховану ТОВ «ЕК «Комфорт-майстер» для сплати ОСОБА_1 за період з вересня 2009 року по 26.03.2012 року у зв`язку з закінченням строку давності. Зобов`язано ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» списати з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 8689,57 грн. Зобов`язати ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» надати дозвіл на встановлення лічильників тепла на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 80-82).

У січні 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, мотивуючи її зміст тим, що у судове засідання на якому було винесено рішення по справі представник відповідача не з`явився з поважних причин, оскільки представник відповідача перебував закордоном. Також представник відповідача заперечував проти аргументів позивача щодо того, що договори про надання житлово-комунальних послуг укладені 26.03.2012, а тому нарахування оплати за житлово-комунальні повинно здійснюватися саме з цього моменту. Так, представник позивача зазначив, що 14.07.2009 позивачу видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 і відповідно позивач як власник майна зобов`язаний нести витрати по її утриманню. Надання житлово-комунальних послуг та їх оплата не залежить від наявності договору про надання житлово-комунальних послуг та від того проживає власник у даній квартирі чи ні. Також представник відповідача вказав, що позивач при зверненні до суду з вимогами про списання заборгованості за житлово-комунальні послуги обрав неправильний спосіб захисту його прав. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення вимог заяви заперечувала та просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник відповідача ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як передбачає ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 14.09.2018 відкрито провадження по справі, а її розгляд призначено на 15 березня 2019 року о 08 год. 25 хв. (а.с. 28-29). Відповідачу ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» було направлено судове повідомлення про розгляд справи 15 березня 2019 року о 08 год. 25 хв., яке було особисто вручено представнику відповідача 14.02.2019 (а.с. 32). 15.03.2019 представник відповідача ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні (а.с. 59) та особисто повідомлений про розгляд справи 07.11.2019, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 60).

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, також додані до заяви квитки про авіарейс фізичної особи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки повноваження цієї фізичної особи скінчились до винесення заочного рішення, крім того відповідачем не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2019 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.127, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» Клименка О.А. про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2019 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : О.М. Колесник