Дата документу 12.11.2020 Справа № 316/1555/14-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 316/1555/14 Головуючий у 1 інстанції Куценко М.О.
Пр. № 22-ц/807/3629/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 липня 2020 року

у справі за поданням заступника начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пеліх Миколи Олександровича, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно боржника не зареєстроване у встановленому порядку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 липня 2020 року поданням заступника начальника Енергодарського міського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пеліх М.О. задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі на підставі ст. 352 ЦПК України подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та просила поновити строк на апеляційне оскарження останньої. В обґрунтування клопотання зазначила, що про оскаржувану ухвали суду першої інстанції та її зміст дізналась лише 29.10.2020 року, після спілкування з ОСОБА_2 .

Викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Встановлено, що у вищезазначеній апеляційній скарзі не зазначено заступника начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пеліх М.О., його місцезнаходження, місце проживання чи перебування.

Згідно із ст. 356 ч. 4 п. 2 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 липня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПКУкраїни.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар