ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 635/6254/17

провадження № 22-ц/818/4856/19

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2

зацікавлена особа Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року, постановлену суддею Назаренко О.В.,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця Кудрящова Д.В.

Скарга мотивована тим, що після ознайомлення з матеріалами справи, стало відомо, що приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. 17.01.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61002139 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2019 року, яка не була йому направлена. Також просив поновити строк для звернення із скаргою, в зв`язку з тим, що не мав можливості скористатися своїм правом через карантин.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено строк на оскарження бездіяльності приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №61002139. Визнано бездіяльність приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №61002139 неправомірною. Зобов`язано приватного виконавця Кудряшова Д.В. направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження №61002139 у передбаченому законодавством порядку.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Кудряшов Д.В. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зазначив, що судом необґрунтовано поновлено строки на звернення зі скаргою, оскільки скаржник жодними доводами не обґрунтував поважність причини їх пропуску. Крім того, матеріалами виконавчого провадження підтверджується надіслання боржнику рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Також боржник знайомився з матеріалами виконавчого провадження і був обізнаний про хід виконавчих дій.

Від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою, проте судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки доказів звернення до лікаря, чи виписки з картки хворого суду не надано.

Відзив на скаргу не надійшов.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Перевіривши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що на час прийняття відповідних процесуальних рішень редакції Закону України «Про виконавче провадження» матеріали виконавчого провадження № 61002139 не містять доказів того, що копія постанови від 17.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Розглядом справи встановлено, що 17 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до приватного виконавця з заявами про виконання виконавчих листів № 635/6254/17 виданих 03.01.2020 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі вартості 1/2 частини легкового автомобіля марки RENAULT KOLEOS, 2011 року виписку, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що становить 139 971,00 грн. та 3320,00 грн. судова збору.

На підставі заяв ОСОБА_2 , державним виконавцем 17.01.2020 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень: № 61002758 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі вартості 1/2 частини легкового автомобіля та № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 3320,00 грн. судового збору, і боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення неї завідомо неправдивих відомостей.

Керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», 17.01.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 61003071.

20 січня 2020 року постанови про відкриття виконавчих проваджень № 61002758 та № 61002139 направлено на адресу боржника визначену в виконавчому листі рекомендовани листом за № 137 (а.с.38).

Згідно даних про відстеження поштового відправлення фіскального чеку №137 від 20.01.2020 року вручене адресату особисто 03.02.2020 (а.с.51).

10 лютого 2020 року до приватного виконавця надійшла заява боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 61002139 і № 61002758, що об`єднані у зведене виконавче провадження (а.с.75)

Того ж дня боржник особисто був ознайомлений з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 61003071 (а.с.75).

Згідно з частиною п`ятою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», у зазначеній вище редакції, передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», у зазначеній вище редакції, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до вимог частини першої статті 28 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» 2016 року копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 розділу 4 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15 грудня 1999 року державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Дана Інструкція втратила чинність 18 січня 2016 року, тобто на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження законодавством не передбачався обов`язок перевірки отримання такої постанови, а достатньою умовою для подальшого здійснення виконавчих дій було її направлення боржникові.

Отже, виходячи з вимог Закону боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що, в свою чергу, і було зроблено державним виконавцем.

Таким чином, державним виконавцем виконано обов`язок в частині належного надсилання документів виконавчого провадження боржникові, на адресу зазначену у виконавчому листі, що відповідає усталеній практиці Верховного Суду (постанова від 16 грудня 2019 року по справі №522/18977/17).

Доказів, що неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження суттєво порушило права скаржника або завдало шкоду законним інтересам, чи вплинуло на можливість добровільного виконання рішення суду ОСОБА_1 не надано.

Отже, неотримання, як зазначає ОСОБА_1 , оскаржуваних постанов з незалежних від державного виконавця причин не може бути підставою для визнання його дій неправомірними.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що на момент звернення до суду майно було реалізовано та 17.06.2020 на рахунок приватного виконавця з обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам від переможця електронних торгів №485355 по лоту №424025 грошові кошти від реалізації перераховані стягувачу.

Щодо доводів апеляційної скарги про пропуск ОСОБА_1 строку на звернення зі скаргою судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою в порядку, встановленому розділом VII ЦПК України. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що доводи для поновлення строку належним чином не обґрунтовані. А за змістом скарги не зрозуміло коли саме особа дізналася про порушення свого права.

Виходячи з вище викладеного, судова колегія вважає за можливе ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року скасувати, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки апеляційну скаргу приватного виконавця було задоволено, то відповідно до п.1ч.1с.141ЦПК України суд апеляційної інстанції має стягнути з скаржника сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч. 1 ст.376, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 420 (чотириста двадцять гривень) 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді: І.В.Бурлака

В.Б. Яцина

Повне судове рішення складено 16.11.2020 року.