УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Шкоденко Сергія Володимировича, стягувач КП «Черкасиводоканал»,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковтун Ю.В., звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою, в якій просить: поновити строк звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця; визнати бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкоденко С.В. щодо не зняття арешту з грошових коштів, що надходять на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», неправомірною; зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкоденко С.В. скасувати арешт, накладений постановою від 07 квітня 2020 року на грошові кошти ОСОБА_1 , що надходять на її картковий рахунок № НОМЕР_1 НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

В обгрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться судовий наказ № 712/6016/17, виданий 31.05.2017 року Соснівський районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради заборгованості в сумі 10290,82 гривень (ВП № 56889805)

ОСОБА_1 є пенсіонером та має відкритий картковий рахунок в AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 для виплати пенсії.

В травні 2020 року скаржнику стало відомо, що на її картковий рахунок постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси накладено арешт.

В травні 2020 року скаржник звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси з заявою про скасування арешту, який накладено на її рахунок для отримання пенсії. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», накладення арешту на рахунки для виплати пенсії заборонено. Згідно ст. 90 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», може відраховуватись не більше 20 відсотків пенсії. На підтвердження, що її рахунок в AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 використовується для виплати пенсії, надала банківську виписку.

Листом від 06 травня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в знятті арешту з грошових коштів, що надходять на її картковий рахунок в AT КБ «Приватбанк» на підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та рекомендовано звернутися до суду для захисту порушених прав.

В червні 2020 року скаржниця звернулась з заявою до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси з вимогою надати їй постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на рахунок для виплати пенсії в AT КБ Приватбанк, та копію судового наказу про стягнення грошових коштів.

17 червня 2020 року скаржниця отримала постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Шкоденко С.В. у виконавчому провадженні ВП № 56889805 від 07.04.2020 року про арешт коштів боржника.

Бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Шкоденко С. В. що до не зняття арешту коштів з рахунку, на які надходять пенсійні виплати, скаржник вважає неправомірною.

Статтею 46 Конституції України гарантовано громадянам право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України, які мають право на пенсію за цим Законом.

Цей Закон має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення.

Згідно зі ст. 90 Закону України «Про пенсійне забезпечення», може бути відраховано не більше 20 процентів пенсії.

Аналогічна правова норма міститься у ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Головного Управління ПФУ в Черкаській області від 26.05.2020 р., з червня 2020 року Управлінням пенсійного фонду України в Черкаській області здійснюється щомісячне утримання з пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Центрального відділу ДВС м. Черкаси у виконавчому провадженні ВП № 56889805 на користь КП Черкасиводоканал в розмірі 20% від суми щомісячної пенсії до повного погашення боргу.

Враховуючи викладене, бездіяльність державного виконавця, що полягає в не знятті арешту з грошових коштів, що надходять на картковий рахунок для пенсійних виплат, є протиправною, і порушене право скаржника на отримання пенсії шляхом зняття арешту з коштів, що знаходяться на її рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в AT КБ «Приват банк», підлягає відновленню. За таких обставин, скаржник звернулась до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою, відкрито провадження за скаргою, призначено скаргу до розгляду.

11 листопада 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов відзив Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому зазначено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 56889805 з примусового виконання судового наказу № 712/6016/17, виданого 31.05.2017р. Соснівським районим судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 10290,82 гривень.

Станом на 10.11.2020 року заборгованість боржником не погашено.

07.04.2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Шкоденко С.В. у виконавчому провадженні ВП № 56889805 винесено постанову про арешт коштів боржника.

У оскарженій постанові міститься зауваження банку про те, що арешту підлягають всі кошти, окрім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, згідно частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту з цих коштів на підставі частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

ОСОБА_1 не надала головному державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Шкоденко С.В. документів на підтвердження, що рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на такому рахунку, заборонено законом.

До Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) не надходило повідомлення з банку щодо статусу коштів і рахунку, відкритого на ім`я боржника.

У зв`язку з цим відсутні передбачені ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для зняття арешту з коштів боржника в межах виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, підстави для зняття арешту з рахунку боржника у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Шкоденко С.В. відсутні.

Скаржником у скарзі не доведено, що дії державного виконавця вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», не зазначено, які норми Закону України «Про виконавче провадження» порушено державним виконавцем під час накладення арешту на рахунки боржника.

На підставі вищевикладеного, Центральний відділ ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) просив у задоволенні скарги відмовити повністю.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду із заявою в якій просить розгляд скарги здійснювати без його та скаржника участі, вимоги заявлені в скарзі підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденко С.В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив розгляд скарги здійснювати без його участі, в задоволенні вимог, заявлених в скарзі, просив відмовити з підстав, наведених у відзиві.

Представник стягувача - КП «Черкасиводоканал» Зелтіньш Ю.Ю. у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою, в якій просила розгляд скарги здійснювати у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, врахувавши позицію учасників справи, суд приходить до наступного.

На підставі судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року у справі № 712/6016/17, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10 290, 82 гривень.

06 серпня 2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Росторгуєвим С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56889805 з виконання судового наказу № 712/6016/17, виданого 31.05.2017р.

Станом на день розгляду скарги по суті, заборгованість скаржником не погашено.

07 квітня 2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденко С.В. при примусовому виконанні судового наказу № 712/6016/17, виданого 31 травня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 10290,82 гривень, винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56889805, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 квітня 2020 року скаржник звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси з заявою про скасування арешту, накладеного на її рахунок для отримання пенсії.

Листом від 06 травня 2020 року Центральним відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) скаржнику відмовлено в знятті арешту з грошових коштів, що надходять на її картковий рахунок, відкритий в AT КБ «ІІриватбанк» на підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та рекомендовано звернутися до суду для захисту порушених прав.

Згідно копії виписки АТ КБ «Приватбанк» від 06.07.2020р. № НОМЕР_3 , на картковий рахунок № НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), відкритий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховуються виплати Пенсійного фонду, пенсія.

Згідно листа ГУ ПФУ в Черкаській області, з пенсії ОСОБА_1 з червня 2020 року згідно постанови ЦВ ДВС м. Черкаси № 56889805 від 29 квітня 2020 року проводиться щомісячне утримання на користь КП «Черкасиводоканал» в сумі 11527 гривень 20 копійок по 20 % від розміру щомісячної пенсії до повного погашення боргу.

Відповідно до довідки про доходи № 458011, виданої пенсіонеру - ОСОБА_1 , остання перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області і отримує пенсію за віком.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою - третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника здійснюється у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно частини першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

Згідно частини другої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. Кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2019 року у справі №642/6675/18, провадження №61-11118св19 зазначено наступне: «Колегія суддів доходить висновку, що доводи касаційної скарги про те, що законодавством не заборонено державному виконавцю накладати арешт на рахунок боржника на який надходять пенсійні виплати, є безпідставними, так як чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань, а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що арешт пенсійних коштів особи, після вирахування з неї сум аліментів за судовим рішенням, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.

Крім того Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Верховний Суд зазначає, що з матеріалів касаційної скарги вбачається та підтверджено заявником, що станом на час розгляду скарги у суді першої інстанції державному виконавцю було відомо про рахунок боржника відкритий у Філії - Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання, а тому колегія суддів доходить висновку, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм як матеріального так і процесуального права, адже після отримання державним виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника, відкритий у Філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» має спеціальний режим використання зняття арешту з нього ним здійснено не було.»

Судом встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приватбанк» використовується для нарахування ОСОБА_1 пенсії з урахуванням утримання 20% на погашення заборгованості на користь КП «Черкасиводоканал», дані про нарахування інших коштів, крім пенсії, на вказаний рахунок в матеріалах скарги відсутні та державним виконавцем суду не надані. Також відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 іншого доходу, крім пенсії.

Оскільки на картковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приватбанк» надходять грошові кошти після утримання Управлінням Пенсійного фонду України максимально можливих сум на погашення заборгованості за судовими рішеннями про стягнення боргу, арешт порушує право боржника на отримання коштів для існування.

Під час звернення до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про скасування арешту на вказаний картковий рахунок, ОСОБА_1 у заяві зазначила, що вказаний рахунок призначений для отримання пенсії.

Доказів того, що ОСОБА_1 до вказаної заяви до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були надані будь-які документи на підтвердження доводів, що вказаний картковий рахунок використовується для отримання пенсії, скаржником не надано, і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Державним виконавцем не знято арешт з вказаного карткового рахунку скаржника, при цьому пенсія є єдиним джерелом доходів ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденко С.В. від 07 квітня 2020 року. у виконавчому провадженні № 56889805 винесена на підставі ст.ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», при накладенні арешту на рахунок боржника державним виконавцем не було допущено порушень норм чинного законодавств.

Скаржником не надано доказів отримання головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденко С.В. доказів, що вказаний картковий рахунок використовується скаржником виключно для отримання пенсії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 441, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Шкоденко Сергія Володимировича, стягувач КП «Черкасиводоканал» - задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкоденко Сергія Володимировича зняти арешт з коштів, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

В задоволенні іншої частини заявлених в скарзі вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко