Справа № 539/3172/20
Провадження № 2/539/1111/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна.
В позові вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх син ОСОБА_3 , останнім місцем проживання якого було: АДРЕСА_1 .
Вони, як батьки померлого, після смерті сина є спадкоємцями за законом. 18.07.2016 року приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Стромко Іриною Вадимівною заведено спадкову справу №16/2016 .
У видачі свідоцтва про право на спадщину їм приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Стромко І.В. було відмовлено у зв`язку з тим, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28.08.2020 року станом на 28.08.2020 року на все майно, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 накладено арешт Лубенським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 49233221, виданої 19.05.2016 року державним виконавцем Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Куліченко K. М. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29666692 від19.05.201року номер записів про обтяження №14573642(спеціальний розділ); №14573567 (спеціальний розділ).
31 серпня 2020 року вони звернулися із заявою до Лубенського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) області у якій просили зняти арешт та заборону на його відчуження з майна, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
З метою збереження майна боржника для його подальшої реалізації, державним виконавцем 19.05.2016 року винесена постанова про арешт майна боржника.
Постановою відділу ДВС від 15.11.2016 року виконавче провадження №49233221 закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні. Дане виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Тому у відділу ДВС відсутня можливість зняти арешт з майна померлого ОСОБА_3 .
Позивачі прохали суд зняти арешт з належного ОСОБА_3 нерухомого майна.
В судове засідання позивачі не з`явилися, їх представник ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без участі позивачів та їх представника, на позовних вимогах наполягала.
Представник відповідача Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, хоча відповідно до ст.ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.
Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачів ОСОБА_3 (а/з про смерть №418 від 30.06.2016 року складений Лубенським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ Полтавської області) свідоцтво про смерть НОМЕР_1 , останнім місцем проживання якого було: АДРЕСА_1 (копія довідки ЛК ЖЕУ від 16.08.2016 року №9538).
Позивачі, як батьки померлого, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 після смерті сина є спадкоємцями за законом. 18.07.2016 року приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Стромко Іриною Вадимівною заведено спадкову справу №16/2016 .
Позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину постановою приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу Стромко І.В. від 16.09.2020 року було відмовлено у зв`язку з тим що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28.08.2020 року станом на 28.08.2020 року на все майно, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 накладено арешт Лубенським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 49233221 виданої 19.05.2016 року державним виконавцем Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Куліченко K.М. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29666692 від 19.05.2016 року номер записів про обтяження №14573642(спеціальний розділ); №14573567 (спеціальний розділ).
В серпні 2020 року позивачі звернулися із заявою до Лубенського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) у якій просили зняти арешт та заборону на відчуження з майна, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .
З метою збереження майна боржника для його подальшої реалізації, державним виконавцем 19.05.2016 року винесена постанова про арешт майна боржника.
Постановою відділу ДВС від 15.11.2016 року виконавче провадження №49233221 закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні. Дане виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Тому у відділу ДВС відсутня можливість зняти арешт з майна померлого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Зважаючи на те, що на даний час виконавче провадження, в яких було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , відсутні, а продовження заборони перешкоджає позивачам в реалізації їх прав, як спадкоємців, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про скасування арешту з майна боржника.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України,
Зняти арешт з належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_4 , який проживав за адресою : АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності нерухомого майна, номери записів про обтяження №14573642 (спеціальний розділ) від 19.05.2016 року, №14573567(спеціальний розділ) від 19.05.2016 року, накладений на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 49233221 видана 19.05.2016 року, видавник Лубенський міськрайонний відділ ДВС державний виконавець Куліченко К.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29666692 від 19.05.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко