Номер провадження: 22-ц/812/1833/20
Номер справи місцевого суду: 468/570/20-ц
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд, у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Баштанської міської ради до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року позов Баштанської міської ради до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задоволений.

12 жовтня 2020 року відповідач подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, та надано строк для усунення її недоліків, а саме - сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 3153 грн.

Копію ухвали апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області, було направлено 19 жовтня 2020 року та отримано ним 21 жовтня 2020 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак до теперішнього часу недоліки вказані в зазначеній ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 3153 грн., апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати відповідачу.

Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко