overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4919/20
Провадження № 2/639/1554/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 65 594,78 грн., інфляційні витрати в сумі 12 478,69 грн., 3% річних у сумі 4 401,49 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 485/1550/20
Провадження №2/485/571/20
Ухвала

про виправлення описки

16 листопада 2020 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого- судді Яворського С.Й.

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоду в порядку регресу.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.11.2020 року, передано цивільну справу № 485/1550/20 ( провадження 2/485/571/20) за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за підсудністю до Дніпровського районного суду Херсонської області.

Однак при передачі справи в канцелярію суду встановлено, що в ухвалі судді від 11.11.2020 року в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме вказано підсудність Дніпровського районного суду Херсонської області, хоча має бути Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України суд вирішив питання про внесення виправлень слухати без виклику учасників справи.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.11.2020 року по справі №485/1550/20 за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В ухвалі суду замість «Дніпровського районного суду Херсонської області», вказати «Херсонського міського суду Херсонської області».

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали від 11.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя С. Й. Яворський
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/429/17

провадження № 22-ц/4809/1446/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Єгорової С.М., Черненка В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2020 року складі судді Рачкелюка Ю.В.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2020 року.

Апеляційне провадження у справі відкрито 24 вересня 2020 року. Розгляд справи призначено на 17 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

До Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із Долинськимрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи заявлене клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції із Долинськимрайонним судом Кіровоградської області на 01 грудня 2020 року на 12 годину 30 хвилин.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2020 року в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області.

Доручити Долинськомурайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення 01 грудня 2020 року на 12 годину 30 хвилинсудового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Долинськомурайонного суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа№592/8437/20
Провадження №2/592/2582/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 444/2663/20
Провадження № 2-н/444/162/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. заяву Львівського національного аграрного університету, юридична адреса: місто Дубляни, вулиця В. Великого, будинок № 1, Жовківського району Львівської області, боржник: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за послуги вивезення твердих побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі потрібно відкрити, та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкритинаказне провадження в справі № 444/2663/20 за заявою заяву Львівського національного аграрного університету, юридична адреса: місто Дубляни, вулиця В. Великого, будинок № 1, Жовківського району Львівської області, боржник: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за послуги вивезення твердих побутових відходів та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження 6/760/905/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника, звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя дійшла висновку про її повернення заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не надано доказів надсилання заяви з додатками усім учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути заяву без розгляду, -

Керуючись ст. ст. 183, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/4119/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.

при секретарі Мельничук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.07.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1225. Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.07.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1225.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1175/20
Провадження № 2/362/1489/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.

за участю секретаря Шевченко М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання (а.с.15-16).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року надано сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю три місяці до 16 листопада 2020 року, провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення (а.с.26).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2020 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання (а.с. 33).

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду (а.с. 31).

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши заяву позивача, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду (а.с.31).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить про залишення позовних вимог без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
єдиний унікальний номер справи 531/1601/20
номер провадження 2/531/463/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника Служби у справах дітей Капралова М.М.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Попівської сільської ради, треті особи Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про встановлення опіки над малолітніми особами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Органу опіки та піклування виконкому Попівської сільської ради про встановлення опіки над малолітніми особами. Третіми особами визначено Службу у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 .

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про витребування у КНП «Карлівська ЦРЛ» інформацію про стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_3 та чи може його стан негативно вплинути на здоров`я інших дітей.

Від відповідача - Органу опіки та піклування виконкому Попівської сільської ради надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без участі їх представника.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації та третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно зі ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації зверталася до КНП «Карлівська ЦРЛ» щодо надання необхідної інформації, проте отримала відповідь, що така інформація може бути надана на запит судді, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та його представника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 84, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у КНП «Карлівська ЦРЛ» (м.Карлівка, вул.Радевича, 2, Полтавська область) інформацію про те, чи може стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , негативно вплинути на здоров`я інших дітей у родині, їх фізичний, психічний, моральний стан та інтелектуальний розвиток?

Копію ухвали надіслати КНП «Карлівська ЦРЛ» та учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М.Черняєва
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2020 року м. Мукачево Справа № 303/6510/20

2-н/303/800/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2020 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 1130,59 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 10.11.2020 №23832/01-40 згідно з картотеки, переданої Мукачівською міською ДМС та реєстру Мукачівської об`єднаної територіальної громади відомості стосовно ОСОБА_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 1130,59 грн.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость