Єдиний унікальний номер № 741/1386/20
Номер провадження 2/741/699/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню за № 63086803 на підставі виконавчого напису № 18782 від 21 серпня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 41114 грн. 92 коп.

Заяву обґрунтовано тим, що на 12 жовтня 2020 року на адресу підприємства, з яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Десна» (17100, м. Носівка Чернігівської області, вул. Садова, буд. 39, код згідно з ) надійшла до виконання постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 25 вересня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у розмірі 20 % на суму боргу 41114 грн. 92 коп. щомісяця та винагороди приватного виконавця у розмір 4111 грн. 49 коп., а всього на суму 45895 грн. 41 коп. Вказане виконавче провадження за № 63086803 було відкрито за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальінстю «Вердикт Капітал», яке є відповідачем у даній справі.

Позивач вважає, що у даному випадку необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку. Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6).

Слід урахувати, що згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви не вбачається за необхідність зупинення стягнення по виконавчому провадженню за № 63086803 на підставі виконавчого напису № 18782 від 21 серпня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17427,94 гривень.

Таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є підміною рішення суду. Так, у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 18782, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

Окрім цього, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного виконавчого напису за № 18782.

Варто зазначити, що підставність або безпідставність вчинення оскаржуваного виконавчого напису № 18728 повинна бути встановлена в ході розгляду даної цивільної справи.

Суддею встановлено відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди порушеним та оспорюваним правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній цивільній справі, неможливості захисту цих прав, прав та інтересів без вжиття таких заходів.

За таких обставин, роблю висновок, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 та 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суду Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Крупина