КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року у справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3% річних-,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05 червня 2020 року позов ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3% річних задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 12 жовтня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, при цьому скаржник не звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: звернення до суду із заявою про поновлення строків та зазначення підстав для їх поновлення.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій посилається на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що 06 липня 2020 року вінподав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 червня 2020 року в межах тридцяти денного строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року його апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору. Вказує, що на виконання вимог ухвали нимподано через АТ «Укрпошта» докази усунення недоліків, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджується описом вкладення до заяви про усунення недоліків, що було оформленого цінним листом, проте з незалежних від нього причин Київським апеляційним судом при розкритті конверту не було виявлено оригінал квитанції та повернуто йому апеляціну скаргу. За вказаних обставин він вимушений був повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, при цьому усунувши недоліки та додавши оригінал квитанції про сплату судового збору.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 червня 2020 року.

Згідно приписів п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно приписів ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Відповідно доч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявоюучасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчившиматеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, зазначені в його заяві про поновлення строку, слід визнати поважнимиз наступних міркувань.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року, встановлений ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину. Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року, встановлені попереднім законом строки закінчуються через 20 днів після набарання чинності цим законом, який набрав чинності 17 липня 2020 року.

Отже, 06 серпня 2020 року строк на який продовжено апеляційне оскарження судових рішень закінчив перебіг, а відтак саме з цієї дати на протязі тридцяти днів відповідач мав право оскаржити рішення суду.

Встановлено, що 06 липня 2020 року, тобто у встановлений законом строк, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення в даній справі, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року залишенабез руху з огляду на несплату судового збору. 25 вересня 2020 року скаржник направив поштою до апеляційного суду листа, в якому зазначив, що на виконання ухвали подає оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 6545,50 грн. Проте, відповідно до акту від 01 жовтня 2020 року, складеного працівниками відділу забезпечення автоматизованого документообігу суду, при розкритті конверту оригіналу квитанції, зазначеної у якості додатку до листа, не виявлено, а відтак ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, опис цінного листа, направленого скаржником поштою до апеляційного суду 25 вересня 2020 року, містить посилання на наявність у відправленні оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 6545,50 грн., якої не виявлено працівниками апеляційного суду при розкриті конверту, що слугувало підставою для повернення скарги.

12 жовтня 2020 року, тобто через шість днів після повернення, ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на судове рішення у справі безпосередньо до Київського апеляційного суду, додавши оригінал квитанції.

З урахуванням наведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності, оскільки скаржником вживалися заходи для своєчасного оскарження судового рішення, його позиція щодо оскарження є наполегливою і послідовною, а пропущений ним строк оскраження не є надмірним.

Після постановлення Київським апеляційним судом ухвали від 16 жовтня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 для подачі заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, до суду електронною поштою надійшли заперечення позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» із проханням відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки останній вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження, однак його апеляційна скарга повернута ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, а рішення набрало законної сили.

Вказані заперечення позивача вивчені, проте апеляційний суд їх відхиляє з наведених вище підстав.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити його.

Врешті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354,356, 359 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року у справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3% річних.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.