overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/1548/20

12 листопада 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини .

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак від неї поступила заява, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать розписки про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/344/3709/20
У Х В А Л А

про прийняти позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України вказаний спір не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 53, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 09 грудня 2020 року о 10:50 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018, зал №14) з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Польська М.В.
Справа № 127/984/20
Провадження № 22-ц/801/2160/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

12 листопада 2020 рокуСправа № 127/984/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства ( далі - АТ ) «Ідея Банк» Трофімової Лариси Анатоліївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» Трофімова Л. А. оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року у вищезазначеній цивільній справі.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи та поданої апеляційної скарги, суддя дійшла висновку, що скаргу не можна визнати такою, яка відповідає вимогам Закону, оскільки вона подана представником, повноваження якого належить підтвердити.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-сайті Національної Асоціації Адвокатів України (Єдиний державний реєстр адвокатів України), право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 зупинене з 03 грудня 2019 року на підставі її заяви. Тобто представник ОСОБА_2 не є повноважною особою на подання в інтересах відповідача у справі апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга адвоката відповідача на рішення суду першої інстанції від 17 вересня 2020 року не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши банку ( скаржнику ) строк на усунення зазначеного недоліку.

На підставі статей 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» адвоката Трофімової Лариси Анатоліївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши скаржнику строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
Справа №220/1828/20
Провадження № 2/220/643/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2020 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

11.11.2020 року до суду подана заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 85, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останньою 29.10.2020 року, квитанція №60534, платник: Шевченко Лілія Василівна. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: Великоновосілківський УК/Великоновосілківського району/22030101; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: UA0005161, МФО 899998, у сумі 904 (дев`ятсот чотири) грн. 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Якішина
Справа № 487/6637/20
Провадження № 2-н/487/1097/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Справа № 402/777/20
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

"13" листопада 2020 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

в ході розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Кобилецького Володимира Григоровича" в особі голови Кобилецького Володимира Григоровича про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за невчасний розрахунок при звільненні,

встановив:

07.10.2020 року Ульяновським районним судом відкрито спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Кобилецького Володимира Григоровича" в особі голови Кобилецького Володимира Григоровича про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за невчасний розрахунок при звільненні, призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 13.11.2020 року о 10:00 год. Одночасно позивачку зобов`язано додатково подати до суду такі документи, без яких вирішити трудовий спір неможливо:

- Статут Фермерського господарства «Кобилецького Володимира Григоровича» / трудовий договір (контракт) позивачки, у якому врегульовані трудові відносини позивачки з фермерським господарством, зокрема займана посада, питання оплати праці, надання відпусток;

- Документи, що підтверджують факт прийняття позивачки на роботу, про призначення на посаду, про розмір та порядок виплати заробітної плати; про звільнення з роботи;

На час розгляду справи позивачка витребувані судом документи не надала, про причини неподання вказаних доказів не повідомила.

Відповідно до змісту п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на те, що без дослідження витребуваних судом у позивачки документів вирішити трудовий спір неможливо, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Кобилецького Володимира Григоровича" в особі голови Кобилецького Володимира Григоровича про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за невчасний розрахунок при звільненні.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. А. Бондаренко
Строка обліку №9
Справа 431/4582/20
Провадження № 2-о/431/1422/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2020 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.11.2020 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 158/2439/20
Провадження № 2/0158/792/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.11.2020 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Дата документу 12.11.2020 Справа № 554/7409/20
Провадження № 2-о/554/122/2020
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

12.11.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановила:

у провадження Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року у справі призначена судова - психіатрична експертиза та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

12.11.2020 року справа повернута з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2-о/750/163/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 316, 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи територіальна громада с. Пльохів Чернігівського району Чернігівської області в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради (смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, 50), приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чуприненко Олена Віталіївна (м. Чернігів, вул. гетьмана Полуботка, 6-А),

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2020 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Задовольнити клопотання заявника про виклик та допит у судовому засіданні свідків.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чуприненко Олени Віталіївни копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя