Справа № 161/7222/19
Провадження № 2-сз/161/49/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Люкс-Транс-Луцьк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання.

У заяві посилається на те, що ухвалою суду від 28 січня 2020 постановлено ухвалу про повернення судового збору позивачу ПП «Люкс-Транс-Луцьк». Однак, із відповіді Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області після отримання вищевказаної ухвали надано відповідь про неможливість виконання ухвали з тих підстав, що в ухвалі зазначено «Повернути Приватному підприємству «Люкс-Транс Луцьк» сплачений згідно квитанції № 6 від 04.06.2019 року та згідно квитанції № 8 від 04.06.2019 року судовий збір…», натомість у вказаних квитанціях вказано платника ОСОБА_3 (директора ПП «Люкс-Транс Луцьк»).

На підставі наведеного, просить суд, просить суд повернути директору ПП «Люкс-Транс-Луцьк» ОСОБА_3 з державного бюджету сплачений у справі №161/7222/19 судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ПП «Люкс-Транс-Луцьк» не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року залишено без розгляду позовні заяви ПП «Люкс-Транс Луцьк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2020 року заяву ПП «Люкс-Транс-Луцьк» про повернення судового збору задоволено.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім того, суд враховує, що ч. 3 ст. 64 ГКУ, передбачено право підприємства самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників та штатний розпис, а у відповідності до ч.2 ст. 65 ГКУ власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ГКУ керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Отже, у даній цивільній справі, директор ПП «Люкс-Транс Луцьк» Мостюк Т.С. діє виключно в інтересах юридичної особи і не може виступати як окремий учасник справи, а відтак, судовий збір сплачено Мостюк Т.С. в інтересах ПП «Люкс-Транс Луцьк», як позивача.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2020 року згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» було вирішено питання про повернення судового збору позивачу суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору повторно слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.