справа №619/3189/20
провадження №2/619/924/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області;

відповідач: ОСОБА_1 ;

третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської РДА Харківської області,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

01 липня 2020 року Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області в захист прав малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття на користь опікуна (піклувальника), батьків вихователів, прийомних батьків або державного дитячого закладу (в залежності від форми влаштування дитини).

22 жовтня 2020 року представником відповідача адвокатом Головко В.В. до суду було подано відзив на позов. Також адвокат подала клопотання про поновлення строку подання до суду відзиву на позов, яке обґрунтоване тим, що відповідач вчасно не змогла знайти фахівця у дані категорії справ і тільки 13 жовтня 2020 року уклала угоду про надання правової допомоги.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Головко В.В. просили поновити строк подання до суду відзиву.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладалася на думку суду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд дійшов висновку, що відповідачем строк подання відзиву пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з заявою про поновлення процесуального строку представником відповідача подано відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 ЦПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

У зв`язку з викладеним, суд встановлює відповідні строки.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями127, 179-181, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк подання до суду відзиву на позов.

Прийняти відзив, який поданий до канцелярії суду 22 жовтня 2020 року.

Запропонувати позивачу подати до суду в строк до 23 листопада 2020 року відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Запропонувати третій особі подати пояснення у строк до 23 листопада 2020 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду в строк до 30 листопада 2020 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Запропонувати учасникам справи подати відповіді на пояснення третьої особи в строк до 30 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2020 року.

Суддя Є. А. Болибок