overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2777/20 Номер провадження 22-ц/814/2485/20Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року у складі судді Путрі О.Г.

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об?єкта (квартири) набутого в шлюбі особистою приватною власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 25 листопада 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 310/6745/20
2/310/2286/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Ухвалою суду від 01.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

До початку підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Жука А.М. надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, просили призначити справу до судового розгляду.

Крім того, від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче засідання не з`явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 04 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 504/3310/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя дійшла висновку про необхідність прийняти її до свого провадження та залишити її без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 128/2044/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Москвичової О.Р.

та учасників справи:

представника позивача Голубенка О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Споживчого товариства «Відновлення», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницької районної спілки споживчих товариств, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 210, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної адміністрації (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17) для огляду в судовому засіданні реєстраційну справу про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Вінниця, вул. Замостянська, 7) відомості про смерть ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Вказані докази необхідно надати суду в строк до 30.11.2020.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні по цивільній справі № 128/2044/17 за позовною заявою Споживчого товариства «Відновлення», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницької районної спілки споживчих товариств, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлідо 11 год 00 хв 17 грудня 2020 року, продовживши строк підготовчого провадження, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

16 листопада 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нор Н.В.

з участю секретаря Кавецького А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2020 року, виданого на підставі заяви Комунального підприємства «Лисиничанка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

15.05.2020р. Личаківським районним судом м. Львова у цивільній справі №450/736/20 (провадження №2-н/463/463/20) на підставі заяви Комунального підприємства «Лисиничанка» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При винесені даного судового наказу в назві заявника допущено помилку, замість « ОСОБА_2 » зазначено «Лисичанка».

У відповідності до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи, що зазначена обставина є очевидною опискою, вона підлягає виправленню, про що постановляється дана ухвала.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в судовому наказі Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2020 року, виданого у цивільній справі №450/736/20 (провадження №2-н/463/463/20) на підставі заяви Комунального підприємства «Лисиничанка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначивши в такому назву заявника - « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
У Х В А Л А

20.10.2020 Справа №2-6928/10

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі та призначити судове засідання на 29 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 454/3487/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лучицької сільської ради Сокальського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач подала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 13.11.2020 року розгляд даної справи по суті не починався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лучицької сільської ради Сокальського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №ПН550 від 22.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Провадження № 2-н/447/206/20
Справа № 447/2940/20
16.11.2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергія Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Номер провадження 2 С/638/249/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

установив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 13.11.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1957,49 грн., виданий 01.10.2020 р. Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/10904/20.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п. 2 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, а саме: заява про скасування судового наказу не містить повного найменування стягувача та його місцезнаходження, відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача, відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб громадян України. До заяви про скасування судового наказу не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки боржник не зазначає, коли саме отримала судовий наказ, що оспорюється та не надає доказів цього.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п. 2 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, тому суддя повертає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 258 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-во/686/166/20
28 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі,
07.02.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Як вбачається вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме, помилково зазначено в регулятивній частині: « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
12.06.2020 року Хмельницький міськрайонний суд видав виконавчий лист, як вбачається вказаного виконавчого листа, в ньому допущена описка, а саме, « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.
Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд
Вказати в рішенні та виконавчому листі, «Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка продовжує навчання, в розмірі 1100 грн. щомісячно, починаючи з часу коли рішення набере законної сили і до закінчення дитиною навчання 28 червня 2020 року, але не довше ніж до досягнення 23 років ОСОБА_6 ».
На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 305/2244/19
Провадження по справі 2/305/218/20
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

16.11.2020 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №58 від 09 листопада 2020 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/2244/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Керуючись ст.14 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №305/2244/19, провадження по справі №2/305/218/20 за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27.01.2021.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 367/6957/20
Провадження № 2-н/367/427/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2020 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Номер провадження: 22-ц/813/9184/20
Номер справи місцевого суду: 511/1760/20
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12.11.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суд Одеської області від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа: Державний реєстратор Роздільнянської районної державної адміністрації Медвідь Ганна Станіславівна, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Єреміївської сільської ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та реєстрацію права власності на житловий будинок,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «08» грудня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе