ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2865/20 Справа № 205/9345/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління Держкомзему у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона проживає у будинку АДРЕСА_1 , 64/100 якого належать їй на праві приватної власності. У 2008 році до неї звернулись сусіди, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 із проханням підписати акт встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, який вона підписала. У 2010 році позивач та співвласник ОСОБА_3 звернулись до органу приватизації щодо встановлення меж земельної ділянки, яка перебуває у їхній спільній власності за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №333288, кадастровий номер :08:274:0019. Позивач дізналась, що в процесі приватизації своєї ділянки сусіди з домоволодіння АДРЕСА_1 , присвоїли частину земельної ділянки, що належить їй, шляхом викривлення зовнішньої межі, яка розділяє земельні ділянки. Під час виготовлення державного акту на ім`я ОСОБА_2 були порушені межові знаки та змінено розмір земельної ділянки, що знаходилась і продовжує знаходитись у користуванні власників домоволодіння АДРЕСА_1 . Тому позивач просила визнати недійсним державний акт на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та державний акт на земельну ділянку серії ЯК №333288 від 07.07.2012 року, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що 04 червня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вона придбала житловий будинок із господарчими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 801 кв.м. по фактичному користуванню. На підставі рішення дніпропетровської міської ради №123/43 від 25.02.2009 року позивачу передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,859 га за адресою: АДРЕСА_1 , про що видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №131990 від 09.11.2009 року (кадастровий номер ділянки :08:274:0016). Рішенням Дніпропетровської міської ради №59/4 від 08.12.2010 року ОСОБА_1 приватизувала у приватну власність земельну ділянку площею 0,0832 га за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, їй було видано державний акт на земельну ділянку серії ЯК №333288 від 07.07.2012 року (кадастровий номер ділянки :08:274:0019). Земельні ділянки є суміжними та мають спільну межу від точки А до точки Д довжиною 46,12 м. Така ж сама спільна сумісна межа від точки Б до В довжиною 46,12 м. із планів земельної ділянки вбачається, що лінія розмежування між земельними ділянками є прямою, але в дійсності за своєю конфігурацією є ломаною лінією, внаслідок чого металева огорожа , яка встановлена по межі ділянок не відповідає земельно-кадастровій документації цих двох присадибних ділянок. Тому позивач за зустріним позовом просила усунути їй перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯЖ № 131990, виданого 09 листопада 2009 року управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровську; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 12 кв.м. шляхом демонтування та перенесення металевої огорожі між точками А і Д по лінії проходження межі між земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_2 у визначені земельно-кадастровою документацією межі, які зазначені на кадастровому плані земельної-ділянки, що належить ОСОБА_2 з кадастровим номером 210100000:08:274:0016 (а.с.35-39 т.1).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, з врахування ухвали цього ж суду про виправлення описки від 18 лютого 2020 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯЖ № 131990 виданого 09.11.2009 року. Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 12 кв.м., шляхом демонтування та перенесення металевої огорожі між точками А і Д по лінії проходження межі між земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , у визначені земельно-кадастровою документацією межі, які зазначені на кадастровому плані земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 з кадастровим номером :08:274:0016. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с. 155-159, 196 т.1).

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, зміст первісної та зустрічних позовних заяв, апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що співвласником 36/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (та відповідно земельної ділянки кадастровий номер :08:274:0019) є ОСОБА_6 , що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом №2-137 та №2-138, виданих Другою дніпровської державною нотаріальною конторою у спадковій справі №828/2019 після ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 31, 32 зворот т.2).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що спір у даній справі заявлений з приводу відповідності меж суміжних земельних ділянок, розташованих за адресою по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1 ; встановивши, що співвласником земельної ділянки, розташованої за адресою по АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , - колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення її до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді