У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ламбрух Олександр Сергійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 липня 2020 року, ухвалене суддею Деметрадзе Т.Р.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ламбрух Олександр Сергійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 липня 2020 року.

Судове засідання в справі призначено на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2020 року.

Позивачка ОСОБА_1 6 листопада 2020 року поштовим відправленням надіслала на адресу Закарпатського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні 23.11.2020 о 14 год 30 хв в режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручивши її проведення Подільському районному суду м. Києва.

Клопотання мотивує необхідністю знаходження позивачки на призначену дату в м. Києві та її зацікавленістю в тому, щоб судове засідання відбулося. Зазначає, що найближчий суд, до якого представник ОСОБА_1 може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Подільський районний суд м. Києва. Разом з тим зазначає, якщо Подільський районний суд міста Києва не буде вільний на заплановану судом дату і час, просила суд призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з одним із перерахованих нижче судів, а саме: Київський апеляційний суд, Голосіївський районний суд м.Києва, Шевченківський районний суд м. Києва.

Колегія суддів, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч.7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, згідно інформації з WEB - програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" вільні майданчики на вказану дату та годину у Подільському районному суді м. Києва, Київському апеляційному суді, Голосіївському районному суді м. Києва, Шевченківському районному суді м.Києва відсутні.

Враховуючи те, що майданчики на вказану дату та годину у визначених позивачкою судах відсутні, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.11.2020 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції слід відмовити, через відсутність технічної можливості.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді