ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2895/19 Номер провадження 22-ц/814/1964/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар: Ткаченко Т.І.

за участю: представника позивача адв. Репало Д.О.

представника відповідача - Яловець М.А.

представників третьої особи - Балабанова Л.К., Кошової А.П.

розглянувши клопотання представника позивача- адвоката Репала Дениса Олександровича про призначення судової інженерно-технічної експертизи

по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЛІР» в особі представника - адвоката Репало Дениса Олександровича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2020 року (повний текст складено 03.07.2020 року)

по справі за позовом Приватного підприємства «ЛІР» до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування актів форми Н-1 та Н-5 від 08.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2020 року у задоволенні позову Приватного підприємства «ЛІР» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування актів форми Н-1 та Н-5 від 08.05.2019 року, відмовлено за безпідставністю.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Також, разом з апеляційною скаргою адвокатом Репало Д.О. було подано клопотання про призначення по даній справі судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності для встановлення причин травмування ОСОБА_1 внаслідок падіння з 5-го поверху 27.02.2019 року на об`єкті «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Мотивував вказане клопотання тим, що для перевірки причин травмування ОСОБА_1 , для повноти та об`єктивності судового розгляду необхідно призначити експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання для підтвердження/спростування висновків оскаржуваних позивачем актів Н-5 та Н-1, проведення якої прохав доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, оплату позивач гарантував.

На вирішення експерта прохав поставити наступні питання:

-Чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями нормативно-технічних вимог ОСОБА_1 та його травмуванням внаслідок падіння?

-Чи є причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням посадових обов`язків інженером праці або директором, іншою уповноваженою особою ПП «ЛІР» та отриманими травмами ОСОБА_1 ?

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Апеляційний суд, дослідивши письмові докази, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Репала Д.О. необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, до переліку обов`язкового призначення експертизи, заявлена представником позивача експертиза не входить, та по даній справі не вирішується питання про психічний стан сторони чи ступінь ушкодження здоров`я потерпілого.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що за клопотання адвоката Репала Д.О. Полтавським апеляційним судом було направлено запит до Полтавського районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області з метою отримання належним чином завіреної копії висновку судово-технічної експертизи з охорони праці та життєдіяльності, яку проведено в рамках кримінального провадження №0000195, згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 25.04.2019 року та до якої увійшли наведені у клопотанні представника питання (т.2, а.с.56-59).

Відповідні матеріали надійшли до суду апеляційної інстанції 28.09.2020 року.

Так, з висновку експерта №11440 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності за матеріалами кримінального провадження №0000195 від 15.05.2020 року, вбачається, що заявлені адвокатом Репалом Д.О. у клопотанні про призначення експертизи по даній справі питання, вже вирішені в межах експертизи, що проводилась в рамках кримінального провадження №0000195, а тому повторне дослідження відповідних питань на думку суду, є недоцільним.

Згідно ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За змістом ч.ч.1,2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, з наведеного вбачається, що висновок експерта, проведений як в межах даної, конкретної справи за ухвалою суду чи за заявою сторони, так і проведений в межах іншого судового провадження, зокрема, і кримінального, оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України,

Відтак, доводи адвоката Репала Д.О. про необхідність проведення експертизи, з поставленням на її вирішення витань, що вже були предметом експертного дослідження №11440 від 15.05.2020 року, здійсненого за матеріалами кримінального провадження №0000195, саме в межах розгляду даної справи, оскільки така експертиза матиме більш вагоме значення для вирішення спору, не заслуговують на увагу.

Окрім того, як убачається з аналізу наведених у клопотанні про призначення експертизи питань та змісту позовних вимог, судом не вбачається підстав для її призначення, оскільки жодних нових обставин, що мають значення для справи, нею з`ясовано не буде.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку про відхилення клопотання представника позивача - адвоката Репала Д.О. про призначення судової інженерно-технічної експертизи по даній справі.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача- адвоката Репала Дениса Олександровича про призначення судової інженерно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак