Провадження № 2/686/1355/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020

5 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності ОСОБА_3 на частку квартири АДРЕСА_1 ,стягнувши з ОСОБА_4 грошову компенсацію припиненої частки квартири.

Позивач та відповідач є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_2 у частках 8857/10000 та 1143/10000 відповідно.

Позивач проживає за адресою відмінною від місцезнаходження спірної квартири, а саме за адресою АДРЕСА_3 .

У квартирі АДРЕСА_4 загальною площею 47,5 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_5 проживає виключно відповідач. Квартира знаходиться в повному користуванні ОСОБА_4 , з якою позивач перебуває у неприязних стосунках, оскільки вони є колишнім подружжям. ОСОБА_3 проживає разом з новою сім`єю за адресою АДРЕСА_3 . Сторони не можуть спільно проживати у квартирі АДРЕСА_1 та користуватись нею, що стало підставою звернення до суду. За висновком ТОВ «Добробут-Землевпоряд» технічно неможливо виділити частки співвласників у об`єкті нерухомого майна квартирі АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. Заперечено можливість спільного користування квартирою, виходячи із змісту ст.ст.47,50 Житлового кодексу. За результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи визначено ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 -548 910 грн. З врахуванням експертного дослідження уточнено позов щодо визначення розмірі можливої компенсації припиненої частки квартири у розмірі 486169,58 грн. Відповідачем подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого заперечено будь-які перешкоди у здійсненні права користування спірною квартирою та підтверджено повну фінансову неспроможність здійснення грошової компенсації позивачу у випадку припинення права його на частку у нерухомості. В судовому засіданні представник відповідача підтримала позицію викладену в письмовому відзиві. Зауважила, що у її довірительки відсутнє інше нерухоме майно на праві власності. Підстави для припинення частки у спільному майні відсутні у зв`язку з недотриманням умов передбачених ч.1 ст.365 ЦК України. Представник просила відмовити у задоволені позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Позивач та відповідач є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_2 у частках 8857/10000 та 1143/10000 відповідно.

Зі слів позивача, останній разом з новою сім`єю проживає за адресою відмінною від місцезнаходження спірної квартири, а саме за адресою АДРЕСА_3 .

У квартирі АДРЕСА_4 загальною площею 47,5 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_5 проживає відповідач. Квартира знаходиться у користуванні ОСОБА_4 та їх спільного сина, з якою позивач перебуває у неприязних стосунках, оскільки вони є колишнім подружжям.

Можливість спільного користування квартирою заперечено представником позивача та позивачем, виходячи з морально-етичних міркувань, оскільки позивач фактично створив нову сім`ю. Сторони є колишнім подружжям. Спільне користування квартирою позивачем та відповідачем спростовано представником позивача виходячи з норм жилої площі на одну особу 13,65 кв.м., недопущення заселення однієї кімнати особами різної статті старшими за девять років(ст.ст.47,50 Житлового кодексу). ОСОБА_4 має сина ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого з позивача стягуються аліменти. Заборгованість за аліментними зобов`язаннями відсутня.

За висновком ТОВ «Добробут-Землевпоряд» технічно неможливо виділити частки співвласників у об`єкті нерухомого майна квартирі АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи визначено ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 -548 910 грн. З врахуванням експертного дослідження уточнено позов щодо визначення розмірі можливої компенсації припиненої частки квартири у розмірі 486169,58 грн.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.(ст.358 ЦК).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.(ст.364 ЦК).

Відповідно до правового висновку сформульованого у постанові від 13.01.2016 р. Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі №2925цс15, коли сам співвласник має намір відмовитися від своєї частки у майні, застосуванню підлягає саме ст. 364, а не 365 Цивільного кодексу. Такої ж позиції дотримано у рішенні Європейського суду Справа "Андрій Руденко проти України" від 21.03.2011 року, де зазначається, що співвласник майна може позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості своєї частки на підставі ст. 364 Цивільного кодексу України. Стаття 364 стосується ситуації, коли співвласник бажає виділення частки зі спільної власності та не проти одержання компенсації за свою частку в спільному майні. Вказані норми [статті 364 і 365 ЦК України] є різними за своєю правовою природою і кожна з них є окремою підставою для пред`явлення позову, оскільки перша передбачає право власника, який виділяється, на частку зі спільного майна, а друга - можливість за позовом інших співвласників припинити право особи на частку у спільному майні. При цьому грошова або інша майнова компенсація відповідно до ст. 364 ЦК України може бути виплачена співвласнику, який виділяється, лише за його згодою.

Беручи до уваги викладене, суд знаходить заявлений позов підставним, аргументи позивача такими, що заслуговують на увагу.

Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку передбаченому ст..141 ЦПК.

Керуючись ст..ст. 6, 12, 13, 81, 137,141,263 265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 8857/10000 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, стягнувши із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію припиненої частки квартири в розмірі 486 169,58 грн.

Стягнутти із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сдові витрати у виді судового збору 4861,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_3 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 10 листопада 2020 року.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк