overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5514/18
Провадження №2/523/534/20
УХВАЛА

"02" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживача та зобов`язання вчинення певних дій.

23.08.2020 року відкрито провадження у справі.

15.07.2020 р. до канцелярії суду представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не було розпочато, враховуючи, що позивач відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 49, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживача та зобов`язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення.

Ухвалу складено та підписано 02.11.2020 р.

Суддя:
Провадження № 6/638/669/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» про заміну стягувача -

встановив:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №638/17975/17 за позовом ПАТ «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКВЕСТРУМ» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12:30 годину 24 листопада 2020 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 396/1382/20
Провадження № 2/396/461/20
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2020 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 17.09.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, окрім іншого, повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Із довідки №275 від 21.10.2020 року виданої Фурманівською сільською радою Новоукраїнсьекого району Кіровоградської області, отриманої в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того в додатках до позову мається копія паспорта на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вступній, мотивувальній так і в прохальній частинах позовної заяви, позивач вказав прізвище відповідача " ОСОБА_2 ", однак відповідно доданої до позовної заяви копії паспорта дійсне прізвище відповідача " ОСОБА_2 ".

Обставин про зміну відповідача прізвища у позові не вказано, як і доказів на їх підтвердження (відсутні свідоцтва про зміну такого, тощо). Таким чином, прізвище відповідача в позовній заяві зазначено не вірно.

У зв`язку з вищевказаним, позивачу необхідно уточнити анкетні дані відповідача у справі.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 258, 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, зазначених в сотивувальній частині ухвали, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа №303/6423/20
2-н/303/775/20 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 5 430 грн. 12 коп. та сплаченого судового збору.
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5 430 грн. 12 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 заборгованість на суму 5 430 (п`ять тисяч чотириста тридцять) грн. 12 коп. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 610/2450/20
Провадження № 2/610/840/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Новікова Альона Ігорівна, до територіальної громади міста Балаклія в особі Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Новікова Альона Ігорівна, звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до територіальної громади міста Балаклія в особі Балаклійської міської ради Харківської області, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на гараж, розташований у дворі житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк від представника позивача адвоката Новікової А.І. на виконання ухвали від 01 жовтня 2020 року до суду надійшла заява та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. від 15.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 справу передано для розгляду судді Тімоновій В.М. у зв`язку із перебуванням судді Феленка Ю.А. у відрядженні.

За змістом ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.33, 189, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Новікова Альона Ігорівна, до територіальної громади міста Балаклія в особі Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання на 08 грудня 2020 року на 10.00 год. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Соборна, 87).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 946/5024/20
Провадження № 2/946/2665/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Терзі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2020 року відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

Позивачі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, до суду заява представника про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечують.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Номер провадження 2/756/6135/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п.1 ч.6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23,27, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, зал №14, п`ятий поверх) 09.12.2020 о 10 год. 00 хв. Викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення протии розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, якіповинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 2-з/756/286/20
У х в а л а

16 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Глобал Спліт», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., треті особи приватний виконавець Бердар М.М., відповідальний зберігач ДП «Сетам» ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила заборонити приватному виконавцю ОСОБА_3 вчиняти виконавчі дії з виконання виконавчого напису № 3782 від 22.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.10.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Проте, у резолютивній частині вказаної ухвалі суду допущено описку щодо результату вирішення заяви ОСОБА_1 , а саме вказано «задовольнити» замість «відмовити», що підтверджується мотивувальною частиною ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 15.10.2020 року, вказавши «відмовити» замість «задовольнити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 589/2912/19
Провадження № 2/589/213/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Островської Г.В.,

представника відповідача адвоката Школи І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська-Голландська агрокомпанія»

- про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська-Голландська агрокомпанія» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 20 листопада 2020 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1049/18
Провадження № 22-ц/4820/1756/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

11 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника Хмельницької обласної прокуратури Ленчика В.М., представника Державної казначейської служби України Мороз Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/1049/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року (суддя Бондарчук В.В., повне судове рішення складено 24 травня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та в частині стягнення з Прокуратури Хмельницької області судових витрат скасувати та в цій частині постановити нове судове рішення.

Стягнути із Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 21324 (двадцять одну тисячу триста двадцять чотири ) грн. 41 коп. втраченого заробітку з врахуванням індексу інфляції та 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. витрат за надання правової допомоги у кримінальній справі, а всього - 49324 (сорок дев`ять триста двадцять чотири) грн. 41 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення втрачених заробітку і доходу відмовити.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Ярмолюк