overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» листопада 2020 року

м. Харків

справа № 621/410/20-ц

провадження № 22ц/818/3909/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участю секретарів - Дмитренко А.Ю., Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державна установа «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України», представник відповідача Цимбалюк С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 травня 2020 року в складі судді Шахової В.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
2-о/465/193/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Ванівський Ю.М. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Овідіопольський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, Камінь-Каширський Районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.293, 295, 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Франківському районному суду міста Львова, тому заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Овідіопольський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, Камінь-Каширський Районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08:05 год. 07 грудня 2020 року у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, 6 поверх, 605 кабінет)

Викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 402/627/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

07 жовтня 2020 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенку О.М.

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ульяновського районного суду 10.08.2020 з позовом до Благовіщенської районної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.2020 року.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року, на підставі клопотання представника позивача, замінено первісного відповідача - Благовіщенську районну раду на належного - Миколаївську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Внаслідок заміни неналежного відповідача, на Миколаївську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області, дана справа стала підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.30, 31, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №402/627/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - передати на розгляд, за підсудністю, до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м.Кропивницький вул. Кільцева 36-б).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького Апеляційного суду.

Суддя: А. В. Терновенко
Провадження № 2/522/2493/20
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви

16 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача АТ «Альфа-Банк» адвоката Борщенка К.Ю. про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з викликом сторін.

До суду надійшла заява від представника позивача АТ «Альфа-Банк» адвоката Борщенка К.Ю. про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про залучення третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою ст. 49 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви про залучення третьої особи у відповідності до ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про залучення третьої особи слід повернути без розгляду позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ «Альфа-Банк» адвоката Борщенка К.Ю. про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Дата документу 13.11.2020 Справа № 334/2933/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2933/19 Головуючий у суді першої інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/3069/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Полякова О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів, скасування постанов державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2020 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у цій справі залишена без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3457,80 грн. та апеляційної скарги з прохальною частиною, викладеною відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України, з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вказана ухвала направлена скаржнику листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу для листування, зазначену ним в апеляційній скарзі, з якого вбачається, що уповноважена особа за довіреністю отримала ОСОБА_3 зазначену ухвалу суду 08 жовтня 2020 року (а.с. 115).

Проте, вказані вимоги до теперішнього часу у визначений судом термін не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів, скасування постанов державного виконавця - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.З.Поляков
Єд. унік. № 243/9175/20
Провадження № 2/243/2808/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Андросові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов?янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов?янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 17 листопада 2020 року о 08-10 год.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов?янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення на 30 листопада 2020 року на 08-15 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
№642/2778/20
2-н/642/589/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2020 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Євтіфієв В.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
201/5124/19 22-ц/803/9605/20 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року у справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю КП-Комфорт, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю ДП-Конфорт, орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року у справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Фонду державного майна України, Товариства з обмеженою відповідальністю КП-Комфорт, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю ДП-Конфорт, орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 03 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 128/1299/20
УХВАЛА
16 листопада 2020 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головчука В.А. про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, житлово будівельний кооператив «Будкомфорт - 3» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Головчук В.А. звернувся до суду з заявою про витребування доказів, зокрема, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи просив витребувати у ФОП ОСОБА_3 оригінал договору комісії № 6688/19005166 від 05.02.2019 року, оскільки вказаний доказ необхідно буде надати експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи, про призначення якої ним вже подано клопотання, яке ще не розглянуто судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Оглянувши матеріали справи, за результатами розгляду даного клопотання, вважаю за необхідне у ФОП ОСОБА_3 оригінал договору комісії № 6688/19005166 від 05.02.2019 року.
Керуючись ст. 84 ЦПК України,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головчука В.А. про витребування доказів - задоволити.
Витребувати у ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 оригінал договору комісії № 6688/19005166 від 05.02.2019 року.
Копію ухвали для виконання направити ФОП ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 /.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко
22-ц/804/2888/20
242/977/20
Єдиний унікальний номер 242/977/20
Номер провадження 22-ц/804/2888/20
У Х В А Л А
17 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2020 року у складі суду Черкова В.Г., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що ціна позову у даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст.7, 365-366, 369 ЦПК України,-
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Головуючий: Т.І. Биліна
Судді: Є.Є. Мальцева
О.М. Пономарьова