Справа № 132/4459/18
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Підгерській О.В., за участі: представника позивача адвоката Катрича П.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді від розгляду цивільної справи №132/4459/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мельниківська сільська рада Немирівського району Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа №132/4459/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мельниківська сільська рада Немирівського району Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

10.11.2020р. на адресу районного суду надійшла письмова заява представника відповідача ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» - адвоката Аваєвої Н.В. про відвід судді Сєліна Є.В., підставою для якого є незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, а саме бездіяльності судді, яка порушує принцип змагальності у судовому процесі, позбавляє учасника справи реалізувати надані законом процесуальні права у встановленому порядку, що формує стійке відчуття недовіри до судді, який шляхом усунення сторони від участі у судовому процесі, буде мати змогу прийняти необ`єктивне рішення у справі, що є формою прояву упередженості щодо однієї із сторін /п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України/.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про відвід судді та просив його задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Калинівська «Сільгосптехніка» - адвокат Катрич П.С. заперечував проти відводу судді, пояснюючи свою позицію відсутністю для цього правових підстав.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиноюпершою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінальног ообвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Feyv. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettsteinv. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianouv. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullarv. theUnitedKingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubberv. Belgium), SeriesA, № 86).

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Як вбачається із поданої заяви про відвід, представник відповідача ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» - адвокат Аваєва Н.В. не погоджуючись із процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, та посилаючись на його бездіяльність, яка порушує принцип змагальності у судовому процесі, позбавляє її, як учасника справи, реалізувати надані їй законом процесуальні права у встановленому порядку, що формує стійке відчуття недовіри до судді, який шляхом усунення сторони від участі у судовому процесі, буде мати змогу прийняти необ`єктивне рішення у справі, вважає суддю упередженим та необ`єктивним щодо сторони, чиї інтереси вона представляє /п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України/.

Виходячи з викладених обставин, суд находить, що у сторони процесу з`явились певні сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді, що не може бути спростовано.

Таким чином, суд вважає, що у адвоката Аваєвої Н.В., як представника відповідача ТОВ «Лемешівка Агро Плюс», склалась усталена думка щодо упередженості та необ`єктивності судді та про їх негативні наслідки для розгляду справи. Ці ж побоювання розділяє і інший відповідач ОСОБА_1 , який підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити. Переконати їх в зворотному, не відвівши суддю від справи, в даному випадку не можливо.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Виходячи з вищевикладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів та об`єктивних побоювань у представника відповідача ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» - адвоката Аваєвої Н.В. щодо упередженості та необ`єктивності головуючого у справі судді Сєліна Є.В. під час розгляду даної справи, які поділяє і відповідач Головченко В.В., який підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити, суд вважає за можливе задовольнити заявлений відвід саме з цих підстав.

Таким чином, клопотання представника відповідача ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» - адвоката Аваєвої Н.В. про відвід судді Сєліна Є.В. від розгляду даної справи необхідно задовольнити та передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді від розгляду цивільної справи №132/4459/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мельниківська сільська рада Немирівського району Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Передати цивільну справу № 132/4459/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Мельниківська сільська рада Немирівського району Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, до канцеляріїсуду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Калинівського районного суду Вінницької області, в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя