КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Київ Справа 758/1501/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року, постановлену у складі судді Васильченка О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за розписками,

встановив:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за розписками.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі технічної експертизи розписок, які складені в м. Києві 15.12.2010 року, 16.01.2011 року, 15.03.2011 року, 22.09.2011 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року клопотання задоволено.

Призначено у цій справі судово-технічну експертизу розписок, які складені в м. Києві 15.12.2010 року, 16.01.2011 року, 15.03.2011 року, 22.09.2011 року, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) Чи виконано на розписці, яка складена в м. Києві 15.12.2010 року, підпис від імені ОСОБА_3 за допомогою кулькової ручки, чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналогу?

2) Чи виконано на розписці, яка складена в м. Києві 16.01.2011 року, підпис від імені ОСОБА_3 за допомогою кулькової ручки, чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналогу?

3) Чи виконано на розписці, яка складена в м. Києві 15.03.2011 року, підпис від імені ОСОБА_3 за допомогою кулькової ручки, чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналогу?

4) Чи виконано на розписці, яка складена в м. Києві 22.09.2011 року, підпис від імені ОСОБА_3 за допомогою кулькової ручки, чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналогу?

Зобов`язано ОСОБА_1 надати за вимогою оригінали розписок:

- від 15.12.2010 року, за якою у ОСОБА_1 були взяті в борг грошові кошти в розмірі 140 000 доларів США;

- від 16.01.2011 року, за якою у ОСОБА_1 були взяті в борг грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США;

- від 15.03.2011 року, за якою у ОСОБА_1 були взяті в борг грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США;

- від 22.09.2011 року, за якою у ОСОБА_1 були взяті в борг грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що судом порушено ст. 103 ЦПК України в тій частині, що експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, проте суд не з`ясовував думку позивача про експертну установу, а призначив експертну установу, яку вказав в клопотанні відповідач.

Крім того, невідповідність висновків суду обставинам справи полягає в тому, що в ухвалі суду зазначається: « ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі технічної експертизи розписок». Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки із таким клопотанням позивач не зверталася, клопотання було заявлене представником відповідача.

Судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, всі розписки, по яких призначена експертиза, укладалися в двох примірниках, один примірник знаходиться у відповідачів, проте суд призначив лише експертизу по примірниках розписок, які знаходяться у позивача і не призначив експертизу по розписках, які є у відповідачів. Також, судом порушено ч. 1 ст. 104 ЦПК України в частині не зазначення підстав проведення експертизи. Як вбачається із зазначеного тексту ухвали, в ній наявні лише цитати положень норм ЦПК, але не вказано підстав для проведення експертизи, чому суд дійшов висновку про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів по 184 121, 73 доларів США з кожного.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2010 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли у позивача ОСОБА_1 в борг грошову суму в розмірі 140000 доларів США. Крім того, 16.01.2011 року, 15.03.2011 року, 22.09.2011 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли у позивача в борг по 100 000 доларів США за кожною розпискою. Факт укладення договору позики підтверджуються відповідними розписками. Відповідно до умов договорів позики, що представлені розписками, кошти мали бути повернуті не пізніше ніж через два роки після їх укладення. Вказує, що кошти отримувались в борг рівними частинами, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 віддали кошти за договорами позики у повному обсязі за рахунок виручених коштів від продажу квартири. Відповідачі у справі повернули лише 500 доларів у квітні 2013 року, однак решту коштів позивач так і отримала.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи розписок, які складені в м. Києві 15.12.2010 року, 16.01.2011 року, 15.03.2011 року, 22.09.2011 року, відповідач ОСОБА_3 посилалась на те, що нею з ОСОБА_7 не було укладено договорів позики і відповідно жодних розписок на отримання коштів ОСОБА_3 підписано не було, підпис на розписках виконаний не нею, а факсимільно відтворено підпис за допомогою засобів механічного або іншого копіювання.

Оскільки з розписок вбачається, що вони виконані з використанням засобів механічного відтворення підпису, а тому висновок експерта може підтвердити те, що розписки, які складені в м. Києві 15.12.2010 року, 16.01.2011 року, 15.03.2011 року та 22.09.2011 року були складені з використанням засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога, що буде свідчити про відсутність зобов`язань ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 та в подальшому підставою для відмови у задоволенні позову.

Призначаючи судово-технічну експертизурозписок ухвалою від 13 липня 2020 року, суд першої інстанції, посилаючись на ст. ч.1. ст. 103, ч.1. ст. 104 ЦПК України, виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи з питань, наведених у клопотанні, суд вважав обґрунтованим.

Однак колегія суддів не у повному обсязі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5 ,6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України)

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляєухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи вище викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.2 ст.102 ЦПК).

Вмотивованість судових рішень, до яких віднесені і ухвали суду, є загальною вимогою національного законодавства (статті 260 та 263 ЦПК України).

Разом з тим, задовольняючи клопотання відповідача, судом першої інстанції в порушення ч.3 ст. 260 ЦПК України не мотивовано необхідність призначення у справі судової експертизи з питань, запропонованих відповідачем, не вказано обставин, які зумовили необхідність її призначення. В ухвалі відсутня мотивована оцінка питань, запропонованих відповідачем, які ставляться на вирішення експертизи.

Так, судом на вирішення судово-технічної експертизи розписок від 15.12.2010 року, 16.01.2011 року, 15.03.2011 року, 22.09.2011 року, поставлено питання, чи виконано на вказаних розписках підпис від імені ОСОБА_3 за допомогою кулькової ручки, чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналогу.

Згідно з п. 3.2. глави 3 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів, зокрема, є установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, установлення цілого за частинами документа, установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

Пунктом 3.5 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік запитань, які вирішує технічна експертиза документів, зокрема: Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти (підписи) у наданому документі?; Яким чином виконаний підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові), текст документа (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)? Чи виконані записи писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, олівцем тощо), наданим на дослідження?

Відповідно до ч. 6 ст. 103 ЦК України, питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Однак, суд першої інстанції, призначаючи технічну експертизу документів з метою встановлення, яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 : писальним приладом (кульковою ручкою) чи за допомогою технічних засобів, шляхом механічного відтворення підпису або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналогу, не звернув увагу на основні завдання технічної експертизи документів, до яких не входить установлення наявності електронно-цифрового підпису.

Зміст визначених судом питань, які поставлені на вирішення експертизи, не відповідають орієнтовному переліку питань технічної експертизи та не враховують поняття електронно-цифрового підпису.

Як вбачається з копій розписок, доданих до позовної заяви, підпис від імені ОСОБА_3 є відображенням рукописного підпису певної особи.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач ОСОБА_3 зазначила, що підпис на розписці поставлено не нею, а «факсимільно відтворено підпис за допомогою засобів механічного або іншого копіювання».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», що був чинним станом на час виникнення спірних правовідносин, електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч.12 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» поняття аналога власноручного підпису визначено як факсимільне відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, механічне відтворення власноручного підпису особи та електронний цифровий підпис - це різні за своєю суттю засоби та способи використання особистого підпису особи та ідентифікації підписанта.

Отже, висновок суду першої інстанції про необхідність призначення технічної експертизи щодо можливого застосування електронно-цифрового підпису в розписках, колегія суддів вважає помилковим, оскільки питання, які поставлені на вирішення експертизи, визначені судом некоректно та не відповідають завданню судово-технічної експертизи документів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

При вирішенні клопотання відповідача щодо призначення судово-технічної експертизи документів суду першої інстанції необхідно з дотриманням положень ст. 103 ЦПК України визначити перелік питань в межах спеціальних знань експерта, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, проте у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.