overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6461/20
Провадження №2-н/265/1004/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 595/719/20
Провадження 2/595/283/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просила суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

22 січня 1999 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №4;

Сторони у шлюбі неповнолітніх дітей не мають;

Суд двічі 22 червня та 22 вересня 2020 року вживав заходів щодо примирення подружжя надавав строк чотири місяці для примирення, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 січня 1999 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 274/1084/20 Провадження № 2-о/0274/64/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.11.20 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В. , присяжних Козловського О.М., Воронович А.Г. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Білань О.В.,

розглядаючи цивільну справу за заявоюОСОБА_1 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
провизнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 12.11.2020 р., у якій вона просить провести судове засідання за її відсутності та за відсутності ОСОБА_2 у зв`язку із перебуванням останньої у лікарні, а також просить повторно витребувати висновок про призначення опікуна.

Ухвалою від 30.09.2020 р. було, зокрема, зобов`язано Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області надати не пізніше 12.11.2020 р. подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання недієздатною).

Між тим, вказане подання Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області не надано, що перешкоджає розгляду справи, а відтак воно підлягає повторному витребуванню.

У зв`язку з повторним витребуванням подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання недієздатною) та неявкою у судове засідання учасників справи, зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 84, 223, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Повторно зобов`язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області надати не пізніше 22.12.2020 р. подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання недієздатною).

2. Розгляд справи відкласти та призначити на 22.12.2020 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні О.М. Козловський

А.Г. Воронович
Провадження № 2/752/4683/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазнаена справа.

Від представника позивача - ОСОБА_2. надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача та просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та треті особи у підготовче засідання не з`явилась про день, час та місце засідання повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 05.04.2021 року о 14:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5003/20
Провадження № 2/210/1992/20
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 28.08.2020 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 191/3253/20
Провадження № 2-н/191/75/20
С У Д О В И Й Н А К А З
12.11.2020 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,168 ЦПК України,-
-заборгованість з розподілу природного газу у сумі 2426 грн. 60 коп.;
-інфляційні витрати у сумі 01 грн. 72 коп.;
-пені у сумі 02 грн. 10 коп.
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.В. Твердохліб
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя: А. В. Твердохліб
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/2958/18

провадження № 22-ц/4809/1567/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Cуддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївна, приватний нотаріус виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Rропивницьким апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 493/1516/20
Номер провадження 2/493/581/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каменської Ніни Петрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

13.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Каменська Н.П. подала до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, або у будь-якому іншому приміщенні суду загальної юрисдикції у межах м. Києва.

Однак провести судове засідання, яке призначено на 18.11.2020 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва немає можливості, через відсутність місць для бронювання 18.11.2020 року з 09:00 год. до 11:00 год., але на сайті бронювання систем відеоконференцзв`язку було знайдено вільне місце для бронювання в Солом`янському районному суді міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як виникла необхідність в участі представника відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каменської Ніни Петрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Солом`янському районному суду міста Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каменської Ніни Петрівни в судовому засіданні 18.11.2020 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/9222/20
Провадження № 2/219/3101/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

12 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору GOA0AE000131453 від 15.08.2008 року в розмірі 227 128,81 грн. та судові витрати в розмірі 3 406,93 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у відсутність представника АТ КБ «Приватбанк», підтримав позовні вимоги, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 03 грудня 2020 року на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 404/6767/20
Номер провадження 2-н/404/728/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2»,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2019 року по 02.10.2020 року в розмірі 49 014,36 грн.

В матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутня довідка підприємства про нараховану, але не виплачену заробітну плату. Позивач надав до заяви про видачу судового наказу довідку з Пенсійного Фонду України, яка свідчить про сплату страхових внесків, а не про наявну заборгованість підприємства перед працівником.

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2».

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 576/2344/20
Провадження № 2-н/576/153/20
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12.11.20 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.