overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/7196/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позовуакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у жовтні 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заяваакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,187,274 Цивільного - процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.02.2021 року о 09:15 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14, каб.31)

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

16 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду від 30 травня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 10045,20 доларів США і 9196,73 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 889,06 грн. і 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

21 липня 2020 року до суду звернувся стягувач - ПАТ КБ «Укргазбанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 в зв`язку з його втратою.

В судове засідання ПАТ КБ «Укргазбанк» свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі.

Представник боржників ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення даної заяви.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається із заяви та доданих документів, зокрема, довідки старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС від 30 жовтня 2019 року (а.с.7) виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 було втрачено, строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа не закінчився, то заяву необхідно задовольнити та видати дублікат даного виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 165/2007 від 28 серпня 2007 року в сумі 10045 (десять тисяч сорок п`ять) доларів 20 центів США і 9196 (дев`ять тисяч сто дев`яносто шість) гривень 73 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4683/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Луганськ, актовий запис № 704 від 07.12.2001 року.

Позов пред`явлено на підставі ст. 110, 112 СК України.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у розмірі 840,80 грн. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тому при відкритті провадження по справі судом призначається судове засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.12.2020 року на 09-15 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 листопада 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/10528/20

номер провадження: 22-ц/819/1571/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельник Юлії Олександрівни,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 листопада 2020 року, 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О. М. Полікарпова

І. В. Склярська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 03 листопада 2020 року на 14год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 570/4286/20
Номер провадження 4-с/570/16/2020
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

скарги на дії державного виконавця

28 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.447-449 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Кузло Лілії Валеріївни,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що на підставі постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10200 грн. та судовий збір 384,00 грн., дана постанова набрала законної сили 28 серпня 2019 року, а подано її було до органів ДВС 06 жовтня 2020 рок,у тобто з порушенням строків, визначених п.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", однак державним виконавцем всупереч нормам закону було винесено постанову від 08 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, вважаючи такі дії державного виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження незаконними, скаржник звернувся з даною скаргою до суду і просить визнати дії державного виконавця Рівненського РВ ДВС незаконними, визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження № 63219050 від 08 жовтня 2020 року та скасувати її.

Справа за цією скаргою підсудна Рівненському районному суду.

ОСОБА_2 надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Кузло Лілії Валеріївни.

Призначити дану справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 листопада 2020 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 367/2773/17
Провадження № 2/367/562/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 22-ц/812/1967/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 483/1716/19
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Афенді Віктором Петровичем на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Афенді Віктором Петровичем на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 03 грудня 2020 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий - Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 02.11.2020 року позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно картки розносної кореспонденції КП «Д-З» позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 06.11.2020 року.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 13.11.2020 року недоліки, визначені ухвалою суду від 02.11.2020 року позивачем не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути позивачу подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №155/277/20
Провадження №2/155/465/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.11.2020 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

за участю секретаря судового засідання Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Адамчук Г. М
Справа № 266/5538/20
Провадженя№ 2-н/266/694/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Суддя: Д.Г.Пантелєєв
Справа № 743/1560/20
Провадження №2/743/479/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заявибез руху.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, доходжу висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позивної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно до п. 4 постанови № 11 від 21 грудня 2007 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу повинно додаватися оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Проте позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між нею та відповідачем.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк - десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко