Справа № 373/954/17
Номер провадження 4-с/373/8/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Домантович О.П.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Руденка А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Аріадна» на бездіяльність посадових осіб Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аріадна» про стягнення різниці між нанесеним матеріальним збитком та виплатою страхового відшкодування.

Стислий виклад позиції учасників:

Представник скаржника директор ПП «Аріадна» Гольдштейн А.В. звернувся до суду з скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо нескасування арешту вантажного автомобіля марки «DAF FT XF105.410», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити дії щодо зняття заходів забезпечення у вигляді арешту вантажного автомобіля марки «DAF FT XF105.410», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав скаргу та зазначив, під час розгляду справи №373/954/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аріадна» про стягнення різниці між нанесеним матеріальним збитком та виплатою страхового відшкодування, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2017 було накладено арешт на вищезазначений вантажний автомобіль.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.11.2018 позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто із приватного підприємства «Аріадна» на користь ОСОБА_2 , в тому числі, 429 200 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На виконання вказаного рішення 09.01.2019 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження №58027359.

15.04.2019 виконавче провадження закрите в зв`язку з його виконанням, але накладений арешт на автомобіль до цього часу не знятий.

Посилається на те, що державним виконавцем мали бути вчинені дії згідно з ст.ст.13, 40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та роз`яснень МЮ України №3681/8.4.1/32-18 від 30.03.2018

Представник заінтересованої особи - Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Руденко А.В. в суді скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Судом встановлено наступні обставини:

Відповідно до копії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.11.2018 позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто із приватного підприємства «Аріадна» на користь ОСОБА_2 429 200 (чотириста двадцять дев`ять тисяч двісті) грн. 01 коп. матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 1 650 (одну тисячу шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на залучення експерта та 4 308 (чотири тисячі триста вісім) грн. 29 коп. судових витрат.

До матеріалів скарги додано копію постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 30.05.2017 на підставі ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.05.2017 в справі №373/954/17 накладено арешт на автомобіль марки «DAF FT XF105.410», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить ПП «Аріадна», розташованому за адресою м. Кременчук, Полтавська область, вулиця 40 років ДАІ, №1-Б.

Також додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, відкритого старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Копичко Т.Д. на підставі виконавчого листа №337/954/17, виданого 1912.2018 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ПП «Аріадна» на користь ОСОБА_2 435158,30 грн.

Це виконавче провадження було закінчене згідно з копією постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Копичко Т.Д. від 15.04.2019 в зв`язку з його повним фактичним виконанням.

Ухвалою Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ПП «Аріадна» про скасування заходів забезпечення позову в зв`язку з тим, що заходи забезпечення позову припинили свою дію відповідно до ч. ч. 7 та 8 ст. 158 ЦПК України і державний виконавець має вчинити відповідні дії щодо цього на підставі ст. ст. 13, 40 та 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до копії повідомлення Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.10.2020 за №23151 на ім`я ПП «Аріадна» вказаний відділ ДВС не має можливості зняти арешт з автомобіля марки «DAF FT XF105.410», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить ПП «Аріадна», розташованому за адресою м. Кременчук, Полтавська область, вулиця 40 років ДАІ, №1-Б, посилаючись на те, що зазначений арешт накладено відповідно до ухвали суду.

Крім того, в повідомленні вказано на вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або частини.

Існування арешту зазначеного рухомого майна підтверджується копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.10.2020, відповідно до якого термін дії арешту рухомого майна вантажного автомобіля марки «DAF FT XF105.410», 2007 року випуску, - 30.05.2022.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами 1, 2 ст. 40 цього Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Оцінка аргументів учасників справи:

З пояснень представника заявника вбачається, що заявник не звертався з питання зняття арешту до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2019 ВП №58027359, винесеної старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Копичко Т.Д. вбачається, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», однак у постанові не вирішено питання про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, та виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника тощо.

Отже, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2019 ВП №58027359 не було дотримано приписи ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначаючи у листі від 07.10.2020 №23151 про відсутність підстав для зняття арешту з майна заявника, за обставин незвернення останнього до органу ДВС, яким вирішувалось питання про закінчення виконавчого провадження, в.о. начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) передчасно вказано про необхідність звернення заявника до суду для вирішення цього питання, та не роз`яснено відповідний порядок зняття арешту з майна заявника.

Однак, як встановлено судом, предметом оскарження бездіяльності державного виконавця була не ця бездіяльність в.о. начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а неприйняття державним виконавцем рішення про зняття арешту з майна заявника.

За таких обставин, суд доходить висновку, що недотримання приписів Закону України «Про виконавче провадження» у частині зняття арешту з майна заявника допущено не посадовими особами Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Оскільки у скарзі, що розглядається заявником не оскаржується бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області підстави для її задоволення відстуні.

Керуючись ст.ст. 2 5, 10, 11, 12, 13, 450, 451 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

Приватне підприємство «Аріадна», місцезнаходження: вул.40 років ДАІ, 1/Б, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, ;

Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), місцезнаходження: вул.Оболонна, 2-в, м.Переяслав, Київська область, 08400, .

Повний текст ухвали складено 12.11.2020.

Суддя: Д. В. Свояк