Номер провадження по справі 2/387/280/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

головуючого судді Майстера І.П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

представників позивача

(в режимі відеоконференцзв'язку) ОСОБА_1.

позивача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_4.

відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати, а також стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник позивача ОСОБА_1 20 березня 2020 року звернувся в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати, та стягнення моральної шкоди. Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачка перебуває на посаді класного керівника 3-го класу КЗ Добровеличківський ліцей "Інтелект" Добровеличківської районної ради. Серед тридцяти одного учня, під керівництвом позивача, у класі навчається ОСОБА_5. ОСОБА_5 зарекомендував себе як учень, який схильний до порушення поведінки, це призводило до неодноразового звернення педагогічного складу ліцею до психологів та керівництва комунального закладу. 18.02.2020 у ліцеї "Інтелект" стався інцидент за участі ОСОБА_5, а саме після ранкової розмови із відповідачкою, учень ОСОБА_5 почав порушувати поведінку під час проведення заняття та намагався втекти із закладу. Сумісними зусиллями ОСОБА_2. та завідувачки КЗ Добровеличківський ліцей "Інтелект" ОСОБА_6 ОСОБА_5. заспокоїли та викликали матір дитини ОСОБА_3. до приміщення закладу. Через 45 хвилин відповідачка прибула до ліцею та забрала свого сина. У подальшому відповідачка на своїй персональній сторінці у соціальній мережі "Фейсбук" поширила інформацію, яка є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачки. Відповідачка на своїй особистій сторінці у соціальній мережі "Фейсбук" 21.02.2020 о 17 годині 30 хвилин розмістила інформацію: "Побиття дитини на уроці математики, після зауваження пішло побиття. 3 клас". До даного посту закріплені 3 об'єднані фотографії із обличчям ОСОБА_5. на якому наявні ушкодження та позивачки ОСОБА_2., електронна адреса цього допису у мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1. Оцінку зазначеній публікації надано 62 особами, поширено 311 особами та додані 244 коментарі до публікації. Також 22.02.2020 о 09 годині 23 хвилин ОСОБА_3. на своїй особистій сторінці у соціальній мережі "Фейсбук" розмістила інформацію такого змісту: "Вчителька і моя дитина, урок математики ......", електронна адреса допису: ІНФОРМАЦІЯ_3 . До даного посту закріплені 3 об'єднані фотографії із обличчям ОСОБА_5. на якому наявні ушкодження та позивачки ОСОБА_2. Оцінку зазначеній публікації надано 30 особами, поширено 5 разів та додані 62 коментарі до публікації. В подальшому 25.02.2020 о 18 годині 30 хвилин о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3. на своїй особистій сторінці у соціальній мережі "Фейсбук" розмістила інформацію такого змісту: "Вчитель який піднімає на дітей руку....." , електронна адреса допису: ІНФОРМАЦІЯ_4. До даного посту закріплено 3 об'єднані фотографії із обличчям ОСОБА_5. на якому наявні ушкодження. Оцінку зазначеній публікації надано 14 особами, поширено 4 рази та додано 22 коментарі до публікації. Отже, зазначена інформація стосовно побиття дитини розповсюджена відповідачкою необмеженій кількості людей, є неправдивою, перекрученою та викривленою, стосується діяльності позивачки як вчителя. Зазначена інформація порочить честь, гідність та ділову репутацію відповідачки. Водночас сторона позивача зазначає, що відповідачка, котра після зазначеного інциденту забирала свого сина, ніяких скарг щодо побиття ОСОБА_5. вчителем не заявляла. Також, за результатами службового розслідування, що ОСОБА_3. в присутності свідків 18.02.2020 забрала свого сина ОСОБА_5. із закладу освіти без ушкоджень. Крім того, поширені відповідачкою у мережі "Фейсбук" обставини мають ознаки кримінального правопорушення, але вирок за зазначеними подіями не виносився. Інформація, яка поширена невизначеному колу осіб, є недостовірною, негативною, такою, що принижує та порочить честь позивачки в очах оточуючих, громадськості, читачів соціальних мереж та батьків інших учнів. Вказана інформація створює у оточуючих викривлене уявлення про позивачку як людину та вчителя. За наслідками поширення такої інформації ОСОБА_2. отримала значний стрес, який зумовив звернення до лікаря-терапевта зі скаргами на головні болі та підвищену дратівливість. Також з-за неправомірних дій відповідачки, у ОСОБА_2. погіршився її емоційний стан та були порушенні життєві зв'язки через ускладнення активного громадського життя, що полягало у низці телефонних дзвінків від батьків своїх учнів, колег та просто не байдужих людей, задля підтвердження чи спростування поширеної відносно неї розповсюдженої неправдивої інформації. Отже позивачка просить спростувати зазначену інформацію та стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення, що позивачка працює в КЗ ліцей «Інтелект», займає посаду класного керівника 3 класу ліцею. Серед учнів є син відповідачки - ОСОБА_5. Дитина зарекомендувала себе як дитина з незадовільною поведінкою. Інцидент стався 18.02.2020, а саме дитина почала порушувати порядок в класі та намагався покинути заклад. Через 45 хвилин з'явилася викликана мати ОСОБА_5 і забрала сина. Після цього позивачка не бачила ОСОБА_5. У подальшому на персональній сторінці Відповідача в мережі "Фейсбук" були поширені публікації: 21.02.2020 - заголовок «Побиття дитини на уроці математики» та 3 фотографії (публікацію поширено 311 особами та додано 244 коментарі); 22.02.2020 - новий пост «Вчителька і моя дитина, урок математики» та 3 фотографії (додано 62 коментаря); 25.02.2020 - ще одна публікація «Вчитель, який піднімає на дітей руку», а також фото позивачки та фото ОСОБА_5 (додано 22 коментаря та 4 перепоста). На фотознімках дитини видно тілесні ушкодження на обличчі дитини. Сторінка знаходиться у вільному доступі. Поширення такої інформації завдає шкоди честі, гідності, діловій репутації позивачки. Зокрема відповідачка у публікаціях поширює інформацію, що саме вчителька, після зауваження дитині, побила ОСОБА_5. Водночас ця інформація не відповідає дійсності так як відповідачка забрала в день інцидента свого сина та ніяких скарг в той день не надавала щодо наявності у нього тілесних ушкоджень. Враховуючи, що відповідачка звернулася до органів поліції та наявності поширення інформації про побиття ОСОБА_5., КЗ Добровеличківський ліцей "Інтелект" Добровеличківської районної ради було призначено службове розслідування 19.02.2020. За результатами проведення службового розслідування позивачку визнано невинуватою. Також жодних скарг від ОСОБА_3. до ліцею не надходило. Крім того, коли відповідачка забирала дитину із ліцею, були присутні особи, які можуть підтвердити відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5. Водночас інформація в соціальній мережі "Фейсбук", яку просить спростувати позивач, має брутальний та принизливий зміст для позивачки, яка працює вчителем. Також позивачка фактично звинувачена за вчинення кримінального правопорушення за ст. 125 КК України. За результатами поширення такої інформації позивачка піддавалася глузуванням, а тому пережила значний стрес. Інформація на сторінці відповідачки містить чітке посилання на роботу вчителя, це нанесло шкоду діловій репутації позивача. Позивач втратила спокій, стала роздратованою, що нанесло шкоди відносинам між позивачкою та оточенням. Неправомірні дії відповідачки завдали моральної шкоди позивачці, що проявилося у необхідності надавати пояснення і виправдовуватися на телефонні дзвінки від батьків дітей. Отже представник позивача просив спростувати інформацію шляхом видалення та опублікування достовірної інформації на сторінці "Фейсбук", просив стягнути з відповідачки заподіяну моральну шкоду, яка оцінюється у 50000 грн та судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні надала пояснення, що коли вона побачила вперше опубліковану статтю в мережі "Фейсбук" у неї був шок. Жодних пояснень від відповідачки вона особисто не отримувала, а ОСОБА_3. погрожувала судом і фізично лише у коментарях. Водночас коли ОСОБА_5. навчався у ліцеї часто мала місце неадекватна поведінка у дитини, яка спрямовувалась на те щоб спровокувати вчителів викликати в ліцей маму ОСОБА_5. Через таку поведінку ОСОБА_5. було видно, що йому не вистачало мами. З цих самих підстав стався інцидент 18.02.2020, а саме в ОСОБА_5. накинувся на дівчинку у класі, а тому позивач підійшла і розборонила дітей, а ОСОБА_5 наказала сісти за задню парту. Ніяких силових методів не застосовувалося. Після цього позивач зателефонувала матері ОСОБА_5 -ОСОБА_3. Через деякий час з'явилася ОСОБА_3. та присутні діти намагалися їй пожалітися. Коли мати забирала дитину, ніяких зауважень не було. Відповідачка поспіхом зібрала речі та забрала дитину. У зв'язку із цими подіями було проведено зібрання педагогічного колективу на якому вирішили, що цілодобово дитина ОСОБА_5. займатися в ліцеї не може, адже потребує уваги матері та такою поведінкою намагається змусити вчителів щоб до нього викликали матір. На наступний день ОСОБА_3. була викликана до ліцею щоб їй донести рішення наради педагогічних працівників щодо того, що цілодобово дитина не може перебувати у ліцеї, так як хлопчик постійно перебуває із дітьми, а його поведінка є непередбачуваною, що може завдати значної шкоди одноліткам. Також така поведінка ОСОБА_5. зумовлена саме недостатньою увагою матері. Після зазначеної розмови 19.02.2020 після обіду з'явилися працівники поліції та повідомили, що позивачка звинувачена у побитті дитини. Позивач та діти розповідали представникам органів поліції про обставини, щодо звинувачення у побитті ОСОБА_5. Водночас за результатами досудового розслідування позивачу підозри не оголошувалось, однак вказані відомості дійсно внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Щодо публікацій у мережі "Фейсбук" позивач зазначила, що відповідачка ще й змінила текст: спочатку було жорстокіше написано. Коли почались коментарі людей, самопочуття позивачки погіршилося, а саме, мав місце постійний головний біль, тиск, біль у серці. Сімейний лікар призначив спектограмне (стаціонарне) лікування, яке вона пройшла. До лікаря вона звернулася в понеділок або вівторок 24.02.2020. Лікар приписав їй капельницю, приймати заспокійливі препарати для пониження тиску. Зазначена подія дуже вплинула на її здоров'я. Також мало місце необхідність постійно надавати пояснення, коли позивачка зустрічає знайомих, люди намагалися з'ясувати обставини щодо інциденту із ОСОБА_5., про які прочитали у соціальній мережі. Зазначене істотно бентежить позивачку. Також зазначені публікації у соціальній мережі до цього часу пригнічують позивачку, так як вони не видалені. Крім того на даний час у класному керівництві позивачки зараз навчається 4-й клас, а на наступний рік батьки дітей, котрі можуть навчатися у позивачки, можуть бути упередженими до неї у зв'язку із заподіянням репутаційної шкоди, що зумовить істотні перешкоди в подальшій можливості набрати новий клас. Наявні вислови і погрози у коментарях під публікаціями також завдали позивачці істотних душевних страждань. Часто доводилося відповідати на запитання задля власної реабілітації, а особливо у дні коли з'явилися публікації. Також позивачка доповнила, що на даний час здоров'я нормалізувалося. Враховуючи зазначене, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач - ОСОБА_3 надала пояснення, що вона є матір'ю-одиначкою. Щодо позовних вимог заперечує повністю, так як не розповсюджувала інформацію відносно позивачки. Щодо подій 18.02.2020, то ці події дійсно мали місце та ОСОБА_2. побила її сина ОСОБА_5. На даний час відповідачка звернулася до органів поліції, водночас працівники поліції не розслідують належним чином цю справу. Про наявність вироку суду або повідомлення про підозру їй не відомо. Крім того відповідачка пояснила, що на своїй персональній сторінці не публікувала інформацію та фотографії стосовно цих подій, які відбувалися із її сином ОСОБА_5. Також зазначила, що доступу до сторінки в той період не мала - дописи на сторінці робила її невістка - ОСОБА_7, або старший син відповідачки, які мали доступ до її сторінки. Також у той час відповідачка перебувала у лікарні. На даний час сторінкою ОСОБА_3 не розпоряджається, водночас наявна на сторінці інформація відповідає дійсності. Відповідач нікого конкретно не обвинувачувала, зазначає, що інформацію не поширювала через мережу "Фейсбук", так як не має до неї доступу. Водночас відповідачка на запитання представника позивача пояснила, що ушкодження у сина ОСОБА_5 мали місце, а саме - червона пляма на правій частині обличчя. Після інциденту, який трапився, до керівництва закладу відповідачка не зверталася так як вона із сином перебували в шокованому стані. Свідком факту побиття її сина є її старший син, який усе бачив. Також відповідачка вважає, що інакше не могло бути, а пояснення, що її син біг з класу і впав на сумки, не відповідає наявним тілесним ушкодженням на обличчі сина. Крім того спростувати інформацію у мережі "Фейсбук" відповідачка не може, так як втратила доступ до особистої сторінки у мережі "Фейсбук" та у неї немає смартфону.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав доводи відповідачки та просив в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2020 у справі ЄУН 387/219/20 №2-з/387/1/20, заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задоволено. Вжити заходів забезпечення доказів шляхом огляду публікацій розміщених ОСОБА_3 на інтернет-сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» («Facebook») за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протоколом огляду доказів за їх місцезнаходженням від 18.03.2020 проведено огляд сторінок публікацій розміщених у мережі «Фейсбук» («Facebook») на сторінках за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинено електронні знімки екрана (скріншот / Screenshot) на 17 аркушах, в яких зазначений зміст сторінок за вказаними посиланнями та долучається диск № 614711АВ5726 із відео проведення огляду зазначених публікацій та із знімками екрана ноутбука суду (скріншот / Screenshot) в кількості 17 знімків.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2020 відкрито провадження та призначено спрощене позовне провадження із викликом сторін.

Ухвалами Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2020, 27.08.2020, 06.07.2020, 15.10.2020 - постановлено про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій з представником позивача.

Протокольною ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2020, відмовлено в клопотанні відповідача щодо чергового відкладення судового засідання та визнано неявку відповідачки неповажною, а тому продовжено судовий розгляд справи за відсутності відповідачки.

Протокольною ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2020, задоволено клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Протокольною ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2020, відмовлено в клопотанні представника позивача про допит відповідача в якості свідка, яка не надала своєї згоди в судовому засіданні надавати показання.

З`ясування судом фактичних обставин справи

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 працює на посаді вчителя початкових класів Комунального закладу Добровеличківський ліцей "Інтелект" Добровеличківської районної ради і станом на 01.02.2020 наявний педагогічний стаж 16 років 5 місяців та 2 дні, що підтверджується довідкою зазначеного закладу від 25.02.2020 №49. Відповідно до наявної в матеріалах справи характеристики директора КЗ Добровеличківський ліцей "Інтелект", ОСОБА_2 має повагу від батьків та колег, а також користується у них авторитетом, любить дітей, толерантна у спілкуванні з батьками, має високий професіоналізм, що також підтверджується наявними грамотами від Кіровоградської обласної профспілкової організації працівників державних установ п-15 від 18.09.2018 та відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА, наказ №80 від 16.09.2019.

Судом з'ясовано та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 є керівником класу де навчався син відповідачки ОСОБА_5. Сторони не заперечують, що 18.02.2020 сталася конфліктна ситуація за участі ОСОБА_5 у класі, внаслідок чого до школи була викликана мати учня ОСОБА_3, яка забрала сина зі школи у той день. Відповідно до протоколу оперативної наради Комунального закладу Добровеличківський ліцей "Інтелект" Добровеличківської районної ради від 18.02.2020, було ухвалено необхідність звернутися до директора КЗ Добровеличківський ліцей "Інтелект" ОСОБА_9. щодо розгляду питання про доцільність забезпечення ОСОБА_5 сімейними формами виховання та постійного нагляду з боку матері, так як під час нервових збуджень хлопчик не контролює своєї поведінки і може завдати шкоди життю і здоров'ю собі та своїм одноліткам. Завідувачу філії ОСОБА_6 було доручено провести бесіду із мамою ОСОБА_5 про доцільність переведення сина до закладу освіти без режиму цілодобового перебування, так як хлопчик постійно потребує уваги з боку матері.

Суд з'ясував, що відповідно до психологічної характеристики учня 3-го класу КЗ Добровеличківський ліцей "Інтелект", ОСОБА_5 легко йде на контакт, довірливий, трішки тривожний, усвідомлює свої негативні емоційні зриви, агресію, хоче з цим боротися. Як сам учень стверджував, що не може себе контролювати, коли йому щось неприємне. Також під час бесід було виявлено, що учню дуже не вистачає психологічної сімейної теплої атмосфери, дитина сумує за мамою та боїться втратити її. На даний час хлопчик також боїться, що мати його залишить і тому зрозумів, що мати приїздить навідати його до школи після порушень поведінки. Тому учень маніпулює як вчителем так і мамою, з метою привернення уваги та можливості бути поруч з мамою.

Судом також з'ясовано, та не заперечувалось учасниками судового розгляду, що відповідачка ОСОБА_3. 19.02.2020 звернулась до органів поліції щодо факту побиття її сина ОСОБА_5. вчителем ОСОБА_2. На час розгляду цієї справи вирок або будь-яке процесуальне рішення, яке підтверджує факт побиття ОСОБА_2. ОСОБА_5. не приймалися.

Водночас відповідно до наказу директора КЗ Добровеличківський ліцей "Інтелект" від 19.02.2020 №22 створено комісію з проведення службового розслідування щодо розгляду інциденту, який стався відносно сина ОСОБА_3. ОСОБА_5. Зі змісту акту про службове розслідування КЗ Добровеличківський ліцей "Інтелект" від 06.03.2020 №1, звинувачення ОСОБА_3 щодо побиття її сина ОСОБА_5 учителем ОСОБА_2 є безпідставним.

Відповідно до проведеної судом процесуальної дії забезпечення доказів за відсутності відповідачки, суд вчинив електронні знімки екрана судового ноутбука в залі судових засідань (скріншот / Screenshot) на 17 аркушах, в яких зазначений зміст сторінок у мережі «Фейсбук» («Facebook») на особистій сторінці, яка є в загальному доступі "ОСОБА_3" та мають місце публікації із об'єднаними фото ОСОБА_2. та ОСОБА_5 (із видимими тілесними ушкодженнями на обличчі), біля таких дописів: від 21.02.2020 о 17 годині 32 хвилини такого змісту: "Побиття дитини на уроці математики, після зауваження пішло побиття. 3 клас", ( коментарів наданій публікацію надано 244, поширили цю публікацію 281 особа), електронна адреса допису у мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1; від 22.02.2020 о 09 годині 23 хвилин інформацію такого змісту: "Вчителька і моя дитина, урок математики ......"( коментарів наданій публікацію надано 62, поширили цю публікацію 5 осіб, оцінку публікації надали 30 осіб), електронна адреса допису: ІНФОРМАЦІЯ_1; від 25.02.2020 о 18 годині 30 хвилин інформацію такого змісту -"Вчитель який піднімає на дітей руку....." ( коментарів наданій публікацію надано 22, поширили цю публікацію 4 особи, оцінку публікації надали 13 осіб), електронна адреса допису: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_2. 28.02.2020, після поширень зазначених публікацій у соціальній мережі "Фейсбук", звернулася до невропатолога, який зазначив, що після стресу ОСОБА_2. наявний "Астеноневротичний синдром"(а.с.28-31). Також відповідно до медичної документації від 28.02.2020 щодо роботи серця ОСОБА_2., у неї виявлено гіпертрофію лівого шлуночка серця (а.с.32-35).

Відповідно до звернень батьків дітей на ім'я директора КЗ Добровеличківський ліцей "Інтелект", батьки заперечують щодо факту побиття вчителем ОСОБА_2. сина відповідачки ОСОБА_5 та просять об'єктивно розібратися у даній ситуації. Також у зверненнях зазначають, що кілька разів спостерігали неадекватну поведінку ОСОБА_5, а мати хлопчика на ці випадки взагалі не реагувала. Також із змісту звернень, встановлено, що батьки виявляють повагу до вчителя ОСОБА_2., та вважають, що вона не має жодного відношення до травм, які є на фото опублікованих в соціальній мережі (а.с.43-45).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання дитини від 10.03.2020, син ОСОБА_5 не відвідує школу з 18.02.2020, а тому його матері рекомендовано більше часу приділяти дітям (а.с. 37).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надала показання, що вона працює в ліцеї вчителем образотворчого мистецтва. Учня ОСОБА_5 знає. Пам'ятає, що 18.02.2020 прийшла до себе в кабінет та почула крики із сусіднього класу. Пішла туди й побачила, що ОСОБА_2. відводила дітей на обід до столової, а ОСОБА_6 тримала ОСОБА_5 на стільці руками. ОСОБА_5 пручався і кричав. Позивач пішла, а свідок залишилася в приміщенні з дитиною і ОСОБА_6. В цей час свідок не знала як реагувати, вирішила принести води. Воду дитина вибила ногами. Після цього намагалися заспокоїти дитину словами. В подальшому свідок та ОСОБА_6 побачили, що йшов старший брат ОСОБА_5 та покликали його, щоб він допоміг заспокоїти дитину. Це все відбулося вдень близько 12:00 години. На обличчі дитини тілесних ушкоджень свідок не бачила, але обличчя дитини було червоним від крику. Коли мати (Відповідач) забирала сина, свідок не бачила. Коли це все відбувалося, свідок перебувала поряд з хлопчиком близько 15 хвилин. Причини такої поведінки дитини свідкові не відомі, але така поведінка, за чутками, періодично повторюється. Свідок особисто вперше побачила таку поведінку зблизька. Коли ОСОБА_2. виводила дітей, свідок не бачила щоб вона била дітей. Фактів побиття раніше не було, не чула. Серед вчителів ОСОБА_2. має авторитет. Свідку також не відомі й інші випадки про скарги на позивачку. Також свідок повідомила, що публікацію про побиття дитини ОСОБА_5 бачила у мережі "Фейсбук", читала давно. Після цієї публікації всі бачили як ОСОБА_2. переживала, мала пригнічений стан, носилася з ліками, навіть діти почали вести себе тихіше через співчуття. Також ОСОБА_2. постійно вживала заспокійливі таблетки. До початку карантину у ОСОБА_2. свідок спостерігала негативний стан. Також свідку відомо, що до ОСОБА_2. приходили з поліції. Крім того питання стосовно звинувачень у побитті дитини піднімалися та обговорювалася в колективі. Вважає інформацію у мережі "Фейсбук" жорстоким наклепом, які зумовили значні переживання ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6, працює завідувачем ліцею «Інтелект». Надала показання, що 18.02.2020 була на нараді та близько 12-ї години їй зателефонувала позивачка, яка попрохала швидко прийти до класу. По телефону свідок почула крики, а тому швидко прийшла до класу. Побачила як Позивач тримає ОСОБА_5, а дитина б'є ногами вчительку. Позивачка відпустила дитину, дитина почала бігти до дверей. Свідок встигла схопити хлопчика за капюшон та обняла дитину, щоб він не пручався. ОСОБА_2. повела дітей в їдальню та в клас зайшла ОСОБА_8. та побачивши ситуацію принесла в стакані воду, яку дитина вибила ногою. Обличчя хлопчика намагалися вмити, бо було червоне. Ніяких ушкоджень на обличчі не було. Через деякий час за вікном свідки побачили старшого брата ОСОБА_5 та позвали його. Старший брат зайшов до кабінету та почав із ОСОБА_5 говорити. Це був не перший випадок істерики у дитини. Неодноразово викликали маму. Напади агресії міг втихомирювати старший брат ОСОБА_10. Після зазначених подій зателефонували матері. Мати прийшла близько тринадцятої години. Мати не могла наладити контакт з дитиною у той момент та бачила стан сина. Після інциденту колектив вчителів зібрав нараду, прийняли рішення відмовити у цілодобовому знаходженні ОСОБА_5 у ліцеї. На наступний день 19.02.2020 прийшла відповідачка до ліцею (близько 10-ї години) та їй повідомили, що дитину не будуть утримувати цілодобово у ліцеї. Відповідачка повідомила їй, що його дитину побила вчителька. Однак ОСОБА_3. в клас не пішла, лише поспілкувалася з вчителем ОСОБА_2. Після обідньої перерви ОСОБА_6 прийшла до директора та побачила, що прийшла поліція, співробітники якої повідомили про заяву щодо побиття ОСОБА_5. Після цього працівники поліції пройшли до класу, де діти за участі психолога розказували їм про конфлікт. На наступний день поліція повідомила, що питань до вчителя та дітей немає. У суботу 21.02.2020 у Іейсбуці свідок побачила напис ОСОБА_3. про побиття ОСОБА_2. її сина ОСОБА_5. Водночас свідок стверджує, що в день інциденту пошкоджень на обличчі дитини ОСОБА_5. не було. Фотокартки бачила, вважає, що ознаки побиття не підтверджують факт, що воно було заподіяно саме 18.02.2020. Також ліцеєм проводилося службове розслідування, яким встановлено, що вчителька ОСОБА_2. не винувата. Також батьки дітей почали приходити і приносити заяви на захист вчительки ОСОБА_2. Щодо реакції ОСОБА_2. на публікації, то вони нею сприйнялись негативно так як вона стала хворіти та лікувалася в лікарні. Також позивач ходила із червоним обличчям та з головними болями. Свідок вважає, що серед колег ділова репутація ОСОБА_2. не постраждала так як її поважають та знають, що вона дитини не била. Серед громадськості у Фейсбуці думки розділилися. Водночас на даний час є факти, що до позивачки батьки дітей просяться у клас, який нею формується.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

За Конституцією України, ст. 4 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" ( далі - Постанова Пленуму ВСУ) Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язку не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

За замістом п. 6 вищезгаданої Постанови Пленуму ВСУ, у разі поширення про фізичну особу недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, ця фізична особа вправі пред`явити позов про захист її гідності, честі чи ділової репутації.

У пункті 15 Постанови Пленуму ВСУ міститься роз`яснення про те, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти (зокрема): опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Суд не приймає доводи відповідачки щодо того, що не вона поширювала інформацію у мережі "Фейсбук" відносно побиття позивачкою її сина, так як така інформація була опублікована з особистої сторінки ОСОБА_3., яка при користуванні такою сторінкою потребує введення відповідних анкетних даних та особистих паролей, які ідентифікують особу. Суд також вважає, що саме відповідачка поширила інформацію у соціальній мережі, так як ця інформація стосується виключно молодшого сина ОСОБА_5. та її особисто як матері дитини. Доказів, що особиста сторінка ОСОБА_3. була зламана або ця інформація поширена невісткою чи старшим сином, які зі слів відповідачки мають доступ до її сторінки, суду не надано. Крім того відповідачка в судовому засіданні доводила суду, що ця інформація, яка опублікована в соціальній мережі "Фейсбук" є правдивою, отже суд вважає, що дії ОСОБА_3. є способом захисту щодо заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши докази за їх місцем знаходження, допитавши свідків, суд встановив, що інформація, поширена ОСОБА_3. 21.02.2020 о 17 годині 32 хвилини, 22.02.2020 о 09 годині 23 хвилин, 25.02.2020 о 18 годині 30 хвилин у соціальних мережах стосовно вчителя ОСОБА_2, яка побила учня ОСОБА_5. не відповідає дійсності, є негативною, недостовірною такою, що порушує особисті немайнові права позивача, порочить її честь, гідність, а також суттєво підриває ділову репутацію. Докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 побила 18.02.2020 свого учня ОСОБА_5. суду не надані. Також суд з'ясував, що по даному факту проводиться досудове розслідування, однак обвинувальний вирок судом відносно ОСОБА_2. не виносився, а тому діє принцип презумпції невинуватості особи.

З огляду на обставини даної справи, суд вважає, що розповсюджена інформація виражається у негативному упередженому ставленні до ОСОБА_2. з боку ОСОБА_3., як до вчителя школи.

Суд також приймає до уваги, що публікації, які публікувала ОСОБА_3. відносно побиття сина ОСОБА_5. мали широкий розголос у соціальній мережі так як інформація, а саме: "Побиття дитини на уроці математики, після зауваження пішло побиття. 3 клас", - мала 244 коментарі та поширень 281 разів; "Вчителька і моя дитина, урок математики ......", - мала 62 коментарі, 5 поширень та 30 оцінок; "Вчитель який піднімає на дітей руку.....", - мала 22 коментарі, поширили цю публікацію 4 рази, оцінку публікації надано 13 особами. Крім того відповідачка використовувала без згоди фото позивачки об'єднавши його із фото сина ОСОБА_5. на обличчі якого наявні тілесні ушкодження.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими права, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінка) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа, як учасник суспільних відносин.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред'явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

У свою чергу фактичне твердження - це викладена логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об'єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об'єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Отже дописи вчинені відповідачкою у соціальній мережі "Фейсбук" є фактичним твердженням щодо побиття ОСОБА_2. свого учня ОСОБА_5.

Суд також зазначає, що репутація вчителя також формується від суспільної думки про гідність та недоліки певного вчителя. В основі професійної репутації вчителя є його

поведінка по відношенню до учнів, колег, адміністрації тощо. Вміння вирішувати педагогічні ситуації, які виникають в сфері професійної діяльності та спілкуванні. Репутація вчителя формується тривалий час. Репутація вчителя прямо пропорційна (взаємопов'язана) з авторитетом вчителя, який також є складовою професійного статусу і представляє собою високоцінні якості.

Суд зазначає, що такі події для ОСОБА_2. зумовили глибокі страждання у причинному зв'язку із поширенням ОСОБА_3. у мережі "Фейсбук" неправдивої інформації, що також підтверджено медичною довідкою психіатра про наявність у позивачки "Астеноневротичного синдрому" та виявленою гіпертрофією лівого шлуночка серця.

Суд також приймає до уваги пояснення позивачки та свідків, що ОСОБА_2. втратила соціальне благополуччя та певні концептуальні цінності для належної самоорганізації особистості, а саме: наявна необхідність постійно виправдовуватися щодо інциденту, в тому числі і у соціальних мережах та репутаційно реабілітовуватися перед оточуючими у зв'язку із порушенням соціальних репутаційних зв'язків вчителя, погіршення самопочуття та стану здоров'я позивачки. Зазначені немайнові втрати потерпілої, на думку суду, призвели до заподіяння їй моральних страждань, що у своїй сукупності призвело до моральної шкоди.

Суд зазначає, що у даному випадку, через широке поширення відповідачкою негативної інформації стосовно позивачки у соціальній мережі "Фейсбук", завдано істотної шкоди репутації позивача, так як авторитет вчителя серед колег, учнів, громадськості істотно постраждав, оскільки авторитет вчителя базується на таких складових як: знання, попит, розум, довіра, вимогливість, турбота, високі особистісні якості, досвід, почуття власної гідності. Крім того, звинувачення позивачки, без наявного обвинувального рішення суду у побитті дитини, для вчителя є також приниженням її честі та гідності.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що поширена ОСОБА_3. інформація не є оціночними судженнями, а є констатацією фактів, які можуть і мали бути доведені відповідачкою належними доказами.

Отже суд, враховуючи характер правопорушення, тривалість та глибину моральних страждань ОСОБА_2., з урахуванням принципу розумності та справедливості, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму, що встановлений в державі, вважає за необхідне стягнути з відповідачки грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 7000 гривень.

Згідно із частинами четвертою та сьомою статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюються особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Вирішуючи питання про вибір способу захисту особистого немайнового права необхідно керуватись роз`ясненнями, викладеними у п. 3, 25 Постанови Пленуму ВСУ, в яких, серед іншого зазначено наступне: вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві; разом з тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, а її наслідком має бути досягнення максимальної ефективності, за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ, якщо суд ухвалює рішення про право на спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

Таким чином суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3, протягом 5 днів після набрання рішенням суду у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію та розмістити на особистій сторінці відповідачки ОСОБА_3. в соціальній мережі "Фейсбук" резолютивну частину судового рішення, що спростовує дописи опубліковані від 21.02.2020 о 17 годині 32 хвилини такого змісту: "Побиття дитини на уроці математики, після зауваження пішло побиття. 3 клас", електронна адреса допису у мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5; допис від 22.02.2020 о 09 годині 23 хвилин інформацію такого змісту: "Вчителька і моя дитина, урок математики ......", електронна адреса допису: ІНФОРМАЦІЯ_3; допис від 25.02.2020 о 18 годині 30 хвилин інформацію такого змісту -"Вчитель який піднімає на дітей руку....." , електронна адреса сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_4, - і не видаляти допис з рішенням суду протягом року з дня набрання даним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.4, 12, 48, 76, 81, 247, 259, 263-268, 280 ЦПК України, ст.23, 201, 275, 277, 297, 1167 ЦК України, ст. 3 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Закону України «Про інформацію, ПП ВС України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ПП ВС України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати, а також стягнення моральної шкоди -задовольнити частково .

Визнати недостовірною поширену ОСОБА_3 в соціальній мережі "Фейсбук", на особистій сторінці користувача мережі ОСОБА_3. у дописах від 21.02.2020 о 17 годині 32 хвилини інформацію із наявним фото ОСОБА_2 та друкований текст такого змісту: "Побиття дитини на уроці математики, після зауваження пішло побиття. 3 клас", у дописі 22.02.2020 о 09 годині 23 хвилини з текстом : "Вчителька і моя дитина, урок математики ......", у дописі 25.02.2020 о 18 годині 30 хвилин в статті з текстом -"Вчитель який піднімає на дітей руку....." - недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію.

Зобов`язати ОСОБА_3, протягом 5 днів після набрання рішенням суду у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію та розмістити на особистій сторінці відповідачки ОСОБА_3. в соціальній мережі Інтернету "Фейсбук" резолютивну частину судового рішення, що спростовує статті опубліковані від 21.02.2020 о 17 годині 32 хвилини такого змісту: "Побиття дитини на уроці математики, після зауваження пішло побиття. 3 клас", електронна адреса допису у мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1; опубліковану від 22.02.2020 о 09 годині 23 хвилин інформацію такого змісту: "Вчителька і моя дитина, урок математики ......", електронна адреса допису: ІНФОРМАЦІЯ_1; опубліковану від 25.02.2020 о 18 годині 30 хвилин інформацію такого змісту -"Вчитель який піднімає на дітей руку.....", електронна адреса допису: ІНФОРМАЦІЯ_4, - і не видаляти протягом року з дня набрання даним рішенням законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_3 після набрання рішенням суду у даній справі законної сили, видалити зі своєї сторінки у соціальній мережі "Фейсбук" наявні фото ОСОБА_2 та дописи такого змісту: "Побиття дитини на уроці математики, після зауваження пішло побиття. 3 клас", електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1; опубліковану від 22.02.2020 о 09 годині 23 хвилин інформацію такого змісту: "Вчителька і моя дитина, урок математики ......", електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3; опубліковану від 25.02.2020 о 18 годині 30 хвилин інформацію такого змісту: "Вчитель який піднімає на дітей руку.....", електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 7 000 ( сім тисяч ) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 958 ( дев'ятсот п'ятдесят вісім ) гривень 45 копійок.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи :

позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка с.Ганнівка Новоархангельського району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителька АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер не надано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного тексту судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.