Провадження № 2/522/6832/20
12 листопада 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою суду від 02.12.2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.
До суду 09.12.2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 про розподіл судових витрат, відповідно до якого просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 13 380 грн., поклавши їх на ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». В обґрунтування заяви відзначено, що представник надає всі докази понесених клієнтом витрат після останнього судового засідання в порядку, передбаченому ч. 8 ст.141 ЦПК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуюча суддя Єршова Л.С.) від 13.12.2019 року заяву представника відповідача повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 12.10.2020 року апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа надійшла до провадження судді Бондаря В.Я. та ухвалою суду від 02.11.2020 року прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.11.2020 року.
У судове засідання 12.11.2020 року учасники справи не з`явилися. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити заявлене відповідачем питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
В свою чергу, частиною 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
До заяви додано договір про надання правової допомоги, додаткову угоду до договору, детальний опис робіт та докази проведення оплати послуг адвоката.
Представником відповідача не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій позивача по справі, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, що виключає можливість для задоволення заяви про їх компенсацію із застосуванням ч.5 ст.142 ЦПК України.
Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та відмовити у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 про розподіл судових витрат залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення, але не менше ніж строк дії карантину в Україні.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 13.11.2020 року.
Суддя: В.Я. Бондар