Справа № 404/8925/18
Номер провадження 2-др/404/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» (пр. Героїв Сталінграду, 4, к. 6-А, м. Київ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням суду від 27.11.2019 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 67938,26 грн. У задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17.03.2020 рішення суду першої інстанції змінено. Відмовлено у позовних вимогах про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 67938,26 грн. Стягнуто 1000 грн франшизи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду в зв`язку з тим, що суд в мотивувальній частині рішення від 27.11.2019 дійшов висновку про задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, а в резолютивній частині рішення відмовив у їх задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Пушкарев Д. вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди ухвалене рішення суду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд в резолютивній частині рішення ухвалив рішення стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

ОСОБА_1 наділений правом оскарження рішення суду, в разі незгоди з ним, за умови поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 05.10.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна