Справа № 180/654/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі

06 листопада 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганець заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 серпня 2020 року по даній справі було ухвалено рішення, яким вимоги позивача задоволені частково.

02.10.2020 року на виконання рішення суду, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

29 жовтня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року, в якому невірно зазначено прізвище боржника, замість - ОСОБА_2 , помилково вказано - ОСОБА_3 та у виконавчому листі, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 02 жовтня 2020 року по цивільній справі № 180/654/20 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому невірно зазначено прізвище боржника, замість - ОСОБА_2 , помилково вказано - ОСОБА_3 . Просить виправити описку в судовому рішенні та виконавчому листі? зазначити вірно ПІБ боржника, як ОСОБА_1 .

У заяві про виправлення описки представник АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченко В.М. просить суд розглянути дану заяву без участі представника Банку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи, не є перешкодою для розгляду заяви про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та матеріали справи №180/654/20, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описок.

Так, заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року у цивільній справі № 180/654/20 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме: з ОСОБА_4 стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2018 року в сумі 20 347 ( двадцять тисяч триста сорок сім) гривень 33 копійки, яка складається з:

-13164,21 гривень заборгованість з тілом кредиту,

- в тому числі:

-0,00 гривень заборгованість за поточним тілом кредиту,-

-1316421 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту,

-0,00 гривень заборгованість за нарахованими відсотками

-5370,52 грн.- заборгованість за простроченими відсотками,

-1812,60 гривень заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625,

-0,00 гривень нарахована пеня,

-0,00 гривень нараховано комісії.

В задоволенні решти позовних вимог Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк - відмовлено. Також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 1956 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 13 копійок.

02 жовтня 2020 року на виконання рішення суду, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення суду від 31 серпня 2020 року дійсно допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача, замість вірного " ОСОБА_2 ", помилково вказано - " ОСОБА_3 "

Таким чином, у виконавчому листі, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 02 жовтня 2020 року, на підставі рішення суду від 31 серпня 2020 року по цивільній справі № 180/654/20 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, також невірно зазначено прізвище боржника , замість - " ОСОБА_2 ", помилково вказано - " ОСОБА_3 ".

У відповідність до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року по справі № 180/654/20, провадження № 2/180/344/20 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно прізвище боржника - ОСОБА_2 .

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 02 жовтня 2020 року по цивільній справі № 180/654/20, провадження № 2/180/344/20 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі правильно прізвище боржника - ОСОБА_2 , замість невірного ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула