КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Київського апеляційного суду Мараєвої Н.Є., Заришняк Г.М., та Рубан С.М., в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Обололнського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Подільський РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: Заришняк Г.М. - суддя- доповідач, судді: Мараєва Н.Є. та Рубан С.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1., діючого в інтересах ОСОБА_2 , залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянтом, на виконання вимог ухвали суду від 02 листопада 2020 року було подано копію квитанції про сплату судового збору в розмір 420 грн. 40 коп.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1., діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року в даній справі та призначено до розгляду в апеляційному порядку на 03 грудня 2020 року на 12 год. 30 хв.

Від представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді Мараєвій Н.Є. з тих підстав, що суддя Мараєва Н.Є. зловживає правом та службовим становищем, а також перешкоджає правосуддю.

При цьому представник також зазначав, що якщо заява про відвід судді Мараєвої Н.Є. не буде задоволена, то він заявляє відвід всьому складу суду.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилом ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу, враховуючи те, що доводи представника ОСОБА_2 , виклададені ним в заяві про відвід, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді Мараєвої Н.Є.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Мараєвої Н.Є., тому відвід суддям Заришняк Г.М. та Рубан С.М. також є необґрунтованим.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Київського апеляційного суду Мараєвої Н.Є., Заришняк Г.М., та Рубан С.М.

Передати заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів для вирішення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :