Справа №:755/2696/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

Представником позивача було подано клопотання про заміну неналежного відповідача в якому просила поновити строк на заміну первісного відповідача належним; замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 у справі № 755/2696/18 мотивуючи клопотання тим, що з липня 2007 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши клопотання про заміну неналежного відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 20 230 гривень 01 копійку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення; 8 719 гривень 85 копійок заборгованості за постачання гарячої води; 6 800 гривень 23 копійки 3% річних та інфляційну складову боргу та суму судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води задоволено. Скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

В своєму клопотанні представник позивача зазначає, що з липня 2007 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

Так, відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19 липня 2007 року власником вище зазначеної квартири став ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб..

Згідно 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як визначено у ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі № 757/2696/18, а тому, вважає за доцільне замінити неналежного відповідача належними - ОСОБА_2 .

Аналізуючи викладене, клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - задовольнити.

Замінити у цивільний справі № 755/2696/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача надіслати копію позовної зави та доданих до неї документів на адресу ОСОБА_2 протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали та надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко