Справа № 203/2012/17
Провадження № 2-ві/203/12/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Вусик Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського округу Мазуренко Сергій Вячеславович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді цього ж суду - Колесніченко О.В . На підставі ухвали судді Колесніченко О.В. від 10 листопада 2020 року та в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, дана заява12 листопада 2020 року передана для розгляду судді Вусик Є.О.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, ОСОБА_1 зазначила, що суддя Колесніченко О.В., як головуючий у цивільній справі № 203/1722/16-ц за позовом ОСОБА_2 , постановила ухвалу одноосібно про повернення позивачу заяви про забезпечення позову, не зазначивши жодного аргументу про те, що заява подана без додержання вимог закону, тоді як суд, а не суддя одноособово, зобов`язний був постановити ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, яку учасники могли б оскаржити, натомість суд прийняв ухвалу, яка не оскаржується, посприявши подальшому перепродажу квартири. Крім того, суд у справі № 203/1722/16-ц мав прийняти ухвалу про забезпечення позову, в якій вказати, що позов забезпечується з часу відкриття провадження у справі, що було відкрито 19 травня 2016 року і запобігло б перепродажу квартири 25 травня 2016 року.

Також у справі № 203/2012/17 відповідачем ОСОБА_1 подана заява про зупинення провадження у цій справі за первісним позовом до розгляду кримінального провадження № 203/5695/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та у кримінальному провадженні № 204/3129/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, проте суддею Колесніченко О.В. відмовлено в задоволенні вказаної заяви, а також, висловлено думку з приводу обставин по кримінальному провадженні, чим суддя виказала упереджене ставлення до вирішення справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначено, що 21 листопада 2020 року при прийнятті її зустрічної позовної заяви, суддя відмовила у залученні в якості третіх осіб державних установ, які не мали допустити перепродажу спірної квартири.

Щодо упередженого ставлення судді Колесніченко О.В., ОСОБА_1 , також, наводить доводи того, що одночасно суддя приймає участь у складі суду, який розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням сина позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про шахрайство щодо спірної квартири, у зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Колесніченко О.В., суд приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи заявника ОСОБА_1 щодо постановлення ухвали суддею Колесніченко О.В. одноосібно про повернення позивачу заяви про забезпечення позову, тоді як суд, а не суддя одноособово, зобов`язаний був розглянути вказану заяву та постановити відповідну ухвалу, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наступним визначенням, яке закріплено в чинному законодавстві України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Також, суд зазначає, що у всіх випадках, що зазначені у заяві ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення судді Колесніченко О.В. до розгляду вказаної цивільної справи, що є, в свою чергу, підставою для відводу судді, стала суб`єктивна думка заявника ОСОБА_1 щодо необ`єктивності судді з приводу дотримання засад цивільного судочинства та її процесуальних рішень під час здійснення провадження з розгляду цивільної справи.

Втім, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про упередженість судді Колесніченко О.В. у зазначеній справі. Разом з тим, необхідно вказати на те, що заявником до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи те, що доказів наявності обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Колесніченко О.В. особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено, подану заяву суд розцінює, як безпідставну та необґрунтовану.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заявнику ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського округу Мазуренко Сергій Вячеславович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем на квартиру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик