І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2020 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення шістнадцятої сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 №1568 «Про створення комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. Андрія Новака» Закарпатської обласної ради», визнання недійсним контракту від 13.01.2020 року, -
У провадженні Ужгородського міського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення шістнадцятої сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 №1568 «Про створення комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. Андрія Новака» Закарпатської обласної ради», визнання недійсним контракту від 13.01.2020 року
28.10.2020 року у вказаній цивільній справі ухвалено рішення згідно з яким позов задоволено. Проте, судом не було вирішено питання про судові витрати як того вимагає ЦПК.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат, сторони, на підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України, в судове засідання не викликались.
Як встановлено згідно з матеріаліами справи, при зверненні до суду з позовом, на виконання ухвали суду від 30.10.2019 року позивачем сплачено судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.
В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, однак судовий збір за додатково заявлену позовну вимогу немайнового характеру не було сплачено.
Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що згідно з рішенням Ужгородського міського міськрайонного суду від 28.10.2020 року позовні вимоги, заявлені позивачем, задоволено, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню недоплачений судовий збір в розмірі - 768,40 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 352, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
Стягнути з Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Стягнути з Закарпатської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: О.А. Придачук