Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/63/2020 Справа № 641/7992/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Дрокіної І.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу №641/7992/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області Новицької Ольги Олександрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з банківського рахунку по виконавчому провадженню № 62871336 від 25.08.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області Новицької Ольги Олександрівни та просила суд скасувати постанову від 25.08.2020 року № 62671336 по відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів по заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 3310,12 грн.; зняти арешт з банківського рахунку в АТ КБ «Приват банк» на який ОСОБА_1 отримує виплати; надіслати виконавчий лист № 641/7278/17 від 10.01.2019 Комінтернівського районного суду м. Харкова до Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області для перерахування коштів КП «Харківводоканал» у розмірі 3310,12 грн.

В обґрунтування скарги зазначила, що 25.08.2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області Новицькою О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62871336 ні підставі виконавчого листа № 641/7278/17, виданого Комінтернівьским районним судом м. Харкова від 10.01.2019 року про стягнення з неї на користь КП «Харківводоканал» коштів у розмірі 3310,12 грн. 3.09.2020 року накладено арешт на банківський рахунок у АТ КБ «Приват банк» на який їй надходять пенсійні виплати та це її єдиним джерелом для існування. 03.10.2020 року нею було отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Накладення арешту на її банківський рахунок є незаконним, оскільки відсутнє відповідне рішення суду, тобто дії державного виконавця є протиправними. Постанова про відкриття виконавчого провадження також є незаконною. Заборгованість перед КП «Харківводоканал» стягується за період з 01.11.2014 по 28.02.2017 року. За період з 2014 по 2018 роки вона не мала інших доходів окрім пенсії. Якщо проаналізувати її доходи та прожитковий мінімум в України за минулий час та на теперішний час, то вони не відповідають встановленому законом прожитковому мінімуму. Доходи за 2020 рік це фактично прожитковий мінімум 2015 року, це не соціальний стандарт, а мінімум, який відстає на 5 років. Держава як не доплачувала так і не доплачує щомісячно кошти, навіть до фактичного прожиткового мінімуму, який не є соціальним стандартом життя. Доходи не покривають витрати на харчування. Недоплачені кошти, які залишаються у Держави, та остання перекладає свої обов`язки на непрацездатних громадян і примушує виконавчу службу сплачувати борги держави, що є протиправним. Боржником КП «Харківводоканал» є держава. Будь-яке стягнення коштів, арешту банківського рахунку в конкретних обставинах у соціально незахищеної та малозабезпеченої особи похилого віку є злочином. У неї відсутні кошти та майно, що виключає можливість виконання рішення суду виконавчою службою. Отримання КП «Харківводоканал» коштів від Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області для погашення заборгованості вона вважає доцільним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області Новицька О.О. надала заперечення проти скарги в яких зазначила, що на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження, а саме: ВП № 62871336 з примусового виконання виконавчого листа 641/7278/17 від 10.01.2019 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 по 28.02.2017 роки у розмірі 3310,12 грн. 25.08.2020 року керуючись ст. ст. 3, 4, 24-27 ЗУ «Про виконавче провадження» нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено боржнику рекомендованим листом. Арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 накладено не було про що свідчить система АСВП. Постанову про відкриття виконавчого провадження було своєчасно направлено боржнику, тому вважає, що останньою пропущені строки для звернення до суду. Починаючи з дня відкриття виконавчих проваджень до теперішнього часу боржником ОСОБА_1 не було сплачено основного боргу на користь стягувача, виконавчого збору, витрат на користь держави. В своїй діяльності вона , як державний виконавець керується безпосереднього ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами України. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Однак, твердження боржника, ґрунтуються тільки на припущеннях, які не підкріплені жодними правовими нормами чи доказами. Боржник ОСОБА_1 не звільняється від виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь стягувача. На її думку, боржник зловживає своїми процесуальними правами шляхом подання скарг на дії державного виконавця замість виконання судових рішень. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон)визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 10.01.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, був виданий виконавчий лист по цивільній справі №641/7278/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 28.02.2017 року, інфляційні витрати, 3 % річних у загальному розмірі 3310,12 грн.

25.08.2020 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області Новицькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 62871336 по примусовому стягненню заборгованості за виконавчим листом № 641/7278/17.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику та стягувачу 25.08.2020 року та , як зазначає заявник, вказана постанова була отримана нею лише 03.1.0.2020 року по що надала копію поштового конверту.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У абз. 2 ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», зазначається, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що для застосування приписів цієї норми права зокрема - винесення постанови про скасування необхідною та достатньою умовою є встановлення факту порушення державним виконавцем вимог закону.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Встановлення факту порушення в діях державного виконавця Новицької О.О. скаржником не було заявлено.

Підставою для скасування постанови про відкриття виконання провадження ОСОБА_1 обґрунтовує отримання пенсії, яка є меншою ніж прожитковий мінімум в державі, неможливістю через ці обставини виконати рішення суду, а тому за виниклий період КП «Харківводоканал» борг має сплатити держава, однак не зазначає які саме порушення, на її думку, були допущені державним виконавцем при винесені постанови від 25.08.2020 року.

У зв`язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, що набрало законної сили та відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», тому факти порушень в діях державного виконавця ОСОБА_2 при винесенні вказаної постанови судом не встановлені, такі факти порушень, також не встановлені посадовою особою (начальником відділу ДВС), тому суд відмовляє у задоволенні скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посилалась як на підставу своїх вимог на ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», інших доказів порушень у діях державного виконавця не надала, у зв`язку з цим суд відмовляє у задоволенні скарги заявнику.

Статтею 8 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. Автоматизована система виконавчого провадження забезпечує автоматизований арешт коштів боржника за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України за погодженням з Національним банком України.

Згідно ч.1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Як вбачається з копії виконавчого провадження № 62871336 , в ньому відсутня постанова про звернення стягнення на майно боржника, наявність арешту також відсутня і у АСВП. Тому , оскільки таке процесуальне рішення державним виконавцем не приймалось, скарга ОСОБА_1 в частині зняття арешту з банківської карти АТ КБ «Приват банк» задоволенню не підлягає.

Стосовно зобов`язання, надіслати виконавчий лист № 641/7278/17 до Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області для перерахування коштів КП «Харківводоканал» скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 Постанови пленуму ВССУ № 6 від 17.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій , які згідно з ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем , або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Крім того , Державна казначейська служба України не є боржником по виконавчому провадженню.

Керуючись ст. ст. 133, 262, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області Новицької Ольги Олександрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з банківського рахунку по виконавчому провадженню № 62871336 від 25.08.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Сторони по справі :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківської області , адреса : м. Харків, м-н Захисників України, 7/8 , 7 поверх.

Повний текст ухвали складений 12.11.2020 року.

Суддя -І. В. Чайка