Провадження № 2/362/556/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Васильків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алчевського міського ВДВС Головного Територіального управління юстиції у Луганській області, Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що Алчевським міським ВДВС Головного Територіального управління юстиції у Луганській області було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1738 га, кадастровий номер :05:006:0063, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Велика Бугаївка, на підставі Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12.04.2013 року.

Разом з тим, як стверджує позивач, жодних зобов`язань перед. ПАТ КБ «Надра» вона не має, а тому арешт накладено неправомірно.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Алчевського міського ВДВС Головного Територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи без його участі.

Представник Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що як вбачається з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1324, позивач ОСОБА_1 придбала у власність земельну ділянку площею 0,1738 га, кадастровий номер :05:006:0063, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Велика Бугаївка.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області 3406/399/13 від 12.04.2013 року, яке набрало законної сили, встановлено, що в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №ПК 85/08-01 було укладено зокрема договір поруки №1/ПК 85/08-01 з ОСОБА_1 відповідно, за яким вона як поручитель зобов`язується у випадку невиконання забезпеченого порукою зобов`язання відповідати перед ПАТ КБ «Надра» як солідарний боржник. А тому даним рішенням суду стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість у розмірі 2 920 964,89 грн.

Однак в подальшому, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва №761/23323/14 від 27.08.2015 року, яке набрало законної сили, визнано договір поруки № 1/ПК85/08-01 від 12 березня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 - недійсним.

Разом з тим, як вбачається з ВП-спецрозділів, на підставі Алчевського міського суду Луганської області 3406/399/13 від 12.04.2013 року, відкрито виконавче провадження №3850857, та як вбачається з інформаційної довідки №129574065 від 03.07.2018 року, в рамках виконавчого провадження №3850857 на майно позивача, а саме земельну ділянку площею 0,1738 га, кадастровий номер :05:006:0063, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Велика Бугаївка, накладено арешт.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику ( речове право на чуже майно).

Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів, враховуючи, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва №761/23323/14 від 27.08.2015 року визнано договір поруки № 1/ПК85/08-01 від 12 березня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 - недійсним, а тому у позивача відсутні зобов`язання перед ПАТ КБ «Надра», суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого арешту майна немає, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, арешт майна підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України , ст.ст.16,317,319,321,391 ЦК України, суд, -суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати обтяження нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,1738 га, кадастровий номер :05:006:0063, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Велика Бугаївка, яка належить ОСОБА_1 , у вигляді, накладеного постановою Алчевського міського ВДВС Головного Територіального управління юстиції у Луганській області №38507857 від 27.05.2013 року, що зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна реєстратором: Алчевське міське управління юстиції Луганської області за №1344608 та Васильківською районною державною адміністрацією за №26487714.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Ковбель