ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1597/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/3523/15-ц Категорія: 304090000 Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНерушак Л.В., Сіренко Ю.В.
секретар Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) КС «Кредит-Союз»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.06.2016 (повний текст складено 06.06.2016, суддя в суді першої інстанції Токова С.Є.) у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з даним позовом, яким просила, з урахуванням уточнення позовних вимог, стягнути солідарно з відповідачів на її користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 220 000,00 грн., мотивуючи про те, що 10.07.2009 між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № Че-0415, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 311 650,00 грн. строком на 36 місяців. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , з кожним окремо, були укладені договори поруки. Позичальник своїх зобов`язань за договором кредиту не виконав у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15.02.2011 у справі №2-309/2011 задоволено позов КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто з відповідачів на користь КС «Кредит-Союз» солідарно 403 153,52 грн. заборгованості за кредитом. 09.08.2011 сторони уклали договір, яким визначили порядок погашення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2009 №Че-0415. Зазначено, що позичальник і поручителі в солідарному порядку сплачують на погашення зобов`язань по договору кредиту від 10.07.2009 №Че-0415 суму в розмірі 170 000,00 грн. щомісячними платежами до 10 числа в сумах не менше 4 722,00 грн. щомісячно. При порушені вказаної умови, відповідачі зобов`язалися сплачувати відсотки із розрахунку 70 % річних із суми простроченого платежу за час прострочення.

Відповідачі в черговий раз порушили взяті на себе зобов`язання у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 220 000,00 грн., що включає в себе заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції 174 942,27 грн. та відсотки за час прострочення 45 057,73 грн. Вимоги про стягнення вказаних сум є предметом розгляду в цій справі.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.06.2016 позовні вимоги залишено без задоволення з посиланням на те, що договір від 09.08.2011, на підставі якого позивач хоче стягнути заборгованість, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору від 10.07.2009, укладений між іншими сторонами, ніж кредитний договір, та передбачає інші умови, права та обов`язки сторін, ніж визначені кредитним договором, тому пред`явлені позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав у березні 2016 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги у справі. Вказано на те, що позивач в обґрунтування заявлених вимог послався у тому числі на договори поруки. Сторони за договором від 09.08.2011 це ті ж сторони, які в силу кредитного договору від 10.07.2009 та відповідних договорів поруки повинні солідарно погашати кредитну заборгованість. Заборгованість виникла за кредитним договором від 10.07.2009, а договором від 09.08.2011 сторони врегулювали питання її погашення, отже борг виник на підставі кредитного договору, договору про визначення порядку погашення боргу та договорів поруки.

Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій. Востаннє, постановою ВС від 24.06.2020 було скасовано постанову апеляційного суду Черкаської області від 06.02.2018 у цій справі, якою було скасовано рішення суду першої інстанції у справі та задоволено позовні вимоги з посиланням на те, що апеляційний суд не вирішив клопотання відповідача ОСОБА_6 про застосування до позовних вимог наслідків спливу строків позовної давності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що 10.07.2009 між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №ЧЕ-0415, згідно якого кредитна спілка надала позичальникові кредит в розмірі 311 650,00 грн. зі строком дії до

10.07.2012 . Плата за користування кредитом становила 0,12329 % за кожний день від суми залишку кредиту (а. с. 7 том 1).

Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором було укладено договори поруки № ЧЕ 0415-п та № ЧЕ 0415- п/1, між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , згідно яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником своїх зобов`язань (а. с. 8-9 том 1).

Позичальник ОСОБА_1 порушив взяті на себе кредитні зобов`язання, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15.02.2011, яке набрало законної сили, у справі №2-309/2011 задоволено позов КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів на користь КС «Кредит-Союз» точну заборгованість за кредитом у розмірі 403 153,52 грн., з яких: 128 099,49 грн. тіло кредиту з урахуванням індексу інфляції, 182 060,62 грн. проценти за користування грошима та 94 093,41 грн. донараховані проценти. Вирішено питання щодо судових витрат у справі (а. с. 95 том 1).

Крім того, 09.08.2011 з метою врегулювання боргових зобов`язань між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було укладено договір, в якому сторони дійшли згоди, що у випадку виконання боржниками умов цього договору, кредитна спілка зобов`язується не здійснювати примусового стягнення заборгованості за договором кредиту від 10.07.2009 №ЧЕ 0415, а також не вимагає інших сплат від боржників за договором кредиту та договорами поруки, іпотеки, окрім тих, що передбачені цим договором. Крім того, спілка зобов`язується не пред`являти до примусового виконання ДВС наявні виконавчі листи, видані на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із боржників (а. с. 6 том 1).

У пунктах 2, 2.1, 2.2 даного договору вказано, що боржники в добровільному порядку відчужують та фактично передають спілці в рахунок часткового погашення боргу житловий будинок та транспортний засіб.

Пунктом 8 договору від 09.08.2011 передбачено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , окрім передачі майна визначеного пунктом 2 цього договору, зобов`язані також в солідарному порядку здійснити погашення частини заборгованості в розмірі 170 000,00 грн. за кредитним договором від 10.07.2009 №ЧЕ-0415 протягом 36 місяців починаючи з 10.10.2011 щомісячними платежами до 10-х чисел, в сумах не менше 4722,00 грн.

У пункті 10 договору від 09.08.2011 вказано, що при порушенні умов, визначених пунктом 8 цього договору, боржники зобов`язані сплатити додатково проценти із розрахунку 70 % річних із суми простроченого платежу за весь час прострочення платежу.

Так як заборгованість відповідачами на час звернення з цим позовом до суду погашена не була, позивач пред`явив вимоги про її стягнення в цій справі.

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищенаведених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Судом встановлено, що 09.08.2011 між сторонами у справі було укладеного договір, згідно якого вони погодили порядок погашення заборгованості та виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 10.07.2009 №Че-0415 та договорами поруки №ЧЕ 0415-п, №ЧЕ 0415- п/1.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Судом встановлено, що відповідачі свої зобов`язання договором від 09.08.2011 належним чином не виконали, зокрема, ними не було виконано вимоги пунктів 8, 10 цього договору щодо погашення частини заборгованості в розмірі 170 000,00 грн. за кредитним договором від 10.07.2009 № ЧЕ-0415 протягом 36 місяців починаючи з 10.10.2011 щомісячними платежами до 10-х чисел, в сумах не менше 4 722,00 грн., а у разі порушення умов, визначених пунктом 8 вони зобов`язувалися сплатити додатково проценти із розрахунку 70 % річних із суми простроченого платежу за весь час прострочення платежу.

Такі висновки відповідачі наданими доказами жодним чином не спростували.

Отже за таких обставин позовні вимоги у справі є обґрунтованими та такими, що обґрунтовуються договором від 09.08.2011 про сплату коштів відповідачами на користь позивача, а висновки суду першої інстанції помилковими, про що вірно вказано скаржником.

З матеріалів даної справи та наданих сторонами доказів вбачається, що за свою правовою природою вказаний правочин є договором про зобов`язання боржників сплатити кредитору кошти у визначеному порядку та строки зі встановленням відповідальності боржників за порушення таких зобов`язань, укладення якого станом на 09.08.2011 хоч і не було прямо передбачене чинним законодавством, однак заборонене не було, отже в силу вимог ст. 6 ЦК України сторони могли відповідним чином врегулювати свої правовідносини в договірному порядку.

Цей договір є чинним та в судовому порядку ніким не оспорюється .

Далі, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_4 19.01.2016 було подано клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності (а. с. 77-79, том 1).

Так відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 3 і 4 статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно до вимог закону, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем саме до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Однак в даному випадку відповідальність відповідачів є солідарною, тому суд має застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог щодо усіх відповідачів.

У даному випадку строком дії договору від 09.08.2011 є період у часі з 10.10.2011 до 09.10.2014 включно (п.8 цього договору).

Позов у цій справі до суду подано 26.03.2015, відповідачі мали щомісячні зобов`язання по сплаті коштів. Отже в межах трирічного строку позовної давності, обрахованого до дня пред`явлення позову до суду (тобто з 27.03.2012 по 26.03.2015 включно), починаючи облік сум боргу з наступного чергового за цією датою щомісячного платежу, а саме: з 10.04.2012, з наданого позивачем розрахунку (т.1, а.с.4) вбачається, що сума їх заборгованості по тілу боргу з урахуванням інфляційних втрат становить 172695,13 грн., а заборгованість по відсоткам, враховуючи межі позовних вимог та суму внесених відповідачами за цей період коштів, яка має бути стягнута з відповідачів на користь позивача складає 42994,42 грн.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.06.2016 в даній справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та прийняти постанову про часткове задоволення позовних вимог у справі та солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 215689,55 грн. загальної заборгованості, з яких 172695,13 грн. по тілу боргу з урахуванням інфляційних втрат та 42994,42 грн. - по процентам.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог (на 98 %) з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути по 2856,70 грн. судового збору, сплаченого позивачем за розгляд цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій ((2200,00 + 3630,00) * 98%), пропорційно до задоволених позовних вимог. При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_1 згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.06.2016 у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» 215689,55 грн. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» 2856,70 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» 2856,70 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 12.11.2020.

Суддя-доповідач

Судді