ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/3358/12
провадження № 6/753/640/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.,

при секретарі - Римар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2602/3358/12 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 по справі №2602/3358/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з одного відділу державної виконавчої служби до іншого, а тому строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини стягувача, оскільки заявник лише в 2018 році набув статус стягувача і обставини щодо стадії виконання рішення суду останньому не були відомі. В зв`язку з чим, просить провести заміну сторони виконавчого провадження, визнати причини пропуску поновлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того надав заперечення на заяву в яких просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2013 у задоволенні позову ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2013 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2013 скасовано та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 481 377 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп. з кожного.

На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва 28 листопада 2013 року видано виконавчі листи № 2602/3368/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Експобанк» у розмірі 481 377,40 грн., а також судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги № 51. Внаслідок чого, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Відповідно до п. 3.4 договору факторингу, банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом п`яти робочих днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основним договором, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в розмірі 1694100 грн. 00 коп. - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів, переможцем яких став новий кредитор.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в супереч умовам договору, як і банком так і новим кредитором сторін /боржників/ не було повідомлено про зміну кредитора за кредитним договором, що був укладений між банком та боржниками. Крім того, відповідно до договору факторингу вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до договору факторингу повинен був сплатити кошти за купівлю прав та обов`язків за кредитними договорами до набрання набуття договором факторингу чинності, тобто до 06.03.2018, проте таких доказів останнім не надано.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, слід зазначити наступне.

В обгрунтування поважності строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату, заявник посилається на те, що 16.12.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчими листами. 29.04.2014 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист за належністю. В подальшому первісного кредитора не повідомляли про хід виконавчого провадження, в зв`язку з чим первісний стягувач 05.10.2016 направив запит щодо стадії виконавчого провадження, на який відповіді не було надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №682/952/17, зазначено, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від права попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

З аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує, та розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили і завершується з настанням відповідних обставин, передбачених ст. 39 Закону № 1404-VIII. За вказаним законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Виконавчий лист до виконання первісним стягувачем було пред`явлено до виконання в 2013 році, та повідомлено про направлення виконавчого документа за належністю в 2014 році. Проте, стягувач не цікавився перебігом виконавчого провадження з виконання рішення суду та звернувся з заявою про хід виконавчого провадження лише 05.10.2016. Зазначене свідчить про те, що первісний стягувач не цікавився ходом виконання рішення суду для вжиття заходів та реалізації свого права, як стягувача.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин пропуск первісним кредитором - ПАТ «КБ «Експобанк» вказаного вище строку породжує прямі правові наслідки для заявника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як його правонаступника.

Не дивлячись на дані обставини, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», будучи обізнаним та усвідомлюючи ризик настання несприятливих наслідків як кредитора, уклав договір факторингу за кредитним договором.

Оцінюючи належність, допустимість а також достатній зв`язок доказів , у їх сукупності, оскільки заявником в порушення умов договору факторингу не надано доказів того, що останнім були виконані умови договору в повному обсязі, зокрема проведено оплату по кредитним договорам, а також те, що заявником причини пропуску пред`явлення виконавчого листа є неповажними, зокрема при укладенні договору факторингу останній був обізнаний щодо відсутності виконавчого провадження за даним кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2602/3358/12 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: