ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9630/20 Справа № 213/2593/20 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язкі задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» судовий збір у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок у дохід держави в особі Державної судової адміністрації України, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду була залишена без руху для доплати скаржником судового збору в розмірі 450 грн.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 26.10.2020р. про залишення апеляційної скарги без руху, 10 листопада 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 подано супровідний лист, в якому, зокрема зазначено, що на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 року по справі №213/2593/20, Господарський суд встановив строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення № від 28.10.2020 року щодо сплати судового збору із зазначенням суми грошового переказу в сумі 450 грн.

При цьому, до супровідного листа представником відповідача додано платіжне доручення № від 28.10.2020 на суму 1265,04 грн., призначення платежу за позовом ПРАТ «ІНГЗК» до ТОВ «Дніпроліт», тобто на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду представником відповідача додано платіжне доручення про сплату судового збору по іншій цивільній справі, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», необхідно повторно залишити без руху для доплати судового збору в розмірі 450 грн., або наданні платіжного доручення по цій цивільній справі за № від 28.10.2020, оскільки вбачається, що представник відповідача, виконуючи ухвали судів-Дніпровського апеляційного та Господарського Дніпропетровської області від 26.10.2020 переплутав платіжні доручення.

Окрім цього, при подачі представником відповідача ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року, в порушення вимог п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, при цьому в додатках до апеляційної скарги довіреність на право представляти ОСОБА_2 , інтереси ПРАТ «ІНГЗК» зазначена, однак не додана, а матеріали справи містять довіреність на представництво інтересів іншим представником - ОСОБА_3 .

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке відповідачем оскаржується у повному обсязі, підлягає доплаті підлягає судовий збір в розмірі 450 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:*,101;00190905, збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 14.09.2020 по справі №213/2593/20, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг)

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції, розташованого за адресою: пр.Героїв підпільників (Дзержинського),31 м.Кривий Ріг.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху для усунення зазначених недоліків, а саме надання доказів доплати судового збору та довіреності на представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків, повторно залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Бондар