КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/2012/19 Головуючий у І-й інстанції - Мицик Ю.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 14 січня 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "KIA", д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Правди №1 та 30 років Перемоги в с. Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "DAF", д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 11.3, 12.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили.

При цьому ОСОБА_2 вказував, що внаслідок ДТП йомубуло спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 48 від 18.04.2018р. вартість автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 до ДТП (з врахуванням пошкоджень, отриманих в ДТП) становить 231 158,25 грн., вартість автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 після ДТП (з урахуванням пошкоджень, отриманих в ДТП) становить 122 666,67 грн. А вартість відновлювального ремонту автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 108 491,58 грн.

Таким чином, позивачу як власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 завдано матеріального збитку в розмірі 108 491,58 грн.

Крім того, внаслідок ДТП, ОСОБА_4 спричинено істотну моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, психоемоційному стресі. Після ДТП позивача було доставлено до Бобровицької центральної районної лікарні, де він перебував на стаціонарному лікуванні з 15.01.2018р. по 25.01.2018 р. Неправомірні дії відповідача ОСОБА_3 позбавили можливості позивача вести звичний спосіб життя, порушилися нормальні життєві зв`язки, автомобіль довгий період часу був несправним, необхідні були значні кошти на його відновлення, яких у позивача не було. Дії та бездіяльність відповідача ОСОБА_3 та пов`язані з цим судові тяганини завдали позивачу втрат як майнового, так і немайнового характеру, що негативно відобразилося на його здоров`ї, зокрема з`явилася загроза серцевого нападу І ступеню на фоні гіпертонічної хвороби.

Посилаючись на викладене, та з урахуванням поданої заяви від 26 листопада 2019 року про уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути: з ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО" матеріальну шкоду в розмірі 100 000 грн., а з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 10 697 грн. 98 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., й вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10 697 грн. 98 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 265 грн. 10 коп.

Стягнуто з ПрАТ "СК "ЗДОРОВО" матеріальну шкоду в розмірі 100 000 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 500 грн. та судовий збір у розмірі 1 294 грн. 28 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення з ПрАТ СК «Здорово» матеральної шкоди в розмірі 1500 грн.., судового збору в розмірі 1294 грн. 28 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути безпосередньо з винної особи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, заданої внаслідок ДТП - 110 697,98 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - 10 000 грн., а всього 120 697 грн., а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із доведеності та обгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 14 січня 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "KIA", д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Правди №1 та 30 років Перемоги в с. Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "DAF", д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 11.3, 12.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На замовлення позивача було проведено експертне автотоварознавче дослідження, про що складено висновок № 48 від 18.04.2018 р.

У відповідності до висновку № 48 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 18.04.2018р.:

- вартість відновлювального ремонту автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП, з урахуванням ПДВ складає 300 916,57 грн.;

- вартість відновлювального ремонту автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням ПДВ складає 108 491,58 грн;

- вартість матеріального збитку автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, прийнята рівною його ринковій вартості без урахування пошкоджень отриманих у ДТП, складає 231 158,25 грн;

- ринкова вартість автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП, складає 231 158,25 грн.;

- ринкова вартість автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП, складає 122 666,67 грн;

- різниця між ринковою вартістю автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП, та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих в ДТП, станом на дату оцінки 18.04.2018р. складає 108 491, 58 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивачем було сплачено вартість виготовлення висновку № 48 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 18.04.2018 в розмірі 1500 грн., що підтверджується квитанцією №29 від 18.04.2018 р.(а.с. 15).

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди» (Постанова Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 643/4161/15-ц (провадження № 61-13692св18)).

З матеріалів справи слідує, що позивач не погодився на те, що його автомобіль є фізично знищеним, тому в даному випадку підлягає відшкодуванню різниця між ринковою вартістю автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП, та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень отриманих в ДТП, що станом на дату оцінки складає 108 491,58 грн.

Згідно Полісу № АК/3969240 від 08.04.2017р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальності власника автомобіля "KIA", д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО", страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю встановлено в 200 000 грн., за шкоду завдану майну - 100 000 грн., з нульовою франшизою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

Отже, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено статтею 1194 ЦК України. Згідно з її положеннями особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, ПрАТ СК «Здорово», як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і зазначеним відновлювальним ремонтом згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Згідно з пунктом 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За правилом ч.ч.1,2,3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст. 1167 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, викладени у постанові Пленуму Верховного Суду України Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також

інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди в грошовому еквіваленті, суд першої інстанції вірно виходив з втрат немайнового характеру, яких зазнав позивач, зміни, які відбулись в житті позивача, витрачений час на відновлення життєвих зв`язків, його душевної рівноваги та морального стану, обставин її завдання та вини відповідача в скоєнні ДТП та виходячи з засад розумності та справедливості, вірно стягнув з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., вірно врахувавши при цьому, що відповідач ОСОБА_3 в особі його представника визнав вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставин справи та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення із ПрАТ "СК "ЗДОРОВО" на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. 00 коп. в межах ліміту відповідальності та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 500 грн. 00 коп., з ОСОБА_3 правильно стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10 697 грн. 98 коп., що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а також обгрунтовано відшкодовано з ОСОБА_3 заподіяну позивачу моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 265 грн. 10 коп.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права у не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не була врахована заява позивача про уточнення позовних вимог від 25 лютого 2020 року про стягнення всієї суми заборгованості саме з відповідача ОСОБА_3 , а помилково було визначено в якості остаточних позовних вимог заяву про зміну позовних вимог від 26 листопада 2019 року про стягнення суми страхового відшкодування з ПрАТ "СК "ЗДОРОВО" та відповідача ОСОБА_3 , не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14 лютого 2018 року (справа №754/1114/15-ц, особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (ч.1 ст.12 ЦК). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч.2 ст.14 ЦК).

Відповідно до ст.511 ЦК зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, установлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із чч.1 та 4 ст.636 ЦК договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування в деліктному зобов`язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Утакому випадку особа, яка завдала шкоди й цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, у розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с.2-6).

26 листопада 2019 року позивачем було подано уточнену позовну заяву про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Здорово» (а.с.77-81).

27 лютого 2020 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути матеріальну шкоду саме з відповідача ОСОБА_3 , вказавши відповідачем за позовом і ПрАТ «СК «Здорово» (а.с.115-116).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року було закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Здорово» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.123-124).

З протоколу судового засіданні від 03 червня 2020 року слідує, що позивач та його представник просили розглянути справу за уточненими позовними вимогами, поданими ОСОБА_2 26 листопада 2019 року, й підтримали в суді саме ці позовні вимоги (а.с.134-136).

Зауважень на протокол судового засідання від 03 червня 2020 року щодо неповноти або неправильності його запису стороною позивача подано не було, що свідчить про те, що позивач та його представник погодились з поясненнями, наданими ними суду першої інстанції 03 червня 2020 року.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку та неправильно стягнув страхове відшкодування з неналежного відповідача - страхової компанії, в той час як грошові кошти необхідно було стягувати безпосередньо з винуватця ДТП ОСОБА_3 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки з ПрАТ "СК "ЗДОРОВО" на користь позивача підлягає стягнення страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. 00 коп. в межах ліміту відповідальності, з ОСОБА_3 , як з винної особи, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а також і моральна шкода моральна шкода у визначеному судом розмірі.

Окрім того, в матеріалах справи відстутні докази перебування відповідача ОСОБА_3 в момент скоєння ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому вказана обставина не відображена у постановах суду першої та апеляційної інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказані постанови в установленому законом порядку позивачем не оскаржувались.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не є підставою для скасування законного та обгрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: