Справа 556/1044/17
Номер провадження 2-ві/556/10/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13.11.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в справі №556/1044/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Садово-городнє товариство Пролісок про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою»,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №556/1044/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Садово-городнє товариство Пролісок про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою»

10.11.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Котик Л.О.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 11.11.2020 року вказану заяву визнано необґрунтованою та передано для подальшого розгляду в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву відповідача, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.

Так, підставою відводу судді Котик Л.О. відповідач вказує обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме постановлення суддею неправосудних, на думку ОСОБА_1 , рішень.

Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Крім того, як це вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Котик Л.О. не вмотивована, доказів на підтвердження своїх припущень заявник не надала, і підстав для її задоволення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в справі №556/1044/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Садово-городнє товариство Пролісок про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», відмовити за безпідставністю.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Іванків О.В.