ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-о-123/08 Провадження № 22-ц/821/1744/20 Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О., Нерушак Л.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2008 року у справі за заявою прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Конельсько-Хутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання спадщини відумелою, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2008 року прокурор Жашківського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Конельсько-Хутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2008 року продовжено строк подачі заяви про визнання спадщини відумерлою в зв`язку з тим, що прокурору Жашківського району був невідомий час смерті ОСОБА_2 .

Визнано спадщину, яка складається із земельної ділянки розміром 1,64 умовних кадастрових гектарів вартістю 22 563 грн. 05 коп., яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 відумерлою.

Передано у власність територіальної громади с. Конельські Хутори в особі Конельсько-Хутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області земельну ділянку площею 1,64 умовних кадастрових гектарів вартістю 22 563 грн. 05 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції, подавши 25 вересня 2020 року апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що після смерті ОСОБА_2 , який помер в 2003 році він забрав оригінал Державного акту на земельну ділянку (пай). 01 липня 2020 року звернувшись до нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину він встановив, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області, яке було ухвалено в 2008 році спадщину після смерті ОСОБА_2 визнано відумерлою. Оскільки, на момент ухвалення рішення суду ОСОБА_1 не був обізнаний з тим, що він являється спадкоємцем померлого ОСОБА_2 і рішення суду йому не вручалося, тому вважав, що є всі підстави для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і такий строк підлягає поновленню.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, приведені ним в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані недостатніми, щоб визнати їх поважними.

ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме подання до апеляційного суду вмотивованої заяви з зазначенням обґрунтованості причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направлено для виконання ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року супровідним листом № 2-о-123/2008/17728/2020.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду, копію ухвали ОСОБА_1 отримано особисто 24 жовтня 2020 року.

02 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2008 року.

В обґрунтування доводів поважності строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 у своїй заяві від 02 листопада 2020 року зазначив, що на день ухвалення рішення районним судом він не був обізнаний про наявність заповіту, що був складений ОСОБА_2 на його користь. Лише при зверненні до нотаріуса в червні 2020 року його було повідомлено про наявність заповіту, який був складений ОСОБА_2 24 листопада 2000 року та посвідчений секретарем Конельсько-Хутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області, яким ОСОБА_2 заповів все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось на користь ОСОБА_1 , запропоновано ОСОБА_1 звернутися до сільської ради для ознайомлення з текстом заповіту. 30 липня 2020 року другий примірник заповіту йому було вручено в сільській раді.

З вищезазначених підстав, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2008 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

На момент прийняття рішення районним судом, цивільно-процесуальним кодексом України було визначено процедуру оскарження, яка визначалася в тому, що заява про апеляційне оскарження подавалася до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подавалася до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Станом на момент подачі апеляційної скарги передбачено, що у відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2008 року прокуратура Жашківського району звернулася до суду з позовом в інтересах сільської ради с. Конельські Хутори Жашківського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою.

До позовної заяви, як одним із доказів обгрунтування своїх позовних вимог, прокуратурою було додано довідку виконавчого комітету Конельсько-Хутірської сільської ради № 406 від 13 жовтня 2008 року (а.с. 4) про те, що станом на 01 жовтня 2008 року по Конельсько-Хутірській раді рахується не витребуваний пай померлого ОСОБА_2 . В довідці зазначено, що спадкоємці відсутні.

Довідка сільської ради завірена печаткою сільської ради та підписана сільським головою ОСОБА_1 (особою, що на даний час оскаржує рішення суду).

Також, з матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 брав участь під час розгляду в суді першої інстанції 04 грудня 2008 року як представник зацікавленої особи Конельсько-Хутірської сільської ради (Голова Конельсько-Хутірської сільської ради), який діяв на підставі посвідчення № 51 (а.с. 10). Дана обставина також підтверджена протоколом судового засідання (а.с. 11-12) та описовою частиною судового рішення (а.с. 13).

Протоколом судового засідання від 04 грудня 2008 року (а.с. 11 зворотня сторона) підтверджено ту обставину, що в судовому засіданні під час розгляду справи, ОСОБА_1 дав пояснення суду, що ОСОБА_2 проживав в с. Конельські Хутори, Жашківського району і мав приватній власності майно, яке складалося із земельної ділянки (пай), розміром 1,64 га землі і вартість якої становить 22 563 грн. 05 коп.

Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що апелянт ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Підтвердив, що спадкоємці відсутні, що встановлювалося відповідальними особами сільської ради перед судовим засіданням під час подачі позову і сільська рада видала з цього приводу відповідну довідку № 406 від 13 жовтня 2008 року. Після з`ясування всіх обставин, ОСОБА_1 завірив її особистим підписом, як сільський Голова та скріпив її гербовою печаткою.

Відповідно до приписів ч.1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений ЦПК України забезпечує оперативність цивільного судочинства, дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на незловживання процесуальними правами.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини слідує, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами та правову визначеність у цивільних правовідносин, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу інтересів сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституцією України.

Отже, обставини, що були встановлені під час перевірки доводів поважності строку на апеляційне оскарження, спростовують доводи ОСОБА_1 , приведені ним в заяві про поновлення строку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, на момент розгляду справи в суді в 2008 році, він, як керівник установи, представляв сільську раду під час розгляду справи в суді, надав пояснення та долучав письмові докази у вигляді довідки про відсутність спадкоємців до позовної заяви.

Будучи обізнаним про всі обставини справи, зокрема про наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , особисто перевіривши інформацію про відсутність спадкоємців та офіційно надавши таку інформацію суду, достовірно знаючи про наявність судового рішення, про те, що земельна ділянка перейшла у власність територіальної громади, з апеляційною скаргою звернувся до суду лише через дванадцять років після його проголошення, не навівши та не підтвердивши належними доказами причин пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили, зазначив в обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження доводи, які повністю спростовуються матеріалами справи.

Тому поновлення строку на апеляційне оскарження, в даному випадку, порушить рівновагу правової визначеності та елемент рівності процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі, а відтак, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 354, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2008 року у справі за заявою прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Конельсько-Хутірської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання спадщини відумелою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак