справа № 208/7362/20
№ провадження 2/208/2138/20
УХВАЛА
16 листопада 2020 року м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Кам`янське, в особі виконкому Кам`янської міської ради, в особі виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про визнання права власності», -
02 листопада 2020 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, за яким позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , просить:
-визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,1 кв.м., житловою 51,9 кв. м.. за ТА ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року залишено заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, позов залишено без руху для усунення недоліків, а саме:
-«…Відповідно до наданих копій документів, а саме 1-4 сторінки паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 виданого Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прізвище позивача вказано як «ТА ОСОБА_4 », що також підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. В прохальній частині позовну вказано прізвище « ОСОБА_5 », що не відповідає доданим документам.»;
-… Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.»
Копію ухвали від 02 листопада 2020 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направлено на електрону адресу представника позивача Поліщук Павла Івановича, що діє в інтересах та на підставі довіреності - 06 листопада 2020 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.
09 листопада 2020 року на електронну адресу суду, від Поліщука Павла Івановича що діє в інтересах та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , надійшла «виправлена позовна заява».
Дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , та «виправленою позовною заявою», приходжу до наступного.
На виконання ухвали від 02 листопада 2020 року представником позивача Поліщук Павлом Івановичем, що діє в інтересах та на підставі довіреності від ОСОБА_1 на електрону адресу суду направлено «виправлена позовна заява», відповідно до прохальної частини якої зазначено:
«1. Розглядати справу в порядку спрощеного провадження.
2. Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,1 кв.м., житловою 51,9 кв. м.. за ТА ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .»
Також додано роздруківку з офіційного сайту (скріншот) Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з зазначенням реквізитів для сплати судового збору, та скріншот з сайту ПРИВАТБАНК, на якому зазначено: «Перевірка документів ПриватБанк».
Як вбачається із «виправленої позовної заяви», поданої ОСОБА_2 , як представником позивача, вимоги ухвали від 02 листопада 2020 року так і не виконані, а позовна заява так і не приведена до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме:
Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, заявлених у «виправленій позовній заяві» заявлено вимогу про визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 , в той же час, згідно до долученої копії паспорту громадянина України ім`я, як особи позивача, є громадянка України - ОСОБА_1 .
А тому заявлення позовних вимог щодо особи ім`я якої не збігається із ім`ям зазначеним у паспорті громадянина України як позивача, не узгоджується із приписами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Крім того, в якості позивача, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, «виправляючи» недоліки позовної заяви, ОСОБА_2 так і не зазначив ОСОБА_1 , а зазначив як стороною по справі, за текстом «виправленої позовної заяви», саме «…Позивача ОСОБА_2 …».
Також, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви так і не долучено документ, який би підтвердив сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, за позовною заявою саме позивача ОСОБА_1 ..
Так, згідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/144/20 зроблено правовий висновок, згідно до якого судом наголошено, що судовий збір не заборонено сплачувати іншій особі, якщо платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містять відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.
Тобто платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою яке додається до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, саме за яким позовом, (заявою, скаргою, дією) оплачується судовий збір.
Як вбачається із доданого документу на підтвердження сплати судового збору, в якості платника судового збору зазначено ОСОБА_2 , та що даний судовий збір сплачений саме за позовом не ОСОБА_1 , а за позовом ОСОБА_2 , який не є позивачем за даним позовом, а діє лише як представник та в інтересах ОСОБА_1 , яка і повинна бути зазначена як позивач і у позовній заяві, і за документом про сплату судового збору.
Таким чином, судом не може бути прийнято документ як підтвердження на сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 , де зазначено що сплачено судовий збір за позовом іншої особи, а в даному випадку як зазначено за позовом ОСОБА_2 , який не є позивачем за заявленими позовними вимогами.
При цьому ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , не обмежений у здійсненні представництва її інтересів, але у передбачений ЦПК України спосіб та у визначеному діючим законодавством порядку.
Таким чином, враховуючи вище викладене, встановив що позивачем (представником позивача) не виконані вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, недоліки зазначені в ухвалі від 02 листопада 2020 року у визначений десятиденний строк, не усунуті, що до позовної заяви так і не долучено документу який б підтвердив сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 , як позивача, а тому наявні підстави для застосування ст. 185 ЦПК України.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.
Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Кам`янське, в особі виконкому Кам`янської міської ради, в особі виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про визнання права власності»- в порядку передбаченому ст. 185 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що у разі усунення обставин які стали підставою для повернення позовної заяви, особа не обмежена у праві на звернення до суду в передбаченому законом порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Суддя Івченко Т. П.