Постанова

Іменем України

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 686/9717/14

провадження № 61-516св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Систем», товариство з обмеженою відповідальністю «Бридж плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу»,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватна фірма «АіЄ»,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватної фірми «АіЄ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року у складі судді Бондарчука В. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від

11 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., П`єнти І. В.,

Ярмолюка О. І.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, рішень суду першої та апеляційної інстанцій

У травні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Систем» (далі - ТОВ «Оріон Трейд Систем»), товариства

з обмеженою відповідальністю «Бридж плюс» (далі - ТОВ «Бридж плюс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт» (далі - ТОВ «Кепітал Арт»), товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу» (далі -

ТОВ «Світ Капіталу»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., приватна фірма «АіЄ», про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У липні 2014 року третя особа приватна фірма «АіЄ» звернулася до суду із самостійними вимогами до ОСОБА_4 , ТОВ «Оріон Трейд Систем»,

ТОВ «Бридж плюс», ТОВ «Кепітал Арт», ТОВ «Світ Капіталу», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

22 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року, у задоволенні позовів

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватної фірми «АіЄ» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 16 травня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року залишено без змін.

Короткийзміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У липні 2016 року приватна фірма «АіЄ» звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вважав встановленою ту обставину, що власник приватної фірми «АіЄ» ОСОБА_7 рішенням № 3 від 07 листопада 2007 року надав повноваження ОСОБА_4 , як директору фірми на відчуження майна підприємства. Діючи від імені фірми ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 довіреність на відчуження майна фірми. У Головному управлінні національної поліції в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження від 04 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України. В межах цього провадження потерпілим ОСОБА_1 , комерційним директором приватної фірми «АіЄ», 21 червня 2016 року подана заява слідчому, в якій він просив надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та надати копії документів. 21 червня 2016 року ОСОБА_1 були надані копії наступних документів: копія наказу від 01 жовтня 2005 року

№ 8, підписаного директором ПФ «АіЄ» ОСОБА_7, про запровадження на приватній фірмі «АіЄ» посади виконавчого директора та переведення

ОСОБА_4 з посади директора на посаду виконавчого директора, копію трудової книжки ОСОБА_4 , копію протоколу допиту свідка, державного реєстратора ОСОБА_6 з приводу обставин внесення ОСОБА_4 відомостей про директора приватної фірми «АіЄ» до реєстру. В даних документах вказується, що директором фірми був ОСОБА_7 , наказом якого ОСОБА_4 була переведена на посаду виконавчого директора, згідно поданої нею ж заяви. Така посада статутом ПФ «АіЄ» взагалі не передбачена. Днем встановлення (відкриття) обставин, що мають істотне значення для справи

є 21 червня 2016 року, а надані документи є доказами існування нововиявленої обставини. Під час розгляду справи судам не було відомо, що директором приватної фірми «АіЄ» з 2005 року до часу своєї смерті був ОСОБА_7 , відповідно він ніяких дозволів ОСОБА_4 на відчуження майна фірми не надавав, а тому вона не могла схвалити оспорювані правочини, шляхом використання коштів фірми. Крім того, ОСОБА_4 було відомо, що вона не

є директором фірми, що підтверджується картками із зразками підпису та відбитку печатки приватної фірми «АіЄ» від 04 жовтня 2005 року та наказом від 01 жовтня 2005 року № 8, які вона подала до нотаріуса, в якій зазначено, що ОСОБА_4 займала посаду виконавчого директора.

Посилаючись на зазначені обставини, просила переглянути рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року у зв`язку

з нововиявленими обставинами, за наслідками перегляду цього рішення прийняти нове рішення про задоволення позову приватної фірми «АіЄ»

в повному обсязі.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

15 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, відмовлено в задоволенні заяви приватної фірми «АіЄ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня

2015 року.

Ухвала суду першої інстанції,з висновками якої погодився й суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що судом не встановлено наявність нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводиться до переоцінки наявних у справі доказів, які були предметом дослідження при ухваленні рішення у справі.

Аргументи учасників справи

У грудні 2019 року приватна фірма «АіЄ» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дослідили докази, надані на обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що апеляційний суд не звернув уваги, що документи, на які посилається заявник як на докази існування нововиявленої обставини, були отримані слідством внаслідок вчинення слідчих (розшукових) дій. Також заявник зазначає, що апеляційний суд, розглянувши справу за наявності клопотання представника приватної фірми «АіЄ» про відкладення розгляду справи, порушив право приватної фірми «АіЄ» на належний правовий захист.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_4 , в якому зазначила, що вказані приватною фірмою «АіЄ» відомості не є нововиявленими обставинами, клопотання приватної фірми «АіЄ» про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що адвокат фірми зайнятий в іншому судовому процесі було безпідставним, а тому правомірно відхилено судом апеляційної інстанції, заявник по суті зловживає своїми процесуальними правами, тому просить відмовити в задоволені касаційної скарги приватної фірми «АіЄ»і залишити без змін оскаржувані судові рішення.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив представника

ТОВ «Світ капіталу» Вагіна Д. С., в якому він зазначив, що вказані приватною фірмою «АіЄ» відомості не є нововиявленими обставинами, тому просить відмовити приватній фірмі «АіЄ» в задоволені її касаційної скарги і залишити без змін оскаржувані судові рішення.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив представника

ТОВ «Бридж Плюс» Вагіна Д. С., в якому зазначено, що подана касаційна скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і апеляційної скарги приватної фірми «АіЄ» повністю спростовуються належними доказами, що містяться в матеріалах судової справи, тому просить відхилити касаційну скаргу приватної фірми «АіЄ» і залишити без змін оскаржувані судові рішення.

У березні 2020 року від приватної фірми «АіЄ» до Верховного Суду надійшли заперечення на відзив, в яких зазначено, що ОСОБА_4 свідомо вводить суд в оману щодо дійсних обставин справи, просить касаційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

У березні 2020 року від ОСОБА_4 до Верховного Суду надійшла відповідь на заперечення на відзив, у яких вона просить відхилити касаційну скаргу.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частина друга статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювались судом у процесі розгляду справи (пункт 2 частини четвертої статті 423 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію,

а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня

2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 травня 2020 року у справі № 711/8648/16 (провадження № 61-46019св18) зроблено висновок, що «істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду

у вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь

у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків у змагальності процесу, у тому числі і неподання до суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення».

Заявник обґрунтовує наявність нововиявлених обставин тим, що зі змісту документів, а саме наказу від 01 жовтня 2005 року № 8, підписаного директором ПФ «АіЄ» ОСОБА_7 , про запровадження на фірмі посади виконавчого директора та переведення ОСОБА_4 з посади директора на посаду виконавчого директора, копії трудової книжки ОСОБА_4 і протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , стала відомою та обставина, що директором приватної фірми був ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 була переведена на посаду виконавчого директора.

Зазначає, що про існування вказаних обставин дізнався лише 21 червня

2016 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження

№ 0000038 від 04 червня 2014 року.

Разом з цим суд першої інстанції встановив, що в додаткових поясненнях від

15 жовтня 2015 року поданих представником ПФ «АіЄ» у справі (а. с. 55-56 т. 2) зазначалось, що ОСОБА_4 ніколи не була директором, про що було зазначено в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня

2014 року до яких було долучено копію трудової книжки ОСОБА_4 (а. с. 57

т. 2), де міститься відмітка що з 01 жовтня 2005 року ОСОБА_4 була переведена на посаду виконавчого директора ПФ «АіЄ». Також в поясненнях містилося посилання на те, що ці обставини підтверджуються картками із зразками підписів та відбитка печатки ПФ «АіЄ» » від 04 жовтня 2005 року

(а. с.73 т. 2), яку ОСОБА_4 подала до нотаріуса, в якій зазначалось, що вона обіймає посаду виконавчого директора. В доводах апеляційної скарги

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року (а. с. 101

т. 2) та апеляційної скарги ПФ «АіЄ» від 02 листопада 2015 року (а. с. 106 т. 2) на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року також містилося посилання на те, що ОСОБА_4 обіймала посаду виконавчого директора, а тому не мала повноважень для схвалення оспорюваних правочинів.

Апеляційний суд також зазначив, що немає підстав вважати, що наведені обставини не були і не могли бути відомі ПФ «АіЄ», оскільки наказ від 01 жовтня 2005 року і трудова книжка ОСОБА_4 зберігались у ПФ «АіЄ».

За таких обставин суди зробили правильний висновок про те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, а тому підстави для перегляду рішення суду відсутні.

Посилання заявника про те, що апеляційний суд, розглянувши справу за наявності клопотання представника приватної фірми «АіЄ» про відкладення розгляду справи, чим порушив право приватної фірми «АіЄ» на належний правовий захист, колегія суддів відхиляє, оскільки клопотання представника про відкладення розгляду справи апеляційний суд розглянув та відхилив,

а відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення судів постановлено без додержання норм процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.У зв`язку з наведеним колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватної фірми «АіЄ» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

15 березня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від

11 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат