Справа № 226/2407/20
Провадження №2/226/849/2020
РІШЕННЯ

іменем України

06.11.2020 місто Мирноград

Димитровський міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заробітної платі,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заробітної плати. В обґрунтування вимог зазначив, що з 05.11.2018 по 24.04.2020 він працював ГРОЗ підземним 5 розряду у відповідача, 24.04.2020 був звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Відповідач не розрахувався з ним у день звільнення, має перед ним заборгованість із заробітної плати за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року. 15.09.2020 він звернувся до підприємства з вимогою про проведення повного розрахунку, надання довідок про заборгованість та розмір середнього заробітку, однак його лист, спрямований кур`єрською доставкою, не був прийнятий відповідачем. Відтак, він не може надати суду докази розміру заборгованості і змушений провести розрахунок заборгованості самостійно. За його підрахунками заборгованість із заробітної плати становить: за листопад 2019 року - 6283,23 грн, за грудень 2019 року - 6669,84 грн, за січень 2020 року - 16933,56 грн, за лютий 2020 грн - 5354,95 грн, за березень 2020 року - 5121,00 грн, за квітень 2020 року - 14528,69 грн, а всього - 54891,27 грн. Просив суд стягнути на його користь з відповідача вказану суму заробітної плати.

ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.

До суду позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві викладене клопотання про витребування у відповідача довідки про розмір заборгованості із заробітної плати перед позивачем.

Представник відповідача ТОВ «Краснолиманське» Безкоровайна Т.А. до суду також не з`явилася. Відзиву відповідачем суду не подано, але подано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

07.10.2020 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у справі, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, витребувано у підприємства довідку про нараховані суми, належні позивачеві при звільненні. Призначено розгляд справи на 06.11.2020.

06.11.2020 з урахуванням наявності заяв обох сторін про розгляд справу без їхньої участі, враховуючи достатність матеріалів справи для ухвалення рішення судом вирішено розглядати справу у відсутність позивача та представника відповідача.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 05.11.2018 наказом №1014к був прийнятий на роботу до ТОВ «Краснолиманське» гірником очисного забою підземним п`ятого розряду з повним підземним робочим днем у шахті, а 24.04.2020 наказом №115к він був звільнений з роботи за ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.10-11,34,37).

15.09.2020 ОСОБА_1 надіслано відповідачеві заяву-вимогу про розрахунок та виплату заборгованості, надання інформації та довідок (а.с.12-15), яка була повернена відправникові без вручення її адресатові відділом поштового зв`язку.

Довідкою №273 від 28.10.2020, наданою ТОВ «Краснолиманське» на вимогу суду, засвідчено, що перед ОСОБА_1 у підприємства наявна заборгованість із заробітної плати, яка станом на 28.10.2020 складається з заборгованості: за листопад 2019 року - 6993,23 грн; за грудень 2019 року - 5319,84 грн; за січень 2020 року - 16933,56 грн; за лютий 2020 року - 5354,95 грн, за березень 2020 року - 5121,00 грн та за квітень 2020 року - 14528,69 грн, а всього 54251,27 грн (а.с.38).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.

Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

За положеннями статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач повною мірою не виконав, на момент звільнення ОСОБА_1 і до цього часу йому не була виплачена у повному обсязі заробітна плата, що підтверджено довідкою відповідача.

Наявність заборгованості в сумі 54891,27 грн, яку позивач обрахував самостійно і яку просить суд стягнути, спростована довідкою відповідача про розмір заборгованості, і саме нараховану до виплати після утримання відповідних податків і зборів суму заборгованості із заробітної плати, зазначену відповідачем, слід стягнути з нього на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки відповідач допустив порушення чинного законодавства, обмеживши законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, це право підлягає захисту в судовому порядку, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати в загальній сумі 54251,27 грн за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року включно.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,141,259,263,265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (85310, Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги, 9, код за ) про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року включно в сумі 54251 (п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят одна) гривня 27 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 11.11.2020.

Суддя: В.С. Салькова