Справа № 574/1482/19
Провадження 2-з/574/3/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судових засідань Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву Буринської міської ради про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

09.04.2020 року було відкрито провадження у справі за позовом Буринської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право довічного успадкованого володіння землею та скасування його реєстрації.

01.10.2020 року Буринська міська рада подала заяву про забезпечення позову, мотивуючи яку вказала, що СФГ «Голубцов», головою якого є ОСОБА_1 , незаконно користується земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:0003 загальною площею 32,1007 га, тим самим завдає міській раді збитків, оскільки остання позбавлена повноцінно розпоряджатися своєю власністю. Посилаючись на те, що на спірній земельній ділянці знаходиться протиправно вирощена сільськогосподарська продукція, яка може бути зібрана та реалізована, чим міській раді будуть завдані збитки, просили накласти арешт на вирощену сільськогосподарську продукцію, що знаходиться на вказаній земельній ділянці.

Враховуючи, що розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши надані докази і давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а в п. 4 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Буринського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Буринської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право довічного успадкованого володіння землею №006514, який був виданий на підставі рішення цієї ж міської ради від 04.09.1992 року, посилаючись на те, що вказаний державний акт був виданий з порушенням діючого на той час законодавства.

Позовна заява має немайновий характер, предметом позову у даній справі є визнання недійсним вищевказаного державного акту, що був виданий фізичній особі та скасування його державної реєстрації.

Між тим, у заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на сільськогосподарську продукцію, що вирощена та належить селянському фермерському господарству «Голубцов», жодних позовних вимог до якого заявлено не було і яке до участі у справі не притягувалося.

При цьому, позивач не надав належних і допустимих доказів та не обґрунтував, яким чином невжиття таких заходів (накладення арешту на продукцію вирощену на цій земельній ділянці та яка належить іншій юридичній особі) може вплинути на неможливість чи ускладнити виконання можливого рішення суду у випадку задоволення його вимог про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, яка перебуває у володінні відповідача з 1992 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що захід забезпечення позову, про який просить Буринська міська рада, не є співмірним і не ґрунтується на заявлених позовних вимогах, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149,150-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Буринської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий