печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань Габрись О.М.,

учасники справи:

стягувач: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»

боржник: ОСОБА_1

Новопсковський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на бездіяльність посадових осіб Новопсковського районного відділу ДВС Східного МУ МЮ щодо не направлення процесуальних документів в строк та в порядку передбаченому законом, такими, що не відповідають діючому законодавству,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року стягувач Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернувся до суду із скаргою, в якій просила визнати бездіяльність посадових осіб Новопсковського районного відділу ДВС Східного МУ МЮ щодо не направлення процесуальних документів в строк та в порядку передбаченому законом, такими, що не відповідають діючому законодавству та порушують права стягувача.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги вказує, що у Новопсковському районному відділі ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 757/6066/13-ц (дублікат), виданого Печерським районним судом м. Києва 28.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості у розмірі 77 050 грн. 34 коп.

12.01.2016 року на адресу Новопсковського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) цінним листом з описом вкладень 896 разом із супровідним листом направлено для виконання оригінал виконавчого листа № 757/6066/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 28.12.2015 року.

14.02.2020 року за вих. № 490/20 на адресу Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) стягувачем направлено заяву, з проханням провести перевірку виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 757/6066/13-ц (дублікат), виданого Печерським районним судом м. Києва 28.12.2015 року.

10.06.2020 року за вих. № 1195/20 стягувачем направлено скаргу до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з метою перевірки виконавчого провадження та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, на яку 21.07.2020 року за вх. № 849/20 стягувачу надійшла відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області.

У вказаній відповіді зазначено, що:

«22.01.2016 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

06.05.2019 року державним виконавцем Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.»

Враховуючи, що стягувач, як учасник виконавчого провадження, не отримував належним чином та в строк передбачений законодавством України постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на доходи боржника, та постанови про закінчення виконавчого провадження, на яку посилається ДВС у своїй відповіді від 21.07.2020 року, того, що його не повідомляли про стан виконавчого провадження протягом більше як трьох років, він звернувся до суду із вказаною скаргою за захистом своїх порушених прав.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що в розумінні ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що у Новопсковському районному відділі ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 757/6066/13-ц (дублікат), виданого Печерським районним судом м. Києва 28.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості у розмірі 77 050 грн. 34 коп.

12.01.2016 року на адресу Новопсковького районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) цінним листом з описом вкладень 896 разом із супровідним листом направлено для виконання оригінал виконавчого листа № 757/6066/13-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 28.12.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону чинного на момент прийняття рішень державним виконавцем) державний виконавець протягом трьох днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону чинного на момент прийняття рішень державним виконавцем) передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що на адресу стягувача не надходило жодних процесуальних документів щодо вказаного виконавчого провадження, 10.12.2018 року за вих. № 2070/18 на адресу Новопсковського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стягувачем направлено заяву з метою отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 757/6066/13-ц (дублікат).

12.08.2019 року за вих. № 1527/19 на адресу Новопсковського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стягувачем направлено повторну заяву з метою отримання зазначеної постанови.

14.02.2020 року за вих. № 490/20 на адресу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стягувачем направлено заяву, з проханням провести перевірку| виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 757/6066/13-ц , виданого Печерським районним судом м. Києва 28.12.2015 року, оскільки за період з січня 2016 по червень 2020 рік на адресу стягувача не надходило жодних процесуальних документів щодо виконання вказаного виконавчого листа.

10.06. 2020 року за вих. № 1195/20 стягувачем направлено скаргу до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з метою перевірки виконавчіого провадження та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

21.07.2020 року за вх. № 849/20 стягувачу надійшла відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області.

У вказаній відповіді зазначено, що:

«22.01.2016 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

06.05.2019 року державним виконавцем Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.»

Разом з цим, до матеріалів скарги стягувачем не долучено копії зазначеної відповіді від 21.07.2020 року за вх. № 849/20, що позбавляє суд можливості дослідити вказані обставини.

Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів отримання Новопсковським РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області заяв від 10.12.2018, 12.08.2019 щодо надання постанови про відкриття виконавчого провадження та Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції заяви від 14.02.2020 щодо здійснення перевірки виконачого провадження.

Наявність вказаних заяв як таких, не свідчить про факт їх направлення стягувачем.

З урахуванням зазначеного правові підстави для задоволення стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на бездіяльність посадових осіб Новопсковського районного відділу ДВС Східного МУ МЮ щодо не направлення процесуальних документів в строк та в порядку передбаченому законом, такими, що не відповідають діючому законодавству - відсутні, а тому, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на бездіяльність посадових осіб Новопсковського районного відділу ДВС Східного МУ МЮ щодо не направлення процесуальних документів в строк та в порядку передбаченому законом, такими, що не відповідають діючому законодавству - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин