Справа № 591/1/16-ц
Провадження № 6/591/192/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Бабич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представників акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» - адвокатів Прядка В.О., Філоненко О.Ю. про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Представники АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» - адвокати Прядка В.О., Філоненко О.Ю. звернулися до суду із заявою про поворот виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2019 року у справі №591/1/16-ц та свої вимоги мотивують тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 6 липня 2016 року стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 129 131 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1200 грн. витрат по оплаті висновку експертизи. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою від 15 вересня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду. Відповідач з метою недопущення стягнення з нього виконавчого збору та витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій сплатив борг у розмірі 150331,65 грн.

Постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року рішення Зарічного районного суду м. Суми та ухвалу Апеляційного суду Сумської області скасовано справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2019 року стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 129 131 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1200 грн. витрат по оплаті висновку експертизи.

Постановою Апеляційного суду Сумської області рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру майнової шкоди та стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 111150 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Таким чином, позовні вимоги були задоволені в меншому розмірі, ніж відшкодовано відповідачем за рішенням суду.

Посилаючись на вказані обставини, просять вирішити питання про поворот виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2019 року по справі № 591/1/16-ц та в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» безпідставно стягнену суму в розмірі 17981 грн. 05 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання на 21 вересня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 21 вересня 2020 року відкладено розгляд справи до 19 жовтня 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення сторін.

19 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 11 листопада 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, від представника заявника та позивача надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час судового розгляду встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 6 липня 2016 року у справі №591/1/16-ц стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 129 131 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1200 грн. витрат по оплаті висновку експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою від 15 вересня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду №591/1/16-ц. Відповідач з метою недопущення стягнення з нього виконавчого збору та витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій сплатив борг у розмірі 150331,65 грн.

Постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року рішення Зарічного районного суду м. Суми та ухвалу Апеляційного суду Сумської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2019 року стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 129 131 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1200 грн. витрат по оплаті висновку експертизи.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 5 березня 2020 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2019 року змінено в частині визначення розміру майнової шкоди та стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 111 150 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а не 129 131 грн. 65 коп., як визначив суд першої інстанції. В іншій частині рішення першої інстанції у даній справі залишено без змін.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу поверну то на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим або зміненим рішенням.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за зміненим рішенням.

Як вбачається з копії виписки за 28 вересня 2016 року відповідачем на користь позивача було сплачено на виконання рішення суду у зазначеній справі суму в розмірі 173581 грн. 70 коп.

За викладеного, суд приходить до висновку, що заява АТ «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представників акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» - адвокатів Прядка В.О., Філоненко О.Ю. про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2019 року у справі №591/1/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «НАФТОГАЗСТРАХ», ОСОБА_2 про відшкодування завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» безпідставно стягнену суму у розмірі 173581 грн. 70 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко