overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката Осадчого Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Чермалицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Представник заявника адвокат Осадчий Валерій Іванович в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто діючим законодавством чітко визначено коло осіб, які мають бути представниками неповнолітніх та малолітніх особі, та відповідно до ч. 3 ст. 59 ЦПК України, лише законні представники можуть доручити ведення справи в суді іншим особам.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.59,62,177,185,353,354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника заявника адвоката Осадчого Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Чермалицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Писанець
№ 207/2841/20
№ 2/207/1466/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

З огляду на категорію справи дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 24 листопада 2020 року на 09:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 24.11.2020 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1175/20
Провадження № 2/362/1489/20
У Х В А Л А

13.11.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання (а.с.15-16).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року надано сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю три місяці до 16 листопада 2020 року, провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

У зв`язку із закінченням визначеного судом строку для примирення, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на «16» листопада 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 316/3278/20
Провадження № 2-н/316/1610/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2/686/4858/20
УХВАЛА

29.10.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановської Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася. Від позивача надійшла письмова заява, в якій остання просить розглянути справу за її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 565/109/20

Провадження № 22-ц/4815/990/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" адвоката Нагорного Андрія Євгеновича на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення коштів до розгляду на 03 листопада 2020 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5038/20
Провадження № 2/279/1893/20
про відкладення підготовчого судового засідання
"16" листопада 2020 р.
Коростенський мсіськрайонний суд Житомисрької обалсті в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Білошицівської сільської ради Коростенського району про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Білошицівської сільської ради Коростенського району про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
В підготовче судове засідання 16.11.2020 року сторони не з`явились, в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутнсоті.
Однак, на адресу суду не надійшов інформаційний лист з Коростенської районної державної нотаріальної контори, що є підставою для відколадення підготовочго судового засідання у справі.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України ,-

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Білошицівської сільської ради Коростенського району про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти до 04.12.2020 року - 08:00 год., у зв"язку ненадходження відповіді на запит, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 130/668/20
Провадження №22-ц/801/2032/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

16 листопада 2020 рокуСправа № 130/668/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14-45 год. 26.11.2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. Г. Копаничук
Судді: В. В. Оніщук Л. О. Голота
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/210/2020 Справа № 641/8921/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши в порядку окремого провадження справу № 641/8921/20 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місце знаходження: м. Харків, вул. Сумська 61 ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт смерті чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Луганській області , м. Ровеньки , с. Улянівка.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 641/8921/20 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місце знаходження: м. Харків, вул. Сумська 61 ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 16 листопада 2020 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Чайка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05 листопада 2020 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф. В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що ухвалою Кобеляцького районного суду від 07.10.2020 було відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі, оскільки відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,190 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 02 грудня 2020 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 454/2033/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 09.09.2009 року.

Від шлюбу у сторін народилися дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подружнє життя у сторін не склалося.

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть.

Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 - 09.09.2009р. у Княжівській сільській раді Сокальського району був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що зроблено відповідний актовий запис №4.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Разом з цим, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з тим, що відповідач надав суду заяву про визнання позову, тому з нього слід стягнути половину судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 200 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2009 року у Княжівській сільській раді Сокальського району, актовий запис №4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: с.Княже, Сокальського району Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина