Справа № 946/6190/20
Провадження № 2-п/946/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви та перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2004 року по справі за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2004 року по справі №2-3868-2004 р. розірвано достроково договір №585-ККФ від 03.03.2004 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості по кредиту 5400 грн., заборгованість за користування кредитом 733,81 грн., всього 6133,81 грн., та держмито 61,34 грн.

Згідно повідомлення архіву суду матеріали цивільної справи №2-3868/2004 за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

28.09.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви та перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2004 року по справі за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що про зазначене рішення заявник дізнався від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. Щодо поважності причин неявки у судове засідання вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, судової повістки не отримував, що позбавило його можливості висловити свою думку відносно позовних вимог, подати докази, пояснення. Також вказує, що відповідач кредитний договір, за яким рішенням суду стягнуто з нього заборгованість, не укладав, про можливу заборгованість дізнався від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. З огляду на зазначене, просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на подачу заяви про перегляд рішення від 09.12.2004 року та скасувати вказане заочне рішення.

Ознайомившись з заявою про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення, вивчивши рішення суду, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих трьох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Судом встановлено, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2004 року по справі №2-3868-2004 р. не було прийнято в заочному порядку, що вбачається з самого рішення.

Представником заявника не вказані підстави, з яких він зробив висновок, що зазначене рішення є заочним.

У відповідності до ст.354 ЦПК України сторони по справі наділені правом апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Згідно до ч.1 ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження або залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2004 року по справі №2-3868-2004 р. не було ухвалено в заочному порядку, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення. Одночасно суд роз`яснює, що дане рішення підлягає оскарженню у загальному порядку до Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 273, 282, 286, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви та перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2004 року по справі за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає відповідачу звернутись із апеляційною скаргою на рішення суду, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко