overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання В.В. Зубкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 643/8468/20
Провадження № 2-сз/643/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить: повернути судовий збір у розмірі 210,20 грн., сплачений за подання ПАТ «Харківенергозбут» заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 18.06.2020 Московським районним судом м. Харкова відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , оскільки остання померла. Оскільки причиною відмови у видачі судового наказу є смерть фізичної особи боржника, що унеможливлює пред`явлення заявником позову до боржника у порядку позовного провадження.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій до суду заяві про повернення судового збору, представник заявника, як на підставу для повернення судового збору, посилається на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно положень якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а також, що причиною відмови у видачі судового наказу є смерть фізичної особи боржника, що унеможливлює пред`явлення заявником позову до боржника у порядку позовного провадження.

Вирішуючи питання про можливість повернення ПАТ «Харківенергозбут» сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу судового збору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки за результатом розгляду заяви про видачу судового наказу судом було постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 164, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 495/4687/20
Номер провадження 2/495/2341/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання 03 листопада 2020 року відповідачка не з`явилась, повідомлення про вручення їй повістки до суду не повернулось тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та надати оголошення на сайті Судової влади про виклик ОСОБА_1 до суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/4687/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди на 14.12.2020 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1796/20
Провадження №22-ц/801/2005/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

12 листопада 2020 рокуСправа № 128/1796/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року про повернення позовної заяви, по якій не було сплачено судовийзбір.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір в розмірі 420,40 грн слід було перерахувати за такими реквізитами отримувач коштів УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0002856.

Як вбачається з розписки про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, скаржник отримала 03 листопада 2020 року. Останнім днем для усунення недоліків було 06 листопада 2020 року.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк встановлений ухвалою суду, не надано докази сплати судового збору на рахунок, зазначений в ухвалі суду від 22 жовтня 2020 року.

Згідно ч.2, 6, 7 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя В.В. Сопрун
Справа №463/9576/20
Провадження №2-н/463/1281/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" листопада 2020 р. м. Львів
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 210,20 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа 693/1554/19
2/693/106/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26.10.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянув у залі судових засідань в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про стягнення коштів та розірвання договору оренди землі, треті особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про стягнення коштів та розірвання договору оренди землі, треті особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

23.10.2020 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Забродця С.В. до початку розгляду справи по суті надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача адвокат Забродець С.В. звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про стягнення коштів та розірвання договору оренди землі, треті особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про стягнення коштів та розірвання договору оренди землі, треті особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці та представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 297/2322/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 листопада 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради, який знаходиться за адресою м.Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992251, звернулася із заявою про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без її згоди.

Справу призначити до розгляду на 10:40 годин 12 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Михайлишин В.М. і двох присяжних Бірікі Є.Д. та Варга С.Ш..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: Михайлишин В. М.
Дата документу 28.09.2020
Справа № 937/9685/19
Провадження № 2о/937/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Виконавчий комітет Костянтинівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.06.2020 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведення якої доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, будинок 10 А). Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

До Мелітопольського міськрайонного суду з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Виконавчий комітет Костянтинівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначено 10 листопада 2020 року о 11-45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 711/6270/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні позивач просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 15 хв. 11 грудня 2020 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3557/20
Провадження № 2/488/1630/20
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прибудови самозабудовою та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання прибудови самозабудовою та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись із зустрічним позовом та доданими до нього матеріалами, приходжу до наступного висновку.

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва з 10.10.2018 року перебуває цивільна справа № 488/4538/18 (провадження № 2/488/172/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки будинку з спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Проте, із матеріалів цивільної справи № 488/4538/18 вбачається, що ухвалою від 13.11.2018 року відкрито провадження у справі, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 24.01.2019 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву.

Таким чином, відповідачем пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, і те, що відповідачем подано зустрічну позовну заяву із порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прибудови самозабудовою та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева