overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6680/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 14 січня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 394/679/18

провадження № 22-ц/4809/39/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Новоархангельський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградський області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 року у складі судді Партоліної І. П.

Керуючись ст.ст. 374, 375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 2 від 04 лютого 2013 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Кам`янецькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, зазначивши у графі «відомості про батька» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27 липня 2005 року) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
У Х В А Л А

16 листопада 2020 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької областi Мохов Є.І., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 , представник боржника адвоката Мірошникова-Заглинська О.А. на бездіяльність державного виконавця Волноваського районного відділу ДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

В С Т А Н О В И В:

Боржник: ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Волноваського районного відділу ДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

11.11.2020 року від представника боржника адвоката Мірошникової - Заглинської О.А. надійшла заява притягнути в якості заінтересованої особи: стягувача Волноваський районний відділ ДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Вважаю, що клопотання представника боржника адвоката Мірошникової - Заглинської О.А. підлягає задоволенню та необхідно притягнути в якості заінтересованої особи: стягувача Волноваський районний відділ ДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника боржника адвоката Мірошникової - Заглинської О.А.,- задовольнити.

Притягнути в якостi заінтересованої особи: Волноваський районний відділ ДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 04 грудня 2020 року, про що повідомити Волноваський районний відділ ДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Є.І,Мохов
Справа № 592/7960/20
Провадження № 2/592/2484/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, треті особи ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми в судовому засіданні з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ухвалено рішення у справі № 592/7960/20 за даним позовом.

Рішенням суду позов задоволено частково та стягнуто з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3 788 грн. 85 коп., відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн., відшкодування судових витрат 1 391 грн. 10 коп., а всього 10 179 грн. 95 коп.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Втім при складанні повного рішення встановлено, що помилкового вказано ім`я позивача змість вірного « ОСОБА_1 » « ОСОБА_1 » тобто без апострофу. Зазначено ім`я іншого представника відповідача ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 .. При розрахунку відшкодування витрат допущено арифметичну помилку, а відтак вказано з помилкою загальну суму, яка підлягає стягненню з відповідача.

Так при ухвалені рішення суд прийшов до висновку про задоволення позову частково у загальному розмірі 8 788 грн. 85 коп., що становить 81,46 відсотків від заявленої суми позову у розмірі 10 788,85 грн. Відповідно відшкодування витрат визначено пропорційно розміру задоволених позовних вимог 684 грн. 91 коп., тобто 81,46 відсотків від 840,80 грн.. В резолютивній частині визначено помилково відшкодування витрат у сумі 1 391 грн. 10 коп., та змагальну суму стягнення 10 179 грн. 95 коп., замість відшкодування витрат 684 грн. 91 коп. та загальної суми стягнення 9 473 грн. 76 коп.(5000+3788,85+684,91).

Зазначені описки і помилки є очевидними та узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне внести виправлення у рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2020 по справі № 592/7960/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, треті особи ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_3 , вірно зазначивши ім`я позивача ОСОБА_1 , ім`я представника відповідача ОСОБА_5 , суми що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а саме відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3 788 грн. 85 коп., відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн., відшкодування судових витрат 684 грн. 91 коп., а всього 9 473 грн. 76 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з дня підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-н/643/3722/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши надані матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 у реєстрі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Горбунова
17.11.2020
№642/4201/20
2-н/642/923/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
Справа №201/6005/20
Провадження № 2/201/2496/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.11.1984р. у відділі ЗАГС Жовтневого району м. Дніпропетровська під актовим записом № 2155, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 16 листопада 2020р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/3614/2012
Провадження №: 6/332/95/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 0809/3614/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням положень ст. 442 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 27.11.2020 року на 14.30 годину в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної, буд. 65, м. Запоріжжя) з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам разом із копією заяви про заміну сторони виконавчого провадження та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Шалпегіна
Справа № 461/8833/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19; код ЄДРПОУ: 21133352) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Інших клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 02.12.2020 року о 10.00 год.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №: 343/2114/20
Провадження №: 2/0343/792/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного теритріального управління юстиції в Івано-Франківській області, про звільнення та зняття майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного теритріального управління юстиції в Івано-Франківській області, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (приміщення вагової), що знаходиться по АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області в справі №2-997 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, з наступними змінами, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час подання заяви складає 840,80 грн.

Згідно зі ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору або належних документів, що дають право на звільнення від такої сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного теритріального управління юстиції в Івано-Франківській області, про звільнення та зняття майна з-під арешту залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4084/20
Провадження №2/367/4151/2020
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк