Провадження № 4-с/235/27/20
Справа № 235/7129/13-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Безкоровайної Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Добропільського міськрайвідділу ДВС СМУМЮ про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавцяДобропільського міськрайвідділу ДВС СМУМЮ про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування своєї скарги зазначила, що згідно дубліката виконавчого листа від 25.02.2019 року з ОСОБА_2 стягнуті на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даний виконавчий лист перебуває на виконанні в Добропільському міськрайвідділу ДВС СМУМЮ. Державним виконавцем в день винесення постанови про відкриття провадження, 19.03.2019 року, при наявності заборгованості по аліментам понад 3 місяці не було внесено відомостей щодо боржника до Єдиного реєстру боржників, не виконані обов`язки щодо виявлення та арешту коштів боржника, що знаходяться на його рахунках в банківських установах, в подальшому не прийняті постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною, пневматичною та оголошеною зброєю, у праві полювання. Вважає, що виконавець допустив протиправну бездіяльність при виконанні виконавчого провадження. Заявниця просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Добропільського МВДВС Східного міжрегіонального управління МЮ , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру боржників, не прийняття постанови про арешт коштів на банківських рахунках, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та ополощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Зобов`язати головного державного виконавця Добропільського ВДВС Східного МУМЮ внести відомості про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників, та прийняти постанову про накладення арешту на доходи боржника, а також вище перелічені постанови про обмеження його у правах.

В судове засідання заявник не з`явився, просив справу слухати у його відсутності ( а.с. 3).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив ( а.с.14).

Заінтересована особа державний виконавець Добропільського ВДВС Східного МУМЮ в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі державного виконавця. ( а.с. 24). Надали відзив на скаргу, в якому зазначили, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 235/7129/13 ц від 19.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.12.2013 року і до її повноліття.

19.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам до відома.

10.04.2020 року для забезпечення реального виконання рішення на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт.

Арешт на кошти боржника ОСОБА_2 не накладався у зв`язку із тим, що згідно відповіді з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах юридичну особу або фізичну особу- підприємця знято з обліку у контролюючих органах, відкриті рахунки у боржника відсутні.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 працює. Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника перебуває на виконанні на бухгалтерії підприємства, де працює боржник, а саме у ТОВ «Кольчев М.Л.» у м. Одеса Одеської області. Утримання за вищевказаною постановою проводяться у розмірі 50% із заробітної плати боржника. Заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, тому державним виконавцем винесено вмотивовані постанови про встановлення тимчасових обмежень боржника у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, у праві користування вогнепальною, мисливською зброєю, у праві полювання. Станом на 05.11.2020 року у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.11.2020 року за період з 17.12.2013 року по 01.06.2020 року становить 61795,3 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, тому державним виконавцем внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників. Просили відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України.( а. с. 28).

Скарга розглядається без участі учасників процесу , оскільки відповідно дог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату , час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2019 року відкрите ВП №5862697 з виконання виконавчого листа № 235/7129/13ц, виданого 13.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 17.12.2013 року ( а. с. 137).

Постановою державного виконавця від 05.11.2020 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 235/7129/13ц, виданого 13.03.2019 року ( а.с. 30).

Постановою державного виконавця від 05.11.2020 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 235/7129/13ц, виданого 13.03.2019 року ( а.с. 31).

Постановою державного виконавця від 05.11.2020 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 235/7129/13ц, виданого 13.03.2019 року ( а.с.32).

Постановою державного виконавця від 05.11.2020 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 235/7129/13ц, виданого 13.03.2019 року ( а.с. 133).

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, заявницею зазначається, що бездіяльністю державного виконавця порушені її права, зокрема державним виконавцем не внесено відомостей щодо боржника до Єдиного Реєстру Боржників, не прийнята постанова про звернення стягнення на доходи боржника і не прийняти постанови про встановлення тимчасового обмеження у правах боржника, тобто державним виконавцем не приймаються заходи щодо своєчасного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України « Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України « Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матералів справи вбачається, що станом на 02.10.2020 року відомості щодо боржника до Єдиного реєстру боржників державним виконавцем не внесено. ( а. с. 6).

Так само, як і не були внесені відомості що ОСОБА_6 на момент відкриття виконавчого провадження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, боржник станом на 19.03.2019 року мав заборгованість по аліментам понад 3 місяці. ( а. с.43).

Наявність такої заборгованості підтверджено також ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 16.10.2019 року ( а. с.40-42).

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця протиправною щодо не внесення відомостей стосовно боржника до ЄРБ в строк, встановлений ч. 5 ст. 9 Закону України « Про виконавче провадження».

Разом з тим, як вбачається з матералів справи, станом на момент розгляду скарги відомості щодо боржника внесені державним виконавцем до ЄРБ ( а.с. 36), тому вимога скарги в частині зобов`язання державного виконавця внести відповідні відомості до ЄРБ задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону « Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 10.04.2019 року накладено арешт на майно боржника за виконавчим провадженням ВП № 58662697 ( а.с. 39).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону « Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону « Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Державний виконавець у відзиві на скаргу зазначає, що у боржника відсутнє будь-яке майно, у зв`язку з чим не було накладено арешт на кошти боржника ( а. с. 27).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо проведення державним виконавцем відповідної роботи щодо встановлення майна боржника, незважаючи на той факт, що ухвалою суду від 07.10.2020 року зобов`язано державного виконавця надати копію виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону « Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Вимога про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника задоволенню не підлягає, оскільки заявницею не доведено її звернення до державного виконавця з відповідною заявою із зазначенням рахунків боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону « Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи, може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 19 Конституції України , статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду від 07.02.2014 року у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи вищевикладене, зокрема той факт, що державним виконавцем не надано всіх доказів на підтвердження проведення ним відповідної роботи щодо встановленню доходів боржника ( копії виконавчого провадження), суд , керуючись вищезазначеними нормами права, вважає за необхідним зобов`язати державного виконавця провести відповідну роботу щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження», та прийняти відповідне рішення .

Право на винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, у праві користування вогнепальною зброєю, у праві керування транспортними засобами було надано державному виконавцю також Законом України від України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року № 2234-VIII, який набрав чинності з 06.02.2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону « Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст.11Закону України«Про виконавче провадження» - строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Тобто, для застосування обмежень, що передбачені ч. 9 ст.71Закону України«Про виконавчепровадження» обчислюється заборгованість зі сплати аліментів за весь період часу з моменту пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання і до фактичного погашення заборгованості.

Матеріалами справи встановлено, що станом на 01.09.2019 року сукупний розмір заборгованості по аліментам перевищував суму відповідних платежів за чотири місяця.( а.с. 44). Проте, державним виконавцем лише 05.11.2020 року винесені постанови про обмеження у правах боржника ( тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, виїзду за кордон, полювання, користуванні вогнепальною, мисливською пневматичною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва).

За таких підстав , суд вважає за необхідним визнати бездіяльність державного виконавця, яка виявилась у не прийнятті постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, у праві користування транспортними засобами, про тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання відповідно до вимог ст.

Оскільки станом на момент розгляду справи такі порушення усунуті державним виконавцем, вимоги про зобов`язання державного виконавця прийняти вище перелічені постанови задоволенню не підлягають.

Оскільки після звернення заявниці до органу ВДВС 20.05.2019 року, у останній з державним виконавцем з- приводу проведення виконавчих дій проводилась відповідне листування , про що зазначає сам державний виконавець, а суду не надано доказів щодо усунення порушень на момент подання скарги або надання відповіді заявниці на її звернення з цього приводу, суд вважає строки звернення до суду з даною скаргою не пропущеними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450-451ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Добропільського міськрайвідділу ДВС СМУМЮ про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Добропільського міськрайвідділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ , яка виявилась у невнесенні відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників в строк, встановлений ч. 5 ст. 9 Закону України « Про виконавче провадження», не прийняття постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та ополощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання . в строк, встановлений ч. 9 ст. 71 Закону України « Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця Добропільського міськрайвідділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ провести відповідну роботу щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження», та прийняти відповідне рішення з приводу арешту доходів боржника( про накладення арешту або відмовити).

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2020 року.

Суддя: