Справа № 1-244/02
Провадження № 4-с/638/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Індустріальному та Немишлянському районах відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування скарги зазначає, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 . У 2001 році стосовно нього Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено вирок та задоволено цивільний позов на суму 4617,00 грн. Постановою державної виконавчої служби на квартиру накладено арешт. На теперішній час вирок суду та цивільний позов виконані в повному обсязі. Проте, державним виконавцем при закритті виконавчого провадження не було скасовано постанову про арешт майна. У зв`язку з чим заявник просить зобов`язати виконавчу службу Немишлянського району м. Харкова зняти арешт з квартири.

ОСОБА_1 та його адвокат Попова М.М. звернулись до суду з заявою про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримали, просили задовольнити, з підстав, викладених у позові.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив, відзив або заперечень не подав.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника та державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», наказів Міністерства юстиції України від 16.10.2019 №3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальниї оргаів Міністерства юстиції України» та від 28.12.2019 № 4363/5 «Про можливість забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій» ліквідуються територіальні органи Міністерства юстиції та утворені як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції.

Так, на день розгляду справи Немишлянський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області змінив назву на Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків) по Індустріальному та Немишлянському районах відділу державної виконавчої служби у місті Харкові.

Дії державного виконавця щодо виконання виконавчого документу, який був виданий на виконання задоволення в межах кримінального провадження цивільного оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ за правилами цивільного судочинства.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 у справі №586/77/17.

Ч. 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень в цивільних справах», а саме в пункті 16, строки оскарження рішення, дій, бездіяльності виконавця є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Отже, якщо встановлений законом строк був пропущений, ініціатор провадження повинен надати до суду клопотання про поновлення такого строку з наведенням обґрунтованих причин його пропуску.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку для подання скарги, в обґрунтування якого вказує, що про арешт майна дізнався у листопаді 2019, потім звернувся до державної виконавчий служби з листом, проте відповіді так і не отримав, після чого вирішив скористатись своїм право на звернення до суду.

Приймаючи до уваги доводи ОСОБА_2 суд приходить до висновку про поновлення строку для подання скарги.

З досліджених матеріалів кримінальної справи №1-244/2002 вбачається, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2002, зокрема, засуджено ОСОБА_1 за ст. 15-185 ч.3 КК України, призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України. Задоволено цивільний позов АТЗТ «Тома», стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 2801,17 грн. Вирок набрав законної сили 19.07.2002.

На виконання зазначеного вироку суду до ВДВС Фрунзенського району м. Харкова направлено виконавчий лист для виконання в частині цивільного позову.

Як вбачається, з наданих ОСОБА_1 квитанції ним сплачено в повному обсязі суму, яку було стягнуто за вироком суду.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. Підставою обтяження стала постанова відділу державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова від 03.02.2003.

Копією свідоцтва про право власності на житло підтверджується, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

З листа начальника відділу Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) по Індустріальному та Немишлянському районах ВДВС у місті Харкові вбачається, що за результатами здійснення автоматизованої системи виконавчого провадження ВД/ВП (спец.розділ) та ВД/ВП (архів), що обліковуються по місту Харків та Харківській області встановлено, що за боржником ОСОБА_1 відкритих виконавчих проваджень на виконанні не перебуває.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

За правилами ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження

Як встановлено судом на виконанні у органах виконавчої служби станом на 05.11.2020 не перебувають виконавчі провадження, окрім того, з квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 виконано вирок суду в частині цивільного позову у повному обсязі.

Отже, суд приходить до висновку, що судове рішення фактично є виконаним, а виконавче провадження закритим.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.18, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Індустріальному та Немишлянському районах відділу державної виконавчої служби у місті Харкові - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова, щодо не винесення постанови про скасування арешту з майна боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження з виконання вироку суду №1-244/2002.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Індустріальному та Немишлянському районах відділу державної виконавчої служби у місті Харкові усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 ), шляхом скасувати постанову від 03.02.2003 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_1 .

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя І.В. Семіряд