Справа № 204/6347/20
Провадження № 2/204/1896/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 384-ДРА/18 від 07.09.2018,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 384-ДРА/18 від 07.09.2018.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

В дане судове засідання представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що 03.11.2020 року відповідачем було погашено заборгованість перед міським бюджетом за договором оренди у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України представник позивача просила суд стягнути з відповідача судові витрати у сумі 2102 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилася у поданій заяві просила суд провести судове засідання за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі та стягнення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд враховує, що предметом спору у даній справі є заборгованість відповідача перед міським бюджетом за договором оренди нерухомого майна № 384-ДРА/18 від 07.09.2018. Згідно з заявою представника позивача, та наданими копіями розрахунків заборгованості з орендної плати за договором оренди від 07.09.2018 № 384-ДРА/18 та сплата до бюджету, такі суми відповідачем сплачено, 03.11.2020 року, тобто після звернення позивачем до суду з позовом, заборгованість відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 384-ДРА/18 від 07.09.2018 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідача судового збору у сумі 2102 грн., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на те, що вимоги позивача задоволені після пред`явлення позову, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Луценко Наталії Вікторівни про закриття провадження у справі та стягнення судового збору задовольнити.

Провадження у справі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 384-ДРА/18 від 07.09.2018 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради () понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук