Ухвала

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 289/1300/19

провадження № 61-15398ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Радомишльської міської ради Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування пункту 1 рішення Радомишльської міської ради Житомирської області від 26 червня 2019 року № 681 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 .

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Радомишльської міської ради Житомирської області відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року (надійшла до суду 22 жовтня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 03 квітня 2019 року у справі № 921/158/18 (провадження № 12-28гс18).

ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки заявником надано докази розміру доходів, які свідчать про те, що розмір судового збору значно перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу, то клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Радомишльської міської ради Житомирської області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 21 вересня 2020 року.

Витребувати з Малинського районного суду Житомирської області вищевказану цивільну справу (№ 289/1300/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 грудня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник