Справа № 699/448/20
Номер провадження № 2/699/346/20
УХВАЛА

про обов`язкову участь відповідача

в судовому засіданні для надання пояснень

16.11.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Брус Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток сторін у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року позивач звернулася у суд з позовом, в якому просила визначити розмір часток колишнього подружжя у спільному сумісному майні подружжя - квартирі АДРЕСА_1 та гаражі АДРЕСА_2 , у співвідношенні 2/3 до 1/3 та визнати за нею право власності на 2/3 частини вказаних квартири та гаража.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 22 серпня 1998 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 21 вересня 2019 року було розірвано за спільною заявою подружжя Корсунь-Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Від цього шлюбу є повнолітня непрацездатна донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом з дитинства другої групи безтерміново та потребує постійного медичного спостереження та реабілітації, періодичного стаціонарного лікування в неврологічному відділенні, постійних профілактичних заходів, психолого-педагогічної реабілітації та діагностики, психологічної та педагогічної корекції, фізичної реабілітації. Після розірвання шлюбу відповідач створив нову сім`ю, у спірній квартирі не проживає, разом з позивачем у спірній квартирі проживає і перебуває на її утриманні повнолітня непрацездатна донька, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. За період перебування у шлюбі сторонами була придбана квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та гараж АДРЕСА_2 і це майно є спільною сумісною власністю. Відповідач перед розірванням шлюбу без її згоди продав придбаний за спільні кошти подружжя у шлюбі транспортний засіб марки Mercedes-Benz, скориставшись тим, що такий був придбаний на підставі довіреності. З врахуванням цього та того, що з нею проживає непрацездатна повнолітня дочка, утримання якій відповідач не надає, просить на підставі частин другої та третьої статті 70 Сімейного кодексу України при вирішенні спору відступити від рівності часток подружжя і збільшити розмір її частки у спірному спільному сумісному майні подружжя до 2/3 і визнати за нею право власності на 2/3 частини вказаної квартири та на 2/3 частини вказаного гаража.

Позивач також надала суду письмові додаткові пояснення до своєї позовної заяви, в яких вказала, що джерелом коштів для придбання вказаних у її позовній заяві квартири за 30 000.00 грн та гаража за 5000.00 грн, крім її із відповідачем сімейних заощаджень, також були її особисті кошти, отримані нею від продажу її особистого будинку по АДРЕСА_4 в сумі 8000.00 грн. Вважає, що ці обставини мають істотне значення і відповідно до ч.2 ст. 70 СК України, ч.2 ст. 372 ЦК України також є підставою для відступу від засад рівності часток подружжя при вирішенні судом спору про поділ майна (а.с.53-54).

Відповідач ОСОБА_2 направив відзив на позов, згідно якого позов визнає частково і просить визначити рівними розмір їхніх з позивачем часток, як колишнього подружжя, в спільному сумісному майні. Визнає, що з позивачем перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого за спільні кошти сім`ї було придбано квартиру АДРЕСА_1 та гараж АДРЕСА_2 . Вважає, що у спорі відсутні підстави для відступу від засад рівності часток подружжя при визначенні розміру їхніх часток у спільному сумісному майні, так як повнолітня дочка, яка є інвалідом, проживає у м. Києві, а не разом з позивачем, про стягнення з нього аліментів на утримання доньки питання не ставилося і він періодично по можливості надає допомогу дочці добровільно, створення ним нової сім`ї не має відношення до спірного майна, також не визнає, що він продав придбаний у шлюбі автомобіль марки Mercedes-Benz без згоди позивача, бо це нічим не доведено і не підтверджено (а.с.60-69).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Брус Т.М. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповненні до позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у своєму відзиві просив справу слухати без нього.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати обов`язковою участь відповідача у судовому засіданні для надання пояснень.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.12.2020 року о 08 год 30 хв для надання пояснень.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.