ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 2-293/06

провадження № 22-ц/818/4767/20

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

сторони справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Баркової Н.В.,

УСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк (надалі ЗАТ КБ) «ПриватБанк» зверталося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Снабтехпром» про стягнення із них заборгованості за кредитним договором (цивільна справа № 2-293/06).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зверталися до суду із зустрічним позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк», у якому просили визнати договори поруки припиненими та пункт чотири договорів поруки припиненими, надати відстрочку у виконанні рішення суду.

Рішенням Дзержинського районного суду від 16 червня 2006 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» був задоволений: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Снабтехпром» заборгованість за кредитним договором № 58/2003 від 16.10.2003, яка станом на 17.11.2015 склала 1 541 617 грн 39 коп. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 1700 грн державного мита. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (т.1 а.с. 1-3).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31.08.2006 рішення Дзержинського районного суду від 16 червня 2006 року змінене в частині адреси ТОВ «Снабтехпром» і стягнення державного мита. В резолютивній частині рішення адреса ТОВ «Снабтехпром» вказана: АДРЕСА_1 . Держмито стягнуте з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Снабтехпром» на користь ТОВ «Снабтехпром» у розмірі 340 грн з кожного.

З акту Жовтневого районного суду м. Харкова, затвердженого 27.07.2016, вбачається, що цивільна справа № 2-293/06 з рішенням від 16.06.2006 була знищена (т.1 а.с. 17-19).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2020 втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-293/06 відновлене в частині резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2005, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

П`ятого серпня 2020 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2005 у справі № 2-5203/05 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , зобов`язати Першу Харківську міську державну нотаріальну контору внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про виключення обтяження зазначеного вище нерухомого майна, копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити КП «ХМБТІ» для долучення до матеріалів інвентаризаційної справи. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час набрання рішенням суду від 16 червня 2006 року законної сили, виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а виконавчий лист пред`являється до виконання протягом трьох років. Виконавче провадження відносно ОСОБА_4 , який мешкає у Шевченківському районі м. Харкова, з 31.08.2006 до часу подання дійсної заяви не зареєстроване, у Державному реєстрі боржників ОСОБА_4 не значиться. За чинним на час подачі заяви Цивільним процесуальним кодексом України (надалі ЦПК України) заходи забезпечення позову зберігають чинність протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили або якщо рішення пред`явлене до виконання - до часу виконання рішення суду. Оскільки рішення суду у справі № 2-293/06 до виконання не пред`явлене у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», збереження заходів забезпечення позову протягом 15 років порушує права ОСОБА_4 розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Суд виходив із того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, діють до виконання рішення суду. Надані ОСОБА_4 докази (відповіді щодо руху виконавчого провадження) підтверджують факт звернення стягувана з виконавчими листами щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року, відкриття виконавчого провадження. На час звернення ОСОБА_4 із дійсною заявою виконавче провадження не здійснюється з незалежних від стягувана причин, про що свідчать в тому числі подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документа по цій справі. ОСОБА_4 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження повного виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року, яке набрало законної сили. Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений, тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. До того ж рішення суду може виконуватися не лише примусово, а й добровільно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , просить ухвалу суду від 20.08.2020 скасувати, винести постанову, якою задовольнити вимоги про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування посилається на не відповідність ухвали нормам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам справи. А саме, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк». За відсутності відкритого виконавчого провадження суд не врахував положення ч.7 ст. 158 ЦПК України про збереження чинності заходів забезпечення позову протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Оскільки з часу набрання рішенням суду від 16.06.2006 законної сили, АТ КБ «ПриватБанк» не звертався за примусовим виконанням рішення суду, зазначене свідчить по відсутність наміру реалізувати своє право на стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за рішенням суду в примусовому порядку.

Також в апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 наполягав на доводах, викладених у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_6 , діючи в інтересах Банку, у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечувала. Послалася на те, що виконавчий лист у справі № 2-293/06 пред`являвся до виконання в установлені законом строки, але протягом тривалого часу повертався стягувачу без виконання. Листування з відділом державної виконавчої служби надати не можливо, оскільки з 2006 року минуло більше десяти років. Згідно з інформацією, наявною у Банку, на час подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову виконавчий лист має перебувати на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби (надалі ВДВС) м. Харкова, виконавче провадження не закрите. На письмові запити відділ державної виконавчої служби не відповідає. Але в усній розмові державним виконавцем було повідомлено, що надати відповіді не можливо, оскільки з наявної в архівах інформації по справі № 2-293/06 існувало 16 виконавчих проваджень, але частина їх втрачена з вини державних виконавців. Зазначені пояснення підтверджуються й тим, що у 2019 році державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харкова звертався до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки інформація про виконавчі провадження у справі № 2-293/06 відсутня в Автоматизованій системі виконавчого провадження саме з вини працівників виконавчої служби. Оскільки заявник не довів виконання рішення суду у справі № 2-293/06, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання може бути поновлений судом.

Також у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просила суд викликати працівників Шевченківського ВДВС для надання відповідних пояснень.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Дзержинського районного суду від 16 червня 2006 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» був задоволений: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Снабтехпром» заборгованість за кредитним договором № 58/2003 від 16.10.2003, яка станом на 17.11.2015 склала 1 541 617 грн 39 коп. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 1700 грн державного мита. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (т.1 а.с. 1-3).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31.08.2006 рішення Дзержинського районного суду від 16 червня 2006 року змінене в частині адреси ТОВ «Снабтехпром» і стягнення державного мита. В резолютивній частині рішення адреса ТОВ «Снабтехпром» вказана: АДРЕСА_1 . Держмито стягнуте з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Снабтехпром» на користь ТОВ «Снабтехпром» у розмірі 340 грн з кожного (т.1 а.с. 5-7).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2005 були вжиті заходи забезпечення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк», а саме накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; накладений арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (т.1 а.с. 15).

Відповідно до частин 1,2,4,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно даних подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції (надалі ГТУЮ) у Харківській області Тущенко П.Л. перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 52573908 за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Харкова № 2-293/06 від 17.10.2006 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Снабтехпром» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 58/2003 від 16.10.2003 в розмірі 1 541 617 грн 39 коп. 04.10.2016 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52573908, 22.11.2016 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Інформація стосовно подальшого виконання рішення суду у справі № 2-293/06 у відділу відсутня, як і зазначене виконавче провадження (т.1 а.с. 23-25). У поданні державний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-293/06.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що за відсутності даних про виконання рішення суду від 16.06.2006 у справі № 2-293/06 в суду відсутні підстави для скасування вжитих у цивільній справі № 2-293/06 заходів забезпечення позову.

Дійсно, матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області відсутні відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами у справі № 2-293/06, у яких би боржником виступав ОСОБА_4 (т.1 а.с. 183-186).

Однак суд першої інстанції правильно встановив, що на виконанні у Шевченківського ВДВС раніше перебували виконавчі листи у справі № 2-263/09, на час подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову виконання не здійснюється з незалежних від стягувача причин, що підтверджується й поданням державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документа по цій справі. Заявник ОСОБА_4 не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження повного виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року, яке набрало законної сили.

Колегія суддів уважає, що враховуючи мету вжиття заходів забезпечення позову, а також комплексний аналіз підстав для скасування таких заходів, можливо зробити висновок, що скасування заходів забезпечення позову можливе або у разі повного виконання рішення суду, або у разі відсутності заінтересованості та належних дій з боку стягувача для виконання рішення суду в примусовому порядку. Матеріали справи спростовують відсутність з боку АТ КБ «ПриватБанк» заінтересованості у виконані рішення суду у справі № 2-293/06. Скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 від 05.08.2020 призведе до нівелювання гарантій такого виконання за відсутності даних про повну неможливість і небажання Банку пред`являти рішення у справі № 2-293/06 до виконання.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що ОСОБА_4 передчасно звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-293/06. Ухвала суду першої інстанції від 20.08.2020 є законною та обгрунтованою. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 16 листопада 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський