overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/478/20
Провадження 2/127/74/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року у справі призначено судово психологічну експерту, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька 1), провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.11.2020 року з Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово - психологічної експертизи в цивільній справі №127/478/20 з матеріалами цивільної справи №127/478/20.

Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слід відновити провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №127/478/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини - поновити.

Підготовче засідання призначити на 07.12.2020 року на 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №24).

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9783/20
Провадження № 2-н/750/2258/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/842/20
Провадження № 2/946/1673/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 листопада 2020 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: судді Баннікової Н.В.
при секретарі: Івановій Л.П.,
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.7-8, 212-215, 265, 354 ЦПК України, -
Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Комерційний Банк» «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 944/2845/20
Провадження №2/944/1287/20
У х в а л а

"12" листопада 2020 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 21.07.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, на адресу суду скерувала заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду - якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини та те, що справа по суті не розглядалась, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а позов - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200, 247, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 318/1776/20
Номер провадження №2/318/583/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.;

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 939/2167/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просив встановити факт, що частка в праві спільної сумісної власності, належна ОСОБА_1 , яка зазначена у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 травня 1994 року, яке видане на підставі розпорядження від 27 квітня 1994 року № 47 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить йому /заявнику/.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 316 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 15 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 2 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику, заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Провадження №2/369/4643/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Чернишової А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лука-Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визначення права на земельну частку (пай),

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право в порядку спадкування на 1/2 частину земельної частки (паю) - земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 1,4225 га, яка розташована на території Лука-Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Лука-Мовчанська сільська рада Жмеринського району Вінницької області (місцезнаходження: 23155 Вінницька область, Жмеринський район, с. Лука-Мовчанська, вул. Центральна, ), Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області (місцезнаходження: 23100, місто Жмеринка Вінницької області, вул. Б. Хмельницького, 14, ).

Суддя: А.М. Заярний
Номер провадження: 22-ц/813/6732/20
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Комлевої О.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа: Київська районна адміністрація про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,-

встановив:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

Справа розглядалася судами неодноразово.

У судове засідання призначене на 09 листопада 2020 року сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Зважаючи на необхідність перевірки доводів сторін, з`ясування обставин, що мають значення у справі, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. належним чином завірену копію договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 04 липня 2005 року Р№2191

Керуючись ст.ст. 84, 116, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. (65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 53/1, тел.: (0482) 35-86-45) належним чином завірену копію договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 04 липня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2020 року.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ С.О. Погорєлова

________________ А.П. Заїкін
Справа № 591/6984/20 Провадження № 6/591/363/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко Аліни Ігорівни про привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, в якому просить застосувати привід до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , оскільки останній без поважних причин не з`являється на виклики державного виконавця.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко Аліни Ігорівни про привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання з розгляду подання на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 504/2711/20
Номер провадження 2-н/504/261/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2020смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по сплаті судового збору, -
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст. ст. 11, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Інформацію щодо справи можливо отримати за веб-адресою: ttps://km.od.court.gov.ua/sud1515.
Роз`яснити боржнику, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, такий може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 761/898/20
Провадження № 2/761/3768/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельник Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення недоплаченої заробітної плати - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Київський національний університет імені Тараса Шевченка: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 60, .

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше: 18.11.2020 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК