overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/2138/19
п/с 2/164/638/2020
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 300000 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 300000 гривень.

Позивачем ОСОБА_1 при розгляді інших справ за її участю заявлялися відводи всім суддям Маневицького районного суду Волинської області, в тому числі і судді Невару О.В., які були задоволені, в зв`язку з чим дані справи були передані на розгляд до іншого суду.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи суддею Неваром О.В.

16 листопада 2020 року суддею Неваром О.В. з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого судового рішення було заявлено самовідвід.

Згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1-2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали позовної заяви, з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого судового рішення, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід по вказаній справі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31-32, 36, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Маневицького районного суду Невара Олега Валентиновича по справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 300000 гривень задовольнити, а справу передати іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №613/1132/20 Провадження № 2/613/475/20
16 листопада 2020 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення вартості матеріального забезпечення,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення вартості матеріального забезпечення, в якому представник позивача просить: стягнути з відповідача вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 5 547 грн. 78 коп. та судовий збір у сумі 2 102 грн.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись за загальними правилами позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подачі письмового відзиву на позов.
Представник позивача в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, ро місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності та письмовий відзив на позов до суду не надав.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення вартості матеріального забезпечення.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 07 грудня 2020 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1820/20
Провадження № 2/935/602/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулась до ОСОБА_3 ,третя особа орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення аліментів.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Розглянувши матеріали цивільної справи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення аліментів на 10:00 год. 01 грудня 2020 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52), у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В.Янчук
Провадження № 2-н/761/451/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 163 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено, що заявником не надано копії договору в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Додатково суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/2923/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2060/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

03 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н.О., Мельничук О.Я.

при секретарі: Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності, а також додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннього догляду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 29 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 червня 2020 року. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року дану справу призначено до розгляду на 12 год. 30 хв. 03 листопада 2020 року без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргоюМіністерства оборони України на рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 червня 2020 року відкласти на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року та проводити з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Мельничук О. Я.
Провадження №2-о/193/65/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., ознайомившивсь з матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (сел. Софіївка, вул. Карпенко, будинок 3, зал судових засідань № 2) на 07 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sf.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Справа №705/4310/20
2/705/2390/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/4310/20 (провадження 2/705/2390/20), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Родниківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Родниківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Родниківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписаня.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 438/1199/20
Номер провадження 2/438/364/2020
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вододар», комунального підприємства «Бориславводоканал», Бориславської міської ради Львівської області про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 поступило клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі клопотання представника позивача підлягає до задоволення, підготовче судове засідання слід відкласти відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, згідно якої суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті в даному підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вододар», комунального підприємства «Бориславводоканал», Бориславської міської ради Львівської області про стягнення майнової та моральної шкоди оголосити відкласти на 14 год 00 хв 15 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Провадження № 2/760/4679/20
Справа № 760/4751/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

13 липня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа:Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа:Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2020 відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа:Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 до судового розгляду по суті на 24 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: