overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2020 року Справа № 495/6615/20
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2689,16 грн, інфляційних нарахувань у сумі 235,05 грн та 3 відсотка річних в розмірі 142,41 грн, судового збору в розмірі 210,20 грн.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2689,16 грн.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» інфляційних нарахувань у сумі 235,05 грн та 3 відсотка річних в розмірі 142,41 грн.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмір 210,20 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 481/421/18
Провадж.№ 2-п/481/4/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 06.06.2018 року по цивільній справі 481/421/18 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2020 р. дану заяву передано головуючому судді Вжещ С.І.

На підставі наказу № 125-аг від 07.10.2020 року надано голові Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 частину не відбутої щорічної відпустки за період з 28.09.2019 року по 28.09.2020 року тривалістю 12 календарних днів з 02.11.2020 року по 13.11.2020 року включно.

У зв`язку з чим дана заява суддею була отримана лише 16.11.2020 року.

Пред`явлена до суду заява про перегляд заочного рішення, відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у прийнятті чи залишенні без розгляду немає, тому маються підстави для прийняття зазначеної заяви до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.06.2018 року, ухваленого по цивільній справі № 481/421/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до розгляду та призначити судове засідання по розгляду вказаної заяви на 30.11.2020 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20541/19

пр. № 2/759/1755/20

21 жовтня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Войтенко Ю.В.,

секретаря судового засідання Семененко В.С.,

представника позивача Полєтаєва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та не обліковану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та не обліковану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил у сумі - 21 977, 72 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу у сумі - 3 178, 69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплачену суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Складення повного тексту відкласти на строк до 10 днів.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20, адреса листування: 04050, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , остання відома адреса перебування: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 638/809/20
Провадження № 2/638/2433/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Велічковіч М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву про відвід експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст хвали буде складений 19.11.2020 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 212/5408/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

По справі відкрито провадження, та направлена ухвала про допит відповідача до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

10 листопада 2020 року надійшла відповідь, протокол судового засідання, заява ОСОБА_2 про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 грудня 2020 року о 09-00 годину, у залі судових засідань № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 572/2650/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 листопада 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Кудіної А.Р.

позивача ОСОБА_1 , відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про визначення частки померлої у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визначення частки померлої у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення частки померлої у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 11.11.2020 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1705/20
Провадження №2-н/548/66/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.11.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2020 року заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , однак судом встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстроване в АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю органу місцевого самоврядування на запит суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається зі справи, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 здійснено за адресою: АДРЕСА_1 , але у заяві ТзОВ «Полтавагаз Збут» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , однак, матеріали справи не містяться жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником житла у АДРЕСА_1 або на іншій законній підставі користується ним та отримує послуги з газопостачання природного газу за вказаною адресою.

При таких обставинах вважаю, що вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ за вказаною стягувачем адресою є необґрунтованою, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.П. Старокожко
Березівський районний суд Одеської області
09.11.2020
Справа № 494/1375/18
Провадження № 4-с/494/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2020 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з цією скаргою до суду та просить визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. про закінчення виконавчого провадження незаконною і протиправною та витребувати матеріали виконавчого провадження №62805728 з примусового виконання виконавчого листа №494/1375/18.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою повного й обґрунтованого вирішення справи витребувати матеріали виконавчого провадження №62805728 з примусового виконання виконавчого листа №494/1375/18.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою вирішення зазначеної вище цивільної справи з точки зору повноти, об`єктивності й всебічності та прийняття законного і обґрунтованого рішення надати Березівському районному суду Одеської області в строк до наступного судового засідання, тобто до 2 грудня 2020 року, матеріали виконавчого провадження №62805728 з примусового виконання виконавчого листа №494/1375/18 або завірені належним чином їх копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2349/20
Провадження № 2/628/937/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2020 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Харківгаз» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу у сумі 937 грн 98 коп.

Ухвалою суду від 17.09.2020 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України шляхом направлення судових викликів за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , які повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» . Відзив не подано.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Провадження № 2-о/761/276/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківського районного в місті Києві державна адміністрація (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 24) визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Дана заява відповідає вимогам статей 295-297 Цивільного процесуального Кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 293, 295 -297 Цивільного процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківського районного в місті Києві державна адміністрація (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 24) визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 137/1505/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2020 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до розгляду на 13.01.2020 року на 09-30 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (22300 Вінницька область смт. Літин вул. Героїв Чорнобиля 30).

Відповідачу ОСОБА_1 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський