overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3426/20
Номер провадження 2/725/581/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2020 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Номер провадження: 22-ц/813/9174/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2020 року в справі №522/18804/20 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до його подачі позову до компанії Istanbul Denizcilik Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi та компанії Cloud Jet Ltd про відшкодування шкоди здоров`ю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2020 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

В апеляційній скарзі не вказано інших учасників справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до його подачі до компанії Istanbul Denizcilik Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi та компанії Cloud Jet Ltd про відшкодування шкоди здоров`ю - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не усунення недоліків поданої скарги апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/18804/20 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до його подачі до компанії Istanbul Denizcilik Ve Deniz Tasimaciligi Anonim Sirketi та компанії Cloud Jet Ltd про відшкодування шкоди здоров`ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1115/20
Провадження № 2/306/517/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді: Вінер Е.А. з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року було зупинено провадження у справі в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

В судовому засіданні позивач не заперечила щодо відновлення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали її зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи то необхідно поновити провадження в справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
Провадження № 2/537/959/2020
Справа № 537/3404/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми), за участю третьої особи ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми), за участю третьої особи ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 29 жовтня 2020 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, при цьому судом здійснювались належні заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, позивач не надав до суду пояснень про причини неявки.

Окрім того, 16 листопада 2020 року в судове засідання позивач повторно не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи шляхом направлення на його адресу повістки про виклик до суду.

Суд зазначає, що заяви про розгляд справи без його участі позивач ОСОБА_1 не подавав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми), за участю третьої особи ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Керуючись статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми), за участю третьої особи ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 708/1014/20
Номер провадження № 2/708/206/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 жовтня 1989 року Чигиринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 97.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного провадження.

Проте, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, відповідачка не з`явилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 462/2638/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина )

16 листопада 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря Бардійовської І.Р.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

боржник - ТзОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона»,

Головний державний виконавець Залізничного відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - Макухіна І.В.,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макухіної Ірини Вікторівни, скасування постанови від 27.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження №61675179 та скасування акту державного виконавця від 06.04.2020 року,

за участю представника ТзОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» - Авдєєва Артема Анатолійовича,

встановив:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макухіної І.В., скасування постанови від 27.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження та скасування акту державного виконавця від 06.04.2020 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 182/6046/20
Провадження № 2/0182/2734/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.12.2020 року відомості про доходи громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 659 грн. 10 коп. до 6591 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 305/1437/16-ц
Провадження по справі 2/305/13/20
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

16.11.2020 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №58 від 09 листопада 2020 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/1437/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Керуючись ст.14 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №305/1437/16-ц, провадження по справі №2/305/13/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 09.03.2021.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 305/876/20
Провадження по справі 2/305/504/20
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

16.11.2020 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ «А-БАНК», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. № 11 до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бліщ О.Б. перебувала цивільна справа за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у даній справі було відкрито 06.07.2020, та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Рахівського районного суду №58 від 09.11.2020 було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року цивільна справа за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е.

Оцінивши предмет і підставу позову, обсяг та характер доказів у справі, ціну позову, зважаючи, що дана справа є малозначною відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 14 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Ємчука Віктора Едуардовича цивільну справу за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у даній справі на 10.00 год 03.03.2021.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е.Ємчук
Справа №443/94/20
Провадження №2/443/881/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 листопада 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 на його користь у встановленому чинними законодавством мінімальному розмірі, який не може бути меншим 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку або 1 109,00 грн. станом на січень 2020 року, щомісячно починаючи стягнення з 01.01.2020 і до повноліття.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06.10.2020 позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направлено позивачу, згідно відмітки засобу зв`язку «Укрпошта» ухвала отримана позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 13.11.2020 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем ОСОБА_1 не усунуто, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/563/20
25 вересня 2020 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
1. Заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 3637 (три тисячі шістсот тридцять сім) грн., 21 коп.;
2. 3% річних від простроченої суми 81 (вісімдесят одна) грн. 56 коп.;
3. інфляційні втрати 59 (п`ятдесят дев?ять) грн. 97 коп.
4. судові витрати в розмірі 210 ( двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________