Справа № 368/1107/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обов`язкову участь

"18" листопада 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду подання державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк Ольги Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк Ольги Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, в прохальній частині якого державний виконавець просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

- тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 368/1107/19, виданим 05.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 817905,52 грн.

11.09.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

22.10.2020 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст. 438 ЦПК України судом винесено ухвалу про відкриття провадження і призначено справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18.11.2020 року.

В судове засідання, яке відбулося 18.11.2020 року, заявник, - старший державний виконавець Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - Качанюк Ольга Володимирівна не з`явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, - письмовою розпискою, з якої вбачається, що повістку на слухання справи було 27.10.2020 року отримано службовою особою відділу державної виконавчої служби, - Осадчою Ю.М.

Державний виконавець Качанюк О.В. не надіслала на адресу суду письмової заяви про слухання справи у її відсутність, не надіслала на адресу суду письмової заяви про відкладення слухання справи, відповідно, причини неявки державного виконавця в судове засідання, - невідомі.

На підставі викладеного суд визнає неявку заявника, - державного виконавця Качанюк О.В. в судове засідання, яке відбулося 18.11.2020 року, - неповажною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та, дослідивши матеріали справи в частині явки в судове засідання учасників процесу, зокрема, -заявника, приходить до висновку щодо відкладення слухання справи в зв`язку з неявкою заявника, та винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, - з постановленням в нарадчій кімнаті, про обов`язкову участь заявника, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Норми процесуального права, використані судом при винесенні даної ухвали:

Так, згідно ст. 58 ЦПК України:

1. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

2. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

4. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зглядаючись на положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники процесу зобов`язані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника третьої особи в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

Тим паче суд вважає неповажною причину неявки сторони процесу, яка, будучи повідомленою про день, час та місце слухання справи, взагалі не прибула в судове засідання, - без будь яких пояснень.

Отже, слід вважати, що заявник, - державний виконавець Качанюк О.В. не з`явилася в судове засідання без поважних причин, що, звісно, може тягнути за собою певні процесуальні наслідки, зокрема, - дає процесуальну змогу суду винести судове рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, на підставі якого визнати участь в судовому засіданні заявника обов`язковою.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Також суд наголошує на положенні ч. 4 ст. 12 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Підсумовуючи вищевикладене, суд наголошує, що в даному випадку участь заявника в судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що судова ухвала, яка набрала законної сили, є олбов`язковою для виконання суб`єктами, які вказані в ухвалі, а невиконання такої ухвали вищепереліченими суб`єктами тягне за собою кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 261, ч. 3 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за поданням державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качанюк Ольги Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, - в зв`язку з неявкою заявника, - державного виконавця Качанюк Ольги Володимирівни.

Визнати неявку заявника, - державного виконавця Качанюк Ольги Володимирівни, в судове засідання, яке відбулося 18.11.2020 року, - неповажною.

Визнати обо`язковою участь - державного виконавця Качанюк Ольги Володимирівни в усіх судових засіданнях по даній цивільній справі.

Призначити наступне судове засідання в даній цивільній справі на 17 год. 00 хв. 01.12.2020 року.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук