ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1658/20 Номер провадження 22-ц/814/2005/20Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

09 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві за власною ініціативою та за заявою ОСОБА_1 питання про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Новомосковської сільської ради, Благовіщенського КП "МБТІ", Бюро технічної інвентаризації м. Новоукраїнка, приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Української Наталії Михайлівни, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила суд про:

1) встановлення юридичного факту - номерний знак в технічному паспорті на житловий будинок на АДРЕСА_1 згідно рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 20 січня 1994 року №16 ;

2) встановлення юридичного факту - чи правильно запис в договорі купівлі - продажу зроблено запис № 256 від 15 лютого 1994 року нотаріусом записано не приміщення, а адмінбудинок чи цегляний будинок з підвалом ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 на той час державним нотаріусом Новоукраїнської нотаріальної кантори в м. Новоукраїнка за Ліцензія № 3972 Українська Н.М. АДРЕСА_2 ;

3) встановлення юридичного факту - нумерації будинків в Державному акті на земельну ділянку з кадастровим номером :50:077:0003, виданим 26 грудня 2006 року на ОСОБА_1 за описом меж по земельній ділянці на АДРЕСА_1 з межуючими сусідами домоволодіння з правої сторони Чайковського № 94 чи АДРЕСА_3 чи 23/55 із задньої сторони домоволодіння АДРЕСА_5 ;

4) встановлення юридичного факту - розмір закріпленої земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, який існував до їх відчуження на АДРЕСА_6 (при виділенні на забудову);

5) встановлення юридичного факту - що було побудовано до 1917 році, на АДРЕСА_1 , і занести в технічний паспорт;

6) встановлення юридичного факту - інвентаризаційною вартістю 111638 грн. станом на 22.03.2013 року (згідно Висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1679,1680);

7) зміна нумерації будинку на АДРЕСА_6 в договорі купівлі від 15.02.1994 р. за № 256, в Державному Акті, в технічному паспорті (та занести розмір земельної ділянки для обслуговування) в рішеннях Ради від 29 серпня 1996 р. № 221, від 14.04. 2003 р. складений Акт від 06.02.2004 р. № 356, від 27 січня 2006 р. № 765.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2020 року у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2020 року залишено без змін.

03 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом вже вирішувалося клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі, відкрито апеляційне провадження у справі.

Заявляючи повторно про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 посилається на такі ж доводи та обставини, які були викладені у клопотанні від 03 вересня 2020 року та яким апеляційним судом надана оцінка.

Отже, підстави для повторного вирішення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з тих самих підстав відсутні.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 ухвалою суду від 08.09.2020 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі, а при ухваленні судового рішення, апеляційним судом питання про судові витрати вирішено не було, колегія суддів вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове рішення в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2020 року у розмірі 420,40 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.Б. Бутенко

Судді О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна