Справа №295/846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про застосування заходів зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року керівник БМП «Сприяння» Швидченко В. звернувся до суду із указаною заявою, в якій просить суд винести ухвалу щодо застосування до позивача зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду коштів в сумі 2,5 млн.грн. з метою подальшого відшкодування збитків відповідача у випадку відмови суду в позовних вимогах. В обґрунтування вимог заяви керівник БМП «Сприяння» вказав, що у нього завершились переговори з одним із господарюючим суб`єктом, який готовий об`єкт незавершеного будівництва, що перебуває під арештом, придбати за 2,5 млн.грн., а відповідач готовий за цю суму його реалізувати. Таким чином, на думку заявника, забезпечення позову, яке існує на даний момент на користь позивача, причиняє відповідачу збитки в сумі 2,5 млн.грн.

Сторони та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Представником Управління держпраці в Житомирській області раніше було подано клопотання про розгляду справи у його відсутність.

Вивчивши зміст заяви, а також дослідивши окремі матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд встановити факт її перебування у трудових відносинах із Багатопрофільним малим приватним підприємством «Сприяння» та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі.

02.06.2017 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2017 заяву було задоволено, накладено арешт на:

- комплекс об`єктів незавершеного будівництва загальною площею 771,0 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- об`єкт незавершеного будівництва, який складається з приміщень гаражів №311, НОМЕР_1 , 313, 314, 315, 316, 317, загальною площею 206,0 кв.м, який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, «Світанок» міська громадська організація, гараж НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , 317, адреса ГК: АДРЕСА_2 .

Згідно з положенням ч.ч. 3-5 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В порушення вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, заявником не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Також керівником БМП "Сприяння" не підтверджено відповідними доказами факт ведення переговорів та пропозиції щодо придбання арештованого майна, а також завдання відповідачу реальних збитків у розмірі 2,5 млн.грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-5, 10, 12, 13, 81, 154, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про застосування заходів зустрічного забезпечення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов