overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

13.11.2020 Справа №607/11533/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

представника позивача Ващука Я.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариства «Укрсиббанк» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код в ЄДР 09807750, МФО - 351005, р/р НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

Головуючий суддяК. М. Грицай
У Х В А Л А

13.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Гребенюк О.С. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.06.2007 у розмірі 19185,68 грн. станом на 15.07.2020 та судові витрати у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2020 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк, відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та заяви представника позивача Гребенюка О.С. щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/476/20 н/п № 2/517/212/2020

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
17 листопада 2020 р. смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В. за участі: представника позивача - адвоката Твердохліба В.Ю.
відповідача ОСОБА_1
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - Заболотного М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Твердохліб В.Ю. до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Захарівська селищна рада Захарівського району Одеської області про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, суд

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ст.ст. 76- 81 , 259, 263-265, 268 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
У позові ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Твердохліб В.Ю. до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Захарівська селищна рада Захарівського району Одеської області про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити. Повний текст рішення буде складено до 23 листопада 2020 року. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/5310/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 листопада 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Цивільжитлобуд» про захист прав споживачів,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/25267/20 за позовом ОСОБА_1 до КП « Цивільжитлобуд» про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 19 січня 2021 року об 14 годин 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5352/20
Провадження № 2/947/2279/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

Представника позивача - Лихота О.В.,

Представника третьої особи - Доніна С.В.,

Представника третьої особи - Варічевої В.В.,

Київський районний суд м. Одеси розглянувши в відкритому судовому засіднні цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-Д» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 509, 525,526,625,901,902,903 ЦК України, ст 258,259,263,264,268 ЦПК України, Законом України про "Житлово-комунальні послуги", Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 , третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59-Д» про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п' яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Справа № 456/4320/20
Провадження № 2/456/1374/2020
УХВАЛА

17 листопада 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на реконструйований громадський будинок з допоміжними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на реконструйований громадський будинок з допоміжними будівлями та спорудами.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без позивача та його представника.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на реконструйований громадський будинок з допоміжними будівлями та спорудами.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на реконструйований громадський будинок з допоміжними будівлями та спорудами до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________
Провадження 2-во/760/113/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

09 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково.

21 вересня 2020 року Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, оскільки в його тексті не вірно зазначено РНОКПП Відповідача.

01 жовтня 2020 року протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано головуючому судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що в заочному рішенні суду від 28 листопада 2019 року було допущено описку, а саме: в другому абзаці четвертого пункту резолютивної частини помилково зазначено зайву цифру в РНОКПП Відповідача « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити описку в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року у справі №760/13522/17 (провадження 2/760/3492/19) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- виправити в другому абзаці четвертого пункту резолютивної частини РНОКПП Відповідача з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 299/2974/20
Провадження № 22-ц/4806/2093/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ТОВ «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області, від 15 вересня 2020 року ,постановлену суддею Бак М.Д., у справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» подало апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 15 вересня 2020 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.11.2020 була залишена без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, надання належних доказів про дату отримання оскаржуваної ухвали.

13.11.2020 ТОВ «Закарпатгаз Збут» подало клопотання про усунення недоліків та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали товариство отримало 28.09.2020, що стверджується інформацією з Укрпошти про відстеження поштового відправлення.

З урахуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів щодо отримання копії оскаржуваної ухвали суду (відстеження поштового відправлення), на підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ТОВ «Закарпатгаз Збут» строк на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 27.11.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Дата документу 05.11.2020
Справа № 334/5331/20
Провадження № 2/334/3452/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої ДТП у розмірі 57833,76 грн та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на підставі ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до відповіді на запит наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 відсутня за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних та юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно постанови №335/4975/20 від 19.08.2020 року дорожньо транспортна пригода відбулася на парковці ТЦ «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147

За таких обставин, судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, а відноситься до підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин справа повинна бути направлена для розгляду по суті до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, за місцем заподіяння шкоди. Керуючись ст. ст. 27,28,31,32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя) - за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
КИЇВСЬКИЙАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 рок залишено без змін.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у постанові Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року було допущено описки, а саме, невірно зазначено вид судового рішення «ухвала», тоді як вірно «постанова», та в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, зазначено «Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів», замість «Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів». Окрім того в першому абзаці резолютивної частини постанови зазначено «апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення», тоді як вірно «апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення».

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись статтею 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів,-

у х в а л и в:

Виправити описки в постанові Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року вказавши назву судового рішення «постанова» замість «ухвала», в резолютивній частині постанови зазначити «Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів» замість «Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів», а також в абзаці першому резолютивної частини постанови зазначити «апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення», замість «апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: