У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 562/1459/20

Провадження № 22-ц/4815/1045/20

Головуючий у Здолбунівському районному суді

Рівненської області: суддя Мичка І.М.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини):

о 12 год. 09 хв. 11.08.2020 у м. Здолбунів

Рівненської області

Повний текст судового рішення складено:

17.08.2020

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Рівненська обласна рада;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1.) Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації;

2.) Рівненська обласна державна адміністрація;

особи, які не брали участі у справі, однак вважають що оскаржуваним рішенням вирішено питання про їх права та обов`язки,: Комунальне підприємство "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради та Первинна профспілкова організація комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради;

представники учасників справи:

позивача адвокати Гнатущенко Володимир Іванович і Мельник Андрій Володимирович;

відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;

Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації як третьої особи адвокат Волчко Богдан Петрович і Яценя Людмила Олександрівна;

Рівненської обласної державної адміністрації як третьої особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ;

за участі:представників сторін та представника Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації і Рівненська обласна державна адміністрація; про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Рівненської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Рівненської обласної ради "Про звільнення ОСОБА_1 " №37 від 01 червня 2020 року, визнання протиправним і скасування наказу в.о. головного лікаря Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради (далі Рівненська обласна клінічна лікарня) "Про звільнення з посади головного лікаря ОСОБА_1 " №99-ОС від 01 червня 2020 року та поновлення на посаді головного лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні.

Мотивуючи вимоги, вказувалося про те, що оспорюване звільнення відбулося на підставі розпорядження голови Рівненської обласної ради, яке суперечить Статуту підприємства, контракту №161 від 18 травня 2018 року, положенням Кодексу законів про працю України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про основи законодавства України про охорону здоров`я", адже вирішення питання про розірвання контракту, укладеного з позивачем, підлягає до виключної компетенції відповідача, а не його посадової особи. Вважав, що в ході здійснення своїх посадових обов`язків як головного лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні жодним чином не порушував умов трудового контракту, а навпаки належним чином і в межах трудового законодавства їх виконував. При цьому покликався й на недопустимість звільнення працівника під час тимчасової непрацездатності, оскільки на день розірвання контракту він хворів та був відсутній на роботі з цієї причини.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2020 року клопотання Рівненської обласної ради задоволено і залучено до участі у справі Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації та Рівненську обласну державну адміністрацію як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Рівненської обласної ради "Про звільнення ОСОБА_1 " №37 від 01 червня 2020 року.

Визнано протиправним і скасовано наказ в.о. головного лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні "Про звільнення з посади головного лікаря ОСОБА_1 " №99-ОС від 01 червня 2020 року.

Поновлено позивача на посаді головного лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні допущено до негайного виконання.

На cудове рішення Первинною профспілковою організацією Рівненської обласної клінічної лікарні подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу Первинна профспілкова організація Рівненської обласної клінічної лікарні мотивує тим, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права, свободи, інтереси та обов`язки заявника. Покликається на те, що положення ст.ст. 19, 20, 33 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" зобов`язують профспілки та їх об`єднання здійснювати представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах і органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також іншими об`єднаннями громадян. Профспілки та їх об`єднання ведуть колективні переговори, укладають колективні договори від імені працівників у порядку, встановленому законом. Контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному цим колективним договором. Профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди.

Тому заявник вважає, що встановлення обставин неналежного виконання позивачем покладених на нього контрактом обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України може вплинути на права та обов`язки Первинної профспілкової організації Рівненської обласної клінічної лікарні.

Оскільки судом вирішено питання про права та обов`язки заявника і не додержано процесуальних правил щодо залучення до участі у справі як третьої особи, тому не погоджується із поновленням ОСОБА_1 на попередньо займаній посаді головного лікаря. При цьому переконує, що позивачем було грубо порушено чинне законодавство, умови контракту і колективного договору, що в зв`язку з викладеними обставинами та відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Окрім того, судом було знехтувано висновками постанови Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №911/2635/17, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справах "Надточій проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації", "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України", "Суомінен проти Фінляндії", "Хаджинастасиу проти Греції", "Гірвісаарі проти Фінляндії".

З огляду на зазначене просить скасувати оскаржуване рішення, ухваливши нове про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з такого.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Рівненської обласної ради "Про звільнення ОСОБА_1 " №37 від 01 червня 2020 року.

Визнано протиправним і скасовано наказ в.о. головного лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні "Про звільнення з посади головного лікаря ОСОБА_1 " №99-ОС від 01 червня 2020 року.

Поновлено позивача на посаді головного лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні допущено до негайного виконання.

Вважаючи, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, хоча заявник до участі у справі залучений не був, у жовтні 2020 року Первинною профспілковою організацією Рівненської обласної клінічної лікарні подано апеляційну скаргу. Як на підставу для скасування судового рішення, покликається на недодержання позивачем умов трудового контракту та колективного договору, що спонукає до ініціювання права вимагати його звільнення відповідно до ст. 33 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Оскільки дані обставини могли вплинути на права і обов`язки заявника, а судом залишено без уваги норми ч.3 ст. 53 ЦПК України про його залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тому рішення суду першої інстанції є таким, що відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України належить до скасування з відмовою ОСОБА_1 у позові.

Проте з такими доводами заявника погодитися не можна.

З правових позицій Верховного Суду, що висловлені ним у постановах від 21 вересня 2018 року у справі №909/68/18, від 18 грудня 2018 року у справі №911/1316/17 та від 30 липня 2019 року у справі №903/825/18, вбачається таке.

Згідно із ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких трьох критеріїв: 1.) вирішення судом питання про її право, 2.) інтерес, 3.) обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Правила частини четвертої ст. 263 ЦПК України вказують про обов`язковість урахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин висновків щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

Між тим, будь-яких ознак, що свідчили би про вирішення судом при ухваленні оскаржуваного рішення питання про права та обов`язки Первинної профспілкової організації Рівненської обласної клінічної лікарні, колегією суддів встановлено не було. Самі по собі посилання заявника на порушення умов контракту і колективного договору ОСОБА_1 не вказують про вирішення судом питання про його право, інтерес та обов`язок, що перебувають між собою у відповідному взаємозв`язку. При цьому, як вимагає наведена правова позиція Верховного Суду у постановах від 21 вересня 2018 року у справі №909/68/18, від 18 грудня 2018 року у справі №911/1316/17 та від 30 липня 2019 року у справі №903/825/18, взагалі відсутні в мотивувальній частині рішення висновки суду про права та обов`язки Первинної профспілкової організації Рівненської обласної клінічної лікарні, як не зазначено про таке і в резолютивній частині цього рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 362, 368, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 16.11.2020

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

Н.М.Ковальчук