УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Кузьменюк Волошиної Н.М. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування та поновлення реєстрації автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кузьменюк Волошиної Н.М. звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування та поновлення реєстрації автомобіля, в якій просить визнати недійсним договір комісії №6726/20/045386 від 18.03.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №6726/20/045386 від 18.03.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю М.В.Л. ГРУП та ОСОБА_3 .

Скасувати реєстрацію від 18.03.2020 року у ТСЦ 5641 транспортного засобу RENAULT MASTER, номер шасі НОМЕР_1 за ОСОБА_2 .

Поновити реєстрацію транспортного засобу RENAULT MASTER, номер шасі НОМЕР_1 за ОСОБА_1 .

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 транспортний засіб RENAULT MASTER, номер шасі НОМЕР_1 та передати для ОСОБА_1 .

Одночасно з позовом ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кузьменюк Волошиної Н.М. подав заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний об`єкт марки RENAULT MASTER, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий та заборони його експлуатації.

Заяву обґрунтовує тим, що діями відповідачів чи інших осіб можуть бути порушені його права шляхом подальшого відчуження належного йому автомобіля, а тому враховуючи неодноразової перереєстрації права власності на автомобіль наявна реальна об`єктивна можливість реалізації автомобіля, що значно ускладнить розгляд справи, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав.

Вивчивши заяву суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення судуабо ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник не виконав вимоги цивільного процесуального кодексу України, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Частинам 1 та 2 ст. 154 ЦПК України визначено випадки обов`язкового та можливого застосування зустрічного забезпечення.

Право суду вимагати від особи зустрічного забезпечення гарантоване ст. 151 ЦПК України, де відзначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд роз`яснює заявнику, що питання про застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, на заявника покладається обов`язок запропонувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , який діє через свого представника адвоката Кузьменюк Волошиної Н.М. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування та поновлення реєстрації автомобіля - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина