overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1563/20
Провадження № 2/743/482/20
Рядок звіту № 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Яхно Ю.Л., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради (вул. Святомиколаївська, буд. 92, смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 02 грудня 2020 року о 12:00 год.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
Дата документу 16.11.2020
Справа № 334/6145/20
Провадження № 2/334/3753/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання у Запорізькому національному університеті в розмірі у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку), щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років. Додатково просить здійснити перерахунок починаючи з дати працевлаштування до ТОВ «АТБ-Маркет».

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою разом з позовом в одному екземплярі були долучені наступні документи: копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , копії РНОКПП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копія довідки ЗНУ від 21.09.2020, копія рішення про розірвання шлюбу, копія довідки з місця проживання від 22.10.2020. Для вручення відповідачу копії зазначених документів долучено не було.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання письмових доказів, доданих до позовної заяви для вручення відповідачу.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1465/20
Провадження № 2/177/923/20
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОДИНА», ОСОБА_4 , третя особа: Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просили суд:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 30 травня 2019 року укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОДИНА» предметом якого є земельна ділянка площею 5,616 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:056:0935, яка належить позивачам на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15 серпня 2019 року, скасувавши державну реєстрації;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 30 травня 2019 року укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОДИНА» предметом якого є земельна ділянка площею 5,51 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :07:001:0084, яка належить позивачам на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18 грудня 2019 року, скасувавши державну реєстрацію.

13 листопада 2020 року представник позивачів ОСОБА_5 надала заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, представник позивачів подала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачам позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОДИНА», ОСОБА_4 , третя особа: Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки - повернути позивачам з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/1608/19
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва, постановленого суддею Андрейчуком Т.В. від 31 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 10 грудня 2020 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Справа № 592/5516/20
Провадження № 2/592/2089/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка.УА», ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» про зобов`язання здійснити обмін товару - здійснити заміну телевізора Toshiba 43V5863DG на такий же телевізор належної якості, а в разі відсутності такого ж телевізору - на аналогічний телевізор з числа наявних у продавця телевізорів за відповідною ціною та якістю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка.УА», ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» про зобов`язання здійснити обмін товару - здійснити заміну телевізора Toshiba 43V5863DG на такий же телевізор належної якості, а в разі відсутності такого ж телевізору - на аналогічний телевізор з числа наявних у продавця телевізорів за відповідною ціною та якістю.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.10.2020 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Судовим експертом подано до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Отже, підлягає поновленню провадження у вказаній справі для розгляду клопотання судового експерта.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка.УА», ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» про зобов`язання здійснити обмін товару - здійснити заміну телевізора Toshiba 43V5863DG на такий же телевізор належної якості, а в разі відсутності такого ж телевізору - на аналогічний телевізор з числа наявних у продавця телевізорів за відповідною ціною та якістю.

Призначити судове засідання на 14-50год. 03 грудня 2020 року, у судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 727/6441/20
Провадження № 2/727/1378/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном залишено без руху в зв`язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

В матеріалах позову відсутні посилання на докази, які б підтверджували обставини не проживання відповідачів у спірному нерухомому майні та з якого часу останні не проживають у спірному майні.

До матеріалів позову не прилучений оригінал акту обслуговуючої будинку організації на підтвердження тих обставин, що відповідачі взагалі не проживають в спірній квартирі та з якого періоду часу на час подання позову до суду.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі суду від 14 вересня 2020 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не подав у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, а також не сплатив судовий збір в передбаченому Законом розмірі.

Позивач не переробив позовну заяву належним чином і не подав у встановлений строк до суду.

В зв`язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 4, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 647/3080/20
№ провадження 2/647/748/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

13.11.2020 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Андросюк Ігор Сергійович, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Героїв України, буд.18, каб.212, до Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області, 74372, Херсонська область, Бериславський район, с. Зміївка, вул. Набережна, буд. 16, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах про спадкування, у зв`язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 16-30 годині 09.12.2020 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Провадження № 2-н/344/904/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 160-161, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 149/2343/20
Провадження №2/149/641/20
Номер рядка звіту 82
У Х В А Л А

16.11.2020 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", третя особа: Сакський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2020 до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 21.10.2020 вказау позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 30.10.2020 року, однак не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копії вказаної ухвали позивач та її представник отримали 26.10.2020.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки визначені в ухвалі суду від 21.10.2020, вважаю, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", третя особа: Сакський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 296/6848/20
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-
Повне найменування стягувача: Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська,48
НОМЕР_1 АТ "Ощадбанк"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
адреса боржника: АДРЕСА_1
паспорт НОМЕР_2 виданий Корольовським РВ
УМВС України в Житомирській області 27.04.1996 року
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 14 141 (чотирнадцять тисяч сто сорок одна ) грн. 59 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 210, 20 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________