Справа № 203/5549/14-ц
Провадження № 6/0203/157/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі у провадженні № 6/0203/157/2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №203/5549/14-ц, видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №203/5549/14-ц, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №203/5549/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №8/2007/840-Н/1727-А від 06 грудня 2007 року в розмірі 82367,62 доларів США, що еквівалентно 658364,39 грн., яка складається з тіла кредиту у сумі 46925,01 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 30905,87 доларів США, заборгованість по пені в сумі 4536,74 доларів США, з підстав заміни кредитора згідно Договору №GL48N718070_І_3 від 17 липня 2020 року про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке набуло майнові права вимоги до солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зазначеним кредитним договором, з підстав того, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», відступивши право вимоги до боржників заявникові та передавши кредитну справу, отримав виконавчі документи та станом на сьогодні на виконанні виконавчі документи не перебувають, що підтверджує втрату виконавчих листів, тоді як строк їх пред`явлення до примусового виконання закінчився, що заявник вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить такі строки поновити та видати дублікат виконавчих листів у справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не з`явилися та про відкладення розгляду не клопотали, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.ст.433,442 ЦПК України та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши заяву та докази, матеріали цивільної справи №203/5549/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-Н/1727-А від 06 грудня 2007 року в розмірі 82367,62 доларів США, що еквівалентно 658364,39 грн., яка складається з тіла кредиту у сумі 46925,01 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 30905,87 доларів США, заборгованість по пені в сумі 4536,74 доларів США (а.с.52-54).

У відповідності до заяви представника позивача ПАТ «КБ «Надра» від 01 квітня 2015 року про видачу копії судового рішення та виконавчих листів, 16 квітня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано копію рішення та два виконавчих листа у справі №203/5549/14-ц (а.с.56).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому, фактично наявному, виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виконавчому листі, що видається виключно судом на виконання судового рішення, до відкриття виконавчого провадження.

Згідно Договору № GL48N718070_І_3 від 17 липня 2020 року про відступлення прав вимоги, наданого до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до примусового виконання, за умовами зазначеного договору ПАТ «КБ «Надра» відступило майнові права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору відступлення «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами» набуло право вимоги у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №8/2007/840-Н/1727-А від 06 грудня 2007 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну стягувача у виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 16 квітня 2015 року виконавчих листах та вважає за необхідне замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.Артема, б.15) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» (код 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул.Автотранспортна, б.2, оф.205) у виконавчих листах із солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-Н/1727-А від 06 грудня 2007 року, яка виникла станом на 01 жовтня 2013 року в розмірі 82367,62 доларів США, що еквівалентно 658364,39 грн., яка складається з тіла кредиту у сумі 46925,01 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 30905,87 доларів США, заборгованість по пені в сумі 4536,74 доларів США, у справі №203/5549/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з цим, слід відзначити, що у відповідності до інформації, яка міститься у статкартці електронної програми судів КП «Д-3» за №203/5549/14-ц, 02 квітня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчих листи, в яких зазначено дату набрання рішення суду законної сили 15 листопада 2014 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 15 листопада 2015 року.

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

16 квітня 2015 року представником позивача ПАТ «КБ «Надра» отримані оригінали виконавчих листів у справі, однак строк пред`явлення його до примусового виконання сплив 15 листопада 2015 року, оскільки п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час набрання рішенням законної сили, передбачалось пред`явлення виконавчого документи до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заявником не додано до заяви витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, щоб підтверджувало відкриття виконавчого провадження та/або повернення виконавчого листа стягувачу, щоб переривало строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та щоб свідчило про намагання первісного стягувача своєчасно вжити всіх заходів щодо своєчасного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь стягувача ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання з підстав того, що він був втрачений стягувачем, суд до уваги не приймає та вважає такі причини неповажними, зважаючи на те, що належним стягувачем у виконавчому листі зазначений був ПАТ «КБ «Надра» та з 16 квітня 2015 року, тобто з моменту отримання виконавчих листів у справі у приміщенні суду, з вимогами з питання пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа щонайменше до 2020 року до суду не звертався, та при укладенні з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_3 від 17 липня 2020 року, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-Н/1727-А від 06 грудня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1 , та за договором поруки №1727-Н/2 від 06 грудня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2 , нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання нового кредитора зобов`язаний був повідомити.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред`явленням виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного більш ніж на 5 роки строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки судом не встановлено згідно ст. 433 ЦПК України поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у даній справі і строк для пренд`явлення виконавчого листа не переривався і сплив 15 листопада 2015 року, то підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого документу згідно вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №203/5549/14-ц, видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.Артема, б.15) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул.Автотранспортна, б.2, оф.205) у виконавчих листах із солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-Н/1727-А від 06 грудня 2007 року, яка виникла станом на 01 жовтня 2013 року в розмірі 82367,62 доларів США, що еквівалентно 658364,39 грн., яка складається з тіла кредиту у сумі 46925,01 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 30905,87 доларів США, заборгованість по пені в сумі 4536,74 доларів США, у справі №203/5549/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №203/5549/14-ц, видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 12.11.2020.

Суддя О.В. Колесніченко