ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3625/17 Головуючий в І інстанції: Под`ячева І.Д.
Номер провадження: №22-з/819/76/20 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

Д О Д А Т К О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву адвоката Віценка Артема Геннадійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

У зазначеній справі рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року позов було задоволено частково. Суд ухвалив:

--- припинити право власності ОСОБА_1 на 2380/100000 частку нежитлової будівлі, цех батьківського стада курей, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості даної частки в сумі 142066грн, яка внесена ОСОБА_2 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області за квитанцією №0.0..1 від 25.10.2018 року;

--- визнати за ОСОБА_2 право власності на 2380/100000 частку нежитлової будівлі, цех батьківського стада курей, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

--- в іншій частині позову відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Віценка Артема Геннадійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на вказане судове рішення суду першої інстанції Херсонський апеляційний суд своєю постановою від 15 вересня 2020 року постановив:

--- апеляційну скаргу адвоката Віценка Артема Геннадійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити;

--- рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог скасувати й ухвалити нове рішення;

--- в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні відмовити;

--- це ж рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 100000/100000 частини (100 %) нежитлової будівлі, цех батьківського стада курейв апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось;

--- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2130,99грн.

У своїй заяві, поданій 24.09.2020 року до Херсонського апеляційного суду, адвокат Віценко Артем Геннадійович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20800,00грн, а також витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, у розмірі 24002,00грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що стороною відповідача на адресу апеляційного суду було направлено поштою заяву про розподіл судових витрат з додатками, яку було отримано судом 11.06.2020р. В ній було зазначено, що відповідачкою у зв`язку з розглядом цієї справи понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20800,00грн, пов`язаних з представництвом її інтересів адвокатом Віценком А.Г. на підставі Договору про надання правової допомоги від 07.02.2018р та Акту №5 від 29.05.2020р. Детальний опис правової допомоги наведено у Звіті про виконані роботи і надані послуги від 29.05.2020р. Відповідачкою зазначені витрати фактично сплачені на підставі рахунку №22від 04.06.2020р (докази додані до заяви про розподіл судових витрат), що підтверджується випискою з рахунку.

Щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, зазначив, що на замовлення відповідачки, відповідно до ст.106 ЦПК України, була проведена судова експертиза, за результатами якої складено висновок експерта №297/08/2018 від 28.08.2018р, який знаходиться в матеріалах справи. За проведення експертизи було сплачено 18350,00грн, докази чого було подано 08.08.2018р суду першої інстанції. Крім того, ухвалою Херсонського апеляційного суду було призначено повторну судово-будівельну експертизу, за результатами якої складено 27.03.2020р висновок. За проведення вказаної повторної експертизи було сплачено 5652,00грн, докази чого було подано суду апеляційної інстанції й отримано ним 18.12.2019р. Отже, при розгляді цієї справи відповідачкою було понесено витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 24002,00грн.

Не зважаючи на подані суду документи, Херсонським апеляційним судом при прийнятті постанови не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20800,00грн, а також витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, у розмірі 24002,00грн.

Пославшись на ст.270 ЦПК України, просив прийняти з цього приводу додаткове рішення.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення було призначено на 10.11.2020р о 0930 годині, однак учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, при цьому жодних заяв до суду не надали.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1).

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалене лише у передбачених частиною 1 вказаної норми випадках і не може змінити суті основного рішення.

За положеннями ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1), витрати, пов`язані із проведенням експертизи (п.3).

Стаття 137 ("Витрати на професійну правничу допомогу") вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема:

--- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);

--- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);

--- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);

--- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4);

--- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5);

--- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

За положеннями ст.139 ЦПК України:

--- розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч.6);

--- розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (ч.7);

--- у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами (ч.8);

--- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (ч.9).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року не було вирішено питання про судові витрати, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, а також витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Отже, з урахуванням наведеного, є підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2);

--- при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч.10).

Отже, враховуючи те, що за наслідком розгляду апеляційної скарги адвоката Віценка Артема Геннадійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , апеляційну скаргу було задоволено і вказане рішення суду першої інстанції від 29 жовтня 2018 року про часткове задоволення позову було скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в позові, вказані витрати підлягають стягненню з позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд виходить з такого.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною відповідачки надано Договір №7/1 про надання правової допомоги від 07.02.2018 року, укладений між відповідачкою ОСОБА_1 (Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Адер Хабер Енд Ко" (Виконавець) в особі керуючого партнера Петренка Ю.М. (а.с.200-203), ордер адвоката Віценка Артема Геннадійовича серія КС № 768674 від 01.08.2019 року, складений на підставі зазначеного договору №7/1 від 07.02.2018 року й виданий АО "Адер Хабер Енд Ко" (а.с.197), Свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №4345/10, видане адвокату Віценку А.Г. (а.с.199), Акт надання послуг №5 від 29.05.2020р (а.с.204), Звіт про виконані роботи і надані послуги від 29.05.2020р (а.с.205), Рахунок на оплату №22 від 04.06.2020р (а.с.206), Виписку з банківського рахунку (а.с.207).

Стороною відповідачки у Звіті про виконані роботи і надані послуги від 29.05.2020р зазначено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх вартість, зокрема:

--- участь у судовому засіданні Херсонського апеляційного суду 10.09.2019 року, її вартість - 5200,00грн;

--- участь у судовому засіданні Херсонського апеляційного суду 01.10.2019 року, її вартість - 5200,00грн;

--- участь 13.02.2020р у проведенні експертизи в смт. Любимівка, призначеної ухвалою апеляційного суду від 01.10.2019р, її вартість - 5200,00грн;

--- виїзд 19.05.2020р до Херсонського апеляційного суду, ознайомлення у приміщенні суду з матеріалами Висновку експерта № 19-6385/6386/6387 від 27.03.2020р, їх вартість - 5200,00грн.

Пунктом 3.1 Договору №7/1 про надання правової допомоги від 07.02.2018 року його сторони погодили таке:

--- вартість 1 засідання суду першої або апеляційної інстанції визначається в розмірі 5200,00грн, незалежно від його результату (відкладення, оголошення перерви, ухвалення судового рішення тощо);

--- вартість виїзду за межі Києва та області з питань, пов`язаних з цим Договором, становить 5200,00грн за 1 виїзд.

Рахунок на оплату №22 від 04.06.2020р, складений на підставі Договору №7/1 від 07.02.2018 року, визначає, що вартість послуг на надання правової допомоги складає 20800,00грн.

Випискою з банківського рахунку підтверджується, що відповідачкою ОСОБА_1 сплачено АО "Адер Хабер Енд Ко" за надання правової допомоги за вказаним Договором та Рахунком №22 від 04.06.2020р грошові кошти на загальну суму 20800,00грн. Оплату проведено протягом п`яти траншів (1200,00грн, 4900,00грн, 4900,00грн, 4900,00грн та 4900,00грн), здійснених у АТ "ОТП Банк" відповідно 04.06.2020р, 04.06.2020р, 05.06.2020р, 05.06.2020р та 05.06.2020р.

Отже, всього відповідачкою сплачено адвокату в рахунок витрат на професійну правничу допомогу 20800,00грн.

Апеляційний суд вважає, що у цій справі наявний передбачений ч.3 ст.137 ЦПК детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом. Крім того, відсутнє передбачене ч.5 ст.137 ЦПК України клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Отже, враховуючи наведене, наявність документів, що підтверджують сплату відповідачкою 20800,00грн на професійну правничу допомогу, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з наведенням відповідних доказів на обґрунтування своїх доводів, враховуючи складність справи, витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт, обсяг наданих ним послуг та ціну позову, значення справи для відповідачки, апеляційний суд вважає, що є всі підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20800,00грн.

Тобто, необхідним для цієї справи є розмір витрат на оплату послуг адвоката в 20800,00грн, які й підлягають стягненню з позивача.

Щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, апеляційний суд виходить з такого.

На замовлення відповідачки ОСОБА_1 , відповідно до ст.106 ЦПК України, була проведена на підставі укладеного між відповідачкою та ТОВ "Експертно-дослідна служба України" Договору про надання послуг від 10.07.2018р оціночно-будівельна та будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складено висновок №297/08/2018 від 28.08.2018р експерта Кушнір В.В. вказаного ТОВ "Експертно-дослідна служба України", який знаходиться в матеріалах справи (а.с.164-185 т.4). Відповідно до п.1.1. та п.4.1. Договору вартість послуг (проведення експертизи) складає 18350,00грн. За проведення експертизи відповідачкою ОСОБА_1 було сплачено отримувачу ТОВ "Експертно-дослідна служба України" загалом 18350,00грн, що підтверджується квитанцією №80 від 19.07.2018р про оплату 9000,00грн та квитанцією №81 від 19.07.2018р про оплату 9350,00грн (а.с.162 т.4).

Крім того, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01.10.2019р було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, обов`язок по сплаті суми, що підлягає виплаті експерту, було покладено на сторони в рівних частках. За результатами проведення експертизи складено 27.03.2020р висновок (помилково вказаний як 27.03.2019р). Відповідно до Акту №19-6385/6386/6387 здачі-приймання висновку та Акту №19-6385/6386/6387 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта вартість проведення експертизи складає 11304,00грн, наперед сплачено 11304,00грн (а.с.161). За проведення вказаної повторної експертизи відповідачкою ОСОБА_1 було сплачено 5652,00грн, що підтверджується квитанцією №175 від 18.12.2019 року (а.с.148 т.5).

Отже, при розгляді цієї справи відповідачкою було понесено витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 24002,00грн (18350,00грн + 5652,00грн).

Апеляційний суд вважає, що у цій справі наявні докази понесення відповідачкою ОСОБА_1 витрат на проведення двох експертиз в загальному розмірі 24002,00грн. Крім того, відсутнє передбачене ч.8 ст.139 ЦПК України клопотання іншої сторони про зменшення витрат на оплату послуг експерта.

Отже, враховуючи наведене, наявність документів, що підтверджують понесення відповідачкою ОСОБА_1 витрат на проведення двох експертиз в загальному розмірі 24002,00грн, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення витрат на оплату послуг експерта, враховуючи, що вказані дві експертизи мали суттєве значення для вирішення справи на користь відповідачки, апеляційний суд вважає, що є всі підстави для стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на проведення двох експертиз в загальному розмірі 24002,00грн.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне заяву задовольнити й ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20800,00грн, а також витрати, пов`язані із проведенням експертиз, у розмірі 24002,00грн.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Віценка Артема Геннадійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20800,00грн, а також витрати, пов`язані із проведенням експертиз, у розмірі 24002,00грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту додаткової постанови - 10 листопада 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська