overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2764/20
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельної ділянки в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15.10.2020 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем не вказано у позовній заяві ціну позову, визначену згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, та не зазначено доказів відсутності права інших осіб на вказане у позовній заяві майно на даний час.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали надіслано позивачу за вказаним у позовній заяві зареєстрованим місцем проживання позивача та представнику позивача.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали суду представник позивача отримав 27.10.2020 та позивач копію даної ухвали отримала особисто 28.10.2020, тобто строк виконання ухвали суду сплив 09.11.2020, однак станом на 17.11.2020 вимоги ухвали суду від 15.10.2020 позивачем чи її представником не виконані, жодних документів на виконання ухвали до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельної ділянки в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:
Справа № 333/3377/20
Пр. № 2/333/1958/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепков О.О. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10-13, 17-19, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепков О.О. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем - ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання за реєстрацію: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , в поряду спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 473/3853/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"17" листопада 2020 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3853/20 за позовною заявою Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

в листопаді 2020 року позивач Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам України, в розмірі 3 493 грн. 50 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3853/20 за позовною заявою Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

3. Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 грудня 2020 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 131/987/19
Провадження № 2/131/145/2020
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

11 листопада 2020 року цивільна справа повернулась до суду з повідомленням експерта щодо неможливості проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 13:00 03 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/8702/19
Провадження №2/367/2887/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.

У судове засідання сторони по справі не з`явились,від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Поскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» про захист прав споживачів-залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її виготовлення..

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 539/3654/20
Провадження № 2-н/539/915/2020
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 623/3278/20
Номер провадження 2/623/943/2020
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги -

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Провадження №4-с/523/87/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г..

за участю секретаря Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

ВСТАНОВИВ

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 17.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 451, ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити в поновленні строку ОСОБА_1 на звернення до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена та підписана суддею 17.11.2020 року.

Суддя
Справа № 127/9679/20
Провадження №22-ц/801/1921/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

16 листопада 2020 рокуСправа № 127/9679/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» Вінницької районної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання наказу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14-00 год. 26.11.2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. Г. Копаничук
Судді: В. В. Оніщук С. К. Медвецький
Справа № 148/1103/20
Провадження №2/148/591/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши клопотання позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання, згідно якого вона просить витребувати з Кинашівської сільської ради копію погосподарської книги, де зазначено дату народження ОСОБА_2 та копії документів, на підставі яких вносився відповідний запис; витребувати у приватного нотаріуса Овчарук О.О. копію паспорта ОСОБА_2 , який є продавцем за договором купівлі-продажу та копію доручення, виданого ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 ; витребувати у Тульчинського районного відділу Територіального підрозділу ДМС України відомості про дату народження ОСОБА_2 . Дані докази необхідні позивачу для встановленння дати народження відповідача.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, приходжу до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Між тим, в матеріалах справи наявна довідка про реєстрацію місця проживання особи, яка надана на запит суду Кинашівською сільською радою Тульчинського району Вінницької області 05.08.2020 Вих.№550 (а.с.26-27), де зазначені відомості про дату народження ОСОБА_2 , а також наявна копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.11.2015 (а.с.7-9), де також містяться відомості про дату народження ОСОБА_2 .

Відтак, приходжу до висновку, що підстав для витребовування доказів, які просить позивач, немає, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовитти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: