Справа № 736/432/20
Номер провадження 2/736/411/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю:

представника позивача - відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача - позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному подружньому нерухомому майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл непогашених боргових зобов`язань за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,-

в с т а н о в и в:

Позивач-відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача-позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному подружньому нерухомому майні, в якому просила визнати за нею та за відповідачем ОСОБА_2 , право власності за кожним на 1/2 ідеальну частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,0 м.кв., житловою 38,3 м.кв., та стягнути з відповідача-позивача ОСОБА_2 на її користь судові витрати пов?язані з розглядом даної справи згідно квитанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем-позивачем ОСОБА_2 вона перебувала в шлюбі. Від спільного подружнього життя є дві неповнолітні дитини. Сімейне життя з відповідачем-позивачем не склалось, шлюб було розірвано. В період шлюбу вони придбали рухоме та нерухоме майно, що є їх спільною сумісною власністю. Нерухоме спільне сумісне подружнє майно складається з трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 38,30 кв.м., загальною площею 61,0 м.кв., яку вона з відповідачем придбали під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу.

Сторони не можуть вирішити питання поділу спірної квартири, тому за захистом своїх прав позивачка - відповідачка вимушена звернутись до суду з даним позовом для визнання за нею права власності на 1/2 частину нерухомого майна придбаного з відповідачем-позивачем за час шлюбу.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл непогашених боргових зобов?язань за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Просить розподілити непогашені боргові зобов`язання за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 23.11.2017 №697/1-17, від 12.06.2018 №171/1-18 та розписки від 24.09.2018 у частці 1/2 зобов`язань Позивачу та 1/2 частка зобов`язань Відповідачці, що складає відповідно 38894,12 грн. та 82600 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час шлюбу з позивачкою-відповідачкою за кошти від отриманих у шлюбі позик ними було придбано спірну квартиру за АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.09.2018 року. Право власності на дану квартиру зареєстроване за ОСОБА_2 , позивач-відповідач надала письмову заяву про надання згоди на укладення договору купівлі-продажу квартири, яка засвідчена приватним нотаріусом Дремлюгою Р.М. Корюківського районного нотаріального округу 24.09.2018 за №1409.

З метою купівлі житла для спільного проживання їхньої сім`ї, проведення ремонтних робіт, купівлі необхідних меблів, відповідачем-позивачем за місцем роботи було укладено договори безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 23.11.2017 №697/1-17 на суму 100000 грн., від 12.06.2018 №171/1-18 на суму 150000,00 грн. та взято у борг в день укладення спірного договору купівлі-продажу квартири у продавця зазначеної квартири ОСОБА_4 - 7100 доларів США.

Сума непогашених боргових зобов`язань на момент фактичного припинення шлюбних відносин (24.03.2020 рік) складає 77788,24 за договорами безвідсоткової фінансової допомоги та 165200,00 за розпискою від 24.09.2020 року, відповідач-позивач вважає за справедливе розподілити непогашені боргові зобов`язання за спірною квартирою між сторонами в рівних частинах.

До розгляду справи по суті до суду надійшла спільна заява сторін по справі про затвердження мирової угоди та мирова угода, укладена між позивачем-відповідачем та відповідачем-позивачем з метою мирного врегулювання спору у справі №736/432/20 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному подружньому нерухомому майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл непогашених боргових зобов?язань за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

У відповідності з даною угодою:

1) позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплачує відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США за належну останньому 1/2 частину у придбаному в період їх шлюбу нерухомому майні, а саме, за 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,0 м.кв., житловою 38,3 м.кв., право власності на яку оформлено на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

За погодженням сторін обумовлену сторонами грошову компенсацію у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 зобов`язується сплатити у строк протягом шести десяти днів з дня затвердження судом даної мирової угоди, передача грошової компенсації буде підтверджена власноруч написаною розпискою відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в присутності свідків, яка після написання буде передана позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 для підтвердження сплати грошової компенсації.

2) у зв`язку з виплатою позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 грошової компенсації відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 за належну останньому 1/2 частину у придбаному в період їх шлюбу нерухомому майні, слід припинити право власності відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,0 м.кв., житловою 38,3 м.кв. та визнати за позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,0 м.кв., житловою 38,3 м.кв.

3) у зв`язку з отриманням обумовленої сторонами грошової компенсації відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовляється від свого зустрічного позову до позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про розподіл непогашених боргових зобов`язань за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги і просить закрити провадження у справі в цій частині відповідно до ст.255 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.256 ЦПК України, відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 роз`яснені та зрозумілі, він розуміє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зобов`язується в майбутньому не пред`являти до позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ніяких вимог щодо стягнення його боргових зобов`язань за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та за іншими договорами у зв`язку з отриманням грошової компенсації та вирішення спору в цій частині.

Всі пов`язані з даною справою витрати сторони приймають на себе.

Сторони просять постановити ухвалу про затвердження даної мирової угоди і закрити провадження у даній справі.

Дана Мирова Угода підписана позивач за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 та відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Зазначена спільна заява та мирова угода, укладена сторонами, приєднані до справи.

Суд, вислухавши сторони та розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами та не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Таким чином, враховуючи, що передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд дійшов висновку, що необхідно затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі.

Всі пов`язані з даною справою витрати сторони приймають на себе.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 та відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 з метою врегулювання спору на наступних умовах:

1) позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплачує відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США за належну останньому 1/2 частину у придбаному в період їх шлюбу нерухомому майні, а саме, за 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,0 м.кв., житловою 38,3 м.кв., право власності на яку оформлено на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

За погодженням сторін обумовлену сторонами грошову компенсацію у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 зобов`язується сплатити у строк протягом шести десяти днів з дня затвердження судом даної мирової угоди, передача грошової компенсації буде підтверджена власноруч написаною розпискою відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в присутності свідків, яка після написання буде передана позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 для підтвердження сплати грошової компенсації;

2) у зв`язку з виплатою позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 грошової компенсації відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 за належну останньому 1/2 частину у придбаному в період їх шлюбу нерухомому майні, слід припинити право власності відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,0 м.кв., житловою 38,3 м.кв. та визнати за позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,0 м.кв., житловою 38,3 м.кв.;

3) у зв`язку з отриманням обумовленої сторонами грошової компенсації відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовляється від свого зустрічного позову до позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про розподіл непогашених боргових зобов`язань за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги і просить закрити провадження у справі в цій частині відповідно до ст.255 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.256 ЦПК України, відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 роз`яснені та зрозумілі, він розуміє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зобов`язується в майбутньому не пред`являти до позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ніяких вимог щодо стягнення його боргових зобов`язань за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та за іншими договорами у зв`язку з отриманням грошової компенсації та вирішення спору в цій частині.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному подружньому нерухомому майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл непогашених боргових зобов?язань за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. С. Кутовий