Справа № 632/749/20
провадження № 2-с/632/22/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2020 року по справі № 632/749/20, провадження 2-н/632/271/20,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 25 травня 2020 року по справі 632/749/20, провадження 2-н/632/271/20.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що задоволені судом вимоги Первомайського КП «Тепломережі» щодо стягнутої солідарно з неї та ОСОБА_2 заборгованості за опалення у сумі 42 395, 63 грн. та судового збору у сумі 210, 20 грн. є необґрунтованими, оскільки квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою якої з неї та її матері було стягнуто борг, на праві власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підтвердження чого заявниця надала довідку КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» від 11.11.2020 року № 382. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2004 року, ОСОБА_2 позбавили батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки, заявниці по справі ОСОБА_1 , а рішенням ВК Чугуївської міської ради Харківської області від 17.11.2006 року № 399, заявниця ОСОБА_1 була влаштована на виховання та проживання до прийомної родини ОСОБА_6 , що підтверджується копію рішення суду від 24.09.2004 року, рішенням ВК Чугуївської міської ради № 399 від 17.11.2006 року, копією договору про влаштування дітей на виховання та спільне проживання у прийомні сім`ї № 6 від 22.11.2006 року та довідкою служби у справах дітей ВК Чугуївської міської ради Харківської області. Тобто заявниця з квітня 2002 року у спірній квартирі не мешкає, та зазначає, що вона не є власницею або співвласницею спірного житла. Заявниця мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з 22.11.2006 року, що підтверджується довідкою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний» у м. Чугуїв, № 141 від 09.11.2020 року.

Крім того заявниця зазначає, що судовий наказ від 25.05.2020 року разом з пакетом документів вона отримала у суді 11.11.2020 року, в той час, як 07.08.2020 року він вже набрав законної сили. Тому вважає що, строк для подачі заяви про скасування судового наказу має бути поновленим. У зв`язку з викладеним боржниця вимушена була звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2020 року директор Первомайського КП «Тепломережі» Черняк М.С. звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення (а.с.2).

25 травня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ, яким солідарно стягнуто з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованість за опалення у сумі 42 395,63 грн. та судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп. При цьому у судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (а.с.16).

Боржницею заявлено клопотання про поновлення їй пропущеного строку на подачу заяви про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування своїх вимог боржниця ОСОБА_1 посилається на те, що фактично судовий наказ разом із додатками вона отримала особисто у Первомайському міськрайонному суді Харківської області лише 11.11.2020 року, однак 07.08.2020 року спірний судовий наказ вже набрав законної сили, а строк для звернення із заявою про його скасування відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України почався з наступного дня після одержання копії судового наказу, такою датою є 01.07.2020 року, коли поштовий конверт разом з розпискою, у якому містився судовий наказ разом з доданими до нього документами повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заявниця вважає, що пропустила п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з об`єктивних причин, а саме через фактичне отримання судового наказу лише 11.11.2020 року у канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що строк боржниця пропустила з поважної причини, оскільки не мешкає у спірній квартирі з листопада 2006 року, в той час, як боржниця зазначає, що не мешкає у спірному житлі з 2002 року, однак це не підтверджено жодними доказами по справі, місцем її проживання є АДРЕСА_2 , що вбачається з довідки № 141 від 09.11.2020 року. Тому, вказаний строк необхідно поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржницею про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржниця зазначає, що спірна квартира має інших законних власників, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити Первомайському КП «Тепломережі», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 25 травня 2020 року по справі № 632/749/20, провадження № 2-н/632/271/20.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 травня 2020 року по справі № 632/749/20, провадження № 2-н/632/271/20 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2020 року по справі № 632/749/20, провадження № 2-н/632/271/20.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів