overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

№ 336/4696/2020

№ 2/336/2698/2020

м. Запоріжжя 12 листопада 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Романок А.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у серпні 2020 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

23 вересня 2020 року від представника позивача надійшла заява, якою позивач фактично відмовився від позову та просив закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі згідно ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України є відмова позивача від позову, суд має закрити провадження у справі на підставі ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.
Дата документу 13.11.2020
Справа № 937/7969/20
Провадження № 2о/937/736/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Мелітопольської міської ради (м. Мелітополь вул. М. Грушевського 5) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулися до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Мелітопольської міської ради (м. Мелітополь вул. М. Грушевського 5) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2020 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Провадження № 4-с/185/43/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні судового рішення у цивільній справі №185/10315/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК).

Подана скарга відповідає нормам ЦПК України та підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 447, 448 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні судового рішення у цивільній справі №185/10315/14-ц та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2020 року о 13:15 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2/470/260/20
Справа № 470/744/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

13 листопада 2020 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12 листопада 2020 року надійшла довідка з Висунської сільської ради, згідно якої підтверджено місце реєстрації відповідача, зазначене у позові.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статтей 175 та 177 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Всупереч наведеного, позивачем до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, усуне недоліки, вказані в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки зазначені в ухвалі, а саме - надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті та підтверджуючи документи не будуть надані суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, на підставі ч.3 ст.183 ЦПК України.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Лященко
Справа № 557/1101/18 Провадження № 22-ц/802/1215/20 Головуючий у 1 інстанції: Пацко Д. В.
Категорія: 72 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Гощанської районної державної адімністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року № 15 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Гощанської районної державної адімністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських правза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2019 року передано на розгляд Волинському апеляційному суду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 30 листопада 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 642/1188/20

провадження № 22-ц/818/5272/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.В.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

зацікавлена особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду Харківської області від 06 березня 2020 року, постановлену суддею Пашнєвим В.Г. в залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду Харківської області від 06 березня 2020 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

А.В. Котелевець
Дата документу 11.11.2020
Справа № 937/7953/20
Провадження № 2-н/937/1060/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайоний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 6436 від 03.11.2020 року, яка надійшла на адресу суду 10.11.2020 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано у м. Мелітополі.

Згідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день подання заяви 27.10.2020 року, у м. Мелітополі не зареєстровано, тому суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260, 261, 353ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна
Справа № 175/2315/17
Провадження № 2/175/927/17
Рішенням

Іменем України

(вступна та резолютивна)

12 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Черкановій Я.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 109, 141, 258, 263 ЦПК України, ст.ст. 16, 21, ч.1, 2 ст. 375, 392, 393, 413 ЦК України, ст.120 ЗК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати частково недійсним рішення Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 24.02.2012 року № 165 на підставі якого ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.06.2012 року на весь (в цілому) будинок № НОМЕР_1 розташований на території Підгородненської міської ради Садовому товаристві «Колос» по вулиці Грушовій Дніпропетровського району Дніпропетровської області у частині визнання за нею права власності на 598/1000 частини зазначеного дачного будинку.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме 21.06.2012 року, серія та номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 про її право власності в цілому на дачний будинок АДРЕСА_1 у частині визнання за нею права власності на 598/1000 частини зазначеного дачного будинку.

Визнати за ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_3 ) право власності на 598/1000 частини садового будинку з господарськими будівлями та спорудами № НОМЕР_1 розташованого на території Підгородненської міської ради в Садовому товаристві «Колос» по АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_4 ) та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_3 ) судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1500 грн., тобто з кожного по 750 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_4 ) та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_3 ) судові витрати щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 13 564,80 грн., тобто з кожного по 6 782,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 227/3599/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням її виплати,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача, АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця, що розташоване по вул.Привокзальній, 22 у м.Лимані Донецької області, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням її виплати.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2020 р. справу передано на розгляд за підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи , що виникають з трудових правовідносин.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням її виплати.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 09 грудня 2020 року, за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Роз`яснити відповідачеві право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 127/4715/20
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., ознайомившись з матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/4715/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04.06.2020 провадження у вказаній цивільній справі закрито.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.11.2020 року ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.06.2020 про закриття провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного вище та з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддею Бойком А. В. подана заява про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву судді Бойка А. В. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки передати до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області для авторозподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя