Провадження № 2/760/1892/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2018 відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

09 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Чучковської А.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірного майна.

В обґрунтування клопотання вказано, що у підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 під аудіо-запис визнав позовні вимоги у повному обсязі в зв`язку з чим суд оголосив у підготовчому судовому засіданні перерву для внесення позивачем грошових коштів на депозит суду. 11.01.2020 позивачка внесла на депозитний рахунок суду вартість 1/6 частини спірної квартири, визначеної у позові, в розмірі 88211,60 грн.

Зазначено, що у продовжене підготовче засідання відповідач не з`явився, повідомив засобами телефонного зв`язку, що змінив свою думку і не визнає позовні вимоги.

Також вказано, що на момент подання клопотання між сторонами відсутня спільна згода щодо дійсної ринкової вартості спірного майна, що вимагає призначення відповідної судової експертизи.

Представник позивача просила суд звернути увагу, що про зміну відповідачем позиції та невизнання позову їй стало відомо вже після закриття підготовчого провадження.

З огляду на викладене просить подане клопотання задовольнити.

У судове засідання призначене на 09 листопада червня 2020 року відповідач та представник третьої особи не з`явився, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача - адвокат Чучковська А.В. подала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, розгляд якого просила провести без її участі.

Дослідивши заявлене клопотання, беручи до уваги те, що учасники справи зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989р), вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було визначено вартість 1/6 частини спірної квартири у розмірі 88211,60 грн, які були внесені на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва, на підтвердження чого суду надана відповідна банківська квитанція. У підготовчому судовому засіданні відповідач особисто визнав позовні вимоги, погодившись із оцінкою спірного майна, але у подальшому змінив свою думку, став заперечувати проти задоволення позову.

Враховуючи те, що предметом доказування у даній справі є наявність юридичних фактів, передбачених нормами статті 365 ЦК України, зокрема ч.2 вказаної статті, та з метою постановлення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідним є визначення дійсної ринкової вартості спірного майна, що вимагає спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 5 вказаної статті учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 113 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (м. Київ, вул. Грінченка, б. 1, оф. 102, ).

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість 1/6 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 28,6 кв.м. з них житлової 13,6 кв.м. на день складання експертного висновку?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: