У х в а л а

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 336/5387/17-ц

провадження № 61-9445 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на постанову Запорізького апеляційного суду

від 26 травня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерії Валеріївни про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня

2019 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено частково. Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В. В. задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2019 року скасовано. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 серпня 2020 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без руху, запропоновано зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження, надати докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції від 19 серпня 2020 року отримано товариством

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

27 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року визнано неподаною

та повернуто заявникові, у зв`язку із не повним виконанням ухвали суду касаційної інстанції від 19 серпня 2020 року.

У вересні 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» вдруге подано касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду

від 26 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 вересня 2020 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду

від 26 травня 2020 року за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» неповажними. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без руху, запропоновано зазначити інші підстави для поновлення процесуального строку та обов`язкові підстави касаційного оскарження. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції від 14 вересня 2020 року отримано товариством

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

21 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 жовтня 2020 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року визнано неподаною

та повернуто заявникові, у зв`язку із невиконанням ухвали суду касаційної інстанції від 14 вересня 2020 року.

06 листопада 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» втретє подано касаційну скаргу (надійшла 09 листопада 2020 року), в якій заявник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати у частині відмови

у задоволенні позову товариства, прийняти нову постанову про задоволення позову у цій частині.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

До касаційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявникпосилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвали суду касаційної інстанції від 19 серпня 2020 року та від 14 вересня

2020 року про залишення їхньої касаційної скарги без руху не були передані представникові заявника через недбалість діловода товариства. Вважає зазначені доводи поважними.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зазначені доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія»щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як недбалість діловода товариства та неналежна організація роботи працівників не є підставою для поновлення процесуального строку.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи,

а не лише для позивача, який не виконав вказівки Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати наведенітовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року неповажними.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на постанову Запорізького апеляційного суду

від 26 травня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 грудня

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько