Справа № 472/777/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2020 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

представника позивача Губській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що 21 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Богомоловою Д.І. було вчинено виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 500957699 від 26 серпня 2014 року, укладеного між нею та АТ "Альфа-Банк".

Про наявність виконавчого напису вона дізналась при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження № 61661957.

З вказаної постанови вбачається, що сума, яка підлягає стягненню на користь ТОВ "Вердикт Капітал" становить 64 976, 04 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений незаконно і без підстав, за відсутності всіх необхідних документів, визначених Законом, якими підтверджується безспірність заборгованості. Зважаючи на викладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року провадження у справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання. За клопотанням представника позивача від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. витребувано документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року була задоволена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 580 від 21.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 64 326, 04 грн.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від ТОВ "Вердикт Капітал" документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

18. 08.2020 року від представника відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що у зв`язку із систематичним невиконанням умов Кредитного договору, укладеного між позивачем та АТ "Альфа-Банк", було прийнято рішення про звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення суми заборгованості з метою захисту прав кредитора.

Спірний виконавчий напис вважає таким, що був вчинений з дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості та містить необхідну інформацію передбачену законодавством.

Крім того, представник відповідача вважає, що нотаріус не визначає безспірність вимог кредитора, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а подані для вчинення нотаріальної дії документи відповідали вимогам законодавства. З зазначених підстав представник позивача просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але забезпечила присутність свого представника ОСОБА_2 , яка повністю підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, надав до суду документи, витребувані ухвалою від 03 вересня 2020 року.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І. в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Витребувані ухвалою суду від 28 липня 2020 року докази суду не надала.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його місцезнаходження, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, заяви та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 21 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 580, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за Кредитним договором № 500957699 від 26 серпня 2014 року за період з 16.01.2019 року по 07.02.2020 року у сумі 64 326, 04 грн. та плата за вчинення виконавчого напису в сумі 650 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. від 27.03.2020 року ВП № 61661957 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа, зокрема, виконавчого напису № 580 виданого 21.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Богомолової Д.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 64 326, 04 грн. та плата за вчинення виконавчого напису в сумі 650 грн. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі Закону), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що підставою для вчинення виконавчого напису є Кредитний договір № 500957699 від 26.08.2014 року, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , та Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», якому передували Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, який укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а також Договір факторингу № 1 від 21.06.2016 року, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно з умовами п. 2 Кредитного договору № 500957699 від 26.08.2014 року, банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит на наступних умовах: сума кредиту 20 449, 76 грн., процентна ставка за користування кредитом 15,99 % річних, тип процентної ставки - фіксована, дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій - 27.08.2019 року. А отже, з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. 21.02.2020 року, тобто в межах строку звернення.

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, що укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (Фактор), Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право Вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту іменуються «Боржники», або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори», або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права, які належать Клієнту за Основними договорами, на умовах, передбачених Основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами Основних договорів.

В свою чергу, відповідно до п. 2.1. Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (Первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне йому право вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту іменуються «Боржники», або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори», або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії та сплатити за нього Ціну Права Вимоги. Сторони погодили, що до Нового кредитора переходять всі права, які належать Первісному кредитору за Основними договорами, на умовах, передбачених Основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, передбачені умовами Основних договорів.

А отже суд приходить до висновку про неправомірність вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитом саме в сумі 64 326,04 грн., оскільки прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 19 295, 93 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15 189, 23 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 20 440, 88 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пеня у розмірі 9 400 грн., а новий кредитор, відповідно до умов Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року та Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, позбавлений можливості нараховувати відсотки, комісії, неустойки, що передбачені умовами Основних договорів. Крім того, в матеріалах справи відсутні й Додатки № 1-1 до Договорів за якими Фактор та/або Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне йому право вимоги до Боржників, перелік яких міститься саме в Додатках № 1-1 до Договорів, що додаються на паперовому носії.

Також, як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова).

Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року №622 Перелік документів доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включений п. 2 в редакції: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як зазначено вище, в матеріалах справи міститься Кредитний договір №500957699 від 26.08.2014 року, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , та Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», якому передували Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, який укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а також Договір факторингу № 1 від 21.06.2016 року, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Вказані договори не є нотаріально посвідченими.

Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал», всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за Кредитним договором (розмір та складові заборгованості боржника, номери рахунків для сплати цієї заборгованості, докази сплати ціни права вимоги фактору та/або первісному кредитору і у якому розмірі, Додатки № 1-1 до Договорів із переліком Боржників, що додаються на паперовому носії), а в свою чергу, нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договорів, на які відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за Кредитним договором та договорами факторингу та/або відступленняправа вимоги, та стягнув спірну заборгованість.

Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі сторонами доказам, враховуючи те, що заборгованість боржника є спірною із часу звернення відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1261, 20 грн (840, 80 грн. за подання позовної заяви + 420, 40 грн. за забезпечення позову).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 258-259, 268, 272-273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 21.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 580, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за Кредитним договором № 500957699 від 26.08.2014 року за період з 16.01.2019 року по 07.02.2020 року у сумі 64 326 (шістдесят чотири тисячі триста двадцять шість) гривень 04 (чотири) копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 кошти судового збору в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2020 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко