ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6098/20
Провадження № 6/210/129/20
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар В.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар В.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вищезазначеного подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження №58699170 з примусового виконання виконавчого листа №213/2490/17-ц 2/213/135/18 від 26.12.2018 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 130734,43 грн. Державним виконавцем 21.03.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлялась сторонам виконавчого провадження. Однак, боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, яка ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2019 р. оголошена у розшук та встановлено, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем на адресу мешкання боржника АДРЕСА_1 , 14.01.2020 року за вих.№6352, 02.03.2020 р. вих.№25582, 22.06.2020 р. за вих.№52403 та на адресу м. Кривий Ріг, вул. Чавуноливарна, 20, 22.06.2020 року за вих.№52401, 23.09.2020 року за вих. №72103 направлено виклики державного виконавця для явки боржника до відділу ДВС. Боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та вимоги виконавчого документу не виконує.

Тому, державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подання та надані матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження №58699170 з примусового виконання виконавчого листа №213/2490/17-ц 2/213/135/18 від 26.12.2018 виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 130734,43 грн.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно з виконавчим листом від 26.12.2018 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с.5).

З відповіді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу встановлено, що згідно з повідомленням ГУНП в Дніпропетровській області щодо розшуку боржника ОСОБА_1 остання встановлена такою, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9)

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась за телефоном та викликами про необхідність явки до державного виконавця.

Суд не може взяти до уваги надані до подання виклики державного виконавця від 14.01.2020 року, 02.03.2020 року, 22.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 та 22.06.2020 року, 23.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12, 14, 16, 17, 18) як належне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до державного виконавця, оскільки суду не надано доказів, які б свідчили про те, що боржнику ОСОБА_1 дійсно направлялись зазначені вище виклики, та відомості, що виклик нею отримані.

Надані копії реєстру поштового відправлення і квитанції від 23.06.2020 року та 26.09.2020 року не є належним підтвердження обізнаності боржника ОСОБА_1 про необхідність її явки до державного виконавця, оскільки встановити що саме направлялось не можливо (а.с. 19-21).

Доказів повідомлення державним виконавцем Гузову Н.М. про необхідність явки за телефоном, як це вказано в подані, суду, також, не надано.

Надані акти, складені державним виконавцем за результатами виходу за адресами місця проживання АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , також, не свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та необхідність з`явитись до державного виконавця.

Крім цього, державним виконавцем надано копію відповіді ТОВ «ВДМ-РЕСУРС», згідно якої ОСОБА_1 працювала на посаді чергова оперативна у період з 30 травня по 14 серпня 2020 року (а.с. 28). Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 офіційно працювала, та державний виконавець, вживаючи всіх заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», мав би змогу здійснювати стягнення заборгованості.

Таким чином, оскільки з наданих до подання матеріалів не вбачається відомостей, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, ухилення від явки до виконавця, вчинення дій з приховування свого майна та доходів, або інших дій, які б свідчили про свідоме ухилення від виконання зобов`язань за наявності реальної можливості погасити заборгованість, суд не вбачає підстав для застосування до боржника заходу процесуального примусу у вигляді приводу.

Пунктом 27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Згідно з пунктами 1,2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, звертаючись до суду з поданням про привід боржника, державний виконавець не зазначив дату та час, на який повинно здійснити такий привід.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Котар В.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко