У Х В А Л А

12 листопада 2020 року місто Київ

справа № 373/483/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/14313/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ІСКО", про повернення невикористаної грошової компенсації на придбання житла,

в с т а н о в и в :

В квітні 2020 року Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "ІСКО", про повернення невикористаної грошової компенсації на придбання житла.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року у задоволенні позову Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року витребувано з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/483/20.

10 листопада 2020 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За правилами пункту1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради подана та підписана заступником начальника управління Іриною Іванюк.

Положеннями частин 3, 4 статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти статуту, (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна

Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, законодавець розмежував поняття "самопредставництво" та "представницво інтересів", які, відповідно, передбачають участь органу місцевого самоврядування у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.

Допуск уповноважених осіб органів державної влади чи місцевого самоврядування до участі у справі та можливість вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливий у разі визначення їх прав діяти від імені органу державної влади чи місцевого самоврядування у відповідному документі, що визначає їх правовий статус (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо). Аналогічний підхід застосовується і до самопредставництва юридичних осіб.

Звертаючись з апеляційною скаргою, заступником начальника Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради І. Іванюк на підтвердження своїх повноважень надано копію Посадової інструкції заступника начальника, начальника відділу прийому громадян, управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради від 10 лютого 2015 року, проти з її тексту не вбачається, що вона наділена правом на представлення інтересів юридичної особи на момент подання апеляційної скарги.

За таких обставин скаржнику слід надати суду апеляційної інстанції докази повноважень на вчинення процесуальних дій від імені Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Переяславської міської ради на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов