Справа №333/6292/20
Провадження №2-з/333/102/20
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долі Дмитра Миколайовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Долю Д.М., звернулась з позовом до ОСОБА_2 , Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання електронних торгів недійсними.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно купівлю-продаж, міну, дарування, передання в аренду, найм та інше, передання в користування чи розпорядження іншим особам, щодо визначеної квартири.

Заява обґрунтована тим, що постановою державного виконавця Комунарського ВДВС від 25.01.2019 року було відкрито виконавче провадження № 58190117 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу. Постановою державного виконавця від 18.09.2019 року було проведено опис та накладено арешт на квартиру, що належить ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 . Постановою державного виконавця від 18.09.2019 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для проведення оцінки квартири. 23.10.2019 року оцінювачем було складено висновок про вартість об`єкта оцінки станом на 19.09.2019 року, за яким ринкова вартість вищезгаданої квартири станом на дату оцінки склала 571 884,00 гривень. Строк дії звіту складає 6 місяців від дати оцінки, тобто до 19.03.2020 року. Згідно заявки державного виконавця від 16.01.2020 року квартира АДРЕСА_1 була передана на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Відповідно до Акту державного виконавця № 58190117 від 29.10.2020 року про проведені електронні торги та протоколу № 505596 від 08.10.2020 року були проведені електронні торги квартири АДРЕСА_1 . Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 . Ціна продажу склала 400 318,80 гривень. 30.10.2020 року ОСОБА_2 здійснив реєстрацію права власності квартири за собою. На даний момент ОСОБА_1 подано позов про визнання результатів торгів недійсними у зв`язку із порушеннями, допущеними при оцінці квартири. У зв`язку з цим, в разі реалізації ОСОБА_2 , як титульним власником спірної квартири, це призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь ОСОБА_1 . Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149, ч.1 ст.153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі статтею 151 ЦПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України) та порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів справи, долучених до заяви, вбачається що відповідно до Акту державного виконавця № 58190117 від 29.10.2020 року про проведені електронні торги та протоколу № 505596 від 08.10.2020 року були проведені електронні торги квартири АДРЕСА_1 . Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 , яким 30.10.2020 року здійснено реєстрацію права власності квартири за собою. Заявником, на даний момент, подано до суду позовну заяву про оскарження електронних торгів ДП «Сетам» з підстав порушення Порядку реалізації майна та порушення прав та інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Суддя приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідачів.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому реальне та ефективне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак заява позивача про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується іншої частини вимог заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Зі змісту заяви вбачається, що позивачем, крім іншого, ставиться питання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно купівлю-продаж, міну, дарування, передання в аренду, найм та інше, передання в користування чи розпорядження іншим особам, щодо визначеної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Разом із тим, в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову є неконкретизованим, із невизначеним колом адресатів, а тому є таким, що не може бути фактично виконаним. Отже, такий вид забезпечення позову не зможе ефективно забезпечити реальне виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долі Дмитра Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) до розгляду справи по суті.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для виконання та сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Адреса стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Адреса боржника: Державне підприємство «СЕТАМ», , адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Адреса боржника: Комунарський відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , адреса реєстрації: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16.

Адреса боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 13.11.2023 року.

Дата видачі 13.11.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков