Номер провадження 6/225/221/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/1337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засіданні Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Провадження у справі відкрито 07.09.2020 р.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 7 грудня 2017 року Дзержинським міським судом Донецької області було задоволено позов ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованість у розмірі 92 192,90 грн.

Також на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» з відповідачів стягнуто судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору з кожного у рівних частках у розмірі 800,00 гри. та витрати, пов`язані з розміщенням оголошення про виклик відповідачів у пресі з кожного у рівних частках у розмірі 315,00 грн.

Станом на теперішній час, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07.12.2017 року та виконавчі документи по справі № 225/1337/17 за адресою ТОВ «Українська факторингова компанія» не надходили.

З метою отримання рішення по справі та виконавчого документа ТОВ «Українська факторингова компанія» 15.07.2020 року було направлено Запит №3140. Як вбачається із відповіді Дзержинського міського суду Донецької області на зазначений запит виконавчі листи були направлені на адресу ТОВ «Українська факторингова компанія» та отримані особою з прізвищем ОСОБА_3 .

Проте така особа ТОВ «Українська факторингова компанія» невідома та ніколи не була працевлаштована, підтвердженням чого є Довіреність, що міститься в Договорі про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань № 135/06/955 від 21.06.2016 р.. укладеного між ТОВ «Українська факторингова компанія» та Українським державним підприємством «Укрпошта», де особа з прізвищем ОСОБА_4 відсутня.

Отже, через недбалість зі сторони працівників УДП «Укрпошта», оригінали виконавчих листів було вручено невідомій особі, а ТОВ «Українська Факторингова компанія» як стягувач їх не отримувало.

У зв`язку із зазначеними обставинами, на даний час ТОВ «Українська факторингова компанія» фактично позбавлене можливості звернутися до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення по справі № 225/1337/17.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належно повідомлені про час, дату і місце розглду справи, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07.12.2017 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» стягнуто заборгованість за кредитним договором, судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

17.01.2018 р. на адресу заявника судом були направлені копія рішення та два виконавчих листа по вказаній справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказані документи, в тому числі й виконавчі листи отримала уповноважена особа - ОСОБА_4 23.01.2018 р. (а.с. 72).

В той же час, згідно довіреності, що міститься в Договорі про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань № 135/06/955 від 21.06.2016 р., укладеного між ТОВ «Українська факторингова компанія» та Українським державним підприємством «Укрпошта», особа з прізвищем ОСОБА_4 відсутня.

Отже, вказані виконавчі листи уповноваженою особою заявника отримані не були, що свідчить про їх втрату.

Згідно інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі документи за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до відділів державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять відомостей про отримання виконавчого листа заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 225/1337/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заборгованість у розмірі 92192,90 грн. ; судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору з кожного у рівних частках у розмірі 800,00 грн. та витрат, пов`язаних з розміщенням оголошення про виклик відповідачів у пресі з кожного у рівних частках у розмірі 315,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: