Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння із спільної сумісної власності та поділ земельної ділянки,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що у провадженні Черкаського районного суду перебувала цивільна справа за його позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння із спільної сумісної власності та поділ земельної ділянки.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04.06.2020 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння із спільної сумісної власності та поділ земельної ділянки. Судом затверджено варіант розподілу домоволодіння та земельної ділянки АДРЕСА_1 висновку судового експерта № 56/19 Буд. від 29.01.2020 року.

Проте, у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що з урахуванням того, що у результаті виділу частки майна відповідача ОСОБА_2 , частка, яка їй виділяється відповідно до варіанту розподілу, домоволодіння та земельної ділянки № НОМЕР_1 є більшою від ідеальної частки та різниця становить 22 230 грн., вказана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Однак, при постановленні судового рішення в резолютивній частині, судом не вирішено питання щодо стягнення з Грибовод Галини Федорівни на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 22 230 грн. в якості компенсації за належну йому частину майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоча про час та дату розгляду заяви повідомлялась належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно із ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04.06.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та судом затверджено варіант розподілу домоволодіння та земельної ділянки АДРЕСА_1 висновку судового експерта № 56/19 Буд. від 29.01.2020 року. У описовій та мотивувальній частині рішення суду зазначено, що з урахуванням того, що у результаті виділу частки майна відповідачу, частка, яка їй виділяється відповідно до варіанту розподілу домоволодіння та земельної ділянки № НОМЕР_1 є більшою від ідеальної частки та різниця становить 22230 грн., вказана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Однак при винесенні рішення, судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача різниці між вартістю частки домоволодіння, яка їй виділяється у власність та вартості ідеальної частки домоволодіння, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та винесення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння із спільної сумісної власності та поділ земельної ділянки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 22230 (двадцять дві тисячі двісті тридцять) грн. компенсації, що становить різницю між вартістю частки домоволодіння, яка виділяється у власність відповідача та вартістю ідеальної частки домоволодіння.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Морозов