overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1271/20
Провадження № 2/188/438/2020
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі судового засідання на 09 год 15 хв 17.11.2020 року.

В судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не викликати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 2-о/643/653/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (далі Лікарня) звернулася до суду з заявою, в якій просить застосувати відносно ОСОБА_1 госпіталізацію до Лікарні у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 09.10.2020 визначені наступні присяжні для розгляду даної цивільної справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судом починаючи з 09.10.2020 здійснювались всі можливі дії для виклику присяжної ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні, проте у телефонному режимі присяжна повідомила, що вона хворіє на COVID-19 та не може бути присутньою у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 341 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги - протягом 24 годин.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи наявні дані щодо відсутності присяжної ОСОБА_3 та необхідність розгляду даної справи у встановлені законодавством строки, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжної ОСОБА_3 .

Керуючись ст.34,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати доцільною заміну присяжної ОСОБА_3 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 541/1589/20
Провадження № 2/541/899/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав (а.с.29).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/882/20

Справа № 510/931/20

12.11.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Пройка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області питання про виправлення описки в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 09 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

09 вересня 2020 року Ренійським районним судом Одеської області було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0813 га, розташовану по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:007:0238, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Вказане рішення набрало законної сили та оскаржувано не було.

В зазначеному рішенні була допущена описка, а саме, невірно вказані відомості про місцерозташування спадкового майна, а саме, об`єкту нерухомості, житлового будинку та земельної ділянки. Зазначена вулиця «25 Чапаївської дивізії» замість «25 Чапаєвської дивізії».

Позивач та представник відповідача до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у судовому рішенні у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 09 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності, була допущена описка, невірно вказані відомості про місцерозташування спадкового майна, а саме, об`єкту нерухомості, житлового будинку та земельної ділянки. Зазначена вулиця « АДРЕСА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 269, 352, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Ренійського районного суду Одеської області від 09 вересня 2020 року по справі № 510/931/20 за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності, а саме, замість «25 Чапаївської дивізії», вказати «25 Чапаєвської дивізії».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження №2-о/447/71/20
Справа №447/2075/20
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17.11.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження в залі суду в м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївська районна державна адміністрація Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

10.08.2020 суд постановив ухвалу про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі. Визначив, що справа підлягає до розгляду у порядку окремого провадження, призначив підготовче засідання.

24.09.2020 та 29.10.2020 ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задоволити.

24.09.2020 заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечили.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суду не подано заяву щодо уточнення позовних вимог та заперечень проти неї.

Заявник подала всі докази, на які вона посилається у заяві.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївська районна державна адміністрація Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 16.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 132/1080/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" листопада 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 182, 183, 191, 198, 199, 200 СК України, України, ст.ст. 12, 80, 81, 82, 133, 141, 211, 247, 264, 265, 268, 354, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі 2000 (дві тисячі) грн, у зв`язку з навчання, починаючи з дня подачі заяви, а саме з 08.04.2020 року і до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

В іншій частині позов залишити без задоволення у зв`язку з його безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

В зв`язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення суду, суд повідомляє, що повний текст рішення буде складено 12 листопада 2020 року.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 466/3946/19
У Х В А Л А

17 листопада 2020 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

за участі секретаря Степанюк Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (м.Львів, вул.Князя Романа, 38) про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення та виплату грошової компенсації.

Ухвалою суду від 09.09.2019р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі № 466/4648/17 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі.

Встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.12.2017р. у справі № 466/4648/17 набрало законної сили 24.09.2020р.

Отже, підстави зупинення провадження у справі відпали, це провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254,259,260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (м.Львів, вул.Князя Романа, 38) про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення та виплату грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 706/50/20
2/706/174/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 листопада 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача Клименка Т.В. (в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області), представника відповідача Задояного Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про витребування від АТ «БМ Банк» оригіналів документів, що підтверджують видачу кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором № 331459 від 03.01.2014 р., оскільки вказані письмові документи мають доказове значення у справі, а позивач не має можливості самостійно надати вказані докази.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнив клопотання, просив витребувати вказані документи від АТ «БМ-2018», яке є правонаступником АТ «БМ Банк», а також просив поновити строк на подання цього клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення цього клопотання, оскільки воно подане з порушенням строків, передбачених ст. 84 ЦПК України. Крім того, у договорі про відступлення права вимоги від 23.05.2018 р. зазначено, що вказані документи повинні бути додані до договору про відступлення права вимоги.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, для вирішення справи необхідно витребувати вказані вище письмові документи.

Неможливість подання клопотання про витребування доказів у строки, передбачені законом, пояснюється поданням відзиву на позовну заяву лише 16.07.2020 р. Крім того, у своєму відзиві представник відповідача ОСОБА_3 серед іншого просив витребувати у позивача документи, які підтверджують отримання відповідачем готівки в банку, та оголосити перерву у підготовчому засіданні до часу витребування доказів у справі.

Вказані документи необхідні для вирішення справи, а позивач не має можливості самостійно надати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від АТ «БМ-2018» (м. Київ, бульвар Шевченка, 8/26) оригінали документів, що підтверджують видачу кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором № 331459 від 03.01.2014 року.

Вказані документи надати в строк до 17.12.2020 року.

Підготовче засідання у справі відбудеться о 10 год. 30 хв. 18.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
16.11.2020 Єдиний унікальний № 371/1017/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 724/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

16 листопада 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ляр Д.Ю., який діє на підставі довіреності від 28 серпня 2020 року № 3915- К-Н-О.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Владиславського старостинського округу № 3 Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук