Справа № 690/386/20
Провадження № 2/690/186/20
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

11 грудня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання представника позивача про заміну неналежного позивача за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті представником позивача, повноваження якого підтверджено ордером від 17.08.2020 року серії ЧК № 192406, подано до суду заяву про заміну неналежного відповідача з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ОСОБА_4 , оскільки її підприємницька діяльність на даний час припинено, про що раніше не було відомо.

Позивач та його представник ОСОБА_2 просили задовольнити вказану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 , повноваження якого підтверджено довіреністю від 18.08.2020 року, не заперечував проти заміни первісного відповідача належним відповідачем. Додатково надав до суду витяг з ЄДРПОУ відповідно до якого 27.08.2020 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення вказаного клопотання представника позивача.

Згідно змісту ч.ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, про що судом постановляється ухвала.

Замінюючи первісного відповідача за даним позовом з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_4 , суд враховує, що припинення підприємницької діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, у тому числі, деліктного характеру, а вони залишаються за нею як за фізичною особою, яка відповідає за їх належне виконання всім своїм майном, на яке може бути звернено стягнення.

Аналогічний висновок з даного приводу викладено в постановах Верховного Суду України від 04.12.2013 року в справі №6-125цс13, від 05.06.2018 року в справі №338/180/17, від 05.06.2018 року в справі № 338/180/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353, 354, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити первісного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Розгляд справи продовжити у судовому засіданні.

Ухвала оскарження не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020 року.

Суддя Линдюк В.С.