Справа №428/5273/20
Провадження №2/428/1867/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдом» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/5273/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдом» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12.11.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючому судді, яку він просив розглянути без його участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 5 ч.1 ст. 35 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві відповідача ОСОБА_3 як підставу для відводу зазначено, що він має доброзичливі стосунки з головуючим суддею, які склались під час надання ним послуг, як тренера, що на його думку виключає участь головуючого судді у розгляді цієї справи.

Зазначені в заяві обставин дійсно мають місце та виключають мою участь у розгляді цієї справи, оскільки у інших учасників справи можуть виникнути сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Пьєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року зазначено, що незважаючи на те, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або пристрасті, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами у відповідності до ст.6 п1 Конвенції. В даному контексті можна провести різницю між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання даного судді по конкретній справі, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.(п.29). … Всякий суддя у відношенні неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватись суди.(п.30)

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що я, як суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, виявляю будь-яку особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Та обставина, що я маю доброзичливі стосунки з одним з відповідачів, які виникли вже після відкриття провадження у справі, з боку стороннього спостерігача може викликати сумнів у моїй неупередженості чи об`єктивності, та поставить під сумнів будь-яке законне рішення у цій справі.

За таких обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова