"23" жовтня 2020 р. Справа № 363/3791/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіна Марина Михайлівна на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кепич І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіної М.М.Обґрунтовуючи вимоги скарги тим, що в провадженні державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіної М.М. перебуває виконавче провадження №56912726, відкрите на підставі виконавчого листа №363/157/15-ц від 09.11.2017 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2019 року у справі №363/2359/19 зобов`язано старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіну М.М. розглянути заяву ОСОБА_1 про закриття провадження за виконавчим листом №363/157/15-ц від 09.11.2017 року, виданим Вишгородським районним судом Київської області ОСОБА_2 , у зв`язку з виконанням судового рішення. Постановою Київського апеляційного суду від 10.03.2020 року хвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2019 року залишено без змін.

09.09.2020 року представник скаржника ОСОБА_3 подала до Вишгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Київської області клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 20.02.2019 року про закриття виконавчого провадження №56912726 по виконанню виконавчого листа №363/157/15-ц від 09.11.2017 року у зв`язку з виконанням судового рішення. 25.09.2020 року ОСОБА_3 отримала лист старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіної М.М. про те, що державним виконавцем заяву боржника про закриття виконавчого провадження розглянуто, підстав для закриття державний виконавець не вбачає. Таким чином, адвокат Кепич І.В. вважає, що державний виконавець Картошкіна М.М. не виконує ухвалу суду від 18.11.2019 року, оскільки не винесла постанову за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження. На підставі викладеного просила визнати бездіяльність старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіної М.М. незаконною, зобов`язати старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіну М.М. винести постанову за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №363/157/15-ц від 09.11.2017 року, що подана 20.02.2019 року.

Адвокат Кепич І.В. та Виговський О.О. в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Старший державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіна М.М. в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини,об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2019 року, зобов`язано старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Картошкіну М.М. розглянути заяву ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом за №363/157/15-ц від 09.11.2017 року, виданим Вишгородським районним суду Київської області ОСОБА_2 , у зв`язку з виконанням судового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.03.2020 року, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2019 року залишено без змін.

09.09.2020 року адвокат Кепич І.В. направила до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) клопотання про розгляд зави ОСОБА_1 від 20.02.2019 року про закриття виконавчого провадження №56912726 по виконанню виконавчого листа №363/157/15-ц від 09.11.2017 року у зв`язку з виконанням судового рішення, за результатом розгляду заяви винести постанову.

Як вбачається з роздруківки з веб-сайту «Укрпошта», ОСОБА_3 25.09.2020 року отримала лист старшого державного виконавця Картошкіної М.М. №52008 від 16.09.2020 року, згідно якого державним виконавцем розглянуто заяву боржника про закриття виконавчого провадження та підстав для закриття державний виконавець не вбачає.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 1, 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», її дочірньою компанією «Газ України», Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статей 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи за скаргою вбачається, що адвокат Кепич І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що державний виконавець Картошкіна М.М. не виконує ухвалу суду від 18.11.2019 року, та просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіної М.М. незаконною, зобов`язати старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіну М.М. винести постанову за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №363/157/15-ц від 09.11.2017 року, що подана 20.02.2019 року.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 18.11.2019 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов`язано старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Картошкіну М.М. розглянути заяву ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом за №363/157/15-ц від 09.11.2017 року, виданим Вишгородським районним суду Київської області ОСОБА_2 , у зв`язку з виконанням судового рішення.

Отже, звертаючись до суду з даною скаргою на бездіяльність державного виконавця Картошкіної М.М., адвокат Кепич І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявляє аналогічні вимоги, які розглянуті судом та з цього приводу винесено ухвалу суду від 18.11.2019 року, яка набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що подана скарга про визнання бездіяльність старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіної М.М. незаконною та зобов`язання старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіну М.М. винести постанову за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №363/157/15-ц від 09.11.2017 року, що подана 20.02.2019 року, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258, 259, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк