Провадження №2-ві/389/5/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєвої О.В. від розгляду цивільної справи ЄУН 389/2516/20 (провадження №2/389/547/20) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа ЄУН 389/2516/20 (провадження №2/389/547/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідачем подано заяву про відвід головуючого судді Савельєвої О.В. у зазначеній цивільній справі з посиланням на те, що довіра до судді в нього відсутня. Так, суддею ОСОБА_3 видано судовий наказ від 01 жовтня 2020 року про стягнення з нього аліментів на утримання сина, копію якого йому не надіслано. Крім того, йому також не надіслано копії ухвали про відкриття провадження в даній справі та копії позовної заяви з додатками і не повідомлено про розгляд справи. Лише після подання скарги до Вищої ради правосуддя зазначені документи були надіслані йому на електронну пошту, а копія судового наказу за адресою місця реєстрації. В зв`язку з викладеними обставинами, він має великі сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Савельєвої О.В. у подальшому розгляді даної справи.

Питання про відвід судді Савельєвої О.В. суд вирішує без повідомлення учасників справи, що не суперечить положенню ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши доводи викладені у заяві про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Враховуючи те, що сторона процесу висловлює недовіру судді, з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та уникнення можливих суджень учасників судового процесу на рахунок безсторонності судді, недопущення в подальшому неправильного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в цивільному провадженні.

Відтак, суддю Савельєву О.В. необхідно відвести від розгляду даної справи, задовольнивши заяву відповідача про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39-41,258,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєвої О.В. від розгляду цивільної справи, задовольнити.

Відвести суддю Савельєву Оксану Валентинівну від розгляду цивільної справи ЄУН 389/2516/20 (провадження №2/389/547/20) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова