overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3818/20
УХВАЛА

12.11.2020

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303608, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 589 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 589 грн. 88 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.10.2020 року перед комунальним підприємством у розмірі 19 476 844,36 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.10.2020 року перед комунальним підприємством у розмірі 19 476 844,36 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 471/956/19
Провадження №2/471/90/20
Номер рядка звіту 59
"11" листопада 2020 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/956/20 за заявою ОСОБА_3 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4 про виконання незаконними розпоряджень та визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4 про виконання незаконними розпоряджень та визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку.
Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування з Братської РДА Миколаївської області оригінали розпоряджень № 99-р від 25.02.2008 року та 490-р від 17.12.2008 року і документи, які стали підставою для їх прийняття.
Представник позивача не заперечував проти даного клопотання.
Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Братської РДА Миколаївської області оригінали розпоряджень № 99-р від 25.02.2008 року та 490-р від 17.12.2008 року і документи, які стали підставою для їх прийняття, для огляду вказаних документів у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 81, 223, 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 03.12.2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Зобов`язати Братську районну державну адміністрацію Миколаївської області надати оригінали розпоряджень № 99-р від 25.02.2008 року та 490-р від 17.12.2008 року і документи, які стали підставою для їх прийняття.
Витребувані докази необхідно надати до суду до 03.12.2020 року.
Попередити Братську районну державну адміністрацію Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяІ.Б. Скарницька
Провадження №2/447/882/20
Справа №447/2985/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11.11.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянув у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву Петріва Володимира Богдановича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 9, м. Львів) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30.10.2020 до Миколаївського районного суду надійшла позовна заява Петріва В. Б., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідачки в користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), розмір якої станом на 28.10.2020 становить 19 596, 20 гривень.

10.11.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачки.

Відповідно до отриманої, згідно запиту суду, інформації, ОСОБА_1 знята з реєстрації 21.07.2020 за вказаною у позовній заяві адресою у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

У зв`язку із тим, що відповідачка померла, припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність, суду не надано відомостей щодо правонаступників.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити у зв`язку зі смертю відповідачки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 186, 260, 354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Петріва Володимира Богдановича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 185/227/20
Провадження № 4-с/185/46/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича, вчинені в рамках виконавчого провадження № 63445392 при виконанні виконавчого листа № 185/227/20, виданого 07 вересня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за договором позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2020 року було визначено головуючого суддю Болдирєву У.М., та 12 листопада 2020 року матеріали зазначеної скарги були передані судді Болдирєвій У.М.

Відповідно до рішення зборів суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року було визначено, що цивільні справи у порядку виконання з індексом «4-с» розподіляються тому самому судді, що слухав поєднану з нею справу.

Заочне рішення суду у цій справі ухвалене суддею Болдирєвою У.М., було скасовано 21 жовтня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зазначена справа перебуває в провадженні судді Шаповалової І.С. та призначена до розгляду, тому вважаю що мені слід заявити самовідвід, оскільки не заявлення самовідводу може призвести до порушення порядку розподілу справ між суддями.

За таких обставин заявляю собі самовідвід та вважаю за необхідне передати справу до канцелярії суду, для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича, вчинені в рамках виконавчого провадження № 63445392 при виконанні виконавчого листа № 185/227/20, виданого 07 вересня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості за договором позики.

Скаргу ОСОБА_1 передати до канцелярії суду, для виконання вимог передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою адвоката Найдьонової Ганни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Херсонській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Найдьонової Ганни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Херсонській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2020 року о 14-05 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 357/9883/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

06 листопада 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), стягувач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) на рішення головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власенко Оксани Анатоліївни (адреса: б-р Олександрійський, 94 м.Біла Церква, Київська область, 09100) про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною скаргою у якій просила в судовому порядку зобов`язати керівника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити порушене право боржника ОСОБА_1 в виконавчому провадженні №44023382 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/3163/13 виданого 19.05.2014 року та виконати вимоги ст.453 ЦПК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 1 на 04 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати заінтересовану особу головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власенко Оксану Анатоліївну надіслати суду письмовий відзив на скаргу з доданням відповідних копій матеріалів виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 683/3372/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/3372/19, провадження 2/683/473/2020 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради і просить визначити за нею право власності за набувальною давністю на житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Марисюк С.Д. будучи належним чином повідомленими про підготовче судове засідання 21липня 2020 року та 04 листопада 2020 року, про, що свідчать розписки отримання повістки про виклик до суду та рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Враховуючи, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилися в судове засідання й заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 946/4888/20
Провадження № 2/946/2610/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Терзі А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання біржового договору купівлі продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання біржового договору купівлі продажу дійсним.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання біржового договору купівлі продажу дійсним та призначити справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 559/2307/20
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2020 року м. Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Ралець
Справа №: 671/1581/20
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2020 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, збитків від інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1 , -
керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 9-10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Павлова А.С.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ ______ року.
Суддя: Павлова А.С.