Справа № 405/6846/20
Провадження № 2-з/405/53/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/6846/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерноготовариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міськогонотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис , вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №3884, про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором №420/664-ААФ03.16-2 від 19 червня 2007 року, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник «Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 , на загальну суму 37 480 доларів США 78 центів, що на день вчинення виконавчого напису згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становить 1 056 958 грн. 00 коп. і 1 500 грн. суми сплати за вчинення виконавчого напису.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №63360926, відкритому приватним виконавцемвиконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 22 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №3884, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором №420/664-ААФ03.16-2 від 19 червня 2007 року, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник «Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 , на загальну суму 37 480 доларів США 78 центів, що на день вчинення виконавчого напису згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становить 1 056 958 грн. 00 коп. і 1 500 грн. суми сплати за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що він звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, згідно з оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. 20 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження №63360926, в межах якого на даний час вчиняються виконавчі дії по стягненню з нього ( ОСОБА_1 ) на користь АТ «Альфа-Банк» завборгованості в сумі 1 058 458 грн., і, зокрема, приватним виконавцем здійснено завпити щодо наявності у нього нерухомого майна, транспортних засобів, відкритих рахунків у банківських установах. Крім того, постановами приватного виконавця від 20.10.2020 року накладено арешт на все його майно, стягнуто витрати виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця. Також, постановами від 22 жовтня 2020 року звернуто стягнення на заробітну плату на двох підприємствах, де він ( ОСОБА_1 ) працює.

Зазначив, що, оскільки, на його переконання, виконавчий напис було вчинено незаконно, всі дії, пов`язані з його примусовим виконанням в рамках виконавчого провадження, порушують його ( ОСОБА_1 ) право на володіння майном та створюють безпосередню загрозу незаконного звернення стягнення на належне йому майно шляхом проведення виконавчих дій, спрямованих на стягнення заборгованості за спірним виконавчим написом. За таких обставин, у разі задоволення позову, не застосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з викликом в судове засідання учасників справи.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису, вчиненого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №3884, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором №420/664-ААФ03.16-2 від 19 червня 2007 року, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник «Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 , на загальну суму 37 480 доларів США 78 центів, що на день вчинення виконавчого напису згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становить 1 056 958 грн. 00 коп. і 1 500 грн. суми сплати за вчинення виконавчого напису.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Личука Т.В. від 22 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №3884.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що на сьогоднішній день відкрито виконавче провадження, за яким приватним виконавцем здійснюється примусове виконання, та на виконання зазначеного виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса, до завершення розгляду справи по суті можливе вчинення приватним виконавцем дій, спрямованих на стягнення заборгованості за виконавчим документом, законність якого оспорюється ним на даний час в судовому порядку.

Судом, в свою чергу, з документів, які надані позивачем до заяви про забезпечення позову, та які роздруковані з автоматизованої системи виконавчого провадження (https//asvpweb.minjust.gov.ua/#search-debtors) встановлено, що 20 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 63360926) з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 3884, виданого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь стягнувача АТ «Альфа-Банк» заборгованостиі в розмірі 1 058 458 грн. за кредитним договором, укладеним між боржником та АКБСР «Укрсоцбанк» від 19.06.2007 року. Крім того, 20 жоовтня 2020 року приватним виконавцем Шмальком О.О. винесена постанова, якою накладено арешт на нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 1 164 803, 8 грн. Окрім того, 22 жовтня 2020 року приватним виконавцем Шмальком О.О. винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які направлені до виконання за місцем роботи боржника ОСОБА_1 : ТОВ «Хлібороб-Інвест» (Черкаська область, Драбівський район, смт.Драбів, вул.Суворова, буд.39Ж; ТОВ «Біатрикс Енерджі» (м.Київ, вул.Богомольця, будинок 7/14, приміщення 182).

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., вчиненого 22 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №3884, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором №420/664-ААФ03.16-2 від 19 червня 2007 року, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник «Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 , на загальну суму 37 480 доларів США 78 центів, що на день вчинення виконавчого напису згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становить 1 056 958 грн. 00 коп. і 1 500 грн. суми сплати за вчинення виконавчого напису, який оскаржується боржником в судовому порядку.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/6846/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/6846/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 22 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за за №3884, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором №420/664-ААФ03.16-2 від 19 червня 2007 року, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник «Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 , на загальну суму 37 480 доларів США 78 центів, що на день вчинення виконавчого напису згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становить 1 056 958 грн. 00 коп. і 1 500 грн. суми сплати за вчинення виконавчого напису, який оскаржується боржником в судовому порядку, до прийняття судового рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 06.11.2020 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку Олександру Олександровичу для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова