Справа № 2-2002/11
Провадження № 6/496/96/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Косарецькова В.М. про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі 2-2002/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Косарецькова В.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі 2-2002/11. Дана заява мотивована тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року по справі №2-2002/11 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. В задоволені зустрічних позовів ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі ПАТ «КБ «Надра» Одеське регіональне управління, третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та зобов`язання вчинити певні дії і ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське регіональне управління, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припинені відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське регіональне управління заборгованість за кредитним договором № ОД13/03/2008/840-К/219 від 26 березня 2008 року в сумі 199 061,58 дол. США, в тому числі заборгованість: за кредитом 148 349,63 дол. США, заборгованість за відсотками 43 711,95 дол. США. штраф 7 000 дол. США (к/р 0001, МФО 0328975, ). На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» () та ТОВ «Спектрум Ессетс», () було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 26 березня 2008 року № ОД13/03/2008/840-К/219 та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором від 26 березня 2008 року № ОД13/03/2008/840-К/219, Договором поруки від 26 березня 2008 року № ОД13/03/2008/840-К/219 та Договором іпотеки, 26 березня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Капшук Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 422, на підставі Договору відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року № GL3N017513.Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним, іпотечним та договором поруки що зазначені вище, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в заяві просив розглянути дану заяву без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Боржник ОСОБА_2 у судові засідання, що були призначені на 30 липня 2020 року та 12 листопада 2020 року не з`являвся, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином. На вказані дати судових засідань боржник надсилав до суду заяви про відкладення слухання справи, про ознайомлення з матеріалами справи, про витребування доказів та про надання можливості скористатись правовою допомогою. Але жодних заперечень чи будь-яких пояснень щодо заяви, суду не надав.

Однак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи, так як від боржника ОСОБА_2 жодних заперечень з моменту призначення вказаної заяви до розгляду, а саме липня 2020 року не надав, з чого суд робить висновок, що боржник має на меті затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року по справі №2-2002/11 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. В задоволені зустрічних позовів ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі ПАТ «КБ «Надра» Одеське регіональне управління, третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та зобов`язання вчинити певні дії і ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське регіональне управління, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припинені відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське регіональне управління заборгованість за кредитним договором № ОД13/03/2008/840-К/219 від 26 березня 2008 року в сумі 199 061,58 дол. США, в тому числі заборгованість: за кредитом 148 349,63 дол. США, заборгованість за відсотками 43 711,95 дол. США. штраф 7 000 дол. США (к/р 0001, МФО 0328975, ). (а.с. 233-239)

Вказане рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 лютого 2012 року учасниками справи не оскаржувалось в апеляційному порядку.

Біляївський районний суд Одеської області, відповідно до ст. 431 ЦПК України, на підставі заяви представника банку 18 лютого 2013 року видав виконавчий лист, який стягувач пред`явив до виконавчої служби для примусового виконання. (а.с. 243)

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 26 березня 2008 року № ОД13/03/2008/840-К/219 та усіма забезпечувальними договорами.

За змістом пункту 1 цього Договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку права вимоги до Боржників зазначених у Додатку № 1 Договору, в тому числі, права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. (а.с. 250-254)

На виконання умов Договору, ТОВ «Спектрум Ессетс» сплатило ПАТ «КБ «Надра» кошти у розмірі 15600000,01 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 82 від 04 травня 2020 року. (а.с. 255)

За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами (кредитними, поруки, іпотеки тощо), включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, тощо. Права кредитора за основними договорами перейшли до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

За змістом пункту 95 Додатку № 1 до Договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року до заявника - ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за кредитним договором від 26 березня 2008 року № ОД13/03/2008/840-К/219, Договором поруки від 26 березня 2008 року № ОД13/03/2008/840-К/219 та Договором іпотеки, 26 березня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Капшук Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 422.

Таким чином, ТОВ «Спектрум Ессетс» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним, іпотечним та договором поруки що зазначені вище, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником..

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувана.

При чому, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.?

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 р. у справі № 916/2286/16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що стягувач за рішенням суду від 09 лютого 2012 року по справі № 2-2002/11 у зв`язку з укладенням Договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшли права вимоги за Кредитним договором від № ОД13/03/2008/840-К/219 від 26 березня 2008 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Косарецькова В.М. про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі 2-2002/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» () її правонаступником - ТОВ «Спектрум Ессетс» () у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Біляївським районним судом Одеської області у справі № 2-2002/111 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2020 року.

Суддя О.П. Галич