Справа № 204/7425/20
Провадження №2-з/204/116/20
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, Державного підприємства «СЕТАМ» про виключення майна з акта опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, Державного підприємства «СЕТАМ» про виключення майна з акта опису та арешту. Відповідно до заяви заявник просить заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» та приватному виконавцю Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївні проведення у виконавчому провадженні №ВП62136628 електронних торгів, оформлення результатів торгів, формування, складання, підписання, затвердження та розміщення протоколу електронних торгів по лоту №448456, предметом якого є нерухоме майно та майнові права на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення загальна площа (кв.м): 107.4, Опис: у житловому будинку літ. А'-9 нежитлові приміщення першого поверху VIIа поз. 1-7 площею 105,3 кв.м, VIIІ тераса Ѕ літ. а81 площею 2,1 кв.м, ганок Ѕ літ. а13. (примітка: збільшення позицій та зменшення загальної площі на 1,0 кв.м по приміщенню VIIа за рахунок влаштування перегородок) за адресою АДРЕСА_1 , секц. ІІ, із забороною вчинення будь-яких дій, спрямованих на підписання договору купівлі-продажу цього майна за результатами проведення торгів. Заява обґрунтовується тим, що належне заявнику вищезазначене нерухоме майно реалізується Державним підприємством «СЕТАМ» за заявою приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. у виконавчому провадженні №ВП62136628. У заявника є підстави вважати, що зазначене нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що зумовить необхідність уточнювати позовні вимоги у зв`язку зі зміною власника цього спірного майна, а при оформленні належного заявнику нерухомого майна на набувача в аукціоні на третю особу можуть взагалі зробити неможливим поновлення порушення майнового права заявника. Задля уникнення можливого відчуження спірного майна та своєчасного розгляду справи у строки, встановлені чинним ЦПК України, вважає, що заявлений вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони проведення електронних торгів, оформлення результатів торгів, формування, складання, підписання, затвердження та розміщення протоколу електронних торгів по лоту №448456, вчинення будь-яких дій, спрямованих на підписання договору купівлі-продажу є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Вказує, що необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Судом встановлено, що на спірне нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово накладався арешт постановами про арешт нерухомого майна, що підтверджується відомостями з веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- Арешт нерухомого майна. Постанова, про опис та арешт майна боржника, серія та номер: 62136628, виданий 15.07.2020, видавник: Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А.;

- Арешт нерухомого майна. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№42813329, виданий 03.04.2014,видавник: Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В.;

- Арешт нерухомого майна. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№42812119, виданий 03.04.2014, видавник: Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В.;

- Арешт нерухомого майна. Постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38820522, виданий 11.07.2013, видавник: Відділ ДВС Дніпропетровського РУЮ, державний виконавець Циганенко Ганна Ігорівна;

- Арешт нерухомого майна. Постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 62136628, виданий 20.05.2020, видавник: Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л. А.;

- Арешт нерухомого майна. Постанова, серія та номер: 62012531, виданий 08.05.2020, видавник: Статьєва А. В. головний державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС Південно - Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м. Дніпро);

- Арешт нерухомого майна. Постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 08.07.2011, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Головний державний виконавець О.О. Пасова;

- Арешт нерухомого майна. Постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 08.07.2009, Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Ст. державний виконавець Григорчук П. В.;

- Арешт нерухомого майна. Постанова про відкриття виконавчого провадження, 31778659,16.03.2012, Бабушкінський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Циганко О.В.

Станом на час розгляду даної заяви торги зі спірного нежитлового приміщення 09 листопада 2020 року припинені. Причиною припинення торгів є постанова про зняття арешту з майна приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 05/11/2020 ВП 62136628 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що спірне нерухоме майно вже є предметом забезпечення вимог у виконавчих провадженнях, які перебувають на виконанні в різних виконавчих службах і приватного виконавця, та баланс інтересів сторін в даній справі і в справах в межах яких були вчинені заходи примусового виконання рішення, у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, Державного підприємства «СЕТАМ» про виключення майна з акта опису та арешту відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: