Дата документу 11.11.2020 Справа № 315/1439/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 315/1439/18Головуючий у 1-й інстанції Ярош С.О. Повний текст рішення складено 10.07.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/2892/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Обрій» на додаткове рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство «Плаверс ЛТД Ко» (надалі - ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко») до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Обрій» (надалі - СФГ «Обрій»), Селянського фермерського господарства «Житниця» (надалі - СФГ «Житниця»), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: державний реєстратор Виконавчого комітету Залізничної селищної ради Запорізької області Шевченко Юрій Анатолійович, державний реєстратор Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Курдась Віталій Олексійович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області (надалі - ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області) про визнання договорів оренди землі недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.03.2020 року у цій справі позов ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» задоволено, визнано недійсними:

- договір оренди землі серія та номер: б/н, укладений 21.06.2018 року між ОСОБА_1 та СФГ «Обрій» земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,9215 га, кадастровий номер :05:028:0006, розташованої на території Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, номер запису про інше речове право: 26784690, дата державної реєстрації іншого речового права: 21.06.2018 року,

- та договір оренди землі серія та номер: 13, укладений 29.07.2019 року між ОСОБА_1 та СФГ «Житниця» земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,9215 га, кадастровий номер :05:028:0006, розташованої на території Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, номер запису про інше речове право: 32636034, дата державної реєстрації іншого речового права: 29.07.2019 року,

- стягнуто судового збору на загальну суму 3842,00 грн. по 1280,66 грн. з кожного із трьох відповідачів на користь позивача окремо (т.с. 1 а.с. 235-239).

Вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

06.03.2020 року поштою (конверт т.с. 2 а.с. 23) до суду першої інстанції звернувся позивач ТОВ НВТ «Плаверс, ЛТД Ко» в особі представника Крант В.М. із заявою про розподіл судових витрат (т.с. 2 а.с. 1).

В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що цим рішенням не вирішено питання про судовий збір в сумі 960,50 грн., сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову, а також про витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, посилаючись на ст. ст. 137, 270 ЦПК України просив ухвалити додаткове рішення у цій справі, заяву про розподіл судових витрат задовольнити, стягнути з кожного з відповідачів на його користь по 320,17 грн. витрат на сплату судового збору та 3500,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Ярош С.О. (т.с. 2 а.с. 24).

Додатковим рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року (т.с. 2 56-57) заяву ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» про розподіл судових витрат у цій справі задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» () витрати по сплаті судового збору в сумі 320,17 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3500,00 грн., а всього 3820,17 грн.

Стягнуто з СФГ «Обрій» () на користь ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» () витрати по сплаті судового збору в сумі 320,17 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3500,00 грн., а всього 3820,17 грн.

Стягнуто з СФГ «Житниця» () на користь ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» () витрати по сплаті судового збору в сумі 320,17 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3500,00 грн., а всього 3820,17 грн.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач СФГ «Обрій» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 63-65) просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити у відповідній частині нове рішення яким:

заяву ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» про розподіл судових витрат задовольнити частково

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» () витрати по сплаті судового збору в сумі 320,17 грн.;

- стягнути з СФГ «Обрій» () на користь ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» () витрати по сплаті судового збору в сумі 320,17 грн.;

- стягнути з СФГ «Житниця» () на користь ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» () витрати по сплаті судового збору в сумі 320,17 грн.

В іншій частині заяву ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 72).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 01 вересня 2020 року (т.с. 2 а.с. 85), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 87).

Учасники цієї справи своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом не скористались.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 113) розгляд справи призначено в режимі відеоконференції за клопотанням представника СФГ «Обрій» - адвоката Яковенка О.С. (т.с. 2 а.с. 110-112).

У судове засідання 11 листопада 2020 року повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 97-109) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника відповідача СФГ «Обрій» - адвоката Яковенка О.С. (т.с. 2 а.с. 80) та представника позивача ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» - адвоката Крант В.М. (т.с. 1 а.с. 50, т.с. 2 а.с. 114), про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, та на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив: розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника відповідача СФГ «Обрій» - адвоката Яковенка О.С. (т.с. 2 а.с. 80) та представника позивача ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» - адвоката Крант В.М. (т.с. 1 а.с. 50, т.с. 2 а.с. 114).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників цієї справи, що з`явились, зокрема:

- представника відповідача СФГ «Обрій» - адвоката Яковенка О.С., який у тому числі на запитання апеляційного суду визнав, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі документально підтверджені та докази останнього подані стороною позивача суду першої інстанції у цій справі з додержанням 5-денного строку з дня ухвалення судом першої інстанції рішення судом першої інстанції, тобто з додержанням вимог ст. 141 ч.8 ЦПК України,

- представника позивача ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» - адвоката Крант В.М., який у тому числі наполягав на тому, що необґрунтованості дій позивача у цій справі немає, на момент подачі позову у 2018 році лише до двох відповідачів ОСОБА_1 та СФГ «Обрій» не було ще договору оренди землі між СФГ «Обрій» з СФГ «Житниця», останній був укладений відповідачами 29.07.2019 року, тобто вже під час розгляду цієї справи судом першої інстанції; дізнавшись про другий договір оренди землі під час розгляду цієї справи, позивач мав право та вимушений був змінити у цій справі підстави та предмет позову, доповнивши останній новими вимогами відносно визнання недійсним й другого договору оренди відповідачів, який у цій справі також визнаний судом недійсним, тому, саме необґрунтованість дій відповідачів та зокрема відповідача СФГ «Обрій» щодо укладення 29.07.2019 року договору оренди землі із відповідачем СФГ «Житниця» стала у тому числі наслідком тривалого розгляду цієї справи судом першої інстанції, й призвела до додаткових процесуальних дій (складання уточненого позову, заяви про забезпечення позову тощо) з боку позивача та понесення ним додаткових судових витрат у цій справі;

перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача СФГ «Обрій» у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, ухвалюючи у цій справі додаткове рішення в порядку задоволення заяви ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» про розподіл судових витрат, керувався ст. 3-5, 8-11, 89, 137, 141, 263-266, 268, 270 ЦПК України та виходив із такого.

Судом встановлено, що 20.02.2019 року між адвокатом Крантом В.М. та ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» було укладено договір про надання професійної правової (правничої) допомоги (т.с. 2 а.с. 4-7).

24.10.2019 року ТОВ НВТ »Плаверс ЛТД Ко» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , СФГ «Обрій» про визнання договору оренди землі недійсним (т.с. 1 а.с.3).

Позивач при поданні позову до суду сплатив судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11924 від 22.10.2018 року (т.с. 1 а.с. 2), про що зазначив у позовній заяві у розділі розрахунок судового збору.

06.11.2019 року позивач сплатив платіжним дорученням № 272 від 06.11.2019 року судовий збір 2080,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення (т.с. 1 а.с. 180).

12.11.2019 року до суду звернувся позивач зі зміненим предметом позову про визнання договору оренди землі недійсним (т.с. 1 а.с. 152-157), зазначивши попередній розрахунок судових витрат: витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 15500,00 грн., а витрати на сплату судового збору в сумі 3842,00 грн. (т.с. 1 а.с. 156 зворот).

13.12.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та надав суду платіжне доручення №1213 від 11.12.2019 року про сплату судового збору в сумі 960,50 грн.

У лютому 2020 року ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» перерахувало платіжними дорученнями адвокату ОСОБА_2 за надання правової допомоги у справі 10500,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (т.с. 2 а.с. 11-12).

03.03.2020 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» у цій справі задоволено; визнано вищезазначені договори оренди землі недійсними;

- стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» () витрати по сплаті судового збору в сумі 1280,66 грн.,

- стягнуто з СФГ «Обрій» () на користь ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» () витрати по сплаті судового збору в сумі 1280,66 грн.,

- стягнуто з СФГ «Житниця» () на користь ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» () витрати по сплаті судового збору в сумі 1280,66 грн.

При цьому, суд задовольняючи заяву позивача, виходив із такого.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду, з відповідачів у справі стягнуто на користь позивача на загальну суму 3841,98 грн.

Тоді як загальна сума сплаченого позивачем судового збору відповідно до платіжних доручень становить: 1762 грн. (т.с. 1 а.с. 1) +2080 грн. (т.с. 1 а.с. 180) + 960,50 грн. (матеріали за заявою про забезпечення позову 2-з/315/4/19 - а.с.6) = 4802,50 грн.

Таким чином, не стягнута рішенням суду сума складає: 4802,50 грн. - 3841,98 грн. = 960,52 грн.

Остання підлягає стягненню відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України в розмірі 960,52 грн.: 3 = 320,17 грн. з кожного з відповідачів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив зі складності справи, на що вказує предмет позову: визнання договорів оренди землі недійсними, часом адвоката на виконання робіт, на що вказує підготовка та подання первісного позову та позову з і зміненим предметом позову, заяви про забезпечення позову, підготовкою відповіді на відзив, кількістю поданих до суду клопотань, значним об`ємом наданих суду доказів, участю у 4 підготовчих судових засіданнях та судових засіданнях по розгляду справи по суті, та вважає розмір витрат на правничу допомогу адвоката в загальній сумі 10500,00 грн. (розрахунок: 9900,00 грн. (т.с. 2 а.с. 11) + 600,00 грн. (т.с. 2 а.с. 12), підтверджений платіжними дорученнями, детальним описом (т.с. 2 а.с. 8), розрахунком (т.с. 2 а.с. 9) та актом виконаних робіт (т.с. 2 а.с. 10) та понесений позивачем, є співмірним та відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Останні підлягають стягненню з кожного з відповідачів в розмірі: 10500,00 грн.:3= 3500,00 грн.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява сторони позивача підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на підставах передбачених законом, які встановлені судом під час їх перевірки доказами, які суд вважав достовірними, належними та допустимими.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а додаткове рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Додаткове рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Доводи апеляційної скарги відповідач СФГ «Обрій» дублюють доводи заперечень відповідача СФГ «Обрій» проти заяви позивача про розподіл судових витрат (т.с. 2 а.с. 51-54), яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, не прийнявши останні до уваги у цій справі, з якою погоджується апеляційний суд.

Оскільки, вказані доводи заперечень відповідача СФГ «Обрій» не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи в частині судових витрат позивача та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі у додатковому рішенні щодо розподілу цих понесених документально підтверджених судових витрат позивача у вигляді судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції, а лише відображають позицію відповідача СФГ «Обрій», яку він та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Суд першої інстанції розглянув дану справу в частині вирішення питання про вищезазначені судові витрати позивача у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката з додержанням вимог ст. ст. 133-137, 141 ЦПК України на підставі наявних письмових належних та достатніх доказів позивача у цій справі доказів останнього.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування відповідача СФГ «Обрій», передбачені ст. 82 ЦПК України, від наявності у цій справі підстав для зменшення підтвердженого позивачем належними допустимими доказами, поданими суду першої інстанції з додержанням вимог ст. 141 ч.8 ЦПК України, розміру судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції на загальну суму 10500,00 грн. у цій справі відсутні.

Відповідач СФГ «Обрій» не надав суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти заяви позивача про розподіл понесених ним судових витрат, та зокрема у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у цій справі.

Суд першої інстанції правильно встановив у цій справі, що підстави для зменшення розміру документально підтверджених належними доказами понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі у тому числі через необґрунтованість дій позивача відсутні.

Оскільки, із матеріалів цієї справи вбачається лише необґрунтованість дій у цій справі відповідачів, та зокрема відповідача СФГ «Обрій», який у тому числі необґрунтовано просив закрити провадження у цій справі на підставі ст. 255 ЦПК України через відсутність предмету спору (клопотання т.с. 1 а.с. 151, ухвала суду від 09.12.2019 року про відмову у задоволенні цього клопотання т.с. 1 а.с. 194-196), оскільки 29.07.2019 року, тобто вже під час розгляду цієї справи судом першої інстанції він уклав ще один договір оренди цієї землі вже з відповідачем СФГ «Житниця», який у цій справі також визнаний судом недійсним, які й призвели до додаткових судових витрат позивача у цій справі:

- у вигляді судового збору на забезпечення позову (ухвала суду першої інстанції від 16 грудня 2019 року (а.с. 8-10 у справі за заявою про забезпечення позову № 2-з/315/4/19),

- витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивач вимушений був складати за допомогою адвоката нові процесуальні заяви та подавати останні до суду першої інстанції у цій справі, а саме: заяву від 12.12.2019 року про забезпечення позову у цій справі (а.с. 2-3 у справі за заявою про забезпечення позову № 2-з/315/4/19), позовну заяву зі зміненим предметом позову про визнання договору оренди землі недійсним із відповідними додатками до неї (т.с. 1 а.с. 152-189),

- крім того, адвокат (т.с. 1 а.с. 49) приймав участь у цій справі в інтересах позивача у численних судових засіданнях у цій справі з 2018 року по 2020 рік (01.02.2019 року - т.с. 1 а.с. 54), 21.09.2019 року - т.с. 1 а.с. 65), 26.04.2019 року понад 2 (дві) години - (т.с. 1 а.с. 73-74), 09.07.2019 року - (т.с. 1 а.с. 132-133), 09.12.2019 року - (т.с. 1 а.с. 192-193), 28.01.2020 року понад 1 (одну) годину (т.с. 1 а.с. 217-219), 24.02.2020 року - (т.с. 1 а.с. 227), 02.03.2020 року - (т.с. 1 а.с. 230),

- складати та подавати суду першої інстанції відповідні клопотання (т.с. 1 а.с. 66), відповідь на відзив (т.с. 1 а.с. 81-127) тощо.

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача СФГ «Обрій».

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема відповідачем апеляційному суду не надані.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни додаткового рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного додаткового вирішення судом цієї справи в частині питання судових витрат.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача СФГ «Обрій» не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції, у цій справі або ж його зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу СФГ «Обрій» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача ТОВ НВТ «Плаверс ЛТД Ко» будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Обрій» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 12.11.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.