справа № 361/7483/20
провадження № 2-з/361/209/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 (далі ОК ЖБК Лісовик-24) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, у якому просив витребувати на його користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану вище квартиру: зареєстроване за ОСОБА_1 , запис № 32866378 від 19 серпня 2019 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лисогором О.А.; зареєстроване за ОСОБА_4 , запис № 30420212 від 20 лютого 2019 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лисогором О.А.; зареєстроване за ОСОБА_3 , запис № 24481676 від 17 січня 2018 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Янчук С.В.

Разом із позовною заявою ОК ЖБК Лісовик-24 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходів забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Станом на 02 листопада 2020 року провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОК ЖБК Лісовик-24 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності судом не відкрито.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року дану позовну заяву ОК ЖБК Лісовик-24 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначені відомості про місце проживання чи перебування відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом і формою заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам, встановленим у ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, місце проживання чи перебування, поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У порушення вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову позивач ОК ЖБК Лісовик-24 не зазначив відомостей про місце проживання чи перебування, поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене вище, слід дійти висновку, що заява ОК ЖБК Лісовик-24 про забезпечення позову вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України не відповідає.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОК ЖБК Лісовик-24 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 149 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.