overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4682/19
Провадження № 2/219/295/2020
У Х В А Л А

13.11.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Часіворяський вогнетривкий комбінат» - Абдуліної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часіворяський вогнетривкий комбінат» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Часіворяський вогнетривкий комбінат» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони не заперечували оголосити перерву у судовому засіданні та вважали, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи потрібен певний тривалий час.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ЦПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Відповідно до ч. 6 ст. 240 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Оскільки робочий час сплинув, учасники справи не заперечують проти оголошення перерви в судовому засідання, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до 28.12.2020 року на 15:00 годин.

Керуючись ст. ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити перерву у судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часіворяський вогнетривкий комбінат» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 28.12.2020 року о 15.00 годин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 575/643/18
Провадження № 2-во/575/7/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12 листопада 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про виправлення описок у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Цуркан Віктор Іванович звернувся до суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листах, виданих В.Писарівським районним судом Сумської області 20.02.2020 у справі № 575/643/18, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Згідно з частиною 1 стаття 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви, передбачених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 187, 432 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про виправлення описок у виконавчих листах та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:10 20 листопада 2020 року в приміщенні В.Писарівського районного суду Сумської області.

Заяву розглянути з повідомленням стягувача і боржника, неявка яких відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 676/296/19
Номер провадження 2/676/300/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 20 вересня 2019 року було скасовано заочне рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено дату судового засідання.

Однак при вирішенні питання про скасування заочного рішення не було вирішено питання в якому провадженні здійснювати розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин. враховуючи зміст позовних вимог суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального провадження в підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 287 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження в підготовчому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Номер справи 703/3487/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 27 жовтня 2020 року.

11 листопада 2020 року позивач надала суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали справи та заяву про повернення позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 та сплачений нею при зверненні до суду судовий збір слід повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору, це є підставою для повернення позовної заяви та судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений згідно з квитанцією №0.0..1 від 27 жовтня 2020 року судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: О.П.Опалинська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 758/9198/18
Головуючий у першій інстанції - Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій», третя особа: Головне управління пенсійного Фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 02 жовтня 2020 року.

26 жовтня 2020 року ухвалою судді-доповідачапоновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 16 грудня 2020 року о 10 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 473/3837/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3837/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.11.2016 року Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3837/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 08 грудня 2020 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №635/2359/20
Провадження по справі № 2/635/1773/2020
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Кондратенко Л.В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»
представник позивача - Гребенюк Олександр Сергійович
відповідач - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1988,34 гривень.
В задоволенні позову в частині стягнення суми штрафу за кредитним договором №б/н від 02 грудня 2011 року в сумі 500 гривень (фіксована частина) та 3491,85 гривень (процентна складова) відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Головуючий суддя Т.В.Бобко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3894/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27,28,30,175 ЦПК України при надходженніпозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дарницької Районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дарницької Районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 10.02.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 , 10.09.2020 р.,у встановленому ЦПК України порядку справу передано у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дарницької Районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал. № 103 на 26 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження №2-н/389/369/20
Ухвала

іменем України

13 листопада 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії в сумі 6478 грн. 92 коп.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З листа Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 10.11.2020 вбачається, що на території сільської ради ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва