Справа № 303/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018 року по справі № 303/257/17 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018 року по справі № 303/257/17 за нововиявленими обставинами.

Звертаючись із даною заявою, заявник свої вимоги обгрунтовував тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 72 635,00 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень. Вирішено питання про судові витрати.

Зазначає, що після винесення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, а саме заочне рішення Голосіївського районного суду від 21.01.2019 року у справі №752/14464/17, яким на користь позивача також стягнуто 60 259 грн. 31 коп. збитків з ПАТ СТ „Іллічівське внаслідок однієї й тієї ж дорожньо-транспортної пригоди. Зазначене рішення суду ним отримано 21.05.2020 року.

Таким чином, за наявності рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2018 року та заочного рішення Голосіївського районного суду від 21.01.2019 року допущено подвійне стягнення матеріальних збитків, що виникли внаслідок вчинення однієї й тієї ж ДТП. Це суперечить положенням ст. 61 Конституції України, згідно якого ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки страховик матиме право також звернутися до винуватця ДТП з регресними вимогами.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 83 897, 22 грн. Заочним рішенням Голосіївського районного суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнуто з ПАТ СТ «Іллічівське» суму страхового відшкодування в розмірі 49 490, 00 грн (з врахуванням ліміту відповідальності 50 000, 00 грн. та розміру франшизи 510,00 грн). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 72 735,00 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди. Таким чином, судами допущено можливість стягнення на користь потерпілого не обґрунтованих збитків, загальний розмір яких перевищує завдані ДТП збитки на 49 490,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник посилається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ (справа №752/14464/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СТ „Іллічівське), який раніше не міг бути доступний (рішення набрало законної сили 20.02.2019 року), однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Отже, наявність заочного рішення Голосіївського районного суду від 21.01.2019 року має значення для вирішення даної справи.

З огляду на те, просив суд скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018 року у цивільній справі № 303/251/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій заяву просив задоволити з підстав, наведених у ній.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заперечення проти задоволення заяви, зазначив, що посилання заявника у заяві є необґрунтованим та безпідставним.

Представник третьої особи ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 72635,00 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень. Вирішено питання про судові витрати. Рішення набуло законної сили 13.03.2018 року, видано виконавчий лист.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Як зазначено ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої даної норми закону підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

П. 4 постанови пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вказує, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Так, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на заочне рішення Голосіївського районного суду від 21.01.2019 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ПАТ СТ «Іллічівське» суму страхового відшкодування в розмірі 49 490, 00 грн (з врахуванням ліміту відповідальності 50 000, 00 грн. та розміру франшизи 510,00 грн).

Однак, дану обставину, на яку посилається заявник, неможливо визнати нововиявленою, оскільки така не існувала на час ухвалення рішення, яке заявник просить переглянути.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однак, даним правом позивач скористався тільки 28.02.2020 року, не зважаючи на те, що він та його представник ОСОБА_3 брали участь у судовому засідання від 08.02.2018 року. Враховуючи вищенаведене ухвалою апеляційного суду від 19.03.2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2019 року ( а.с. 14, том.3).

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення занововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 423,429, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018 року по справі № 303/257/17 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду виготовлена 16 листопада 2020 року.

Головуюча О.В.Гутій