КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Березовенко Р.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

15 червня 2020 року під час судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

Крім того, 15 червня 2020 року Святошонським районним судом

м. Києва постановлено ухвалу, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі

5 000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року про розподіл судових витрат, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням залишено без розгляду за заявою позивача ( а.с. 97 ).

Судове засідання у справі продовжувалось з 12 годин 26 хвилин 48 секунд до 12 години 34 хвилини 40 секунд ( а.с. 96 ).

При цьому, як зазначено в довідці ( а.с. 98 ), об 11 годині 50 хвилин 15 червня 2020 року було розглянуто клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відтак, місцевий суд передчасно та у порушення зазначених вимог процесуальних норм вирішив заявлене клопотання за відсутності учасників справи, в т.ч. і апелянта, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду з цього приводу, на чому наголошував в суді апеляційної інстанції позивач із своїм представником, що є безумовною підставою для скасування зазначеного судового рішення згідно положень ст. 376 ЦПК України та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для розгляду заявленного клопотання у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, без додержанням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 142, 263 ЦПК України, помилково та передчасно ухвалив судове рішення про стягнення із позивача витрат на правничу допомогу

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 142 ЦПК України, з точки зору суду другої інстанції та в силу викладеного, знайшли своє повнепідтвердження при апеляційному розгляді скарги.

При цьому, апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 142, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Р.В. Березовенко

Є.М. Суханова