12.11.20 Провадження 2-п/235/31/20
Справа 235/3185/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 39577,47 грн, з яких 22884,36 грн сума заборгованості за кредитом, 7776,99 грн сума заборгованості за відсотками, 7962,54 грн інфляційні витрати за кредитом, 953,58 грн інфляційні витрати за відсотками, а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

16 вересня 2020 року до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій заявники посилались на те, що не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, чим були позбавлені можливості бути присутніми у судових засіданнях при розгляді цієї справи, а також надати обгрунтовані заперечення на позов та відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Також, заявники зазначили, що з позовними вимогами позивача та висновками суду не згодні з наступних обставин:

Оскільки протягом шести місяців від дня настання строку виконання позичальником ОСОБА_3 основного зобов`язання за договором кредиту № 153/2-189 в редакції з 27.02.2012 року (тобто з 11.09.2014 року) кредитор АКБ СР «Укрсоцбанк» не пред`явив вимоги до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тому з 12.03.2015 року відповідно до приписів частини четвертої статті 559 ЦК України ( в редакції, що діяла на той час) порука за договором поруки № 153/5-141 від 06.05.2008 року та за договором поруки № 153/5-142 від 06.05.2008 року припинилась. Проте Красноармійський міськрайонний суд Донецької області не врахував вказані норми чинного законодавства та ухвалив помилкове рішення та стягнув з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно суму заборгованості.

Після виникнення умов, передбачених п. 4.4 Договору кредиту № 153/2-189, даний

договір кредиту припинив свою дію та позивач втратив з цього часу (після 11.09.2014 року) можливість нарахування та стягнення з відповідачів відсотків за кредитним договором.

Також позивачі зазначають, що судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

В судовому засіданні заявник відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та доводи, викладені на її обгрунтування, просив її задовольнити.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово: на 23 травня 2016 року, на 30 травня 2016 року. Про час і місце розгляду справи відповідачі повідомлялись шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Судова влада України, оскільки ДД УДППЗ «Укрпошта» було припинено приймання поштових відправлень на територію м. Донецька.

Суд враховує, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не надали суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Їх посилання на те, що Красноармійський міськрайонний суд Донецької області не врахував, що відповідно до приписів частини четвертої статті 559 ЦК України ( в редакції, що діяла на той час) порука за договором поруки № 153/5-141 від 06.05.2008 року та за договором поруки № 153/5-142 від 06.05.2008 року припинилась, позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання позичальником ОСОБА_3 основного зобов`язання за договором кредиту № 153/2-189 в редакції з 27.02.2012 року (тобто з 11.09.2014 року) не пред`явив вимоги до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що після виникнення умов, передбачених п. 4.4 Договору кредиту № 153/2-189, даний договір кредиту припинив свою дію та позивач втратив з цього часу (після 11.09.2014 року) можливість нарахування та стягнення з відповідачів відсотків за кредитним договором, що судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів, а не сролідарно, тому суд ухвалив помилкове рішення та стягнув з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно суму заборгованості та судового збору, не є доказами, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише є обгрунтуванням незгоди позивачів з позовними вимогами та висновками суду. Всі наявні докази суд дослідив під час розгляду справи, жодних нових доказів відповідачі суду не надали.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи, що відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, але таких доказів відповідачі не надали, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :