ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

16 листопада 2020 року

м.Харків

Справа №637/646/19

Провадження №22-ц/818/5256/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

Учасники справи:

Заявник): ОСОБА_1 ,

Заінтересована особа 1: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Куйбишево»,

Представник заінтересованої особи 1: адвокат Карасава Олег Петрович,

Заінтересована особа 2: ОСОБА_2 ,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Куйбишево», про скасування заходів забезпечення позову, поданій у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, за апеляційною скаргою адвоката Карасава Олега Петровича, який діє в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево», на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовані заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року у цивільній справі №637/646/19, 2/637/201/19 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладено додаткової угоди до договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Карасава О.П., який діє в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево», звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 жовтня 2020 року була залишена без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2102 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.Також роз`яснено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка з нею звернулася.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень (рекомендованих), копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, направлені на вказані в апеляційній скарзі адреси адвокату Карасава О.П., який діє в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» (вул.Гвардійців Широнінців, буд.97, кв.49, м.Харків, 61182), отримав особисто 19 жовтня 2020 року (згідно трек-номеру на офіційному сайті «ПАТ «Укрпошта» 731), та сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Куйбишево»(с.Семенівка, Шевченківський район, Харківська область, 63641), отримала за довіреністю Вирвихвіст 21 жовтня 2020 року (згідно трек-номеру на офіційному сайті «ПАТ «Укрпошта» 723). Будь-яких даних щодо зміни чи відмови від апеляційної скарги адвокатом Карасава О.П. або сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» суду не надано.

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Із заявою про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали адвокат Карасава О.П. або сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» не зверталися. Будь-яких інших заяв чи пояснень щодо неможливості виконання ухвали у встановлений законом строк до суду не надходило. Тобто, учасники справи протягом тривалого часу не цікавилися своєю апеляційною скаргою та не скористалися можливістю вчинення будь-яких дій для прискорення розгляду справи для захисту своїх прав та інтересів, які вони вважали порушеними.

Частиною 1 статті 131 ЦК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v.Germany)).

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, відповідно до якої,якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надано, слід вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також роз`яснюється, що в силу положень ч.2 ст.357 та ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Карасава Олега Петровича, який діє в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево», на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Куйбишево», про скасування заходів забезпечення позову, поданій у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Направити учасникам справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити оригінал та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С.Кругова

Судді Н.П.Пилипчук

О.В.Маміна