Справа №464/6265/20
пр № 2-з/464/44/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Сабари Л.В.,

секретар судового засідання Захарчук О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , загально площею 50,2 кв. м., житловою площею 27,7 кв. м. та заборонити ДП «СЕТАМ» чи будь-кому іншому вчиняти будь-які дії по проведенню торгів.

В обгрунтування заяви покликається на те, що ним подано у Сихівський районний суд м.Львова позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.09.2020р., що

укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з

обмеженою відповідальністю «СОЛ-ПРОПЕРТІ», серія та номер:1630, який посвідчений

приватним нотаріусом Київського МНО Пономарьовою Д.В. Предметом купівлі-продажу за вказаним договором виступає предмет іпотеки, що належав мені - двокімнатна кватира за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що предметом позову по даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу іпотечного майна укладеного від імені кредитора (іпотекодержателя) на підставі іпотечного застереження без додержання вимог законодавства. Зокрема:

Між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТзОВ «Кей-Колект») з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, було укладено наступні договори: договір про надання споживчого кредиту №0 від 10 серпня 2007 згідно якого йому було видано кредит на суму 57 000,00 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти на момент підписання договору становило 287 850,00 грн. на строк до 10 серпня 2028 року зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 10,5% річних (надалі Кредитний договір 1); договір про надання споживчого кредиту № 0 від 10 серпня 2007 року, у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті в сумі ліміту кредитної лінії 963,58 грн. зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 14,5% річних на строк не пізніше 10.08.20208р. (надалі Кредитний договір 2).

Для забезпечення виконання Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2 між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТзОВ «Кей-Колект») і ним було укладено Договір іпотеки від 10.08.2007року, що посвідчений приватним нотаріусом Новосад О.П. та зареєстровано в реєстрі за №4948, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Договір іпотеки).

Зважаючи на те, що ним своєчасно не виконувались кредитні зобов`язання у зв`язку із втратою роботи, значним ростом курсу валют, кредитор звернувся в суд про дострокове стягнення суми заборгованості за кредитними зобов`язаннями з нього і з поручителів, який задоволено 20.06.2012 Сихівським районним судом м.Львова по справі №2-1047/11. Зазначене рішення знаходиться на виконанні і стягується борг з нього і з поручителів.

Однак, 04.11.2020р. із сайту електронних торгів СЕТАМ йому стало відомо, що його квартира виставлена на продаж. Зробивши Інформаційну довідку, побачив, що 03.09.2020р. ТОВ «Кей-Колект» без його відома відчужило іпотечне майно покупцю ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ» на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2020р., серія та номер: 1630, що посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Пономарьовою Д.В.

Тому вважає дії ТОВ «Кей-Колект» з приводу відчуження іпотечного майна неправомірними, а договір купівлі-продажу від 03.09.2020р., серія та номер: 1630, що посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Пономарьовою Д.В. (надалі договір купівлі-продажу) недійним у зв`язку з чим він звернувся з позовом.

Спірний договір купівлі-продажу суперечить вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», адже квартира, яку відчужили за спірним договором є єдиним моїм постійним місцем проживання і іншого майна у нього немає, квартира придбана за кредитні валютні кошти і загальна площа його квартири становить 50,2кв.м., тобто не перевищує 140 квадратних метрів для квартири.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 9 вересня 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-483цс15в якій вказав, що, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

З огляду на викладене, Іпотекодержатель не мав права на звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-який спосіб на час дії цього Закону.

Крім цього, слід звернути увагу суду і на те, що при укладені оскаржуваного договору купівлі-продажу відповідачами було порушено норми Закону України «Про іпотеку», Договору іпотеки та Наказу Міністерства юстиції від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Таким чином, подаючи позовну заяву, заявник вживає дії щодо захисту своїх майнових прав, збереження у власності належного йому майна і права на житло.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу.

З роздруківок із сайту Системи електронних торгів арештованого майна «Сетам» вбачається, що відповідач по справі новий зареєстрований власник - ТОВ «COJI- ПРОПЕРТІ» здійснює пошук покупців і намагається продати мою квартиру.

Зважаючи на те, що відповідач ТОВ «СОЛ- ПРОПЕРТІ» вчиняє реальні дії по відчуженню спірного майна, що спричинить порушення права позивача на житло.

Відтак, з урахуванням правовідносин, які склалися між сторонами, суттєвого розміру вартості майна, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи наведені заявником обставини справи, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін спору, для реального виконання майбутнього рішення суду, захисту права власності на спірне майно, реалізації права на житло, запобігання можливості подальшого його відчуження, беручи до уваги заявлені позовні вимоги у справі.

У відповідності до ч.3 ст.149 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін спору, для реального виконання майбутнього рішення суду, захисту права власності на спірне майно, реалізації права на житло, запобігання можливості подальшого його відчуження, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Види забезпечення позову, який просить застосувати заявник накладення арешту на квартиру та заборони вчиняти будь-які дії, відповідає заявленим вимогам та положенням ЦПК України.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення позову відсутні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву позивача заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на двокімнатну квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , загально площею 50,2 кв. м., житловою площею 27,7 кв. м.

Заборонити ДП «СЕТАМ» чи будь-кому іншому вчиняти будь-які дії по проведенню торгів, пов`язаних з реалізацією арештованого майна, а саме: двокімнатної квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , загально площею 50,2 кв. м., житловою площею 27,7 кв. м.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.11.2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Сторони:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», місце знаходження: м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6 корпус «В» поверх 4, каб. 402, .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», місце знаходження: м.Київ, провулок. Артилерійський, 5-В, .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, місце знаходження: м.Київ, вул. Євгена Коновальця (Щорса), 31 оф. 25, номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Головуюча Сабара Л.В.