13.11.2020 ЄУН №337/1900/20
Провадження № 2/337/1134/2020
13 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Шкуліпа В.О. про винесення додаткового рішення, -
Ухвалою судді від 17 червня 2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, справу призначено підготовче судове засідання.
10 липня 2020 року відповідач у справі ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шкуліпа В.О. подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила:
- припинити право власності ОСОБА_2 на належну їй частку у спадковому майні, а саме: на 1/8 частину кв. АДРЕСА_1 та на 1/8 частину кв. АДРЕСА_2 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну кв. АДРЕСА_2 та на трикімнатну кв. АДРЕСА_1 .
Вартість нерухомого майна, і відповідно ціну позову вона визначила в 908100 гривень, та згодом сплатила судовий збір в сумі 9081,00 гривень, що підтверджено оригіналами квитанцій на 4782 гривень, та на 4300 гривень.
Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року зустрічний позов прийнято до розгляду, об`єднавши в одне провадження з первісним позовом.
06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шкуліпа В.О. подала до суду заяву про зміну позовних вимог за зустрічним позовом та просила:
- припинити право власності ОСОБА_2 на належну їй частку у спадковому майні, а саме: на 1/8 частину кв. АДРЕСА_1 та на 1/8 частину кв. АДРЕСА_2 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину однокімнатної кв. АДРЕСА_2 та на 1/8 частину трикімнатної кв. АДРЕСА_1 .
Вирішення питання про відшкодування переплаченого судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог, ініційовано не було, а тому судом не розглянуто.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в межах предмету спору, що перебував на розгляді після зменшення позовних вимог за зустрічним позовом. Провадження у справі закрито.
04 листопада 2020 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Шкуліпа В.О. подала заяву про винесення додаткового рішення. Просила повернути 7945,88 гривень переплаченого судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог, та у 567,56 гривень як 50% судового збору зв`язку із укладенням мирової угоди між сторонами до початку розгляду справи по суті.
Згідно п)3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності ч.ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання у разі необхідності. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони повідомлялись про судове засідання, однак не з`явились до суду з невідомих причин, що однак не є перешкодою для судового розгляду. Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судовогопроцесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до такого.
При подачі зустрічного позову ОСОБА_1 , ціна позову становила 908100,00 гривень, та відповідно було сплачено судовий збір в сумі 9081,00 гривень.
Згідно п.2) ч.2. ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
Після зменшення позовних вимог за зустрічним позовом 06 жовтня 2020 року, ціна позову вже дорівнювала 113512,5 гривень, а відповідно судовий збір становив 1135,12 гривень.
Як вказує п.1) ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог.
За ч.2. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Таким чином, у зв`язку із зменшенням позовних вимог за зустрічним позовом, переплачена ОСОБА_1 сума судового збору дорівнює 7945,88 гривень, і підлягає поверненню.
Крім того, за змістом ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки між сторонами укладена мирова угода, то позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 має право на повернення їй з державного бюджету 50% від судового збору за вимоги, щодо яких було вирішено спір,у зв`язку з чим заява її представника підлягає задоволенню.
Так судовий збір за зменшені позовні вимоги становив 1135,12 гривень, 50% від чого дорівнює 567,56 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141-142, 270 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 6, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -
- 7945,88 гривень (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 88 копійок) переплаченого судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог;
- 567,56 гривень (п`ятсот шістдесят сім гривень 56 копійок) як 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, узв`язку із укладенням мирової угоди між сторонами до початку розгляду справи по суті.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: Д.С. Бредун