Справа № 175/43/20
Провадження № 2/175/17/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКІЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про виключення з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та вселення в житловий будинок,

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКІЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про виключення з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та вселення в житловий будинок.

10 листопада 2020 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Новік Л.М. по справі, посилаючись на те, що суддя не вбачає підстав у забезпеченні позову за його заявами від 20.02.2020 р., 03.04.2020 р.) незважаючи на надані ним докази. Вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Новік Л.М. при розгляді цивільної справи № 175/43/20, а доводи заявника зводяться до незгоди з судовим рішенням, у зв`язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новік Л.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКІЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про виключення з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та вселення в житловий будинок до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Новік Л.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік