Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 754/4900/16-ц

провадження № 61-14044ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шестаковим Анатолієм Володимировичем, на постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва, шляхом стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 31 254, 29 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

від 20 грудня 2019 року задоволено.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року скасовано.

У задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у справі за позовом АТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року. Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, представник скаржника просить оскаржене судове рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішенняможе бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішенняпісля її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України. Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

Харківської міської ради необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шестаковим Анатолієм Володимировичем, на постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат