overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3426/18
Провадження №2/278/154/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 листопада 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Яцюрук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , третьої особи Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним наказу Головного Держгеокадастру у Житомирській області, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , третьої особи Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним наказу Головного Держгеокадастру у Житомирській області, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 576/2272/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.11.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.11.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання строку на примирення .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мазур
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/11571/20

провадження № 22-ц/824/14566/2020

12 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за участю боржника - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року у складі судді Луценка О. М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за участю боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року.

Призначити справу до розгляду на 03 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 369/1443/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
Номер провадження: 22-ц/824/7423/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

11 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пасльон Іриною Володимирівною на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Пасльон Іриною Володимирівною на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 25 листопада 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 697/2042/20
провадження № 2/697/746/2020
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 листопада 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії 'Універсальна' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії 'Універсальна' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду по суті призначити на 17 грудня 2020 року о 09:20 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Судове засідання проводити без виклику (повідомлення) сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
Провадження № 2-н/344/807/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Автотранспортне підприємство 0928» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 2253 грн. 64 коп., відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Автотранспортне підприємство 0928», ідентифікаційний код юридичної особи 03345863, м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 11, суму заборгованості в розмірі 2 253 (дві тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 64 коп., яка складається з: з основної заборгованості в розмірі 1989 грн. 78 коп. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять ) гривень 78 коп., інфляційні втрати у розмірі 161 грн. 39 коп. ( сто шістдесят одна) гривня 39 коп. та 3% річних у розмірі 102 ( сто дві ) гривні 46 коп.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Автотранспортне підприємство 0928», ідентифікаційний код юридичної особи 03345863, м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 11, 210 грн. 20 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
12.11.20 Справа № 469/935/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

заінтересовані особи:

1.Дмитрівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, місцезнаходження: 57420, Миколаївська область, Березанський район, с.Дмитрівка, вул.Миру, 14,

2.Березанська районна рада Миколаївської області, місцезнаходження: 57401, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Центральна, 33, ,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник 05 листопада 2020 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акта серії МК №170 на право приватної власності на земельну ділянку площею 8,00 га для ведення селянського фермерського господарства на території Дмитрівської сільської ради, виданого Березанською районною радою на ім`я ОСОБА_1 , посилаючись на неможливість виправлення допущеної у вказаному документі помилки у написанні по батькові заявника.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261, 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у порядку окремого провадження з викликом учасників справи на 09.00 год. 16 грудня 2020 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 3.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1747/13-ц
провадження №2/457/4/20
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 відкласти на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

10 листопада 2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 26 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межfми суду за допомогою сервісу Easycon (зареєстрований як ОСОБА_1 ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Кісь Лариси Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності, призначене на 26 листопада 2020 року о 09 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О.М.Білоусова
Справа №613/986/20 Провадження № 2-сз/613/6/20
У Х В А Л А
12 листопада 2020 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 840 грн. 80 коп.
Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Богодухівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернута у зв`язку з не усуненням недоліків, тому сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду у сумі 840 грн. 80 коп., підлягає поверненню позивачу.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, як його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Богодухівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернута у зв`язку з не усуненням недоліків. При цьому судом не було вирішено питання про повернення позивачу сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду.
Враховуючи, що від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне її задовольнити та повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4261/20
Провадження № 2/210/1790/20
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна О.В., секретаря судового засідання Кубаєвої В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялись належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна