Провадження № 2-ві/824/98/2020
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мельник Я.С. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого Мараєвої Н.Є., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», державні виконавці Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Амборський А.В., Дякон Н.М. , начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянко І.А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Мараєвої Н.Є., яка мотивована зокрема тим, що ця суддя протягом розгляду справи, на його думку, проявила себе як не фахова, припустилася грубих процесуальних порушень та зловживала своїм правом і службовим становищем, а тому вказані обставини викликають у нього сумніви в компетенції та неупередженості цієї судді під час розгляду його апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вважаю відсутніми правові підстави для задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.

З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника зводяться лише до оцінки процесуальних дій судді Мараєвої Н.Є. у справі, а також ґрунтуються на припущеннях, зокрема і щодо зловживанням цією суддею правом та службовим становищем, а тому підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу судді Мараєвої Н.Є., відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мараєвої Н.Є. не можна визнати обґрунтованою, позаяк обставин, які дійсно могли б викликати сумніви в упередженості або об`єктивності цієї судді під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого Мараєвої Н.Є. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник