Єдиний унікальний номер 233/7669/19
Номер провадження 22-ц/804/2733/20
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2020 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Волобуєва Олексія Володимировича на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2020 року у цивільній справі № 233/7669/19 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - державний нотаріус Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Волобуєв Олексій Володимирович, про оскарження нотаріального акту, -
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області про оскарження нотаріального акту задоволено частково. Скасовано постанову державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Волобуєва О.В. від 20 листопада 2019 року за № 3515 про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З вказаним судовим рішенням не погодився державний нотаріус Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Волобуєв О.В. та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року цивільну справу № 233/7669/19 повернуто до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

14 вересня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідача Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, що включають судовий збір в розмірі 768 грн.40 коп.

18 вересня 2020 року матеріали цивільної справи № 233/7669/19 надійшли до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Волобуєва О.В. на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2020 року залишено без руху, позивачу надано строк для уточнення апеляційної скарги за формою та змістом у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України (з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи)).

09 листопада 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла уточнена апеляційна скарга (з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи), тобто недоліки апеляційної скарги усунуто (а.с.150-151).

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 10 березня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с.102). Повний текст судового рішення складено 20 березня 2020 року (а.с.103-108). Апеляційна скарга подана до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 16 квітня 2020 року, про що свідчить відмітка суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги (а.с.115), тобто в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 2,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Волобуєва Олексія Володимировича на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2020 року у цивільній справі № 233/7669/19 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - державний нотаріус Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області Волобуєв Олексій Володимирович, про оскарження нотаріального акту.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко