Дата документу 12.11.2020 Справа № 333/2391/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/2391/20 Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
Пр. №22-ц/807/3105/20 Головуючий суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як заінтересованої особи у цій справі та ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі у цій справі в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року

у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в особі законного представника, матері ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 подали до суду одну апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху (а.с. 94-95).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , як заінтересована особа у цій справі та ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у цій справі в особі представника ОСОБА_3 подали спільну уточнену апеляційну скаргу (а.с. 107-111).

В силу вимог ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року (а.с. 114-115) відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_1 , як заінтересованої особи у цій справі в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, проте в іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі у цій справі в особі представника ОСОБА_3 залишено без руху через недоплату судового збору та для надання відповідних доказів.

При цьому, скаржнику судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. зі сплатою на відповідні реквізити та для надання належних, допустимих доказів на підтвердження того, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року у цій справі порушені права скаржника.

Встановлено, що 17 жовтня 2020 року ОСОБА_2 отримав поштою копію вищезазначеної ухвали Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року для відома та виконання (поштове повідомлення а.с. 127, яке повернулося на адресу апеляційного суду 19.10.2020 року).

Крім того, 22 жовтня 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також отримав поштою копію вищезазначеної ухвали Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року для відома та виконання (поштове повідомлення а.с. 146, яке повернулося на адресу апеляційного суду 23.10.2020 року).

Встановлено, що ні ОСОБА_2 , ні представник останнього ОСОБА_3 не усунули зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 27.10.2020 року включно, та зокрема не надали у матеріали цієї справи для долучення апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. за подання вищезазначеної апеляційної скарги та не надали належних, допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у цій справі було порушено права скаржника.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі у цій справі в особі представника ОСОБА_3 збіг, останній не усунув недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги взагалі, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 136, 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі у цій справі в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2020 року у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.

При цьому, роз`яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 12.11.2020 року.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар