Справа № 190/178/20
Провадження №2/190/231/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника тертьої особи Підлісняк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи П`ятихатський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав.

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її донькою. 23 січня 2018 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області її було позбавлено батьківських прав відносно її мілолітньої доньки. Підставою для винесення рішення стало те, що вона свідомо ухилялалсь від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітньої дитини, не піклувалась про її фізичний та духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, відмовилась від неї. Наразі донька перебуває у будинку сімейного типу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. Вважає, що з часу позбавлення її батьківських прав відносно доньки вона змінила умови свого життя, має постійне місце проживає, працевлаштована, має стабільний дохід у вигляді заробітної плати, має бажання та можливість приймати участь в житті своєї дитини, піклуватися про її фізичний та духовний розвиток. Крім того, після позбавлення її батьківських прав вона намагалась не втратити зв`язок з донькою, спілкувалась з дитиною, купувала їй необхідні речі.

У зв`язку з вищевикладеним просить поновити її батьківські права відносно її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Овчаренко Ю.В. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, позивачка ОСОБА_1 на даний час не має постійного місця проживання, будь-якого інтересу до дитини не виявляє, її долею не цікавится, а тому вважає, що підстави для поновлення її батьківських прав відносно малолітної доньки відсутні.

Представник третьої особи П`ятихатського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Підлісняк Н.Г. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в даний час малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у будинку сімейного типу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дитина не усиновлена. Мати долею дитини не цікавиться, будь-якого інтерсу до її життя не проявляє, за дозволом на побачення з дитиною жодного разу не зверталась. Вважає, що наразі відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітньої доньки.

Третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду листа з проханням справу розглядати у відсутності їх представника.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_4 є батьками вихователями будинку сімейного типу, наразі у їх будинку сімейного типу виховується малолітня ОСОБА_5 . Мати долею дитини не цікавиться, телефонує їй дуже рідко, останній раз телефонувала на день народження дитини. Дівчинка матір майже не згадує.

Третя особа ОСОБА_4 в судове зсідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні було заслухано думку малолітньої ОСОБА_5 , яка пояснила, що дуже добре пам`ятає як вони з мамою постійно переїжджали з міста в місто, не мали свого житла та постійного місця проживання. Мати дуже часто її кидала одну у незнайомих їй людей. До мами повертатися не бажає. Ображена на неї, оскільки мати їй не телефонує, не цікавиться її життям. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свдоцтва про народження/а.с.8/, відомості про батька дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України/а.с.9/.

23 січня 2018 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6-7/.

Згідно довідки депутата Малинської міської ради № 44 від 14.01.2020 року ОСОБА_1 з листопада 2019 року без реєстрації проживає в АДРЕСА_1 /а.с.10/, квартиру орендує/а.с.11/.

Згідно довідки про доходи, виданої ПАТ «Нова лінія» ОСОБА_1 працює в ПрАТ «Нова лінія» на посаді охоронник і її заробітна плата за період з вересня 2019 року по жовтень 2019 року складає 18627,71 грн./а.с.12/.

Згідно характеритики, виданої ТЦ ПрАТ «Нова лінія» ОСОБА_1 працює у торгівельному центрі ПрАТ «Нова Лінія» у м. Буча на посаді охоронника з 15.09.2019 року, зарекомендувала себе з позитивної сторони, як фахівець, який постійно працює над покращенням своїх професійних якостей. У спілкуванні з колегами доброзичлива та привітна, в конфліктних ситуаціях завжди націлена на знаходження компромісних рішень. За характером спокійна, врівноважена. На протязі усього періоду роботи жодної скарги вд покупців на неї не поступало/а.с.25/

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 18.08.2020 року встановлено, що сім`я проживає у зйомній трикімнатній квартирі, помешкання знаходиться у гарному стані, є дитяча кімната облаштована для проживання дитини. Умови проживання добрі. Проживає зі співмешканцем ОСОБА_6 /а.с.156/

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Малинської міської ради Житомирської області останні вважають, що поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є передачасним, оскільки службою у справах дітей виконкому Малинської міської ради було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , обстежено умои проживання, встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, винаймає житло нещодавно, фактично приїздить на ночівлю додому, оскільки працює в іншому місці, матеріали, що характеризують особу не зібрано, так як інформація про ОСОБА_1 відсутня. За період перебування дитини у ДБСТ ОСОБА_3 мати з дитиною спілкується раз на три місяці за телефоном, матеріально дитину не утримує. Дитина до матері звертається не «мама», а « ОСОБА_8 »/а.с.153-155/.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Згідно із ч. 4 ст. 169 СК України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. 169 СК України особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття або була усиновлена й усиновлення не скасоване чи не визнане недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 СК України при вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

З поясненнь малолтіньої ОСОБА_5 вбачається, що остання добре пам`ятає, як з мамою постійно переїздили, не малии постійного місця проживання та зазначає, що не хоче повертатися до мами, так як ображена на неї, крім того остання їй дуже рідко телефонує, жодного разу її не відвілала.

Враховуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 недостатньо змінила свою поведінку та ставлення до батьківських обов`язків відносно малолітньої дитини, що були підставами для позбавлення її батьківських прав, матеріально дитині не допомагає, не має власного житла, з моменту позбавлення батьківських прав не вживала заходів щодо спілкування з донькою, не намагалась з нею побачитись, не цікавилась її життям, навчанням, добробутом тощо та враховуючи ставлення дитини до біологічної матері на день розгляду справи, суд вважає, що її позовні вимоги стосовно поновлення в батьківських правах є передчасними та задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1-12, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи П`ятихатський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса