У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немеш Іван Васильович до першого відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від 11 квітня 2018 року та скасування рішення нотаріуса про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 11 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немеш Іван Васильович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від 11 квітня 2018 року та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про відступлення права вимоги за іпотечним договором за Товариством з обмеженою відповідальністю «Форінт» від 11 квітня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було розподілено на головуючого суддю Дергачову Н.В. 23.10.2020 року. Проте у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному у період з 26.10.2020 року по 10.11.2020 року, зазначену справу та заяву про забезпечення позову по журналу було передано судді лише 11.11.2020 року.

Позивачем в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у якій зазначено, щодо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому розмірі за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 у позовній заяві заявлено 3 вимоги немайнового характеру:

1. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 11.04.2018 року, укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «ФОРІНТ», щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 010/02-7/504-М від 12.12.2007 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього та Кредитним Договором № 010/02-7/505-М від 12.12.2007 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, які укладено в рамках Генеральної кредитної угоди № 172 від 12.12.2007 року в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення права вимоги.

2. Визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки за № 010/02-7/504-Z від 09.01.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та зареєстровано в реєстрі № 895 від 11 квітня 2018 року.

3.Визнати недійним договір про відступлення прав за договором поруки за № 010/02-7/504-Р від 12.12.2007 року, який не посвідчено нотаріально, за Кредитним договором № 010/02-7/504-М від 12.12.2007 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди за № 172 від 12.12.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ»

Таким чином, враховуючи кількість заявлених позовних вимог, позивачем повинен був сплатити при зверненні до суду судовий збір у загальному розмірі 2 522,40 гривень (840,80 грн.*3), проте позивачем до матеріалів позовної заяви долучено квитанцію № від 23 жовтня 2020 року АТ «Комінвестбанк на суму 2 521,20 грн., тобто позивачем не доплачений судовий збір у сумі 1,20 грн.

Крім того позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "згідно з оригіналом"; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Вказані норми позивачем дотримані не були, та відповідно додатки додані до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві слід надати суду докази сплати судового збору.

Суд також вважає за необхідне встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Слід також зазначити, що 27.10.2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки заява про забезпечення позову була подана до суду після подання позовної заяви, а провадження у цій справі ще не відкрите через залишення позовної заяви без руху, тобто на цей час відсутня будь-яка стадія розгляду справи, тому суд не вбачає правових підстав для розгляду вищезазначеної заяви про забезпечення позову.

Слід також зазначити, що аналогічний позов вже був повернутий судом через не усунення недоліків у встановлений судом строк, проте поданий повторно до суду з низкою недоліків, які зазначені вище, що свідчить про незацікавленість позивача саме у розгляді справи, а лише у забезпеченні позову, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 13, 62, 83, 95, 175,177,185, 260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немеш Іван Васильович до першого відповідача Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання недійним договору про відступлення права вимоги від 11 квітня 2018 року та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про відступлення права вимоги за іпотечним договором за Товариством з обмеженою відповідальністю «Форінт» від 11 квітня 2018 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення нед оліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку невиконання вимоги ухвали щодо усунення недоліків у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова