Справа № 2-974/2010
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2020 року м. Шаргород

Справа №2-974/2010

Провадження №6/152/14/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

02.11.2020 року директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернулася до Шаргородського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №42115849 з примусового виконання виконавчого листа №2974/2010, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області, з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яке набуло прав та обов`язків стягувача на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.09.2020 року №GL48N718070_blank_01.

Заяву мотивує тим, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області у справі №2974/2010 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №19/ЕК/2008/07-980 в розмірі 31320,11 грн. та 433,21 грн. судових витрат, а всього 31753,32 грн.

На підставі вказаного рішення 23.03.2011 року судом видано виконавчий лист по справі та відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа.

Станом на 23.10.2020 року виконавче провадження перебуває на виконанні у Шаргородському РВ ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), державним виконавцем вживаються заходи щодо примусового виконання.

Згідно з Договором № GL48N718070_blank_01 про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №19/ЕК/2008/07-980 від 18.08.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В подальшому первісний кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь «ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіком здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень на підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або повернення його стягувачу чи до суду.

Відповідно до ухвали судді від 03.11.2020 року відкрито провадження у справі №2-974/2010 (провадження №6/152/14/20) за заявою директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. про заміну сторони виконавчого провадження та призначено судове засідання на 12.11.2020 року (а.с.22).

Заявник директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином (а.с.23, 25), згідно з п.3 прохальної частини заяви, просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути без участі представника заявника (а.с.1).

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с.23, 26).

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с.23, 27).

Представник Шаргородського РВ ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином (а.с.23, 28), згідно із заявою в.о. начальника відділу Коваля Д.О., що надійшла до суду 06.11.2020 року, просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядати без участі представника Шаргородського РВ ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) (а.с.31).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином (а.с.23, 29).

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву директора ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. про заміну сторони виконавчого провадження, перевіривши матеріали справи за заявою, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавець, сторони, представники сторін…

Частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК України).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного, сторони виконавчого провадження, якими є стягувач та боржник, державний виконавець, а також особа, яка набула прав стягувача, можуть звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 18.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №19/ЕК/2008/07-980, згідно з умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти на споживчі потреби (а.с.5).

21.12.2010 року Шаргородським районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі за №2-974/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором №19/ЕК/2008/07-980 у розмірі 31753,32 грн., в тому числі і судові витрати.

По даному рішенню суду 23.03.2011 року видано виконавчий лист.

Зазначене підтверджується інформацією з сайту Міністерства юстиції (скріншотом), з якого вбачається, що 18.02.2014 року Шаргородським РВ ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження, номер якого у автоматизованій системі виконавчого провадження 42115849, де стягувачем є ВАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_2 (а.с.12).

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав, за яким продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, в тому числі права кредитора за правами вимоги, та згідно з яким до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від ПАТ КБ «Надра» перейшло право вимоги за кредитним договором №19/ЕК/2008/07-980 від 18.08.2008 року (а.с.9-10, 11).

Також, судом встановлено, що 30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з однієї сторони та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з другої сторони укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до Договору... (п.1 Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги) (а.с.6-7).

З Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.09.2020 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються вбачається, що до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги за кредитними договором №19/ЕК/2008/07-980, де позичальником є ОСОБА_2 (а.с.8).

Таким чином, внаслідок укладення 30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з одного боку та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з другого боку договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, право вимоги перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», внаслідок чого відбулася заміна кредитора, тобто стягувача (а.с.6-7).

Відтак, заявник директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надав суду докази того, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права стягувача на підставі рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у справі №2-974/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» (найменування в подальшому змінено на ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із чим заява про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 442, ч.4 ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за номером АСВП №42115849 з примусового виконання виконавчого листа №2974/2010, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області у справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №19/ЕК/2008/07-980 від 18.08.2008 року, з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яке набуло прав та обов`язків стягувача на підставі договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року №GL48N718070_blank_01 (, адреса місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф.402).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, …суд підписує рішення без його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала складена та підписана суддею 12.11.2020 року.

Суддя: