ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1951/20 Справа № 712/7952/20
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів

Новікова О.М., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

заслухавши доповідь судді доповідача Новікова О.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шиманоського Артема Володимировича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2020 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та припинення обтяжень,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Бурмаги Є. А., ДП «Сетам», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та припинення обтяжень.

Предметом позову у справі є вимоги ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та припинення обтяжень щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1

17 серпня 2020 року ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ;

- заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цієї квартири, в тому числі, але не виключно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону, державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 . Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири ? АДРЕСА_2 , в тому числі, але не виключно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону, державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем. Ухвалу для виконання направлено до Відділу реєстрації речових прав Управління з державної реєстрації Черкаської міської ради та приватному виконавцю Бурмазі Є. А.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 серпня 2020 року про забезпечення позову у цій справі змінено, шляхом скасування в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру. У задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на квартиру відмовлено. У решті ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 серпня 2020 року про забезпечення позову в цій справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 20 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року відмовлено.

Представник відповідача адвокат Шимановський А.В. звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок Соснівського районного суду м. Черкаси грошових коштів у розмірі 282135 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

13 листопада 2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2020 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання адвоката та застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 282 135 грн.

Колегія суддів, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку, що передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З аналізу змісту п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України у сукупності та взаємозв`язку з п. п. 2 та 4 ч. 1 ст. 352 ЦПК України вбачається, що апеляційному оскарженню за п. 5 цієї статті підлягають лише ухвали щодо вжиття судом зустрічного забезпечення та ухвали про зміну чи скасування зустрічного забезпеченняu.

Слід також звернути увагу на те, що, оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення вказаним пунктом статті не передбачено, у той час як у п. п. 2 та 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які стосуються оскарження ухвал щодо забезпечення доказів та забезпечення позову, прямо передбачено оскарження ухвал про відмову в забезпеченні доказів чи позову.

Враховуючи наведе, слід дійти висновку, що пунктом 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачене оскарження не всіх ухвал, пов`язаних із розглядом заяви про зустрічне забезпечення, а лише тих, про які прямо зазначено у вказаному пункті, зокрема ухвали щодо задоволення заяви про зустрічне забезпечення та ухвали про зміну чи скасування зустрічного забезпечення.

Отже оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення пунктом 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено.

Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову у вказаній справі не оскаржується окремо від рішення суду, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути її особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 352, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шиманоського Артема Володимировича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2020 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та припинення обтяжень.

Копію ухвали направити учасникам справи, а скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді О.М. Новіков

С.І.Бондаренко

В.Д. Храпко