КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________
Справа №369/9204/16-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7595/2020
Провадження № 22-з/824/856/2020
12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Мостової Г.І.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Погорільця Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електроенергію,
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Погорільця Романа Васильовича задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електроенергію залишено без задоволення.

26 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Погорільця Р.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 078грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000грн, у підтвердження чого в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору від 19 травня 2020р., договір про надання правової допомоги № 8 та додатковий договір від 16 березня 2020р. № 369.9204.1, ордер серії КС № 676759 від 23 березня 2020р. та платіжне доручення від 14 квітня 2020р. №ПНМ15243.

Представник відповідача посилається на те, що судом при прийнятті постанови не було вирішено питання про судові витрати, понесені при подачі апеляційної скарги.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 9 листопада 2020 року.

12 листопада 2020р. до Київського апеляційного суду надійшли заперечення

представника позивача - адвоката Бабича М.М. на вищезазначену заяву, в яких представник позивача просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги № 8 та платіжне доручення від 14 квітня 2020р. №ПНМ15243. Разом з цим, до апеляційної скарги додана копія договору про надання правової допомоги № від 9 березня 2019р., у п. 7.1. якого визначено, що він діє протягом дванадцяти (12) місяців, тобто до 9 березня 2020р. Представник позивача вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутній договір про внесення змін до договору про надання правової допомоги від № від 9 березня 2019р. щодо продовження строку його дії, додатковий договір № 369.9204.1 від 16 березня 2020р. підписаний після закінчення строку дії договору № , адвокат Погорілець Р.В. не мав права представляти інтереси відповідача у Київському апеляційному суді, тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів не вбачає необхідності викликати учасників справи у судове засідання для вирішення даного питання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обґрунтування заяви та заперечення, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 2 067грн, що підтверджується квитанцією № 1-948К від 19 травня 2020р. (с.с.181), постановою Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним за подачу апеляційної скарги, у розмірі 2 067грн.

Посилання представника відповідача про сплату відповідачем за подачу апеляційної скарги судового збору у розмірі 2 078грн не ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про стягнення витрат професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою

допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як зазначила Велика Палата Верховного суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

На підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на правову допомогу на стадії апеляційного розгляду представником ОСОБА_1 - адвокатом Погорільцем Р.В. надано:

- копія договору про надання правової допомоги від № від 9 березня 2019р., укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Погорільцем Р.В. ;

- копія додаткового договору від 16 березня 2020р. № 369.9204.1 до договору про надання правової допомоги від № від 9 березня 2019р., яким визначено порядок оплати та розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги у цивільній справі №369/9204/16-ц, а також представництво та захист інтересів ОСОБА_1 адвокатом у Київському апеляційному суді;

- копія акту наданої правової допомоги від 8 квітня 2020р., згідно якого розмір гонорару за надання правової допомоги, яка складається з підготовки апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року у справі № 369/9204/16-ц, становить 5 000грн;

- копія квитанції від 14 квітня 2020р. про сплату ОСОБА_1 5 000грн гонорару за надання правової допомоги згідно додаткового договору від 16 березня 2020р. № 369.9204.1. до договору про надання правової допомоги від № від 9 березня 2019р. (с.с.162-168).

Доводи представника позивача щодо закінчення строку дії договору про надання правової допомоги № від 9 березня 2019р. та відсутність у адвоката Погорільця Р.В. повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, у тому числі і на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно п. 2 додаткового договору № 369.9204.1 від 16 березня 2020р. адвокат Погорілець Р.В. зобов`язався здійснити представництво та захист інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, що свідчить про продовження між сторонами договірних відносин на час перебування справи у провадженні апеляційного суду.

Посилання представника позивача на ненадання представником відповідача під час апеляційного розгляду оригіналів документів, які підтверджують надання ним правової допомоги та внесення відповідачем грошових коштів, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви, так як під час апеляційного розгляду представник позивача не заявляв клопотання про витребування оригіналів документів, а суд не мав підстав для сумніву у їх достовірності.

Колегія суддів вважає, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, їх розмір визначений у додатковому договорі від 16 березня 2020р. № 369.9204.1 до договору про надання правової допомоги від № від 9 березня 2019р., оплата підтверджена квитанцією, представником позивача не заявлено про неспівмірність витрат із складністю справи та наданих адвокатом послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, не порушено питання про зменшення цих витрат, тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню понесені ним витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у сумі 5 000грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Погорільця Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Прийняти до постанови Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року додаткову постанову, якою стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (нова назва Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі»), ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23243188, яке знаходиться у Київській обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у сумі 2 067грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000грн, а всього 7 067грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Г.І. Мостова