Справа № 686/6158/15-ц
Провадження № 2/686/1303/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічними позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та додаткового договору недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання окремого пункту договору недійсним, визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Козак О.В., в обґрунтування якого вказав, що під час підготовчого судового засідання суддя Козак О.В. належним чином не з`ясовує повноваження позивача Фонду гарантування вкладів, тому він вважає, що вона зацікавлена в розгляді справи.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. .

Відповідно до п.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення відповідача-позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до наведеної вище норми.

Відповідачем-позивачем в заяві про відвід не повідомлено будь-яких інших обставини, які свідчать про упередженість судді та встановлюють наявність особистої заінтересованості судді у вирішенні справи. З огляду на викладене, заслухавши пояснення відповідача-позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід судді Козак О.В. у справі №686/6158/15-ц відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: