Провадження №2/359/3052/2020
Справа №359/8905/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Головного слідчого управління Національної поліції України, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить усунути перешкоди у здійсненні права власності АТ «Родовід Банк» на земельні ділянки загальною площею 21,7703 га, зокрема: скасувати арешт на земельну ділянку площею 5,6003 га, з кадастровим номером :07:003:0049, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада; скасувати арешт на земельну ділянку площею 5,331 га, з кадастровим номером :07:003:0050, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада; скасувати арешт на земельну ділянку площею 5,2385 га, з кадастровим номером :07:003:0051, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада; скасувати арешт на земельну ділянку площею 5,6005 га, з кадастровим номером :07:003:0020, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада;

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2020 року цивільну справу передано для розгляду судді Чирці С.С.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

При цьому, критеріями для розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

За п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначаються правилами підвідомчості та підсудності.

Тому, суддя вважає, що у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Головного слідчого управління Національної поліції України, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відмовити.

Роз`яснити позивачу, що дану справу віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Чирка С.С.