Справа № 465/5541/17 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/2063/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В. Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м.Львова в складі судді Мигаль Г.П. від 04 червня 2020 року у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення із нежитлових приміщень, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 04 червня 2020 року позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення із нежитлових приміщень залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржило Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу. Вважають, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Вказують на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» з 12 березня до 24 квітня 2020 на усій території України установлено карантин, адаптивний карантин введено до 31.07.2020. Під час дії карантину заборонено, зокрема, регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні. Водночас, Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (заява Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020). Вказують, що в Україні станом на 22.05.2020 зафіксовано нові випадки інфікування коронавірусом СОVID-19. Крім того, мають місце летальні випадки - смерть людей. Крім того, Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представника позивача суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Клопотання представниці позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з підстав перебування на самоізоляції через захворювання працівників позивача на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену коронавірусом SARS-СоV-2 колегія суддів вважала безпідставним, оскільки будь-яких доказів на підтвердження, як захворювання працівників позивача, так і перебування на самоізоляції (в тому числі і представниці ОСОБА_2 ) суду представлено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.2 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, та залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що 04.06.2020 року представник позивача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Сторони в судове засідання не з`явилися, заяв клопотань не подали. За наведених обставин суд вважав за можливе справу слухати у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду. На підставі викладеного, суд вважав за необхідне заяву залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими не доведені.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 28.09.2017 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року, справу №465/5541/17 передано для розгляду судді Мигаль Г.П.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2019 року, справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд у підготовчому засіданні на 19.11.2019 року 15 год. 40 хв.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської про вказане засідання було повідомлено 25.10.2019р. (а.с. 43).

01.11.2019 року Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника позивача по даній справі у відпустці та великою завантаженістю юристів управління.

19.11.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився, однак їх клопотання про відкладення було задоволено та розгляд справи відкладено.

З розписки вбачається, що 19.11.2019 року розгляд справи було відкладено на 16.12.2019р. 12год. 40хв.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської про вказане засідання було повідомлено 02.12.2019р. (а.с. 54).

16 грудня 2019 року в судовому засіданні був присутній представник позивача та згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16.12.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 07.02.2020р. 15год. 20хв.

Згідно розписки представник позивача був повідомлений про вказане судове засідання (а.с.58).

Однак, з Довідки від 07.02.2020 року вбачається, що 07.02.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку із відсутністю електроенергії (а.с. 59).

З розписки вбачається, що розгляд справи було відкладено на 16.03.2020р. 16год. 00хв., про що представник позивача будучи ознайомленим підтвердив (а.с. 60).

Згідно журналу судового засідання від 16.03.2020 року, представник позивача в судове засідання не з`явився, тому розгляд справи було відкладено.

З розписки (а.с. 63) вбачається, що 16.03.2020 року розгляд справи було відкладено на 4.06.2020р. 10 год. 00 хв.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської про судове засідання, призначене на 04.06.2020 року було повідомлено 14.05.2020р. (а.с. 64).

Дійсно, як вбачається із матеріалів справи представник позивача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської у два останніх судових засідання поспіль не з`явився. Також, позивач повідомлявся про судові засідання 16.03.2020р. та 4.06.2020р. що підтверджується розпискою представника позивача та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60, 64).

Також, дійсно, у відповідності до змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вправі вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Однак для вирішення вказаного питання суду необхідно з`ясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до змісту ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті.

Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Враховуючи вказане, лише при дотриманні вказаних норм закону, а саме у випадку надіслання повістки про виклик в суд позивачу, яка б містила, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивача (його представника), двічі поспіль; отримання такої позивачем (його представником); неявки його (його представника) у судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника) або неповідомлення причин неявки (неявки представника); перешкоди для розгляду справи через його нез`явлення (нез`явлення його представника), тощо, суд вправі, у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Так, позивач хоч і був повідомлений про судові засідання призначені на 16.03.2020р. та 04.06.2020р., однак такий не був повідомлений про наслідки повторної неявки представника в судові засідання, зокрема, і щодо можливості вирішення питання судом про залишення позовної заяви без розгляду. Докази цього у матеріалах справи відсутні. Так, у матеріалах справи відсутні повістки про виклик в суд (їх копії), які були надіслані позивачу, які б містили, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки представника позивача в судові засідання на 16.03.2020р. та 04.06.2020р. Враховуючи вказане, а саме відсутність даних про належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду з роз`ясненням можливих наслідків такої бездіяльності двічі поспіль, у суду не було підстав для з`ясування подальших питань, що підлягають з`ясуванню при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім цього, судом також не було враховано і того факту, що під час постановлення оскаржуваної ухвали відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з наступними змінами, якою на всій території України установлено карантин з 12 березня до 22 травня 2020 року, а постановою цього ж органу від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з наступними змінами карантин продовжено з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року, вказаними нормативними документи на виконання ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» введено обмежувальні заходи, у тому числі щодо перебування осіб в громадських місцях, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року Розділ XII прикінцевих положень ЦПК України було доповнено п. 3, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Окрім цього, згідно п. 6, 7, 9, 10 Наказу в.о. голови Франківського районного суду м. Львова від 22 травня 2020 року № 90 «Про організацію роботи Франківського районного суду м. Львова на час карантину» на період з 22.05. по 22.06.2020 року рекомендовано суддям обмежитись призначенням судових процесів у період дії постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» (із змінами), Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічн6их засобів».

Зважаючи на вказаний наказ, який діяв в період постановлення оскаржуваної ухвали, необхідність явки представника позивача у судове засідання, не слід вважати однозначною навіть у випадку отримання повістки про виклик у відповідності до вимог закону (чого у даному випадку місця не мало, про що йшлося вище).

Тому, слід вважати, що оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без повного та всебічного з`ясування обставин, що мали значення, без дотримання згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог, зокрема, процесуального закону, серед іншого, і в частині дотримання права позивача бути повідомленим про час та місце судового розгляду належним чином, роз`яснення йому наслідків неявки його представника у судове засідання, права на подання заяви про розгляд справи у його відсутності, тощо.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 04 червня 2020 року скасувати.

Справу направити до Франківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2020 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра