Справа № 140/2678/18
Провадження № 22-ц/801/1737/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Андрій Олександрович, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Царапори О. П. в м. Немирів Вінницької області, зі складенням повного тексту судового рішення 11 червня 2020 року,

у цивільній справі № 140/2678/18 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Відродження» про припинення договору оренди та повернення земельної ділянки та зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Відродження» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Відродження» (далі - СФГ «Відродження») про припинення договору оренди та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 007245 від 21 грудня 2005 року вона являється власником земельної ділянки площею 3,3024 га на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :01:001:0054.

Між позивачкою та СФГ «Відродження» було укладено договір оренди землі, відповідно до акта-прийому передачі об`єкта оренди вказана земельна ділянка була передана орендарю, який станом на день звернення до суду користується земельною ділянкою. Однак ні другого примірника договору, ні акту-прийому передачі землі відповідачем не надано для позивача.

Підтвердженням того, що вказана земельна ділянка, яка належить позивачу знаходиться в оренді, а орендарем є СФГ «Відродження» є інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

27 вересня 2017 року позивач звернулась із заявою до відповідача з проханням не засівати її земельну ділянку у зв`язку із тим, що термін дії договору оренди землі закінчується 17 березня 2018 року та в зв`язку з тим, що має намір сама обробляти свою земельну ділянку.

18 січня 2018 року вона звернулася до відповідача із повідомленням про намір розірвати договір, однак до даного часу відповідей ні на заяву від 27.09.2017, ні на повідомлення від 18.01.2018 не отримала.

02 квітня 2018 року представником позивача адвокатом Боголюбом А. В. був зроблений адвокатський запит за № 27 на адресу відповідача з вимогою надати інформацію чи надавалась відповідь на звернення позивача від 18.01.2018, а також надати копії договору оренди, копії додаткових угод, які укладались між позивачем та відповідачем, а також копії установчих документів відповідача. Проте станом на день звернення до суду жодної відповіді на адвокатський запит не надійшло.

Відповідач на протязі останніх декількох місяців взагалі не звертався до позивача з пропозиціями продовжити дію договору оренди на тих же умовах чи укладати будь-які додаткові угоди з цього приводу.

Станом на день звернення до суду відповідач продовжує використовувати земельну ділянку та не реагує на звернення позивача щодо розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки у власність позивача, чим порушує її конституційне право на володіння, користування, що прямо передбачено ст. 41 Конституції України.

У листопаді 2018 року СФГ «Відродження» подало зустрічний позов, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки від 17 січня 2008 року площею 3,3024 га, кадастровий номер земельної ділянки № :01:001:0054, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що укладений між СФГ «Відродження» та ОСОБА_1 поновленим з 16.05.2018 по 16.05.2025.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 17 січня 2008 року між СФГ «Відродження» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 3,3024 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0054, що знаходиться на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Згідно з пунктом 8 договору, його укладено на 10 років. Укладений 17 січня 2008 року договір між сторонами був зареєстрований у Немирівській філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.05.2008 за № 58, що підтверджується відповідними записами.

Пунктом 43 укладеного договору, який підписаний в графі «орендодавець» ОСОБА_1 , встановлено, що один із трьох примірників укладеного договору між позивачем та відповідачем, які мають однакову юридичну силу, знаходиться в орендодавця - ОСОБА_1 . Отже про умови та строк дії Договору ОСОБА_1 є обізнаною.

Пунктом 43 укладеного договору між позивачем та відповідачем, передбачено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Враховуючи, що державна реєстрація договору оренди земельної ділянки відбулась 15 травня 2008 року, а строк дії договору становить 10 років, договір буде діяти до 15 травня 2018 року.

Відповідно до пункту 8 укладеного договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінченням строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

СФГ «Відродження» маючи намір скористатись своїм переважним правом на поновлення згадано вище договору оренди земельної ділянки на новий строк, що йому гарантовано пунктом 8 договору та частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», завчасно повідомило ОСОБА_1 листом-повідомлення датованим 05.04.2018 про намір продовжити дію згаданого вище договору. До надісланого позивачем відповідачу листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі СФГ «Відродження» було приєднано проект додаткової угоди в кількості три примірника.

Враховуючи, що строк дії договору закінчувався 15.05.2018, лист-повідомлення адресований ОСОБА_1 був направлений більш ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, що підтверджується описом з відбитком календарного штемпеля поштового відділення, на якому міститься дата 07.04.2018 та поштовим чеком виданим ПАТ «Укрпошта», що датований 07.04.2018, в якому міститься інформація про те кому адресований вказаний вище лист.

Лист-повідомлення із проектом додаткової угоди до договору був направлений на адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме - АДРЕСА_1 , яка також зазначена в первісному позові та в усіх інших листах, які надає до первісного позову ОСОБА_1 .

Однак з квітня місяця 2018 року по день звернення до суду із зустрічним позовом будь-яких листів-повідомлень з відповіддю про прийняте орендодавцем рішення від ОСОБА_1 не надходило.

СФГ «Відродження» вчинило усі належні дії, які передбачені вказаною вище статтею, щодо наміру скористатись переважним правом; на протязі усього часу перебування землі в оренді належним чином виконував свої обов`язки орендаря, що підтверджується документами, які долучаються до зустрічного позову та відсутністю від ОСОБА_1 будь-яких листів з претензіями про неналежне виконання орендарем своїх обов`язків, в зв`язку з чим є усі підстави для поновлення договору оренди землі на новий строк.

Після закінчення строку дії договору СФГ «Відродження» і надалі продовжує користування орендованою земельною ділянкою здійснюючи її обробіток.

Враховуючи наявність примірника договору у ОСОБА_1 , їй було відомо про те на яких умовах був укладений договір, строк дії договору, а тому не надсилання листа-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі із позивачем протягом одного місяця після закінчення строку дії договору свідчить про згоду на поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Однак в зв`язку з наявним зволікання ОСОБА_1 в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, що підтверджує сам факт подання первісного позову до СФГ «Відродження», незважаючи на вчинення ряду дій позивачем для поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеною додаткова угода не була.

Крім того, СФГ «Відродження» вважає, що листи ОСОБА_1 не є відповіддю позивачу за зустрічним позовом на його лист-повідомлення про бажання поновити договір на новий строк, оскільки вказані листи датовані за кілька місяців до моменту направлення їй листа-повідомлення про намір поновити договір оренди землі.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СФГ «Відродження» про припинення договору оренди та повернення земельної ділянки.

Зустрічні позовні вимоги СФГ «Відродження» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим - задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки від 17 січня 2008 року площею 3,3024 га кадастровий номер земельної ділянки № :01:001:0054, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що укладений між СФГ «Відродження» та ОСОБА_1 поновленим з 16.05.2018 по 16.05.2025.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що орендарем було дотримано вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі» та направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 17.01.2008, однак ОСОБА_1 , крім поданих раніше заяв, заперечення щодо поновлення договору оренди землі не надала, чим порушила вимоги чинного законодавства. При винесенні судового рішення, судом враховано той факт, що під час підготовчого засідання представником позивача-відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вважала, що підписи в договорі оренди від 17.01.2008, в акті приймання-передачі об`єкта оренди та видаткових касових ордерах виконані іншою особою, проте вимоги експертної установи не було виконано, а тому експертиза щодо встановлення виконання підпису у вище вказаних документах не відбулась, отже такі твердження ОСОБА_1 суд до уваги не взяв, оскільки в судовому засіданні даний факт нею не доведено.

У апеляційній скарзі, поданій 05 серпня 2020 року до Вінницького апеляційного суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук А. О. А., посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне та не всебічне з`ясування судом обставин справи та ненадання належної правової оцінки доказам у справі, просить скасувати рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову СФГ «Відродження» відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 не має та не мала наміру заключати чи укладати якихось нових договорів чи додаткових угод щодо оренди належної їй земельної ділянки, так як має намір сама обробляти належну їй земельну ділянку. Тим більше у наданому договорі не вказано жодного слова про те, що орендодавець повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити або припинити чи розірвати договір. Зокрема вказує, що договір оренди від 17.01.2008 наданий СФГ «Відродження» являється підробленим та таким, що не відповідає нормам ЦК України, Закону України «Про оренду землі». Також неправильними є твердження СФГ «Відродження», на що суд першої інстанції також не звертає уваги, щодо того, що ОСОБА_1 є обізнаною про умови та строк дії договору, так як наданий позивачем за зустрічним позовом договір вона не підписувала та такі обставини свідчать про недійсність спірного договору.

Вважає, що твердження суду першої інстанції про те, що на протязі строку дії укладеного між сторонами договору оренди землі, не відбувалось жодних дій передбачених статтями 31 та 32 Закону України «Про оренду землі» щодо припинення укладеного між вказаними сторонами договору оренди землі, про що свідчить сам факт отримання ОСОБА_1 орендної плати від СФГ «Відродження»; наявність чинних записів в державному земельному кадастрі про реєстрацію права оренди землі за СФГ «Відродження» та відсутність зі сторони ОСОБА_1 будь-яких належних доказів, які свідчать про припинення укладеного між сторонами договору оренди землі - не відповідають дійсності. Усі зазначені скаржником та її представниками в ході судового розгляду недоліки, які містяться у договорі, акті, видаткових касових ордерах суд розцінює як описки та взагалі не звертає на це уваги та в результаті не надає належної правової оцінки зазначеним твердженням та не надає можливості ОСОБА_1 довести той факт, що вказані підписи є підробленими, безпідставно відмовляючи у призначенні судової почеркознавчої експертизи. Крім того, позивач за зустрічним позовом не виконав усі належні дії, які передбачені Законом України «Про оренду землі» і договором, щодо наміру скористатись переважним правом на поновлення договору оренди. Просить суд взяти до уваги постанову ВСУ від 21.11.2018 у справі № 140/1464/16-ц в аналогічній справі.

Звертає увагу, що почеркознавча експертиза не була виконана тільки з тих підстав, що судом першої інстанції не було залучено окремим рішенням експерта, а вимоги експертної установи щодо надання експериментальних та вільних зразків підпису скаржника були виконані в повній мірі. У поданому до апеляційного суду клопотанні представник позивача - адвокат Ковальчук А. О. просить провести судову почеркознавчу експертизу у цій справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Відзив на апеляційну скаргу від СФГ «Відродження» у встановлений судом строк не надійшов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ковальчук А. О. підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просили її задовольнити. Представник СФГ «Відродження» адвокат Мельник Ю. М. доводи апеляційної скарги не визнав, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

По справі встановлено, що відповідно до копії державного акту серії ВН№007245 на право власності на земельну ділянку - ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,3024 га, яка розташована на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області (т.1, а.с.9-10, 55).

Згідно з відомостями про право власності ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) є власником земельної ділянки загальною площею 3,3024 га кадастровий номер :01:001:0054 (т.1, а.с.115-117).

Відповідно до інформації з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вбачається, що право оренди вище вказаної земельної ділянки належить СФГ «Відродження» (т.1, а.с.11).

Крім того, даний факт підтверджується договором оренди земельної ділянки від 17.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та СФГ «Відродження», згідно з яким в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,3024 га, строком на 10 років. Згідно з п. 43 даного договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, яка була здійснена 15.05.2008 за №58 (т.1, а.с.52-53).

16.05.2008 згідно акту приймання-передачі об`єкта оренди ОСОБА_1 передала у користування СФГ «Відродження» земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Обіднянської сільської ради загальною площею 3,3024 га (т.1, а.с.54).

27.09.2017 позивачем-відповідачем ОСОБА_1 була написана заява на ім`я ОСОБА_2 ТВГ «Відродження» про намір обробляти власну земельну ділянку самостійно у зв`язку із закінченням договору оренди землі 17.03.2018 (т.1, а.с.12), яка 28.09.2017 була направлена в с. Обідне на адресу СФГ «Відродження», про що свідчить копія квитанції матеріалах справи (т.1, а.с.13).

Вказаний лист був вручений 29.09.2017, про що свідчить відстеження Укрпошти (т. 1, а.с.14).

В подальшому 18.01.2018 ОСОБА_1 було складено повідомлення про намір розірвати договір оренди, оскільки 17.03.2018 закінчується термін договору оренди земельної ділянки та прохання передати земельну ділянку, так як вона має намір сама користуватись власною земельною ділянкою (т. 1, а.с.15).

18.01.2018 вказане повідомлення було направлено на адресу с. Обідне на ім`я ОСОБА_2 ТВГ «Відродження» (т.1, а.с.16) та було вручено особисто 22.01.2018, про що свідчить відстеження Укрпошти (т.1, а.с.17).

02.04.2018 адвокатом Боголюб А. В. було складено адвокатський запит, в якому він просив Директора ТВГ «Відродження» надати інформацію чи була надана відповідь на повідомлення ОСОБА_1 від 18.01.2018 та надати копію відповіді та копії відповідних документів. В разі ненадання відповіді просив повідомити про причини ненадання відповіді на повідомлення. Просив надати копію договору оренди землі та за наявності копії додаткових угод, які укладались між ТВГ «Відродження» та ОСОБА_1 , а також надати копії установчих документів ТВГ «Відродження» (т.1, а.с.18).

Цей запит був направлений 03.04.2020 та відповідно вручений 16.04.2020 року (т.1, а.с.19-20).

05.04.2018 СФГ «Відродження» було складено лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 17.01.2008, який разом з проектом додаткової угоди від 05.04.2018, 07.04.2018 направлено на адресу ОСОБА_1 (т.1, а.с.56-58).

На протязі часу перебування вище вказаної земельної ділянки в оренді СФГ «Відродження» належно виконувало умови договору, про що свідчать копії видаткових касових ордерів (т.1, а.с.61-64).

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Таким чином, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Такий правовий висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

Пунктом 8 договору оренди земельної ділянки від 17 січня 2008 року передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 37 цього Договору його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Адвокатським запитом від 02.04.2018, який отриманий СФГ «Відродження» 16.04.2018 - за місяць до закінчення строку дії договору, адвокат Боголюб А. В. повідомив сторону договору про бажання орендодавця припинити дію договору оренди після закінчення строку, на який його було укладено, повторно надав копії повідомлень ОСОБА_1 про це, повідомити про надання відповіді на них або причини ненадання такої відповіді та надати копію договору оренди землі (а. с. 18-20).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 і задоволення позову Селянського (Фермерського) Господарства «Відродження», суд першої інстанції виходив із того, що орендарем було дотримано вимоги ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 17.01.2008 року, однак ОСОБА_1 , крім поданих раніше заяв, заперечення щодо поновлення договору оренди землі не надала, чим порушила вимоги чинного законодавства.

Разом з тим, такий висновок суду є помилковим з огляду на те, що ОСОБА_1 письмово повідомила СФГ «Відродження» про свою відмову щодо поновлення договору оренди та його припинення у зв`язку із закінченням строку його дії зазначивши, що має намір самостійно обробляти свою земельну ділянку. Крім того, Законом України «Про оренду землі» не передбачена форма волевиявлення орендодавця щодо відмови у поновленні договору.

Установивши, що сторони за договором менше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору оренди не досягли згоди щодо умов договору оренди на новий строк, орендарем не надано договору з умовами, які б були погоджені орендодавцем, а також те, що власник земельної ділянки у своїх зверненнях вказував на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що переважне право орендаря не порушено й не підлягає відновленню в обраний ним спосіб.

Доводи представника СФГ «Відродження» про те, що лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки надісланий ОСОБА_1 07.04.2018, проте заперечень щодо поновлення договору оренди остання на нього не надала не спростовують зазначений вище висновок суду, оскільки у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Такий правовий висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2020 року у справі № 272/440/18 (провадження № 61-3276св19).

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) міститься висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини «venire contra factum proprium» знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

З огляду на це дії СФГ «Відродження» щодо ігнорування повідомлень орендодавця та відмови в наданні йому копії договору оренди земельної ділянки, які, на думку судової колегії, були спрямовані на формальне порушення ОСОБА_1 умов договору та вимог Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договору оренди не можна вважати добросовісними.

Сам по собі факт продовження користування СФГ «Відродження» орендованою земельної ділянкою, після закінчення строку дії договору оренди землі не має самостійного правового значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки орендодавець вже висловив свою відмову в поновленні договору оренди.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 про припинення договору оренди та повернення земельної ділянки задовольнити, в задоволенні зустрічного позову СФГ «Відродження» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим відмовити.

Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, апеляційний суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 понесла судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, які складаються з судового збору в розмірі 1 409 грн. 60 коп., а також судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, які складаються з судового збору в розмірі 4 757 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з СФГ «Відродження» на її користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Андрій Олександрович, задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Відродження» про припинення договору оренди та повернення земельної ділянки задовольнити.

Визнати припиненим Договір оренди землі № б/н укладений 17 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Відродження» у зв`язку із закінченням строку дії договору.

Зобов`язати Селянське (фермерське) господарство «Відродження» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 3,3024га, кадастровий номер :01:001:0054, розташовану на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

В задоволенні зустрічного позову Селянського (фермерського) господарства «Відродження» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим відмовити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Відродження» (місцезнаходження: с. Обідне Немирівський район Вінницька область, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 409 (одну тисячу чотириста дев`ять) грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви та 4 757 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2020 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник