overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/643/471/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-7281/09 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-7281/09 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 10 грудня 2020.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Ухвала

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 520/18256/18

провадження № 61-11789ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду

від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана ОСОБА_1 , не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки не у повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає виключні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Тлумачення вказаних норм ЦПК України свідчить, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України,

у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Ураховуючи наведене, скаржнику необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 344/5832/17
Провадження № 22-ц/4808/1227/20
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Томин О.О., Девляшевського В.А.

секретаря Маслей А.М.

з участю ОСОБА_1

ОСОБА_2 її представника адвоката Григорєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки в натурі із складу земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2017 року, ухвалене у складі судді Островського Л.Є. у м.Івано-Франківськ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки земельної ділянки в натурі із складу земельної ділянки задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_2 із земельної ділянки площею 0,0737 га, яка закріплена за будинком АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:006:0127, земельну ділянку загальною площею 0,0424 га, з часткою 2/3, яка у проекті розподілу земельної ділянки, що є додатком до висновку судової земельно-технічної експертизи №25 від 18 січня 2018 року (аркуш висновку 14 ) зазначені жовтим кольором як ділянки №1 та № 2 , на якій розташована частина житлового будинку та господарські споруди ( гараж кам`яний, гараж металевий, літня кухня, сарай, туалет) ОСОБА_2 .

Виділити в натурі ОСОБА_1 із земельної ділянки площею 0,0737 га, яка закріплена за будинком АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:006:0127, земельну ділянку загальною площею 0,0212 га, з часткою 1/3, яка у проекті розподілу земельної ділянки, що є додатком до висновку судової земельно-технічної експертизи №25 від 18 січня 2018 року (аркуш висновку 14) зазначена зеленим кольором як ділянка № 3 площею 0,0100 га, на якій розташована частина житлового будинку ОСОБА_1 , та ділянку № 4 площею 0,0112 га.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 із земельної ділянки площею 0,0737 га, яка закріплена за будинком АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:006:0127, земельну ділянку площею 0,0101 га, яка в проекті розподілу земельної ділянки позначена світло-жовтим заштрихованим кольором.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. витрат по оплаті судового збору та 2885 грн витрат по оплаті експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352грн. витрат по оплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк О.О.Томин

В.А.Девляшевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16843/19

Провадження № 6/638/557/20

16.11.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі по справі №638/16843/19,-

встановив:

Дзержинським районним судом м. Харкова 25.11.2019 року винесено судовий наказ.

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася представник представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи, дійшов наступних висновків.

В судовому наказі виданому Дзержинським районним судом м. Харкова допущено описку, а саме невірно вказано коли видано судовий наказ та дату набрання судовим наказом сили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі від 25.11.2020 року допущена описка, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену в судовому наказі від 25.11.2020 року по справі №638/16843/19 описку, а саме вказати вірно в резолютивній частині «Судовий наказ видано 21.07.2020 року. Судовий наказ набрав законної сили 20.01.2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Провадження №2-о/369/335/20
УХВАЛА

про повернення позову

30.10.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маневицька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Того ж дня від заявника до суду надійшла ще одна заява в якій він просить повернути подану ним заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маневицька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185,ст. 259-261, 353ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маневицька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2037/20
Номер провадження 2/950/645/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"17" листопада 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Юнекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, відповідач звернувся до АТ «Юнекс Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з цим уклав з позивачем кредитний договір № 0001.UAN від 05.03.2019 року, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 26 391 грн 74 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 48% річних. Відповідач отримав кредитні кошти, однак не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору в сумі 34 136 грн 19 коп. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Юнекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 18 грудня 2020 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 10 грудня 2020 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 555/1881/20
Номер провадження 2-н/555/129/20
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"06" листопада 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду м.Березне Мельничук Н.В., розглянувши заяву ПрАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ "Рівнеобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 524/5109/20
Провадження № 2/524/2333/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря(помічника судді) Лобової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явилась в судове засідання.

В п.2 ч.7, ч.11 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 766/3433/17
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

02.11.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по даній справі.

В ході наради виникла необхідність відновлення судового розгляду.

Відповідно до ст.244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Суд вважає необхідним відновити судовий розгляд по вказаній справі для здійснення відповідних процесуальних дій, а саме:з`ясування обставин щодо вилучення банком 13.10.2010 року заставленого транспортного засобу для погашення кредитної заборгованості та розміру кредитної заборгованості з урахуванням задоволення банком своїх вимог за рахунок предмету застави. .

Керуючись ст.ст. 10, 244, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для здійснення відповідних процесуальних дій, а саме: з`ясування обставин щодо вилучення банком 13.10.2010 року заставленого транспортного засобу для погашення кредитної заборгованості та розміру кредитної заборгованості з урахуванням задоволення банком своїх вимог за рахунок предмету застави.

Судове засідання призначити на 18.02.2021 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 584/1450/20
Провадження № 2-н/584/16/20
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.11.2020 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання, керуючись п.п. 17-20, пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
3. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.М.Токарєв
Провадження №2-сз/447/6/20
Справа №447/2985/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16.11.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б., розглянув у м. Миколаїв Львівської області заяву Петріва Володимира Богдановича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 9, м. Львів) про повернення судового збору,

встановив:

12.11.2020 Петрів В. Б., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що при подачі позовної заяви, справа №447/2985/20 (провадження №2/447/882/20), ним було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. на рахунок НОМЕР_1 . У зв`язку із тим, що згідно ухвали від 11.11.2020 судом відмовлено у відкритті провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі смертю відповідачки, вважає, що сплачений ним судовий збір підлягає поверненню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи №447/2985/20 (провадження 2/447/882/20), суд встановив наступне.

Згідно платіжного доручення № від 29.10.2020 АТ «Ощадбанк» сплатив 2102,00 грн. судового збору за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 майнового характеру (а.с. 44).

Ухвалою Миколаївського районного суду від 11.11.2020 відмовлено у відкриття провадження у цивільній справі за позовом Петріва Володимира Богдановича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 48).

Враховуючи наведене, заява про повернення судового збору є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задоволити.

Повернути АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок згідно платіжного доручення № від 29.10.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.