13.11.2020 Провадження № 2-п/331/36/2020 Справа № 331/3245/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2020 року по цивільні справі № 331/3245/19, провадження № 2 /331/178/2020 позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" суму основного боргу за надані послуги за поставлену теплову енергію в сумі 25930 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) ґривень 97 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі"32121458 судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Вважає, що рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2020 року по цивільні справі № 331/3245/19, провадження № 2 /331/178/2020 є незаконним, необгрунтованим та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з диб вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив пре причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише однієї з підстав, зазначених у наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

Зазначені у заяві доводи концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району про наявність заборгованості у заявника є необгрунтованими та не підтверджуються відповідними розрахунками на вказану суму.

Відповідно до позовної заяви концерну «Міські теплові мережі» концерн здійснював постачання теплової енергії в нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , право власності на яке належало ОСОБА_1 з 15.10.2011 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 27.01.2014 року відбувся перехід права власності на нежиле приміщення № 7 першого поверху за адресою: АДРЕСА_2 від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Згідно заяви концерну «Міські теплові мережі» в період з жовтня 2011 року по січень 2014 року заявнику, як власнику вказаного приміщення надавались послуги з теплопостачання, у зв`язку із чим виникла заборгованість в розмірі 25930, 97 гривень.

При цьому заявник вказує, що з ним не було укладено договору, нарахування проводились на особовий рахунок № НОМЕР_1 , а у зв`язку із тим, що споживач не надав розрахунку теплового навантаження, останній було прийнято із розрахунку, виконаного попереднім власником приміщення.

Зазначає, що він не укладав договору із концерну «Міські теплові мережі» в особі філії МТМ Жовтневого району на послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води.

Крім того, на час придбання ним нежилого приміщення воно було відключено від системи теплопостачання у зв`язку із тим, що попередній власник не здійснював плату.

На момент продажу вказаного приміщення воно також було відключено від системи теплопостачання.

Тому ОСОБА_1 не користувався взагалі послугами послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води, що виключає взагалі наявність у нього заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води перед концерном «Міські теплові мережі».

Щодо поважності причин неявки у судове засідання, то заявник зазначає, що він не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причині своєї неявки відносно цього засідання, тому що не був належним чином повідомлений про дату, час проведення вказаного судового засідання, а тому не знав про таке повідомлення та відповідно його не бачив. Судову повістку по справі він не отримував особисто.

Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило заявницю (відповідачку) зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом.

Копію судового рішення ОСОБА_1 отримав лише 17.09.2020 року від представника.

Виходячи з вищезазначеного просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2020 року по цивільні справі № 331/3245/19, провадження № 2 /331/178/2020 за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2020 року по цивільні справі № 331/3245/19, провадження № 2/331/178/2020 за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача Концерну «МТМ» Лойко А.С. проти задоволення заяви заперечувала, просила не скасовувати заочне рішення по справі.

Суд, вислухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2020 року позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Концерну Міські теплові мережі" на п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України, код МФО 313957, суму основного боргу за надані послуги за поставлену теплову енергію в сумі 25930 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 97 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Концерну Міські теплові мережі" на п/р № НОМЕР_4 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 313957, судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 24.01.2020 року на 09 год. 00 хв. не отримував та відповідно участі у розгляді справи не приймав, процесуальні права не реалізовував.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя направляв рекомендованим листом судове повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи 24.01.2020 р. Це судове повідомлення направлялось на поштову адресу, яка співпадає з адресою реєстрації відповідача відповідно до офіційної довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. При направленні зазначеного рекомендованого листу Жовтневий районний суд м. Запоріжжя користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі -ПАТ «Укрпошта»). Однак конверт з повідомленням повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою «за відсутністю адресата»

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В свою чергу частина 6 ст. 187 ЦПК України зазначає, що разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, Верховний Суд в окремій ухвалі по справі № 761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року звернув увагу пошти на необхідність доставки судових повісток адресатам згідно з вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зобов`язав Укрпошту привести процедуру направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема в частині відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Окрема ухвала з цього приводу у справі №761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за відсутністю адресата», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

16.09.2020 року ОСОБА_1 отримав через свого представника копію згаданого вище заочного рішення суду і у встановлений закон строк подав заяву про його перегляд.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідач зазначає, що не з`явився у судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримував судової кореспонденції, а докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач вважає, що позивачем не вірно нарахована заборгованість, однак, заявити про це відповідач міг тільки до винесення рішення у справі.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду в частині його скасування є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не отримував судової повістки на 24.01.2020 року на 09 год. 00 хв. та не був присутній в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2020 року - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/3245/19 (провадження № 2/331/178/2020) від 24.01.2020 р. за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 03.03.2021 року 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов*язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз*яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 13.11.2020 року.

Суддя: М.В.Антоненко