overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7525/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/2729/20
Провадження № 2/648/845/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа. Позивач просить суд здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями за АДРЕСА_1 , земельну ділянку для будівництва і обслуговування цього жилого будинку, загальною площею 0,1297 га, за кадастровим номером: :01:001:0149; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,74 га, за кадастровим номером: :03:001:0304; автомобіль марки «ВАЗ», модель «2102», 1985 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 14.09.2020 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено проводити розгляд справи в загальному порядку.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,74 га, за кадастровим номером: :03:001:0304

Суд, дослідивши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву в частині вимог необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині подана до початку розгляду справи по суті, то позовна заява у вказаній частині вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,257,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,74 га, за кадастровим номером: :03:001:0304 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в частині поділу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,74 га, за кадастровим номером: :03:001:0304 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 464/5885/20
пр № 2-н/464/1094/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: ОСОБА_6 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Провадження №2/521/3890/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж» , третя особа Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі продажі кв. АДРЕСА_1 , який був укладений на Одеській товарній біржі 22.12.1994 року між відповідачем та позивачем. Вказує, що це порушує його права власності.

04 листопада 2020 року від представника позивача адвоката Марченко К.Б. електронною поштою надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

-позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В заяві представник позивача вказує, що наслідки подання такої заяви їй відомі.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж» , третя особа Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Головуючий
Справа № 212/6476/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12 листопада 2020 року о 08.45 год. з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 01 грудня 2020 року на 09.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 127/2115/13- ц
У Х В А Л А

09 листопада 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Віннницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного В.Г.

До скарги додано її копію у 2 примірниках з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із матеріалів скарги не вбачається, що її копія з додатками направлена іншим учасникам справи (провадження), скаржником не надано доказів на підтвердження такого направлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного В.Г. підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 183, 447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича - повернути скаржнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 201/8022/20
Провадження № 2/201/2941/2020
УХВАЛА

про виправлення описки

30 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка була передана судді ОСОБА_3

25 серпня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження.

При виготовленні тексту вказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська допущено описку, а саме: невірно вказано особу позивача ОСОБА_1 , тоді як вірним є ОСОБА_1 .

Особа позивача підтверджується доданими до позовної заяви копіями паспорта останньої та ідентифікаційного номера (а.с 7-8).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені ухвали від 25 серпня 2020 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, наступним чином: вважати вірним особу позивача « ОСОБА_1 », замість невірно вказаної « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 306/780/20
Провадження № 2-во/306/8/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 листопада 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Дусинської сільської ради (с.Дусино, вул. Миру, 98 Свалявського району Закарпатської області, Код ЄДРПОУ 04351506) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

питання про виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду по справі №306/780/20,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Свалявського районного суду від 16.07.2020р. справу вирішено по суті.

ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки, а саме невірно зазначено судом в рішенні суду ідентифікаційного коду позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

При винесенні рішення судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено ІПН позивача - НОМЕР_2 , замість вірного: НОМЕР_1 .

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, а саме виправити у вступній та резолютивній частинах рішення суду номер ІПН позивача з " НОМЕР_2 " на " НОМЕР_1 ".

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353- 355 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення Свалявського районного суду від 16.07.2020р. по справі №306/780/20 описку ІПН ОСОБА_1 з " НОМЕР_2 " на " НОМЕР_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про внесення виправлень у рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Савалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф. Ганчак

11.11.2020року
Дата документу 12.11.2020 Справа № 310/9910/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 310/9910/18

Провадження № 22-ц/807/3385/20

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соботюка Віталія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року, повний текст якого складено 29 листопада 2019 року, позов задоволено частково.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду 02 жовтня 2020 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

09.11.2020 до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Соботюка Віталія Анатолійовича про проведення судового засідання, призначеного на 17 листопада 2020 року на 16 год. 20 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Згідно з ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав представника позивача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із дорученням Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соботюка Віталія Анатолійовича в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: 71118 м. Бердянськ вул. Консульська 64.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника позивача адвоката Соботюка Віталія Анатолійовича в режимі відеоконференції в судовому засіданні, яке призначене на 17 листопада 2020 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: 71118 м. Бердянськ вул. Консульська 64, за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соботюка Віталія Анатолійовича 17 листопада 2020 року о 16 год. 20 хв.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання та забезпечення участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соботюка Віталія Анатолійовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома ОСОБА_5 .

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 465/7840/18 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/2769/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 листопада 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 07 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м. Льова від 30 липня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. "02" березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Цяцяка Р.П.

Ніткевич А.В.