ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8457/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ „ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на підсудність справи саме цьому суду, оскільки відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , тому позов подається до суду за місцем знаходження майна відповідача на підставі ч.9, ст.28 ЦПК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. дану цивільну справу було передано до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю згідно ч.1, ст.27 ЦПК України на підставі місця реєстрації відповідача в Дарницькому районі м. Києва.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що цивільну справу за позовом ТОВ „ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідно повернути до Голосіївського районного суду м. Києва у зв`язку з порушенням правил підсудності при її направленні з наступних підстав.

У відповідності з ч.1, ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч.1, ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ТОВ „ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС" звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на підсудність справи на підставі ч.9, ст.28 ЦПК України саме цьому суду, оскільки відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Голосіївського району столиці (а.с.1-4).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. дану цивільну справу було передано до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю згідно ч.1, ст.27 ЦПК України на підставі місця реєстрації відповідача в Дарницькому районі м. Києва (а.с.13).

В матеріалах справи дійсно міститься довідка про реєстрацію ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 (а.с.12).

Отримавши дану цивільну справи, суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. також здійснив запит і отримав довідку про те, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстру квартири АДРЕСА_3 4.09.2019 року (а.с.22). Тобто, на день подачі позову до Голосіївського районного суду м. Києва 9.07.2020 року відповідач ОСОБА_1 вже не був зареєстрований в Дарницькому районі м. Києва. Таким чином, застосування правила підсудності ч.1, ст.27 ЦПК України в даній цивільній справі є небгрунтованими та незаконним.

Відповідно до ч.9, ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За правилами ч.16, ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як роз`яснює п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 1.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів тавизначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Даний предмет спору не відноситься до виключної підсудності.

Стаття 28 ЦПК України має назву - підсудність справ за вибором позивача. Тобто, законодавець заздалегідь передбачив можливу альтернативну підсудність розгляду окремих категорій цивільних справ і наділив правом вибору звернення до суду виключно позивача. Позивач ТОВ „ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС" при подачі позову до Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги мав право особисто визначити суд, що він і зробив на підставі ч.9, ст.28 ЦПК України.

Таким чином, суддя Голосіївського районного суду м. Києва, отримавши матеріали позовної заяви ТОВ „ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС", зобов`язана була прийняти до свого провадження і розглянути її по суті, не порушуючи право позивача на вибір судового органу щодо підсудності його справи, з урахуванням відсутності реєстрації відповідача в м. Києві.

Оцінюючи всі описані обставини, суддя приходить до висновку, що дана справа передана до Дарницького районного суду м. Києва з порушенням вимог ч.9; 16, ст.28 ЦПК України, тому її необхідно повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку підсудності за вибором позивача.

Керуючись ст.27, ч.1; ст.28, ч.9; 16 ЦПК України, ст.29 ЦК України, п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 1.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів тавизначення підсудності цивільних справ",

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ТОВ „ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :