overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/4533/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Відділі містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації (03115, м. Київ, вул. Янтарна, 12) належним чином засвідчену копію будівельного паспорту на забудову приватної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що стосується об`єкту незавершеного будівництва.

Витребувати у АТ «Київоблгаз» (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 178 (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20А) належним чином засвідчену копію будівельного паспорту на забудову приватної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та документацію щодо підключення об`єкту незавершеного будівництва до газопостачання.

Витребувати з Архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) належним чином засвідчені копії будівельного паспорту на забудову приватної земельної ділянки за адоесою: АДРЕСА_1 , що стосується б`єкту незавершеного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Колесник С.А.
17.11.2020
№642/2778/20
2-н/642/589/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
Провадження №2/522/6460/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин «04» березня 2021 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сауляк Я.О.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_3 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_3 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9071/20 Справа № 203/1765/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради, третя особа КП Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття було залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2020 року залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків (а.с.94).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 17 жовтня 2020 року апелянтом було отримано копію ухвали суду від 06 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.96).

У встановлені строки, вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2020 року, яка згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана апелянтом 17 жовтня липня 2020 року, не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2020 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2020 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 2/740/1480/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подав до Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І. Ю. від 22 жовтня 2019 року, зокрема, прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Останньою ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І. Ю. від 11 березня 2020 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зазначена справа надійшла до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 10 листопада 2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Шевченко І. М.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вказане вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження та розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 14, 32, 187, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження та розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судове засідання у справі призначити на 14-00 год. 17 грудня 2020 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А).

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/813/7639/20
Номер справи місцевого суду: 520/3556/16-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, за участю третіх осіб: Управління держземагенства в м. Одесі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, за участю третіх осіб: Управління держземагенства в м. Одесі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на 21 квітня 2021 р., на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Провадження №2/359/2706/2020
Справа №359/7382/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Колесниковій А.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 11.01.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 752/8491/17
Провадження №: 2/752/2097/20
У Х В А Л А

16.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 30.06.2020 року провадження у справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

16.11.2020 року з експертної установи на адресу суду надійшовшло повідомлення про неможливість надання висновку №19272/20-54 від 29.10.2020 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18.01.2021 року о 09.30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-435/12
Провадження № 2-во/524/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду. Заявник просила виправити описку у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2020 року, а саме змінити помилково зазначений орган, яким було зареєстровано шлюб - «Солоницівська селищна Рада Дергачівського району Харківської області», на - «Кременчуцький міський відділ реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції» та номер актового запису з «100» на «463».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 . Шлюб, взятий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Солоницівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 100 розірвано. Визначено місце проживання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 ..

Після розірвання шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 жовтня 2016 року було визнано описками в тексті рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2012 року, відомості, а саме: «Солоницівська селищна Рада Дергачівського району Харківської області» та номер актового запису «100» замість «Кременчуцький міський відділ реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції» та номер актового запису «463».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки аналогічне клопотання вже було розглянуто судом.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зави про виправлення описки в рішенні суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: