Дата документу 13.11.2020
Справа № 501/641/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області

подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича

заінтересовані особи:

боржник ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2

предмет та підстави подання: про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту НОМЕР_1 .

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі - приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження №61331735, до складу якого входять виконавчий лист по справі №501/641/13-ц, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 21.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 280 000,00 грн. та виконавчий лист по справі №501/607/19, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 02.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафних санкцій за договором позики грошей в розмірі 476447,00 грн.

У добровільному порядку боржник не виконує рішення суду і відповідні постанови приватного виконавця; на виклики виконавця не з`являється; про причини невиконання рішення суду не повідомляє; не надає виконавцю достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, про кошти та майно, належні йому від інших осіб, і т.і.

Боржник належним чином ознайомлений з постановами про відкриття виконавчого провадження та іншими матеріалами справи, однак, до теперішнього часу рішення суду - не виконано, ОСОБА_1 жодного разу не намагався сплатити заборгованість за судовим рішенням або вчинити інші дії спрямовані на добровільне (самостійне) виконання рішення суду.

Саме невиконання боржником рішень Іллічівського міського суду Одеської області призвело до відкриття виконавчого провадження щодо їх примусового виконання та вжиття до боржника заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник стверджує в поданні, що факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є об`єктивно наявним та доведеним, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

На підставі викладеного приватний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням.

Згідно ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець був належним чином сповіщений про судовий розгляд подання, однак до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України інші сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі - приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження №61331735, до складу якого входять виконавчий лист по справі №501/641/13-ц, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 21.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 280 000,00 грн. та виконавчий лист по справі №501/607/19, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 02.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафних санкцій за договором позики грошей в розмірі 476447,00 грн.

Постанови про відкриття виконавчого провадження направлялись приватним виконавцем за адресою боржника рекомендованою кореспонденцією.

Приватним виконавцем направлено запити щодо джерел доходів боржника до ДФС України, Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, Пенсійного фонду України, банківських установ щодо наявності в них відкритих банківських рахунків.

На запити приватного виконавця з відповідних установ надійшла відповідь, що боржник не отримує доходи та не має відкритих рахунків.

За боржником зареєстровано транспортний засіб - DETHLEFFS RT-2 причіп, 1988 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д/т НОМЕР_3 , місцезнаходження якого невідоме, постановою про розшук майна від 02.04.2020 року причіп оголошено в розшук.

Приватним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника, про що винесено постанову від 15.10.2020, якою описано та накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо, вказаний об`єкт нерухомості є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки, серія та номер 1980, виданий 15.02.2007 приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К.

На електронні запити приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України в системі ІС ДП «НАІС» отримано відповіді про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , неодноразово перетинав кордон.

Таким чином, з подання приватного виконавця слідує, що на даний час рішення суду боржником не виконано та не виконується навіть частково з моменту його ухвалення судом.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.ч.4, 5, 6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадженнядекларацію про доходита майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених удекларації про доходита майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Особи, які на підставі закону звернулися з позовом в інтересах інших осіб (крім прокурора), беруть участь у виконавчому провадженні і користуються правами сторони виконавчого провадження, відкритого за їхньою заявою або за заявою іншої сторони в справі.

Згідно з узагальненнями Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадовихосіб),що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею . Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відтак, право приватного виконавця на звернення із поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулюєЗакон України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України».

У відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що боржник рішення суду жодним чином не виконав, навіть частково.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справах №501/641/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 280 000,00 грн. та №501/607/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафних санкцій за договором позики грошей в розмірі 476447,00 грн. на теперішній час не виконані, що може ускладнити виконання виконавчих листів, виданих Іллічівським міським судом та з урахуванням усіх обставин в сукупності, є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наявність у боржника невиконаних зобов`язань, покладених на нього судом згідно виконавчих листів, а саме несплачених сум боргу, є достатньою підставою для прийняття судом рішення про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, суд доходить до висновку про відмову подання в частині вилучення закордонного паспорту НОМЕР_1 , виданого боржнику ОСОБА_1 , оскільки приватним виконавцем не обґрунтовано належним чином підстави для його вилучення.

Керуючись ст.441 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ) у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань - задовольнити частково.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) у праві виїзду за межі України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), а також стягувачу, боржнику та Приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області для відома.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України, він може звернутись до суду із вмотивованою заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або отримання.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко