Справа № 138/2105/20
Провадження №:2/138/616/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левицького Олександра Івановича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Холодової Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

13.11.2020 до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючого судді Холодової Т.Ю. Відвід мотивований тим, що суддя Холодова Т.Ю. допустила до участі у справі представника відповідача адвоката Середюк О.В. без належних у неї повноважень так як ордер, наданий адвокатом Середюк О.В., не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатську діяльність, оскільки не містить в собі посилання на договір про надання правової допомоги адвокатом відповідачу у справі ОСОБА_2 .

Також 04.11.2020 суддя Холодова Т.Ю. та адвокат Середюк О.В., яка тривалий час представляє інтереси відповідача у справі ОСОБА_2 , спілкувались. При цьому таке спілкування мало місце на сходах без участі інших осіб. Такі обставини на думку адвоката Левицького О.І. є підставою для відводу судді від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2020 відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дана справа не призначалась до розгляду в судове засідання.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю. не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів. Так само не додано до заяви і докази, які б свідчили про наявність таких підстав. А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Холодової Т.Ю.

Більше того, суд зважає на те, що підстави для відводу судді Холодової Т.Ю., на які також посилається адвокат Левицький О.І., в частині спілкування судді з адвокатом Середюк О.В. 04.11.2020 вже були предметом розгляду за заявою самого позивача ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю., за наслідками розгляду якої ухвалою від 05.11.2020 у задоволенні заяви відмовлено. Вказане на думку суду свідчить про зловживання правами представником позивача, який є професійним адвокатом та зобов`язаний бути обізнаний з положеннями ст. 44 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Холодової Т.Ю., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левицького Олександра Івановича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, яка продовжує навчання передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова