Справа №464/2728/15-ц
пр.№ 4-с/464/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника скаржника Почкіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бойчука І.О. у виконавчому провадженні №63118670 з примусового виконання виконавчого листа №464/2728/15-ц від 11.08.2020, виданого Сихівським районним судом м. Львова, зокрема щодо невиконання обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невинесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у Львівському міському відділенні №34 Західного ГРУ АТ КБ «Приватбанк» (), який передбачений для сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до державного бюджету України, зобов`язання державного виконавця усунути порушення, шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Львівському міському відділенні №34 Західного ГРУ АТ КБ «Приватбанк» та надіслати таку постанову в день її винесення Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк»; стягнення з Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. В обґрунтування скарги покликався на те, що 23.09.2020 головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бойчуком І.О. у виконавчому провадженні №6311670 з примусового виконання виконавчого листа №464/2728/15-ц від 11.08.2020, виданого Сихівським районним судом м.Львова, винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до такої постанови арешт накладено на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Одним із таких рахунків, на який вищевказаною постановою від 23.09.2020 накладено арешт, є рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Львівському міському відділенні №34 Західного ГРУ АТ КБ «Приватбанк», що передбачений для сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до державного бюджету України, що підтверджується випискою від 24.09.2020. У відповідності до п. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на кошти, що знаходяться на вищевказаному рахунку, не допускається. 29.09.2020 засобом поштового зв`язку скерував державному виконавцю клопотання про зняття арешту з коштів, що використовуються для сплати податків та зборів до державного бюджету України, таке останнім отримано, проте постанови про зняття арешту з вищевказаного рахунку не винесено. У зв`язку з наведеним, просив суд визнати бездіяльність державного виконався неправомірною, зобов`язати усунути порушення шляхом зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримала з підстав, що у такій викладені. Окрім цього, просила суд стягнути з Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800 грн., з урахуванням представництва скаржника в судовому засіданні від 09.11.2020.

Головний державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бойчук І.О. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. В ході розгляду як заінтересовану особу залучено стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Фінансова компанія «Декра», представник якого на виклик суду не з`явився, жодних заяв клопотань до суду не подав. Суд вирішив здійснювати розгляд за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.02.2018, Сихівським районним судом м. Львова 11.08.2020 видано виконавчий лист №464/2728/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Декра» 288 251, 38 грн. заборгованості за невиконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Універсальна логістична компанія» від 07.12.2011, 43 786,57 грн. пені, 12 177,63 грн. 3% річних, 105 252 грн. інфляційних нарахувань та 3 288,60 грн. судового збору.

З матеріалів скарги встановлено, що на підставі вищевказаного виконавчого листа 23.09.2020 головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бойчуком І.О. відкрито виконавче провадження №63118670 та винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як випливає з постанови про арешт коштів боржника від 23.09.2020, державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Згідно з випискою Львівського міського відділення №34 Західного ГРУ АТ «Приватбанк» від 24.09.2020 встановлено, що ОСОБА_1 має відкритий рахунок № НОМЕР_1 , категорія бюджетні/податкові платежі, з якого за період з 01.01.2020 до 24.09.2020 здійснювалось відрахування коштів для сплати податків та зборів до державного бюджету України.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З матеріалів справи випливає, що боржник ОСОБА_1 26.09.2020 звертався до державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бойчука І.О. з клопотанням про зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Львівському міському відділенні №34 Західного ГРУ АТ КБ «Приватбанк», оскільки такий призначений для сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до державного бюджету України.

Як випливає з фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» та відстеження відправлення, вищевказане клопотання вручено Сихівському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 29.09.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо невинесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Львівському міському відділенні №34 Західного ГРУ АТ КБ «Приватбанк», що передбачений для сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до державного бюджету України, необхідно визнати неправомірною, зобов`язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП №63118670, усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Львівському міському відділенні №34 Західного ГРУ АТ КБ «Приватбанк», та надіслати таку постанову в день її винесення Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано ордер про надання правої допомоги серії ВС №1042643 від 26.10.2020, договір про надання правової допомоги №20.10.-02.01 від 02.10.2020, додаток до договору №20.10.-02.01 від 02.10.2020, акт передачі-приймання наданих послуг від 26.10.2020 та квитанцію №0.0..1 від 25.10.2020 про сплату правничої допомоги у розмірі 3400 грн., у зв`язку з чим такі витрати необхідно стягнути на користь скаржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, заявлена в судовому засіданні вимога представника скаржника ОСОБА_2 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за представництво у судовому засіданні від 09.11.2020 в розмірі 1400 грн. не може бути судом задоволена, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України належного підтвердження фактичного здійснення скаржником ОСОБА_1 таких витрат на правничу допомогу суду не надано.

Наведене не позбавляє скаржника звернутися до суду з заявою в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 1, 6, 10, 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо невинесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Львівському міському відділенні №34 Західного ГРУ АТ КБ «Приватбанк» (), який передбачений для сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до державного бюджету України, та надсилання такої постанови в день її винесення Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк» визнати неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП №63118670, усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Львівському міському відділенні №34 Західного ГРУ АТ КБ «Приватбанк» (), який передбачений для сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до державного бюджету України, та надіслати таку постанову в день її винесення Західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79049, м. Львів, пр. Чернової Калини, 109, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.11.2020.

Головуючий Дулебко Н.І.