Справа № 570/2488/19
Номер провадження 2/570/174/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

позивача ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у порядку ст. 36 ЦПК України у цивільній справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 570/2488/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Після оголошеної перерви за заявою позивача, через канцелярію суду позивачем подано письмову заяву про відвід судді Гнатущенко Ю.В., вказуючи на її заінтересованість у результаті розгялду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід та пояснює, що суддя позбавила його права на призначення комісійної експертизи.

Відповідачка у судовому засіданні вказала, що дії судді відповідають вимогам закону, а позивач навмисно затягує розгляд справи.

Вислухавши позивача та відповідачку, дослідивши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Ухвалою суду від 17.11.2020 р. клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у підготовчому судовому засіданні комісійної експертизи залишено без задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Згідно Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Обґрунтування позивача не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки незгода з постановленням відповідних ухвал може бути викладена стороною у апеляційній скарзі до апеляційного суду, а у разі, якщо ухвала суду не підлягає окремому оскарженню - мотиви щодо незгоди із поставленою ухвалою викладаються особою в апеляційній скарзі за наслідками апеляційного перегляду судового рішення, ухваленого за наслідками судового розгляду. Проте такі обставини не є підставою для відводу судді.

Наведене повністю узгоджується із приписами ст.36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Незгода із рішенням суду може бути викладена стороною у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, яка є предметом розгляду апеляційного суду (ст.352 ЦПК України). Незгода із ухвалою суду може бути викладена у апеляційній скарзі окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України; заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставина, яка викладені у вищевказаній заяві про відвід судді, жодним чином не свідчить про зацікавленість судді у результаті розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення даної заяви про відвід. Зазначена у заяві про відвід обставина є суб`єктивною думкою позивача. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді в порядку ст. 36 ЦПК України у цивільній справі № 570/2488/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство - визнати необгрунтованою.

Заяву позивача про відвід судді в порядку ст. 36 ЦПК України у цивільній справі № 570/2488/19 передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.