ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2865/20 Справа № 205/9345/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держкомзему у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона проживає у будинку АДРЕСА_1 , 64/100 якого належать їй на праві приватної власності. У 2008 році до неї звернулись сусіди, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 із проханням підписати акт встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, який вона підписала. У 2010 році позивач та співвласник ОСОБА_4 звернулись до органу приватизації щодо встановлення меж земельної ділянки, яка перебуває у їхній спільній власності за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №333288, кадастровий номер :08:274:0019. Позивач дізналась, що в процесі приватизації своєї ділянки сусіди з домоволодіння АДРЕСА_1 , присвоїли частину земельної ділянки, що належить їй, шляхом викривлення зовнішньої межі, яка розділяє земельні ділянки. Під час виготовлення державного акту на ім`я ОСОБА_2 були порушені межові знаки та змінено розмір земельної ділянки, що знаходилась і продовжує знаходитись у користуванні власників домоволодіння АДРЕСА_1 . Тому позивач просила визнати недійсним державний акт на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та державний акт на земельну ділянку серії ЯК №333288 від 07.07.2012 року, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що 04 червня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вона придбала житловий будинок із господарчими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 801 кв.м. по фактичному користуванню. На підставі рішення дніпропетровської міської ради №123/43 від 25.02.2009 року позивачу передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,859 га за адресою: АДРЕСА_1 , про що видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №131990 від 09.11.2009 року (кадастровий номер ділянки :08:274:0016). Рішенням Дніпропетровської міської ради №59/4 від 08.12.2010 року ОСОБА_1 приватизувала у приватну власність земельну ділянку площею 0,0832 га за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, їй було видано державний акт на земельну ділянку серії ЯК №333288 від 07.07.2012 року (кадастровий номер ділянки :08:274:0019). Земельні ділянки є суміжними та мають спільну межу від точки А до точки Д довжиною 46,12 м. Така ж сама спільна сумісна межа від точки Б до В довжиною 46,12 м. із планів земельної ділянки вбачається, що лінія розмежування між земельними ділянками є прямою, але в дійсності за своєю конфігурацією є ломаною лінією, внаслідок чого металева огорожа , яка встановлена по межі ділянок не відповідає земельно-кадастровій документації цих двох присадибних ділянок. Тому позивач за зустріним позовом просила усунути їй перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯЖ № 131990, виданого 09 листопада 2009 року управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровську; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 12 кв.м. шляхом демонтування та перенесення металевої огорожі між точками А і Д по лінії проходження межі між земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_2 у визначені земельно-кадастровою документацією межі, які зазначені на кадастровому плані земельної-ділянки, що належить ОСОБА_2 з кадастровим номером 210100000:08:274:0016 (а.с.35-39 т.1).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року, з врахування ухвали цього ж суду про виправлення описки від 18 лютого 2020 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯЖ № 131990 виданого 09.11.2009 року. Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 12 кв.м., шляхом демонтування та перенесення металевої огорожі між точками А і Д по лінії проходження межі між земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , у визначені земельно-кадастровою документацією межі, які зазначені на кадастровому плані земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 з кадастровим номером :08:274:0016. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768,40 грн. (а.с. 155-159, 196 т.1).

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої заявник просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 46-46 т.2).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що проведення вищевказаної судової експертизи є необхідним для правильного та повного встановлення фактичних обставин справи, - колегія суддів вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали даної цивільної справи №205/9345/18.

Враховуючи необхідність певного часу для проведення експертизи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають фактичні розміри, конфігурація земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_3 правовстановлюючим документам? Якщо не відповідають, то які існують розбіжності?

2) Чи відповідають фактичні розміри, конфігурація земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам? Якщо не відповідають, то які існують розбіжності?

3) Чи існує накладення на місцевості земельних ділянок, що розташовані за адресами по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 згідно правовстановлюючих документів?

4) На якій відстані від межі між земельними ділянками, що знаходяться по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 розташовані житлові будівлі та господарські споруди домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 .

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №205/9345/18 (апеляційне провадження №22-ц/803/2865/20).

Зобов`язати надати експерту на його вимогу, у зв`язку з проведенням експертизи, оригінали технічних паспортів, державних актів про право власності на земельні ділянки, технічної документації із землеустрою та інших документів:

ОСОБА_1 стосовно земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_4 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 .

Експертизу необхідно провести у строк до 15 грудня 2020 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді