overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа - Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, не зазначено в чому полягає моральна шкода, завдана відповідачами позивачу, не вказано якими протиправними діями відповідачів її завдано та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., яку вона просить стягнути з відповідачів.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа - Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Дата документу 13.10.2020
Провадження № 6/937/199/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 просить витребувати в Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження № 2а-9030/10/0870.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога про витребування матеріалів виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати матеріали виконавчого провадження № 2а-9030/10/0870.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження № 2а-9030/10/0870.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В.Редько
Справа № 203/4091/20
Провадження № 4-с/0203/31/2020
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.11.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Лисенко Юрія Олександровича, заінтересовані особи Державна іпотечна установа,

встановив:

11 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Лисенко Ю.О., заінтересовані особи Державна іпотечна установа.

Підстави для повернення скарги скаржнику,залишення скарги без розгляду відсутні. Скарга подана в строк та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 448-449 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Лисенко Юрія Олександровича, заінтересовані особи Державна іпотечна установа призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобов`язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до скарги.

Запропонувати приватному виконавцю представити у судове засідання заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2-п/638/156/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяву, подану адвокатом Василенко Ганною Вікторівною в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.03.2020 року, -

встановив:

Представник відповідача адвокат Василенко Г.В. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.285 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Василенко Ганни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.03.2020 року.

Призначити розгляд заяви на 10:45 годину 17 листопада 2020 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/239/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31.08.2020 р. у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та кошти у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2020 р. заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та кошти у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики задоволено частково та накладено арешт (заборону на відчуження) на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , яка належить ОСОБА_5 .

До суду звернувся представник позивачів із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в ухвалі суду, посилаючись на те, що в ній невірно зазначено реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: « » замість правильного «00».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту від 31.08.2020 року допущено описку, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року, зазначивши вірно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна «00», замість помилково зазначених: « » та « 0 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Кириленко Т.В.
Справа № 461/9257/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1008/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.

при секретарі Матяш С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року по справі за позовом Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в інтересах підданого Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії та громадянина Хорватії (біпатрид) ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ у справах дітей Червоноградської міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Н.О. Шеремета
Справа № 303/3070/20
Провадження № 22-ц/4806/2169/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 листопада 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2020 року по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 березня 2021 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 178/1280/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву Кредитної спілки „Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління Бойка Володимира Григоровича, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки „Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління Бойка Володимира Григоровича, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов`язання та призначити до судового розгляду на 17 листопада 2020 року 13 год 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 647/3009/20
№ провадження 2/647/698/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

13.11.2020 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Андросюк Ігор Сергійович, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Героїв України, буд.18, каб.212, до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах про спадкування, у зв`язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 15-40 годині 08.12.2020 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа №333/3692/20
Провадження № 2/333/2049/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 36 152,06 грн., -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 36 152,06 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
22-ц/804/3101/20
263/114/20

Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Єдиний унікальний номер 263/114/20
Номер провадження 22-ц/804/3101/20
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А
16 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Баркова В.М.
суддів Мальцева Є.Є., Мироненко І.П.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.
Відповідно до положень статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
У виняткових випадках за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Враховуючи, що провадження у справі відкрито 15 вересня 2020 року, строк розгляду справи спливає 15 листопада 2020 року, а завершити розгляд у цей строк неможливо через поважні причини, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах шестидесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження по справі. Сторони по справі не заперечували щодо подовження строку розгляду справи, тому апеляційний суд вважає, що є підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів, з 15 листопада 2020 року.
Керуючись ст. 240, 371 ЦПК України, апеляційний суд,-
Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 26 листопада 2020 року о 10-45 год.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Продовжити строк розгляду цивільної справи ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на п`ятнадцять днів з 15 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М Барков

Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко