Провадження № 6/521/691/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Шудра Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 521/19994/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 521/19994/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на такі обставини.

24 червня 2014 року Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/19994/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задоволено; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/503 від 18.07.2008 р. у сумі 2989517,64 грн. (два мільйона дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімнадцять грн. 64 коп.). Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк, ПАТ «КБ «НАДРА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_nB_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125, (далі - Договір) за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

За змістом пункту 41 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_nB_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/503 від 18 липня 2008 року, договором поруки від 18 липня 2008 року, іпотечним договором від 18 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської Орзіх Ю.Г. реєстр. №1487.

Таким чином, ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги, а отже вибуло із правовідносин за вказаними вище Договорами.

03.09.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/19994/13-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача на його правонаступника задоволено; замінено стягувача Публічне Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048 м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308, код ЄДРГІОУ 42251700) у провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 521/19994/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/503 від 18.07.2008 р. у сумі 2989517,64 грн.

Обставини, що свідчать про втрату виконавчих документів та поважності пропуску строку на їх пред`явлення.

Щодо боржника ОСОБА_1 .

Після отримання від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи за договором № GL3N216954_ITB_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа № 521/19994/13-ц, виданий 08.12.2014 року Малиновський районний судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_3 . Вказаний факт підтверджується підпунктом 41 пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 року.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ КБ «Надра», отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист № 521/19994/13-ц, виданий 08.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 .

ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушено було звернутися до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з відповідним адвокатським запитом з метою встановлення інформації щодо виконання та місцезнаходження виконавчого листа № 521/19994/13-ц, виданого 08.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 .

За змістом листа Другого Малиновського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 47518 від 21.10.2020 року вбачається, що на виконання до Другого Малиновського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) надходив виконавчий лист № 521/19994/13-ц від 08.12.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» у сумі 2989517,64 грн.

25.03.2016 р. державним виконавцем Відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконавчий лист № 521/19994/13-ц від 08.12.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 наразі не перебуває на виконанні; Другим Малиновський ВДВС м. Одеси ПМУМЮ (м. Одеси) вищевказаний виконавчий лист був повернутий ПАТ КБ «Надра» (стягувачеві), а останній згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 року не надав виконавчий лист Новому кредитору у зв`язку з його відсутністю, вказане свідчить про втрату виконавчого листа № 521/19994/13-ц від 08.12.2014 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 , в силу чого ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушено звернутися з заявою про видачу його дублікату.

На момент звернення з даною заявою рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року у справі № 521/19994/13-ц залишається невиконаним боржником ОСОБА_1 .

Неможливістю звернути до виконання вказаний виконавчий лист, порушуються права та інтереси Заявника, а також порушується принцип обов`язковості виконання судових рішень.

06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра». У зв`язку з запровадженням процедури ліквідації та звільненням працівників могла мати місце втрата документації банку і відсутність належного контролю за здійсненням виконавчого провадження, тому ПАТ «КБ «НАДРА» був позбавлений можливості вчасно виявити відсутність виконавчих документів.

Заявник не є позивачем у даній справі, а є правонаступником. Тобто Заявник не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи Банку (заявника по справі) та не міг впливати на його дії направлені на пред`явлення виконавчих документів на виконання до моменту укладення Договору № GL3N216954J1B 188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року. Саме з цих підстав пропуск цих строків не залежав та не залежить від волі Заявника.

Факт втрати виконавчого листа через зазначені обставини є таким, що не залежав від волі Заявника. За зазначеним виконавчим листом існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність у отриманні дублікату цього виконавчого документа. При цьому враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з вини Заявника, а через обставини, що не залежали від його волі є підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

Щодо боржника ОСОБА_2 .

Після отримання від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи за договором № GL3N216954_ITB_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа № 521/19994/13-ц, виданий 08.12.2014 року Малиновський районний судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_2 . Вказаний факт підтверджується підпунктом 41 пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 року.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 , де стягувачем є ПАТ КБ «Надра», отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист № 521/19994/13-ц, виданий 08.12.2014 року Малиновський районний судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_2 .

ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушено було звернутися до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з відповідним адвокатським запитом з метою встановлення інформації щодо виконання та місцезнаходження виконавчого листа № 521/19994/13-ц, виданий 08.12.2014 року Малиновський районний судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_2 .

За змістом листа Другого Малиновського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 47950 від 23.10.2020 року вбачається, що відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на примусовому виконанні у Відділі станом на 21.10.2020 р. немає.

На виконання до Другого Малиновського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) надходив виконавчий лист № 521/19994/13-ц від 08.12.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» у сумі 2989517,64 грн.

16.06.2015 року державним виконавцем Відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказане виконавче провадження завершене та передано до архіву. Оригінал виконавчого документу разом з постановою державного виконавця направлено стягувачу.

Згідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року № 2274/5 та також Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями № 1829/5 від 07.06.2017 року термін зберігання завершених виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, становить 3 роки. Після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження знищуються.

Вказане свідчить про втрату виконавчого листа № 521/19994/13-ц від 08.12.2014 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , в силу чого ТОВ «Консалт Солюшенс» вимушено звернутися з заявою про видачу його дублікату.

На момент звернення з даною заявою рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року у справі № 521/19994/13-ц залишається невиконаним боржником ОСОБА_2 .

За змістом статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» лише стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на цю норму правомірно вважати, що до набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси від 08.12.2014 року у справі № 521/19994/13-ц, ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на звернення із даною заявою.

Неможливістю звернути до виконання вказаний виконавчий лист, порушуються права та інтереси Заявника, а також порушується принцип обов`язковості виконання судових рішень.

06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра». У зв`язку з запровадженням процедури ліквідації та звільненням працівників могла мати місце втрата документації банку і відсутність належного контролю за здійсненням виконавчого провадження, тому ПАТ «КБ «НАДРА» був позбавлений можливості вчасно виявити відсутність виконавчих документів.

Звертаємо увагу суду, що Заявник не є позивачем у даній справі, а є правонаступником. Тобто Заявник не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи Банку (заявника по справі) та не міг впливати на його дії направлені на пред`явлення виконавчих документів на виконання до моменту укладення Договору № GL3N216954_nB_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року. Саме з цих підстав пропуск цих строків не залежав та не залежить від волі Заявника.

Факт втрати виконавчого листа через зазначені обставини є таким, що не залежав від волі Заявника. За зазначеним виконавчим листом існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність у отриманні дублікату цього виконавчого документа. При цьому враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з вини Заявника, а через обставини, що не залежали від його волі є підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких причин.

24 червня 2014 року Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/19994/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задоволено; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/503 від 18.07.2008 р. у сумі 2989517,64 грн. (два мільйона дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімнадцять грн. 64 коп.). Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк, ПАТ «КБ «НАДРА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_nB_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125, (далі - Договір) за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

За змістом пункту 41 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_nB_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/503 від 18 липня 2008 року, договором поруки від 18 липня 2008 року, іпотечним договором від 18 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської Орзіх Ю.Г. реєстр. №1487.

Таким чином, ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги, а отже вибуло із правовідносин за вказаними вище Договорами.

03.09.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/19994/13-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача на його правонаступника задоволено; замінено стягувача Публічне Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048 м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308, код ЄДРГІОУ 42251700) у провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 521/19994/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/503 від 18.07.2008 р. у сумі 2989517,64 грн.

Щодо втрати виконавчих документів та поважності пропуску строку на їх пред`явлення.

Щодо боржника ОСОБА_1 .

Після ухвалення рішення суду 24 червня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року виправлено описку в рішенні суду в частині розміру заборгованості по відсоткам.

Представник ПАТ КБ «Надра» Задельська Я.В. 08.12.2014 року отримала чотири виправлені виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання протягом одного року до 04.08.2015 року.

Відповідно до листа Другого Малиновського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 47518 від 21.10.2020 року вбачається, що на виконання до Другого Малиновського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) надходив виконавчий лист № 521/19994/13-ц від 08.12.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» у сумі 2989517,64 грн. 25.03.2016 р. державним виконавцем Відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо боржника ОСОБА_2 .

Після ухвалення рішення суду 24 червня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року виправлено описку в рішенні суду в частині розміру заборгованості по відсоткам.

Представник ПАТ КБ «Надра» Задельська Я.В. 08.12.2014 року отримала чотири виправлені виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання протягом одного року до 04.08.2015 року.

За змістом листа Другого Малиновського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 47950 від 23.10.2020 року вбачається, що відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на примусовому виконанні у Відділі станом на 21.10.2020 р. немає.

На виконання до Другого Малиновського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) надходив виконавчий лист № 521/19994/13-ц від 08.12.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» у сумі 2989517,64 грн.

16.06.2015 року державним виконавцем Відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» лише стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 24 червня 2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 24 червня 2014 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

25.03.2016 р. державним виконавцем Відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно ОСОБА_4 .

Тобто після завершення виконавчого провадження стягувач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання щодо ОСОБА_4 протягом трьох років після його повернення, тобто до 25.03.2019 року.

16.06.2015 року державним виконавцем Відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно ОСОБА_2 .

Тобто після завершення виконавчого провадження стягувач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання щодо ОСОБА_2 протягом трьох років після його повернення, тобто до 16.06.2018 року.

Своїм правом на пред`явлення виконавчого документу на виконання протягом встановленого строку стягувач ПАТ КБ «Надра» не скористався.

Посилання заявника на те, що 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра», у зв`язку з запровадженням процедури ліквідації та звільненням працівників могла мати місце втрата документації банку і відсутність належного контролю за здійсненням виконавчого провадження, тому ПАТ «КБ «НАДРА» був позбавлений можливості вчасно виявити відсутність виконавчих документів, критично оцінюється судом, оскільки контроль за здійсненням виконавчого провадження відноситься до внутрішньої організації роботи банку або уповноваженої особи на його ліквідацію і не є поважною причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання стягувача на те, що після отримання від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи за договором № GL3N216954_ITB_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа № 521/19994/13-ц, виданий 08.12.2014 року Малиновський районний судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_3 . Вказаний факт підтверджується підпунктом 41 пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 року, що пропуск цих строків не залежав та не залежить від волі заявника, також критично оцінюється судом, оскільки укладаючи договір № GL3N216954_ITB_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року без попередньої перевірки матеріалів справи, заявник діяв на власний ризик.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Суд вважає заяву необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає поважність причин пропуску неподання виконавчого документу до виконання у встановлені законом строки у зв`язку із тим, що виконавчі листи не були вчасно пред`явлені до органів ДВС.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 521/19994/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

СУДДЯ В.К.Гуревський