Справа № 202/5733/20
Провадження № 2/202/2046/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 17.06.2020 року у м. Дніпро, в районі електроопори №538, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 1183-110-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля та автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який є власником автомобіля.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , про це свідчить постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2020 року, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В результаті ДТП був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль. Вартість відновлювального ремонту відповідно виписки ремонтної калькуляції №20-0314778 від 25.06.2020 року склала 3363,31 грн., з яких: загальна вартість робіт 851,00 грн., вартість робіт з фарбування 777,00 грн., вартість матеріалів для фарбування 1735,31 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 1183-110-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована згідно зі страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів АО 1961861 від 03.12.2019 року, застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Вказаний Поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 130000,00 грн., включно, франшиза - 2600,00 грн. На виконання умов Страховик виплатив йому страхове відшкодування у розмірі 763,31 грн. за виключенням франшизи у сумі 2600,00 грн., виплата якої покладається на Страхувальника ОСОБА_2

28.08.2020 року позивач звернувся на адресу винуватця ДТП ОСОБА_2 з претензією про добровільне відшкодування завданої шкоди у розмірі франшизи 2600,00 грн. Проте на даний час відповідач шкоду не відшкодувала.

Крім матеріальної (майнової) шкоди, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 була заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінює в сумі 5 000 грн.

Просив суд стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 розмір завданої шкоди у розмірі франшизи 2600,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 11000,00 грн. та судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 13 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила в позові відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2020 року о 18:55 год. у м. Дніпро по пр. Слобожанському, в районі електроопори №538, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 1183-110-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля та автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року справа №202/3866/20 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів АО 1961861 від 03.12.2019 року, страховик ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є автомобіль ВАЗ 1183-110-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві, страховик виплатив йому заподіяну шкоду в розмірі 763,31 грн., за мінусом франшизи в розмірі 2600,00 грн., яку просить стягнути із відповідача.

Суд не приймає до уваги надану позивачем виписку ремонтної калькуляції №20-0314778 від 25.06.2020 року про вартість відновлювального ремонту, оскільки суду не надано Звіту вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Sport складеного страховиком, чи висновку експерта про спричинення матеріальної шкоди автомобілю внаслідок ДТП.

Також позивачем не надано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Звіту вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Sport,реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП, та доказів, які б підтверджували факт звернення позивача до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодуваннята виплати саме страховою компанією частини заподіяної шкоди, оскільки виписка від 02.07.2020 року із картки: НОМЕР_3 не містить жодної ідентифікації.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності та беручи до уваги, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення матеріальних збитків за недоведеністю.

Крім завданої матеріальної шкоди, позивач також просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000,00 завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України).

За правилами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними змінами, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Посилаючись на спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок пошкодження його майна - автомобіля з вини ОСОБА_2 , позивач зазначав що безцінний час, який він міг би провести з сім`єю та рідними, він був змушений витрачати задля того, щоб подолати негативні наслідки вчинені ОСОБА_2 у результаті скоєного ДТП.

З огляду на вказане, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині у зв`язку з недоведеністю.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню також не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 22-24, 30, 35, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 141, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про відшкодування завданої шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 12.11.2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар