Справа №932/7359/20
Провадження № 2-о/932/152/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Т.О.

з участю секретаря - Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 11 жовтня 1978 року. В обгрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що документом, який посвідчує його особу, є паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04 травня 2001 року, в якому на другій сторінці його прізвище, ім`я та по батькові на російський мові вказано як - « ОСОБА_2 ». Записи на титульному аркуші його трудової книжки НОМЕР_2 , датою заповнення якої є 11.10.1978 р., вчинені російською мовою та він зазначений як - « ОСОБА_2 », датою народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зв`язку із вказаними розбіжностями в написанні його прізвища російською мовою в паспорті громадянина України та у вказаній трудовій книжці у нього виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком.

В судове засідання заявник не з`явився, суду надана заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, суду надані письмові пояснення, в яких представник просив суд ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства та у його відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України, передбачено, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. …Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в його паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , виданому Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04 травня 2001 року, на російський мові вказано як - « ОСОБА_2 ».

24.04.2020 року ОСОБА_1 подав заяву та документи до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення пенсії відповідно до законодавства щодо призначення пенсії згідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Листом від 29.04.2020 року №0400-0305-8/21596 його було повідомлено про те, що трудову книжку НОМЕР_2 не застосовано при визначенні права на призначення пенсії, оскільки є розбіжності у написанні його прізвища у трудовій книжці з паспортом.

Встановлено, що записи на титульному аркуші трудової книжки НОМЕР_2 , датою заповнення якої є 11.10.1978 р., вчинені російською мовою та заявник зазначений як - « ОСОБА_2 », датою народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, прізвище заявника, зазначене у його трудовій книжці серії НОМЕР_2 російською мовою, не співпадає з його прізвищем, викладеним російською мовою в його паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , виданому Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04 травня 2001 року.

В зв`язку із вказаними розбіжностями в написанні прізвища заявника російською мовою в паспорті громадянина України та у вказаній трудовій книжці у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком.

Факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , дата заповнення якої є 11 жовтня 1978 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , підтверджується:

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04 травня 2001 року, в якому прізвище, ім`я та по батькові заявника на російський мові вказано як - « ОСОБА_2 », а на українській - « ОСОБА_1 », датою народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ця дата народження та ім`я і по батькові збігаються з цими ж даними заявника, які зазначені і в трудовій книжці серії НОМЕР_2 ;

- свідоцтвом про народження НОМЕР_4 , виданим повторно 08 лютого 2011 року, в якому прізвище заявника вказано українською мовою як - « ОСОБА_1 », ім`я та по батькові - « ОСОБА_1 » та дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що збігається з датою народження та ім`ям та по батькові заявника, вказаними в трудовій книжці серії НОМЕР_2 ;

- довідкою про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків від 12.01.1997 року, в якій прізвище заявника вказано українською мовою як - « ОСОБА_1 »;

- трудовою книжкою НОМЕР_5 , яка вперше була заповнена російською мовою 11.10.1978 року, в якій містяться записи про навчання заявника ОСОБА_1 в Дніпропетровському державному інституті фізичної культури в період з 01.09.1979 року по 11.07.1983 року та що відповідає змісту архівної довідки від 22.06.2020 року № 01-12/302, виданої Придніпровською державною академією фізичної культури і спорту.

Тобто, із наданих документів вбачається, що вказані документи, в яких прізвища зазначені як « ОСОБА_2 », «ОСОБА_2» та « ОСОБА_1 » стосуються заявника у даній справі - ОСОБА_1 , і вказані розбіжності в написанні його прізвища виникли у зв`язку із його написанням у різний час та на російській і українській мовах, в цих документах, зокрема, співпадають його ім`я та по батькові, дата народження, які зазначені в його паспорті громадянина України.

Таким чином, вимоги заявника підлягають задоволенню із встановленням факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , датою заповнення 11 жовтня 1978 року.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, в даному випадку можливість призначення йому пенсії за віком, і законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 29, 76, 89, 130, 263-266, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , датою заповнення якою є 11 жовтня 1978 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О. Кудрявцева