ЄУН №334/1696/20
Провадження № 2/337/1081/2020
УХВАЛА

13 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «ОРАНТА-СІЧ» Даргіль С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідачів:

-ПрАТ «ОРАНТА-СІЧ» 44 774,10 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

-ПрАТ «ОРАНТА-СІЧ» 8 710,65 грн. витрат на лікування;

-ОСОБА_2 40 000,00 грн. моральної шкоди;

-ОСОБА_2 2 260,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження.

Від представника відповідача ПрАТ «СК «ОРАНТА-СІЧ» Даргіль С.В. до суду надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення розгляду цивільної справи у режимі відеоконференціїї, за допомогою сервісу EASYCON.

Вивчивши матеріали клопотання представника позивача, суд дійшов наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби в наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Крім того, такий спосіб участі має специфічний характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Також слід зазначити, що в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, в якому фактично здійснюють правосуддя 8 судів, облаштовано три зали судових засідань для проведення відеоконференцій та лише у вказаних залах можливо проводити судовий розгляд кримінальних проваджень. Наступне судове засідання у справі призначено на 15:30 годину 16 листопада 2020 року в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, при цьому на цю дату також вже призначені до розгляду 8 кримінальні провадження, в тому числі за якими обвинувачені утримуються під вартою, що унеможливлює проведення відеоконференції за цивільною справою.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є непідтвердженими належним чином і тому недостатніми для застосування положень статті 212 ЦПК України, оскільки такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа, або надання суду своєї письмово викладеної позиції.

Також суд звертає увагу представника відповідача, що згідно ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників відносяться до судових витрат, розподіл яких вирішується судом в передбаченому ст. 141 ЦПК України порядку при ухваленні рішення.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанняпредставника відповідача приватного акціонерного товариства «ОРАНТА-СІЧ» Даргіль С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун