ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/973/20
Провадження №2/477/535/20
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16 листопада 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

з участю секретаря судових засідань Спіркіної М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати транспортний засіб автомобіль марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип: легковий-загальний седан-В, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2006 року випуску, з об`ємом двигуна 1,998 літрів спільним сумісним майном, набутим в період шлюбу між ним та відповідачем ОСОБА_4 ; стягнути з нього на користь відповідача в рахунок компенсації 1/2 частки автомобіля 50 відсотків його ринкової вартості, яка буде встановлена після проведення автотоварознавчої експертизи; припинити право спільної часткової власності відповідача ОСОБА_4 на 1/2 частку вище зазначеного транспортного засобу, залишивши його у власності позивача та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Труба К.Б. подала заяву про забезпечення позову, яку підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній. Указувала, що заява про забезпечення позову подана, оскільки пред`явлено зустрічний позов.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Разумовський О.А. вважав заяву про забезпечення позову необґрунтованою та просив у її задоволенні відмовити.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У підготовчому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази в межах заяви про забезпечення позову суд установив наступне.

01 жовтня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Питання про прийняття зустрічного позову та його розгляд спільно з первісним позовом не вирішено.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Труба К.Б. просила не вирішувати питання про прийняття зустрічної позовної заяви до проведення судової експертизи та одержання висновків такої експертизи судом.

Заява про забезпечення позову, згідно пунктів 2, 3 частини першої статті 152 ЦПК України, може бути подана одночасно з пред`явленням позову та після відкриття провадження у справі.

Приписами статті 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Так, у відповідності до частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що її зміст не відповідає вимогам, які визначені частиною першої статті 151 ЦПК України.

Заявником не зазначено чому невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів відповідача.

Заява про забезпечення позову також не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Крім цього, заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, з урахуванням того, що позивачем ОСОБА_3 зазначені позовні вимоги про визнання спірного рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення з нього на користь ОСОБА_4 половини вартості цього майна, що за своєю суттю нівелює здійснення ним будь-яких дій, що істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки судом встановлені обставини невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам закону, зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 151, 153, 208-210, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Труби К.Б. про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2020 року.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО