Справа № 351/2206/19
Номер провадження №2/351/138/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

представника позивача Драбчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів шляхом визнання положень договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів шляхом визнання положень договору недійсним, свої позовні вимоги мотивував тим, що 20.10.2006 р. між акціонерним банком «ТАС -Комерцанк» та позивачем було укладено кредитний договір № 2501/1006/88-175, згядно якого відповідач надав позивачу кредит в розмірі 20 000 дол. США зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами, строком до 10.10.2016 р.

20.10.2006 р. між АКБ «ТАС -Комерцбанк» та позивачем було укладено іпотечний договір, згідно умов якого в забезпечення виконання зобовязань за Кркдитним договром № 2501/1006/88-175 від 20.10.2006 р. в іпотеку було передано нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

18.07.2016 р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області прийнято рішення згідно якого звернуто стягнення за заборгованістю по кредитному договору №2501/1006/88-175 на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, а саме: "А" - пекарня площею 1222,0 кв.м., "Б" - прохідна площею 68,5 кв.м., "В" - гараж площею 64,9 кв.м., "Г" - склад площею 108,0 кв.м., "Д" - склад площею 154,8 кв.м., "Ж" - вбиральня, № І огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» , п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2501/1006/88-175 від 20.10.2006 року, яка станом на 20.07.2014 складає 433330,08 (чотириста тридцять три тисячі триста тридцять гривень 08 копійок) грн. У вказаному рішенні судом було встановлено, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора / стягувача, таким чином позивач набув права вимоги за договром від 20.10.2006 р. № 2501/1006/88-175 у кладеного між АКБ «ТАС -Комерцбанк» та ОСОБА_1 згідно якого останній є позичальником.

12.10.2016 р. Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області рішення Снятинського районного суду змінено звернуто стянення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, а саме: "А" - пекарня площею 1222,0 кв.м., "Б" - прохідна площею 68,5 кв.м., "В" - гараж площею 64,9 кв.м., "Г" - склад площею 108,0 кв.м., "Д" - склад площею 154,8 кв.м., "Ж" - вбиральня, № І огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належиить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Заболотівської селищної ради Снятинського району Івано-Франківської області 17.01.2006 р. на підставі рішення цієї ж ради №140 від 28.07.2005 р., зареєстрованого в Коломийському МБТІ 17.01.2006 р. в реєстровій книзі №11 нф за реєстровим № 53 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майноза №135796652, на користь ТзОВ «Кредитні інціативи» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2501/1006/88-175 від 20.10.2006 р., яка станом на 20.07.2014 р. складає 433 330,08 грн. та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 271 756,87 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 108 454, 81 грн. та пені, розрахованої у межах строку позовної давності, у розмірі 53 118, 40 грн.

10.05.2017 р. Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду, рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.10.2016 р. залишено без змін.

Отже, станом на 20.07.2014 р. у позивача ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» була заборгованість в розмірі 433 330, 08 грн., яка складалась: 271 756, 87 грн- заборгованості за кредитом; 108 454, 81 грн. заборгованості по відсотках; 53 118, 40 грн. пеня.

26.10.2017 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 було досягнуто домовленості про припинення зобов`язання шляхом передання відступного в розмірі 348 010, 60 грн., про що було укладено Додатковий договір до кредитного договору № 2501/1006/88-175 від 20.10.2006 р.

У зв`язку із цим на рахунок кредитора було перераховано вказану суму коштів, після чого кредитор вручив позивачу лист №б/н від 26.10.2017 р., що слугувало підтверженням такого припинення зобов`язань.

Однак в другому абзаці підпункту 1.1. пункту 1 даного Додаткового договору було відображено заборгованість, що фактично на дату його укладення не відповідала фактичній заборгованості, а саме зазначено:

«Станом на 26.10.2017 р., загальна сума заборгованості Боржника за кредитним договором складає 44 815, 74 доларів США 74 центи, що за поточним курсом НБУ становить 1199719,42 грн., а саме:

- сума кредиту 23 328, 56 доларів США, 56 центів, що за поточним курсом НБУ становить 624 506, 62 грн.; сума відсотків за користування кредитом 21 487,18 доларів США, що за поточним курсом НБУ становить 575 212, 80 грн. Крім того, сума пені складає 215 952,09 грн. Вважає, що даний пункт мав би бути викладений наступним чином: станом на 26.10.2017 р., загальна сума заборгованості боржника за кредитним договом складає 380 211, 68 грн., а саме: сума кредиту 271 756, 87 грн., сума відсотків за користування кредитом 108 454, 81 грн. Крім того сума пені складає 53 118, 50 грн. Одночасно в підпункті 2.1 п.2 Додаткового договору від 26.10.2017 р. не вірно вказано суму залишку богу за Кредитним договором після передання відступного де суму прощення вказано вказано в розмірі 1 067 660,90 грн., коли слід було вказати 85 319, 48 грн. (433 330,08-348 010,60 = 85 319,48 грн.) різниця між загальною сумою заборгованості, кяа вказана станом на 26.102017 р. та фактичною сумою заборгованості на цю дату до передання відступного складає 982 341, 43 грн., з них: - по тілу кредиту 351 749, 75 грн., по відсотках 466 757, 99 грн.по пені 162 833, 69 грн., а тому позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просив: -визнати незаконним нарахування ТОВ «Кредитні ініціативи» відсотків за кредитним договором №2501/1006/88-175 від 20.10.2006 р. за період з 20.07.2014 р. по 26.10.2017 р. в розмірі 466 757, 99 грн.,

- визнати незаконним нарахування ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №2501/1006/88-175 від 20.10.2006 р. по основній сумі боргу (тілу кредиту) за період з 20.07.2014 р. по 26.10.2017 р. в розмірі 352 749, 75 грн.,

- визнати незаконним нарахування ТОВ «Кредитні ініціативи» відсотків за кредитним договором №2501/1006/88-175 від 20.10.2006 р. по пені за період з 20.07.2014 р. по 26.10.2017 р. в розмірі 162 833, 69 грн.,

- визнати недійсним пункт 1.1 Пункту 1 та підпункту 2.1 пункту 2 Додаткового договору від 26.10.2017 р. до Кредитного договору №2501/1006/88-175 від 20.10.2006 р., в частині зазначення сум заборгованості станом на 26.10.2017 р.,

- визнати недійсним лист ТОВ «Кредитні ініціативи» від 26.10.2017р. в частині зазначення сум заборгованості станом на 26.10.2017 р. в дол США та їх еквівалент в гривнях;

- визнати повністю припиненим станом на 26.10.2017 р. зобов`язання ОСОБА_1 за кредитни договром №2501/1006/88-175 від 20.10.2006 р. шляхом передання відступного .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позові.

Представник відповідача до суду не з`явився, подав до суду заяву, в просив в позові відмовити з підстав викладених у відзиві на позов, справу просив розглядати справи за відсутності його представника.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.10.2016 р. слідує, що вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі літера "А" - пекарня площею 1222,0 кв.м., літера "Б" - прохідна площею 68,5 кв.м., літера "В" - гараж площею 64,9 кв.м., літера "Г" - склад площею 108,0 кв.м., літера "Д" - склад площею 154,8 кв.м., літера "Ж" - вбиральня, № І огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Заболотівської селищної ради Снятинського району Івано-Франківської області 17 січня 2006 року на підставі рішення цієї ж ради № 140 від 28 липня 2005 року, зареєстрованого в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 17 січня 2006 року в реєстровій книзі № 11нф за реєстровим № 53 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 135796652, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2501/1006/88-175 від 20 жовтня 2006 року, яка станом на 20 липня 2014 складає 433 330, 08 гривень та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 271 756, 87 грн. (двісті сімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят шість гривень вісімдесят сім копійок), заборгованості по відсотках у розмірі 108 454, 81 грн. (сто вісім тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні вісімдесят одна копійка) та пені, розрахованої у межах строку позовної давності, у розмірі 53 118, 40 грн. (п`ятдесят три тисячі сто вісімнадцять гривень сорок копійок) шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки у розмірі 1 470 225, 58 гривень (один мільйон чотириста сімдесят тисяч двісті двадцять п`ять гривень п`ятдесят вісім копійок). В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.05.2018 р. рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.10.2016 р. залишено без змін .

З додаткового договору до кредитного договору №2501/1006/88-175 від 20 жовтня 2006 року, про припинення зобов`язання переданням відступного, укладеного між АКБ «ТАС-Комерційнийбанк» та ОСОБА_1 від 26.10.2017 р. пунктами: п.1.1 та п.2.1 визначено розмір, строки і порядок передання відступного та п.2 припинення первісних зобов`язань боржника.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно роз`яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Нормами цивільного законодавства передбачено як визнання правочину недійсним в цілому, так і визнання недійсним окремих його положень, а також передбачено можливість визнання правочину недійсним в цілому, якщо недійсність окремих його положень тягне за собою недійсність інших його частин і недійсність правочину в цілому.

Відповідно до статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Суд приходить до висновку, що нарахування ТОВ «Кредитні ініціативи» відсотків у розмірі 466 757,99 грн. та пені у розмірі 162 833, 69 грн. за кредитним договором №2501/1006/88-175 від 20.10.2006 р., в частині зазначення сум заборгованості станом на 26.10.2017 р. є незаконним, оскільки зазначені суми нараховані після закінчення строку кредитування у зв`язку з достроковим припиненням між стронами договірних зобов`язань згідно рішення апеляційного суду від 12.10.2016 р.

Позивачем обгрунтовано зазначено, що у додатковому договорі про припинення зобов`язання переданням відступного від 26.10.2017 р. відповідачем як кредитором могла зазначатись кредитна заборгованість позивача до закінчення строку кредитування рішенням апеляційного суду в розмірі 433 330,08 грн. та складається із 271 756,87 грн. заборгованість за кредитом 108 454, 81 грн. заборгованість по відсотках; 53 118, 40 грн. пеня.

Зважаючи на те, що права відповідача нараховувати відсотки та пеню припиненим зі спливом строку кредитування тому слід визнати недійсним підпункт 1.1. Пункту 1 та підпункту 2.1 пункту 2 Додаткового договору від 26.10.2017 року до Кредитного договору № 2501/1006/88-175 від 20 жовтня 2006 року, в частині зазначення суми заборгованості станом на 26.10.2017 р.

Не підлягає до задоволення позовна вимога про визнання незаконним нарахування ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за Кредитного договору № 2501/1006/88-175 від 20 жовтня 2006 року, по основній сумі боргу (тілу кредиту) за період з 20.07.2014 р. по 26.10.2017 р. в розмірі 352 749, 75 грн. , оскільки відповідачем не збільшено тіло кредиту, а зміна у гривневому еквіваленті відбулася внаслідок зміни валютного курсу на день укладення додаткового договору від 26.10.2017 р. про припинення зобов`язанням передання відступного.

Що стосується позовної вимоги щодо визнання недійсним листа ТОВ «Кредитні ініціативи» від 26.102017 р. в частині зазначених в ньому сум заборгованості станом на 26.10.207 р. в дол. США та їх еквівалент в гривнях, то слід зазначити наступне: згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України саме на момент вчинення правочину.

Як визначено ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. При цьому законодавством визначено наслідки невідповідності правочину актам цивільного законодавства, зокрема можливість визнання його недійсним за рішенням суду або його нікчемність у випадках, визначених законом (ст. 215 ЦК України).

Зі змісту ч.2 ЦК України, слідує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Отже лист не є правочином та по своїй правовій природі не є підставою виникнення прав та обов`язків та не може бути захистом у спосіб обраний позивачем .

Також не підлягає до задоволення вимога про визнання повністю припиненими станом на 26.10.2017 р. зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 2501/1006/88-175 від 20 жовтня 2006 року шляхом передання відступного, оскільки сторони погодилися на припинення кредитних зобов`язань, уклавши додатковий договір до кредиту від 26.10.2017 р.

На підставі наведеного ст.ст. 15 ЦК України, ст.ст. та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним нарахування ТОВ «Кредитні інціативи» відсотків за Кредитним договором № 2501/1006/88-175 від 20 жовтня 2006 року за період з 20.07.2014 р. по 26.10.2017 р. в розмірі 466 757,99 грн.

Визнати незаконним нарахування ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за Кредитним договором № 2501/1006/88-175 від 20 жовтня 2006 року по пені за період з 20.07.2014 р. по 26.10.2017 р. в розмірі 162 833,69 грн.

Визнати недійсним підпункт 1.1. Пункту 1 та підпункту 2.1 пункту 2 Додаткового договору від 26.10.2017 року до Кредитного договору № 2501/1006/88-175 від 20 жовтня 2006 року, в частині зазначення суми заборгованості станом на 26.10.2017 р.

В решті позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: М.М.Калиновський