overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1015/20
провадження №2/176/420/20
у х в а л а

13 листопада 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Коршенко М.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з третьою особою, яка не заявляє самостійних аимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визначення місця проживання дитини з матірю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

До судового засідання, від представника позивача за первісним позовом, ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у з`вязку із необхідністю термінового виїзду за межі міста.

Зважаючи на клопотання представника позивача за первісним позовом, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, про відкладення судового засідання на інший день.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з третьою особою, яка не заявляє самостійних аимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визначення місця проживання дитини з матірю - відкласти на 08 грудня 2020 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Провадження № 6/537/98/2020
Справа № 537/2924/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.11.2020 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Дормантової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про оголошення в розшук боржника,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), останнє відоме місце проживання: : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 13.11.2020
Справа № 524/1130/20
Провадження № 2/524/1384/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача та відповідач не прибули повторно. Керівництво позивача та відповідач були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1496/20
Провадження № 2/553/798/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали суду пов`язаного з обґрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області (51100, Дніпропетровська обл., смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6).

Зобов`язати Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області (51100, Дніпропетровська обл., смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича в підготовчому судовому засіданні 02 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Доручити Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області забезпечити належну якість зображення та звуку, а також забезпечити можливість експертам бачити та чути хід судового засідання та реалізовувати ним надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки передбачені ЦПК України.

Для участі у відеоконференції викликати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області позивача та його представника.

Копію ухвали негайно направити до суду, якому доручено організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

справа № 333/3948/20

провадження № 2/333/2127/20

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представник позивача Александрова Віталіна Геннадіївна

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання на 06 жовтня 2020 року та на 12 листопада 2020 року не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі, повідомлені про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилися у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подали відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
провадження №2/279/1704/20
Справа № 279/4186/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

12 листопада 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеним .

Ухвалою від 12.10.2020 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 12.11.2020 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з,явились. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсчутність.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав на 23.11.2020 року 08:30 годин.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В.П
Провадження № 2н/522/1991/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житловокомунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житловокомунальних послуг. Заяник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» суму заборгованості у загальному розмірі 7428,26 (сім тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 26 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 210,20 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність передачі заяви про видачу судового наказу за підсудністю.

Судом, з`ясовано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передання заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житловокомунальних послуг за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу передати за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б).

Копію ухвали про передачу справи іншому суду направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя
Провадження 2/127/3583/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 13.10.2020р. про забезпечення позов у виді накладення арешту на все майно ОСОБА_2 , яке належить йому на праві повної або часткової власності в межах суми боргу із подальшою забороною його реєстрації та перереєстрації, зокрема на Ѕ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0807 га, кадастровий номер :04:002:0522, житловий будинок зі спорудами за адресою : АДРЕСА_2 .

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено відомості про те, що майно, на яке просить накласти арешт позивач, належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 від 23.10.2020р. про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/14891/20

11 листопада 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заявуПриватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих (набутих) грошових коштів та збитків за наслідками порушення зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/14891/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих (набутих) грошових коштів та збитків за наслідками порушення зобов`язань.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 23 грудня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 350/1369/20
Номер провадження 2/350/509/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 листопада 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в скаладі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

Суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 192 СК України та керуючись ст.ст. 76, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з твердої грошової суми в розмірі по 700 гривень на дитину щомісячно до 1500 гривень на дитину щомісячно та до її повноліття.

Стягнення аліментів у зміненому розмірі розпочати з дня набрання законної сили рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420.40 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 495/5507/19
№ провадження 2/495/633/2020
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

/вступна та резолютивна частина/

"12" листопада 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 197, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 16 листопада 2020 року.

СУДДЯ: