overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4308/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача - Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, в підготовче засідання не з`явився, звернувся з заявою про проведення підготовчого засідання за його відсутності, в якій зазначив про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-с/447/9/20
Справа №450/2700/20
У Х В А Л А

06.11.2020 року " м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2020року по справі №447/2700/20

в с т а н о в и л а:

21.10.2020 Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз», місцезнаходження: м. Львів, вул. Золота,42, ,заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2122 грн 85коп, судовий збір у сумі 210 грн 20 коп, а всього 2333(дві тисячі триста тридцять три ) грн, 05 коп (номер рахунку НОМЕР_2 у банку АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647).

Судовий наказ боржником отримано 23.10.2020 року

Боржник 05.11.2020 подав до суду заяву про скасування судового наказу, яка зареєстрована в суді 05.11.2020

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати виданий Миколаївським районним судом Львівської області судовий наказ №447/2700/20 від 21.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз», місцезнаходження: м. Львів, вул. Золота,42, ,заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2122 грн 85коп, судовий збір у сумі 210 грн 20 коп, а всього 2333(дві тисячі триста тридцять три ) грн, 05 коп (номер рахунку НОМЕР_2 у банку АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647).

Роз`яснити стягувачу АТ "Оператор газорозподільчої систем "Львівгаз" про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
13.11.2020
№642/5609/20
2-н/642/1248/20
УХВАЛА

13 листопада 2020р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 489/1162/19
Провадження № 22-ц/812/1991/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлюк Максим Олександрович, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Другої миколаївської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлани Анатоліївни, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання часток у спільній власності, зміни часток співвласників, перерозподіл спадкового майна, визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлюк Максим Олександрович, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва (в строк до 19 листопада 2020 року) цивільну справу № 489/1162/19 (провадження №2/489/136/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Другої миколаївської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлани Анатоліївни, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання часток у спільній власності, зміни часток співвласників, перерозподіл спадкового майна, визнання недійсними договорів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам, третім особам.

Роз`яснити відповідачам та третім особам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 грудня 2020 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, представнику скаржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К. С., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку за законом, -
26 жовтня 2020 р. адвокатом Спаскіним Д.А., в інтересах позивача ОСОБА_1 , через систему «Електроний суд», була подана до Київського районного суду м. Харкова зустрічна позовна заява, в якій представник позивача просить:
2. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднати в одне провадження з первісним позовом;
3. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що не має права на спадкування за спадковою справою № 983/2016 і не може бути спадкоємцем на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 квартира АДРЕСА_1 ;
4. Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.02.2019 № 3-93, видане ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має право на спадкування за спадковою справою № 983/2016 і не може бути спадкоємцем на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 квартира АДРЕСА_1 ;
5. Зобов`язати П`яту Харківську міську державну нотаріальну контору скасувати нотаріальну дію видача Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.02.2019 № 3-93 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.11.2020 р. адвокатом Спаскіним Д.А., в інтересах позивача ОСОБА_1 , через систему «Електроний суд», була подана до Київського районного суду м. Харкова заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Заяву про відкликання позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу.
Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260,353-354 ЦПК України, суддя
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку за законом - повернути представнику позивача адвокату Спаскіну Д. А.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про зобов`язання вчинити дії на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що копію оскаржуваної ухвали суду вона отримана лише 24 жовтня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року постановлена за відсутності учасників справи.

Копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року була отримана ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року (а.с. 98).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про зобов`язання вчинити дії.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1319/20
Провадження № 2/455/736/2020
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

вивчивши матеріали справи №455/1319/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

11.11.2020 року до прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на пеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 214/9263/19
2-о/214/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Гливук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», заінтересована особа Саксаганська районна у місті Кривому Розі рада, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УКРСИББАНК» Успенський К.М. звернувся до суду із заявою 11 грудня 2019 року, в якій просить суд визнати відумерлою спадщину квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ; визнати відумерлою спадщину квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

До початку розгляду заяви по суті представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду, у звязку із зміною обстави, що стали підставою для звернення до суду.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку.

За даних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення скарги без розгляду вирішити за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

В силу ч.8 ст.8 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що представник заявника подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої ними заяви про визнання спадщини відумерлою, що є його процесуальним правом в межах наданих йому повноважень, до початку розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку, що подана ним заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.44, ст.ст.257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.ст.355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», заінтересована особа Саксаганська районна у місті Кривому Розі рада, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 12.11.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.

справа № 333/4118/20

провадження № 2/333/2212/20

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представник позивача Шеховцова Наталія Олександрівна

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 06 жовтня 2020 року та на 12 листопада 2020 року не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилася у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва