Провадження № 2/761/2113/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення доган, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимогни наступним. Позивач працює в Концерні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (Концерн РРТ) з 25.08.2009 року. За час роботи в Концерні РРТ до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Має заохочення як безпосередньо від Концерну РРТ так і від органу управління - Адміністрації Держспецзв`язку. 04.06.2019 керуючись особистими мотивами, за відсутності обґрунтованих підстав, з грубим порушенням встановленого діючим законодавством порядку в.о. генерального директора ОСОБА_4 наказами №2/С-22/С оголошено мені догани за, начебто, невиконання мною посадових обов`язків. Позивач вважає, що дисциплінарні стягнення застосовані до нього безпідставно, з грубим порушенням трудового законодавства. Як вбачається з наказу №2/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1, 2.4 та 3.2 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.13, 2.14 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо проведення роботи з перегляду Положення про Юридичний відділ, затвердженого в.о. генерального директора Концерну РРТ, Богдановим О.М. , 30.11.2016 року. Як вбачається з наказу №3/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1, 2.4 та 3.2 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.13, 2.14 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо проведення роботи з перегляду посадової інструкції начальника юридичного відділу, затвердженої генеральним директором Концерну РРТ, Іщуком В.О. , 30.09.2016 року. Як вбачається з наказу №4/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1, 2.4 та 3.2 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.13, 2.14 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо забезпечення належного керівництва та організації роботи в Юрвідділі в частині внесення у встановленому порядку пропозицій про зміну чи скасування Інструкції з діловодства в Концерні РРТ, затвердженої наказом від 10.01.2017 року №1 з метою приведення її у відповідність із законодавством України. Як вбачається з наказу №5/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 2.1, 2.13 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо забезпечення ведення систематизованого обліку, зберігання, та внесення прийнятих змін в нормативні акти, що надходять до Концерну РРТ. Як вбачається з наказу №6/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від ТОВ «Телерадіокомпанія «Етер» вх. №634/07 від 01.03.2019. Як вбачається з наказу №7/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від ПІІ ТОВ «Телерадіокомпанія НБМ» вх. №611/07 від 28.02.19. Як вбачається з наказу №8/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від ТОВ «Телерадіокомпанія Експрес-Інформ» вх. №610/07 від 28.02.19.Як вбачається з наказу №9/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Військової прокуратури центрального регіону вх. №472/03 від 18.02.19. Як вбачається з наказу №10/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Військової прокуратури центрального регіону вх. №159/03 від 18.01.19. Як вбачається з наказу №11/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Військової прокуратури центрального регіону вх. №100/03-Е від 14.01.19. Як вбачається з наказу №10/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Дніпропетровської філії вх. №91/09-Е від 11.01.19. Як вбачається з наказу №13/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Регіонального відділення фонду державного майна в Херсонській області Автономної Республіки Крим та м.Севастополі вх. №1261/02-Е від 11.01.19. Як вбачається з наказу №14/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від ПІІ ТОВ «Телерадіокомпанія НБМ» вх. №721/07 від 12.03.19. Як вбачається з наказу №15/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від ТОВ «Зеонбуд» вх. №1292/07-Е від 16.04.19. Як вбачається з наказу №16/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України вх. №1234/04 від 15.01.19. Як вбачається з наказу №17/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України вх. №1169/04 від 10.04.19. Як вбачається з наказу №18/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України вх. №1167/04 від 10.04.19. Як вбачається з наказу №19/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України вх. №540/04-Е від 22.02.19. Як вбачається з наказу №20/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України вх. №850/04-Е від 22.03.19. Як вбачається з наказу №21/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України вх. №3955/04 від 19.12.18. Як вбачається з наказу №22/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 2.10, 3.8 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пп. 1.4 п. 1 Розділу ІІІ Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в Концерні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення затвердженого Наказом Концерну РРТ № 9 від 01.06.2017 року, пунктів 2.1, 2.5, 2.14 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо ведення журналів обліку претензій та позовних заяв, пред`явлених Концерном РРТ та до нього. Незважаючи на вимоги діючого законодавства, відповідачем не було проведено належну перевірку виконання позивачем відповідних положень, без належних доказів та підстав прийнято рішення про застосування 21 дисциплінарного стягнення протягом одного робочого дня, що є грубим порушенням діючого трудового законодавства. В порушення ст.ст. 148-150 КЗпП України в один день 04.06.2019 року, керівником Концерну РРТ ОСОБА_4 до позивача незаконно було застосовано 21 догану фактично за одне й те ж порушення, а саме: пунктів 1.4, 1.6, 2.1, 2.4, 2.10, 3.2, 3.8 Положення про юридичний відділ та пунктів 2.1, 2.4, 2.5, 2.10, 2.13, 2.14 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ (кожен з пунктів зустрічається як мінімум в двох доганах, що прямо заборонено законом).Також позивач зазначає, що роботодавцем допущено численні порушення під час самої процедури застосування дисциплінарного стягнення. Так 03.06.2019 після виходу з щорічної відпустки ОСОБА_1 не зміг потрапити на своє робоче місце (кабінет №321а) і виконувати свої посадові обов`язки, крім того в моєму кабінеті були вилучені всі документи. Будь-яких наказів чи розпоряджень, на підставі яких опечатано мій робочий кабінет й не допущено мене до роботи, для ознайомлення мені надано не було. Оскільки позивача фактично було відсторонено від роботи без будь-яких підтверджуючих документів він змушений був звернутися до профспілкових органів для захисту своїх трудових прав. Професійна спілка працівників зв`язку на підставі статті 259 КЗпП України та статті 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» здійснила громадський контроль за додержанням законодавства про працю в Концерні РРТ. В ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю в Концерні РРТ були виявлені факти порушення вимог законодавства про працю, які викладені у Акті, Поданні. Відповідно до службових записок (№№ 1-26 від 03.06.2019 р.) начальника відділу аудиту та правової експертизи Москаленка О.М. , начальник юридичного відділу Концерну РРТ ОСОБА_1 одноособово мав би за період часу з 10.30 до 13.00 03.06.2019 р. надати 26 пояснень по виявленим аудиторською групою фактам порушень ним положень про юридичний відділ та його посадової інструкції. Натомість, як свідчать Акти про відмову від надання пояснень від 03.06.2019 р., упереджено зафіксовано факт відмови 03.06.2019 р., саме о 9 годині 30 хвилин, тоді як виконати доручення позивач мав би до 13.00 години 03.06.2019 р. Загалом перевіркою Професійної спілки працівників зв`язку було встановлено та підтверджено факти порушення в.о. генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_4 законодавства про працю, нормативно-правових актів, колективного договору Концерну РРТ, внутрішніх документів Концерну РРТ: частини першої статті 21 КЗпП України, частини п`ятої статті 79 КЗпП України; статті 147 КЗпП України, частини першої статті 149 КЗпП України; постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 року № 1040 «Про затвердження Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації» (із змінами); наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 29.03.2018 року № 202 «Про затвердження Порядку проведення юридичною службою Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України перевірок стану правової роботи»; Положення про внутрішній аудит в Концерні РРТ від 13.05.2019 р.; Правил внутрішнього трудового розпорядку Концерну РРТ (Додаток 1) та пункту16 Порядку преміювання працівників Концерну РРТ за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності (Додаток 4) Колективного договору про взаємні обов`язки між адміністрацією Концерну РРТ та Об`єднаною профспілковою організацією Концерну РРТ на 2017 рік. Внаслідок незаконних дій, які проявилися у незаконному відстороненні позивача від роботи й безпідставному звинуваченні в порушеннях ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що він безпідставно позбавлений права на отримання заробітку (премій). В Концерні РРТ виплачується щомісячна премія в розмірі посадового окладу, а також премія до державних свят - Дня Конституції України й Дня незалежності України. Проте особам, які мають нескасовані дисциплінарні стягнення премія не виплачується, внаслідок чого позивач змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Також безпідставні звинувачення призвели до вимушених змін у моїх виробничих стосунках, що проявилася в зниженні престижу, ділової репутації, і потребують час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Позивач працює в Концерні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (далі - Концерн РРТ) з 25.08.2009 року. За час роботи в Концерні РРТ жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Має заохочення як безпосередньо від Концерну РРТ так і від органу управління - Адміністрації Держспецзв`язку за високий професіоналізм та сумлінне виконання посадових обов`язків.

Оголошення рекордних, на думку думку, 21 догани й доведення їх до інших працівників Концерну РРТ, а також інших осіб глибоко вдарило по престижу позивача, його діловій репутації, які позивач здобував протягом останніх десяти років роботи в Концерні РРТ. Оскільки позивач до цього зарекомендував себе як фаховий спеціаліст, такі звинувачення знизили авторитет ОСОБА_1 в як самому Концерні, так і в Органі управління. Тепер починаючи з 04.07.2019 позивач повинен витрачати час і зусилля для того, щоб довести свою невинуватість і те, що всі ці звинувачення безпідставні. За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними та скасувати накази Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення () №2/С, №3/С, №4/С, №5/С, №6/С, №7/С, №8/С, №9/С, №10/С, №11/С, №12/С, №13/С, №14/С, №15/С, №16/С, №17/С, №18/С, №19/С, №20/С, №21/С, №22/С від 04.06.2019 про оголошення ОСОБА_1 доган; стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць (4173,00 грн.) до винесення рішення судом.

Провадження у даній справі відкрито 27.09.2019 р., відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом).

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, де зазначено наступне. Позивач всупереч положенням посадових інструкцій не виконував свої обов`язки, що і призвело до накладення дисциплінарних стягнень. Позивачем також порушувались норми Положення про юридичний відділ. Так, позивачем не було забезпечено підпорядкованими йому працівниками вимог Положення по юридичний відділ та Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в Концерні РРТ. Відповідно до п. 4.1 посадової інструкції начальника юридичного відділу, затвердженої генеральним директором Концерну РРТ 30.09.2016 р., позивач несе відповідальність в межах, визначених діючим трудовим законодавством України, за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією інструкцією. Відповідні посадові обов`язки позивача визначені пунктами 2.1 - 2.16. вказаної посадової інструкції, отже відповідач вправі накласти на позивача передбачене КЗпП України дисциплінарне стягнення за кожний випадок неналежного виконання ним посадових обов`язків. На подання Професійної спілки працівників зв`язку, отримане відповідачем на підставі ст. 239 КЗпП України Концерном було надано відповідь щодо відсутності правових підстав для скасування наказів про оголошення позивачу доган. Профспілка, не скористалась правом оскаржити дії Концерну, а отже погодилась з його доводами. Крім того, позивач дійсно відмовився надати свої пояснення щодо фактів, що стали підставою для застосування дисциплінарних стягнень. Також представником відповідача зазначено, що у зв`язку із втратою актуальності оскаржувані накази визнані такими, що втратили чинність нак4азом Концерну РРТ від 06.02.2020 р. № 1/с. Копію цього наказу було направлено до тих самих підрозділів, до яких було направлено й копії наказів про оголошення доган. Розмір моральної шкоди позивачем не доведений, доказів її спричинення не надано.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення № 2/С, № 3/С, № 4/С, №5/С, № 6/С, № 7/С, № 8/С, № 9/С, № 10/С, № 11/С, № 12/С, № 13/С, № 14/С, № 15/С, № 16/С, № 17/С, № 18/С, № 19/С, № 20/С, № 21/С, № 22/С від 04.06.2019 року про оголошення ОСОБА_1 доган у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У відповідь та відзив Концерну РРТ Панамеренко Д.М. вказав, зокрема, що відповідач перекручує факти. Позивач зазначив 03.06.2019 р. у доповідній записці, що не має можливості (фізично) виконувати будь - які доручення і розпорядження, оскільки відсутній доступ до робочого комп`ютера. Обгрунтовуючи ж розмір моральної шкоди позивач виходив з принципів справедливості і добросовісності, і є мізерною в порівнянні з десятьма місяцями безпідставних звинувачень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди. Зазначив, що її розмір з урахуванням кількості місяців з моменту її спричинення до винесення судом рішення має становити 25 000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання е з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем , а саме обіймав посаду начальника юридичного відділу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

Так, як свідчать матеріали справи, 04.06.2020 р. ОСОБА_1 оголошена 21догана, про що свідчать відповідні накази відповідача за невиконання позивачем посадових обов`язків.

Як вбачається з наданих доказів, за наказом №2/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1, 2.4 та 3.2 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.13, 2.14 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо проведення роботи з перегляду Положення про Юридичний відділ, затвердженого в.о. генерального директора Концерну РРТ, Богдановим О.М. , 30.11.2016 року;

за наказом №3/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1, 2.4 та 3.2 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.13, 2.14 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо проведення роботи з перегляду посадової інструкції начальника юридичного відділу, затвердженої генеральним директором Концерну РРТ, Іщуком В.О. , 30.09.2016 року;

за наказом №4/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1, 2.4 та 3.2 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.13, 2.14 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо забезпечення належного керівництва та організації роботи в Юрвідділі в частині внесення у встановленому порядку пропозицій про зміну чи скасування Інструкції з діловодства в Концерні РРТ, затвердженої наказом від 10.01.2017 року №1 з метою приведення її у відповідність із законодавством України;

за наказом №5/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 2.1, 2.13 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо забезпечення ведення систематизованого обліку, зберігання, та внесення прийнятих змін в нормативні акти, що надходять до Концерну РРТ. Як вбачається з наказу №6/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від ТОВ «Телерадіокомпанія «Етер» вх. №634/07 від 01.03.2019;

за наказом №7/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від ПІІ ТОВ «Телерадіокомпанія НБМ» вх. №611/07 від 28.02.19;

за наказом №8/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від ТОВ «Телерадіокомпанія Експрес-Інформ» вх. №610/07 від 28.02.19;

за наказом №9/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Військової прокуратури центрального регіону вх. №472/03 від 18.02.19;

за наказом №10/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Військової прокуратури центрального регіону вх. №159/03 від 18.01.19;

за наказом №11/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Військової прокуратури центрального регіону вх. №100/03-Е від 14.01.19;

за наказом №10/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Дніпропетровської філії вх. №91/09-Е від 11.01.19;

за наказом №13/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Регіонального відділення фонду державного майна в Херсонській області Автономної Республіки Крим та м.Севастополі вх. №1261/02-Е від 11.01.19;

за наказом №14/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від ПІІ ТОВ «Телерадіокомпанія НБМ» вх. №721/07 від 12.03.19;

за наказом №15/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від ТОВ «Зеонбуд» вх. №1292/07-Е від 16.04.19;

за наказом №16/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України вх. №1234/04 від 15.01.19;

за наказом №17/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України вх. №1169/04 від 10.04.19;

за наказом №18/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України вх. №1167/04 від 10.04.19;

за наказу №19/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України вх. №540/04-Е від 22.02.19;

за наказом №20/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України вх. №850/04-Е від 22.03.19;

за наказом №21/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 1.6, 2.1 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пунктів 2.1, 2.4, 2.10 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо подання керівництву Концерну РРТ пропозицій, проектів листів (відповідей), службових записок підготовлених на виконання резолюції керівника Концерну РРТ на вхідній кореспонденції від Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України вх. №3955/04 від 19.12.18;

за наказом №22/С від 04.06.2019 ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання пунктів 2.10, 3.8 Положення про Юридичний відділ Концерну РРТ та пп. 1.4 п. 1 Розділу ІІІ Положення про порядок ведення договірної та претензійно-позовної роботи в Концерні радіомовлення, радіозв`язку та телебачення затвердженого Наказом Концерну РРТ № 9 від 01.06.2017 року, пунктів 2.1, 2.5, 2.14 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ, щодо ведення журналів обліку претензій та позовних заяв, пред`явлених Концерном РРТ та до нього.

Як вбачається з доказів, наданих представником Концерну РРТ, відповідачем 06.02.2020 р. видано наказ № 1/с «Про визнання такими, що втратили чинність наказів» за змістом якого у зв`язку із втратою актуальності вважати такими, що втратили чинність накази Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 04.06.2019 р. № 2/С, № 3/С, № 4/С, №5/С, № 6/С, № 7/С, № 8/С, № 9/С, № 10/С, № 11/С, № 12/С, № 13/С, № 14/С, № 15/С, № 16/С, № 17/С, № 18/С, № 19/С, № 20/С, № 21/С, № 22/С «Про оголошення догани».

Позивач зазначає, що дисциплінарні стягнення застосовані з грубим порушенням чинного трудового законодавства, без проведення належної перевірки потягом одного робочого дня і є безпідставними. Такі дії відповідача спричинили моральну шкоду.

В свою чергу представник відповідача зазначає, що права ОСОБА_1 не було порушено, наявність моральної шкоди не доведена.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, як це визначено ст. 237-1 КЗпП України.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України.

За положеннями ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У п. 5 своєї постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так, як свідчать обставини встановлені в судовому засіданні, 04.06.2019 року ОСОБА_1 було оголошено 21 догану за порушення пунктів 1.4, 1.6, 2.1, 2.4, 2.10, 3.2, 3.8 Положення про юридичний відділ та пунктів 2.1, 2.4, 2.5, 2.10, 2.13, 2.14 посадової інструкції начальника юридичного відділу Концерну РРТ.

Так, за порушення трудової дисципліни, відповідно до ст. 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України.

За кожне порушення трудової дисципліни, за положеннями ч. 2 ст. 149 КЗпП України, може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При цьому, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, за положеннями ч. 3 ст. 149 КЗпП України.

Разом з тим, як вбачається з наданих сторонами доказів, відповідачем повною мірою не було дотримано вищенаведені положеннями норм трудового законодавства.

Верховний Суд у постанові від 22.08.2018 у справі № 754/4355/17-ц зазначив, що відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Тлумачення частини 3 статті 149 КЗпП свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто як до звільнення, так і до догани.

Такий висновок викладено і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 401/512/16-ц.

Між тим, матеріали надані представником відповідача, викладене у відзиві не дає суду підстав вважати, що Концерном РРТ було проаналізовано всі обставини, взято до уваги попередню роботу ОСОБА_1 в Концерні тощо, з метою дотримання прав працівника.

Представник відповідач вказує на те, що позивач 03.06.219 р. відмовився від надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для оголошення доган, про що свідчать акти про відмову від надання пояснень. Копії Актів долучено до відзиву на позов.

Разом з тим, Професійною спілкою працівників зв`язку України, на підставі ст. 59 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» здійснено перевірку фактів, викладених в заявах ОСОБА_1 та встановлено, що відповідно до службових записок (№№ 1-26 від 03.06.2019 р.) начальник юридичного відділу мав би за період часу з 10.30 до 13.00 03.06.2019 р. надати 26 пояснень.

Натомість, як зазначено у висновках, працівниками Концерну упереджено зафіксовано факт відмови 03.06.2019 р., саме о 9 годині 30 хв., тоді як виконати доручення ОСОБА_1 мав би до 13.00 години.

Висновки Професійної спілки працівників зв`язку України закріплені в Акті від 03.07.2020 р.

Також, з метою усунення виявлених порушень в Концерні РРТ, Профспілкою до відповідача 03.07.2019 р. скеровано подання № 01.2-14/109.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача, що Професійна спілка працівників зв`язку України прийняла, як належну, відповідь Концерну РРТ щодо відсутності підстав для скасування наказів про оголошення позивачу доган, оскільки дана відповідь не була оскаржена, зважаючи на те, що це свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_1 зафіксованих в Акті від 03.07.2019 р.

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи рішення по суті справи суд, з урахуванням доказів, отриманих у встановленому законом порядку, приходить до висновку, що позивачем доведено наявність обставин, які свідчать про порушення його трудових прав при прийнятті рішення щодо застосування дисциплінарних стягнень.

Позивач зазначає, щодії Концерну РРТ призвели до вимушених змін у його виробничих стосунках, що проявилася в зниженні престижу, ділової репутації, і потребують час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Як вже зазначалось, і це не спростовано відповідачем, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем з серпня 2009 р., не мав жодних стягнень, натомість його професійні якості було оцінено як безпосередньо Концерном РРТ так і Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, про що свідчать подяки, отримані позивачем протягом роботи у відповідача.

Також, як зазначає позивач, після оголошення доган, відповідачем було скасовано довіреності на ім`я ОСОБА_1 для виконання представницьких функцій Концерну, про що як свідчить наказ № 110-АГ від 10.06.2019 р. мало бути доведено до відома третіх осіб, і для відновлення ділової репутації він вимушений був звертатися за захистом і до профспілкових органів й в інші установи.

Зазначене, в розумінні положень ст. 23 ЦК України та 237-1КЗпП України дає підстави вважати, що дії відповідача спричинили ОСОБА_1 моральну шкоду.

Позивач зазначає, що вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, має бути застосовані положення ст. 13 Закону «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» - розмір шкоди, який підлягає стягненню повинен розраховуватися за аналогією виходячи з одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць (4173 грн.).

Разом з тим, пунктах 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано роз`яснення, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у складі суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.12.2018 р. у справі № 640/14909/16-ц

Отже з урахуванням тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах позивача, часу та зусиль, що знадобились позивачеві для відновлення для відновлення попереднього стану, суд приходить до висновку , що на користь позивача з метою компенсацію моральної шкоди з відповідача необхідно стягнути суму у розмірі 10 000,00 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст. 237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення доган, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10) на кристь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10) на кристь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 640 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13.07.2020 року.

Суддя: