overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новобузький районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1500/20
Провадж.№ 2-н/481/158/2020
13 листопада 2020 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомляю, що під час розгляду вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Васильченко
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 2020 року.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9436/20 Справа № 199/5027/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року по справі за позовною заявою Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_1 про витребування і повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 10 хвилин 09 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
Справа № 953/3389/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

23.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 04.03.2020 року у справі № 953/3389/20, 2-н/953/336/20, посилаючись на те, що вимоги стягнувача щодо стягнення з нього заборгованості є необґрунтованими, оскільки покриття витрат на комунальні послуги відбувалися вчасно.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

04.03.2020 року у цивільній справі № 953/3389/20, 2-н/953/336/20 Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, (р/р № НОМЕР_5 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ), заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2721 грн. (дві тисячі сімсот двадцять одну грн.) 03 (три ) коп. за період з 01.06.2019 р. по 01.02.2020 р.

Враховуючи незгоду боржника з вимогами стягувача, суд вважає, що судовий наказ від 04.03.2020 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 04.03.2020 року виданий Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 953/3389/20, 2-н/953/336/20 про стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2721 грн. (дві тисячі сімсот двадцять одну грн.) 03 (три ) коп. за період з 01.06.2019 р. по 01.02.2020 р. - скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1369/20
Провадження № 2/553/743/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а також шляхом оголошення на сайті суду.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Провадження № 2/947/3317/20
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 13.02.2018 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Позивач підтримала позов, просила його задовольнити, не проти заочного розгляду справи.
Відповідач до суду не явився, у зв`язку з відсутністю реєстрації в м.Одеса викликався у судове засідання через оголошення на сайті суду, вважається таким, що отримав судові повістки належним чином.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 13 лютого 2018 року Приморським районним у м.Одесі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №265.
Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273,280-289 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 лютого 2018 року Приморським районним у м.Одесі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис №265 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Заочне може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду упродовж 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 585/3285/19
Номер провадження 2/585/56/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши клопотання представника АТ «Сумигаз» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії.

13 жовтня 2020 року від представника АТ «Сумигаз» Бублик В.М. надійшла заява про проведення усіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції в приміщеннях Зарічного районного суду або Ковпаківського районного суду. Клопотання мотивовано тим, що з метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань в Україні, рішенням Кабінету Міністрів України з 12 березня до 31 жовтня 2020 року запроваджено карантин. А з 12.10.2020 року м. Суми перебуває в «червоній» карантинній зоні. Відповідне рішення було прийнято на засіданні Державної комісії з питань техногенної екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій 09.10.2020 року.

В судовому засіданні 12 листопада 2020 року розгляд справи було відкладено на 07 грудня 2020 року на 09 год.30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника АТ «Сумигаз» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про захист прав споживача, визнання незаконним припинення газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду Сумської області о 09 год. 30 хв. 07 грудня 2020 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника АТ «Сумигаз», доручити Ковпвківському районному суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати Ковпаківському районному суду Сумської області та представнику АТ «Сумигаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 214/4685/20
2-н/214/1117/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.08.2017 року по 31.05.2020 року у розмірі 8085 грн. 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 426 грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 261 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, за відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, які надійшли на запит суду, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 була знята з реєстраційного обліку 01.07.2020 року, адреса майбутньої реєстрації зазначена: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
Справа№751/7170/20
Провадження №2-н/751/1497/20
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 163, 167, 103, 169, 170, 430 ЦПК України, ст. 12 Законом України "Про виконавче провадження", -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.10.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2/263/2383/2020
УХВАЛА

12 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

У судові засідання, призначені на 20 жовтня 2020 року, 12 листопада 2020 року відповідачі не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю або відзив суду не надали, про причини неявки не повідомили.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він наполягав на задоволення позовних вимог, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомили, не подали відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 226/2196/20
ЄУН № 226/2196/20
Провадження № 2/226/770/2020
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року Димитровським міським судом Донецької області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вказаним рішенням позовні вимоги було задоволено.

У третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущено описку, а саме помилково вказано прописом судовий збір в розмірі «(сімсот чотири) грн.» замість правильного «(вісімсот сорок) грн.».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12.10.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні: замість вказаної прописом суми судового збору «(сімсот чотири) грн.» вважати правильним «(вісімсот сорок) грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін