УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"13" листопада 2020 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А., розглянувши цивільну справу №640/15356/13-ц за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої заявник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Київського районного суду міста Харкова від 16.09.2013 по справі № 640/15356/13-ц (н/п 2-н/640/2601/13) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 22 438,68 грн.; скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 22 438,68 грн. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., виданий 16.09.2013 Київським районним судом міста Харкова по справі № 640/15356/13-ц (н/п 2-н/640/2601/13); судові витрати покласти на заявника.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 28.10.2020 ОСОБА_1 підійшла до банківського терміналу, який знаходиться в м. Одеса і хотіла зняти готівку зі своєї банківської картки, але її картка була чомусь заблокована. Коли вона почала з`ясовувати всі обставини на підставі чого не змогла отримати готівку, заявником було встановлено, що її банківська картка була заблокована на підставі постанови про арешт коштів боржника, яку виніс 22.10.2020 старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Марченко О.М. Як потім з`ясувала ОСОБА_1 , ця постанова державного виконавця Марченко О.М. була винесена на підставі примусового виконання судового наказу Київського районного суду міста Харкова від 16.09.2013 по справі № 640/15356/13-ц (н/п 2-н/640/2601/13). З судового наказу по справі № 640/15356/13-ц вбачається, що була стягнута солідарно з боржників на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 22 438,68 грн. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., що був оплачений комунальним підприємством при поданні заяви до суду. В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», а саме в пункті 13 зазначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.Не зрозуміло, як подавалися Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» документи про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , якщо вона мешкає та зареєстрована по АДРЕСА_2 . Як судом ці документи перевірялись і як виносилось це судове рішення стосовно заявника також незрозуміло. ОСОБА_1 вважає що судовий наказ підлягає скасуванню, так як вона не має відношення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , вона заявнику не належить, а тим паче до заборгованості, яка там виникла. Заявник не є боржником КП «Харківські теплові мережі», не отримувала ніяких послуг від цього підприємства, так як зареєстрована та мешкає в Одеській області. Незважаючи на це, відносно неї був винесений судовий наказ, яким були порушені її права,свободи та інтереси. Судовий наказ Київського районного суду міста Харкова від 16.09.2013 року по справі № 640/15356/13-ц (н/п 2-н/640/2601/13) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 22 438,68 грн. вона також не отримувала. Про його наявність заявник випадково дізналась з постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Марченко О.М. про арешт її коштів від 22.10.2020.

На підставі викладеного заявник звернулась до суду з даною заявою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16.09.2013 Київським районним судом м. Харкова по справі № 640/15356/13-ц (2-н/640/2601/13) було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , 1939 р.н., іпн. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , 1964 р.н., іпн. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1983 р.н., ідентифікаційний номер невідомий , мешкають за адресою: АДРЕСА_3 на користь Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 22 438,68 грн. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 кой., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду (а.с.1).

Інформації щодо направлення примірнику судового наказу та заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами боржникам матеріали справи не містять, як і не містять інформації про отримання боржниками примірнику судового наказу та заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

22.10.2020 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Марченко О.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ВП №63122002.

02.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, яка надійшла до суду 09.11.2020.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 16.09.2013, виданий Київським районним судом м.Харкова по справі №640/15356/13-ц (2-н/640/2601/13) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , 1939 р.н., іпн. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , 1964 р.н., іпн. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1983 р.н., ідентифікаційний номер невідомий, мешкають за адресою: АДРЕСА_3 на користь Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 22 438,68 грн. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 кой., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.