Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1791/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 285/1791/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коцюби О.М. в м.Новоград- Волинський,

в с т а н о в и в:

В травні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 05.09.2016 в розмірі 33070,67грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що всупереч умовам кредитного договору відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 28.04.2020 року виникла заборгованість в сумі 33070,67 грн.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати заочне рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що порядок нарахування відсотків, пені, штрафів сторони погодили у тарифах та Умовах та правилах надання банківських послуг.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н від 05.09.2016 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з подальшим його збільшенням до 15000 грн.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язувався повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, комісії, а у разі порушення ним своїх договірних зобов`язань - додаткові проценти та штраф. ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг складає укладений між нею та Банком договір.

Договір укладено шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій останній підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає між сторонами Договір про надання банківських послуг.

Згідно наданого банком розрахунку станом на 28.04.2020 року у відповідача перед банком виникла заборгованість на загальну суму 33070,67 грн., з яких: заборгованість за поточним тілом кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту 18190,55 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 0,00 грн.; нарахована пеня 6460,90 грн.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит 6368,24.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1550,98 грн.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування відсотків, пені, штрафів. Тому суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення пені і штрафів. Разом з тим, висновок суду про відсутність заборгованості по тілу кредиту не відповідає обставинам справи. З виписки по рахунку вбачається, що в період з січня по лютий 2019 року відповідач використав кредитні кошти в розмірі 15000грн., в межах кредитного ліміту, і не повернув їх банку. Тому рішення в частині відмови у стягненні заборгованості по тілу кредиту належить скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2020 рокув частині відмови у позові про стягнення заборгованості по тілу кредиту і ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 15000грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 953грн.43коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1430грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: