overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/375/2020
Справа № 679/1224/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи №679/1224/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду клопотання в якому просила надати строк для примирення - два місяці та провадження по справі зупинити.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, судом були вжиті заходи щодо його належного повідомленим про час, місце та дату проведення судового засідання.

Суд, вивчивши клопотання позивача, вважає за необхідне згідно положень ст. 111 СК України, таке задовольнити, вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї, у зв`язку з чим сторонам необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що достатнім буде строк, який просить надати позивач - два місяці, що відповідає вимогам ч. 7 ст. 240 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13468/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув клопотання ОСОБА_1

про продовження терміну для усунення недоліків

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Ржищівського міського суду Київської області

16 липня 2020 року

в складі судді Козіної С.М.

у справі №374/239/19 Ржищівського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з тяжким майновим станом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно було надати належні докази, які підтверджують дохід за 2019 рік з 1 по 4 квартали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали від 05.08.2020 скаржник отримав 20.08.2020.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення недоліків, до якої долучила належні докази, які підтверджують дохід за 2019 рік з 1 по 4 квартали та одночасно просила продовжити термін для усунення недоліків.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як зазначалось вище, судом визначено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якою встановлено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали без руху, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на строк п`ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 і строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2020 року на строк п`ять днів з моменту отримання даної копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
Єдиний унікальний номер 235/7309/20
Провадження №2/235/2305/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), поданої представником адвокатом Малькевич Наталею Володимирівною (місцезнаходження АДРЕСА_2 ), до Покровської міської ради Донецької області (місцезнаходження Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, 11) про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника адвоката Малькевич Н.В. звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ч.5 ст.19 та ст.274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, а також заявлене ним клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суддя доходить висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10.12.2020 о 09.30 годині в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Визначити:

- строк для подання відповідачем заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження;

- строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9903/20 Справа № 203/2373/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 годині 19 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив :

26.08.2020 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики. Одночасно із вищевказаним позовом було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.08.2020 року заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику.

11.11.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. згідно квитанції № ПН 144559С1 від 26.08.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення із заявою), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. згідно квитанції № ПН 144559С1 від 26.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження 22-ц/804/2586/20

Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2586/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
17 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Агєєва О.В., Тимченко О.О..,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Богданова Романа Костянтиновича, що діє від імені Кабінету Міністрів України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Російська федерація в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції,
заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 що діє від імені Кабінету Міністрів України подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

О.О. Тимченко
Провадження № 2/761/155/2020
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши питання про прийняття матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства " Банк " Таврика " про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства " Банк " Таврика " про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року відкрито провадження у справі.

За розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1009 від 12.10.2020 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підстав для відмови у прийнятті до свого провадження матеріалів справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" про відшкодування вартості безпідставно набутого майна до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26 січня 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, кабінет № 406.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

16 листопада 2020 року

м. Харків

Справа № 640/7669/19

Провадження № 22-ц/818/5846/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року, постановлене суддею Бородіною Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Харківської філії ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, ОСОБА_3 , третя особа, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, АТ «Альфабанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Харківської філії ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича, ОСОБА_3 , третя особа, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, АТ «Альфабанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. на 02 лютого 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року

м.Харків

справа № 641/6301/19

провадження № 22-ц/818/2391/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Харківська міська рада,

третя особа - Друга Харківська міська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа - Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2020 року, постановлене під головуванням судді Курганникової О.А., в залі суду в місті Харкові,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа №592/9462/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/816/2362/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року

в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило розгляд справи проводити з участю його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (102897,96 грн), підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, суд не вбачає підстав для виклику представника скаржника у судове засідання.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд визнає справу малозначною.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч. ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у задоволенні клопотання про розгляд справи з участю його представника.

Справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2020 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 07 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 74 за адресою для кореспонденції).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук