У Х В А Л А

16.11.2020 Справа №607/19362/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Герчаківська О.Я., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фагор», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Плеяда», товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фагор», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Плеяда», товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що є пенсіонером за віком, будьяких інших доходів, крім пенсії у неї немає. Окрім того, зазначає, що вона є споживачем послуг банку, зокрема у сфері залучення коштів на кредитній основі, тому згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., N 7, ст. 84) слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Виходячи з обґрунтованості даного клопотання, суддя вважає за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фагор», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Плеяда», товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська