Справа № 304/1410/20 Провадження № 2/304/416/2020
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гевці В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та директора ПП Закарпатського геодезично-кадастрового центру «Земля» про встановлення дійсності документів на виготовлення технічної документації на землю та визначення її меж,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та директора ПП Закарпатського геодезично-кадастровий центр «Земля» про:

-перевірку законності його документів;

-зобов`язання встановити межі його земельних ділянок;

-встановлення факту, що земельна ділянка під садівництво, 0.12 га, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і межує з його матір`ю ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 11.11.2020 справу розподілено судді Гевці В.М .

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду також заяву про відвід судді Гевці В.М., яка мотивована тим, що суддя не може брати участі у розгляді справи стосовно ОСОБА_1 , оскільки не бере до уваги подані ним документи та повертає їх.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі наведеної норми права суд констатує, що заява про відвід судді подана вчасно.

За приписами ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що єдиною підставою для відводу судді заявник вважає те, що суддя повернула йому позовну заяву з доданими доказами, що суд розцінює як незгоду з процесуальним рішенням судді (з ухвалою суду про повернення позовної заяви від 30.10.2020), а також відсутність будь-яких інших обставин, які передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведені обставини, вирішення питання про відвід судді Гевці В.М. належить здійснити іншому судді, якого необхідно визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Гевці В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та директора ПП Закарпатського геодезично-кадастрового центру «Земля» про встановлення дійсності документів на виготовлення технічної документації на землю та визначення її меж - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та директора ПП Закарпатського геодезично-кадастрового центру «Земля» про встановлення дійсності документів на виготовлення технічної документації на землю та визначення її меж, на розгляд іншому судді, якого визначити в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що судді, який розглядатиме заяву про відвід і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, не може бути заявлений відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Гевці В. М.