Справа № 185/5714/20
Провадження № 2/185/3240/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.
представника позивача - адвоката Атаманчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності на частку квартири,
25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності на частку квартири.
Предметом позову є квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Позивач просить визнати за нею право власності:
-на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
-на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-на 1/3 частку квартири, яка належить позивачу згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16 жовтня 2000 року, виданого Агентством по приватизації державного житлового фонду Донецького виробничого об`єднання «Донецьквугілля».
В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
До складу спадщини, що відкрилась після смерті батька, входить 1/3 частка квартири за адресою АДРЕСА_1 .
До складу спадщини, що відкрилась після смерті матері входить 1/3 частка цієї ж квартири.
Позивачу також належить 1/3 частка цієї квартири.
Право спільної часткової власності на спірну квартиру було зареєстровано органами БТІ у 2000 році, відомості про право власності не внесені до Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Оскільки на даний час неможливо зробити запит до Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, яке знаходиться на тимчасово окупованій території, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частки квартири, що належали її померлим батькам. З тих самих підстав позивачу було відмовлено у державній реєстрації її права власності на 1/3 частку квартири, що належить їй.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача - Донецької міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не надійшло.
За згодою представника позивача суд проводить заочний розгляд справи відповідно до положень ст.280 ЦПК України.
Свідоцтвом про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 16 жовтня 2000 року, виданого Державним підприємством «Агентство по приватизації державного житлового фонду» Донецького виробничого об`єднання «Донецьквугілля» Міністерства вугільної промисловості України, підтверджується, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (1/3 частка), ОСОБА_3 (1/3 частка), ОСОБА_1 (1/3 частка). На свідоцтві міститься штамп бюро технічної інвентаризації м.Донецька про реєстрацію права власності за реєстровим номером 958 від 20 жовтня 2000 року (а.с.10).
З матеріалів спадкової справи № 6/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , видно, що 19 лютого 2020 року з заявою про прийняття спадщини за законом звернулась дочка померлого - ОСОБА_1 . Зареєстроване місце проживання померлого - АДРЕСА_1 .
З матеріалів спадкової справи № 7/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , видно, що 19 лютого 2020 року з заявою про прийняття спадщини за законом звернулась дочка померлої - ОСОБА_1 . Зареєстроване місце проживання померлої - АДРЕСА_2 .
Таким чином позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , належним чином прийняла спадщину.
12 серпня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєвою О.М. посвідчено, що на підставі ст.1261 Цивільного кодексу України спадкоємцем майна ОСОБА_3 , 1950 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її дочка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з квартири АДРЕСА_3 .
Постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєвої О.М. від 11 серпня 2020 року було відмовлено у видачі на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_4 , що належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю можливості надіслати до компетентних органів запит щодо підтвердження реєстрації права власності на квартиру та отримати на нього відповідь (а.с.13-14).
Аналогічною постановою приватного нотаріуса було відмовлено у видачі на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_4 , що належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15-16).
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області Роздобудько Ю.С. від 04 вересня 2020 року відмовлено у державній реєстрації права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 , оскільки заявником не подано довідку БТІ про зареєстроване право власності на нерухоме майно, надіслати запит до БТІ у м.Донецьк на даний час неможливо (а.с.38).

Право власності кожного зі спадкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири підтверджується правовстановлюючим документом - свідоцтвом про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 16 жовтня 2000 року, на якому є відмітка про державну реєстрацію права власності у БТІ згідно законодавства, діючого на час видачі зазначеного свідоцтва.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На теперішній відсутня можливість надіслання запиту до органу БТІ щодо підтвердження реєстрації права власності на квартиру, що перешкоджає позивачу в реалізації її спадкових прав, а також у здійсненні державної реєстрації її права власності на частку квартири.

Оскільки відомості про державну реєстрацію права власності містяться у штампі БТІ, проставленому на свідоцтві про право власності на квартиру відповідно до законодавства, яке діяло на час видачі цього документа, підстав сумніватися у правдивості цієї інформації суд не знаходить.

Тому суд вважає за можливе захистити порушене право позивача шляхом визнання за нею права власності на 2/3 частки квартири в порядку спадкування за законом після смерті батьків та на 1/3 частку квартири згідно свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1161 грн.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки відповідачем - Донецькою міською радою не вчинялося жодних дій, які порушували б права позивача, необхідність у пред`явлені позову виникла через неможливість підтвердження в органі БТІ даних щодо реєстрації права власності, в чому немає вини Донецької міської ради, суд вважає за можливе не покладати судовий збір на відповідача.

Керуючись ст. 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16 жовтня 2000 року, виданого Державним підприємством «Агентство по приватизації державного житлового фонду» Донецького виробничого об`єднання «Донецьквугілля» Міністерства вугільної промисловості України.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Донецька міська рада, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Транспортна, будинок 2, .

Суддя У.М. Болдирєва