Справа № 304/1371/20 Провадження № 2/304/413/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про вселення у власну квартиру,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить вселити його у квартиру АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Перечинського міськвиконкому № 25 від 08 червня 2012 року йому, його дружині ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , було передано у приватну спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_2 . Його дружина померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 вересня 2020 року вони із сином отримали у спадщину за нею по 1/6 частину цієї квартири. 05 жовтня 2020 року він був на прийомі у міського голови ОСОБА_4 з проханням віддати ключі від власної квартири, щоб він міг нею користуватися, на що йому було відмовлено. Також він з адвокатом Деяком В.Ю. надсилали міському голові та КП «Комунальник» запит, щоб вони зняли пломби з вхідних дверей квартир та віддали ключі, однак у відповідь отримали повідомлення, що за розпорядженням міського голови № 151/02-04 від 26 вересня 2019 року квартиру опечатано. Вважаючи, що міський голова позбавив його права користуватися власною квартирою, просить позов задовольнити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України така не містить:

1) повне місце проживання чи перебування позивача, поштовий індекс, адреси електронної пошти, за її наявності, а також повне найменування відповідача, його місцезнаходження, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за її наявності;

2) чіткого зазначення способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, які не суперечать закону і який позивач просить суд визначити у рішенні з посиланням на відповідні правові норми;

3) чіткого викладу обставин, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, оскільки такі містять суперечності з доданими на їх підтвердження доказами, зокрема того, що рішенням Перечинського міськвиконкому № 25 від 08 червня 2012 року йому, його дружині ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , було передано у приватну спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_2 , в той час як зазначає, що дружина померла ще 23 грудня 2005 року. Крім цього суперечливі відомості зазначені ним і з приводу часток, які вони із сином отримали після смерті дружини у позові зазначає про 1/6 частки, тоді як додані в якості доказу Свідоцтва про право на спадщину містять інформацію про перехід у порядку спадкування по 1/3 частини спірної квартири;

4) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

5) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

6) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зазначенні недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем шляхом подання нової позовної заяви із дотриманням вимог ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про вселення у власну квартиру залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: Чепурнов В. О.