Справа № 461/3132/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3927/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Р.В.,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 09 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду даної справи, яку підтримав ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що під головуванням судді Савуляка Р.В. винесено постанову від 18.02.2019 у справі №461/12597/15-ц, з якою вони не погоджуються. Викладені обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Савуляку Р.В. які визначені у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними діями судді.

Ураховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що суддя Савуляк Р.В. порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відвід заявлений ОСОБА_1 судді Савуляку Р.В. визнати необґрунтованим.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді