overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.11.2020
Справа № 0814/5297/2012
Провадження № 2-р/334/6/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про надання роз`яснення рішення по цивільній справі № 0814/5297/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, які подано фізичною особою, справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 420,40 гривень.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: розрахунковий рахунок: UA0008006, Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , Отримувач: УК у Дніпровському районі м. Запоріжжя /Дніпр./22030101,

призначення платежу *; 101; ІПН; Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), за позовом П.І.Б., Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Подана до суду заява не відповідає вищезазначеним вимогам закону, заявником не сплачено судовий збір, не надано відповідної квитанції, при цьому, також не зазначено підстав для можливого звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Керуючись п.4 ст.1 Закону України "Про судовий збір", ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 206/6430/19
Провадження № 2/202/947/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 132/2013/20
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2020 р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі ПІДГЕРСЬКІЙ О.В., за участі: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката КУНДЕУСА С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу № 132/2013/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020р. передана на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 17.07.2020р. відкрив по ній провадження за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче провадження у справі, строк проведення якого на підставі ухвали суду від 20.10.2020р. був продовжений не більше ніж на тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03 грудня 2020 року на 10год. 00хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№487/6377/20
Провадження №2-н/487/954/20
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2020 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", в якій представник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 25.07.2012 року по 25.09.2020 року в сумі 11 987,84 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.5 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 201/7269/20
Провадження № 2/201/2799/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпріцивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 19 березня 2015 року заборгованість за тілом кредиту у розмірі 12 285,61 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судові витрати у розмірі 1 481,81 грн.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
"12" листопада 2020 р. Справа № 363/4249/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 листопада 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що від шлюбу з ОСОБА_2 мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження, які долучені до позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на підставі п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки станом на день звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом, неповнолітньому сину сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виповнилось одного року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1563/20
Провадження № 2-н/306/83/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" (адреса: 88000, м.Ужгород, вул. Жупанатська,18 Закарпатської області ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) 4850,88 гривень боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненн з ОСОБА_1 4850,88 гривень боргу за спожиту електричну енергію та судового збору.

Частиною9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення начальника комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства", яке надійшло до суду 09 листопада 2020 року в реєстрі місця проживання, відсутня інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" (адреса: 88000, м.Ужгород, вул. Жупанатська,18 Закарпатської області ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) 4850,88 гривень боргу за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е.А.Вінер
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4384/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження цивільної справи та залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Величко Т.О. Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2020р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2020р. призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

На підставі розпорядження № 552 від 02.11.2020р., цивільну справу №759/10139/20 в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передано судді Петренко Н.О. у зв`язку з відстороненням судді Величко Т.О. від здійснення правосуддя, що може перешкодити розгляду справи у строки , встановлені процесуальним законом.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним прийняти до провадження вказану позовну заяву.

В той же час, у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 461/452/17
Провадження № 6/461/112/20
УХВАЛА

10.11.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря

судового засідання Івасюти Н.В.,

розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коцюбинської Л.С. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

13 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Коцюбинської Л.С. про визнання виконавчого документа №461/452/17, виданого на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

10 листопада 2020 року заявником подано заяву про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, враховуючи те, що заявником подано заяву про залишення клопотання без розгляду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коцюбинської Л.С. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, -

встановив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/4191/19
Номер провадження: 22-ц/812/1742/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

11 листопада 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Супруна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2020 року, ухваленого під головуванням судді - Бобрової І.В., в приміщенні того ж суду об 15 год. 30 хв. по справі за позовом ОСОБА_3 , Міністерства інфраструктури України за участю третьої особи - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2020 року змінити в частині обґрунтування підстави відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова