Справа № 128/1717/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, державного реєстратора Бортнік Тетяни Іванівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Тамари Петрівни, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, державного реєстратора Бортнік Тетяни Іванівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Тамари Петрівни, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №128/1717/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, державного реєстратора Бортнік Тетяни Іванівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Тамари Петрівни, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 75).

Вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребувано із Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області оригінал примірнику заповіту від 16.02.1995 складеного ОСОБА_4 , посвідченого Ільченко О.У., секретарем виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за №9; витребувано у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Т.П. належним чином засвідчену копію договору дарування квартири від 25.09.1997, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П., зареєстровано в реєстрі за №990, та всі документи на підставі яких було посвідчено цей договір.

02.09.2020 до суду на електронну адресу від Агрономічної сільської ради надійшло клопотання, в якому у виконання вимог ухвали від 04.08.2020 зазначається, що заповіти за період з 03..09.1994 по 01.12.1996 заархівовано та прошито у справу №2, відокремити оригінал заповіту заповідачем по якому є ОСОБА_4 не можливо, а надати суду справу №2 (заповіти) в повному обсязі є порушенням прав третіх осіб, стосовно захисту персональних даних. За таких обставин оригінал вказаного заповіту можливо надати лише для ознайомлення в судовому засіданні (а.с. 85).

Витребовуванні документи від приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Т.П. до суду до цього часу не надійшли. Проте, 06.11.2020 від приватного нотаріуса Надольської Т.П. на електронну адресу суду надіслано лист, в якому вона просить справу розглянути у її відсутність та зазначає, що всі необхідні документи нею будуть надані (а.с. 135).

03.09.2020 позивачем ОСОБА_1 понадно письмове клопотання про витребування із ГУ ДФС у Вінницькій області реєстьраційний номер обліковї картки платника податків та дату народження ОСОБА_5 ; витребувати із ВД РАЦС у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відомості щодо дати народження та/або смерті ОСОБА_5 (а.с. 89).

Також позивачем ОСОБА_1 03.09.2020 подано письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, виконання якої просив доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8) та поставити перед експертами наступне питання: чи підпис в довіреності від 22.05.1997 року, яка видана ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , пісвідченої ОСОБА_6 , секретарем виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, зареєстроване в реєстрі за №19, виконано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою? Окрім того, у вказаному клопотання позивач ОСОБА_1 просить витребувати із Центрального міжрегіонального управління ДМС України у місті Києві та Київській області оригінали матеріалів (документів), які містять підпис ОСОБА_4 , в тому числі заяв «Ф-1», паспорту; із Головного Управління ПФУ у Вінницькій області оригінали матеріалів (документів), які містять підпис ОСОБА_4 , в тому числі заяв, відомостей (а.с. 90-91).

У підготовче судове засідання 16.11.2020 сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гребенюк В.О. подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутність подані 03.09.2020 клопотання про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи підтримує і просить їх задоволити (а.с. 137).

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Никитюк О.І. подав письмову заяву, в якій заперечував щодо призначення почеркознавчої експертизи, оскільки її висновок не буде нести жодного значення для вирішення справи. Зокрема ЦК не передбачено такої підстави для визнання првочину недійсним як підробка довіреності, такий факт має бути розслідуваний в порядку кримінального судочинстів; довіреність були видана 22.05.1997, а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , отже у самої ОСОБА_4 була можливість оскаржити дії нотаріуса та витребувати своє майно з чужого незаконного володіння. Оскільки вона цього не зробила, то значитьвизнала законність укладених правочинів; позивач не довів і не вказує, що ОСОБА_4 не знала і не могла знати про вчинення оскаржуваних правочинів. Таким чином, призначення експертизи є лише затягуванням розгляду справи, а тому просив в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити (а.с 136).

Відповідач державний реєстратор Агрономічної сільської ради Бортнік Т.І. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду (а.с. 86).

Представник відповідача Агрономічної сільської ради, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Судом, з врахуванням висловлених сторонами позицій у заявах про розгляд справи у їх відсутність, ухвалено проводити підготовче засідання у відсутність сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витрубевання доказів та про призначення почеркознавчої експертизи, врахувавши позицію представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 , суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотань про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - із Центрального міжрегіонального управління ДМС України у місті Києві та Київській області оригінали матеріалів (документів), які містять підпис ОСОБА_4 , в тому числі заяв «Ф-1», паспорту; із Головного Управління ПФУ у Вінницькій області оригінали матеріалів (документів), які містять підпис ОСОБА_4 , в тому числі заяв, відомостей.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів із ГУ ДФС у Вінницькій області - реєстьраційного номеру обліковї картки платника податків та дату народження ОСОБА_5 ; витребування доказів із ВД РАЦС у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - відомостей щодо дати народження та/або смерті ОСОБА_5 , вимогам ст. 84 ЦПК України не відповідає, оскільки не містить вказівки про обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи.

Щодо вирішення питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд вважає, що у задоволені даного клопотання слід відмовити за передчасністю, оскільки на даний час судом не отримано оригіналів документів із підписами ОСОБА_4 ..

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені даного клопотання, що не перешкоджає праву позивача та його представника після усунення умов, які стали підставою для його відмови у задоволенні, заявити таке клопотання повторно у подальшому.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати із Центрального міжрегіонального управління ДМС України у місті Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4а) оригінали матеріалів (документів), які містять підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі заяв «Ф-1», паспорту.

Витребувати із Головного Управління ПФУ у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) оригінали матеріалів (документів), які містять підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі заяв, відомостей.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витрубування витребування доказів із ГУ ДФС у Вінницькій області - реєстьраційного номеру обліковї картки платника податків та дату народження ОСОБА_5 ; витребування доказів із ВД РАЦС у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - відомостей щодо дати народження та/або смерті ОСОБА_5 відмовтити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Повторно направити приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Надольській Т.П. копію ухвали суду від 04.08.2020 для виконання в частині витребування належним чином засвідченої копії договору дарування квартири від 25.09.1997, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П., зареєстровано в реєстрі за №990, та всі документи на підставі яких було посвідчено цей договір.

Витребувані докази в строк до 22.12.2020 направити до Вінницького районного суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16.11.2020.

Суддя Л.П. Шевчук