Справа № 202/727/19
Провадження № 2-зз/202/37/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 202/727/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.05.2019 року по справі № 202/727/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що зазначеною ухвалою зупинено продаж нерухомого майна - нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І -му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ганок літ. В (2), споруди № 1-2, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом заборони ДП "СЕТАМ" або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу цього нерухомого майна.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2020 року у задоволенні позову про поділ майна подружжя було відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2020 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі - приміщення поз. 1-3,1-6 загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ганок літ. В (2), споруди № 1-2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , за кожним.

Банк зазначає, що заходи забезпечення позову апеляційним судом не скасовані.

При цьому ОСОБА_2 порушено умови кредитного договору № 1739 від 06.12.2017 року, укладеного з АТ КБ «ПриватБанк» та забезпеченого іпотекою, предметом якої є нежиле приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі - приміщення поз. 1-3-:-1-6 загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ганок літ. В (2), споруди № 1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 року з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 58573,87 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 23025,54 грн.

Отже, подальше забезпечення позову унеможливлює звернення банком стягнення на іпотечне майно та отримання належних коштів.

Представник АТ КБ «ПриватБанку» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду заяви, причини неявки невідомі.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 202/727/19, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що у січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.05.2019 року зупинено продаж нерухомого майна - нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І -му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ганок літ. В (2), споруди № 1-2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони ДП "СЕТАМ"або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу цього нерухомого майна.

У подальшому рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, про поділ майна подружжя відмовлено.

Цим же судовим рішення скасовано заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2019 року у вигляді зупинення продажу нежилого приміщення загальною площею 180,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2020 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І-му поверсі - приміщення поз. 1-3-:-1-6 загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ганок літ. В (2), споруди № 1-2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за кожним.

Тобто рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року, яким було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.05.2019 року, скасовано судом апеляційної інстанції.

Питання про скасування заходів забезпечення позову на сьогодні не вирішено.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розглядаючи заяву банку, суд враховує, що спір між сторонами вирішений, постанова Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 , набрала законної сили і з цього часу минуло понад дев`яносто днів, подальше забезпечення позову порушує права банку як іпотекодержателя. При цьому позивач, будучи обізнаною про розгляд заяви, будь-яких заперечень проти скасування заходів забезпечення позову не надала.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим заяву задовольнити, скасувавши заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.05.2019 року у вигляді зупинення продажу нерухомого майна - нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І -му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ганок літ. В (2), споруди № 1-2, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом заборони ДП "СЕТАМ"або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу цього нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення продажу нерухомого майна - нежилого приміщення в будівлі літ. В-3 на І -му поверсі приміщення поз. 1-3-:-1-6, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ганок літ. В (2), споруди № 1-2, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом заборони ДП "СЕТАМ"або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо продажу цього нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Марченко