С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/592/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

31 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіна С.І. про примусовий привід Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІ. Описова частина

25 серпня 2020 року головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубровін С.І. звернувся до суду з поданням про примусовий привід Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходяться виконавчі провадження №57955548 та №57920664 відкриті на підставі виконавчих листів виданих Подільським районним судом м Києві за результатами постановлення вироку від 17.10.2018.

Оскільки Боржник у добровільному порядку вирок суду не виконує, а ряд вчинених виконавчих дій спрямованих на її виклик до виконавця не дає результату, державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеним поданням та просить постановити ухвалу суду про примусовий привід Боржника.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що 19.12.2018 на адресу Відділу надійшов виконавчий лист №758/15505/17 від 20.11.2018 виданий Подільським районним судом м Києві про конфіскацію у ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 3043,33 грн, що відповідає вартості майна, яке вона викрала та використала.

19.12.2018 старшим державним виконавцем Мацко Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57920664, копії якої направлено сторонам.

20.12.2018 на адресу Відділу надійшов виконавчий лист №758/15505/17 від 20.11.2018 виданий Подільським районним судом м Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат за залучення експерта у розмірі 197,74 грн.

20.12.2018 старшим державним виконавцем Мацко Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57955548, копії якої направлено сторонам.

Відповідно до виконавчих документів Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, а саме направлено наступні запити та винесено постанови.

Відповідно до відповідей ПФУ від 20.12.2018, 27.05.2019, 17.01.2020, 31.01.2020, 26.06.2020, 19.08.2020 Боржник не працює та не отримує пенсію.

Відповідно до відповідей ДПС від 20.12.2018, 27.05.2019, 17.01.2020, 31.01.2020, 26.06.2020, 19.08.2020 Боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповідей МВС від 17.01.2020, 31.01.2020, 23.06.2020, 19.08.2020 відсутні дані про зареєстровані за Боржником транспортні засоби.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину Боржником державного кордону у період з 19.12.2018 по 19.08.2020.

31.01.2019 старшим державним виконавцем Мацко Д.А. винесе постанову про арешт майна Боржника, про що внесено відповідний запис про обтяження № 17281744 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, за Боржником нерухомого майна не зареєстровано

31.01.2019 виходом державного виконавця за адресою вказаною в виконавчому документі Боржника не розшукано, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

09.04.2019 головним державним виконавцем Казанцевим Д.О. винесено постанову про арешт коштів Боржника та направлено до ТОП-7 банків.

Згідно з відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» Боржник не є клієнтом банку.

Згідно з відповіді АТ «Укрсиббанк» Боржник не є клієнтом банку.

Згідно з витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вкладів у статутний капітал інших юридичних осіб у Боржника немає.

14.01.2020 виходом державного виконавця за адресою вказаною в виконавчому документі Боржника не розшукано, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

17.01.2020 головним державним виконавцем Дубровіним С.І. винесено постанову про арешт коштів Боржника та направлено за допомогою ЕЦП до АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно з повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17.01.2020 постанова про арешт коштів не прийнята до виконання, оскільки П.І.Б., зазначене у постанові про арешт коштів, не відповідає найменуванню фізичної особи, ідентифікованої у банку відповідно до паспортних даних.

06.02.2020 головним державним виконавцем Дубровіним С.І. винесено постанову про арешт коштів Боржника та направлено за допомогою ЕЦП до Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Згідно з відповіді АТ «Універсал Банк» від 06.02.2020 постанова повернута без виконання (відсутність рахунків/клієнта).

15.04.2020 направлено виклик Боржнику з`явитись на прийом до державного виконавця.

24.06.2020 виходом державного виконавця за адресою вказаною в виконавчому документі Боржника не розшукано, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Згідно з витягу №8 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян інформація щодо актового запису про зміну імені відсутня.

Згідно з витягу №0 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян інформація щодо актового запису про смерть імені відсутня.

Згідно з витягу №5 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про шлюб №6 від 27.03.2019.

Згідно з витягу №4 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про народження №1 від 12.02.2009.

Згідно з відповіді з Єдиного реєстру права власності на сільськогосподарську техніку за Боржником не зареєстровано сільськогосподарської техніки.

19.08.2020 направлено виклик Боржнику з`явитись на прийом до державного виконавця.

19.08.2020 направлено запит до ЦНАП Солом`янської РДА у місті Києві про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_2 .

19.08.2020 направлено запит до Київського міського БТІ про інформацію чи належить квартира АДРЕСА_2 на праві власності Боржнику.

19.08.2020 направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві для отримання даних що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі.

19.08.2020 головним державним виконавцем Дубровіним С.І. повторно винесено постанову про арешт коштів Боржника та направлено за допомогою ЕЦП до АТ КБ «ПриватБанк».

Державний виконавець зазначає, що здійснював виклики Боржника на прийом, проте матеріали справи не містять жодних доказів здійснення таких викликів. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, а тому подання державного виконавця не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.13 ст.7, ст.438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіна С.І. про примусовий привід Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: