Справа № 545/272/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за договором оренди та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за неналежне виконання зобов`язань за договором оренди№1/2 нерухомого майна, нежилих приміщень загальною площею 1707,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 » в розмірі 8467703,23 грн., витрати на правничу допомогу та сплачений судовий збір.
Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором оренди№1/2 нерухомого майна, нежитлового приміщення площею 1707,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно наданих позивачем відомостям з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.10.2019р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. на підставі «Акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу, серія та номер: 2917,2918, укладеного між ТОВ «МІЛЛЕННІУМ ХОЛЛ» та ОСОБА_2 , власником нежитлового приміщення площею 1707,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 » є ТОВ «МІЛЛЕННІУМ ХОЛЛ».
Тобто, нежитлові приміщення площею 1707,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 » є власністю ТОВ «МІЛЛЕННІУМ ХОЛЛ» та входять до статутного капіталу ТОВ «МІЛЛЕННІУМ ХОЛЛ»
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, які не мають бути пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.
Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду, в разі ухвалення такого на користь позивача. Відшкодування майнової шкоди має правові наслідки, які настають незалежно від забезпечення позову.
Матеріали справи свідчать, що предметом позову є стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором оренди. Будь-яких вимог щодо нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ТОВ «МІЛЛЕННІУМ ХОЛЛ», позивачем не заявлялось.
Враховуючи викладене, суд вважає що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав учиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна, заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 » та заборони ТОВ «МІЛЛЕННІУМ ХОЛЛ» вчиняти дії щодо відчуження нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , задоволенню не підлягає.
Разом з тим, позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду із обґрунтованою заявою про забезпечення позову та наданні відповідних доказів в її обґрунтування.
Керуючись ст.ст. 150-154 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
СУДДЯ