Ухвала

13 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 128/1878/20

провадження № 61-15844ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про забезпечення позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Ірина Анатоліївна, ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (далі - ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А., ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачу - ОСОБА_3 , було відомо про наявність у неї грошової заборгованості перед позивачем на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року, ухваленого у цивільній справі № 206/5333/2012, проте, з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань, вона здійснила відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:004:0052, які розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом укладення з ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу. Тому, посилаючись на вимоги статтей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вказані договори мають бути визнані судом недійсними.

Разом з позовною заявою ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» подало заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що на спірному майні відсутні будь-які обмеження щодо його відчуження, отже існує реальна потреба в застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно, оскільки ОСОБА_1 , без жодних перешкод, може відчужити його третій особі до ухвалення рішення по суті заявлених вимог, що унеможливить реальне виконання судового рішення у цій справі, призведе до порушення прав та інтересів позивача і завдасть останньому значних матеріальних збитків у зв`язку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за рахунок спірного нерухомого майна.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання майбутнього судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення. Крім того, у відповідача ОСОБА_1 , на нерухоме майно якої позивач просить накласти арешт, відсутні будь-які зобов`язання перед ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» задоволено. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2020 року скасовано. Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:004:0052, які розташовані по АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 .

Апеляційний суд задовольняючи заяву про забезпечення позову зазначив, що оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, які на підставі цих договорів на праві власності належать ОСОБА_1 , тому обрання такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на вказане майно, відповідає, як предмету позовних вимог, так і вимогам статей 149, 150 ЦПК України.

У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявник зазначив порушення судом апеляційної інстанції не враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19 червня 2020 року, а саме не врахував, що обраний позивачем вид забезпечення позову неспівмірний із заявленими вимогами. Крім того, апеляційний суд розглянув справу за відсутності заявника, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про забезпечення позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Ірина Анатоліївна, ОСОБА_4 , про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області виділені матеріали вищезазначеної цивільної справи № 128/1878/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик