Справа № 428/9355/20
Провадження № 2-з/428/39/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Юрченка Володимира Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся адвокат Юрченко Володимир Григорович в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову.

У поданій заяві адвокат Юрченко В.Г. зазначає, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана у шлюбі з останньою.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Юрченко В.Г. посилається на те, що після того як ОСОБА_2 дізналася про рішення Сєвєродонецького міського суду від 29 жовтня 2020 року, справа № 428/7669/20, про скасування рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 липня 2003 року по справі № 2- 4919/2003 року, яким ОСОБА_1 визнано безвісно відсутнім, виказувала довірителю наміри приїхати до м. Сєвєродонецька та швидко продати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка була сумісною власністю подружжя. Хоча на даний час вже власником спірної квартири, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 129, згідно з даними витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по договору дарування від 04 листопада 2019 року став ОСОБА_3 , що фактично унеможливлює розподіл сумісного нерухомого майна подружжя не в судовому порядку, та позбавляє довірителя права на частку сумісного майна подружжя в натурі або грошової компенсації за дану частку квартири, яка була придбана у шлюбі.

Предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира придбана за сумісні кошти за договором купівлі-продажу житлового будинку спільно позивачем та відповідачем.

У ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави вважати, що дана квартира була спільною сумісною власністю позивача та відповідача, та без згоди позивача її може бути відчужено на користь третіх осіб, і у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву адвоката Юрченка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву адвоката Юрченка Володимира Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що адвокат Юрченко В.Г. в інтересах ОСОБА_1 до пред`явлення позову до суду звернувся з заявою про забезпечення позову. Відповідачами у вказаному позові будуть ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Предметом майбутнього позову буде розподіл сумісного майна подружжя, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час у ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі можуть відчужити спірну квартиру на користь третіх осіб.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви та доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати адвокат Юрченко В.Г. майбутнім позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на спірну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Юрченка Володимира Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 129), яка на праві приватної власності з 04.11.2019 належить ОСОБА_3 , заборонивши ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з її відчуженням та перереєстрацією права власності.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов