overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Херсонська товарна-сировинна біржа «Ізумруд», ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 22.12.2020 року о 09-35 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Запропонувати третій особі в 5-денний строк з дня вручення (отримання) даної ухвали суду та примірника позовної заяви подати до Херсонського міського суду Херсонської області письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 556/1089/20

Провадження № 22-ц/4815/1356/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 04 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 712/8546/20
Провадження № 2/712/2172/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 19.10.2020 від представника позивачки скеровано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивачки відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/161/4374/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення в квартиру, -

в с т а н о в и л а:

16.11.2020 року від імені ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до канцелярії Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення в квартиру, така була подана від імені позивачки ОСОБА_1 , проте фактично була підписана ОСОБА_7 .

В свою чергу, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_7 на пред`явлення вищевказаного позову від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення в квартиру слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення в квартиру повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 17 листопада 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Миколаїв

справа № 484/1263/19

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вялової Ірини Михайлівни на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2020 рок частково задоволено позов КБ «ПриватБанк»

30 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 поштовим зв`язком подала апеляційну скаргу на рішення, а 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вялової І.М. на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Справа № 750/9798/20
Провадження № 2/750/2178/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання такими, що втратили право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи - судовий розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування квартирою.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.12.2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачам подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачам заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачам, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 541/1370/20
Провадження № 2/541/817/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко М.В.

розглянувши у порядку загального провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " СІТІ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву в якій виклав прохання провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ТОВ « ФК «Сіті Фінанс» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву не подав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " СІТІ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Провадження № 6/679/25/2020
Справа № 679/847/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №51916950 та №51935917 з примусового виконання виконавчого листа №2/679/18/2016, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області.

Ознайомившись з означеною вище заявою суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Поряд з цим заявником ОСОБА_1 до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначену вище заяву ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.183, 259, 260 ЦПК, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через нетіщшинський міський суд Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.М.Гавриленко
Номер справи 623/2666/20
Номер провадження 2/623/783/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

17 листопада 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засідання Курила Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/2666/20 року за за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 623/2666/20 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Частиною 1 статті 240 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі ( ч.2 ст. 240 ЦПК України).

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву та визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення до 14 год. 00 хв. 012 грудня 2020 року.

Визнати явку представника позивача Ізюмського комунального підприємства теплових мереж , обов`язковою.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Провадження № 2-о/761/348/2020
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 109 СК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 СК України, договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Однак в порушення вказаних вимог, заявника не додано до заяви нотаріально посвідченого договору між подружжям про розмір аліментів на дитину.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак заявникам необхідно надати до суду нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на дитину.

Керуючись ст. ст. 185, 294, 315 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: