overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/619/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в справі № 2-10906/2004, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судом дублікату виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом в справі № 2-10906/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.258, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

постановила:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом в справі № 2-10906/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в відкритому судовому засіданні, яке провести 23.11.2020 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3).

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4585/20
Провадження № 2/740/1435/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України.

Згідно зі ст. 19, 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України зазначена справа про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 11-30 год. 07 грудня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 617/724/15-ц
Провадження № 6/617/40/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Уханьової І.С.,

при секретарі судового засідання Чмаль Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву подану адвокатом Жовновач Антоном Миколайовичем про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме: виконавчого листа, виданого для виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року № 617/724/15-ц.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно та належним чином.

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надасть заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду, не порушує інтересів інших осіб, роз`яснивши сторонам, наслідки ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно, у зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне зазначену заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву подану адвокатом Жовновач Антоном Миколайовичем про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
УХВАЛА

13.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 надала на адресу суду заяву, в якій проти задоволення позову з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 25.02.2019 року не заперечувала. Позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , належно повідомлялися про час і місце судового засідання, шляхом виклику через повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не з`явилися, відзив на позов не надали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 265/7314/20
Провадження № 2-о/265/613/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7314/20 за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 17 листопада 2020 року о 10:15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/892/20
У Х В А Л А

судового засідання

"04" листопада 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв., 04 листопада 2020 року сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год., 30 хв., 14 грудня 2020 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
10.11.2020 Справа № 489/5197/20
Номер провадження 2-н/489/999/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», код ЄДРПОУ 31448144, п/р НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 161, борг за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 12.07.2020 року в розмірі9600 (дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 336/5108/20
Пр. № 2-сз/336/82/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чарівна 161" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Чарівна 161" звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 15.09.2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чарівна 161" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 на підставі ст. 165 ЦПК України.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в разі повернення заяви.

Таким чином, заявнику підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 210,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чарівна 161" () судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 копійок, сплачений в Запорізькому РУ АТ КБ "ППРИВАТБАНК" платіжне доручення № 385 від 03.09.2020р. на рахунок UA0008009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, призначення платежу судовий збір за заявою про видачу судового наказу ОСББ "Чарівна 161", Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 461/9491/20
Провадження № 2/461/1821/20
УХВАЛА
16.11.2020 року. м.Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, з підстав викладених у фабулі позову.
Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.
Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, суд, -
Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Роз`яснити відповідачу право у строк до 04.12.2020 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.
Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
справа № 165/1628/20
провадження №2/165/505/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську питання щодо виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві,-

встановив:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року стягнуто з ДП «Волиньвугілля» на користь ОСОБА_1 80000 гривень моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві. Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку щодо адреси проживання позивача.

Усудове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Як зазначено в ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення тексту рішення суду судом допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення неправильно зазначена адреса проживання позивача ОСОБА_1 , так замість правильної: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену помилку в рішенні Нововолинського міського суду від 01 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, вказавши в резолютивній частині рішення адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

17 листопада 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її предстаника адвоката Гуменюк Н.В.,

представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Стьоби Ю.М.,

представника третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_8 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку поновити.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гуменюк Н.В. оголосила клопотання позивача про витребування письмових доказів від Першої вінницької державної нотаріальної контори (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Стьоба Ю.М. заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П. щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , а також третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, у якій щодо задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників справи, з метою залучення до участі у справі правонаступника відповідача, ухвалив витребувати зазначений вище письмовий доказ.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Першої вінницької державної нотаріальної контори (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан