РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/16262/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/1305/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.,

розглянувши заяву судді Ковальчук Н. М.. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

За результатами автоматизованого розподілу справи від 11 листопада 2020 року суддю ОСОБА_6 включено як суддю-доповідача до складу колегії суддів для розгляду справи № 569/16262/14-ц.

12 листопада 2020 року суддею Ковальчук Н. М. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що нею як суддею-членом колегії висловлено думку про закриття провадження у цій справі в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року, котра ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року скасована.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, заява судді Ковальчук Н. М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Ковальчук Н. М. задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Ковальчук Н. М. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відведеного судді.

Головуючий Н. М. Ковальчук

Судді С. В. Боймиструк

С. В. Хилевич