Справа № 191/3345/20
Провадження № 2-з/191/43/20
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.11.2020 року, надійшла позовна заява ТОВ «Дніпроденттулз» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

12.11.2020 року від представника позивача по вищевказаній справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 30.10.2020 року адвокатом Сухим А.Г. було спрямовано адвокатський запит про витребування інформації, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , володів автомобілем ВАЗ 21074, чорного кольору, 2010 року виробництва, номер кузова - НОМЕР_1 , з 18 січня 2020 року, а 16 жовтня 2020 poкy вищевказаний транспортний засіб перереєстровано на нового власника, фізичну особу, на підставі договору купівлі-продажу №1242/2020/2251568.

Заявник обґрунтовано вважає, що покупцем за договором купівлі- продажу №1242/2020/2251568, є відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 10.07.2000 р., Синельниківським PB УМВС України в Дніпропетровській обл., місце реєстрації та мешкання, дивним чином збігається з адресою третьої особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 є відповідач у цивільній справі №204/3910/20, що розглядається Синельниківським міськрай судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ «Дніпроденттулз» про стягнення поворотної фінансової допомоги у розмірі 50 000 грн.

Зазначені обставини дозволяють стверджувати, що метою укладання договору купівлі-продажу №1242/2020/2251568 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - є введення в оману ТОВ «Дніпроденттулз» щодо майнового стану ОСОБА_3 , уникнення цивільної відповідальності у цивільній справі №204/3910/20, щодо реального виконання рішення суду та уникнення реалізації майна боржника, є свідомими та приховують справжню мету правочину купівлі-продажу.

А від так заявник (позивач) обґрунтовано вважає, що відповідач по справі ОСОБА_2 може продовжити дії, що направлені на уникнення цивільної відповідальності щодо себе та ОСОБА_3 та позбутися майна, а саме автомобіля ВАЗ 21074, шляхом вчинення нових правочинів. Це зробить виконання рішення суду неможливим у разі його постановлення на користь позивача, а відтак порушить право позивача на судовий захист.

Просить вжити заходів щодо забезпечення позову - заборонити відчуження (накласти арешт) транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21074, чорного кольору, 2010 року виробництва, об`ємом двигуна - 1568 см. куб, номер кузова - НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_1 , що відповідно до договору купівлі-продажу №1242/2020/2251568 від 16 жовтня 2020 року належить на праві власності гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 10.07.2000 року, Синельниківським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл., місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про забезпечення позову покласти на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (ТСЦ 1242) код ЄДРПОУ- 43611755 МФО - 820172 банк: Держказначейська служба України в м. Київ, адреса: пр. Праці 16, м. Дніпро, 49000, інфо тел. e-mail:

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що забезпечення позову, а саме заборони відчуження (накладення арешту) транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 21074, що належить гр. ОСОБА_2 , матиме істотне значення для подальшого забезпечення доступу до правосуддя заявника, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

1. Вжити заходи забезпечення позову - заборонити відчуження (накласти арешт) транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21074, чорного кольору, 2010 року виробництва, об`ємом двигуна - 1568 см. куб, номер кузова - НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_1 , що відповідно до договору купівлі-продажу №1242/2020/2251568 від 16 жовтня 2020 року належить на праві власності гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 10.07.2000 року, Синельниківським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл., місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Виконання ухвали про забезпечення позову покласти на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (ТСЦ 1242) код ЄДРПОУ- 43611755 МФО - 820172 банк: Держказначейська служба України в м. Київ, адреса: пр. Праці 16, м. Дніпро, 49000, інфо тел. e-mail: .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко