Справа № 216/5449/20
Провадження № 2-з/216/58/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року адвокат Умріхін О.В. звернувся до суду з заявоюв інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду знаходиться справа за його позовом до акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту експертизи лічильника, визнання незаконним та скасування рішення діючої комісії відповідача про нарахування йому та стягнення з нього заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та його вартості в сумі 57890,98 грн., про визнання права позивача не сплачувати відповідачу вартість витрат пов`язаних із проведенням експертизи лічильника газу в сумі 2998,22 грн.

26.03.2019 працівниками акціонерного товариства «Криворіжгаз» разом із демонтажем лічильника газу «Візар 2000 року» було відключено будинок від газопостачання, та позбавлено ОСОБА_1 та його родину нормальних умов проживання чим порушено право на достатній життєвий рівень.ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, також в родині є дитина з інвалідністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із психіатричним діагнозом F-50, яка потребує догляду. В холодну пору року, за відсутності газопостачання і опалення будинок буде не придатний для проживання.

Посилаючись на вищеоговорені обставини, заявник просить суд зобов`язати акціонерне товариство «Криворіжгаз» поновити газопостачання у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи відсутність газопостачання у житловому будинку ОСОБА_1 , який являється людиною з інвалідністю, а також проживання разом з ним сім`ї, серед яких неповнолітня дитина з інвалідністю, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з метою недопущення порушення права на достатній життєвий рівень як позивача, так і його сім`ї. Вказаний вид забезпечення пазову є співмірним із заявленими позовними вимогами, вжиття такого виду забезпечення позову не створить негативних наслідків, не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, та становитиме рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати акціонерне товариство «Криворіжгаз» поновити газопостачання природного газу у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко