КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи №200/6140/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/60/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Коцюрби О.В., Болотова Є.В.

при секретарі: Гордієнко О.В.

за участю:

представника відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» - Варяничка С.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран» про визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного суду м. Києва ухваленого 8 лютого 2017 року в приміщенні суду під головуванням судді Луценка О.М.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом та просила: визнати недійсним договори застави майна від 4 вересня 2008 року № 15-94/17-4891/08 з додатком № 1 (далі - договір застави), укладеного між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ЗАТ «Промінвестбанк», банк), змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») та ОСОБА_3 та договір про внесення змін до договору від 27 вересня 2008 року; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилалася на те, що з грудня 1993 року вона перебуває в шлюбі з Грушевим P. M. У 2014 році їй стало відомо, що її чоловік - ОСОБА_5 , без її згоди уклав договір застави зі змінами, внесеними згідно з договором від 27 вересня 2008 року та передав у заставу банку належний йому на праві власності автомобіль SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 . За договором відступлення права вимоги від 30 березня 2010 року № 2-0530/2-1 ПАТ «Промінвестбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» (далі - ТОВ «КУА «Ізі Лайф») право вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 15-93/17-4668/07 (зі змінами). Також було відступлено право вимоги банку до ОСОБА_6 за іпотечним договором від 22 травня 2008 року №15-94/17-2989/08 та договором застави. На її думку договір застави підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, оскільки суперечить законодавству України. Переданий в заставу банку транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя, однак особистої згоди на укладення договору вона не надавала.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 , ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», ТОВ «Скайран» про визнання недійсними договору застави майна та договору про внесення змін до договору, стягнення моральної шкоди, - передано на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 , ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», ТОВ «Скайран» про визнання недійсними договору застави майна та договору про внесення змін до договору, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договорів недійсними, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

7 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від позову. В якій вказувала, що зважаючи на тривалий розгляд даної справи подальший її розгляд втратив свою актуальність. Наслідки відмови від позову ОСОБА_2 роз`яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» заяву підтримав та просила її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши думку учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від позову, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів учасників справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як передбачено п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

ОСОБА_1 діє на підставі ордеру серії №780560 від 07 жовтня 2020 року, який не містить обмежень на вчинення процесуальних дій.

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від позову не суперечить вимогам статтей 206, 373 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог позивачу роз`яснено.

За таких обставин, коли позивач, користуючись правом, відмовляється від позову і така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, апеляційний суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, а також, у відповідності з вимогами ч.2. ст.373 ЦПК України, визнати нечинним ухвалене у справі судове рішення.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 142, 206, 255, 260, 261, 268, 373, 374, 381, 383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран» про визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Визнати нечинним рішення Оболонського районного суду м. Києва ухваленого 8 лютого 2017 року у цивільній справі №200/6140/15-ц.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран» про визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2020 року.

Головуючий суддя:

Судді: