overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-757/11
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця при виконанні судового рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07.03.2012 р. по справі №2-757/11,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із скаргоюна дії державного виконавця Залізничного ВДВС Макухіної І.В. від 21.09.2020 року про відновлення виконавчого провадження №37114639 щодо вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від15.03.2013 року у справі №2-757/11.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником не додано до заяви докази надіслання (надання) копій заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч.ч. 2, 4 ст.183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС Мвкухіної І.В. від 21.09.2020 року про відновлення виконавчого провадження №37114639 щодо вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від15.03.2013 року у справі №2-757/11. - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Мруць
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/333/20
Провадження № 6/534/56/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

16 листопада 2020 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчій документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 187, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду о 08 год. 45 хв. 23 листопада 2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 346/4280/19
Провадження № 22-ц/4808/1366/20
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду в складі судді Веселова В.М., постановлену 04 листопада 2020 року в м. Коломиї Івано-Франківської області,

встановив:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 листопада 2020 року всправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду матеріали справи №346/4280/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 27 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені частиною 3 статті 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 487/998/18
Провадження № 2-с/487/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2018 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.03.2018 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання, посилаючись на те, що судовий наказ видано з порушеннями.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце слухання були повідомлени, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 19.03.2018 року було видано наказ за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання.

Боржник ОСОБА_1 просив скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що судовий наказ видано з порушеннями.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 19.03.2018 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2018 року (2-н/487/104/18), виданий за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 212/7091/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д. розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги., -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 16.11.2020 року о 09:15 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09:15 годину 17 грудня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 307/2156/20
Провадження № 2/307/1216/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.І., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про захист права власності - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі №307/2984/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної архітектурної інспекції у Закарпатській області, третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_4 про захист права власності та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державної архітекрутно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали буде складено 19 листопада 2020 року.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 367/310/20
Провадження №2/367/1436/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарях Бичок Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Бучанська виправна колонія № 85» про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ № 193/ОС-19 від 04.12.2019 р., виданий Державною установою «Бучанською виправною колонією (№85)» про звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст. 41 КЗпП України та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді ветеринарного лікаря у Державній установі «Бучанській виправній колонії (№85)» з 06 грудня 2019 року.

Стягнути з Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)», місцезнаходження: Київська область, смт. Гостомель, вул. Мирна, буд. 3, на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 грудня 2019 року до дня поновлення на роботі.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у Державній установі «Бучанській виправній колонії (№85)».

Стягнути з Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)», місцезнаходження: Київська область, смт. Гостомель, вул. Мирна, буд. 3, на користь держави судовий збір в сумі 840,,80 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів, а саме 26.11.2020.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 484/2063/19
Провадження № 2/484/3/20 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

16.11.2020 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2006 р. в сумі 53398,53 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2019 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 484/4687/19 (2/484/1628/19 р.).

Суду стало відомо, що справу № 484/4687/19 (2/484/126/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання строку дії кредитного договору закінченим та стягнення заподіяних збитків розглянуто 18.03.2020 р. та рішення набрало законної сили 16.06.2020 р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.12.2020 р. на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2120/19
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.12.2019 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.02.2020 року закрито підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання призначені повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2120/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження №2-во/523/201/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася вказана справа.

28.08.2020 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси було винесено судовий наказ.

До суду звернулася завника з заявою про виправлення описки в вищезазначеному судовому наказі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Суворовського районного суду міста Одеси від 06.03.2020 року по справі №523/12406/20, та викласти резолютивну частину першого абзаца в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду та до досягнення повноліття - ОСОБА_3 до 30.05.2026 року, ОСОБА_4 до 13.09.2037 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала виготовлена 17.11.2020 року.

Суддя: