overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/111/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обов`язкову участь

21 жовтня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (треті особи- Перша Краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 ) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.04.202017 року зареєстрованого в реєстрі №2-1250 державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареником О.О. удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (треті особи- Перша Краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 ) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.04.202017 року зареєстрованого в реєстрі №2-1250 державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареником О.О. удаваним правочином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні ОСОБА_7 для надання особистих пояснень.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що для повноти та об`єктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати ОСОБА_7 ..

За наведених обставин, виходячи з вимог ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_7 в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою участь у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (треті особи- Перша Краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 ) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.04.202017 року зареєстрованого в реєстрі №2-1250 державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареником О.О. удаваним правочином ОСОБА_7 .

Слухання справи призначено на 12.11.2020 року о 13:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
Справа № 359/5110/15-ц
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 12.11.2020. 1. Дата призначення: 20.01.2021. 2. Час призначення: 14:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/2611/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Холодмаш-4» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Холодмаш-4», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Холодмаш-4» задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року по цій справі в частині скасування рішення Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Холодмаш-4» від 01 жовтня 2017 року скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд її справи в частині позовних вимог до Обслуговуючого кооперативу «Холодмаш-4» про рішення Загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Холодмаш-4» від 01 жовтня 2017 року віднесений до юрисдикції господарського суду.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року в частині визнання дій протиправними скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, за якою:

«Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Холодмаш-4», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними залишити без задоволення.»

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року в частині визнання дій Обслуговуючого кооперативу «Холодмаш-4» щодо відключення садового будинку, розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 , від загальних вуличних електромереж Обслуговуючого кооперативу «Холодмаш-4» та зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Холодмаш-4» за власний рахунок відновити електропостачання до садового будинку на земельній ділянці № НОМЕР_1 , який знаходиться на території Обслуговуючого кооперативу «Холодмаш-4» за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Холодмаш-4» судовий збір у розмірі 96 (дев`яносто шість) гривень 05 копійок.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Холодмаш-4» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160-164 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за договором.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положення ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування положення ст. 28, 30 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором не наведено.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду м. Києва за правилами загальної підсудності, у видачі судового наказу за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором слід відмовити.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 160-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Район-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором - відмовити.

Роз`яснити, право заявника на повторне звернення з зазначеною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складено 12.11.2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта
Провадження №2-н/263/1405/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 160-162, 167,168 ЦПК України, постановою КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 р., ст.. 11,14,14,1166 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59/19-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника позивача Шмарова О.В. про призначення у справу судової товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості транспортного засобу Citroen C4, номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснювати розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Судове засідання для надання сторонами пояснень призначити на 9 год. 30 хв. 8 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 669/1007/20
Провадження № 2/669/414/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С.розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, 29 жовтня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою про відстрочення сплату судового збору до ухвалення судового рішення у звязку зі скрутним фінансовим становищем, оскільки на її утриманні перебуває шестеро неповнолітніх дітей, а єдиним джерелом існування є щомісячна одноразова допомога при народженні дитини в розмірі 860 грн.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, вважаю можливим задовільнити клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя-

В И Р І Ш И В :

Відстрочити сплату судового збору за клопотанням позивачки ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 606/2284/20
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелекропостач» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до вимог ст. 160,161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
судовий збір в сумі - 210 грн. 20 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Протягом п`яти дні з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя В.В. Малярчук
Згідно з вимогами ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2019 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2019 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"______ 20_ року
Суддя: В.В. Малярчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки), примітки.
_________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7533/20
н/п 2-н/490/1076/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525,526,633,634,641,642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
"10" листопада 2020 р. Справа № 489/5500/17
Провадження №2-с/489/56/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

10 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Разумовського Олексія про скасування судового наказу від 11 грудня 2017 року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Разумовського Олексія про скасування судового наказу від 11 грудня 2017 року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 10» листопада 2020 року

м. Харків

справа № 633/402/18-ц

провадження 22ц/818/1320/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави, представниця особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року у складі судді Смирнова В.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави задовольнити.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року скасувати.

Позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області «Про передачу земельної ділянки у власність» від 04 травня 2016 року № 3606-СГ.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 4,7616 га (кадастровий номер :02:001:1068).

Скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29831291 від 31 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь прокуратури Харківської області 16 602, 66 грн судового збору за подачу апеляційної скарги по 8 301, 33 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа №303/6516/20
2-о/303/139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про визнання безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про визнання безвісно відсутнім.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням 175, 318 ЦПК України, а саме: до заяви додані нечитабельні копії документів, а саме заяву. Крім того, до заяви не додано доказів, які б підтверджували зазначені в ній обставини.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 294, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про визнання безвісно відсутнім залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір