overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1594/20
Провадження № 2-с/629/88/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 629/1594/20,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.05.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з теплопостачання, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 15268 грн. 44 коп., а також витрат по сплаті судового збору по 210 грн. 20 коп.

Заяву боржники обґрунтовують тим, що стягувачем заявлено вимоги, які не є безспірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржниками строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржників підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.05.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з теплопостачання, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 15268 грн. 44 коп., а також витрат по сплаті судового збору по 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 442/1308/19
Провадження № 2/442/104/2020
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.,

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді 12.09.2019 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору Дарування частки у праві власності на житлову квартиру.

12.11.2020 року представником позивача - ОСОБА_4 подано в суд клопотання про поновлення провадження у справі №442/1308/19 у зв`язку із тим, що наявні судові рішення за позовом, який був причиною зупинення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2020 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору дарування частки у праві власності на житлову квартиру.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.09.2020 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2020 року залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

постановив:

Провадження у справі №442/1308/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - відновити.

Розгляд справи призначити на 08.12.2020 на 09:30 (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.12).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2020 року Справа № 461/8561/20
Провадження № 2-н/461/1002/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 2-605/2008
Провадження № 6/316/90/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Енергодарського МВ ДВС Кулбаєва Ю.Г. звернулася до суду з вищевказаним поданням.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, подання підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області у судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кулбаєвої Юлії Габідулівни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про розшук боржника, до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 19.11.2020 року.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4370/15-ц
Провадження № 6/947/695/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 по справі №520/4370/15-ц за рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2017 року на його правонаступника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.11.2020 року на 16-00 годин.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/884/20
У Х В А Л А

"12" листопада 2020 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

21 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2020 року направлено запит до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про уточнення місця реєстрації відповідача.

23 жовтня 2020 року до суду з Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області надійшла відповідь про місце реєстрації ОСОБА_2 .

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

31 жовтня 2020 року з відділення поштового зв`язку до суду повернувся рекомендований лист з повідомленням про неможливість вручення ОСОБА_1 копії ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та копій позовної заяви з додатками у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (з поміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса»).

Оцінюючи даний факт, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, виявлені після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Перейти від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2020 року о 08-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Миколаївський апеляційний суд
Справа №473/2929/20
Провадження № 22-ц/812/1964/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В

По цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/234/3136/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у м. Краматорську Донецької області цивільну справу № 234/11071/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення недорахованої заробітної плати, недорахованої компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення недорахованої заробітної плати, недорахованої компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 23.10.2020 року.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/2726/20
Відповідно до ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 116 КЗпП України,
Н А К А З У Ю:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, направити за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Ухвала

10 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 361/3865/19

провадження № 61-11295ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2020 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскількикасаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 390, 389, 394, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 361/3865/19.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/3865/19 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа №443/1131/18
Провадження №2/443/435/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представника позивача - адвокакта Михайлюка Д.А.,

представника третьої особи Шевчука І.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні свідків.

Протокольною ухвалою суду заявлене клопотання задоволено.

Представник позивача не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті та повідомив, що усі наявні в них докази подані суду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, хоч про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання інших клопотань не заявлялось.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №443/1131/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/317/18
Провадження № 22-ц/4820/1640/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Артем і Я» на ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року та від 26 серпня 2020 року (суддя Король О.В.) про скасування заходів забезпечення позову Фермерського господарства «Артем і Я» до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконними наказів та скасування права власності на земельні ділянки, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Артем і Я» залишити без задоволення.

Ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2020 року та від 26 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк