Ухвала

13 листопада 2020 року

м. Київ

справа №635/10216/14-ц

провадження №61-14381ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»), про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2019 року залишено без змін.

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися із касаційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, а саме: наведення поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

У заяві, заявниками порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки подана у лютому 2020 року касаційна скарга повернута заявникам ухвалою Верховного Суду

від 28 серпня 2020 року.

З урахуванням конкретних обставин справи та зважаючи на те, що перша касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, з урахуванням вимог підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», заявники мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявники зазначають порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу №635/10216/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська