12.11.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/4792/20
Провадження № 2/644/1618/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря-Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення середнього заробітку, за весь час затримки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» та просить стягнути на її користь середній заробіток за весь період затримки у виплаті заробітної плати з 11 березня 2020 року в розмірі 24250 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ПрАТ «ХАРП» через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження по справі № 644/4792/20 за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 644/3736/20. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова слухається справа № 644/3736/20 за позовом того ж позивача ОСОБА_1 до того ж відповідача АТ «ХАРП» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. Рішення по суті спору не прийнято. Відповідач вважає, що заявлені позивачкою позови пов`язані між собою суттю вимог та вирішення питання щодо стягнення заборгованості по заробітній платі є первинним та основним щодо стягнення суми середнього заробітку за час затримки проведення кінцевого розрахунку при звільненні.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, просив розглянути заявлене ним клопотання про зупинення провадження без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, у суду відсутні об`єктивні обставини для зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що клопотання представника позивача не обґрунтоване, а також врахуючи визначені законодавцем строки розгляду даної категорії справ.

Обставини, на які посилається представник відповідача не є підставами для зупинення провадження у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а отже клопотання про зупинення провадження є таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ПрАТ «ХАРП» про зупинення провадження по справі № 644/4792/20 за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 644/3736/20- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко