Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/946/20
Провадження № 2/475/284/20
У Х В А Л А

13.11.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі- головуючої судді Єгорової Н.І., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

12.11.2020р. судді Єгоровій Н.І. на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованого 12.11.2020 року передано цивільну справу№ 475/946/20, провадження № 2/475/284/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином ,

12.11.2020року головуючим-суддею Єгоровою Н.І. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що суддею Єгоровою Н.І.розглядалось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України з ухваленням вироку 24.04..2019 р., яким частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Потерпіла ОСОБА_3 оскаржила вирок суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.07.2019р.вирок Доманівського районного суду залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 01.10.2020року вирок Доманівського районного суду від 24.04.2019р.та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24.07.2019р.в частині вирішення цивільного позову потерпілої про стягнення матеріальних витрат в сумі 7200грн., понесених на організацію поховання, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Вказана обставина є достатньою підставою для самовідводу судді до відкриття провадження у справі.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що суддя Єгорова Н.І. не має права брати участь у новому розгляді цивільного позову після скасування вироку суду в частині вирішення спору за цивільним позовом, з метою уникнення будь-яких сумнівів у заінтересованості, неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід .

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Єгорової Н.І. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл, відповідно до ст..14 ЦПК України для розгляду її іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

суддя : Н. І. Єгорова