overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1451/20
Провадження № 2-н/584/17/20
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2020 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого холодного водопостачання, керуючись ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.17-20, п/п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст.526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.І.Данік
Справа № 196/851/20
№ провадження 2/196/499/2020
УХВАЛА

04.11.2020 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Царичанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 00 хв. 04 листопада 2020 року не з`явився відповідач ОСОБА_1 , про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3344/20 Номер провадження 22-ц/814/2230/20Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Держави Україна в особі Центру по нарахуванню та здійсненню соціальниїх виплат у Полтавській області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , - адвоката Маліченка Дмитра Васильовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2020 року,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тому відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , - адвоката Маліченка Дмитра Васильовича.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 26.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: ________________________Г.Л.Карпушин_________________В.П. Пікуль
Справа № 305/135/20
Провадження по справі 2/305/311/20
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

13.11.2020 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №58 від 09 листопада 2020 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/135/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Керуючись ст.14 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №305/135/20, провадження по справі №2/305/311/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09.02.2021.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 661/4070/20
Провадження № 2-с/661/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Судом встановлено, що Новокаховським міським судом Херсонської області 27.10.2020 року виданий судовий наказ № 661/4070/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 09 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що неї стягуються аліменти, проте вона проживає разом донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і утримує її.

За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Як передбачено у п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину-однієї чверті, на двох дітей-однієї третини, на трьох і більше дітей-половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу, відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Частиною 7 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Таким чином, що у боржниці за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів, а, відтак у прийнятті її заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів необхідно відмовити, але одночасно роз`яснити заявниці її право на звернення до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, або з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 161, 170, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Роз`яснити заявниці її право на звернення до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, або із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя М. Є. Бойко
Номер справи 266/4327/20
Номер провадження 2-о/237/392/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 04.11.20 року о 10:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 681/372/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"12" листопада 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Ухвалою Полонського районного суду від 12 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.

06 листопада 2020 року надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 107, 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні поновити.

Призначити справу до розгляду на 16 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
12.11.2020
Провадження № 2/201/3630/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровська філія Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 листопада 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровська філія Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, замість копії

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровська філія Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 487/6509/20
Провадження № 2-н/487/1038/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_1 в АТ "Державний ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966), заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 9340 гривні 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) 774 гривні 66 копійки - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 456 гривень 73 копійки - три відсотки річних та 210 гривень 20 копійок - витрат на судовий збір.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Справа № 496/2788/16-ц
Провадження № 4-с/496/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. по виконавчому провадженню №62558578 щодо передачі на примусову реалізацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 189 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої за вказаною адресою, кадастровий номер: :02:010:0524, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), на електронні торги, що проводяться на веб-сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «Сетам» в мережі інтернет за адресою: www.setam.ua; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. усунути порушення по виконавчому провадженню №62558578 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, а представник заявника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 06.11.2020 року було закінчено вказане виконавче провадження у зв`язку з повною сплатою боргу по виконавчому провадженню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення скарги без розгляду представником заявника було подано до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 663/1976/19
Провадження № 2/663/100/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, враховуючи місце проживання представників сторін, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представника позивачів адвоката Кушнеренка І. В. з Каланчацьким районним судом Херсонської області, представника Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області адвоката Доготер О. Г. з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференцій доручити вказаним судам.

Одночасно роз`яснити, що представники сторін також мають право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 13.00 год. 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації провести в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивачів адвоката Кушнеренка І. В., якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Херсонська, 26, смт. Каланчак, Херсонська область, 75800.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Доготер О. Г., якій роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000.

Копію ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області та Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга