overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2130/20
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.11.2020 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В. розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядкуОСОБА_1 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядкуОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10:10 год. 12.11.2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Соловйов
Справа № 569/1159/20
УХВАЛА

/ вступна та резолютивна частина /

12 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Куль І.В.,

представника відповідача Проніна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2020 року у цивільній справі № 569/1159/20за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2020 року у цивільній справі № 569/1159/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволити.

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Рівненського міського суду від 27.10.2020 року у справі № 569/1159/20 та вказати вірно, що позивач та його представник заперечили проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 939/2149/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою та просила встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 27 травня 1983 року.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 316 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 14 грудня 2020 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 2 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці, заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/20986/19

Провадження № 22-ц/4815/1330/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/3698/20

12 листопада 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", представник заявника адвокат Чапік Микола Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (стягувач), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", представник заявника адвокат Чапік Микола Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (стягувач), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин заява ТОВ "Спектрум Ессетс" підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області, заява відповідає вимогам ст. 175,177,442 ЦПК України.

Отже заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", представник заявника адвокат Чапік Микола Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (стягувач), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 01 грудня 2020 року на 08 годину30 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2227/20
Провадження №: 2/332/1296/20
УХВАЛА
12 листопада 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталія Григорівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Представник позивача через канцелярію заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Наталії Григорівни копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити з огляду на його обґрунтованість та з метою всебічного та повного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, -
Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Наталії Григорівни (м.Запоріжжя вул. Поштова, 27/29 прим. 30) копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамулу Наталію Григорівнунадати суду завірену копію вищезазначеної спадкової справи в строк до 04.12.2020 року.
Попередити виконавців про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду по ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження №2-о/263/530/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

13.11.2020 р. від заявника надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявника надійшла заява про відкликання заяви, тому заява про встановлення факту смерті, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Киян
490/2375/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року суддя Центрального районного суду Миколаївської області Чулуп О.С. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном.

12 вересня 2019 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадженняу справі .

26.10.2020 року справу повернуто до суду. Підставою повернення справи стало невиконання ухвали суду про призначення будівельно-технічної експертизи у зв`язку з не проведенням оплати експертизи.

Таким чином суд вважає, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 27.10.2020 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.254, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 27.10.2020 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 766/9705/20
УХВАЛА

"12" листопада 2020 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області заяву представника позивача - адвоката Іванова Сергія Сергійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Івановим Сергієм Сергійовичем до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Іванов С.С. звернувся до суду від імені ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача - адвокат Іванов С.С. 22.10.2020 року подав до канцелярії суду письмову заяву про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області за його участі.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивача - адвокат Іванов Сергій Сергійович подав письмову заяву про проведення судових засідань по справі за його участі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, тому є підстави для проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача - адвоката Іванова Сергія Сергійовича, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Херсонському міському суду Херсонської област, який знаходиться за адресою: 73000, м.Херсон, вул. Маякоавського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представника позивача - адвокат Іванов Сергій Сергійович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Чернівці

справа № 727/11394/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 7 жовтня 2020 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Встановити строк до 24 листопада 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
2/465/3110/20
У х в а л а

про залишення без руху

"11" листопада 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом виділу частки в натурі -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом виділу частки в натурі.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем зазначено ціну позову 1559953,93 грн., сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України ''Про судовий збір'' ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову та вимоги вищевказаної норми, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 10510,00 грн. А отже, позивачем необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4204,00 грн. ( 10510,00 грн.-6306,00 грн.)

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки ціна позову становить 1559953,93 грн. позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом виділу частки в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 212/7117/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 13.11.2020 року о 11:30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 10:00 годину 17 грудня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко