overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5717/20
н/п 2/490/3584/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
03 листопада 2020 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, вказавши, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2008 року народження та ОСОБА_4 , 2012 ркоу народження в розмірі Ѕ частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з вересня 2020року і до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потім у розмірі ј заробітної плати до повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому вказала, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Відповідно до отриманої судом інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 13.10.2020 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч.1 ст.379 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції /підсудності/.
Беручи до уваги, що позивач та відповідач зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , даний позов територіально не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва, а тому підлягає передачі за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 27, 28, 31-32, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя,-
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2-н/643/4657/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.11.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/698/20 Номер провадження 22-ц/814/2017/20Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Лубнигаз" на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2020 року.

у справі за заявою ТОВ "ТД "Лубнигаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу на данний час не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції, яка в ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Лубнигаз" на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 23 листопада 2020 року, зал судового засідання № 3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В Чумак
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/965/20

Справа № 510/1068/20

16.11.2020року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання 08 грудня 2020 року на 09 год. 45 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 08 грудня 2020 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 211/5541/20
Провадження № 2-н/211/1409/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2020 року
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Комбінат благоустрою» судовий збір у розмірі 210 ( двісті десять ) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6424/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/752/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 310000000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Храпак Н. М.,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року в справі № 607/6424/20,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2020 року в цивільній справі № 607/6424/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2020 року - без змін.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у резолютивній частині (скороченого) та повного тексту постанови зазначено про розподіл судових витрат, і зокрема, що судові витрати покладено на сторони в межах, ними понесених.

Разом з тим, як вбачається зі звукозапису судового засідання від 16 вересня 2020 року, при оголошенні резолютивної частини постанови судом не вирішувалося питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи те, що при виготовленні технічними засобами резолютивної частини (скороченого) та повного тексту постанови Тернопільського апеляційного суду в даній справі було допущено описку та помилково зазначено про розподіл судових витрат між сторонами, однак дане питання фактично судом апеляційної інстанції не вирішувалося, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення з ініціативи суду описки у резолютивних частинах проголошеного та повного тексту постанови, а саме, виключення з їх змісту речення, що стосується покладення судових витрат на сторони в межах, ними понесених.

Керуючись ст.ст. 35 ч. 1; 258 ч. 1 п. 1; 259 ч. ч. 4, 8; 260 ч. 1; 269 ч. ч. 1, 2; 389 ч. 1 п. 3; 390 ч. 1; 391 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивних частинах проголошеного (скороченого) та повного тексту постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року в справі № 607/6424/20, виключивши зі змісту останніх речення щодо розподілу судових витрат між сторонами, шляхом покладення таких на сторони в межах, ними понесених.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в особі Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/965/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» звернулось до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір в сумі 210 грн 20 коп, сплачений при поданні до суду заяви про видачу судового наказу, мотивуючи тим, що ухвалою суду було відмовлено у видачі судового наказу, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

01 вересня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При цьому, товариством при поданні заяви на рахунок Народицького районного суду Житомирської області було сплачено судовий збір в сумі 210 грн 20 коп, про що свідчить копія платіжного доручення №1871 від 14 серпня 2020 року.

Ухвалою Народицького районного суду від 29 вересня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу у справі за заявою ТОВ «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 164,258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про повернення судового збору в сумі 210 грн 20 коп, сплаченого при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2172/20
номер провадження 2/695/1290/20
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" листопада 2020 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Відповідно до ухвали суду від 25.09.2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки відсутній документ, що стверджує сплату судового збору, також у позові було відсутнє підтвердження позивача про подачу іншого позову до цього ж відповідача, з тим же предметом та з тих же підстав, і позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що дану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала 01.10.2020 року, 07.10 2020 року направила до суду дублікат квитанції про сплату судового збору (період оплати 09.2019 року, по якій справі на зазначено), хоча позов поданий 10.09.2020 року, тому суддя вважає, що вказані недоліки не усунуті до часу прийняття даної ухвали, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 648/3465/20
Провадження № 4-с/648/15/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського райнного суд Херсонської області Бугрименко В.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),-

встановив:

13 листопада 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 450 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 23 листопада 2020 року об 13 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам ухвалу про відкриття провадження, державному виконавцю копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими буде обґрунтовувати свої заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко