Єдиний унікальний номер 448/1253/20
Провадження № 2/448/631/20
13.11.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в особі судді Кічака Ю.В., розглянувши заяву головуючого судді Кічака Ю.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
На адресу суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була розподілена для розгляду судді Кічаку Ю.В.
12.11.2020р., до відкриття провадження у справі, головуючий по справі - суддя Кічак Ю.В. заявив самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи тим, що немає особистої зацікавленості в розгляді даної справи, однак такий заявлено з метою недопущення сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаного цивільного позову (про стягнення в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 шкоди суми грошових коштів, виплачених страховою компанією потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді), який випливає та пов`язаний зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН448/776/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за результатами розгляду якої суддею Кічак Ю.В. ухвалено постанову, в якій суддею зроблено висновок про порушення водієм ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху та про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» всупереч позиції ОСОБА_1 , який не визнавав своєї винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За правилами ч.ч. 1, 2, 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ч.1 ст.6) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Існує дві вимоги щодо безсторонності суду, а саме: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи; 2) суд також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. Сіt).
Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).
З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р. Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що наведені в заяві інші підстави заявленого самовідводу судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду даної цивільної справи, однак, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу його об`єктивності і неупередженості при вирішенні вказаного цивільного спору, в тому числі недопустимості думки про заінтересованість судді (складу суду) в досягненні певного результату при розгляді даної справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та для гарантії винесення об`єктивного рішення у справі, виходячи із положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заяву про самовідвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію Мостиського районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суддя, -
Заяву судді Кічака Юрія Васильовича про самовідвід у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Справу передати в канцелярію Мостиського районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Кічак