справа № 492/1424/20
провадження № 2/492/418/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2020 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 секретар Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 09 березня 2011 року секретарем виконавчого комітету Виноградівської сільської ради Арцизького району Бочевар М.Г., посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_4 , після її смерті відкрилася спадщина на все її майно, у зв`язку з чим він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу. В подальшому Арцизьким районним судом Одеської області було ухвалено рішення від 18.01.2017 р. про визнання за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 6,86 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Виноградівської сільської ради Одеської області, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 . Потім, 09.09.2017 р. відповідач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини на підставі заповіту після смерті ОСОБА_4 , однак Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області йому було відмовлено у вчинення нотаріальної дії у зв`язку з попущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини, внаслідок чого відповідач звернувся до суду з позовною заявою про надання йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в ході розгляду якого позивачу стало відомо про оскаржуваний заповіт. Позивач вважає, що оскаржуваний заповіт є недійсним, оскільки секретар виконавчого комітету не мала права посвідчувати заповіт так як заповідач ОСОБА_4 на момент засвідчення заповіту мешкала в м.Арциз, тобто не на території Виноградівської сільської ради, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19 жовтня 2020 року. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду, позивачем копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано 27 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим позивач мав усунути недоліки позовної заяви по 06 листопада 2020 року включно, однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 12 листопада 2020 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не усунув усі недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 19 жовтня 2020 року, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суддя також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 секретар Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, про визнання заповіту недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеськоїобласті шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.