overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4859/18
Провадження № 2/346/88/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, відкласти на 15 год.30 хв.10 грудня 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 591/6956/20
Провадження № 2-н/591/1888/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 листопада 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 643/2627/19

провадження № 61-13172ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 536 грн 00 коп., посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень), що внесений згідно із квитанцією АТ Мегабанк від 01 вересня 2020 року, ББВ №127, платеж №33 до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець
Справа № 185/7661/20
Провадження № 2/185/3887/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Судовий збір згідно доданої до позову квитанції сплачено у розмірі 840 грн 80 коп, відповідно до пункту 1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Однак у позовній заяві об`єднані три окремі вимоги немайнового характеру:

-про визнання розповсюдженої відповідачем інформації недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації,

-про зобов`язання відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом публікації визначеного тексту у соціальній мережі,

-про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Тому ухвалою від 04 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

10 листопада 2020 року надійшла уточнена позовна заява, до якої додано квитанцію про додаткову сплату судового збору у розмірі 840 грн 80 коп.

Таким чином загальна сума судового збору, сплаченого позивачем, не відповідає обсягу заявлених позовних вимог: заявлено три окремі позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за дві.

Тобто позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Суддя У.М. Болдирєва
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1356/20
Провадження № 2-н/321/51/2020
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1853,10 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1853,10 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначена у відповіді на запит інформація (лист від 11.11.2020 № 351) свідчить про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1853,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволені заяви про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволені заяви про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 годині 02 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 27.10.2020
ЄУ № 942/677/20
Провадження №2-о/942/144/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника - адвоката Куліша Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. ст. 11-13, 80, 81, 89, 90, 265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити повністю.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , орган, що видав 4452, РНОКПП відсутній, зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Представник заявниці: Куліш Борис Михайлович , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЛГ №000289 від 04.10.2019 року, адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 22.06.1998 року, Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя А.В. Чалий
Справа № 703/3971/19
Номер провадження 2/525/162/2020
УХВАЛА

13 листопада 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування матеріальних збитків, завданих майну, -

встановив:

До початку підготовчого судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 10.11.2020 року (а.с. 129-132).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а тому є всі підстави для задоволення заяви сторони позивача та відкладення підготовчого судового засідання для належного інформування сторони відповідача про зміну позовних вимого позивача

Керуючись ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 10.11.2020 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 27 листопада 2020 року.

Копію позовної заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) запропонувати подати до суду відзив на позов з урахуванням поданої письмової заяви, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження №2/521/3498/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою від 18 серпня 2020 року позов залишено без руху.

24 вересня 2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 22 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 536/1404/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

13 листопада 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новознам`янська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просив суд встановити, що йому належить Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 031760, виданий 07 жовтня 1999 року Червонознам`янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Волошиною Н.А. 06 вересня 1999 року №1194 на земельну ділянку, площею 0,25 га.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новознам`янська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2021 року.

Запропонувати заінтересованій особі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко