overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/774/20
Провадження № 2/741/519/20
У Х В А Л А

м. Носівка 02 листопада 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 червня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи відсутність відомостей про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 00 хвилин 23 лютого 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айленд» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айленд» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів, а саме: у відповідача ТОВ «Айленд»:

-Інформацію про нарахування та виплату заробітної плати позивачу в період з липня по жовтень 2020 року;

-Інформацію про нарахування заробітної плати позивачу в період з липня по жовтень 2020 року, на карткові рахунки (за наявності);

-Відомості про нарахування та виплату позивачу заробітної плати в період з липня по жовтень 2020 року;

-Інформацію про середньоденний заробіток позивача за останні два місяця, що передували даті звільнення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст. 84 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповіданістю «Айленд» інформцію та надати належним чином засвідчені копії документів:

-про заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 ;

-розрахунок заробітної плати за останні два місяці перед звільненням ОСОБА_1 та розрахунок середньоденного заробітку ОСОБА_1 ;

-про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 в період з липня по жовтень 2020 року;

-про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 в період з липня по жовтень 2020 року, на карткові рахунки (за наявності);

-Відомості про нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати в період з липня по жовтень 2020 року.

Вищевказані копії документів на виконання ухвали про витребування доказів надати до 20.12.2020 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 242/3891/20
Провадження №2/242/1403/20
УХВАЛА

про виправлення описки

12 листопада 2020 року суддя Селидівський міський суд Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

В ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 05 листопада 2020 року про закриття підготовчого засідання, допущено описку, невірно зазначена дата судового засідання «05.12.2020 р.», замість вірної «04.12.2020 р.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 05 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в ній вірну дату призначення судового засідання 04 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Владимирська
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1127/19

2/330/39/2020

"13" листопада 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого - Гусарової В.В., при секретарі - Колєдаєвої Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Азов-Люкс - Центр», треті особи : підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК України», ТОВ «АЛЬЯНС-СВ», приватний нотаріус Алешко Ірина Василівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з"явились.

Суд ухвалив проводити судове засідання без фіксації технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.

У судове засідання представник третьої особи ТОВ «АЛЬЯНС-СВ» направила заяву, в якій просила проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.Сторони не заперечували

У відповідності до ч.5, 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції. Керуючись ст.197, 200,212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Азов-Люкс - Центр», треті особи : підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК України», ТОВ «АЛЬЯНС-СВ», приватний нотаріус Алешко Ірина Василівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності судове засідання відкласти на 16.11.2020 р. о 11-00 годині у відкритому судовому засіданні в Якимівському районному суді Запорізької області за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна б. 25.

Наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська організувати 16.11.2020 р. 11-00 год. у приміщенні цього ж суду ( за адресою 490044 м. Дніпро вул. Паторжинського б. 18 ) участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представника ТОВ «АЛЬЯНС- СВ», ПП «Азов-Люкс - Центр».

Копію ухвали негайно направити до Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-94/11
Провадження № 2-во/408/53/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки у рішенні Біловодського районного суду Луганської області у справі № 2-94/11 від 20.04.2011, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про виправлення помилки у рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 20.04.2011 у цивільній справі № 2-94/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій просила виправити допущену Біловодським районним судом помилку, а саме вказати правильне дошлюбне прізвище заявника (позивача у справі) ОСОБА_4 , замість невірно вказаного ОСОБА_5 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, що не перешкоджало розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши заяву та додані до неї документи вважаю її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2020 року було відновлене втрачене судове провадження № 2-94/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в повному обсязі, а саме: в частині винесеного 20.04.2011 Біловодським районним судом Луганської області рішення та в частині наявних у справі документів.

З відновленого судом рішення Біловодського районного суду від 20.04.2011 вбачається, що у тексті цього рішення дійсно допущено описку у написанні прізвища позивача, яке помилково вказане як ОСОБА_5 , замість правильного прізвища ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується копією Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 6 з якої вбачається, що згідно актового запису № 9 від 10 серпня 2010 року заявник (позивач по справі) дійсно мала прізвище до державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної помилки у рішенні Біловодського районного суду Луганської області у справі № 2-94/11 від 20.04.2011 задовольнити.

Внести виправлення до тексту рішення Біловодського районного суду від 20.04.2011 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказавши правильне прізвище позивача в усіх відмінках ОСОБА_4 , замість не вірно вказаного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 185/7346/20
Провадження № 2-н/185/716/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, наданих 05 листопада 2020 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 26 серпня 1997 року по теперішній час.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Дата документу 10.11.2020
Справа № 501/3623/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 632/1860/20
провадження № 2-н/632/576/20

У Х В А Л А

13 листопада 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року представник ПАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 .

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України.

З довідки Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , 1954 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 листопада 2020 року представник ПАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 - повернути.

Повернути ПАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_2 , судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., сплачений ними за квитанцією № 13288 від 02.10.2020 року на р/р UA0020019, Казначейство України, код ЄДРПОУ одержувача 37327442.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13.11.2020 року.

Суддя: А. В. Росоха
Справа№751/3238/20
Провадження №2-н/751/612/20
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, керуючись ст. 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
Наказую :
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3442/20
У Х В А Л А

12.11.2020року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сасівської сільської ради Виноградівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 16.10.2020 року, вказаний позов залишено без руху.

Станом на 12.11.2020 року недоліки позовної заяви усунуто.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сасівської сільської ради Виноградівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 03 грудня 2020 року о 08-30 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк 03 грудня 2020 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Провадження №2-н/521/1825/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

10 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3773, 27 грн.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 03.11.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справу передано судді 04.11.2020 року.

04.11.2020 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для уточнення зареєстрованого місця проживання боржника.

09.11.2020 року на запит суду надано відповідь Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що боржник знятий з обліку у зв`язку зі смертю.

Згідно із ст. 165 ч. 1, п. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно із ст. 186 ч. 1, п. 6 ЦПК України, у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Леонов

10.11.20