overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 266/6307/19

провадження № 61-9555ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

У жовтні 2020 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 070 грн на підставі квитанції від 24 червня 2020 року

№ 0.0..1

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі

3 070 (три тисячі сімдесят) гривень, що внесений згідно з квитанцією

від 24 червня 2020 року № 0.0..1 про сплату судового збору

на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007,

отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102,

код отримувача - 38004897, МФО - 899998.

У листопаді 2020 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року у розмірі 3 070 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року вже вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого

ОСОБА_1 за квитанцією від 24 червня 2020 року № 0.0..1

у сумі 3 070 грн за розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу, повторна заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за розгляд вказаної касаційної скарги, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження №2/359/1392/2020
Справа №359/441/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Колесниковій А.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 год. 45 хв. 21. 01.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 157/1758/19
Провадження №2/157/60/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника відповідачів ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявили клопотання про забезпечення їх участі у розгляді справи у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місця проживання відповідачів та місця роботи представника відповідачів від місцезнаходження суду, у якому розглядається справа, та з урахуванням наведених положень закону, суд дійшов висновку, що участь відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_6 доцільно забезпечити у судовому засіданні у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 212, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та представника відповідачів ОСОБА_6 у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 18 грудня 2020 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область.

Копію ухвали надіслати Ковельському міськрайонному суду Волинської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Номер провадження 2/756/6233/20
У Х В А Л А

«10» листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

10 листопада 2020 року від позивача надійшла заява про відкликання вищевказаної позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вказана заява про відкликання позовної заяви була подана позивачем до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України її може бути повернено позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву разом з додатками та сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - повернути позивачу разом з додатками.

Повернути платнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 4 282 (чотири тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 50 копійок - судового збору згідно квитанції № 83157 від 04.11.2020.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 2/734/741/20 Справа № 734/1872/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Колоколуша Н.В.,

за участі: відповідача - ОСОБА_1 ,

представника співвідповідача - ОСОБА_2 адвоката Гречко Н.О.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Козелецької селищної ради Чернігівської області та комунальне підприємство «Козелецьводоканал» про зобов`язання знести самовільно встановлені двері в загальному коридорі,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про зобов`язання знести самовільно встановлені двері в загальному коридорі звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи. які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Козелецької селищної ради Чернігівської області та комунальне підприємство «Козелецьводоканал».

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Козелецької селищної ради Чернігівської області та комунальне підприємство «Козелецьводоканал» про зобов`язання знести самовільно встановлені двері в загальному коридорі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2020 року 11 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/761/96/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.406.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали у справі направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/611/830/20
Справа № 611/109/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база №85», місцезнаходження: вул. Київська, 2, м. Барвінкове, Харківська область, нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/87/2020 Справа № 641/5094/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2015 по 01.07.2018 в сумі 2004,43 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу із посиланням на те, що вона не погоджується із розміром заборгованості за послуги КП «Жилкомсервіс», оскільки цими послугами вона у вказаний період не користувалась.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за можливе заяву боржника задовольнити, а оспорюваний судовий наказ скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 17 вересня 2018 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2004,43 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 176,20 грн., скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2020 року Справа № 343/2069/20
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області С.М. Монташевич, розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", в структуру якого входить Долинська дільниця Долинського відділення АТ "Івано-Франківськгаз", до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Монташевич
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 ЦПК України).
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що передбачено ст. 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя С. М. Монташевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 141/1182/18
Провадження №2/141/118/20
У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

17 листопада 2020 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 14.11.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року вказану позовну заяву залишено буз руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Позивач 29.10.2020 року отримала ухвалу суду від 19.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заяв та клопотань від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки в зазначений судом строк, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи вважати неподаною та повернути позивачу.

2.Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Примірник копії позовної заяви долучити до матеріалів справи № 141/1182/18.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.В. Климчук