Справа № 404/3709/19
Номер провадження 2/404/995/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Комунального підприємства «Комунальник-96» (місцезнаходження: 25491, місто Кропивницький, вулиця Металургів, будинок № 25а), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міська рада міста Кропивницького (місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник-96» заборгованості по заробітній платі за період з 01 лютого 2017 року по 01 червня 2019 року в сумі 64200,41 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду справи № 404/3709/19, № провадження 2/404/995/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілову А.В. (а.с.20)

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 21).

За клопотання позивача, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.07.19 року залучено до участі у справі співвідповідача - Новенську селищну раду міста Кропивницького (а.с. 27-28, 30).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.03.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міську раду міста Кропивницького (а.с. 135).

Під час розгляд справи, позивачем неоднарозово збільшувався розмір позовних вимог. Згідно останньої заяви (вх. № 210841 від 16.06.2020 року, а.с 205-208) позивач заявила до стягнення з Комунального підприємства «Комунальник-96» заборгованості по заробітній платі за період з 01 лютого 2017 року по 02 липня 2019 року в сумі 67396,26 грн., а також середній заробіток за весь період затримки розрахунку, при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення. При цьому позовні вимоги до іншого відповідача - Новенської селищної ради міста Кропивницького просила залишити без розгляду.

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя Панфілова А.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/3709/19, № провадження 2/404/995/19 (розпорядження № 363 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи») (а.с. 210).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/3709/19, № провадження 2/404/995/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. (а.с. 211).

Цивільну справу № 404/3709/19, № провадження 2/404/995/19 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.07.2020 року) (а.с. 214).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.09.2020 року позовну заяву в частині позовних вимоги до Новенської селищної ради міста Кропивницького про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01 лютого 2017 року по 02 липня 2019 року сумі 67396,26 грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведені його до розгляду справи по день постановлення рішення, залишено без розгляду (а.с. 236 ).

Через канцелярію суду позивач подала заяву (вх. № 37839 від 12.11.2020 року) про відмову від частини позовних вимог, а саме: щодо стягнення з Комунального підприємства «Комунальник-96» середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення (а.с. 246).

Представник відповідача Комунального підприємства «Комунальник-96» та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 237, 242, 244, 245), причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 1 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

В пункті 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись статтями 255-256, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник-96» середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, встановлені частиною другою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 12.11.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка