УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 402/1163/18

провадження № 22-ц/4809/1282/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Черненка В.В.

суддів - Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойко Зої Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2020, суддя Терновенко А.В., по цивільній справі за заявою адвоката Бойко Зої Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 12.05.2020 по цивільній справі № 402/1163/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Трейд-Сервіс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, пені за затримку розрахунку за оренду землі та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Приватного підприємства «ТРЕЙД-СЕРВІС» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, пені за затримку розрахунку за оренду землі та розірвання договору оренди землі.

29.01.2019 адвокат Бойко Зоя Сергіївна інтересах ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог.

Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2020 позов задоволено.

04.06.2020 адвокат Бойко Зоя Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій просила виправити описку в заочному рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області по справі № 402/1163/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства « ТРЕЙД-СЕРВІС» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, пені за затримку розрахунку за оренду землі та розірвання договору оренди, вказавши прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

На обґрунтування поданої заяви вказує на те, що при винесенні заочного рішення Ульяновським районним судом Кіровоградської області допущено описку, а саме в тексті рішення суду прізвище позивача зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2020 року у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2020 року позовні вимоги задоволено. Вирішено питання по судовим витратам.

Так, у вказаному заочному рішенні суду першої інстанції зазначено: прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

З матеріалів справи вбачається, що суть заяви полягає в тому, що в заочному рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2020 року судом було невірно вказано прізвище позивача.

В ухвалі про відмову у задоволенні заяви сторони позивача про виправлення описки суд першої інстанції не знайшов підстав для виправлення описки, виходячи із наступного: з позовної заяви, яка міститься в матеріалах цивільної справи вбачається, що позивачем у спірній справі являється ОСОБА_1 , про що було засвідчено її власним підписом (а.с.2-6). Крім того, при складанні ордеру про надання правової допомоги серії КР № 69083 від 18.09.2018 року, складеного між адвокатом Бойко З.С. та позивачем ОСОБА_1 прізвище останньої адвокатом було зазначено теж, як « ОСОБА_3 ». Також адвокатом Бойко З.С. неодноразово до суду направлялися заяви, клопотання до суду, в яких вона позивача зазначала за прізвищем ОСОБА_3 , при цьому жодного разу не ставила питання про виправлення описки у написанні прізвища її довірителя, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Однак, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач вказує своє прізвище, як « ОСОБА_3 ».

З заяви про збільшення позовних вимог позивач зазначає прізвище як « ОСОБА_2 ».(а.47.т.1)

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 червня 2018 року, виданим Сотник Н.Л., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу (а.с.12-а т.1) спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла та належно оформила свої спадкові права на спірну земельну ділянку позивач ОСОБА_1 , його донька.

Дане свідоцтво є правовстановлюючим документом.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Кропивницьким апеляційним судом встановлено, що згідно паспортних даних, паспорт виданий на ім?я ОСОБА_1 (а.с. 67 т.3).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вищезазначені вимоги закону та дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду даного питання.

Керуючись статтями 374,379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бойко Зої Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: