ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3549/11
провадження № 6/753/863/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О секретар судового засідання Москаленко А.П.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник заявника (боржника) - ОСОБА_2 ,

стягувач - ОСОБА_3 ,

заінтересована особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

представник заінтересованої особи - Дем`янова Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2020 боржник ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа за № 2/3723 від 02.09.2011 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , стягувач) грошових коштів в сумі 102 223,50 грн.

Заява обґрунтована тим, що даний виконавчий лист, який перебуває на виконанні у державного виконавця, є нечинним, оскільки в ході проведення виконавчих дій його було втрачено та замість нього за ухвалою суду було видано два дублікати, які мають силу первісного документа.

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав з наведених у ній підстав, наполягав на визнанні віднайденого оригіналу виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ, далі - Дарницький РВ ДВС) Дем`янова Л.О. заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те, що на даний час на примусовому виконанні перебуває лише оригінал виконавчого листа, а дублікати виконавчих листів після скасування начальником відділу постанов про відкриття виконавчих проваджень за ними повернуті стягувачу без прийняття до виконання.

Стягувач ОСОБА_3 вважав заяву необґрунтованою вказуючи, що боржник злісно ухиляється від виконання судового рішення і на даний час знаходиться за кордоном, оскільки суд відмовив в обмеженні його у праві виїзду за межі України. Стягувач підтвердив, що два дублікати виконавчих листів були йому повернуті виконавчою службою і знаходяться в його володінні.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3549/11, суд встановив такі обставини.

08.07.2011 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 2-3549/11 (провадження № 02/2-3549/11) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Даним рішенням суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 095 грн. матеріальної шкоди, 100 000 грн. як компенсацію моральної шкоди та 8,50 грн. судових витрат.

Відповідно до положень частини 2 статті 368 ЦПК України в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV, чинній на час ухвалення даного рішення суду (далі - ЦПК України 2004 р.), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

За приписом частини 1 статті 223 цього Кодексу рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно статті 294 ЦПК України 2004 р. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у встановлений законом строк відповідач рішення суду не оскаржив, а тому рішення набрало законної сили та 02.09.2011 за ним було видано виконавчий лист № 2-3723/11.

У червні 2014 р. відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2014 апеляційну скаргу відповідача відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2017 р. державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ Петренко М.О. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа вказуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений.

05.10.2017 судом була постановлена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа.

На виконання даної ухвали 11.10.2017 стягувачу було видано два дублікати виконавчого листа, обидва під № 2-3549/11, - окремо на стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 095 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Водночас слід зазначити, що на порушення вимог нормативно-правових актів, які визначали порядок видачі судом виконавчих документів, на виданих 11.10.2017 стягувачу виконавчих листах відсутня вказівка на те, що вони є дублікатами.

Дублікати виконавчих листів стягувач пред`явив до примусового виконання та за ними державний виконавець Дарницького РВ ДВС Петренко М.О. відкрив виконавчі провадження № 54940114 та № 54940656 (постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017).

У червні 2020 р. начальник Дарницького РВ ДВС в порядку здійснення контролю за діями державних виконавців у відповідності до статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» здійснив перевірку зведеного виконавчого провадження № 55657420, до складу якого входять три виконавчі провадження (усі з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-3549/11), та встановив, що оригінал виконавчого листа не втрачений та перебуває на виконанні, а державним виконавцем Петренком М.О., який на підставі дублікатів виконавчих листів зареєстрував окремі виконавчі провадження при наявності виконавчого провадження, відкритого за оригіналом виконавчого листа, порушено вимоги статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами перевірки начальник відділу скасував постанови про відкриття виконавчих проваджень № 54940114 та № 54940656.

На виконання постанови начальника відділу державний виконавець Осовська В.В. 22.06.2020 винесла повідомлення про повернення дублікатів виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання.

Відтак на даний час в Дарницькому РВ ДВС перебуває на виконанні оригінал виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 2/3723 від 02.09.2011, а дублікати виконавчого листа повернуті стягувачу.

Відповідно до положень частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 432 ЦПК України).

Відтак за змістом цієї норми процесуального закону підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, помилковість його видання.

Отже з огляду на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального законусуд дійшов висновку, що дублікат виконавчого листа № 2-3549/11 від 11.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 100 000 грн. моральної шкоди та дублікат виконавчого листа № 2-3549/11 від 11.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 2 095 грн. матеріальної шкоди видані помилково, що є підставою для визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Доводи представника боржника про те, що слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оригінал виконавчого листа, суд відхиляє, оскільки таке рішення порушить принцип юридичної визначеності та призведе до істотного порушення прав та законних інтересів стягувача.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист (дублікат) № 2-3549/11, виданий 11.10.2017 за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 100 000 гривень моральної шкоди.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист (дублікат) № 2-3549/11, виданий 11.10.2017 за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 095 гривень матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: