головуючий у суді І інстанції Васильченко О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

Суддів Приходька К.П., Журби С.О.

за участі секретаря судового засідання Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в порядку окремого провадження до Подільського районного суду міста Києва із заявою, відповідно до якої просила суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який похований 19 квітня 1942 році та ОСОБА_5 , яка похована ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношення син - батьки.

На обґрунтування позовних вимог вказувала, що ОСОБА_3 є рідним дідусем ОСОБА_1 .

Однак, документи, що підтверджують родинні відносини містять різне написання прізвища « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », та імені « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 ».

Таким чином, просила суд встановити факт родинних відносин з метою визнання користувачем місця родинного поховання на території Лук`янівського цивільного кладовища (нині Державного історико-меморіального Лук`янівського заповідника).

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що судом першої інстанції визнано недоведеними обставини щодо факту родинних відносин без урахування експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 07 серпня 2019 року№056/949-а, яким установлено ідентичність імені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх похідних форм імені по батькові.

Також, суд першої інстанції не взяв до уваги у якості доказу фототаблиці.

Вказує, що не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо незрозумілої мети встановлення заявленого факту про визнання користувачем місця родинного поховання на території Лук`янівського цивільного кладовища (нині Державного історико-меморіального Лук`янівського заповідника) будь-кого із рідних заявника ОСОБА_1 .

Зазначає, що у порушення загальних правил, судом з метою з`ясування обставин справи не витребувано необхідні докази за власною ініціативою.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Степанов О.Л. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 зазначено мету, встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який похований 19 квітня 1942 році та ОСОБА_5 , яка похована ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношення син - батьки.

Метою встановлення такого факту зазначено необхідність визнання користувачем місця родинного поховання на території Лук`янівського цивільного кладовища (нині Державного історико-меморіального Лук`янівського заповідника).

На підтвердження обставин, щодо яких заявниця просить встановити факт родинних відносин, надано наступні докази: копія військового квитка ОСОБА_3 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_10 , копія свідоцтва про одруження ОСОБА_11 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_12 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , копія паспорта ОСОБА_1 , копія реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , копія витягу з Державного реєстру активів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 18 серпня 2017 року, копія відповіді №8 від 29 серпня 2018 року, фото родини ОСОБА_6 , а також експертний висновок №056/949-а від 07 серпня 2019 року (а.с. 53).

На підставі поданих доказів судом першої інстанції встановлено наступні обставини, які судом визнано доведеними.

Встановлено, що відповідно до Військового квитка серія НОМЕР_4, ОСОБА_3 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_3 має доньку ОСОБА_13 1934 року народження (а.с. 41-42).

Як вбачається зі свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , ОСОБА_10 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_14 (а.с. 43).

Згідно Свідоцтва про одруження серія НОМЕР_2 , ОСОБА_10 вийшла заміж за ОСОБА_15 , змінивши прізвище після одруження на « ОСОБА_11 » (а.с. 44).

Від шлюбу у ОСОБА_10 та ОСОБА_15 народилась донька - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 45).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 після одруження з ОСОБА_16 , змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с. 50).

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 46).

На підставі указаних доказів, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідною онучкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по материнській лінії.

Однак, суд першої інстанції визнав недоведеним безпосередньо факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , як сина батьків: ОСОБА_4 , який похований ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5 , яка похована ІНФОРМАЦІЯ_2 , що просила заявниця.

При вирішенні заяви судом першої інстанції ураховано експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз від 07 серпня 2019 року № 056/949-а, яким встановлено, що по батькові ОСОБА_3 , а саме « ОСОБА_17 » могло бути утворене як від імені батька « ОСОБА_8 », так і від імені « ОСОБА_9 », як у даному конкретному випадку.

Однак, судом також встановлено суперечності (розбіжності) у даті смерті поховання ОСОБА_4 , яка зазначена заявником (1942 рік) та яка міститься у Довідці № 8 від 29 серпня 2018 року Державного історико-меморіального Лук`янівського заповідника (1943 рік).

Також встановлено розбіжності щодо місця народження ОСОБА_3 , що вказане у його військовому квитку, а саме: Курська область, Суджанський р-н, с. Ворожба, яке не співпадає з місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час смерті у місті Києві.

У заяві вказаним обставинам пояснення не надані. Також, обґрунтування не наведені указаних обставин і в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції фототаблиці не відповідають дійсності, оскільки наданий заявником доказ судом був досліджений, однак не був прийнятий до уваги, оскільки відсутня об`єктивна можливість ідентифікувати зображених на них осіб.

Не можна також визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про обов'язок суду за власною ініціативою збирати докази відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено, які докази слід було витребувати судом для усунення встановлених розбіжностей.

У апеляційній скарзі скаржником також не зазначено обставин, які усувають розбіжності щодо дати смерті прадіда заявниці та місця народження і проживання її прадіда і діда.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і залишає його без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2020 року.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько
С.О. Журба