Справа № 303/2357/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Готра Т.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену 17 серпня 2020 року головуючою суддею Гутій О.В. за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

12 червня 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі АТ «Універсал Банк») пред`явило позов до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року даний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою АТ «Універсал Банк» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки позивача не було в належний спосіб повідомлено про час та місце судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що судом було вжито заходів по забезпеченню участі представника позивач в розгляді справи, проте представник позивача повторно у судове засідання не з`явився і заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів за таких мотивів.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання. Тобто в два судові засідання підряд.

Згідно ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В абзаці 1 ч. 6 цієї статті зазначено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. А ч. 8 цієї статті передбачено, що днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; чи день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За змістом частин 1, 2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

З аналізу даних норм слідує, що при надсиланні судової повістки на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, то днем вручення такої судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи. Про зміну адреси електронної пошти учасник судового процесу повинен поінформувати суд під час розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що перше судове засідання було призначено судом о 13 год. 00 хв. на 15.06.2020 року, але таке не відбулось через перебування головуючої судді у відпустці, а.с. 44.

На а.с. 52 знаходиться лист повідомлення (судова повістка) від 19.06.2020 року за №303/2357/20/15341/20-вих про те, що судовий розгляд справи відкладено на 20.07.2020 року о 13 год. 00 хв.

Представник АТ «Універсал Банк» що діє на підставі довіреності Матьковський Р.Е. подав заяву від 20.07.2020 року за №041/20-316 у якій зазначив іншу електронну адресу для листування: ІНФОРМАЦІЯ_2 та просив відкласти розгляд справи призначеної на дану дату в разі відсутності представника АТ «Універсал Банк», а.с. 87.

У той же час згідно довідки від 19.06.2020 р. №303/2357/20 секретаря с/з А.Ю.Зарева вбачається, що судове засідання по цивільній справі призначено помилково, а розгляд справи призначено на 27.07.2020 року. Але ж час засідання не зазначено, та міститься виправлення у даті й місяці, які не посвідчено перед підписом а.с. 53.

Згідно листа від 19.06.2020р.№303/2357/20/Е.П./20-вих слідує, що суд судовою повісткою повідомив АТ «Універсал Банк» про те, що судовий розгляд по справі відкладено на 27 липня 2020 року о 13 год. 00 хв. Проте дана судова повістка надіслана на попередню електронну адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1 а не на ту яку вказав представник Матьковський Р.Е. А також наявне виправлення у даті, яке не посвідчено перед підписом, а.с. 55 на звороті. Роздруківка змісту електронного листа не являється свідченням отриманням судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу представника позивача, а.с. 55.

За інформацією зазначеною у довідці від 27.08.2020 р. №303/2357/20 секретаря с/з А.Ю.Зарева, фіксування судового процесу не здійснювалось у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, а.с. 92.

АТ «Універсал Банк» повідомлено судовою повісткою від 27.07.2020р.№303/2357/20/Е.П./20-вих на попередню електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що судовий розгляд відкладено на 17.08.2020 року о 14 год. 00 хв., а.с. 95 на звороті. Роздруківка змісту електронного листа не являється підтвердженням отриманням судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу представника позивача, якою є ІНФОРМАЦІЯ_2, а.с. 95.

Проаналізувавши зазначені докази у їх сукупності колегія суддів з`ясувала, що представник АТ «Універсал Банк» в особі Матьковського Р.Е. не був повідомлений у належний спосіб про час та місце судового засідання на зазначену ним електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому відсутні правові підстави стверджувати, що представник банку повторно не з`явився як у судове засідання призначене на 27.07.20р., так і на 17.08.2020 року. Тим більше, що у суду відсутні підтверджуючі повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу представника позивача.

За наведених обставин, суд дійшов передчасного висновку про залишення позову АТ «Універсал Банк» без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року про залишення позову без розгляду, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 11 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: