Провадження № 2/185/3629/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Богуславської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку для звернення до суду з позовом.

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Богуславської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно позовних вимог, які були уточнені станом на 05 вересня 2018 року позивач просив:

1.Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Богуславської сільської ради № 197 від 03 жовтня 2012 року про оформлення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 без урахування права спільної часткової власності ОСОБА_4 ,

2.Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Богуславською сільською радою 12 листопада 2012 року на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

3.Визнати, що при придбанні квартири АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу, укладеного 08 серпня 1998 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у ОСОБА_4 виникло право спільної часткової власності на 1/2 частку цієї квартири.

4.Визнати частково недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , вчинений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , в частині дарування 1/2 частки, що належала ОСОБА_4 .

5.Витребувати 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 шляхом визнання права власності за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

6.Визнати за позивачем право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

7.Визнати за позивачем право власності на 1/2 частку земельної ділянки для обслуговування будинку та господарських споруд, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09 жовтня 2020 року було визначено головуючого суддю Бондаренко В.М.

Ухвалою від 11 листопада 2020 року задоволено заяву позивача про відвід судді Бондаренко В.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11 листопада 2020 року визначено нового суддю Болдирєву У.М.

Уточнена позовна заява від 05 вересня 2018 року підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, встановленому на час звернення до суду (05 листопада 2015 року) 487 грн 20 коп (том 1 а.с.1).

Однак в уточненій позовній заяві від 05 вересня 2018 року визначено ціну позову 73 236 грн.

Також в уточненій позовній заяві окрім позовних вимог майнового характеру (пункти 5-7), заявлені чотири окремі вимоги немайнового характеру (пункти 1-4).

Як передбачено частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При подачі уточненої позовної заяви позивачем не було доплачено судовий збір відповідно до обсягу заявлених позовних вимог (в частині вимог майнового характеру згідно визначеної ним ціни позову, в частині вимог немайнового характеру за кожну вимогу окремо за ставкою судового збору, визначеною на час подачі уточненої позовної заяви (05 вересня 2018 року).

Крім того, уточнена позовна заява не містить необхідних даних учасників справи: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб), реєстраційних номерів облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (пункт 2 частини 3 статті 175 ЦПК України).

Також в уточненій позовній заяві не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункти 9, 10 частини 3 статті 175 УПК України).

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Богуславської сільської ради, ОСОБА_3 , третя особа Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва