Справа № 732/862/20
Провадження № 2/732/452/20
11 листопада 2020 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що АТ "АКЦЕНТ-БАНК" є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", про що зазначено у п.1.1. статуту АТ "АКЦЕНТ-БАНК".
Ухвалою судді від 18.09.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.
У судове засідання представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання повноважного представника позивача Шкапенка О.В. з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. (а.с. 4 зв.).
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду неодноразово повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем реєстрації її проживання. За інформацією Хрипівського старостинського округу № 14 Городнянської міської ради від 16.09.2020 року № 711 встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.23 ). Згідно відміток поштового відділення судові повістки про виклик до суду на 15.10.2020 року та на 11.11.2020 року ОСОБА_1 отримала ( а.с. 29, 34 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_1 в розумінні ст.130 ЦПК України належним чином двічі повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не надала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
З дослідженої судом анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-БАНК від 16.08.2016 року встановлено, що остання просила у позивача видати їй кредитну картку з встановленим кредитним лімітом, розмір якого визначає банк. Заява на отримання кредиту підписана ОСОБА_1 16.08.2020 року. В заяві зазначено, що ОСОБА_1 ознайомилася з Умовами та правилами надання банківських послуг та зобов`язується їх виконувати. Крім того відповідачка погодилась регулярно самостійно знайомитись зі змінами Умов та правил надання банківських послуг на сайті А-БАНКу www.a-bank.com.ua (а.с. 7).
У витягу з Умов та правил надання банківських послуг ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК" детально визначено права та обов`язки банку, права та обов`язки клієнта, умови обслуговування та правила користування платіжною карткою, відповідальність сторін (а.с. 7 зв.-12).
У витягу з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ „АКЕНТ-БАНК", розміщеного на сайті https: a-bank.com.ua/terms в розділі „умови та правила" детально визначено умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» ( а.с. 12 зв.-13 ).
Відповідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства вказана свобода договору.
Стаття 6 ЦК України надає право сторонам в договорі відступити від положень актів цивільного судочинства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За правилами ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідачка не подала суду відзиву на позов, не надала суду доказів сплати кредиту та не спростувала даних розрахунку заборгованості по кредиту.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про те, що у зв`язку з неповерненням відповідачкою кредитних коштів, стягненню підлягають заборгованість за тілом кредиту, відсотки за кредитом та пеня у розмірі, заявленому до стягнення позивачем.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволений, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати, понесені банком на сплату судового збору при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526-530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 2102 грн. 00 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його складання і роз`яснити, що вона має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до Городнянського районного суду Чернігівської області заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 11.11.2020 року.

Суддя М.В.Лиманська