Справа № 462/2638/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря Бардійовської І.Р.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

боржник - ТзОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона»,

Головний державний виконавець Залізничного відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - Макухіна І.В.,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макухіної Ірини Вікторівни, скасування постанови від 27.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження №61675179 та скасування акту державного виконавця від 06.04.2020 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду міста Львова із скаргою на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Залізничного ВДВС у м.Львові Макухіної Ірини Вікторівни, скасування постанови від 27.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження №61675179 та скасування акту державного виконавця від 06.04.2020 року. Просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макухіної Ірини Вікторівни у виконавчому провадженні №61675179, скасувати постанову головного державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Макухіної Ірини Вікторівни від 27.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження №61675179 та скасувати акт державного виконавця від 06.04.2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2020 року отримав копію постанови головного державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Макухіної І.В. від 27.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження №61675179, в якому вона покликається на акт державного виконавця від 06.04.2020 року щодо виконання судового рішення. Проте, копії акту від 06.04.2020 року не отримав, свого підпису на такому він не ставив. Крім того, на сьогоднішній день рішення суду у справі №462/2638/15-ц не виконано в повному обсязі, оскільки не демонтоване усе домофонне обладнання, а саме не знято деталі домофонного обладнання на вхідних дверях під`їзду, дверній рамі, електричний кабель із розгалуженням по квартирах. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити. Також заявником подано суду фотокопію із зображенням кронштейнів для кріплення магнітної пластини, механізму відкривання закривання дверей.

Ухвалою судді від 11.09.2020 року скаргу заявника було залишено без руху та згодом недоліки усунено. Учасників процесу повідомлено про судове засідання, призначене на 08.10.2020 року.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання директора ТзОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» Толок С.Е. про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року у зв`язку із клопотанням ТзОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона» судове засідання у справі відкладено та визначено дату наступного судового засідання 05 листопада 2020 року о 14.00 годині, яке слід провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року у зв`язку із клопотанням Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), судове засідання у справі відкладено та визначено дату наступного судового засідання 16 листопада 2020 року о 12.15 годині, яке слід провести в режимі відеоконференції.

09.11.2020 року до суду надійшов відзив ТзОВ «Домофон.Інжиніринг.Охорона», у якому директор Товариства зазначає про сплив строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Додає, що електричні кабелі та металеві елементи дверей не є домофонним обладнанням, а все домофонне обладнання (блок виклику, комутатор, блок живлення, дверний доводчик, електромагнітний замок, кнопка відкриття) були демонтовані ще в 2016 році, на виконання рішення суду. Наголошує, що скаржник вже звертався з аналогічною скаргою до суду.

16.11.2020 року до суду подано відзив Залізничного ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). У ньому представник Державної виконавчої служби Макухіна І.В. заперечила щодо задоволення вимог скарги, вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішення суду та здійснено відповідну фіксацію факту демонтажу домофонного обладнання у під`їзді №2 по АДРЕСА_1 . Зазначає, що оскаржуваний акт вже був предметом розгляду у цивільній справі, у якій ухвалено судове рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.14, 59).

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України.

Представник Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ у судовому засіданні дала пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник боржника ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона" Авдєєв А. А. взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Підтримав пояснення надані у відзиві Товариства на скаргу.

Заслухавши представника боржника, головного державного виконавця Залізничного ВДВС у місті Львові Макухіну І.В., дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року у справі № 462/2638/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди ухвалено: позов - задовольнити частково, зобов`язати ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді №2 по АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 300 грн. моральної шкоди; у задоволені решти позову відмовити.

24 лютого 2020 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 462/2638/15 про зобов`язання ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона.» та ОСОБА_4 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді №2 по вул. Широка, 73 у м.Львові (а.с.101).

24.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Залізничного ВДВС у м.Львові із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №462/2638/15-ц (а.с.102).

30 березня 2020 року постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ Макухіною І.В. відкрито виконавче провадження № 61675179 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 462/2638/15-ц (а.с.72). Копію постанови надіслано скаржнику для відома (а.с.104).

27.05.2020 року головним державним виконавцем Макухіною І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61675179у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження») (а.с.2).

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 342/158/17 зазначається, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26.06.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацьківа А.О., скасування постанови від 21.04.2020 року про закінчення виконавчого провадження та скасування акту державного виконавця від 06.04.2020 року відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили.

Згаданою ухвалою також встановлено, що при вході за адресою вказаною у виконавчому документів: АДРЕСА_2 з метою перевірки виконання рішення суду, домофонне обладнання демонтовано, про що складено акт державного виконавця від 06.04.2020 року. Таким чином, дана обставина є преюдиційною та не потребує доведення.

Беручи до уваги, що 30 березня 2020 року постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ Макухіною І.В. відкрите виконавче провадження № 61675179 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 462/2638/15-ц виданого 24 лютого 2020 року Залізничним районним судом м. Львова про здійснення демонтажу домофонного обладнання, судом встановлено, що судове рішення виконане, про що винесена постанова про закриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які докази, які б свідчили саме про протиправну дію чи бездіяльність головного державного виконавця Макухіної І.В, під час примусового виконання вказаного виконавчого листа.

При цьому, суд критично ставиться до доводів скаржника про намір боржника ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона" у майбутньому повторно встановити у під`їзді домофонне обладнання з електричним замком, як на підставу для визнання дій державного виконавця протиправними. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, тобто тих, які на час звернення до суду порушуються, оспорюються та не визнаються.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволені скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 449,451 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макухіної І.В., скасування постанови від 27.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження та скасування акту державного виконавця від 06.04.2020 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Повний текст ухвали складений 17 листопада 2020 року

Суддя: І.С. Мруць