overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2544/2020
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши питання про прийняття матеріалів справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2019 року відкрито провадження у справі.

За розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-835 від 30.09.2020 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснкено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підстав для відмови у прийнятті до свого провадження матеріалів справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою до свого провадження.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, кабінет № 406.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/1116/18-ц
Провадження № 2-о/408/118/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

при секретарі Ришковій Г.О.

розглянувши в судового засідання в залі суду в смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Головного управління Держгеокадастру у Луганській област , третя особа: Верхньобогданівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Головного управління Держгеокадастру у Луганській област , третя особа: Верхньобогданівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач у справі - ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 26 грудня 2018 року Верхньобогданівською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст.ст.46, 47 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі помер, і відповідно до вищезазначених положень законів він не може бути учасником цивільно-процесуальних відносин у суді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діють ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 17/2), третя особа: Верхньобогданівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Верхньобогданівка, пл. Миру) про визнання права на земельну частку (пай), - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Головуючий: Булгакова Г.В.
н/п 2/490/3765/2020
Справа 490/6325/20

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди.
Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі, з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Пунктом 2ч.3ст.175ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Згідно листа Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 13.10.2020 року та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 26.10.2020 року відповідача за прізвищем, ім`ям та по-батькові неможливо ідентифікувати, оскільки відсутні місце народження, дата народження, відомості про громадянство, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі, реквізити документа, що підтверджує запитувану особу.
За такого, позивачу необхідно вказати місце народження, дату народження, відомості про громадянство, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі або реквізити документа, що підтверджує відповідача ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України,-
За такого, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.
Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.
Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 22-ц/812/2005/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 483/981/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів -Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача- Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2020 року за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 25 листопада 2020 року на 13.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Т.В. Крамаренко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1948/20
Номер провадження 2/950/605/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"13" листопада 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2016 року в Зіньківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 32. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку виникненням непорозуміння, відсутністю спільних поглядів на обставини подружнього життя та небажанням йти на взаємні поступки, що періодично призводило до суперечок та конфліктних ситуацій, які поступово стали носити регулярний характер. Проживають вони окремо, шлюб носить формальний характер. Розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється. Тому вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 14 грудня 2020 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 10 грудня 2020 року.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
УХВАЛА

16 листопада 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» про перерахування заробітної плати за роботу в зоні відчуження та видачі довідки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» про перерахування заробітної плати за роботу в зоні відчуження та видачі довідки. До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, та залишення позову без розгляду. Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнегазбуд» про перерахування заробітної плати за роботу в зоні відчуження та видачі довідки, залишити без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 504/3664/20
Провадження № 2/504/2286/20
У х в а л а

"11" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням з правом реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, самі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема у позові не наведено посилань на існування доказів, які підтверджують фактично вказані позивачем обставини, зокрема, належності позивачу квартир (квартири), факту продажу цих квартир (посилання на договори купівлі- продажу), чим саме підтверджується факт домовленостей з відповідачкою, яким чином успадковувались квартира (квартири) після смерті ОСОБА_3 , та чим підтверджується факт купівлі позивачем будівельних матеріалів на будівництво будинку, право на проживання у якому просить визнати позивачка у своєму позові.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням з правом реєстрації, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Дата документу 11.11.2020 Справа № 314/3496/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/3496/19 Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження №22-ц/807/2872/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , Вільнянське районне комунальне підприємство «Редакція газети» Дніпровські вогні», Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання протиправними дії, захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2020 року у цій справі, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа №359/835/20
Провадження №2/359/1473/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любарецької сільської ради, Бориспільської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки (паї),

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Любарецької сільської ради, Бориспільської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки (паї) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 4,5 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Любарецьке», право на яку підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ №0249034, виданим 7 липня 1999 року на ім`я ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 4,5 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Любарецьке», право на яку підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ №0249033, виданим 7 липня 1999 року на ім`я ОСОБА_4 .

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 686/1911/17
Провадження № 2-зз/686/91/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді арешту на житловий будинок, що накладені відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення суду по вказаній набрало законної сили.

Заявник, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, підстави для забезпечення позову відпали.

Керуючись ст.ст.158, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді арешту житлового будинку АДРЕСА_1 , накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2017 року скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 199/6813/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

17.11.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Спаї В.В.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області (ч.ч.6,7 ст. 187 ЦПК України), зареєстрованим місцем проживання відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Отже, дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,187,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних передати за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області (51000, смт. Царичанка, вул. Театральна, 14-А).

Дата підписання ухвали - 17.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї