overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/403/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши

матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2020 року позивачка звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаною позовною заявою.

16 листопада 2020 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява, повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю необхідним подану позовну заяву - повернути позивачу.

Крім того, у поданій заяві представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1805,40 грн, за квитанцією № 33 від 12 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст. 133- 185 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області (), розташованого за адресою: 72400, смт. Приазовське, пров. Лікарняний, 1, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 1805 /одна тисяча вісімсот п`ять/ гривень 40 коп на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за квитанцією № 33 від 12 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена 16 листопада 2020 року.

Суддя:
Справа № 183/576/20
№ 2/183/2048/20

У Х В А Л А
09 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

03 січня 2020 року ТзОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою суду від 13 березня 2020 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року, позовну заяву - залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали. Крім того, позивачу було роз`яснено, що в разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде залишена без розгляду.
Станом на 09 вересня 2020 року представник позивача вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що ухвала від 25 серпня 2020 року про залишення позову без руху належним чином не виконана позивачем, оскільки зазначені у вказаній ухвалі недоліки усунуті не були.
Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 187, 258 ЦПК України суддя,
п о с т а н о в и в:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 372/405/20
Провадження 2-во/372/74/20
ухвала

Іменем України

17 листопада 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду від 24 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 користь ПрАТ «Київобленерго» суму збитків, завданих внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 22717 грн. 42 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп..

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що при ознайомленні з текстом рішення суду, в ньому було виявлено описки, а саме не вірно зазначено дату засідання комісії по розгляду акту № К040808 від 12.09.2020.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 24.06.2020 року в порядку письмового провадження.

Як вбачається з електронної копії матеріалів позовної заяви,засідання комісії по розгляду акту № К040808 від 12.09.2020 відбулося 21.02.2019 та оформлено протоколом № 0245.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В абзаці сімнадцятому мотивувальної частини рішення вказати вірно дату засідання комісії по розгляду акту № К 040808 від 12.02.2019 «21.02.2019» замість не вірного «12.02.2019»

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський
Єдиний унікальний номер справи 366/950/18
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 344/8387/20
Провадження № 22-ц/4808/1226/20
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Маслей А.М.

з участю ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Бабій О. М., у м. Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1227/19
Провадження № 2/553/90/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ковбасинська Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Лебедь Наталія Валеріївна, ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» Пенсіон, про розірвання договору довічного утримання,

У С Т А Н О В И В :

Позивач 28 травня 2019 року звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року позов було залишено без руху.

18 червня 2019 року позивачем було усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 31.05.2019 року.

Згідно ухвали суду від 18.06.2019 року відкрито провадження.

У судовому засіданні від представника відповідачів адвоката Іванченко О.І. надійшло клопотання про залишення додаткової уточненої позовної заяви без руху.

Представник позивача адвокат Омелай Н.М. заперечувала проти залишення позову без руху та просила призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без руху, у зв`язку з безпідставністю.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 175, 177, 185,197 - 200, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Іванченко О.І. про залишення додаткової уточненої позовної заяви без руху відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ковбасинська Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Лебедь Наталія Валеріївна, ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» Пенсіон, про розірвання договору довічного утримання до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа №443/283/19
Провадження №2/443/684/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 , -

На підставі статей 120, 121, 123 Цивільного кодексу Української РСР, статей 1216, 1218, 1223, 1233, 1235, 1236, 1268, 1269 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 200, 206, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок «А-1», разом з господарськими будівлями і спорудами (сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», погріб «Д», ворота 1, колодязь «к»), що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2/161/4142/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ціна позову складає 22 605 грн. 85 коп., то відповідно до п.1 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 10 грудня 2020 року 11 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
17.11.2020 Єдиний унікальний № 371/990/20
Провадження № 2/371/708/20
УХВАЛ А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2020 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватбанку, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватбанку.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватбанку залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 28 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачем допущені недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватбанку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя підпис А.В.Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Гаврищук
Справа № 647/322/20
Провадження № 2-п/647/5/2020
УХВАЛА

13.11.2020 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №647/322/20

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на момент розгляду справи судом за зареєстрованим місцем проживання вона не мешкала, з оголошенням на офіційному веб-сайті судової влада обізнана не була, про ухвалене рішення дізналась лише у жовтні 2020 року після отримання постанови державного виконавця.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 та долучені додатки на підтвердження заяви про перегляд заочного рішення, суд вбачає підстави для її прийняття.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду з поновленням строку на її подання.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №647/322/20.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин