Провадження № 22-з/812/108/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/811/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сачишиної Н.В., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 , заявлену в судовому засіданні 10 листопада 2020 року про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Яворської Жанни Михайлівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, заступника голови Одеського апеляційного суду з цивільних справ судді Дришлюка Андрія Ігоровича, Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси Науменка Андрія Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеського апеляційного суду, заступника голови Одеського апеляційного суду Дришлюка Андрія Ігоровича, Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси Науменка Андрія Володимировича, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року визначено підсудність цивільної справи за вищевказаним позовом ОСОБА_1 Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року в частині позовних вимог у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду.

19 жовтня 2010 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги була визначена колегія суддів у складі головуючої судді Царюк Л.М. та суддів Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М.

21 жовтня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження, а наступною ухвалою від 23 жовтня 2020 року справу призначено до рогляду на 10 листопада 2020 року на 13.00 год.

10 листопада 2020 року в підготовчій частині судового засідання при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2020 року позивачем було повідомлено, що близько шести днів тому, він направив через засоби поштового зв`язку заяву про відвід судді колегії суддів судової палати в цивільних справах Яворської Жанни Михайлівни. Проте, оскільки зазначена заява не надійшла до апеляційного суду, позивач заявив відвід судді Яворській Ж.М. у судовому засіданні.

Відвід мотивовано тим, що позивач має сумніви щодо об`єктивності судді Яворської Ж.М. під час розгляду його апеляційної скарги з тих підстав, що суддя, перебуваючи на посаді судді Центрального районного суду м. Миколаєва, розглянула цивільну справу, де за обставинами справи з боку Одеського апеляційного суду було допущено порушення закону, а учасником справи був позивач. Справа була розглянута без його участі та у справі було ухвалено рішення не на його користь. На думку позивача, оскільки у справі, що переглядається стороною у справі знову зазначено Одеський апеляційний суд, то ці обставини викликають сумніви в об`єктивності судді Яворської Ж.М., яка входить до складу колегії суддів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яворської Ж.М. відмовлено, а питання про відвід судді передано на вирішення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Миколаївським апеляційним судом у складі судді Самчишиної Н.В. без повідомлення учасників справи згідно положень частини 8 статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, Зокрема п. 5 ч. 1 цієї статті ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені в заяві ОСОБА_1 обставини свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді Яворської Ж.М. (під час її перебування на посаді судді Центрального районного суду м. Миколаєва), ухваленими в іншій справі, у спорі між тими самими сторонами, що викликає у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Між тим зазначені сумніви заявника не можна вважати об`єктивно обґрунтованими та викладені ним обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді Яворської Ж.М., а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити

Крім того, звертаю увагу на те, що письмова заява ОСОБА_1 про недовіру та відвід судді, яка датована 05 листопада 2020 року, надійшла до суду 12 листопада 2020 року не у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду Яворської Жанни Михайлівни - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина