Дата документу 10.11.2020 Справа № 335/8206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/8206/17

Провадження № 22-з/807/177/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частини квартири та припинення права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених на утримання майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року у цій справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення судового збору скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частини квартири та припинення права власності відмовлено в повному обсязі.

В частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених на утримання майна, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі, щодо сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу, які поніс ОСОБА_1 при розгляді справи у Запорізькому апеляційному суді.

Дослідивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, заслухавши в судовому засіданні заявника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Крамарчука Р.С., колегія суддів приходить до висновку, що заява щодо ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч..3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( ч.1 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частини квартири та припинення права власності було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 296893 грн., припинивши його право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , після отримання грошової компенсації.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2968 гривень 93 копійки.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених на утримання майна у сумі 37331 грн. залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягненні судового збору і прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частини квартири та припинення права власності відмовлено в повному обсязі.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 судовий збір не сплачувався, оскільки апеляційній скарзі містилось клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що було задоволено ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 лютого 2020 року (а.с. 58-59).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вимог про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судових витрат, у тому числі, витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс чи очікує понести у зв`язку із розглядом справи не подавав.

Заявником ОСОБА_3 чи його представниками, під час апеляційного розгляду справи до закінчення судових дебатів, не заявлялось вимог про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат та не повідомлялось апеляційний суд про наявність поважних причин, з яких ОСОБА_3 не може подати докази, що підтверджують розмір таких витрат.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Ураховуючи, що постановою Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року у цій справі, в тому числі, в частині стягнення судового збору з ОСОБА_3 скасовано, а під час подання апеляційної скарги та під час судових дебатів останній не заявляв про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат не подавав, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 141, 261, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова