Справа № 438/565/20
Номер провадження 2-р/438/1/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву заінтересованої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Тамари Михайлівни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Борис Ілліч про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить: роз`яснити рішення по справі №438/565/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , в частині, що стосується його виконання заінтересованою особою, приватним нотаріусом Байдик Т.М.; відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно його виконання заінтересованою особою, приватним нотаріусом Байдик Т.М. та для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін вважає за необхідне відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

В судове засідання учасники справи судом не викликались. Оскільки сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Тамари Михайлівни про роз`яснення судового рішення, суд не вбачає підстав для її задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 05 серпня 2020 року у цивільній справі №438/565/20, провадження №2-о/438/13/2020 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Борис Ілліч про встановлення факту, що має юридичне значення заяву задоволено:

- Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Східниця м. Борислава Львівської області, є останнє місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 серпня 2020 року набрало законної сили 07 вересня 2020 року.

Згідно ч.1ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 серпня 2020 року по справі №438/565/20, провадження №2-о/438/13/2020 вступило в закону силу 07 вересня 2020 року.

Положеннями ч.1 ст.271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За вимогами цієї норми закону підставою для роз`яснення рішення суду є його незрозумілість.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» передбачено, що при роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглядаючи та вирішуючи заяву про роз`яснення рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

З поданої заяви заінтересованої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. вбачається, що така подана про роз`яснення судового рішення Бориславського міського суду від 05.08.2020 в частині його виконання заінтересованою особою приватним нотаріусом Байдик Т.М.

Тобто, така заява не стосується роз`яснення судового рішення по суті, а містить в собі прохання про надання консультації правового характеру щодо самого виконання рішення, а тому така заява не відповідає вимогам встановленим ст.271 ЦПК України.

Крім цього, у поданій заяві приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. не вказала у чому полягає саме для неї незрозумілість резолютивної частини рішення, не навела жодних обґрунтувань на підтвердження незрозумілості рішення та необхідності у зв`язку з цим роз`яснення його резолютивної частини, що також є підставою для відмови у роз`ясненні судового рішення, оскільки роз`ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим.

Поряд з цим, суд зазначає, що резолютивна частина рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 серпня 2020 року по справі №438/565/20, провадження №2-о/438/13/2020, якою встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Східниця м. Борислава Львівської області, є останнє місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., є чіткою, логічною, зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння та подвійного трактування, тому не потребує додаткових роз`яснень.

А відтак, в задоволенні заяви заінтересованої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. про роз`яснення судового рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 серпня 2020 року слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.271, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви заінтересованої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Борис Ілліч про встановлення факту, що має юридичне значення- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Головуючий суддя А.Т. Слиш