overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2720/20
Провадження №2/523/2285/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товарства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , 2013р.н., ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , 2007р.н. третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовомАкціонерного товарства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , 2013р.н., ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , 2007р.н. третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товарства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , 2013р.н., ОСОБА_3 , яка діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , 2007р.н. третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити судове засідання на 28 січня 2021 року об 11-30 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 17.11.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа №442/1037/20
Провадження №2/442/579/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

17 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді - Курус Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

з участю секретаря судового засідання - Тацишин Г.Б.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Волощук Б.І.,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвоката Ференц О.І.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курус Р.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/1127/20

Номер провадження 2/184/339/20

17 листопада 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача Добриніної О.О.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат до відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 «про відшкодування матеріальної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до двох днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат до відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 «про відшкодування матеріальної шкоди» до вирішення справи за кримінальними провадженнями №00001092 та №00001091 за обвинуваченнями ОСОБА_9 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 271 КК України та справи за кримінальним провадженням №0000742 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 18 листопада 2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 939/972/20
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/207/2020 Справа № 641/8902/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Фанда О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; призначити ОСОБА_1 опікуном над своєю рідною донькою ОСОБА_2 , 1987 року народження.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вищезазначеним вимогам закону заява ОСОБА_1 не відповідає.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З огляду на вищезазначене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 297, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Роз`яснити заявникам, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2020 року м.Херсон

Номер справи: 663/3253/19

Номер провадження 22-ц/819/1496/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Пузанової Л.В.
за участю секретаряДавиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Пухальського С.В. від 25 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2020 року,- скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Л.В.Пузанова
Справа № 645/4826/20
Провадження № 2/645/1844/20
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4890 грн. 86 коп., мотивуючи вимоги тим, що відповідачза тримані послуги сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі .

В судове засідання призначене на 09.40 годину 12 листопада 2020 року сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 12 листопада 2020 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на 08.12.2020 року о 12.50 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2366/20

ЄУН № 226/2366/20
Провадження №2/226/836/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

секретаря Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 до Мирноградської міської ради, , місце розташування: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.9, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 16 листопада 2020 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 23 листопада 2020 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 545/1862/20
Провадження № 2/545/932/20
Номер рядка звіту 79
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» (с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, вул.. Горбанівська, 2 ) про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

24.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

21.09.2020 року позивачка надала матеріали на виконання ухвали судді від 29.07.2020 року, які суддя отримала 05.10.2020 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження. По справі необхідно призначити підготовче судове засідання. Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» (с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, вул.. Горбанівська, 2 ) про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 09 листопада 2020 року о 09-45 год. 3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:О. О. Гальченко
провадження № 2-н/756/330/20
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2020 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянув заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»
про стягнення з ОСОБА_1 ,
номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ,
заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі ст. ст. 6, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України, -
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ М.В. ЖУК
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 2/708/226/20
Номер провадження № 2/708/263/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2020 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.05.2015 в сумі 20 743,23 грн. В обґрунтування поданої позовної заяви зазначає, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав заяву б/н від 06.05.2015, у зв`язку з чим отримав кредитні кошти та у визначений договором строк їх не повернув, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.10.2020 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

12.11.2020 позивачем було надано заяву про усунення зазначених в ухвалі суду недоліків з відповідними додатками.

Ознайомившись з наданими позивачем матеріалами, вважаю, що останнім не виконано повною мірою ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.10.2020, зазначені недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі, зокрема надано розрахунки заборгованості за договором № б/н від 06.05.2015, в якому наявний підпис представника, натомість прізвище та ініціали підписанта відсутні; надана довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , яка має підпис, натомість прізвище та ініціали підписанта відсутні, дата документа відсутня; надана довідка про надання ОСОБА_1 кредитних карток, в якій наявний підпис, натомість прізвище та ініціали підписанта відсутні, дата документа відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Попельнюх