Справа № 212/1082/19
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря Яцик А.Д., представника відповідача адвоката Бражник Д.С., представника позивача Павлової Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству під час виконання трудових обов`язків, -

встановив:

В серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ПрАТ «Суха Балка», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Суха Балка» матеріальну шкоду, завдану неналежним виконання трудових обов`язків у сумі 243 888 гривень, а також судовий збір у розмірі 3658 гривень 32 копійки.

В заяві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бражник Д.С. вказує на те, що справу було розглянуто судом за відсутності відповідача, без належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Зазначив, що на час розгляду справи відповідачка перебувала на лікарняному та проходила важке стаціонарне лікування в м. Києві, а тому фізично не могла з`явитися до суду на розгляд справи, а також надати відзив на позов. Крім того, суд ухвалив рішення на підставі звіту про оцінку майна, який є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не проводиться у порядку Закону України «Про судову експертизу», також у звіті оцінювач допустився фатальної помилки збільшивши вартість лома міді у кількості 0,1646 т. (164,6 кг) рівно у 10 разів. Також, позивачем надано докази однобоко, тому суд не мав змоги дослідити всі обставини справи повно і всебічно, а саме, судом не досліджено пояснення ОСОБА_2 яка надавала керівникам підприємства ПАТ «Суха Балка», в якій остання зазначає, що нестача лома міді у кількості 164,6 кг сталась внаслідок обпалювання мідних виробів,а потім їх очистки від продуктів горіння, що може бути підтверджено актами прийому-передачі лому міді за ном.№220007 та ном.№220714 до/після процесу обпалювання та очистки, де зазначено, що під час обпалювання та очистки міді, вага відходів зафіксована у кількості 175 кг. Крім того, що позапланова інвентаризаційна перевірка відбувалось у період з 31.01.2018 по 02.02.2018 року, та сам факт нестачі встановлений комісією 01.02.2018 року, але з позовом позивач звернувся лише 07.02.2019 року,тобто за межами позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, вказуючи, що відповідачка проходила нетривале лікування, мала змогу прийняти участь в судових засіданнях. Строк позовної давності позивачем не пропущено, всі наявні у позивача докази були надані суду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, заочне рішення від 13.08.2019 по справі №212/1082/19 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бражник Д.С. отримав 10.08.2019, що підтверджується його власноручною розпискою, наявною у матеріалах справи, 10.08.2020 року ознайомився з матеріалами справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Із наданих виписок із медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що ОСОБА_1 у період з 01 лютого 2019 року по 13 лютого 2019 року, з 25 лютого 2019 року по 15 березня 2019 року, з 03 квітня 2019 року по 04 квітня 2019 року, з 24 квітня 2019 року по 25 квітня 2019 року, з 15 травня 2019 року по 16 травня 2016 року, з 05 червня 2019 року по 10 червня 2019 року, з 01 липня 2019 року по 02.07.2019 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в відділенні онкогінекології Національного інституту раку, м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43. (а.с.101-108). Вказані обставини розцінюються судом як поважні причини не явки відповідача в судове засідання, а також не подання ним відзиву на позовну заяву.

Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи викладеневище, керуючись ст.ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству під час виконання трудових обов`язків - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 13 серпня 2019 року по цивільній справі № 212/1082/19; 2/212/1374/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству під час виконання трудових обов`язків.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 11 грудня 2020 року на 13-00 год. у залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2020 року.

Суддя: М.Д.Власенко