overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/369/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

02.11.2020 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яку ухвалою суду від 02.11.2020 року було залишено без руху для усунення недоліків.

12.11.2020 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 з додатками на усунення недоліків.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі №127/23876/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2020 року на 15.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх) з викликом заявника та представників заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Ухвала

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 367/754/20

провадження № 61-15755ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крупнова Любов Василівна, на постанову Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою постанову Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено з інших підстав.

27 жовтня 2020 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крупнова Л. В., в якій заявник просить змінити постанову Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року і задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду цієї ухвали, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крупнова Любов Василівна, на постанову Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2020 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити адвокату Крупновій Любові Василівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов
233 Справа № 233/4490/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівське-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25), - «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт належності йому відомостей, що містяться в архівній довідці №07-02/219 від 25.09.2020 про нарахування йому заробітної плати на ПТЦ «Щербинівська» за 1987-1998 роки.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,260,315,316,318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, - «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів» прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 30 листопада 2020 року, 10-00, у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19).

Учасникам справи надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи.

Роз`яснити заінтересованій особі право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву, заперечення проти заяви, з посиланням на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 рокуПечерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Самолюк Ю.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування дозволу на будівельні роботи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування дозволу на будівельні роботи. Представник позивача 09.11.2020 року через канцелярію суду було подала клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції. Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Згідно ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Як вбачається з клопотання про проведення засідання в режимі відеоконфеенції, представник позивача в прохальній частині клопотання не зазначив в якому суді потрібно провести відеоконференцію, а просив проводити засідання використовуючи власні технічні засоби і не в приміщенні суду, але яку програму буде використовувати, для проведення судового засідання в ржимі відеоконференції не зазначив. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування дозволу на будівельні роботи - відмовити. Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 196/562/20
№ провадження 2/196/414/2020
УХВАЛА

04.11.2020 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Царичанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 10 год. 30 хв. 04 листопада 2020 року не з`явився відповідач ОСОБА_1 , про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 727/3997/20
Провадження № 2/727/1025/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

Ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38994463) за період з 08 травня 2017 року по 08 травня 2020 року інфляційні втрати в розмірі 302167 (триста дві тисячі сто шістдесят сім) гривень 29 копійок, три відсотки річних в розмірі 108781 (сто вісім тисяч сімсот вісімдесят одну) гривеню 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38994463) витрати зі сплати судового збору та заяви про забезпечення позову в розмірі 7215 (сім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 23 копійки.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 13 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №464/4909/20
пр № 2/464/1396/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника позивача Репецького В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Муралло М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Юридичного департаменту Львівської міської ради, Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу щодо передачі у приватну власність та свідоцтва про право власності на квартиру,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме у відповідача Львівської міської ради завіреної копії повного пакету документів реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечили.

Представники відповідачів Виконавчого комітету Львівської міської ради, Юридичного департаменту Львівської міської ради, Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» в судове засідання не з`явились, про дату, час місце розгляду повідомлені належним чином. За таких обставин клопотання розглянуто судом за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, необхідно витребувати зазначені у клопотанні докази.

Керуючись статтями 84, 196 198, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язати Львівську міську раду (м. Львів, пл. Ринок, 1) надати суду завірену копію повного пакету документів реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 297/490/19
Провадження № 22-ц/4806/2081/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю.,Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Пуканича Едуарда Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 22 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області, про скасування реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 січня 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/3791/20

11 листопада 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.220 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданому на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 02.12.2013 року у справі 261/1278/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" солідарної заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З поданої заяви вбачається, що справа розглядалася Петровським районним судом м. Донецька.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

Отже, справа підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 446 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13.11.2020 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/947/3408/20
Київський районний суд м. Одеси в складі :
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 23 листопада 2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.