У Х В А Л А

02.11.2020 Справа №607/17950/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.М. Лехан

представника позивача Ващука Я.С., представника відповідача Ленько Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2019 року у справі 607/17950/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, позов задоволено й вирішено стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором кредиту в сумі 312 909, 12 гривень та судовий збір

Cправа розглянута судом заочно.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, й ту обставину, що існують докази, що мають істотне значення для справи і не були враховані судом відповідач був позбавлений можливості звертатися з заявами по суті відзивом на позов та заявляти клопотання про застосування наслідків пропущення позивачем позовної давності на звернення до суду з вимогою . Означене є можливим виключно в процесі розгляду справи судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник АТ Альфа Банк заяву заперечив за безпідставністю.

Отже, з матеріалів справи слідує, що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2019 року у справі 607/17950/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, позов задоволено й вирішено стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором кредиту в сумі 312 909, 12 гривень та судовий збір

Cправа розглянута судом заочно.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що впродовж судового розгляду Судом вживалися належним чином заходи щодо повідомлення відповідача про час і місце, разом з тим кореспонденція поверталася на адресу суду з відмітками про відсутність відповідача або закінченням терміну зберігання

Разом з тим відповідач зазначає, що існують докази, що мають істотне значення для справи і не були враховані судом внаслідок важкої хвороби впродовж тривалого проміжку часу в 2019 році він був змушений лікуватися, в т.ч. стаціонарно, і був позбавлений можливості звертатися з заявами по суті відзивом на позов та заявляти клопотання про застосування наслідків пропущення позивачем позовної давності на звернення до суду з вимогою. Означене є можливим виключно в процесі розгляду справи судом першої інстанції.

На підтвердження викладеного надав витяги з медичної карти хворого. ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465/04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

Суд наголошує, що лікування людини ракового захворювання з перебуванням на стаціонарному, та амбулаторному лікуванні, тобто фактична боротьба за життя, безумовно є поважно причиною відсутності в судових засіданнях. Відтак можна стверджувати, що відповідач дійсно був позбавлений можливості звертатися з заявами по суті відзивом на позов та заявляти клопотання про застосування наслідків пропущення позивачем позовної давності на звернення до суду з вимогою. Означене є можливим виключно в процесі розгляду справи судом першої інстанції.

Обставини дотримання позивачем позовної давності звернення до суду з позовною вимогою потребують безпосереднього дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2019 року у справі 607/17950/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14.10. год. 24.11.2020 року.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк