ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/272/20Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/992/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 листопада 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Природного Заповідника "Медобори" на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Природного Заповідника "Медобори" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року Природний Заповідник "Медобори" подав апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу Гусятинського районного суду від 12 травня 2020 р., пропустивши строк на апеляційне оскарження та не сплативши судового збору за її подання.

Як на поважність причини пропуску вказаного строку посилався на те, що не зважаючи на отримання копії ухвали 25 травня 2020 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з подальшими змінами на всій території України було запроваджено карантин; з 31 липня 2020 року за результатами засідання Центральної комісії ТЕБ та НС м. Тернопіль за рівнем поширення COVID-19 віднесено до червоної зони, а 01.09.2020 року в одного з працівників Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства діагностовано захворювання на COVID-19, у зв`язку з чим ПЗ "Медобори" перейшло на роботу у карантинному режимі. Крім того, штатним розписом ПЗ "Медобори" не передбачено штатної одиниці юрисконсульта, в зв`язку з чим договір про надання правової допомоги з адвокатом Панчуком С.М. було укладено лише 30 вересня 2020 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для звернення з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 06.12.2019 р. та надано заявнику строк для оплати судового збору в розмірі 2102 грн.

20 листопада 2020 року апелянт подав клопотання про усунення недоліків, сплативши суму судового збору. Крім того, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, поновивши вказаний процесуальний строк. Як на доказ поважності причин пропуску строку посилається на винесений 31 серпня 2020 року т.в.о. директора заповідника наказ № 531-3 про переведення працівників ПЗ "Медобори" на дистанційне виконання посадових обов`язків, у зв`язку з чим ПЗ "Медобори" не мав можливості подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ЦПК України.

Ознайомившись з клопотанням, поданим апелянтом на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків і доданими до нього доказами, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані ПЗ "Медобори" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Так, на думку колегії суддів, наказ т.в.о. директора ПЗ "Медобори" № 531-3 про переведення працівників на дистанційне виконання посадових обов`язків, винесений 31 серпня 2020 року (поза межами встановленого ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" двадцятиденного строку для подання заяви про продовження строку на апеляційне оскарження, який закінчився 06 серпня 2020 року) не може вважатися доказом наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім цього, в будь-якому випадку, перехід працівників на дистанційну роботу (з приводу чого винесено даний наказ) не позбавляє їх (в тому числі керівника) можливості належного виконання своїх обов`язків, зокрема, - вжиття відповідних заходів для звернення з апеляційною скаргою на рішення суду (в даному випадку, пов`язаних з укладенням з адвокатом договору про надання правової допомоги).

Безпідставними є доводи у клопотанні щодо віднесення Тернопільської області до червоної зони, оскільки апелянтом не наведено підстав, за яких суд може дійти висновку, що зонування в Тернопільській області вплинуло на можливість направлення апеляційної скарги поштою з місця виконання своїх посадових обов`язків безпосередньо керівником чи на факт укладення керівником договору про правову допомогу.

Таким чином, Природний Заповідник "Медобори" не навів поважних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Окрім того, обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що ПЗ "Медобори" не навів інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, ніж ті, які ухвалою суду від 19.10.2020 року визнано неповажними та не надав достатніх доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Природного Заповідника "Медобори" на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2020 року слід відмовити.

Також, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ПЗ "Медобори" його право на звернення з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 259 ч.ч. 4, 5; 260 ч. 1; 261 ч. 2; 357 ч. 4; 358 ч. 1 п. 4; ч.ч. 3, 4; 389 ч. 1 п. 2; 390 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Природного Заповідника "Медобори" на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Природного Заповідника "Медобори" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, в порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: