Справа № 635/7744/15-ц
Провадження № 2/635/154/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10 жовтня 2016 року,

представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, вимоги за яким уточнив та остаточно просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 20875,00 гривень; суму витрат на лікування в розмірі 10505,00 гривень; суму моральної шкоди в розмірі 60000,00 гривень та суму витрат на правову допомогу в розмірі 6500,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 16 травня 2010 року по вулиці Пушкіна села Липці відбулася дорожньо-транспортна подія за участю мопеда «HL-50-10» під керуванням неповнолітнього, на день ДТП, ОСОБА_2 та транспортного засобу «Nissan Patrol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а саме відповідач керуючи мопедом «HL-50-10» грубо порушив вимоги п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожнього руху України в результаті чого створив позивачу аварійну ситуацію задля уникнення якої, останній був змушений екстрено гальмувати та маневрувати за межі проїжджої частини з`їхати в кювет. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року закрито кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 291 КК України, за клопотанням обвинуваченого у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності; цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду та роз`яснено право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб «Nissan Patrol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим позивачу завдано матеріальну шкоду, яка з урахуванням індексу інфляції становить 20875,00 гривень; крім того, останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, на лікування яких позивач витратив грошову суму, яка з урахуванням індексу інфляції становить 10505,00 гривень. Також, внаслідок дорожньо-транспортної події позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичних та моральних стражданнях та яку останній оцінює в 60000,00 гривень, оскільки йому спричинені тілесні ушкодження, що завдали фізичного болю та страждання; пошкоджено його майно, що позбавило ОСОБА_1 можливості користуватися своїм транспортним засобом для пересування, змусило витратити час на ремонт автомобіля і пошук замін для пошкоджених його частин, при цьому, після вчинення злочину поведінка відповідача обурила позивача та спричинила йому додаткові моральні страждання. Також, позивачем понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6500,00 гривень. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

09 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19 січня 2017 року та повторно 11 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав суду клопотання про залишення без руху позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди без руху.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/85 від 03 вересня 2018 року у зв`язку із звільненням судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином передана в провадження судді О.М. Пілюгіної.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року залишено без розгляду вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові, в подальшому в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечував, посилаючись на їх безпідставність, в подальшому в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, в тому числі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 291 КК України, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 16 травня 2010 року приблизно о 08:50 біля будинку АДРЕСА_1 відбулася дорожньо-транспортна подія за участю мопеда «HL-50-10» під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Nissan Patrol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за даним фактом порушено кримінальну справу.

З матеріалів кримінальної справи № 2034/1-825/11 (провадження № 1/635/36/2015) за обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 291 КК України встановлено наступне.

27 травня 2010 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу за фактом порушення Правил дорожнього руху України за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: 16 травня 2010 року приблизно о 08:50 водій мопеда «HL-50-10» ОСОБА_2 навпроти будинку №101 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Пушкінська здійснив поворот наліво через суцільну лінію, в результаті чого водій автомобіля «Nissan Patrol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався за мопедом в попутному напрямку, не справився з управлінням та допустив з`їзд у кювет з послідуючим наїздом на перешкоду; в результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

За даними висновку експерта № 583-А/10 від 23 червня 2010 року в результаті ДТП, яка мала місце 16 травня 2010 року ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, зокрема закритий компресійний неускладнений перелом тіла 1-го поперекового хребта, що тягне за собою тривалий розлад здоров`я.

За даними висновку автомеханічної експертизи експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 445 від 13 липня 2010 року, в дорожній обстановці, що мала місце 16 травня 2010 року приблизно о 08:50 навпроти будинку №101 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Пушкінська, водій мопеда «Хонда» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Nissan Patrol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити подію, шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України, а водій автомобіля «Nissan» - шляхом виконання вимог п. 12.4 ПДР України; в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виниклою подією; в діях водія ОСОБА_1 також вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виниклою подією.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 16 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 16 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано цивільним позивачем у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Постановою слідчого СУ ХМУ УМВС України в Харківській області від 26 червня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 26 липня 2010 року дії ОСОБА_2 перекваліфіковані з ч. 1 ст. 286 КК України на ст. 291 КК України.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 30 липня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий в якості обвинуваченого та йому пред`явлено обвинувачення за злочин, передбачений ст. 291 КК України, про що його повідомлено.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2010 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 291 КК України направлено на додаткове розслідування прокурору Харківської області.

За висновком авто-товарознавчої експерти № 6429 від 03 серпня 2010 року, вартість матеріальної шкоди, яка спричинена власнику автомобіля «Nissan Patrol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 8296,07 гривень.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 Олєвського В.Й., об`явлено по справі перерву та направлено судове доручення начальнику ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Харківській області для проведення слідчих дій та призначення повторної судової-автотехнічної експертизи.

За даними висновку судової автотехнічної експертизи № 3584 від 22 травня 2015 року, в дорожній обстановці, що мала місце 16 травня 2010 року приблизно о 08:50 навпроти будинку №101 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Пушкінська, водій мопеда «Дельта» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість запобігти вказаної ДТП, шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП; водій автомобіля «Nissan Patrol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.п. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість запобігти вказаної ДТП, шляхом виконання вимог п. 10.1, п. 12.3, п. 12.4 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 12.3, п. 12.4 ПДР України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року встановлено, що ДТП, яке мало місце 16 травня 2010 року відбулося з вини водія ОСОБА_2 , який грубо порушив п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожнього руху України; кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 , за ст. 291 КК України закрито, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності; цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає в тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1180 ЦК України, шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного законодавства вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна подія, яка мала місце 16 травня 2010 року по вулиці Пушкіна села Липці сталася в результаті порушення відповідачем ОСОБА_2 правил дорожнього руху і кримінальне провадження за обвинуваченням відповідача у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому даних, що ОСОБА_2 за вказаним обвинуваченням виправданий суду не надано.

Судом також встановлено, що внаслідок події ДТП від 16 травня 2010 року позивач отримав тілесні ушкодження та було пошкоджено належний йому автомобіль «Nissan Patrol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є підставою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при цьому відповідальність за спричинену шкоду покладається на відповідача, який на день розгляду справи вже досяг повноліття, а щодо розміру відшкодування суд приходить до наступного.

Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи вартість матеріальної шкоди, яка спричинена позивачу як власнику автомобіля «Nissan Patrol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок неправомірних дій відповідача складає 8296,07 гривень, а з урахуванням індексу інфляції станом на день подання уточненого позову 12 грудня 2017 року її розмір складає 20875,00 гривень, тому на відшкодування спричиненої позивачу матеріальної шкоди суд стягує на його користь з відповідача вказану грошову суму та задовольняє позов в цій частині.

Крім того, враховуючи, що в результаті неправомірних дій відповідача завдано шкоду здоров`ю позивача, який отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, проходив тривале лікування, реабілітацію і змушений був докладати зусиль, щоб відновити стан здоров`я, також пошкоджено автомобіль позивача, матеріальна шкода відповідачем не відшкодована протягом 10 років і позивач був позбавлений можливості користуватись належним йому майном, тому вказані обставини беззаперечно вплинули на звичний спосіб життя позивача, значно його погіршили, що спричинило позивачу моральні страждання, тому суд задовольняє вимоги про стягнення суми моральної шкоди, яка на засадах розумності, виваженості та справедливості складає 60000,00 гривень.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідачем не надано доказів на спростування вказаних вище обставин, тому заперечення проти позову суд до уваги не приймає.

В задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на лікування в розмірі 10505,00 гривень суд відмовляє за їх недоведеністю, оскільки позивач не надав жодного доказу на підтвердження, що він поніс такі витрати, не надав їх калькуляцію.

Також, суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 6500,00 гривень щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд відмовляє оскільки позивач не надав доказів на підтвердження оплати таких послуг (квитанція, чек, тощо) і не надав розрахунок витрат часу, витраченого юристом на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, суд частково задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягує з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 808,75 гривень.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, ст.ст. 1166-1167, ст. 1177, ст. 1180 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 20875 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 коп.; на відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) 00 гривень.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування в розмірі 10505,00 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 6500,00 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 808 (вісімсот вісім) гривень 75 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 16 квітня 1999 року Київським МВ РВХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 02 березня 2013 року Липецьким сектором ГУ ДМС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 13 листопада 2020 року.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна