Дата документу 10.11.2020
Справа № 320/4790/20
Провадження № 2/320/2289/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,
при секретарі Фурсовій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просить визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 частково недійним в частині визначення співвласником квартири ОСОБА_4 .
Позов обґрунтований тим, що 18.12.1996 було видано свідоцтво про право власності на житло на вказану квартиру АДРЕСА_1 . В даному свідоцтві співвласниками квартири були вказані: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Співвласники ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за рішенням суду від 01.04.2019 були визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням та свідоцтво про право власності на зазначену квартиру було визнано частково недійсним в частині визначення даних осіб співвласниками квартири. Окрім того, співвласники ОСОБА_7 та ОСОБА_4 померли. Під час звернення до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, позивачем помилково не було зазначено в колі відповідачів дружину ОСОБА_4 ОСОБА_2 . Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року по справі № 320/3722/19 ОСОБА_2 була визнана особою, що втратила право користування житловим приміщенням, та було визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на житло в частині зазначення власника ОСОБА_2 . Під час оформлення документів з`ясувалось, що право власності на житло ОСОБА_4 не припинено. ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_10 не був одружений і дітей не мав, отже його правонаступниками є його батьки. ОСОБА_10 ніколи не мешкав в зазначеній квартирі. Обов`язковою умовою участі в приватизації квартири був факт постійного проживання в квартирі. Враховуючи той факт, що ОСОБА_10 у вищевказаній квартирі ніколи не мешкав, приватизація квартири була проведена із порушенням. Вирішити дане питання в позасудовому порядку позивачу не представляється можливим.
Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Медвідь Є.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судова повістка надсилалась за адресою: АДРЕСА_2 . Однак до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про неможливість вручення поштового відправлення з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою». Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка надсилалась за адресою: АДРЕСА_2 . Однак до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про неможливість вручення поштового відправлення з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою». Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлень про причини неявки та пояснень щодо позову у встановлений законом строк суду не надано.
Третя особа ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Повідомлень про причини неявки та пояснень щодо позову у встановлений законом строк суду не надано.
Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.
Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , і треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань до суду не подали, суддя приходить до висновку, що їм були надані достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, а тому справу слід розглянути на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
18 грудня 1996 року Державним комунальним підприємством «Мелітопольжитлосервіс» видано свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.7/.
В даному свідоцтві про право власності на житло співвласниками були зазначені: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2019 визнано свідоцтво про право власності на житло від 18.12.1996 року № 169-Р, зареєстроване у Мелітопольському БТІ 26.04.2001 року за № 286 частково недійсним в частині визначення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 ./а.с.9-10/

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2019 року визнано свідоцтво про право власності на житло від 18.12.1996 року № 1169-Р, зареєстроване у ДКП «Мелітопольське МБТІ» 26.04.2001 року за № 286 частково недійсним в частині визначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , співвласницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 13.02.2014/а.с.6/.

Згідно довідки виданої головою правління ОСББ «Сузірря-25» від 04.05.2019 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровані, але ніколи не проживали у квартирі АДРЕСА_1 /а.с.8/.

Правонаступниками ОСОБА_4 є його батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, де мешкають два і більше наймачів.

Відповідно до п.4 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Міністерством з питань житлово-комунального господарства України 16.12.2009р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 р. за N 109/17404, передача займаних квартир (будинків) здійснюється в приватну (спільну сумісну, спільну часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цих квартирах (будинках), за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника.

Відповідно до п. 19 Положення довідка про склад сім`ї та займані приміщення береться громадянином на підприємстві (організації), що обслуговує жилий будинок, гуртожиток. У довідці вказуються члени сім`ї наймача, які зареєстровані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло.

З аналізу вищезазначеного, встановлено, що обов`язковою умовою участі в приватизації квартири був факт постійного проживання у квартирі.

Оскільки ОСОБА_4 був зареєстрований, але ніколи не мешкав у вказаній квартирі, свідоцтво про право власності на житло від 18.12.1996 в частині визначення ОСОБА_4 співвласником квартири АДРЕСА_1 суперечить вимогам ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.п.4, 19 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Міністерством з питань житлово-комунального господарства України 16.12.2009р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 р. за № 109/17404.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , частково недійсним в частині визнання співвласником квартири ОСОБА_4 , такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Міністерством з питань житлово-комунального господарства України 16.12.2009р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 р. за N 109/17404, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним задовольнити.

Визнати свідоцтво про право власності на житло від 18 грудня 1996 року № 1169-Р, зареєстроване у ДКП «Мелітопольське МБТІ» 26.04.2001 року за № 286 частково недійсним в частині визначення ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні відомості учасників у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

третя особа: ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа: ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ