overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1416/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

13 листопада 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач просить суд припинити право приватної власності та визнати як спільну сумісну власність подружжя на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та поділити його, визнавши право власності по 1/2 частині вказаного житлового будинку за кожним та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 431/4491/20
Провадження № 2-о/431/1396/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2020 року на 08 годину 10 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 743/1474/20
Провадження №2/743/460/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 листопада 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу,

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської

області

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просили:

- визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.61 га, кадастровий № :07:001:0359, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0.32 га, кадастровий № :06:001:0399, що розташовані на території Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області;

- визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.61 га, кадастровий № :07:001:0360, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0.32 га, кадастровий № :06:001:0400, що розташовані на території Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.

В підготовче засідання позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представник Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, не з`явились, всі просили розглядати справу у їх відсутність, позивачі позов підтримали, представник відповідача позов визнав.

З`ясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 45 хв. 10 листопада 2020 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 694/127/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.10.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.10.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сакун
Провадження № 2/752/7491/20
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

09.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Альфа - Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 29074, вчиненого 11 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , хз метою задоволення частини вимог стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання боржником умов договору кредиту № 028/25-564 від 28 грудня 2007 року, кредитором за яким є ПАТ "Укрсоцбанк".

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 29074 про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Голосіївського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Альфа - Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження2-з/465/128/20
Справа № 465/7114/20
Ухвала

про залишення без розгляду

"09" листопада 2020 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву представників позивачів адвокатів Сеньківа А.Р. та Макар М.В. про забезпечення позову у цивільній справі №465/7114/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за борговими розписками, -

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі №465/7114/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за борговими розписками.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, від заявників на адресу суду поступила заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Статтею 153 ЦПК України, не врегульоване питання залишення без розгляду заяви про забезпечення позову. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу, щодо застосування судом закону за аналогією, вважаю, що слід застосувати норми ст.257 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 153, 257 ЦПК України, -

постановив:

заяву представників позивачів адвокатів Сеньківа А.Р. та Макар М.В. про забезпечення позову у цивільній справі №465/7114/20 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь
Справа № 703/3460/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

241/638/20

2-ві/241/7/20

10.11.2020 року Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., за участю секретаря Орчелота І.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демочко Дмитра Олександровича по цивільній справі за поданням Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про розшук боржника, -

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, та п.п. 8 п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демочко Дмитра Олександровича по цивільній справі за поданням Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про розшук боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Єдиний унікальний номер справи 235/7229/20
Номер провадження 2-н/235/1238/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги по забезпеченню тепловою енергією);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/3068/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі судді Кормана О.В.

з участю секретаря судового засідання: Власової Т.Ю.

розглянув за правилами загального позовного провадження цивільну справу №705/3068/19 провадження №2/705/765/20

сторони у справі: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач - ОСОБА_2

про витребування майна від набувача,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна від набувача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В.Корман
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

11 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хрестищенської сільської ради Слов`янського району, Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області, Міськрайонного управління у Слов`янському районі та м. Слов`янську Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, за участі третьої особи: Фермерського господарства «Скорпион-08», про визнання державного акту на земельну ділянку (пай) недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хрестищенської сільської ради Слов`янського району, Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області, Міськрайонного управління у Слов`янському районі та м. Слов`янську Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, за участі третьої особи: Фермерського господарства «Скорпіон-08», про визнання державного акту на земельну ділянку (пай) недійсним та визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії ЯИ № 329074 реєстраційний 91 від 01 квітня 2010 року, виданий ОСОБА_3 .

Виключити запис в книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб на території Хрестищенської сільської ради Слов`янського району Донецької області щодо державного акту серії ЯИ № 329074 реєстраційний 91 від 01 квітня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування право власності на право на земельну ділянку з номером на схемі 202, кадастровий номер невизначений, площею 4,7200 га, вид угід рілля, яка відповідно до проекту землеустрою належала ОСОБА_3 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №: 398/2392/20
провадження №: 2/398/1361/20
УХВАЛА

Іменем України

"13" листопада 2020 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. При виготовленні рішення суду допущено описку в резолютивній частині рішення щодо дати укладення договору позики, а саме зазначено: 09 липня 2020 року замість 09 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема копії розписки та її оригіналу, мотивувальної частини рішення договір позики, за яким стягнуто заборгованість, укладено 09 липня 2019 року.

В той же час, в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено: «…за договором позики від 09 липня 2020 року…».

Тобто, в резолютивній частині рішення допущено описку щодо дати укладення договору позики.

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 року у цивільній справі №398/2392/19 (провадження №2/398/1361) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення правильно дату укладення договору позики, а саме: 09 липня 2019 року замість 09 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко