overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/295/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання в квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

У судове засідання заявниця подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживав в квартирі АДРЕСА_1 разом з його матір`ю ОСОБА_2 з 03.05.2013р. по день смерті останньої, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний юридичний факт підтверджується довідкою №113 від 16.07.2020р.(а.с.16).

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про встановлення факту постійного проживання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.264,265,315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про встановлення факту постійного проживання задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) в квартирі АДРЕСА_1 разом з його матір`ю ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 03.05.2013р. по 03.01.2020р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.11.2020р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №705/4434/20
2/705/2430/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

11.11.2020 до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 письмово подала заяву про повернення позовної заяви з додатками та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя О. В. Білик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-917/11

12 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Олійника В.І.

Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 08 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Корбут В.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі № 2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 25 листопада 2020 року на 16 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 194/344/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач 1: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3

відповідач 2: ОСОБА_3 : АДРЕСА_4

відповідач 3: ОСОБА_4 : АДРЕСА_5

відповідач 4: ОСОБА_5 : АДРЕСА_6

предмет позову - стягнення заборгованості за договором позики

підстави позову - в порядку ст. ст. 549,625 ЦК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та відкрити провадження у цивільній справі № 194/344/20-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 45 хв. 10 грудня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 315

Встановити строк до 25 листопада 2020 року, протягом якого відповідачам мають право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 25 листопада 2020 року, протягом якого відповідачі мають право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 Справа №607/12359/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного Тернопільського районного управління юстиції, актовий запис №107.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2020 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до 03 листопада 2020 року, вжито заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що термін для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити та продовжити розгляд справи.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 570/4069/20
Номер провадження 2/570/1268/2020
У х в а л а

09 листопада 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

У відповідності до п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається невідповідність у пунктах договору, на які посилається позивач у позовній заяві, та які містяться у самому договорі, який долучено до позовної заяви, а саме Витягу з Умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-256.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Провадження № 2-о/686/328/20
УХВАЛА

9 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування судом в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяни Вікторівни завіреної копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання судом повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд, з метою повного та об`єктивного судового розгляду справи вважає подане представником заявника клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання до 11.12.2020 року до 11 год. 45 хв.

Витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяни Вікторівни завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію надіслати на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12.11.2020 Провадження №2-во/425/23/20

Справа №425/4197/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С., розглянув без повідомлення учасників справи заяву про виправлення описки в заочному рішенні суду у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , заявник (позивач у справі),

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідач,

Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного управління Міністерства юстиції у Луганській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

про зняття арешту з майна, та

постановив цю ухвалу про виправлення описки про таке:

1.12.03.2020 суд постановив заочне рішення у справі № 425/4197/20, провадження № 2/425/138/20 про зняття арешту з майна.

2.04.11.2020 канцелярія суду зареєструвала заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що в заочному рішенні неправильно вказаний номер виконавчого провадження, замість «25228448» зазначений неправильний номер «23228448», через що немає можливості звернути це рішення суду до виконання.

3.Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

4.Суд вважає необхідним виправити цю описку.

З цих підстав суд постановив:

1.Виправити описку в заочному рішенні суду від 12.03.2020 у цивільній справі № 425/4197/19, провадження № 2/425/138/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного управління Міністерства юстиції у Луганській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про зняття арешту з майна.

2.У частині другій резолютивної частини цього заочного рішення номер виконавчого провадження замінити з «23228448» на правильний «25228448».

3.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/56/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

16 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2012 р. на забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, накладено арешт на автомобіль «Шевроле» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за якою просить скасувати вказані заходи забезпечення позову, за підстав того, що обставини, які слугували для їх вжиття, відпали.

Сторони в суд не з`явились про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд прийшов таких висновків.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2013 року, було задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення набуло законної сили.

Відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що на сьогоднішній день відповідно до розписки позивача ОСОБА_2 від 22.05.2013р., між сторонами досягнуто згоди щодо мирного виконання рішення суду, добровільного виконання рішення відповідачами, у зв`язку з чим виникла необхідність скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м Києві від 05.11.2012 року.

За таких обставин, суд погоджується, що необхідність в збереженні заходів забезпечення позову відпала, а відтак заява підлягає задоволенню, відповідно і на підставі ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі № 2608/17597/12 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2012р., у виді арешту на автомобіль «Шевроле» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя М.Ф. Сенько
11.11.20 Справа № 469/390/20
2-н/469/42/20
11 листопада 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
в с т а н о в и в:
Заявник ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія 26 травня 2020 року звернувся до Березанського районного суду з вказаною заявою, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за спожиту електроенергію в сумі 2698,98 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Згідно з інформацією Тузлівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 28 вересня 2020 року та відомостями УДМС України в Миколаївській області від 12 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим (знятою з реєстрації) на території Тузлівської сільської ради Березанського району Миколаївської області не значиться.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Справа № 263/8548/20
Провадження №4-с/263/35/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді: Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., боржника - ОСОБА_1 , стягувача - ОСОБА_2 , державного виконавця - Воробйова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі скаргу приватного підприємства «Чара» в особі керівника Мізрахіна Ігоря Володимировича на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного підприємства «Чара» в особі керівника Мізрахіна Ігоря Володимировича на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Повний текс ухвали буде виготовлений 13 листопада 2020 року.

Суддя Д.В. Киян