overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3604/20
Провадження № 2-з/488/77/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1901, вчиненого приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., 22.06.2020 року.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд вважає, що вказане клопотання слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 7 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч зазначеного, заявником вимоги закону не виконано, до заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується на рахунок UA0014004, код класифікації доходів 22030101; отримувач: УК у м. Миколаїв/Корабел. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 190 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 226/2303/20
Провадження №2/226/816/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.

секретаря Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про зменшення розміру аліментів на утримання дітей залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 13 листопада 2020 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 18 листопада 2020 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 671/1584/20
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, збитків від інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж (далі - Товариство)звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 415 грн. 80 коп. заборгованості за використану електроенергію, 39 грн. 33 коп. збитків від інфляції та 23 грн. 96 коп. - 3 % річних, а всього 479 грн. 09 коп., та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу, місце проживання боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Однак, з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання вбачається, що " ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.03.2018 виписана: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Дорофіївка; раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ".

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, то у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, збитків від інфляції та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Павлова А.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3370/20
У Х В А Л А

11.11.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпастької області Трагнюк В.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2020 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2503 гривні 89 копійок та 210 гривень 20 копійок судового збору.

Судовий наказ отриманий Рацин Ю.М. 24.10.2020 року.

10.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дану заяву мотивує тим, що заявник договірних відносин з АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз" не має, з заявою до приєднання до публічного договору не звертався, розрахунки надані АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз" є такі, що невідповідають дійсності обставинам справи.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Процесуальні строки подачі заяви дотримані.

Підстави повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином судовий наказ підлягає скасуванню на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ (справа №299/3370/20) виданий 15.10.2020 року Виноградівським районним судом Закарпатської області.

Роз`яснити стягувачу, що такий має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області В. Р. Трагнюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
13 листопада 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. 167, ст. 168, ст. 170, ст. 172 ЦПК України, ст. 509, ст. 526 ЦК України, ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, з боржника на користь стягувача слід стягнути суму заборгованості в розмірі 693,48 грн. за спожиту електроенергію.
Крім того, з боржника слід також стягнути 210 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.26 ЗУ "Про електроенергетику", суддя -
Надіслати копію цього наказу, копію заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___р.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____» ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 464/5200/19 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2426/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2020 року призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
Справа № 570/4233/20
Номер провадження 2-о/570/85/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 185, 315-318 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника опікуном.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.295-297, ст.175, ст.177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.187 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 293-294,295-299,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна до судового розгляду в порядку окремого провадження на 07 грудня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів. Також копію ухвали про відкриття провадження направити особі, відносно якої розглядається дана справа.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження по справі та

призначення розгляду справи

01.10.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Секереш О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, необхідний значний час , складення повного тексту ухвали відкладено до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали . В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст.259ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи по суті на 09 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 05.10.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца
Справа №431/4274/20
Провадження №2-н/431/279/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 235/3718/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника відповідачки - Казанцева С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної картки,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної картки відмовити повністю.

Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 175/1681/19-ц
Провадження № 2/175/457/19
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката позивача за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №175/1681/19-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням: домоволодінням АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття з реєстрації за вищевказаною адресою ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн. 17 лютого 2020 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

09 листопада 2020 року до суду надійшла заява адвоката позивача про виправлення описки в рішенні суду зазначивши вірно адресу будинку як « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При постановленні вступної та резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року та повного тексту рішення по вищевказаній цивільній справі, була допущена описка, а саме помилково вказано адресу місця реєстрації відповідача як « АДРЕСА_2 », оскільки згідно Договору купівлі-продажу від 25 березня 2019 року житловий будинок, в якому зареєстрований відповідач розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частині рішення суду та повному тексті рішення по цивільній справі №175/1681/19-ц проголошеній 17 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року проголошеній 17 лютого 2020 року та в повному тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року по цивільній справі №175/1681/19-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказавши вірно адресу місця розташування будинку в якому зареєстрований відповідач як « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.