У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куровська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельник Я.Ю., звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куровська Н.Ю., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Автоматизованою системою документообігу суду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 року головуючим суддею з розгляду даної справи було визначено Бедьо В.І.

18.10.2020 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. прийнято та відкрито провадження у справі за даним позов, постановлено про розгляд справи за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду під головуванням судді Бедьо В.І. від 10.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду під головуванням судді Бедьо В.І. від 23.01.2020 року задоволено заяву позивача про відмову від позову та постановлено закрити провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.08.2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельник Я.Ю., ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2020 року скасовано, справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Сарай А.І.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2020 року ОСОБА_6 постановлено прийняти до провадження матеріали цивільної справи № 308/10477/18 за вказаною позовною заявою, призначити судове засідання та викликати учасників справи у зал судових засідань суду.

10.09.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельник Я.Ю. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, посилаючись на положення ст. ст. 387, 388 ЦК України, враховуючи тривалий судовий розгляд даної справи колишнім головуючим у справі в суді першої інстанції (10.04.2019 року ухвала суду про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті на 23.01.2020 року, 23.01.2020 року ухвала суду про закриття провадження у справі), суттєві зміни судової практики у даній категорії справ та правову позицію у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 року в справі № 48/340, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 року в справі № 755/9215/15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 року в справі № 802/1340/18, на підставі ст. ст. 43, 49 ЦПК України, просить: вважати правильним назву позовної заяви позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович «Про витребування майна із чужого незаконного володіння»; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , вчинений 26 квітня 2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександром Анатолійовичем за ОСОБА_3 , номер запису про право власність: 20163458; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 . ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні вказану заяву про уточнення позовних вимог підтримав, пояснивши, що у зв`язку з тривалим розглядом справи обраний ним спосіб захисту є неефективним та через зміну судової практики первісні позовні вимоги не підтримує і просить розглядати лише уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні просив залишити заяву про уточнення позовних вимог без розгляду, зауваживши, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено поняття «уточнення позовних вимог».

Інші у часники справи у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши представників сторін, розглянувши вказану заяву про уточнення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Предмет позову матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Матеріалами справи встановлено, предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_3 від 26.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрованого в реєстрі № 750, який укладений між ОСОБА_7 , від імені якої діє ОСОБА_5 на підставі довіреності від 28.12.2016 року, посвідченою приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Куровською Наталією Юріївною, зареєстрованою за номером 552, та ОСОБА_3 .

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на положення ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 216, ч. 1 ст. 316, ст. 321, ст. 328 ЦК України

Із змісту поданої заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що представник позивача в ній посилається на приписи ст. ст. 43, 49 ЦПК України, якими визначено права та обов`язки учасників справи, процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 року в справі № 924/1473/15, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Виходячи зі змісту поданої заяви про уточнення позовних вимог та позовної заяви, представником позивача одночасно змінюються і предмет, і підстава позову, що у контексті вищенаведених приписів не допускається, а тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з позовними вимогами, викладеними у заяві про уточнення позовних вимог, шляхом подання до суду нового позову.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Ярослава Юрійовича про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куровська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай