ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/747/20 Номер провадження 22-ц/814/2127/20Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Бутенко С.Б.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1 , представника ТОВ «ФК Горизонт» Смілик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2020 року, постановлене суддею Кіндяк І.С.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», за участі третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Плюс», про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та розірвання договорів іпотеки,

в с т а н о в и в:

25.03.2020 ОСОБА_2 звернулася в суд із указаним позовом, у якому просить визнати неправомірними дії поручителя ОСОБА_1 щодо несплати заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 №1230-01, укладеним між АБ «Київська Русь» і ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс», та розірвати договори іпотеки від 18.11.2009, укладені між нею та АБ «Київська Русь», якими забезпечені такі кредитні зобов`язані: №54430-89, предмет іпотеки: земельна ділянка, розташована в адміністративних межах Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, кадастровий номер :00:006:0007; №54431-89, предмет іпотеки: земельна ділянка, розташована в адміністративних межах Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, кадастровий номер :00:006:0008.

В обґрунтування позову зазначає, що 18.11.2009 між нею та АБ «Київська Русь» укладено договори іпотеки за №№54430-89 та 54431-89, загальною вартістю іпотечного майна 3 200 000,00 грн., якими забезпечено виконання зобов`язань ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» за кредитним договором від 20.11.2007 №1230-01, укладеним із АБ «Київська Русь», щодо виконання основного зобов`язання на суму 2 800 000,00 грн. зі сплатою 25% річних, неустойки, а також відшкодування штрафних санкцій, витрат, пов`язаних із пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, на утримання і збереження предмета іпотеки, на страхування предмета іпотеки та збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов такого договору.

Позивачці стало відомо, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.05.2016 (справа №529/947/13-ц) скасовано судове рішення про солідарне стягнення із боржника ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» та його поручителя ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 №1230-01 в розмірі 5 053 929,29 грн., ухвалено нове рішення, яким таку заборгованість стягнуто із поручителя ОСОБА_1 ; провадження у справі відносно боржника ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» - закрито.

Вважає, що за наявності такого судового рішення, яке набуло чинності, кредитні зобов`язання основного боржника ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс», зі спливом позовної давності, є припиненими, а у поручителя ОСОБА_1 , яким подано заяву про перегляд справа №529/947/13-ц за нововиявленими обставинами, виникло зобов`язання сплатити заборгованість за кредитним договором від 20.11.2007 №1230-01, яке ним не виконується, через, що порушуються її права, як іпотекодавця, щодо наявності заборони на відчуження предметів іпотеки та записів у реєстрі щодо іпотеки земельних ділянок.

Такі дії поручителя вважає неправомірними та просить усунути порушення прав іпотекодавця згідно заявлених вимог позову. Підстави розірвання іпотечних договорів, окрім неправомірних дій поручителя, додатково обґрунтовує посиланням на ст.17 Закону України «Про іпотеку», ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст.252, 254, 256, 257, 261, 526, 651, 653, 1054, 1055 ЦК України.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20.07.2020 позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії поручителя ОСОБА_1 щодо відсутності сплати заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 №1230-01.

Розірвано договори іпотеки від 18.11.2009, укладені між Акціонерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_2 за №54430-89, предметом якого є: нерухоме майно - земельна ділянка, розташована в адміністративних межах Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, кадастровий номер :00:006:0007; та за №54431-89, предметом якого є: нерухоме майно - земельна ділянка, розташована в адміністративних межах Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, кадастровий номер :00:006:0008.

При постановленні рішення в частині визнання неправомірними дій поручителя, районний суд керувався положеннями ст.206 ЦПК України, виходячи із того, що відповідач ОСОБА_1 у письмових поясненнях визнав заявлені до нього вимоги позову, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

У зв`язку із відсутністю вимог до основного позичальника за кредитним зобов`язанням, пропуску строку давності за ним, а також звернення стягнення на предмети іпотеки та істотних умов у договорах іпотеки щодо визначення строку їх дії, договори іпотеки від 18.11.2009 за №54430-89 та №54431-89, як такі, що втратили свою чинність, підлягають розірванню.

Відповідач ТОВ «ФК Горизонт» із рішенням районного суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду в частині розірвання договорів іпотеки від 18.11.2009 за №54430-89 та №54431-89 й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для розірвання спірних іпотечних договорів, а також такими, що не відповідають нормам матеріального права та правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 15.05.2017 №6-786цс17, від 05.07.2017 №6-1840цс16, від 18.07.2018 №537/6072/16, від 28.01.2019 №639/7920/16, від 09.04.2019 №910/3359/18, від 28.10.2019 №626/1799/17.

Доводить, що сплив позовної давності до основної вимоги про стягнення боргу за кредитним договором, а також до іпотекодавця за договорами іпотеки, не може вважатися підставами їх припинення чи розірвання згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку», як такі, що не передбачені нормами глави 50 ЦК України.

Звертає увагу на фактичні обставини справи, які не заперечуються учасниками судового процесу, зокрема, що грошове зобов`язання ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» за договором про надання кредиту залишається невиконаним, за ним здійснене зворотне відступлення права вимоги від ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «ФК Горизонт», а тому недоведеність виконання позичальником в повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором зумовлює відсутність передбачених законом підстав вважати припиненою іпотеку за іпотечними договорами, укладеними в забезпечення такого кредитного зобов`язання, що також виключає підстави для розірвання іпотечних договорів.

17.09.2020 ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому з підстав, попередньо викладених у позовній заяві, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Згідно додаткових пояснень від 21.09.2020 позивачка, посилаючись на практику Верховного Суду, викладену в постановах від 13.03.2018 №916/1764/17 та від 23.05.2018 №509/667/15-ц, доводить, що відповідач у апеляційній скарзі не розмежовує предмет спору, яким у даній справі є вимога про розірвання договору, а не його припинення.

09.10.2020 третя особа ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» подано додаткові пояснення, у яких просить врахувати положення ст.262 ЦК України, за яких, заміна сторони у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, який у спірних правовідносинах обраховується від дати отримання позичальником вимоги банку про дострокове повернення кредиту згідно договору від 07.11.2007 №1230-01, а саме 22.04.2010 та 24.05.2010, копії яких додаються.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ТОВ «ФК Горизонт» апеляційну скаргу підтримала, наполягаючи її задоволенні. Відповідач ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили .

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції установлено та не оспорюється сторонами, що згідно договору іпотеки №54430-89, укладеного 18.11.2009 між АБ «Київська Русь» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець), іпотекою, предмет якої становить земельна ділянка, розташована в адміністративних межах Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, кадастровий номер 00006:0007, забезпечено вимоги іпотекодержателя за кредитним договором від 20.11.2007 №1230-01 (зі змінами та доповненнями), укладеним між іпотекодержателем і ТОВ «Експерт Сервіс Плюс».

За умовами кредитного договору ТОВ «Експерт Сервіс Плюс» зобов`язався повернути іпотекодержателю по 18.11.2011 включно, у порядку, строки та на умовах, встановлених таким договором, повернути кредит у розмірі 2 800 000,00 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 25% процентів річних, комісії та штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: штрафних санкцій, передбачених цим договором; витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов цього договору (п.1.1 договору іпотеки від 18.11.2009 №54430-89)./а.с.14-16/

18.11.2009, в рахунок забезпечення указаного кредитного зобов`язання, ОСОБА_2 уклала із Акціонерним банком «Київська Русь», договір іпотеки №54431-89; предмет іпотеки: земельна ділянка, розташована в адміністративних межах Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, кадастровий номер 00006:0008, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №150251, виданого відділом Держкомзему у Диканському районі Полтавської області./а.с.17-19/

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.05.2016 (справа №529/947/13-ц) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано рішення Диканського районного суду Полтавської області від 19.09.2013.

Ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитом у розмірі 5 053 929,29 грн. (основна сума заборгованості за кредитом - 2 609 103,20 грн., відсотки за період з 20.11.2007 по 21.07.2013 - 2 074 286,81 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі подвійної ставки НБУ - 40 905,54 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 191 072,13 грн., 3% річних - 130 812,57 грн., інфляційні - 7 749,04 грн.) та 3 441,00 грн. судового збору.

Закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором./а.с.9-11/

Згідно письмових пояснень, направлених районному суду, відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти позовних вимог./а.с.155-156/

При постановленні рішення в частині визнання неправомірними дій поручителя, районний суд керувався положеннями ст.206 ЦПК України, виходячи із того, що відповідач ОСОБА_1 у письмових поясненнях визнав заявлені до нього вимоги позову, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги, що сторонами не надано судових рішень по стягненню заборгованості з ТОВ «Експерт-Сервіс Плюс» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» за кредитним договором від 20.11.2007 №1230-01, а також будь-яких рішень про звернення стягнення на предмети іпотеки згідно договорів від 18.11.2009 №54430-89, №54431-89, які не містять істотних умов щодо строку їх дії, районний суд дійшов висновку, що вони втратили свою чинність та підлягають розірванню.

Апеляційний суд визнає такі висновки помилковими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, нормам права, що їх регулюють, та обраному способу захисту.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 , звертаючись в суд із цим позовом, як на підставу розірвання договорів іпотеки, якими забезпечено виконання кредитного зобов`язання, посилається на вимоги ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Проте положення наведеного закону застосовується до спорів, які виникли із кредитних правовідносин та лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

У спірних правовідносинах позивач не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки, є особою, яка належним їй майном забезпечує відповідальність боржника у договорі кредитування. Умови кредитування на предмет їх відповідності вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» сторонами не оспорюється, тоді як відповідність вимогам закону іпотеки, як забезпечувального зобов`язання, що має похідний характер від основного, не може мати наслідком розірвання договору з підстав втрати ним чинності.

При цьому відсутність у таких договорах інформації щодо строку їх дії не зумовлює втрату чинності правочинів у цілому, а питання вибору способу задоволення вимог за ними належить безпосередньо кредитору та не становить предмет спору про захист прав споживачів.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Статтями 525,526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підстави для зміни або розірвання договору визначено статтею 651 ЦК України, зокрема, згідно частини другої наведеної норми, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як встановлено судом, договори іпотеки від 18.11.2009 №54430-89 та №54431-89, підписані сторонами, які досягли згоди із усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, що сторонами не заперечується. Позивачем не надано доказів несправедливості умов зобов`язання, в розумінні норм Закону України «Про захист прав споживачів», а підстави, з якими позивач наразі пов`язує їх розірвання, становлять припущення щодо істотних змін обставин, пов`язаних із виконанням боргових зобов`язань за кредитом внаслідок можливої заміни боржника на його поручителя.

Крім того, хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи є висновки суду першої інстанції щодо застосування ч.4 ст.206 ЦПК України в частині вимог до ОСОБА_1 . Оскільки у письмових поясненнях від 20.07.2020 ним визнано обґрунтованими позовні вимоги по відношенню до іпотекодержателя ПАТ «Банк Київська Русь», але вони не мають поширюватися на нього, як відповідача./а.с.155-156 т.1/

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги та вбачає підстави для скасування рішення районного суду в повному обсязі з постановленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Згідно ст.141 ЦПК України, понесені ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» по сплаті судового збору в розмірі 3 153,00 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_2 , яка у спірних правовідносинах не є споживачем послуг банку, а тому на неї не поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». З наведених підстав ОСОБА_2 також повинна сплатити судовий збір за подачу позову в суд у розмірі 1 680,16 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368,369, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» - задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2020 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», за участі третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Плюс», про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та розірвання договорів іпотеки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» 3 153,00 грн. за апеляційну скаргу та на користь держави 1 680,16 грн. за подання позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.11.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

С.Б. Бутенко