overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/230/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітньої ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, гаражно-будівельний кооператив «Лукянівець -2» про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення грошових коштів в порядку спадкування,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітньої ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, гаражно-будівельний кооператив «Лукянівець -2» про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення грошових коштів в порядку спадкування залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 13.10.2020 року.

Суддя:
Справа №303/6192/19
ряд.стат.звіту №29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/6192/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу,-

в с т а н о в и в: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 20 листопада 2020 року. Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.256, 257, 260 ЦК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу - відмовити за спливом строків позовної давності. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Представник позивача : ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач : ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_3 .

Головуючий В.О.Монич
Справа № 663/3176/20
Провадження № 2/663/892/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила витребувати від приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Гришка С.М. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Гришка Сергія Миколайовича копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа №288/651/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Баліцької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про відвід колегії суддів у справі № 288/651/19 за позовом ОСОБА_1 до адвоката Омельчука Віктора Олександровича про визнання неправомірною відмову адвоката у наданні якісної та своєчасної правової допомоги

встановив:

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід всьому складу суду, з тих підстав, що колегія суддів розглядала інші справи за його позовами, за результатами яких, на його думку, ухвалила незаконні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказана обставина викликає у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів.

Перевіривши доводи позивача про відвід складу суддів, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід суддів з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів.

Керуючись ст.36 - 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1675/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товаритсва з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 листопада 2020 року,

14 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
Єдиний унікальний номер: 223/708/20
Провадження номер: 2-сз/223/2/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 30 листопада 2020 року о 10 годині 15 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 2-3052/11
Провадження № 6/761/1446/2020
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187,432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 02 грудня 2020 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, з наданої відповіді на судовий запит відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України у Закарпатській області вбачається, що ОСОБА_1 , знятий з реєстраційного обліку 24.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , як померлий.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з цим, приходжу до переконання, що слід відмовити АТ «Акцент Банк» у відкритті провадження за його позовом.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Акцент Банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 405/7238/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"17" листопада 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи: Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 47), Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, буд. 1-Б), обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 19-А), Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Миколи Садовського, буд. 9) про зняття арешту з нерухомого майна.

Підготовче засідання призначити на 21 грудня 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2/369/4845/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/127/4111/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме: позивачем не посвідчено належним чином копії додатків до позову, зокрема наявний лише підпис без зазначення посадової особи та відповідної печатки юридичної особи.
Відповідно до ч.1ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Ч.5 ст. 95 ЦПК визначено, що учасник справи, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 95, 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК, суд, -
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/4283/19
Провадження № 2/653/366/20
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., отримавши цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа була розподілена для розгляду системою автоматизованого розподілу судді Делаловій О.М. з причин звільнення з посади судді ОСОБА_2 .

Відповідно до абз. 2 п. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спочатку.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи для розгляду справи по суті в судове засідання на 09.02.2021 року о 10.30 год. яке відбудеться в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, Херсонська область.

Викликати сторони в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова