overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.11.2020
Справа № 334/3610/15-ц
Провадження № 4-с/334/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саідової Тетяни Юріївни,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саідової Т.Ю., в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя (справа №334/3610/15-ц) на підставі виконавчого листа та зобов`язати державного виконавця усунути порушення.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Стаття 447 ЦПК України, яка визначає право сторін виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, розміщена в розділі VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України, тобто відноситься до заяв, які подаються в процесі судового контролю за виконанням судових рішень.

Доказів надіслання скарги стягувачу та державному виконавцю заявник не надав.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, дану скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саідової Тетяни Юріївни - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 441/882/20 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/3159/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/811/3180/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 жовтня 2020 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 45 хв. 21 січня 2021 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
№ провадження 2/646/2288/2020
Справа № 646/6637/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6637/20 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., за участю секретаря судового засідання Ладики М.О., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Щасливого Олексія Романовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №328/1913/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

На електронну пошту суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Щасливого О.Р. про участь в судовому засіданні по справі №328/1913/19 у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Згідно з ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196 «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» передбачено проведення судового засідання в цивільних справах за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою програмного засобу «EasyСon».

З огляду на зазначене, враховуючи, що представник відповідача здійснює свою діяльність на значній відстані від Токмацького районного суду Запорізької області, та приймаючи до уваги, що Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у зв`язку з карантинними обмеженнями припинив проведення судових засідань в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Щасливого Олексія Романовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення підготовчого судового засідання 16.11.2020 об 13-30 годині здійснити у режимі відеоконференції за допомогою програмного засобу «EasyСon».

Представнику відповідача - адвокату Щасливому Олексію Романовичку брати участь у судовому засіданні 16.11.2020 об 13-30 годині дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного засобу «EasyСon».

Копію ухвали направити представнику відповідача - адвокату Щасливому О.Р., учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7372/20
Провадження № 2-н/185/730/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, наданих 05 листопада 2020 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 06 квітня 1992 року по теперішній час.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 664/1924/20
Провадження № 2/664/833/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олешки в порядку срощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини на період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини на період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду, в іншій частині розгляд справи продовжити, розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши подані клопотання, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що заява про залишення позову в частині вимог про стягнення аліментів без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить диспозитивності вибору позивачем способу захисту, тому така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на період догляду за дитиною до досягнення трирічного віку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не позбавляє права повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Розгляд справи в іншій частині продовжити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1774/20 Справа № 712/988/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» 117 000 грн 00 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 762 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 118 762 грн 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу в якій порушено питання про його скасування.

Вивченням даної апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, скаржницею пропущено строк на апеляційне оскарження, та відсутнє обгрунтоване клопотання, щодо його поновлення.

Частиною 1 ст. 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення подається до суду протягом тридцяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску, зокрема, з інших поважних причин.

Пунктом 4 частини 4 ст. 356 ЦПК України регламентовано обов`язок скаржника щодо подання доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, зокрема не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За викладених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали, а саме для надання обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржниці строк для усунення її недоліків, а саме для надання обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2019 року.

У разі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко
Справа № 307/2655/20
Провадження № 2/307/1384/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

11 листопада 2020 року о 09 год. 50 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на 09 годину 30 хвилин 3 грудня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 219/8350/20
Провадження № 2/219/2853/2020
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Любчика О.В., за участю секретаря Азямової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 645/7065/14-ц
Провадження № 6/645/221/20
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Коваленко Мирослави Анатоліївни

В судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 12 листопада 2020 року особи, які беруть участь у справі, не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні наявні матеріали заяви, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 03 грудня 2020 року до 11 год. 00 хв..

Явку в судове засідання учасників провадження за скаргою визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко