Дата документу 11.02.2020
Справа № 0814/5297/2012
Провадження № 2-р/334/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.

за участю секретаря - Лиходід А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усно заявив відвід судді Турбіній Т.Ф., посилаючись на обставини, які на думку заявника викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді і є підставою для його відводу. ОСОБА_1 підтримав заяву представника про відвід судді.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви про відвід зазначалося, що суддя необґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання про визнання явки учасників справи обов`язковою, витребування оригіналу матеріалів виконавчого провадження. В ухвалі від 17.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання суд невірно зазначив учасників справи, а саме, вказав Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, тоді як наразі такою юридичної особи не існує, а є Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також вказав Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» замість вірної назви вказаною юридичної особи Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк». Також заявник послався на те, що фіксація судового засідання здійснюється за допомогою технічного комплексу «Камертон», який не перебуває на балансі ТУ ДСА України в Запорізькій області.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлено ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід судді надійшла безпосередньо під час судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, невідкладно.

При вирішенні зави про відвід судді суд виходить з того, що ця заява не обґрунтована, вказані заявником обставини є фактично висловленою незгодою з ухвалою суду від 17.01.2020, в частині здійснення неналежної фіксації судового засідання не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 38- 40, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф. у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2019 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали - 14.02.2020.

Суддя: Турбіна Т. Ф.