ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7554/20 Справа № 209/1944/18 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності АВС БІЛД СЕРВІС на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальності АВС БІЛД СЕРВІС на постанови про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2020 року ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС звернулося до суду зі скаргою на постанови про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій просило: визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 60717457; визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 60717457.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року в частині скарги ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" на постанову про накладення штрафу державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - закрито провадження. В частині скарги представника ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" - адвоката Ковальчука Д.Ю. на постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - у задоволенні відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" на постанови державного виконавця у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 жовтня 2018 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/1944/18 прийнято рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» № 69-К від 05.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на посаді оператора по диспетчерському обслуговуванню ліфтів аварійно диспетчерського центру.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року набрало законної сили 15.03.2019 року, після його перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року не містило посилання щодо обов`язкового його виконання в частині поновлення позивачки на роботі, що передбачено статтею 430 ЦПК України. Лише додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2018 року зазначене рішення суду першої інстанції від 11.10.2018 року було допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Отже, саме з 07.12.2018 року рішення суду від 11.10.2018 року було допущено до негайного виконання.

Станом на час винесення ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» наказу № 115-к від 12.10.2018 року про поновлення позивачки на роботі, вказане рішення суду не набрало законної сили.

Ураховуючи викладене, ухвалення рішення суду про поновлення на роботі, яке не було допущено до негайного виконання та не набрало законної сили, не свідчить про наявність обов`язку про його негайне виконання в частині поновлення на роботі.

З цих підстав, суд першої інстанції зазначив, що наказ про поновлення на роботі № 115-к від 12.10.2018 року був винесений до відкриття виконавчого провадження, а тому виконавче провадження не підлягає закінченню за нормами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наказ про поновлення на роботі виносився не згідно виконавчого документа.

Так, на примусовому виконанні у Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 26.11.2019 перебувало виконавче провадження № 60717457 з примусового виконання виконавчого листа № 209/1944/18 виданого 24.05.2019 Дніпровським районним судом, про поновлення ОСОБА_1 роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на посаді оператора з диспечерському обслуговуванню ліфтів.

Згідно складеного державним виконавцем акту від 02.12.2019 про перевірку виконання рішення суду, ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» рішення суду не виконано та не надано жодного підтвердження поновлення ОСОБА_1 на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки.

Оскільки боржником вимоги виконавчого документа не виконані, державним виконавцем 13.12.2019 винесено постанову про накладення штрафу, копію якої направлено боржнику.

Після закінчення строку, передбаченого частиною другою ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», 02.03.2020 року державним виконавцем повторно перевірено виконання рішення суду боржником, проте рішення не було виконано.

Через повторність невиконання без поважних причин боржником, державним виконавцем 03.03.2020 року за вих. № 12256 від 03.03.2020 року надіслано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення».

Згідно з ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно складеного державним виконавцем акту від 02.03.2020 року про перевірку виконання рішення суду, станом на 02.03.2020 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не надходило від боржника жодного підтвердження про виконання рішення суду.

Проведення виконавчих дій без боржника неможливе.

03.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно доданих заявником до скарги копії трудової книжки ОСОБА_1 та наказу №98-К від 16.04.2020 року, ОСОБА_1 повновлена на роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» 16.04.2020 року.

Отже, за вказаних вище обставин, а саме, наявності у державного виконавця відомостей про повторне невиконання рішення суду боржником станом на 03.03.2020 року, правових підстав для вчинення інших дій, окрім як тих, що передбачені пунктом 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було, оскільки вказані вище положення Закону містять імперативні норми щодо обов`язку державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з надсиланням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та надіслання виконавчого документа до суду, який його видав.

Відмовляючи у задоволені скарги в частині оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для задоволення скарги.

Закриваючи провадження в частині визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу державного виконавця від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 60717457 суд першої інстанції, вважав її такою, що не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Отже, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Відповідно до положень ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, для оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця що стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій передбачено спеціальний порядок, відповідно до якого відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного суду, яка викладена у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі в частині визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу державного виконавця від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 60717457 .

Посилання в апеляційній скарзі на п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року не приймається апеляційним судом до уваги, оскільки вказана постанова роз`яснює застосування Закону «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який втратив чинність.

Щодо вимоги скарги в частині визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 60717457 постановленої на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, 11 жовтня 2018 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/1944/18 прийнято рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» № 69-К від 05.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на посаді оператора по диспетчерському обслуговуванню ліфтів аварійно диспетчерського центру.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року набрало законної сили 15.03.2019 року, після його перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року не містило посилання щодо обов`язкового його виконання в частині поновлення позивачки на роботі, що передбачено статтею 430 ЦПК України. Лише додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2018 року зазначене рішення суду першої інстанції від 11.10.2018 року було допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Отже, саме з 07.12.2018 року рішення суду від 11.10.2018 року було допущено до негайного виконання.

Станом на час винесення ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» наказу № 115-к від 12.10.2018 року про поновлення позивачки на роботі, вказане рішення суду не набрало законної сили.

На примусовому виконанні у Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 26.11.2019 перебувало виконавче провадження № 60717457 з примусового виконання виконавчого листа № 209/1944/18 виданого 24.05.2019 Дніпровським районним судом, про поновлення ОСОБА_1 роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на посаді оператора з диспечерському обслуговуванню ліфтів.

Згідно складеного державним виконавцем акту від 02.12.2019 про перевірку виконання рішення суду, ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» рішення суду не виконано та не надано жодного підтвердження поновлення ОСОБА_1 на роботі та внесення відповідного запису до його трудової книжки.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення: протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Оскільки боржником вимоги виконавчого документа не виконані, державним виконавцем 13.12.2019 винесено постанову про накладення штрафу, копію якої направлено боржнику.

Після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», 02.03.2020 року державним виконавцем повторно перевірено виконання рішення суду боржником, проте рішення не було виконано.

Через повторність невиконання без поважних причин боржником, державним виконавцем 03.03.2020 року за вих. № 12256 від 03.03.2020 року надіслано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення».

Згідно з ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно складеного державним виконавцем акту від 02.03.2020 року про перевірку виконання рішення суду, станом на 02.03.2020 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не надходило від боржника жодного підтвердження про виконання рішення суду. Проведення виконавчих дій без боржника неможливе.

03.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно доданих заявником до скарги копії трудової книжки ОСОБА_1 та наказу №98-К від 16.04.2020 року., ОСОБА_1 була поновлена на роботі в ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» 16.04.2020 року.

Отже, за вказаних вище обставин, а саме, наявності у державного виконавця відомостей про повторне невиконання рішення суду боржником, станом на 03.03.2020 року, правових підстав для вчинення інших дій, окрім як тих, що передбачені пунктом 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було, оскільки вказані вище положення Закону містять імперативні норми щодо обов`язку державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з надсиланням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та надіслання виконавчого документа до суду, який його видав.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів надіслання ТОВ АВС БІЛД СЕРВІС постанови про накладення штрафу від 13.12.2019, колегія суддів відхиляє, оскільки звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, скаржник не посилався на такі доводи та не оскаржував зазначену постанову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, а лише зводяться до незгоди з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю АВС БІЛД СЕРВІС залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: