УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою, в якій просить: прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових службових осіб Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, відкрити провадження у справі, про що постановити ухвалу суду; визнати дії державних виконавців Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного управління юстиції в Черкаській області, які полягають у порушенні прав ОСОБА_1 шляхом незаконного накладення арешту на банківські рахунки, відкриті на її ім`я у АТ КБ «Приватбанк», у протиправному обмеженні скаржника щодо забезпечення життєдіяльності - неправомірними та незаконними; зобов`язати службових осіб Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного управління юстиції в Черкаській області відновити порушені права боржника шляхом скасування постанови про арешт банківських рахунків ОСОБА_1 на повернути стягувану - АТ «Укрсиббанк» виконавчі листи без виконання; зобов`язати державних виконавців Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного управління юстиції в Черкаській області припинити зловживати своїм службовим становищем, а саме: заборонити використовувати повноваження, які делеговані державою, та від імені України вчиняти дії, що мають ознаки злочину, які полягають у прискоренні виконання рішення суду у незаконний спосіб та за очевидною змовою із особами, які позиціонують себе представниками стягувача, однак, повноваження їх не підтверджені; зобов`язати держаних виконавців Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного управління юстиції в Черкаській області надати письмові пояснення щодо причин та законних підстав для здійснення виконавчого провадження з порушенням вимог закону; постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень, вчинених державними виконавцями при виконанні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, та направити її до відповідних органів та установ для здійснення заходів щодо їх виправлення.

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що 17 березня 2020 року ОСОБА_1 не змогла скористатися коштами, які були їй перераховані на картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку із арештом вказаного рахунку згідно постанови державного виконавця.

Станом на 18 березня 2020 року скаржник не отримувала постанов про відкриття виконавчого провадження, що є грубим порушенням вимог закону.

Із автоматизованої системи виконавчого провадження (дата та час пошуку 17 березня 2020 року 17 година 24 хвилини), скаржник дізналась, що 17 березня 2020 року Соснівським ВДВС було відкрито два виконавчих провадження: № 61559127 , № 61559544, в яких стягувачем є ПАТ «УкрСиббанк».

Скаржник була позбавлена можливості купити собі їжу, ліки, сплатити комунальні послуги та здійснити інші необхідні витрати для забезпечення своєї життєдіяльності, що спричинило значні збитки як матеріальні так і моральні, які скаржник оцінює у розмірі 34 000 гривень.

Соснівський ВДВС не надав можливості 18 березня 2020 року скаржнику ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, а тому скаржник позбавлений можливості долучити матеріали виконавчого провадження до скарги.

27 квітня 2020 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси засобами поштового зв`язку надішли письмові пояснення на скаргу ОСОБА_1 на дії Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси від представника стягувача ПАТ «УкрСиббанк», в яких стягував зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчі документи пред`являються до примусового виконання протягом трьох років. Таким чином, твердження скаржника про неправомірність дій державного виконавця щодо прийняття до виконання вказаних виконавчих листів, є необґрунтованими та безпідставними.

Виконавчі документи у справі № 712/9688/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором видані Соснівським районним судом м. Черкаси 15 травня 2017 року на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2016 року, яке набрало законної сили 05 квітня 2017 року. Таким чином, кінцевим строком пред`явлення виконавчих документів є 06 квітня 2020 року.

03 березня 2020 року виконавчі документі були направлені стягувачем на примусове виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Отже, державним виконавцем правомірно відкрито виконавчі провадження ВП № 61559127 та ВП № 61559544 від 17 березня 2020року, а тому твердження скаржника, що виконавчі документи пред`явлені стягувачем до виконання з пропуском строку,встановленого чинним законодавством для їх пред`явлення о примусового виконання, є безпідставними і не підтверджені жодними належними доказами.

Крім того, скаржник зазначає, що станом на 18 березня 2020 року вона не отримувала постанов про відкриття виконавчих проваджень. Постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем була винесена 17 березня 2020 року, а тому станом 18 березня 2020 року скаржник ще не міг отримати документи виконавчого провадження.

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

05 травня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов відзив від представника Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук М.Б. на скаргу ОСОБА_1 , в якому представник державної виконавчої служби просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 61858035, у складі якого перебувають виконавчі провадження № 61559127 та № 61559544 з примусового виконання:

виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9688/15-ц від 18 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 34437,06 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 18 482, 62 гривень;

виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9688/15-ц від 18 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 3654 гривні.

16 березня 2020 року на адресу Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 34437,06 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 18482 гривні 62 копійки.

Виконавчий документ № 2/712/131/16 від 18 травня 2016 року відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для повернення виконавчого документу № 2/712/131/16 від 18 травня 2016 року стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» відсутні.

У зв`язку з наявністю заборгованості державним виконавцем постановою про арешт коштів боржника № 61559127 від 17.03.2020 р., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У оскарженій постанові державним виконавцем також міститься зауваження банку, що арешту підлягають всі кошти, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів

боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту з цих коштів згідно з частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, державним виконавцем арешт на кошти боржника накладений відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою, в якій просить розгляд скарги здійснювати без її участі, вимоги, заявлені в скарзі, підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук М.Б. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити.

Представник стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, врахувавши позицію скаржника, його представника та державного виконавця, суд приходить до наступного.

15 травня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси виданий виконавчий лист у справі 712/9688/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 34437,06 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 18 482 гривні 62 копійки.

На виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 61858035, у складі якого перебувають виконавчі провадження № 61559127 та № 61559544 з примусового виконання:

- виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9688/15-ц від 18 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 34437,06 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 18 482, 62 гривень;

- виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9688/15-ц від 18 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 3654 гривень.

16 березня 2020 року на адресу Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява стягувача АТ «УкрСиббанк» та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 34437,06 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 18482 гривні 62 копійки.

Постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Поліщук М.Д. від 17 березня 2020 року відкрите виконавче провадження № 61559127 на підставі заяви про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 34437,06 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 18482,62 гривні.

17 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 61559127 старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Поліщук М.Д. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Поліщук М.Д. від 16 квітня 2020 року об`єднано виконавчі провадження № 61559127 та № 6159544 у зведене виконавче провадження № 61858035.

16 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № 61559127 старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук М.Б. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яку вона отримує за місцем роботи у ТОВ «Торгівельна компанія «Пегас», у розмірі 20 відсотків з усіх видів заробітку щомісячно до виплати загальної суми боргу 24750 гривень 28 копійок, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Станом на день розгляду даної скарги по суті, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/9688/15-ц не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою - третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях З та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю». Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян на оплату праці.

Статтею 43 Конституцією України встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Судом встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_1 НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» використовується для отримання скаржником заробітної плати. Дані про нарахування інших коштів, крім заробітної плати, на вказаний рахунок в матеріалах скарги відсутні та державним виконавцем суду не надані. Також відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 іншого доходу, крім заробітної плати.

Оскільки на вказаний картковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» надходить заробітна плата, зазначений арешт порушує право боржника на отримання коштів для існування.

Скаржником не надано суду доказів, що під час звернення до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) нею було надано державному виконавцю підтвердження про те, що вказаний вище рахунок використовується нею для отримання заробітної плати.

Станом на день ухвалення судового рішення за результатами розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 Соснівським відділом державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) не надано суду доказів зняття арешту з рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , на який перераховується заробітна плата.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Постанова державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук М.Б. від 17 березня 2020 року винесена на підставі ст.ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», при накладенні арешту на рахунок боржника старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук М.Д., якому на момент винесення оскарженої постанови не було відомо про те, що на вказаний рахунок боржника зараховується заробітна плата, не було допущено порушень норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними та незаконними.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця суд не наділений повноваженнями приймати рішення щодо вимог, заявлених скаржником в пунктах 4-6 даної скарги.

Крім того, скаржником не оскаржуються дії старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Поліщук М.Д.

Виконавчий лист № 712/9688/15-ц виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 15 травня 2017 року. Рішення у цивільній справі № 712/9688/15-ц набрало законної сили 05 квітня 2017 року. Строк пред`явлення виконавчого листа - до 06 квітня 2020 року. Стягувачем - ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 03 березня 2020 року, який було отримано 16 березня 2020 року. Виконавче провадження старшим державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Поліщук М.Д. відкрито 17 березня 2020 року, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Докази погашення заборгованості боржником ОСОБА_1 перед стягувачем - АТ «УкрСиббанк» в матеріалах скарги відсутні і скаржником суду не надані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 441, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Максима Борисовича скасувати постанову від 17 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № 61559127 про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини заявлених в скарзі вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко