провадження № 2-зз/752/96/20
УХВАЛА

23.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гостєвої Кароліни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2601/20954/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної сумісної власності подружжя та звернення на неї стягнення, -

встановив:

в провадженні суду перебувала справа № 2601/20954/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної сумісної власності подружжя та звернення на неї стягнення.

В жовтні 2020 року до суду звернулась представник відповідача із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2601/20954/12, відповідно до якої просив суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року у справі № 2601/20954/12, якою було накладено арешт на автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду перебувала справа № 2601/20954/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної сумісної власності подружжя та звернення на неї стягнення. Ухвалою суду від 15.11.2012 року, на зазначений автомобіль було накладено арешт. Розгляд справи по суті завершений, та рішення суду набрало законної сили Відповідач є власником зазначеного транспортного засобу, та, з огляду на наявність арешту, - позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема, на відчуження майна, а тому сторона відповідача вимушена звернутись до суду із даною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду у даній справі та зняти арешту із автомобіля, оскільки, потреба в його дії відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року, було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної сумісної власності подружжя та звернення на неї стягнення, було задоволено. Визначено в ідеальних частках по Ѕ за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , звернувши стягнення суми боргу перед ОСОБА_2 в розмірі 48829,16 грн. на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2012 року, трьох відсотків річних в ромірі 1749,82 коп. та інфляційних втрат в розмірі 490,20 грн., а всього - 51069,18 грн. на частку ОСОБА_1 у праві власності на автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 852,25 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2013 року, у заочному рішенні суду від 01.04.2013 року були внесені виправлення в частині вірного написання по батькові відповідача ОСОБА_3 , а саме вказано « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 ».

16.09.2013 року представник позивача отримав три виконавчих листи на виконання зазначеного заочного рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві від 06.08.2020 року, виконавчий лист № 2-399/12 від 29.02.2012 року було повернуто стягувачу, оскільки, до виконавчої служби надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу, в зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

В обгрунтування заяви представник відповідача зазначає, що відповідач на даний час є законним власником автомобіля, однак, з огляду на наявність арешту, - відповідач позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема, на відчуження майна.

Встановлено, що справа розглянута по суті, рішення набрало законної сили, заявник є законним власником автомобіля та на даний час відпала потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на зазначене рухоме майно, а тому доводи вимог заяви про необхідність скасування заходів забезпечення позову заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, та, приймаючи до уваги той факт, що розгляд справи, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову закінчено та судове рішення у справі набрало законної сили, а тому необхідність у вжитті заходів забезпечення позову на даний час відсутня, заявник на даний час є законним власником рухомого майна, та доказів зворотному матеріали справи не містять, а відтак суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 15.11.2012 року, якою накладено арешту на автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гостєвої Кароліни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2601/20954/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної сумісної власності подружжя та звернення на неї стягнення, - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року у справі № 2601/20954/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної сумісної власності подружжя та звернення на неї стягнення, якою було накладено арешт на автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , колір чорний.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко