Справа № 336/6140/13-ц
Провадження № 2-п/336/45/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 р. до суду надійшла заява адвоката Зубенка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по вказаній справі, яке було винесено 03.10.2013 р.

Як зазначає в заяві, що з заочним рішенням він не згоден в повному обсязі. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Про існування ухваленого рішення відповідач дізнався випадково. Про розгляд справи судом йому відомо не було, від позивача він не отримував жодного листа або претензії, щодо наявного боргу або підготовки подачі позову до суду.

Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але він не отримував жодної судової повістки. Рішення суду отримано ним вперше 15.09.2020 р. через систему Єдиного реєстру судових рішень, про що є відповідна відмітка на рішенні суду, що долучено до заяви в якості доказу. А тому позивач був позбавлений можливості у передбачені законодавством строки подати заяву про скасування заочного рішення та можливості подати свої заперечення проти позову під час розгляду справи.

Таким чином, судом було прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, відповідачу не надано можливості надати відзив, що призвело до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Посилаючись на неналежне повідомлення про розгляд справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог, заявник просить скасувати заочне рішення від 03.10.2013 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зубенко О.А. подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, просить заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відзиву на заяву про перегляд заочного рішення не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Підстав для відкладення розгляду заяви суд не встановив.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та перевіривши її доказами, оглянувши матеріали цивільної справи № 336/6140/13-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

П. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, і докази про це. Частиною 7 цього Кодексу передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Під час розгляду заяви було встановлено, що про день, час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялася у встановленому порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Судова повістка про виклик у судове засідання на 04.09.2013 р. повернулася до суду у зв`язку з не проживанням адресату за вказаною адресою (а.с. 27), інформація про вручення судової повістки у судове засідання 03.10.2013 р. відсутня.

Копія заочного рішення, яка направлялася відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , також, повернулася до суду у зв`язку з не проживанням адресату за вказаною адресою (а.с. 36).

На думку заявника, докази, які він може надати суду при розгляді справи, при належній їх оцінці в сукупності, можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 03.10.2013 року по цивільній справі № 336/6140/13-ц, пр. № 2/336/2663/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін, на 19.01.2021 року о 14 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк