КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7720/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 04 червня 2019 року,

встановив:

у вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 04 червня 2019 рокупозов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою, третя особа - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 червня 2019 року.

04 червня 2019 року від представника відповідача - КДКА Київської області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав невідповідності її форми та змісту вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

В судовому засіданні 04 червня 2020 року Подільським районним м.Києва було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків. Того ж дня позовна заява була залишена судом без розгляду із посиланням на заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, матеріали справи заяви позивача про залишення позову без розгляду не містять, тоді як відповідна заява була подана представником відповідача. Залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України за заявою відповідача чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що позовна заява ОСОБА_1 була залишена судом без розгляду до закінчення десятиденного строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою від 04 червня 2019 року. 14 червня 2019 року позивачем поштою було направлено до суду квитанцію про сплату судового збору на виконання вимог ухвали.

Частиною 1 ст. 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 04 червня 2019 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді