overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2020 року 465/5434/20
2-н/465/1481/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/2269/20

пр. № 2/336/1853/20

м. Запоріжжя 16 листопада 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Романок А.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання явилися сторони.

Сторона позивача подала клопотання про витребування додаткових доказів.

За вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У суду не викладає сумніву щодо наявності у позивача складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а сама заява подана стосовно обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, докази на підтвердження яких і просить забезпечити суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.116, 117, ст. ст. 189-200, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні, визначити дату, час і місце проведення наступного судового засідання з повідомленням учасників справ):

17 грудня 2020 року о 14-00 год.,

продовживши таким чином строк підготовчого провадження.

Для надання суду витребувати виписки з історіїї хвороби ОСОБА_3 , 1962 року народження, прож. АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2016 року по 19.05.2017 року:

-від КУ «Міська лікарня № 1»;

-від «Міської клінічної лікарні № 5 екстреної і швидкої медичної допомоги».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 5401 грн. 49 коп. за період з 01.03.2018 року по 01.09.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України,
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Войцеховська
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Я.В.Войцеховська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження: 2/484/971/20
Справа: 484/2025/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Закревського В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 131146, 84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 276-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 131146, 84 грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.07.2010 року станом на 30.04.2020 року в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування судових витрат судовий збір в сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 28 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", місце знаходження: вул. Грушевського, 1-Д, місто Київ, , МФО 305299, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ:
Справа №464/4922/20
пр № 2/464/1400/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 листопада 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

за участі: секретаря судового засідання Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

встановив:

учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 13 листопада 2020 року на 15:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене те, що неявка відповідача має місце вперше, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - відкласти на 09 грудня 2020 року на 16:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Чорна С.З
Провадження № 2-сз/234/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хоменко А.С.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Федіра Володимировича про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.09.2020 року провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

29.10.2020 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко В.Ф. про повернення сплаченого збору за подання вищевказаного позову в сумі 1921, 00 грн.

Вивчивши доводи заяви про повернення сплаченого судового збору, суд вважає, що вищевказана заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Федіра Володимировича про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр-т Миру, буд.7-А), повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00коп), який було сплачено на р/р UА0005059, МФО 899998, за платіжним дорученням №РRОМ5ВACUZ від 05.09.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Провадження № 2/761/8332/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи з ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа: ТОВ «ФК «Фагор» про визнання кредитного договору виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Уповноваженої особи з ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа: ТОВ «ФК «Фагор» про визнання кредитного договору виконаним.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 177 УЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) з 01.01.2020 р. розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840 грн. 80 коп.

Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом № 447 від 30.09.2020 року складений Шевченківським районним судом м. Києва.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо вимоги немайнового характеру в розмірі 840 грн. 80 коп. за реквізитами: (р/р UA0026011, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н/22030101, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи з ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа: ТОВ «ФК «Фагор» про визнання кредитного договору виконаним- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5157/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

04.11.2020 року від представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Желєзняк В.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Провадження у справі було судом відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, проте визначено дату її розгляду, про що сторін було повідомлено. Предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин (трудовий спір) та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.19,274, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Желєзняк В.В. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/235/2063/20
Справа № 235/6446/20

У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Алфьорової І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровську клопотання Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про розгляд справи в порядку загального позовного провдаження,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 02.11.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.11.2020 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Шахтоуправління «Краснолиманське» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. При цьому, в обґрунтування клопотання представник відповідача не навів переконливих мотивів для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Статтею 277 ЦПК України передбачена можливість вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Однак, частиною 7 визначено, що норми ст.277 ЦПК України не застосовуються, якщо справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема що виникають з трудових правовідносин.

Малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин, розглядаються в порядку спрощеного провадження імперативно. Інші справи, які можуть бути віднесені судом до малозначних, розглядають в порядку спрощеного провадження лише за клопотанням позивача.

Так, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відноситься до категорії справ, що виникають з трудових правовідносин, підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, а тому в задоволені клопотання представника відповідача слід відмовити.

З урахування викладеного, керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити клопотання Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в порядку загального позовного провадження, без задоволення.

Судове засідання призначене на 19.11.2020 рік о 15.00 год.

Суддя:
Справа № 587/2170/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних