У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Яковлева Д. О., з участю секретаря судового засідання Шейко А. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» про відмову від позову в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», подана в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

08 жовтня 2018 року через канцелярію суду за вх. № 37066 на виконання вимог ухвали суду від 15 березня 2018 року про залишення заяви без руху надійшла уточнена заява Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» від 05 жовтня 2018 року, подана в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до Департаменту охорони здоров`я Дніпровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

17 травня 2019 року на електронну поштову скриньку суду за вх. № ЕП-1610 надійшла «заява/клопотання за ст. 43 ЦПК України про закриття провадження у справі в частині заявлених ГО позовних вимог». В обґрунтування заяви зазначено, що, керуючись п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивач Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» відмовляється від позову в частині позовних вимог, заявлених у справі № 200/21440/17 Громадською Організацією в інтересах ОСОБА_1 та у відповідності до ч. 2 ст. 57 ЦПК України учасник справи, а саме безпосередньо ОСОБА_1 не позбавлена права на самостійну участь у розгляді цього спору і просить здійснювати розгляд справи та вирішення позовних вимог за позовною заявою від 05 жовтня 2018 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, які не з`явились.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відмову Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» від позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 57 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду. Відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Таким чином, суд приймає відмову Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» від поданої ними заяви в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Департаменту охорони здоров`я Дніпровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди. У той же час, у задоволенні заяви про закриття провадження у справі необхідно відмовити, оскільки позивач у цій справі, яким є ОСОБА_1 , не відмовляється від пред`явленого Громадською організацією «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в її інтересах позову і наполягає на його розгляді судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 56, 57, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» від поданої ними заяви в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Департаменту охорони здоров`я Дніпровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 15 травня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев