overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3012/17

Головуючий у першій інстанції Соловей В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/955/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення межі між суміжними земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року по даній справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу.

16 листопада 2020 року з експертної установи на адресу апеляційного суду надійшов лист про залишення ухвали без виконання, повернення матеріалів справи та документів у зв`язку з тим, що вирішення питання згідно вищевказаної ухвали суду відноситься до компетенції органів із землеустрою.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення межі між суміжними земельними ділянками.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 10:00 02 грудня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 489/3342/19
Провадження № 22-ц/812/2014/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору про надання банківських послуг нікчемним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 жовтня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору про надання банківських послуг нікчемним відмовлено.

09 листопада 2020 року відповідачка ОСОБА_1 поштою направила апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на день подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги з урахуванням оскарження всього рішення судовий збір має бути сплаченим у розмірі 1894,57 грн. Апелянтом судовий збір неоплачений.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 жовтня 2020 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно:

- сплатити 1894,57 грн. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору

Отримувач: УК у м. Миколаїв,/м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ): 899998

Номер рахунку: UA014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «*;101 код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , провадження № 22-ц/812/2014/20, Миколаївський апеляційний суд.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначеного недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
Справа № 191/2655/20
Провадження № 2/191/910/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Представником позивача до початку проведення підготовчого судового засідання надано суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач та третя особа у підготовче судове засідання не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №203/2655/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 688/1824/20
Провадження № 2/686/5178/20
05 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 446/1222/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

16.11.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши заяву представника позивача адвоката Сєргєєвої О.І. про повернення судового збору,

встановив:

представник позивача адвокат Сєргєєва О.І. звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір, оскільки ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду від 16.11.2020 закрито провадження у цивільній справі за позовом Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, тому відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» просить задовольнити її заяву.

Згідно ч.1 п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ДКП «Підприємство по обслуговуванню житла» при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу сплатило судовий збір в розмірі 2 102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №510 від 09.07.2020. Вказана сума зарахована на рахунок отримувача UA6013227, отримувач коштів УКуК-Бузька р/Кам-Бузький р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36767790.

16.11.2020 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено ухвалу про закриття провадження по спаві за позовною заявою Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи наведене, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

заяву представника позивача адвоката Сєргєєвої О.І. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби Украївни в Кам`янка-Бузькому районі Львівської області повернути Добротвірському комунальному підприємству «Підприємство по обслуговуванню житла» судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за платіжним дорученням № №510 від 09.07.2020

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Костюк У.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

16 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 640/13143/19

провадження № 22-ц/818/5225/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання правочину недійним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2020 року (суддя Лях М.Ю.), -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання правочину недійним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2020 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 20 хв. 7 грудня 2020 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 219/660/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Встановив:

Ухвалив:

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () завдані збитки в порядку регресу 38900 грн. і судовий збір 2 102, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 15. 11. 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно роз`яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2190/20
номер провадження 2/695/1300/20
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" листопада 2020 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих державі,
ВСТАНОВИВ:

В/ч НОМЕР_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих державі.

Відповідно до ухвали суду від 30.09.2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не була вказана ціна позову, і позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що дану ухвалу представник позивача отримав 02.10.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судових документів, а вказані недоліки не усунуті до часу прийняття даної ухвали, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов в/ч НОМЕР_1 слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих державі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9754/20 Справа № 201/1603/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року та клопотанням про відстрочення сплати судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі посилаючись на відсутність коштів на день подачі апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
У зв`язку викладеним, приймаючи до уваги наявність підстав, зазначених апелянтом в обґрунтування відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що Військовій частині НОМЕР_1 слід вістрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та судових витрат.
Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі - задовольнити.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та судових витрат.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 грудня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Номер справи 623/3666/20
Номер провадження 2/623/1047/2020
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Золота нива 1", ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди та договору оренди недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08 січня 2008 року та договір оренди від 12 січня 2010 року укладені між позивачкою, представник за довіреністю ОСОБА_2 та Приватним підприємством "Золота нива 1".

Ухвалою судді від 28 жовтня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ПП " Золота нива 1" , ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди та договору оренди недійсними залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи ухвалу про усунення недоліків позивач отримала 30 жовтня 2020 року, однак вказані недоліки не усунуті.

Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Золота нива 1", ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди та договору оренди недійсними, - - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк