Справа № 289/527/20
Номер провадження 2/289/480/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.05.2020 відкрито провадження у зазначеній справі, призначено підготовче засідання та вирішено клопотання про витребування доказів.

Копії вказаної ухвали направлено учасникам процесу, а відповідачу та третій особі окрім того й копії позовної заяви з додатками.

27.05.2020 на адресу суду повернулось неврученим поштове відправлення, адресоване третій особі ОСОБА_2 , з відміткою про причину невручення "адресат відсутній".

04.06.2020 на виконання Ухвали від 12.05.2020 завідувачем Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області Капранчук О. направлено до суду копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та лист, зі змісту якого вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилась.

12.06.2020 від завідувача Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області Капранчук О. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

22.06.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву разом із клопотаннями про витребування доказів та про визнання письмових доказів недопустимими.

Ухвалою від 23.06.2020 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково.

04.09.2020 до суду від завідувача Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області Капранчук О. надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Раковицького старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області, мотивоване тим, що позивач клопоче перед судом про визнання недопустимим доказом довідки, виданої виконавчим комітетом Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області 15.09.2009 за № 363.

Ухвалою від 08.09.2020 позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та відкладено проведення підготовчого засідання у справі.

07.10.2020 до суду надійшла уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали від 08.09.2020.

В підготовче засідання належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення учасники процесу не з`явились, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що рішення у справі ніяким чином не може вплинути на права чи обов`язки Раковицького старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області, а вирішення судом питання про допустимість чи недопустимість довідки, виданої сільською радою, не тягне за собою необхідність залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи.

Ознайомившись зі змістом уточненої позовної заяви, поданої ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 08.09.2020, суд вважає, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти уточнену позовну заяву, надавши строк учасникам процесу, для подання заяв по суті справи на уточнені позовні вимоги.

В той же час, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 зазначено, що при розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати: місце відкриття спадщини; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; законодавство, яке підлягає застосуванню щодо правового режиму спадкового майна та часу відкриття спадщини у випадку, якщо спадщина відкрилась до 1 січня 2004 року або ж спадкодавець проживав в іншій державі, спадкоємець є іноземним громадянином та проживає в іншій державі, а спадкове майно знаходиться на території України.

Предметом спору у цій справі є, серед іншого, визнання за позивачем в порядку спадкування права на земельні частки (паї), які належали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки від 20.10.2009 № 421, виданої виконавчим комітетом Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, спадщину після смерті ОСОБА_4 в шестимісячний строк прийняв її чоловік - ОСОБА_3 , шляхом постійного проживання у будинку, догляду за ним, проведенням поточного ремонту та доглядом за земельною ділянкою. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області 15.09.2009 за № 363, після смерті ОСОБА_3 спадщину в шестимісячний строк прийняли його діти: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , шляхом догляду за будинком та доглядом за земельною ділянкою (а.с.60, спадкова справа № 642/2008).

Таким чином судом встановлено, що до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , які фактично прийняли у відповідності до вимог ст. 549 ЦК УРСР спадщину, окрім позивача та третьої особи є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, для повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Оскільки позивач в судове засідання не з`явився, натомість матеріали справи містять його клопотання про розгляд справи у його відсутність, з метою визначення кола учасників справи, суд роз`яснює позивачу його право на залучення до участі у справі співвідповідачів. Таке клопотання позивач має право подати до закінчення підготовчого провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 53, 198, 260, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відмовити.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати позивача в 3-денний термін з дня отримання даної ухвали надіслати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 копію позовної заяви (уточненої) з додатками, а докази надіслання надати суду.

Направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, копію даної ухвали.

Відкласти проведення підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 11.01.2021 о 10 год. 30 хв.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на уточнену позовну заяву має право подати відповідь на відзив.

Відповідач у строк протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення.

Треті особи мають право у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали/уточненої позовної заяви/відзиву надати свої письмові пояснення у яких викласти свої міркування, аргументи та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову/відзиву.

Роз`яснити позивачу його право на залучення до участі у справі співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко