overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2020 Справа № 335/5662/20
Єдиний унікальний №335/5662/20
Провадження № 22-ц/807/3669/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту спільного проживання,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2020 року на 09 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/1668/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2020 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Призначити підготовче судове засідання на 16 грудня 2020 року 08:50 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Провадження № 2/686/133/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , Сарафіна В.Ф.,,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Чемеровецької РДА належним чином завірену копію реєстраційної справи у паперовій формі, що стали підставою для реєстрації права власності ОСОБА_4 на приміщення загальною площею 39 кв.м. та приміщення загальною площею 14.0 кв.м. в житловому будинку по АДРЕСА_1 (номер записів в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень № 101 та 101 відповідно).

Представник ОСОБА_4 заперечує щодо забезпечення доказів, оскільки представник позивача самостійно не вчинив необхідних дій для їх витребування.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у Чемеровецької РДА належним чином завірену копію реєстраційної справи у паперовій формі, що стали підставою для реєстрації права власності ОСОБА_4 на приміщення загальною площею 39 кв.м. та приміщення загальною площею 14.0 кв.м. в житловому будинку по АДРЕСА_1 (номер записів в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень № 101 та 101 відповідно).

На підставі наведеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати належним чином завірену копію реєстраційної справи у Чемеровецької РДА у паперовій формі та електронні скановані документи, що стали підставою для реєстрації права власності ОСОБА_4 на приміщення загальною площею 39 кв.м. та приміщення загальною площею 14.0 кв.м. в житловому будинку по АДРЕСА_1 (номер записів в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень № 101 та 101 відповідно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №266/5622/20
Провадження№ 2-н/266/711/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м.Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 16.11.2020 року за відомостями Департаменту адміністративних послуг ММР ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/59/20
ун. № 759/1693/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке придбане під час перебування у шлюбі, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке придбане під час перебування у шлюбі, стягнення коштів.

Ухвалою судді ОСОБА_3 Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2020р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження № 394 від 27.10.2020р., цивільну справу №759/1693/20 в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передано судді Петренко Н.О. у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, що може перешкодити розгляду справи у строки , встановлені процесуальним законом.

23.09.2020р. позивачем було подано заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову, у зв`язку з залишенням позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2020р. позов ОСОБА_1 за його заявою було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду позов був залишений без розгляду у зв`язку із заявою позивача, а тому підстави для повернення судового збору відсутні .

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке придбане під час перебування у шлюбі, стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 752/8344/20
Провадження № 2-н/752/361/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із врахуванням 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

до провадження судді надійшла заява ТОВ «Ліко-Житлосервіс» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із врахуванням 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1 .

За відомостями, що отримані судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, за даними реєстру територіальної громади/Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою - АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що за результатами отриманої інформації станом на день розгляду заяви встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику ТОВ «Ліко-Житлосервіс», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 166 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із врахуванням 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами надіслати на адресу стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 755/6768/20 Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 30 листопада 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2-14/11
Номер провадження № 6/699/37/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

13.11.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-14/11,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-14/11.

В порядку автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Заява була залишена без руху, недоліки усунуті.

Вказана заява відповідає вимогам закону, а тому дана цивільна справа приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-14/11.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год 30 хв 22.12.2020 року.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Провадження №2/748/912/20
Єдиний унікальний № 748/2412/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2020 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не відповідала вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді від 03 листопада 2020 року була залишена без руху для усунення недоліків із встановленням терміну їх усунення - 5-ть днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали суду була відправлена позивачу 04.11.2020 і була отримана нею 05.11.2020, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в рекомендованому поштовому повідомленні.

З врахуванням часу отримання копії ухвали та з врахуванням вихідних і святкових днів, строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 10 листопада 2020 року.

11 листопада 2020 року, як вбачається із відмітки на поштовому відправленні, тобто з пропуском строку, встановленого для виконання вимог ухвали судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03.11.2020, позивачем на адресу суду було надіслано виправлену позовну заяву.

Суд не наділений повноваженнями щодо продовження процесуального строку за власною ініціативою, а заяву про продовження строку, що встановлений судом, позивач в порядку ст. 127 ЦПК України не подавав.

Приписами ч.1 ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене вище, оскільки у строк, що зазначений в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області позивач не виконала вимоги ухвали суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 401/3164/17; 2/401/59/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Світловодської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження Світловодської районної державної адміністрації від 14 березня 2002 року № 124,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Світловодської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження Світловодської районної державної адміністрації від 14 березня 2002 року № 124.
27 серпня 2020 року провадження по справі було зупинено до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 401/469/20 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, про визнання державного акту на землю недійсним
Рішення по цивільній справі № 401/469/20 набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Світловодської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розпорядження Світловодської районної державної адміністрації від 14 березня 2002 року № 124.

Призначити розгляд справи на 01.12.2020 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
справа № 732/1264/20
провадження № 2/732/566/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16 листопада 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дружини у розмірі ј частини від всіх видів його доходів, до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з моменту подачі позову до суду.

Згідно протоколу авторозподілу від 01.09.2020 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_4 ..

Згідно розпорядження керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області Моцар Т.І. від 12.11.2020 року за № 28 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 732/1264/20 ( провадження № 2/732/566/20 ), оскільки суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Городнянського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку ( наказ № 39-к від 11.11.2020 року ).

Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманській М.В..

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини прийняти до провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманської М.В..

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М.В.Лиманська