Провадження № 2-в/229/9/2020
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 250/1084/13-ц, 2/250/81/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що у заявника виникла необхідність відновити втрачене судове провадження з метою отримання дубліката виконавчого листа та пред`явлення його до ВДВС для примусового виконання рішення, в той час як місто Ясинувата Донецької області, де знаходиться суд, який ухвалив рішення, знаходиться на території, яка тимчасово вийшла з-під контролю України.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі у відновлювальній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2014 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 250/1084/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором № 5796367 від 25.10.2007 року у розмірі 610 214,63 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 469881,85грн., проценти за кредитним договором 107960,57 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по кредиту 19241,39 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по погашенню процентів - 8215,70 грн., штраф за невиконання умов п.п. 4.3.2 4.3.6 кредитного договору 4915,70 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн.

16 червня 2014 року Апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення у справі ЄУН 250/1084/13-ц, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2014 року скасовано в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5796367 від 25 жовтня 2007 року і витрат по сплаті судового збору відмовлено.

Нормами ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р(зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Ясинувата Донецької області.

Відповідно дост. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Дружківського суду Донецької області не надходили.

Суд за таких обставин вважає встановленим, що цивільна справа 250/1084/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була втрачена.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Відповідно до статті 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області здійснюється Дружківським міським судом Донецької області, тому заява ТОВ «АНСУ» підсудна даному суду.

Згідно зі статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом за допомогою входу через повний доступ до Єдиного реєстру судових рішень роздруковано електронну копію рішення Ясинуватського міськрайоного суду Донецької області від 06 березня 2014 року (справа № 250/1084/13-ц) та рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2014 року (справа № 250/1084/13-ц).

Згідно з Листом Дружківського міського суду Донецької області № 01-36/30/2020 від 11 серпня 2020 року відсутня можливість надати виконавчий лист для виконання рішення Ясинуватського міськрайоного суду Донецької області від 06 березня 2014 року по справі № 250/1084/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором, оскільки справи з Ясинуватського міськрайоного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині судових рішень у справі № 250/1084/13-ц Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2014 року та Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ТОВ «АНСУ» про відновлення втраченого судового провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 250/1084/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2014 року такого змісту:

«Державний Герб України

Справа №250/1084/13-ц

Номер провадження2/250/81/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черноти С.В.

при секретарі Зайцевій О.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області знаходиться позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. 25.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір № 5796367, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 61500,00 дол. США, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. В забезпечення виконання Відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 5796451 від 25.10.2007 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали.

На підставі договору відступлення права вимоги №1034/44, правонаступником ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», право вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5796367 відступлено ТОВ «АНСУ».

У зв`язку з вищезазначеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 610 214,63 грн.,з яких: заборгованість по кредиту - 469881,85грн., проценти за кредитним договором 107960,57 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по кредиту 19241,39 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по погашенню процентів - 8215,70 грн., штраф за невиконання умов п.п. 4.3.2 4.3.6 кредитного договору 4915,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав, що квартира, яка була придбана ним за кредитні кошти, реалізована шляхом проведення прилюдних торгів, а кошти від її реалізації передані банку, вважає, що його зобов`язання перед відповідачем погашені.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 158 ЦПК України, ухвалив: розглядати справу у відсутність представника позивача та відповідачки ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у межах заявлених позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено наступне. 25.10.2007 року було укладено кредитний договір № 5796367 між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_1 відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 61500 доларів США, проценти за користування 11,50 % річних, строком до 25.10.2023 року (а.с.21-35).

25.10.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 5796451. (а.с.36-41).

22.10.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 1636 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2007 року. (а.с.94)

05.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Калінінського МРУЮ у м. Донецьку Виборновим Р.М. відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 17488256, яка належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у розмірі 69994,07 дол. та 124236,68 грн.(а.с.95)

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна № 1-05114012 від 25.11.2011 року та акту про проведення відкритих торгів, квартира за адресою АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, в порядку забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 5796367, була продана на торгах, а грошові кошти у розмірі 192000 грн., отримані від реалізації квартири, були направлені стягувачу ПАТ «ПУМБ» (а.с. 97,98,99,).

22.09.2011 року старший державний виконавець ВПР УДВС ГУЮ у Донецькій області Бурнашевим О.В. виніс постанову про повернення виконавчого документу виконавчого напису № 1636 від 22.10.2010 року стягувачу, у зв`язку з тим, що коштів від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимог (а.с.100).

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір № 1034/44 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 5796367 до ОСОБА_1 (а.с.114)

Згідно з розрахунком ТОВ «АНСУ» заборгованість відповідачів по кредитному договору № 5796367, з урахуванням офіційного курсу гривні до долару США 799,3 гривні за 100 доларів США, складає: 610 214,63 грн.,з яких: заборгованість по кредиту - 469881,85грн., проценти за кредитним договором 107960,57 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по кредиту 19241,39 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по погашенню процентів - 8215,70 грн., штраф за невиконання умов п.п. 4.3.2 4.3.6 кредитного договору 4915,70 грн., (а.с. 153-155).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми

несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед

кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором № 5796367 від 25.10.2007 року у розмірі 610 214,63 грн.,з яких: заборгованість по кредиту - 469881,85грн., проценти за кредитним договором 107960,57 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по кредиту 19241,39 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по погашенню процентів - 8215,70 грн., штраф за невиконання умов п.п. 4.3.2 4.3.6 кредитного договору 4915,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,57, 58,59,60,88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором № 5796367 від 25.10.2007 року у розмірі 610 214,63 грн.,з яких: заборгованість по кредиту - 469881,85грн., проценти за кредитним договором 107960,57 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по кредиту 19241,39 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по погашенню процентів - 8215,70 грн., штраф за невиконання умов п.п. 4.3.2 4.3.6 кредитного договору 4915,70 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. В. Чернота».

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 250/1084/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2014 року такого змісту:

«Державний Герб України

Єдиний унікальний номер 250/1084/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4631/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів Барсукової О.І., Канурної О.Д.

при секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

28 березня 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», посилаючись на те, що 25 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5796367, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 61500 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором був укладений договір поруки №5796451 від 25 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2 .

Позивач належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, відкривши відповідачу ОСОБА_1 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі.

Діями відповідача ОСОБА_1 порушені законні права позивача, зокрема на повернення основної суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом.

Станом на 3 березня 2013 року сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом склала 10 867.02 доларів США.

Починаючи з 26 серпня 2009 року відповідачем ОСОБА_1 також неналежно виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

8 листопада 2012 року відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом була направлена письмова вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом.

Однак в порушення п. 3.5.8 кредитного договору вимоги позивача у передбачений кредитним договором 30-денний строк відповідачем ОСОБА_1 не були виконані, у зв`язку з чим, починаючи з 20 грудня 2012 року у відповідача ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме в 58 786,67 доларів США.

Загальна сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, нарахована позивачем відповідно до п. 5.2 кредитного договору складає еквівалент 3 435,07 доларів США, з яких 2 407,28 доларів США сума пені за порушення строків повернення основної суми кредиту, нарахованої за період з 3 квітня 2012 року по 3 березня 2013 року, а 1 027,79 доларів США сума пені за порушення строків сплати процентів, нарахованої за період з 3 квітня 2012 року по 3 березня 2013 року.

На підставі п. 5.5 кредитного договору позивачем нараховано відповідачу ОСОБА_1 штраф за порушення обов`язку, встановленого пп. 4.3.3 кредитного договору, тобто за невиконання відповідачем ОСОБА_1 обв`язку не пізніше ніж у місячний термін після 25 вересня кожного року протягом строку дії кредитного договору (16 жовтня 2012 року) надати позивачу довідку про заробітну плату ті інші доходи за період попередніх 4 місяців та інформацію, необхідну позивачу для визначення фінансового стану (платоспроможності) відповідача ОСОБА_1 , еквівалент 615,00 доларів США.

Таким чином, станом на 3 березня 2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним та штрафів за порушення умов кредитного договору становить 69 653,69 доларів США та еквівалент 4 050,07 доларів США, з яких: заборгованість відповідача ОСОБА_1 за сумою кредиту 58 786,67 доларів США, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 10 867,02 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором 3453,07 доларів США, сума штрафів за порушення обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору еквівалент 615,00 доларів США.

Відповідно до умов пункту 1.2 статті 1, статті 2 укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 договору поруки, відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки.

У разі порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.1 договору поруки позивач 15 серпня 2012 року направив відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом на адресу ОСОБА_2 , яка зазначена в договорі поруки, вимогу про виконання зобов`язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі. Вимога банку була повернута на адресу банку у зв`язку з тим, що адресат виїхав з вказаного житла. Проте на порушення п. 3.4 договору поруки жодних повідомлень про зміну адреси ОСОБА_2 не повідомляла.

Таким чином позивач належним чином повідомив ОСОБА_2 про необхідність виконання зобов`язання за договором поруки та вважає повідомленим ОСОБА_2 16 січня 2013 року (дата визначена шляхом додавання до дати направлення листа нормативного терміну його доставки, встановленого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12 грудня 2007 року).

Відповідно до п. 3.2 договору поруки відповідач ОСОБА_2 , як поручитель, зобов`язаний виконати пред`явлену вимогу в повному обсязі в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, тобто в строк не пізніше 20 січня 2013 року. Проте, ні в зазначений вище строк, ні в подальшому відповідач ОСОБА_2 так і не виконала своїх договірних зобов`язань перед позивачем.

З урахуванням викладеного ПАТ «ПУМБ» просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як з солідарних боржників заборгованість за кредитним договором №5796367 від 25 жовтня 2007 року та договором поруки №5796451 від 25 жовтня 2007 року в загальному розмірі 69 653,69 доларів США та еквівалент 4 050,07 доларів США та всі судові витрати, понесені позивачем.

В процесі розгляду справи судом 3 жовтня 2013 року до суду першої інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» з заявою про процесуальне правонаступництво, посилаючись на те, що 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства був укладений договір відступлення прав вимоги №1034/44, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №5796367 від 25 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просило залучити до участі у справі ТОВ «АНСУ» як правонаступника ПАТ «ПУМБ».

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року до участі у справі було залучено як правонаступника ПАТ «ПУМБ» - товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», яке 3 лютого 2014 року звернулось до суду із заявою про збільшення позовних вимог, а саме: просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за кредитним договором №5796367 від 25 жовтня 2007 року в загальному розмірі 76 343,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 3 лютого 2014 року становить 610 214,63 грн., яка складається з: заборгованості по кредитному договору: 58 786,67 доларів США тіло кредиту; 13 506,89 доларів США проценти за кредитним договором; заборгованості по пені: 2 407,28 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по кредиту; 1 027,79 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по погашенню процентів; штраф за невиконання умов п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору 615 доларів США та суму сплаченого судового збору.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 6 березня 2014 року позов ТОВ «АНСУ» задоволений: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором №5796367 від 25 жовтня 2007 року у розмірі 610 214, 63 грн., з яких: заборгованість по кредиту 469881,85 грн., проценти за кредитним договором 107960,57 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по кредиту 19241,39 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по погашенню процентів 8215,70 грн., штраф за невиконання умов п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору 4915,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу з неї, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи і, зокрема на те, що судом не враховано, що відповідно до ст. 559 ЦК України порука припинена, оскільки кредитор скористався своїм правом і відповідно до п. 3.5.7 договору потребував від боржника повного повернення суми боргу, про що склав виконавчий напис від 22 жовтня 2010 року, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 598 і 611 ЦК України вважає, що кредитор припинив зобов`язання по кредитному договору в односторонньому порядку; при прийнятті рішення суд повинен був врахувати факт припинення поруки у зв`язку з тим, що банк не пред`явив вимоги до поручителя протягом 6 місяців з дня виникнення заборгованості по кредиту, а віддав перевагу зверненню стягнення на предмет іпотеки; судом не враховано, що відповідно до п. 3.5.7 договору банк має право потребувати від позичальника усю суму кредиту або його частку одночасно з нарахованими процентами; при цьому договором не передбачено застосування штрафних санкцій при достроковому припиненні зобов`язання, тому судом безпідставно стягнуті штрафні санкції; судом також не враховано, що позивач ТОВ «АНСУ» є стороною (клієнтом) по договору факторингу і не є фінансовою установою, тому може пред`являти вимоги виключно в сумі, яку прийняв від ПАТ «ПУМБ».

У судовому засіданні апеляційного суду відповідачка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення законним і обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «АНСУ» і стягуючи заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 як поручителя суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 553, 554 ЦК України і вважав доведеною відповідальність ОСОБА_2 перед новим кредитором.

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції 25 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5796367, за умовами якого останньому надані грошові кошти у розмірі 61500 доларів США на строк до 25 жовтня 2023 року зі сплатою 11.5% річних. Пунктом 1.2 кредитного договору встановлено, що кредит надається на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 . З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №5796451.

22 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис №1636 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Як зазначено у виконавчому написі означене майно на підставі договору іпотеки №5796486 від 25 жовтня 2007 року, посвідченого за реєстровим № 4311 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу передане в забезпечення виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору № 5796367, укладеного 25 жовтня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (на той час закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк») та ОСОБА_1 публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк».

В процесі виконавчих дій державним виконавцем ВДВС Калінінського районного в м. Донецьку управління юстиції зазначена квартира була продана на прилюдних торгах, від реалізації якої отримані грошові кошти в розмірі 192000 грн. і які зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 22 вересня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого напису стягувану у зв`язку з недостатністю грошових коштів для задоволення вимог.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір №1034/44 про відступлення права вимоги за кредитним договором №5796367, за умовами якого, зокрема п. 1.1., за цим договором, протягом строку його дії у відповідності до Генерального Реєстру Боржників, Первісний кредитор зобов`язується відступити Новому кредитору свої права грошової вимоги за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та фізичними особами, а Новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору грошові кошти за відступлені останнім Права. Дані про кожний Основний Договір, Права по якому відступаються, дані про фізичну особу, Права відносно якої відступаються, остаточний розмір Прав визначаються сторонами в додаткових угодах, які за вільним волевиявленням Сторін укладаються та підписуються згідно з формою, яка затверджена Сторонами, в зазначені в п. 5.1 цього договору строки, і є невід`ємною частиною цього Договору.

При цьому пунктом 3.1.2. цього договору Первісний кредитор зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту підписання відповідної Додаткової угоди до цього Договору та Акту приймання-передачі Реєстру Боржників сповістити Боржників про відступлення Прав за Основним Договором Новому кредитору і повідомити, що платежі по Основним Договорам повинні сплачуватися на користь Нового кредитора за відповідними реквізитами. Повідомлення повинні бути направлені Боржникам поштою в письмовій формі з повідомленням про вручення за формою, затвердженою сторонами, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Повідомлення повинні бути підписані уповноваженою особою Первісного кредитора та засвідчені печаткою Первісного кредитора. Копії повідомлень, поштових реєстрів відправлення та поштових повідомлень про вручення відправлення повинні бути надані Новому кредитору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем, тобто Новим кредитором не надано доказів, а саме додаткової угоди, в якій би були зазначені дані про основний кредитний договір №5796367, укладений між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 , по якому відступаються права, не зазначені дані про фізичну особу, права відносно якої відступаються, не визначений також остаточний розмір прав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про направлення повідомлення боржнику ОСОБА_1 про відступлення прав за Основним Договором Новому кредитору. Відсутнє направлення такого повідомлення і на адресу ОСОБА_2 і взагалі в договорі про відступлення права вимоги №1034/44 від 16 липня 2013 року не передбачено відступлення прав за договором поруки.

А відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно ж ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Крім того, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Виходячи із зазначених норм та встановлених обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не ґрунтується на нормах матеріального права, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «АНСУ» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 307 ч.1, 309, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2014 року скасувати в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5796367 від 25 жовтня 2007 року і витрат по сплаті судового збору відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Судді:".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.О. Рагозіна