overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1063/2020
Справа № 537/3711/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Враховуючи вимоги ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання по названій справі 25 листопада 2020 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, справа буде розглядатись судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В підготовче засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Маханьков О.В.
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.
Згідно інформації, що отримана від органу реєстрації місця проживання відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 17.12.2020 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)
Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 549/276/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.11.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.11.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання позивача. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Глущенко
Справа № 724/1481/20
Провадження № 2/724/440/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
12 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на сертифікати на право на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем першої черги,-
В С Т А Н О В И В:
Сторони будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи згідно вимог ст. 130 ЦПК України в судове засідання не з`явилися, про причини неявки згідно вимог ст. 131 ч. 3 ЦПК України суд не повідомили.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відклати проведення підготовчого судового засідання при розгляді даної справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на сертифікати на право на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом, як за спадкоємцем першої черги.
Справу призначити до слухання на 14:10 годину 23 листопада 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 134/1467/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швець Л.В.,

при секретарі Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2020 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом. Встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини допущено технічну помилку, а саме зазначено: «Копію ухвали направити на виконання Крижопільської державної нотаріальної контори», замість вірного: «Копію ухвали направити до Вінницького обласного державного нотаріального архіву».

У відповідності до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2ст. 247 ЦПК України. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Крижопільського районного суду про витребування доказів від 10 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом, вказавши вірно: «Копію ухвали направити на виконання до Вінницького обласного державного нотаріального архіву».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суд.

Суддя:
Ухвала

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 226/1658/18

провадження № 61-8325св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Мирноградська центральна міська лікарня,

третя особа - Мирноградська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

У липні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, в якій просить вирішити питання стосовно процесуального правонаступництва відповідача у справі та замінити Мирноградську центральну міську лікарню (код ЄДР 01990855) на комунальне некомерційне підприємство «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради (код ЄДР 01990855).

ОСОБА_1 зазначає, що згідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Мирноградська центральна міська лікарня (код ЄДР 01990855) припинена. У ЄДР міститься запис про реєстрацію комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради, який був зроблений 27 червня 2019 року; вказане підприємство є правонаступником Мирноградської центральної міської лікарні з тим самим кодом ЄДР 01990855 та тим самим місцезнаходженням за адресою: 85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 20.

Тлумачення частини першої статті 55 ЦПК України свідчить, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність Мирноградської центральної міської лікарні (код ЄДР 01990855) припинено 27 червня 2019 року. Правонаступником Мирноградської центральної міської лікарні є комунальне некомерційне підприємство «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради (код ЄДР 01990855).

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись статтями 55, 260 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Залучити правонаступника відповідача Мирноградської центральної міської лікарні - комунальне некомерційне підприємство «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської радидо участі у справі № 226/1658/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Волноваський районний суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2020 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).
Керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -184, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Донське Волноваського району, Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 19.01.2006 року, РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2020 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: Н.В. Писанець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Н.В. Писанець
Справа № 219/732/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретар Лосинська І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Бахмута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литовсько-Українська теплоенергична компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення .

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литовсько-Українська теплоенергична компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/447/18

провадження № 22-ц/4809/1248/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

секретар Тимошенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною адвоката Коробєйнікова Антона Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Антей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякова Наталія Василівна про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Фермерського господарства «Антей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякова Наталія Василівна про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Антей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякова Наталія Василівна про розірвання договору оренди землі, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Коробєйніков Антон Вікторович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.09.2020 року відкрито апеляційне провадження у даній скарзі.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/592/3460/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: громадська організація «АВТОГАРАЖ «БЕРІЗКА» про визнання права власності на земельну ділянку надану для індивідуального гаражного будівництва в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку надану для індивідуального гаражного будівництва, яка розташована в автокооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та гараж під АДРЕСА_2 , який розташований на вказаній земельній ділянці в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачкою зазначена ціна позову 48297,00 грн, яка визначена виходячи з порівняльного аналізу схожих за властивостями об`єктів, а саме гаражів збудованих з цегли, та відповідно сплатила судовий збір. Однак нею не надано документальних підтверджень дійсної вартості спірного майна на час подання позовної заяви до суду.

Щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, суд звертає увагу позивачки, що дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги закону, позивачці необхідно подати звіт про оцінку вартості нерухомого майна (акту оцінки майна) та копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, сплатити судовий збір згідно вартості спірного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: громадська організація «АВТОГАРАЖ «БЕРІЗКА» про визнання права власності на земельну ділянку надану для індивідуального гаражного будівництва в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачці, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Провадження № 2/752/5631/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 15.06.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

12.11.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права позивача на подання відповіді на відзив, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на 08.04.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко