overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3894/20
Номер провадження 2/237/1305/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільскогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання оренди землі.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити до підготовчого судового засідання в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 189,190,191, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільскогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання оренди землі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "15" січня 2021 р. о 10:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-Д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу роз`яснити, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Відповідачі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов
права № 362/5544/20
Провадження № 2/362/2635/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.11.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Обґрунтовуючи обрану ним підсудність, позивач посилається на норму частини дванадцятої статті 28 ЦПК України, яка передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У зв`язку з цим, слід звернути увагу на таке.

Як вбачається із доданих до позову копій постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. про відкриття виконавчого провадження № 63288378 та про арешт майна боржника від 12 жовтня 2020 року, місцем виконання виконавчого напису № 1673 вчиненого 21 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., є місто Вишгород Київської області.

Отже, виконавчий напис нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконується приватним виконавцем в місті Вишгород Київської області.

Пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, не є міста Васильків та/або Васильківський район, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Отже, коли дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, її слід передати на розгляд до іншого суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на розгляд за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 листопада 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/6541/20

номер провадження: 22-ц/819/1709/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року,

встановив:

29 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 27 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
Справа № 484/2705/20
Провадження № 2/484/1200/20
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
11.11.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді: Максютенко О.А.
за участю секретаря: Завірюха В.Ю.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька
19.08.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.
04.09.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .
Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить справу призначити до судового розгляду.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча про час і місце слухання справи оповіщені належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Заперечень проти позову не надали.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1112/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
12.11.2020 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
представника позивача адвоката Царківського О.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 84, 189, 258-260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача адвоката Царківського О.Ю. про витребування доказів, - задовольнити.
Витребувати від приватного нотаріуса Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області Заболотної Тетяни Миколаївни (м. Погребище, Вінницька область, вул. Б.Хмельницького,77) належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати від Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області відомості про те, хто постійно проживав та був зареєстрований разом із ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувані судом докази надати суду у строк до 09.12.2020 року.
Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.
Суддя
Справа №935/1256/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року з повідомленням учасників справи

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2020 року

м. Харків

справа №646/2640/20

провадження №22-ц/818/5535/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року разом із клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна про стягнення надмірно сплачених коштів за договором позики та припинення права застави,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року, з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав лише 28 вересня 2020 року. Тому просить суд, поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строкна апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року

по цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна про стягнення надмірно сплачених коштів за договором позики та припинення права застави.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 128/153/20
УХВАЛА
12 листопада 2020 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, зокрема, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи просив витребувати з АТКБ «Приват Банк» інформацію про наявність грошових коштів на особистих рахунках /рахунку/ за період з 2017 року по даний час ОСОБА_3 , 1981 року народження, ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Оглянувши матеріали справи, за результатами розгляду даного клопотання, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 84 ЦПК України клопотання задоволити та витребувати з АТКБ «Приват Банк» інформацію про наявність грошових коштів на особистих рахунках /рахунку/ за період з 2017 року по даний час ОСОБА_3 , 1981 року народження, ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.
Витребувати з АТКБ «Приват Банк» інформацію про наявність грошових коштів на особистих рахунках /рахунку/ за період з 2017 року по даний час ОСОБА_3 , 1981 року народження, ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 686/1671/20
Провадження № 2/686/2100/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1 (довіритель ОСОБА_2 ),

представника відповідача ОСОБА_3 (довіритель Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області), ОСОБА_4 (довіритель товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Центральний»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Центральний» про відшкодування шкоди, заподіяної рішеннями, діями (бездіяльністю) державного виконавця та забов`язання вчинити певні дії

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Центральний» про відшкодування шкоди, заподіяної рішеннями, діями (бездіяльністю) державного виконавця та забов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С. Стефанишин
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2020 рокуСправа № 236/3634/20
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Сердюк