overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1030/19 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2400/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 березня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

06.11.2020 на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника позивачів ОСОБА_1 на апеляційну скаргу та докази надсилання такого відповідачу.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 15 хв. 26 січня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження № 2-н/522/2002/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

До суду 12.11.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте знятий з обліку 21.12.2015 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з померлого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 4, 19, 165, 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 219/7644/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

11 листопада року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2/н/219/1498/2020 від 22.09.2020 року за заявою Комунального підприємства «Бахмутвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі 2/н/219/1498/2020 від 22.09.2020 року за заявою Комунального підприємства «Бахмутвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги суму за період з 01.09.2017 року по 31.07.2020 року у розмірі 1923(одна тисяча дев`ятсот двадцять три)грн. 84 коп., та судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки вона не має такої заборгованості, а тому вбачається спір про право.

Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуальногокодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів справи вбачається, що боржником заява про скасування судового наказу подана в межах строку визначених ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Судовий наказ по справі 2/н/219/1498/2020 від 22.09.2020 року за заявою Комунального підприємства «Бахмутвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2017 року по 31.07.2020 року у розмірі 1923(одна тисяча дев`ятсот двадцять три)грн. 84 коп., та судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.- скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Худіна

Суддя О. О.Худіна
Справа № 761/8304/20
Провадження № 2/761/6455/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року у цивільній справі № 761/8304/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, 3 % річних та інфляційних витрат, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, 3 % річних та інфляційних витрат.

Між тим, було встановлено, що у вступній частині повного тексту рішення суду від 10 листопада 2020 року у цивільній справі № 761/8304/20 було допущено описку в прізвищі та ініціалах присутнього представника позивача, оскільки має бути зазначено ОСОБА_2 .

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно було допущено описку у вступній частині рішення суду від 10 листопада 2020 року у цивільній справі № 761/8304/20, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року у цивільній справі № 761/8304/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, 3 % річних та інфляційних витрат, вірно вказавши прізвище та ініціали присутнього представника позивача «ОСОБА_2.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 305/608/20
Провадження по справі 2/305/440/20
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

13.11.2020 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рахівської районної ради Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради Закарпатської області про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за позовом Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рахівської районної ради Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради Закарпатської області про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №58 від 09 листопада 2020 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/608/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Керуючись ст.14 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №305/608/20, провадження по справі №2/305/440/20 за позовом Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рахівської районної ради Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради Закарпатської області про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18.02.2021.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа №705/3740/17
2/705/301/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

12 листопада 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків.

Представник ТОВ «Дубова» подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Шостим апеояційним адміністративним судом, Подільським районним судом міста Київа, Окружним адміністративним судом міста Києва.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 15 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. судове засідання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків, за участю представника позивача ТОВ «Дубова» в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Окружним адміністративним судом міста Києва (01051 м. Київ вул. Петра Болчана, 8 корпус 1).

Копію ухвали направити голові Окружного адміністративного суду міста Києва для організації її виконання, та представнику позивача ТОВ «Дубова» для відому. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 661/4251/20
Провадження № 2/661/1098/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, у якому просить визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності: 1) на 1/2 частину нежитлової будівлі автостоянки, загальною площею 20,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: літ. «А», сторожка, з газобетону, площею 11,3 кв.м., під «А», підвал, з бетонних блоків, площею 9,2 кв.м., літ. «а1» ганок, літ. «а2» вхід до підвалу, 1,2 огорожа; 2) на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :10:044:0012, загальною площею 0,0900 гектар, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28.10.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків шляхом складання позовної заяви із дотриманням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також залучення відповідних доказів ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

06.11.2020 року до суду позивачем подано заяву про надання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.11.2020 року та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Разом з цим, в порушення вимог ухвали, суду не надано належно оформленої позовної заяви, її копії, а також всіх додатків, що до неї додаються, зокрема, висновків про оцінку спірного майна.

Також, частина копій документів, долучених до заяви від 06.11.2020 року, не засвідчені згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України та п. 5.27. Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затв. Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунула, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Єд. унік. № 243/9525/20
Провадження № 2/243/2934/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 07 грудня 2020 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2020 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 07 грудня 2020 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 07 грудня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 467/1089/20
Провадження № 2/486/673/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаїської області Волкова О.І., ознайомившися з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Кредитний супермаркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла справа №467/1089/20 за позовною заявою ТОВ "Фінансово-Кредитний супермаркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

09.11.2020 року матеріали цивільної справи №467/1089/20 протоколом автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було розподілено судді Волковій О.І.

Керуючись ст. 258, 260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Кредитний супермаркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2441/20
Справа № 711/7296/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 07 грудня 2020 року на 08-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб