КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8707/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

Секретаря судового засідання Рудик О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Гончаренко Ірини Леонідівни - представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони її правонаступником, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство «Київенерго», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» подали до Оболонського районного суду міста Києва спільну заяву про заміну стягувача Акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» щодо виконання виконавчих листів, виданих Оболонським районним судом міста Києва, на виконання судового рішення у справі № 756/8707/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі 27 115,88 грн., а також судового збору у розмірі 623,68 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони її правонаступником, заінтересована особа ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» у справі № 756/8707/15-ц.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 512, 514 ЦК України та ст. 128, 442 ЦПК України та позбавив права ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 27 115,88 грн. та судових витрат в розмірі 623,68 грн.

У визначений ухвалою суду строк, відповідач ОСОБА_1 не скористався процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

У судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Кирищук В.П. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі ПАТ «Київенерго») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію за актом порушень № 36130 від 05 травня 2014 року у розмірі 27 115, 88 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року, у позові Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію відмовлено (а.с. 70-71, 112-114).

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 27 115,88 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 623,68 грн. у відшкодування судових витрат (а.с.153-157).

09 жовтня 2019 року представник Акціонерного товариства «Київенерго» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчих листів у справі № 756/8707/15-ц, які видані представнику під розписку в приміщенні суду 06 листопада 2019 року (а.с. 161).

У квітні 2020 року Акціонерне товариство «Київенерго», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» подали до Оболонського районного суду міста Києва спільну заяву про заміну стягувача Акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» щодо виконання виконавчих листів, виданих Оболонським районним судом міста Києва, на виконання судового рішення у справі № 756/8707/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 27 115,88 грн., а також судового збору у розмірі 623,68 грн. , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником Акціонерного товариства «Київенерго» в частині прав та обов`язків, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованими тарифами та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричної енергією (а.с.163-171).

На підтвердження своїх вимог подав статут Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розподільчий баланс, витяг з акту приймання-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості, де Акціонерне товариство «Київенерго» є стягувачем, укладений між Акціонерним товариством «Київенерго» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» (а.с. 164-171).

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні спільної заяви Акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що правові підстави для заміни стягувача її правонаступником у справі № 756/8707/15-ц відсутні.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає з наступних підстав.

Процесуальний порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження встановлений статтею 442 ЦПК України.

Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - частина 5 статті 442 ЦПК України.

Як встановлено колегією суддів й це вбачається із матеріалів справи, що постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 27 115,88 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 623,68 грн. у відшкодування судових витрат (а.с.153-157).

Вказане судове рішення набрало законної сили з моменту прийняття, є остаточним та відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, 18 ЦПК України є обов?язковим до виконання.

09 жовтня 2019 року представник Акціонерного товариства «Київенерго» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчих листів у справі № 756/8707/15-ц, які видані представнику під розписку в приміщенні суду 06 листопада 2019 року (а.с. 161).

13 квітня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII (далі - Закон України № 2019-VIII), який набрав чинність 11 червня 2017 року.

Частиною 13 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону

України № 2019-VIII передбачено, що під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання. У разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, зокрема: пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією; за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж; за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж; за договорами, укладеними з державним підприємством, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії, судовими рішеннями, прийнятими у справах щодо цього підприємства.

На виконання вимог Закону України № 2019-VIII позачерговими Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київенерго" від 13 листопада 2017 року прийнято рішення про реорганізацію Публічного акціонерного товариства "Київенерго" шляхом виділу з нього товариства - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» () та передачі йому частини майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Київенерго", та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів товариства про заснування Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».

Згідно з пунктом 2.3. Статуту Приватного акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» товариство (ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі») є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2019-VIII ( а.с. 164-165).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що зареєстрована юридична особа Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (а.с. 166-167).

Актом прийому-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів) про стягнення заборгованості, де Акціонерне товариство «Київенерго» є стягувачем, підтверджується передача виконавчих листів Приватному акціонерниму товариству «ДТЕК Київські електромережі» від Акціонерного товариства «Київенерго» у справі № 756/8707/15-ц (а.с. 164-171).

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, внаслідок правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) із зазначенням обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2019-VIII ( а.с. 164-165).

Актом прийому-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів) про стягнення заборгованості, де Акціонерне товариство «Київенерго» є стягувачем, підтверджується передача виконавчих листів Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» від Акціонерного товариства «Київенерго» у справі № 756/8707/15-ц (а.с. 164-171).

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» зазначив про те, що виконавчі листи № 756/8707/15-ц, видані Оболонським районним судом міста Києва на виконання судового рішення Верховного Суду від 18 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 27 115,88 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію, 623,68 грн. у відшкодування судових витрат, на виконання до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, не пред`являлись.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора, на користь якого ухваленого судове рішення, що підлягає примусовому виконанню, із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому листі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення спільної заяви Акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та заміну стягувача Акціонерного товариства «Київенерго» () на правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (, юридична адреса: вул. Новокостянтинівська, 20, місто Київ, 04080 ) у виконавчому листі, виданого Оболонським районним судом міста Києва у справі № 756/8707/15-ц, на виконання судового рішення Верховного Суду від 18 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 27 115,88 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію, 623,68 грн. у відшкодування судових витрат.

Отже, обставини на які заявник Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» посилається в апеляційній скарзі як на підставу перегляду судового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року знайшли своє підтвердження та є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Неправильне застосування судом першої інстанції зазначених норм матеріального та процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового рішення по суті заявлених вимог Акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Гончаренко Ірини Леонідівни - представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Спільну заяву Акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Київенерго» () на правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (, юридична адреса: вул. Новокостянтинівська, 20, місто Київ, 04080) у виконавчому листі, виданого Оболонським районним судом міста Києва у справі № 756/8707/15-ц, на виконання судового рішення Верховного Суду від 18 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 27 115,88 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію, 623,68 грн. у відшкодування судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: