Справа № 181/1576/19
Провадження № 2/181/26/20
У Х В А Л А

"16" листопада 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Адоніс», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу Філіпова Інна Петрівна про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Куриліним В.О. під час судового розгляду даної справи було заявлене письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на оспорюваному договорі оренди.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки експертиза вже була проведена, відповідно до висновків якої, підпис на договорі, який міститься в матеріалах реєстраційної справи, виконано не ОСОБА_3 . В інших екземплярах договору, які не відповідають договору, що міститься в реєстраційній справі відсутня необхідність про встановлення підписанта договору, оскільки це не є предметом доказування по вказаній справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи перебувають три оригінали оспорюваного договору - один в витребуваних судом матеріалах реєстраційної справи і два примірники надані стороною відповідача.

З аналізу вказаних примірників договорів судом встановлено, що вони не є ідентичними, зокрема договір, який міститься в матеріалах реєстраційної справи містить підпис невстановленої особи в графі «Орендодавець», та виконаний не ОСОБА_3 , що встановлено висновком експерта № 3004-20 від 14 вересня 2020 року (т. 2, а.с .76-80 ). В двох інших примірниках договору в графі «Орендодавець» міститься позначка «Уповноважена особа ОСОБА_2 » та підпис.

У судовому засіданні встановлено та не оспорюються сторонами, а також підтверджено особисто допитаним судом свідком ОСОБА_2 , що в даних примірниках договору стоїть підпис не ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 , про що мається відповідне позначення «уповноважена особа».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет доказування, надані докази, а також те, що ніким не заперечується факт того, що в наявних двох екземплярах договору, які надані стороною відповідача, в графі «Орендодавець» стоїть підпис ОСОБА_2 .а також оцінивши наведені обставини справи у взаємозв`язку з правовими нормами, якими вони врегульовані, суд приходить до переконання про те, що клопотання представника відповідача не містить посилання на ті обставини, які б давали підстави вважати необхідним призначення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим це клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Куриліна В.О., про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв