У Х В А Л А

11.11.2020 Справа №607/5538/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дзундзи О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурка Олександра Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року позивач позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., про визнання недійсним договору іпотеки від 09 липня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 про передачу в іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_3, загальною проектною площею 74,34 кв.м., житловою площею 44,52 кв.м., на другому поверсі у АДРЕСА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстрованого в реєстрі за №7477.

В обгрунтування позову зазначено, що 09 липня 2007 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» укладений договір кредиту №770/42-36-07. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між нею та відповідачем укладено договір про передачу в іпотеку відповідачу майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_3, загальною проектною площею 74,34 кв.м., житловою площею 44,52 кв.м., на другому поверсі у АДРЕСА_6 . На момент укладення договору іпотеки майнові права на нерухоме майно, яке не введене в експлуатацію, не могли бути предметом іпотеки, а тому істотна умова договору, а саме щодо предмета іпотеки не відповідала вимогам ст. 5 Закону України «Про іпотеку». Згоди на передачу в іпотеку банку нерухомого майна, право власності на яке виникло у неї через рік після укладення спірного договору іпотеки, вона не надавала, додатковий договір, укладення його передбачено пунктом 1.9 оспорюваного договору іпотеки, між сторонами не укладався.

Ухвалою судді від 01 квітня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 05 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвалою судді від 01 квітня 2020 року вжито заходів забезпечення позову у справі та заборонено АТ «Альфа-Банк» та його правонаступникам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_3, загальною площею 73,7 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., на другому поверсі у АДРЕСА_6 , номер запису про право власності 2159, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22467214.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 05 травня 2020 року, підготовче судове засідання відкладено на 01 червня 2020 року.

29 травня 2020 року від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - адвоката Дзундзи О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову. Обгрунтовуючи відсутність підстав для його задоволення, зазначила, що 09 липня 2007 року року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №770/42-36-07 згідно з умовами якого банк надав їй кредит у сумі 46505,82 швейцарських франків. Позивач зобов`язалася виконувати свої зобов`язання відповідно до умов договору, кредит надавався на фінансування будівництва житла за адресою: АДРЕСА_3 . З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/42-36-07 від 09 липня 2007 року того ж дня між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за номером 7477 зі змінами, згідно з умовами якого в іпотеку банку було передано майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру загальною площею 73,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 17 червня 2008 року між ними укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 09 липня 2007 року, ОСОБА_1 в іпотеку банку було передано уже здану трикімнатну квартиру загальною площею 73,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Внесення змін до вищевказаного договору іпотеки відбулось за домовленістю сторін відповідно до п.п. 1.9., 2.1.9. іпотечного договору у зв`язку з державною реєстрацією права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Отже, станом на дату подачі позову не існували обставини, на які посилається ОСОБА_1 , оскільки між нею та банком укладено договір про внесення змін до договору іпотеки та відповідно 17 червня 2008 року в іпотеку банку передано квартиру, а не майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, як зазначає позивач. Доводи позивача про те, що нею не укладався додатковий договір до договору іпотеки відповідач, з огляду на наявність цього договору та документальне підтвердження його укладення, вважає неправдивими. Також відповідач вважає, що перебіг позовної давності почався з моменту укладення спірного договору іпотеки, а саме з 09 липня 2007 року та сплив 08 липня 2010 року. Застосування наслідків спливу позовної давності в даному випадку узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справах № 915/1437/13 та № 910/9452/17. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім цього представником відповідача до відзиву долучено копію договору від 17 червня 2008 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. 09 липня 2007 року по реєстру №7477.

29 травня 2020 року від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Дзундзи О.В. надійшла заява, в якій вона просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

01 червня 2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. надійшли письмові пояснення, у яких вона зазначила, що 09 липня 2007 року за реєстром №7477 був посвідчений договір іпотеки, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 . Цей правочин посвідчений нею з дотриманням законодавства України: Закону України "Про нотаріат", Цивільного кодексу України, Сімейного кодексу України, Закону України Лро іпотеку", Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Предметом цього договору іпотеки були майнові права на незавершену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_6, загальною проектною площею 74,34 кв.м., житловою площею 44,52 кв.м., що будується за адресою: АДРЕСА_6 . При укладені договору сторони керувалися ст. 6 ЦК України про свободу договору, сторони самі визначилися з тим, що саме буде предметом договору іпотеки - майнові права на незавершене будівництво. Законодавство не містить заборон щодо визначення сторонами предмету іпотеки. Встановлення сторонами предмету іпотеки - майнових прав на нерухоме майно, яке ще не збудоване, не суперечить законодавству. Навпаки, саме такий предмет іпотеки влаштовував сторони на час укладення договору. Для укладення договору іпотеки сторонами були надані такі документи: договір кредиту №770/42-36-07 від 09 липня 2007 року, підписаний сторонами, в п. 1.2. якого зазначено, що кредит надається позичальнику на наступні цілі: фінансування будівництва придбання (інвестування) житла відповідно до договору 13-2 про організацію будівництва на дольову участь в будівництві 145 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 №115 від 12 січня 2006 року, що укладений між позичальником та ТОВ «Тернопільбуд»; договір №13-2 про організацію та проведення будівництва від 12 січня 2006 року підписаний ОСОБА_1 та ВАТ «Тернопільбуд»; додаткову угоду №1 до Договору №13-2 про організацію та проведення будівництва від 12 січня 2006 року від 09 липня 2007 року підписану ОСОБА_1 , ВАТ «Тернопільбуд» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»; документи, які підтверджують фінансування Іпотекодавцем будівництва за рахунок власних коштів, а саме: квитанцію №19 від 14 квітня 2006 року про сплату 3 500,00 гривень, квитанцію №49 від 12 травня 2006 року про сплату 55 110,00 гривень, квитанцію №13 від 14 липня 2006 року про сплату 1800,00 гривень, квитанцію №13 від 28 вересня 2006 року про сплату 2700,00 гривень, квитанцію №1 від 29 грудня 2006 року про сплату 2300,00 гривень, квитанцію №9 від 14 березня 2007 року про сплату 2000,00 гривень; довідку від 09.07.2007 р №05-1023, видану ВАТ «Тернопільбуд» про проведення часткової оплати за трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 , в сумі 67410,00 гривень. З вказаних документів вбачається, що Іпотекодавець документально підтвердила набуття нею у власність нерухомого майна в майбутньому. В подальшому позивач стала власником квартири, що будувалася за адресою: АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 12.03.2008 року та зареєстроване ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» реєстраційний номер: 22467214), яка 17 червня 2008 року була передана нею в іпотеку згідно з договором про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 09.07.2007 року за реєстром №7477. Враховуючи вищенаведене, договір іпотеки посвідчений нею з дотриманням норм чинного законодавства України, зі встановленням дійсних намірів кожної зі сторін, з урахуванням їх волевиявлення та переконанням того, що сторони однаково розуміють значення, умови правочину та його правові наслідки для кожної зі сторін. Просила розглядати справу без її участі.

01 червня 2020 року від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Дзундзи О.В. надійшла заява, в якій вона просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 02 липня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 02 вересня 2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання 02 вересня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 07 жовтня 2020 року.

05 жовтня 2020 року від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Дзундзи О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 07 жовтня 2020 року, в режимі відеоконференції, а також клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 07 жовтня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 11 листопада 2020 року.

09 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурка О.В. надійшла відповідь на відзив разом з клопотанням про поновлення строку на подання відповіді на відзив. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що відповідач у своєму відзиві посилається на укладений 17 червня 2008 року договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 09 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №5144, згідно з яким в іпотеку банку передано трикімнатну квартиру, загальною площею 73,7 кв.м. по АДРЕСА_3 . Однак, позивач не пригадує обставини та події, які пов`язані з укладенням вказаного договору про внесення змін. Крім цього, підпис на примірнику договору, копію якого надав відповідач, не належить позивачу, а виконаний невідомою особою з наслідуванням підпису позивача. Зазначає, що, навіть припускаючи укладення між сторонами будь-якої додаткової угоди через рік після укладання договору іпотеки 17 червня 2008 року, як стверджує відповідач, така додаткова угода є недійсною, оскільки вона не спрямована на реальне настання правових наслідків через недійсність основного договору. Також, у відзиві міститься заява відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, що свідчить про те, що відповідач допускає можливість застосування судом таких наслідків, в той час як застосування наслідків пропуску строку позовної давності можливе лише за наявності у сторони порушеного права. Тим самим відповідач визнає порушення ним права позивача.

Крім цього, у відповіді на відзив представник позивача просила витребувати у АТ «Альфа банк» оригінал договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 09 липня 2007 року, укладеного 17 червня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., № реєстру 5144. Обгрунтовуючи це тим, що підпис позивача на примірнику договору, копію якого надав відповідач, не належить позивачу, а виконаний невідомою особою з наслідуванням підпису позивача.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання у підготовчому судовому засіданні позивачу поновлено строк на подання відповіді на відзив у зв`язку з поважністю причин пропуску цього строку.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів підтримали, зазначивши про те, що в них є сумніви щодо відповідності долученої відповідачем до відзиву, копії договору про внесення змін та доповнень його оригіналу, оскільки позивач стверджує, що такий договір між ними не укладався. Крім цього, витребування оригіналу вказаного договору необхідне для можливості призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача АТ «Альфа-Банк» - адвокат Дзундза О.В. заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів, обгрунтовуючи це пропуском строку подання такого клопотання, оскільки, на її переконання, воно мало бути подане разом із позовною заявою, неподанням доказів вжиття позивачем заходів для отримання оригіналу цього договору самостійно, а також безпідставністю цього клопотання, що підтверджено поясненнями нотаріуса ОСОБА_3 , яка, за раніше поданим письмовим клопотанням відповідача, може бути допитана судом у якості свідка.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 цієї статті у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, зокрема те, що відповідачем долучено копію договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 09 липня 2007 року, укладеного 17 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , позивач та її представник не можуть самостійно надати оригінал цього договору, оскільки стверджують, що цей договір не укладався, відтак, ставлять під сумнів відповідність його копії оригіналу, самостійно зобов`язати відповідача надати оригінал цього договору, в силу принципу диспозитивності цивільного процесу, не можуть, на пропозицію суду добровільно надати оригінал цього договору представник відповідача вказала на неможливість його подання без відповідної ухвали суду, відповідно до ч. 1 ст. 84, ст. 95 ЦПК України, суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити.

Доводи представника відповідача про те, що зазначене клопотання подано з пропуском установленого законом строку, суд вважає необґрунтованими, оскільки у позовній заяві позивач зазначала, що додатковий договір до договору іпотеки між нею та банком не укладався, а, отримавши від відповідача разом із відзивом копію такого договору, одразу ж, одночасно з поданням відповіді на відзив, заявила клопотання про витребування його оригіналу.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 95 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурка Олександра Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Альфа банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714, МФО 300346) оригінал договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 09 липня 2007 року, укладеного 17 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5144.

Підготовче судове засідання відкласти.

Дату наступного підготовчого засідання призначити 25 листопада 2020 року о 12 годині 50 хвилин.

Витребувані докази надати у судове засідання, яке призначено на 25 листопада 2020 року о 12 годині 50 хвилин.

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 6 - 9 ст. 84 ЦПК України:

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 13 листопада 2020 року.

Головуючий суддяН. М. Сташків