ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1022/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/922/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Костів Х.Ю.

та сторін -представника ОСОБА_1 адвоката Осіва П.В., представника АТ "Універсал Банк" - Багрія Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/1022/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 3 серпня 2020 року, постановлену суддею Білосевич Г.С., у справі за заявою акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

АТ "Універсал Банк" звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 601/1022/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21.10.2015 року по вищевказаній справі Кременецьким районним судом видано виконавчий лист № 601/1022/15-ц, який виданий Кременецьким районним судом 10.11.2015 року та 15.03.2016 року був направлений до виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Тернопільській області.

17.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 601/1022/15-ц, виданого 10.11.2015 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором № ВL1672 від 23.01.2008 року відмовлено.

Однак, 10.09.2019 року Тернопільським апеляційним судом ухвала Кременецького районного суду від 23.05.2019 року була скасована та визнано виконавчий лист № 601/1022/15-ц від 10.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду набрало законної сили лише 01.03.2016 року, а відтак виконавчий лист було видано передчасно. Також, у своїй постанові від 10.09.2019 року апеляційний суд звернув увагу на те, що ПАТ «Універсал Банк», як стягувач, має право повторно звернутись до Кременецького районного суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконання.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 3 серпня 2020 року заяву АТ "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Видано АТ "Універсал Банк" виконавчий лист на виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 601/1022/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду від 3 серпня 2020 року та постановити нове рішення, яким заяву про видачу нового виконавчого листа повернути АТ "Універсал Банк" без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, стягувач до заяви не додав доказів надіслання такої заяви з додатками іншим учасникам справи, а тому таку заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Представник АТ "Універсал Банк" - Багрій Ю.М. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому зазначив, що твердження апелянта про те, що стягувач до заяви про видачу виконавчого листа, не додав доказів надіслання такої заяви з додатками іншим учасникам справи, не відповідають фактичним обставинам справи. Так АТ "Універсал Банк" при зверненні до суду направило ОСОБА_1 примірник заяви про видачу виконавчого листа, а саму квитанцію долучили до поданої заяви. Відправлена кореспонденція повернулась до АТ "Універсал Банк", оскільки як вбачається із поштового корінця від Укрпошти ОСОБА_1 не отримала дану заяву.

Право доступу до суду не може бути абсолютним, воно повинно бути обмеженим, особливо в даній справі, коли стягувач АТ "Універсал Банк" понад 5 років не може відновити, а також отримати те, що йому належить згідно кредитних домовленостей та рішень судів (різних інстанцій). Боржник тривалий час створює "штучні" обставини, за наявності яких - рішення суду, яке набрало законної сили не може бути виконане, тобто поведінка останнього є недобросовісною, не відповідає звичаєм ділового обороту, вимогам добропорядності та справедливості.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Осів П.В. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній

Представник АТ "Універсал Банк" - Багрій Ю.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи клопотання АТ "Універсал Банк" про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21.10.2015 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 01.03.2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором № ВL1672 від 23.01.2008 року в розмірі 172 594,12 доларів США, що в еквіваленті до національно валюти становить 4019344 грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

На виконання рішення суду від 21.10.2015 року, Кременецьким районним судом Тернопільської області 10.11.2015 року видано виконавчий лист № 601/1022/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, виконавчий лист № 601/1022/15-ц, виданий 10.11.2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано таким, що не підлягає виконанню. У постанові зазначено, що ПАТ «Універсал Банк», як стягувач, має право повторно звернутись до Кременецького районного суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконання.

З повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області та постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2019 року слідує, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 601/1022/15-ц, виданого 10.11.2015 року Кременецьким районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором № ВL1672 від 23.01.2008 року в розмірі 172 594,12 доларів США, що в еквіваленті до національно валюти становить 4019344 грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 3654 грн. закінчено.

Відповідно п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормою ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску строку є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав поважними зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виходив з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане.

Посилання апелянта на те, що судом допущено порушення норм процесуального законодавства ст. 183, 184 ЦПК України, зокрема, що банк до заяви не додав доказів надіслання їй такої заяви із додатками та іншим учасникам справи, а тому заяву заявнику слід повернути без розгляду, не заслуговують на увагу, оскільки до матеріалів справи долучена квитанція про відправлення документів ОСОБА_1 , які вона не отримала, про що свідчить відмітка Укрпошти.

Про те, що у Кременецькому районному суді слухається справа по даному питанню їй було відомо, що свідчать заяви її представника адвоката Осіва П.В. про відкладення справи (а.с. 37, 51, 57, 59, 64, 72).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України удові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 3 серпня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2020 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак