Справа пр. №6/756/633/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 09 грудня 2009 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-7075/2009 позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 127938,27 грн, судові витрати у сумі 1354,63 грн, а всього стягнуто 129292,90 грн, а також стягнуто з відповідача на користь держави 44,75 грн державного мита.

Заявник зазначив, що 14 березня 2017 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-018, згідно з умовами якого ПАТ "Універсал Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 липня 2008 року №ВL7608.

З цих підстав заявник, покликаючись на ст. 442 ЦПК України, просив суд замінити стягувача ПАТ "Універсал Банк" у справі №2-7075/2009 його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про заміну стягувача просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

09 грудня 2009 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-7075/2009 позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 127938,27 грн, судові витрати у сумі 1354,63 грн, а всього стягнуто 129292,90 грн, а також стягнуто з відповідача на користь держави 44,75 грн державного мита (а. с. 1).

Згадане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

14 березня 2017 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" було укладено договір відсутплення права вимоги №UB-OP/17-018, згідно з умовами якого ПАТ "Універсал Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", зокрема, своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 липня 2008 року №ВL7608 (а. с. 6-8).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

П. 1.1 договору відступлення права вимоги від 14 березня 2017 року №UB-OP/17-018 передбачено, що відповідно до умов даного договору цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку №1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору.

Сторони домовились, що за продаж прав вимоги за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 380227,44 грн.

Так, заявником на підтвердження зарахування на рахунок ПАТ "Універсал Банк" коштів у розмірі 380227,44 грн згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 14 березня 2017 року №UB-OP/17-018 долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 14 березня 2017 року №2 (а. с. 9).

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 липня 2008 року №ВL7608 було відступлено новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Універсал Банк" у виконавчому листі у справі №2-7075/2009 його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" у виконавчому листі у справі №2-7075/2009 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук