Єдиний унікальний номер 448/1321/19
Провадження № 2/448/69/20
У Х В А Л А

20.10.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Крив`як О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Лилик В.В.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката Якимишин О.З.

представника третьої особи Михайлюньо Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді від 04.10.2019 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Ухвалою суду від 13.04.2020р. закрито підготовче провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лилик В.В. заявив клопотання про викладення прохальної частини позовної заяви у новій редакції: «зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обумовити зобов`язання відповідачки повідомляти його (позивача) про раптове погіршення здоров`я та самопочуття дитини, а також у разі від`їзду та зміни місця перебування дитини, відмінного від АДРЕСА_1 ; визначити наступні способи участі позивача у вихованні його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисте спілкування з встановленням наступного графіку побачень та перебування дитини по місцю проживання позивача ОСОБА_1 : щомісячно першої і третьої суботи та другої і четвертої неділі з 09 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. у м.Львові без присутності матері, а також кожен день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року до досягнення дитиною повноліття з 10.00 год. до 21.00 год. у м.Львові без присутності матері дитини».

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Якимишин О.З. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що сторона позивача заявила таке клопотання з порушенням строку, встановленого вимогами цивільного процесуального законодавства, оскільки ст.49 ЦПК України передбачає право сторони позивача лише до закінчення підготовчого засідання збільшувати або зменшувати позовні вимоги, змінювати предмет або підстави позову. На даній ж стадії судового розгляду таке право позивача не передбачене.

Представник третьої особи Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Михайлюньо Г.О. в судовому засіданні поклала на розсуд суду вирішення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмету позову це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача.

Проаналізувавши зміст заявленого клопотання «про викладення прохальної частини позовної заяви у новій редакції», суд розцінює таке як «клопотання про зміну предмету позову», оскільки у даному випадку стороною позивача частина пред`явлених позовних вимог замінились іншими, частину із заявлених вимог вилучено.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує те, що вказана справа вже тривалий час перебуває в провадженні суду, підготовче провадження у даній справі закрито ще 13.04.2020р., а на стадії судового розгляду право позивача на зміну предмету позову приписами ЦПК України не передбачено. Прийняття позовної заяви у новій редакції на даній стадії судового процесу грубо б порушило строки розгляду справи та права інших учасників справи.

Підсумовуючи, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лилика В.В. про викладення прохальної частини позовної заяви у новій редакції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 182, 222, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лилик Василя Васильовича про викладення прохальної частини позовної заяви у новій редакції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак