Справа № 496/544/15-ц
Провадження № 6/496/145/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Мединської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №496/544/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (надалі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулися до суду з заявою, в якій просять здійснити заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») його правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №496/544/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видати дублікат виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначили, що 10.03.2015 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-89/ПА-06/06 від 19.06.2006 року в сумі 96 804,64грн. Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №1-89/ПА-06/06 від 19.06.2006 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Однак на тепрешній час втрачено виконавчі листи щодо ОСОБА_1 , які були повернуті попередньому стягувачу і не передані правонаступнику.

Тому відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просять здійснити заміну сторони (стягувача) у провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Окрім того в зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання просять поновити їм строк для пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили справу розглянути за відсутності їх представника.

Представник ПАТ «ДельтаБанк» про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

З огляду на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, прийшов до висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19.06.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1-86/ПА-06/06, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 11070 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 19.06.2006 року по 19.06.2011 року, з метою придбання автомобіля.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

ОСОБА_1 свої зобов`язання по кредитному договору не виконував, несвоєчасно здійснював оплату обов`язкових платежів за користування кредитними коштами. Заборгованість боржника перед Банком станом на 23.10.2014 року склала 96 804,64 грн.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.03.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 96804,64 грн., також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 968,05 грн.

12.06.2015 року на адресу представника позивача ПАТ «Дельта Банк», на виконання заяви від 18.05.2015 року, було направлено виконавчий лист та заочне рішення від 10.03.2015 року.

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг.

02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №1-89/ПА-06/06 від 19.06.2006, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Як вбачається з заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» по виконавчому листу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 ..

Так за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Суд вважає, що наданими по справі доказами підтверджено, що, ПАТ «Дельта Банк» вибуло як сторона із виконавчого провадження, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на підставі укладеного правочину відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦПК про відступлення права вимоги первісного кредитора новому кредитору та набуло право вимоги до ОСОБА_1 на стадії виконання судового рішення.

Відповідно передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (цесії) є правонаступництвом у матеріальних правовідносинах, а відтак і для заміни сторони виконавчого провадження, а тому, правонаступник кредитора ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» отримали право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Крім цього суд враховує позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині заміни сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону.

Окрім того суд вважає що подана заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 pоку, виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 зазначеного закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк по поважній причині, так як Банк не отримував виконавчі листи і не був повідомлений про завершення виконавчого провадження, а тому ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, то суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Також судом встановлено, що на теперішній час заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області у справі від 10.03.2015 року ОСОБА_1 не виконується, а виконавчий лист втрачений.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, Банком не передавався до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором втрачено при проведенні процедури ліквідації АТ "Дельта Банк".

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням ОСОБА_1 , суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» підстав, а тому є всі підстави для видачи дублікату виконавчого листа ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» по цивільній справі №496/544/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 96404,64 грн.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.03.2015 року по справі № 496/544/15-ц його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Замінити сторону стягувача, а саме: публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» () у зв`язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» прав кредитора, відповідно до Договору № 2273/К від 02.07.2020 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у виконавчому провадженні за виконавчими документами у справі № 496/544/15-ц.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих документів та видати дублікати виконавчих листів по справі № 496/544/15-ц по заочному рішенню Біляївського районного суду Одеської області від 10.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2020 року.

Суддя М.Л. Пасечник