ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5845/19 Номер провадження 22-ц/814/2225/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

секретар: Зеленська О.І.

за участю представників позивача: Маслової О.С., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 серпня 2020 року

у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування збитків та моральної шкоди. Ціна позову становить 747 950 грн. 22 коп.

Ухвалою від 13 серпня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на майно ФОП ОСОБА_3 в межах розміру позовних вимог - 747 950 грн. 22 коп. Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 , суд виходив з того, що матеріали справи не містять відомостей про вартість нерухомого майна, на яке позивач просив накласти арешт. Крім того, суд врахував, що вимоги позивача стосуються лише стягнення коштів та вважав за можливе накласти арешт на невизначене майно відповідача в межах розміру позовних вимог.

Вказувала, що на даний час у неї наявне інше нерухоме майно, вартість якого співмірна із заявленими позивачем вимогами.

Так, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Н.А., - їй, ОСОБА_3 , на праві власності належить земельна ділянка для будівництва індивідуального гаража площею 0,0030 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », кадастровий номер :03:003:0247.

Вартість вказаної земельної ділянки згідно висновку №200701 від 01 липня 2020 року про ринкову (експертно-грошову) вартість земельної ділянки становить 950 000 грн., тобто вартість вказаного майна співмірна із заявленими позивачем вимогами.

Вважає, що заміна заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на невизна-чене майно ФОП ОСОБА_3 в межах розміру позовних вимог - 747 950 грн. 22 коп. на захід забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража площею 0,0030 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », кадастровий номер :03:003:0247 вартістю 950 000 грн. забезпечить баланс інтересів позивача та відповідача.

Застосування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража забезпечить позивачу реальне виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог та одночасно забезпечить захист прав та інтересів відповідача, які були обмежені у зв`язку із накладенням арешту на все майно та, відповідно, позбавили можливості розпоряджатись ним на власний розсуд.

З наведених підстав просила замінити захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_3 в межах розміру позовних вимог - 747 950 грн. 22 коп. на захід забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », кадастровий номер :03:003: 0247, вартість якої становить 950 000 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 серпня 2020 року заяву ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову - задоволено. Змінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2019 року по справі №524/5845/19 (провадження №2-з/524/79/19) у виді арешту на майно ФОП ОСОБА_3 в межах розміру позовних вимог - 747 950 грн. 22 коп.

Арешт майна ФОП ОСОБА_3 в межах розміру позовних вимог - 747 950 грн. 22 коп. - скасовано. Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0247, площа 30 кв. м, цільове призначення: для будівництва індивідуального гаража, адреса: АДРЕСА_1 , додаткові відомості: в районі гаражного кооперативу «Кокон», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, власником якої є ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, - просив ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зміну заходу забезпечення позову іншим у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0247, площа 30 кв. м, цільове призначення: для будівництва індивідуального гаража, адреса: АДРЕСА_1 , додаткові відомості: в районі гаражного кооперативу «Кокон», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, власником якої є ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 - відмовити.

Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, зокрема, обґрунтовані сумніви представника позивача ОСОБА_4 щодо об`єктивної вартості земельної ділянки, запропонованої відповідачем в якості забезпечення позову.

Так, згідно п. 7 договору купівлі-продажу від 01 липня 2020 року земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 », площею 0,0030 га, кадастровий номер :03:003:0247, оціночна вартість земельної ділянки станом на 25 червня 2020 року згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №516/18 від 19 червня 2018 року, - становить 1 000 грн., а з висновку №200701 про ринкову (експертно-грошову) вартість земельної ділянки, виконаного ФОП ОСОБА_6 01 липня 2020 року - становить 950 000 грн.

При цьому зазначав, що ані заявником - відповідачем, ані судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не наводиться аргументів про те, яким чином ринкова вартість земельної ділянки за 7 днів зросла аж в 950 разів.

Також вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ліквідації корупційної схеми у сфері реєстрації інформації зі звітів про оцінку об`єктів нерухомості та прозорості реалізації майна» від 05 грудня 2019 року, яким внесено зміни до ст. 172 Податкового кодексу України щодо запровадження нового механізму визначення доходу фізичної особи від продажу об`єкта нерухомості, виходячи з ціни, визначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об`єкта, розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку, або не нижче ринкової вартості такого об`єкта, визначеної суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) відповідно до законодавства та зазначеної у звіті про оцінку, зареєстрованому в Єдиній базі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про заміну заходу забезпечення позову, в якій просила замінити захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно - ФОП ОСОБА_3 в межах розміру позовних вимог - 747 950 грн. 22 коп. - на захід забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку для будівництва індиві-дуального гаража, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », кадастровий номер :03:003: 0247, вартість якої становить 950 000 грн.

Заява мотивна тим, що при обранні судом заходу забезпечення позову, як «арешт на майно ФОП ОСОБА_3 в межах розміру позовних вимог 747 950 грн. 22 коп.» судом було враховано, що матеріали справи не містили відомостей про вартість нерухомого майна на яке позивач просив накласти арешт. На даний час вона є власником земельної ділянки, за рахунок якої позивач зможе задовольнити свої вимоги у разі задоволення позову, оскільки ринкова вартість такої земельної ділянки становить 950 000 грн. Окрім того вказувала, що зміна заходу забезпечення позову зможе забезпечити баланс інтересів позивача та відповідача.

Задовольняючи заяву ФОП ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані заявником на час розгляду заяви докази підтверджують те, що в разі задоволення позову ОСОБА_2 , останній за рахунок земельної ділянки, належної відповідачу, зможе задовольнити свої вимоги.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи, суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

При цьому, при вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

За роз`ясненнями, наведеними в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпе-чення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Проте, задовольняючи заяву ФОП ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2019 року у виді арешту на майно ФОП ОСОБА_3 в межах розміру позовних вимог 747 950 грн. 22 коп., на інший, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, - суд першої інстанції, на наведені вище роз`яснення Пленуму Верховного Суду України уваги не звернув, проігнорувавши при цьому заперечення сторони позивача проти заміни забезпечення позову у такий спосіб. При цьому судом не наведено обґрунтувань щодо об`єктивної вартості земельної ділянки, запропонованої відповідачем в якості забезпечення позову, з огляду на те, що згідно п. 7 договору купівлі-продажу від 01 липня 2020 року вказаної земельної ділянки, її оціночна вартість станом на 25 червня 2020 року згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №516/18 від 19 червня 2018 року, - становить 1 000 грн., а згідно висновку №200701 про ринкову (експертно-грошову) вартість земельної ділянки, виконаного ФОП ОСОБА_6 01 липня 2020 року - становить 950 000 грн.

Окрім того, поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_2 позов про відшкодування збитків та моральної шкоди пред`явлено до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . На забезпечення вказаного позову, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2019 року накладено арешт в межах розміру позовних вимог саме на майно фізичної особи-підприємцяОСОБА_3 .

Замінюючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду у виді арешту на майно ФОП ОСОБА_3 в межах розміру позовних вимог, суд першої інстанції наклав арешт на земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_3 , як фізична особа.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала районного суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 серпня 2020 року по справі №524/5845/19 про зміну заходу забезпечення позову - скасувати. Ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2019 року, іншим - у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:003:0247, площа 30 кв. м, цільове призначення: для будівництва індивідуального гаража, адреса: АДРЕСА_1 , додаткові відомості: в районі гаражного кооперативу «Кокон», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, власником якої є ОСОБА_3 по справі №524/5845/19 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Пилипчук Л.І.