Справа № 344/3316/20
Провадження № 2/344/2063/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Грегулецької Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 28.11.2019 року між позивачем та Фізичною особою призваним-підприємцем ОСОБА_2 укладено письмовий договір №181 від 28/11/2019, згідно якого відповідач зобов`язувався організувати роботи по виготовленню та передачі позивачу у власність ПВХ конструкції за розцінками відповідача на протязі 21 робочого дня, з моменту укладення договору. Сторонами обумовлено, що вартість виробів складає 5192 гривень. Позивачем виконано зобов`язання 28/11/2019 сплачено завдаток за договором в розмірі 2500 гривень, що підтверджується товарним чеком. Відповідачем зобов`язання не виконано, не передано товари. 15/02/2020 позивачем направлено відповідачу претензію, відповідачем не вчинено дій щодо виконання зобов`язань, або повернення коштів. Позивач просила суд розірвати договір, стягнути з відповідача заборгованість за невиконаним договором в розмірі 2500 гривень, 10 гривень індекс інфляції за весь час прострочення, 28 гривень 3% річних, пеню в сумі 244 гривень, а всього 2812 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивачем подано суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач повідомлений судом, про дату, час та місце судового розгляду, клопотань щодо реалізації прав, відзиву на позов відповідачем не подано.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки відповідача повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні процесуальним законом повністю покладено на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

28/11/2019 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №181, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій. Згідно п.2.1. вартість виробів складає 5192 гривень, п.2.2. завдаток: 2500 гривень.

28/11/2019 відповідачем видано товарний чек про оплату 2500 гривень.

15/01/2020 позивачем направлено на адресу відповідача претензію про повернення грошових коштів.

Відповідно до ч.3 ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно п.7 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізовується на території України. Для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

На даний час відповідач не передав товар позивачу у повному обсязі, та не повернув кошти за непереданий товар.

Позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою виконати умови договору належним чином та в повному обсязі або повернути суму переоплати, однак, відповідач не задовольнив вимоги позивача в добровільному порядку.

Згідно ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 2ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином позов в частині стягнення суми попередньої оплати обґрунтовано належими правовими підставами.

Згідно ст.611 ЦК України також передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У даному випадку договором не встановлено відповідальності за порушення зобов`язання.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1,2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з абзацом 3 частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При цьому вказаною статтею передбачено відповідальність за придбання споживачем товару неналежної якості.

Також ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Разом з цим в п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України вказано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Таким чином позивачу гарантовано право на позов про розірвання договору з відповідачем з підстави порушення відповідачем зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Відповідачем не надано відзиву на позов та заперечень щодо розрахунку позивача.

Таким чином вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені обгрнутовано належними правовими підставами.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок на користь держави.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити;

розірвати договір №181 від 28/11/2019 укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою приватним-підприємцем ОСОБА_2 ;

стягнути з фізичної особи приватного-підприємця ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , 2500 гривень, 10 гривень індекс інфляції за весь час прострочення, 28 гривень 3% річних, пеню в сумі 244 гривень, а всього 2812 гривень.

Стягнути з фізичної особи приватного-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 840 гривень 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородовський С.О.