Дата документу 12.11.2020
Справа № 334/5673/16-ц
Провадження № 2-п/334/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Джеланової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Четверик Марина Юріївна про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2017 року,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа», про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» за Договором кредитної лінії № 541 від 29.12.2008р. у сумі: 813219,16 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки № 541/2 від 29.12.2008р. - земельну ділянку площею 0,0800 га (нуль цілих вісім сотих гектара), у межах згідно з планом, розташовану по АДРЕСА_1 ; кадастровий № :04:041:0337 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за початковою ціною 260123,00 грн., встановленою на підставі Висновку про вартість майна від 29.08.16 № 641, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» судовий збір у розмірі 12198,29 грн..

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Четверик Марина Юріївна звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено за його відсутності, про наявність вищевказаного заочного рішення ОСОБА_1 дізнався лише у вересні 2020 року при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини. 11.09.2020 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду по справі. Представник в заяві про скасування заочного рішення посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував жодної судової повістки, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про отримання від імені ОСОБА_1 , однак він зазначений лист суду не отримував та підпис на повідомлені йому не належить. Наступний лист з судовою повісткою отримано ОСОБА_2 , як уповноваженою особою ОСОБА_1 , однак з 25.02.2015 року ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Константа» та відповідно не уповноважував юрисконсульта цього товариства ОСОБА_2 отримувати пошту на його ім`я.

Відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду з позовом та обрав невірний спосіб захисту своїх порушених прав. Позивач в особі ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку шляхом продажу позивачем від власного імені цього предмета будь-якій особі-покупцеві на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Зі змісту Договору іпотеки земельної ділянки № 541/2 від 29.12.2008 року вбачається, що сторони цього договору ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 у статті 7 цього Договору досягли домовленості про позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу Іпотекодержателем в особі ПАТ «Діамантбанк» від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, вказаною у пункті 1.4. цього Договору. Цим Договором Іпотекодавець уповноважив Іпотекодержателя подавати та отримувати від імені Іпотекодавця довідки та документи, які необхідні для підготовки Предмета іпотеки до продажу (витяги з реєстру обтяжень, довідку з Бюро технічної інвентаризації, інше), сплачувати всі необхідні платежі, підписати договір купівлі-продажу Предмета іпотеки, а також виконувати всі інші дії, які пов`язані з продажем Предмету іпотеки. У разі продажу Предмета іпотеки, Іпотекодавець доручив Іпотеко держателю отримати грошові кошти, виручені від продажу, та спрямувати їх на погашення витрат Іпотекодержателя та заборгованості за Кредитним договором.

Таким чином, оскільки таке право позивача передбачено умовами укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 . Договору іпотеки земельної ділянки № 541/2 від 29.12.2008 року, тому позивач в особі ПАТ «Діамантбанк», звернувшись до суду з позовною вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, як іпотекодержателя.

На підставі вищезазначеного заявник просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

У судове засідання заявник та його представник, адвокат Четверик М.Ю. не з`явились, представник звернулась з заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, на задоволені заяви наполягає.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини на які посилаються заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач особисто не отримував судові повістки, які надсилались судом, судові повістки та рішення суду було повернуто з відміткою про закінчення терміну зберігання, або отримано уповноваженою особою установи, з якою заявник у трудових відносинах вже не перебував, внаслідок чого не міг бути присутнім під час судового розгляду даної справи та ухвалення судового рішення, а також з метою забезпечення принципу змагальності та диспозитивності сторін, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно скасувати заочного рішення та з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 287, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Четверик Марина Юріївна про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2017 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до нього додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Третя особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.