У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2020 р.

м. Київ

справа № 755/16129/18

провадження № 8/755/24/20

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Крамарчук А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна», про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подану в межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою, -

УСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом м. Київ 10 квітня 2019 року у справі № 755/16129/18 ухвалено рішення, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» в особі уповноважених працівників ПрАТ « Страхова компанія «Рідна», в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 з передачею ключів від даної квартири одному з уповноважених працівників ПрАТ «Страхова компанія «Рідна».

Відповідачем ОСОБА_1 09 липня 2020 року до суду подано заяву про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи заяву тим, що постановою касаційної інстанції по справі № 755/11812/16 справу направлено на розгляд до апеляційної інстанції. Заявник вважає, що наявність касаційного провадження справи № 755/11812/16 є істотною обставиною для справи № 755/16129/18, оскільки рішення по справі № 755/16129/18 ґрунтується на обставинах, встановлених рішенням у справі № 755/11812/16, яке переглядається.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлена належним чином, поважні причини неявки суду невідомі.

Від адвоката Осадчук А.В., який мав процесуальний статус представника заявника ОСОБА_1 , надійшло письмове повідомлення про розірвання із ОСОБА_1 . Договору щодо надання юридичних послуг від 03.11.2020 року.

Представник заінтересованої особи ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином, поважні причини неявки суду невідомі, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких вважає заяву безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом», стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (див. mutatismutandisрішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» («Sokurenko and Strygun v. Ukraine») від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року по цивільній справі № 755/11812/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 76 803,00 грн., судовий сбір в розмірі 1 378, 00 грн., в всього стягнути 78 181 грн. 00 коп. (а.с. 200-201)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року у справі № 755/16129/18 зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ПрАТ « Страхова компанія «Рідна» в особі уповноважених працівників ПрАТ « Страхова компанія «Рідна» в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 з передачею ключів від даної квартири одному з уповноважених працівників ПрАТ «Страхова компанія «Рідна». Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Рідна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. (а.с. 116-120, 197-199)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року по цивільній справі № 755/11812/16-ц.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 755/11812/16-ц ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року скасовано, справу направлено на розгляд до апеляційної інстанції. (а.с. 212-213)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року у справі № 755/11812/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Осадчуком А.В. , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. (а.с. 214-215)

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 755/11812/16-ц відкрито касаційне провадження у цій справі на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року та витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/11812/16-ц. (а.с. 216)

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. (висновок Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 22 січня 2019 року, Справа № 127/10129/17)

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення від 10.04.2019 року у справі № 755/16129/18 за нововиявленими обставинами, залишивши рішення суду від 10.04.2019 року у справі № 755/16129/18 в силі, - оскільки заявником не надано суду доказів наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. При цьому, судом встановлено, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року по цивільній справі № 755/11812/16-ц, на якому ґрунтується доказова база у справі № 755/16129/18, станом на день розгляду даної заяви не скасовано апеляційною та/або касаційною інстанціями, є таким, що набрало законної сили. Наявність касаційного провадження на ухвалу апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на рішення у справі № 755/11812/16-ц, - не є нововиявленою обставиною та підставою для скасування рішення районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року у справі № 755/16129/18.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 429 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна», про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подану в межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою, - є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 272, 273, 352-354, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рідна», про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подану в межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування квартирою, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 листопада 2020 року.

Суддя: В.І. Галаган