overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1718/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглядаючи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання несправедливими та недійсними умов кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження вказану цивільну справу призначено до розгляду на 12.11.2020 року на 09 год. 30 хв., задоволено клопотання представника ТОВ «Споживчий центр» Шкромиди Ю.В. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12 листопада 2020 року, в судовому засіданні розгляд справи за клопотанням представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відкладено, та призначено до розгляду на 17 грудня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Враховуючи клопотання представника ТОВ «Споживчий центр» Шкромиди Юрія Вікторовича та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участю Шкромиди Ю.В. за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2020 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON» з використанням власного технічного засобу Шкромиди Юрія Вікторовича за зареєстрованою електронною адресою в сервісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тел. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,
справа № 333/4029/20
провадження № 2/333/2163/20
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»
представник позивача - Мєшнік Костянтин Ігорович
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 536, 599, 610, 612, 617, 625, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 247, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість за договором про надання послуг «Monobank» від 28 липня 2018 року станом на 23 березня 2020 року у розмірі 13 698, 83 грн., з яких: залишок заборгованості за наданим кредитом - 5 385, 81 грн.; заборгованість за пенею та комісією 8 313, 02 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 219/7567/20
Провадження № 2/219/2675/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 08 годину 45 хвилин 11 листопада 2020 року не з`явилася позивач, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08-00 години 14 грудня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» листопада 2020 року

м. Харків

справа № 617/779/15-ц

провадження № 22ц/818/3287/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», представник позивача Пєскова Ю.В.,

відповідачі Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, Аулов Б.В., представник відповідача ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції Харківської області,

третя особа - Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року та Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року в складі судді Уханьової І.С.

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року та додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 450/21/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2396/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 травня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вимоги ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України та ціну позову, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 45 хв. 17 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження № 2-о/686/281/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

04 листопада 2020 року до суду заявником було подано заяву, в якій вона просила подану заяву залишити без розгляду у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду заявнику гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Текст ухвали виготовлено 10.11.2020 року.

Суддя:
Провадження №2-ві/447/7/20
Справа №447/3676/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області заяву представника позивача адвоката Правосудька Олександра Миколайовича про відвід судді Головатого А.П. у справі №447/3676/14-ц,

встановив:

28.10.2020 представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Головатого А.П. у справі №447/3676/14-ц покликаючись на те, що суддя Головатий А.П. , на його думку, вчиняє дії, які спрямовані на затягування розгляду справи, а також зазначає про змову судді ОСОБА_2 із суддями Львівського апеляційного суду.

05.11.2020 заявника повідомлено про судове засідання у справі за його заявою про відвід судді Головатого А.П. на електронну адресу, зазначену у заяві про відвід. Заявник повідомлення отримав, однак просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі.

11.11.2020 заявник ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання , відтак, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності заявника, який належним чином був повідомлений про день та час судового засідання та мав можливість подати письмові доводи та обгрунтування на підтвердження заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника не надають суду підстав вважати, що суддя Головатий А.П. є упередженим чи існують інші підстави для його відводу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Головатого А.П.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Правосудька Олександра Миколайовича про відвід судді Головатого А.П. у справі №447/3676/14-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 2-н/761/429/2020
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідного договору не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 331/3862/20
Провадження № 2/331/1770/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 листопада 2020 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачу її позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька

.
Провадження 2/127/3583/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 13.10.2020р. про забезпечення позов у виді накладення арешту на все майно ОСОБА_2 , яке належить йому на праві повної або часткової власності в межах суми боргу із подальшою забороною його реєстрації та перереєстрації, зокрема на Ѕ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0807 га, кадастровий номер :04:002:0522, житловий будинок зі спорудами за адресою : АДРЕСА_2 .

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено відомості про те, що майно, на яке просить накласти арешт позивач, належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 від 13.10.2020р. про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/2157/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради Київської області про визнання рішення селищної ради неправомірним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправним рішення 47 сесії 7 скликання від 22 вересня 2020 року Загальцівської сільської ради в частині площі земельної ділянки на яку їй надано дозвіл на складення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,14 га.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради Київської області про визнання рішення селищної ради неправомірним.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 грудня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно мати при собі наявні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви як додатки.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Провадження № 2/686/4418/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 рокуХмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

за участю позивачаОСОБА_1 , представника відповідача Чуловський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача щодо призначення судової товарознавчої експертизи - задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судову товарознавчу експертизу.

Доручити проведення у справі судової товарознавчої експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109;

На вирішення експерта поставити питання :

Яка вартість погіршення (розмір матеріальної шкоди) стану підстанції ПС 110/10 кВ «Городська» за адресою: вул. Плещинська, 170 м. ШепетівкаХмельницької області (територія Шепетівської РЕМ) внаслідок використання цього майна в період з 10.1 1.2006 року по 15.09.2017 року з урахуванням даних звіту про оцінку майна від 20.12.2017 року?

Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦДК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу У країни і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Цивільну справу № 686/19705/20 направити в експертну установу для виконання.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд; протягом «п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : С. Стефанишин