КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/15548/17

Головуючий у першій інстанції - Саламон О.Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14832/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про зміну підстав та формулювання звільнення, визнання наказів незаконними, нарахування та виплати за листками непрацездатності, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справи № 754/15548/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про зміну підстав та формулювання звільнення, визнання наказів незаконними, нарахування та виплати за листками непрацездатності вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди в одне провадження зі справою № 754/6215/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Відмовлено у прийнятті уточненої позовної вимоги № 5 в частині стягнення з Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т. 4 а.с. 178-180).

Повний текст ухвали суду складено 21 вересня 2020 року.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 направив до суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (т. 4 а.с. 193-204).

10 листопада 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 11 листопада 2020 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справи № 754/15548/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про зміну підстав та формулювання звільнення, визнання наказів незаконними, нарахування та виплати за листками непрацездатності вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди в одне провадження зі справою № 754/6215/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т. 4 а.с. 207-208).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали про відмову у прийнятті уточненої позовної вимоги № 5 в частині стягнення з Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якої зазначив, що у зв`язку із фактичним проживанням в іншому регіоні повний текст ухвали отримав засобами поштового зв`язку 16 жовтня 2020 року, а також на його вимогу повний текст ухвали було видано 15 жовтня 2020 року в приміщенні суду після чергового судового засідання, яке відбулося того ж дня (т. 4 а.с. 203).

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали апелянт отримав 15 жовтня 2020 року, на підтвердження чого в матеріалах справи є розписка (т. 4 а.с. 191), тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

12 листопада 2020 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали саме в частині відмови у прийнятті уточненої позовної вимоги № 5 щодо стягнення з Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проте містить лише доводи щодо незаконності ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків, апелянту слід подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції, де слід зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали в частині відмови у прийнятті уточненої позовної вимоги, разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, за якими в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року в частині відмови у прийнятті уточненої позовної вимоги № 5 в частині стягнення з Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року в частині відмови у прийнятті уточненої позовної вимоги № 5 в частині стягнення з Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Національної поліції України середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець