overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою

16 листопада 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання.

Дослідивши письмові докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника заявника АТ КБ "ПриватБанк" у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника заявника АТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку обов`язковою представника заявника Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, для дачі особистих пояснень, в судове засідання призначене на 8 годину 30 хвилин 26 листопада 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Барського районного суду Вінницької області, що розташований по вул. Соборна, 2 в м. Бар Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 558/642/20
номер провадження 2-н/558/61/20
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2020 року смт Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області ___________ А.О.Олексюк
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" _________ 20 року.
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " " 20 року.
Суддя А.О.Олексюк
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ справи687/333/20
№2/687/179/2020
16 листопада 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) та усунення перешкод у користування належною земельною ділянкою,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Сторони в підготовче засідання не з`явилися, однак від представника ТзОВ "Агро Чемерівці" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Чемерівці» про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) та усунення перешкод у користування належною земельною ділянкою, відкласти на 25.11.2020 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 листопада 2020 року м. Мукачево Справа № 303/5432/20 2-о/303/124/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.,

присяжних: Риковського С.М.,

Хруник М.В.,

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року по вищевказаній справі від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Кость

Присяжні С.М. Риковський

М.В. Хруник
Справа № 2-545/11
Провадження № 6/211/169/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-545/11 , -

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-545/11, заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-545/11.

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-545/11 у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2020 року, о 11-30 год. у залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2-н/752/826/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Як видно зі змісту заяви ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 стягувачем у порядку наказного провадження заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Правилами ст. 163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а п. 3 ч. 3 цієї ж статті встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За даними заяви ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу щодо стягнення грошової заборгованості, заявник в обґрунтування заявлених вимог не посилається на те, що надання житлово-комунальних послуг, здійснюється на договірних засадах, проте не надає копію договору в додатку до заяви.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що заява ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 подана без додержання вимог передбачених п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити Приватному акціонерному товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у задоволенні заяви щодо видачі судового наказу про боргу зі ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 219/1208/20
Провадження № 2/219/1451/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

16 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації`Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів, в якому просить визнати дії відповідача по припиненню газопостачання житлових будинків незаконними, визнати дії відповідача по нарахуванню заборгованості за несанкціонований відбір природного газу в житлових будинках, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 незаконними; зобов`язати відповідача за свій рахунок поновити газопостачання вказаних житлових будинків та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 11 000 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання, призначене на 16.11.2020 року на 15.00 годину не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з хворобою позивача ОСОБА_1 .

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації`Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів - відкласти на 09 грудня 2020 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 219/9218/20
Провадження № 2/219/3099/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «Акцент-Банк», адреса знаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , адреса реєстрації якої: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути суму кредитної заборгованості в розмірі 33470,13 грн., мотивуючи тим, що відповідач добровільно не сплачує заборгованість за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до довідки, наданої в.о. заступника керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області Гончароової О.О. від 10.11.2020 року, судові повістки про виклик по справі не відправлені у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 09 год. 35 хв., 15 грудня 2020 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІД ЛТД» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 версеня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІД ЛТД» про заміну сторони стягувача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІД ЛТД» 07 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

11 листопада 2020 року до суду надійшла заява апелянта на виконання вимог ухвали від 28 жовтня 2020 року, якою зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІД ЛТД» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 версеня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 23 листопада 2020 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.
УХВАЛА

підготовчого засідання

17 листопада 2020 рокуСправа №451/1340/20
Провадження № 2-о/451/66/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1340/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,-

встановив:

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, оскільки будинок будували сім`єю, такий істотно збільшився у своїй вартості внаслідок спільних затрат або затрат другого з подружжя, тому є об`єктом права спільної сумісної власності.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила у повному обсязі, оскільки це майно не може бути об`єктом права спільної сумісної власності, так як він успадкований відповідачем та не прийнятий у експлуатацію. Відповідно до ст.62 СК України позивач не позбавлений права на повернення таких затрат.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2021 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.