Єдиний унікальний номер справи 753/3025/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Перебитюка А.М.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення неповерненої суми позики,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року в ході розгляду вказаної справи представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи дійсно підпис від імені відповідача на представленому договорі позики від 10 вересня 2013 року виконаний ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року клопотання відповідача задоволено, по справі призначено відповідну судову почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу. Зазначаючи про неповне дослідження судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтував скаргу тим, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції помилково визначено дату подання такого клопотання, при цьому клопотання заявлено з інших мотивів, ніж зазначено судом. Необхідність проведення експертизи мотивована припущеннями представника відповідача, оскільки відповідач особисто клопотання не заявляла. При цьому судом не враховано ту обставину, що матеріали справи вже містять висновок судового експерта з того самого питання , відтак підстави для призначення судової експертизи відсутні. З наведених підстав просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача 03.12.2019 року заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування питання, чи дійсно від імені відповідача на представленому договорі позики БА-1009 від 10 вересня 2013 року виконаний ОСОБА_1 .

По суті зазначене клопотання вирішувалось в засіданні 09 липня 2020 року. До цього в травні 2020 року позивач подав до суду заперечення проти призначення по справі судової експертизи та долучив до нього висновок №6898 експерта Луганського відділення Донецького НДІСЕ МЮ України Буняченко Г.В. за результатами проведення на замовлення позивача судово-почеркознавчої експертизи від 31 січня 2020 року.

У відповідь на такі заперечення позивача стороною відповідача 18 червня 2020 р. було надано до суду додаткові пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи, в яких серед іншого було обґрунтовано точку зору сторони відповідача щодо недоліків представленого позивачем експертного висновку та необхідність критичного відношення до нього. Вказані обґрунтування були озвучені та підтримані представником відповідача в судовому засіданні при вирішення питання про призначення по справі судової експертизи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає неналежними доводи апелянта на невідповідне зазначення судом першої інстанції часу та мотивів клопотання про призначення експертизи. При цьому колегія суддів також вважає, що відповідачем було належним чином обґрунтовано наявність у нього сумнівів у представленому позивачем експертному висновку з мотивів порушення процедури та методики проведення такого дослідження, адже як зазначає сам експерт, при проведенні дослідження ним у нього були відсутні умовно-вільні та експериментальні зразки підпису відповідача, хоча необхідність в них передбачена методикою проведення такого роду досліджень.

Не можуть бути прийняті апеляційним судом й інші посилання апелянта, зокрема щодо того, що відповідач особисто не заявляла клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до положень ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто та або через представника. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ст. 62 ЦПК України). При цьому відповідно до положень ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що представництво відповідача у справі здійснюється адвокатом Сегалом Є. А., на підтвердження чого до матеріалів справи були представлені відповідні документи. Таким чином зазначена особа має право вчиняти процесуальні дії від імені особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько