overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі

судді Зосименко О.М.,

за участю секретаря Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою у якій на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України просить повернути судовий збір сплачений згідно квитанції № 26-8045437/С від 26.08.2020 року та № ПН 144556С1 від 26.08.2020 року у зв`язку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 6873,68 грн., що підтверджується квитанціями №26-8045437/С та № ПН 144556С1 від 26.08.2020 року.

02.10.2020 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог та повернуто ОСОБА_2 частину сплаченого згідно квитанцій № 26-8045437/С від 26.08.2020 року та № ПН144556С1 від 26.08.2020 року судового збору в сумі 6032,88 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2020 року було прийнято відмову від позову по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики та закрито провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення із заявою), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що представником позивача не надано жодних доказів укладення мирової угоди, виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування лише п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 142, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 152/955/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

прокурора Чад А.П,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Трачука Олександра Васильовича в інтересах держави в особі Шаргородської районної ради, комунального некомерційного підприємства «Шаргородська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

у с т а н о в и в :

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач вдруге не з`явився в судове засідання, конверти із судовими повістками, які направлялись за відомими адресами місця реєстрації та проживання повертаються до суду з відмітками працівника «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.108,112,116).

Крім цього, виклик відповідача в судове засідання було здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України (а.с.43,67).

Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Трачука Олександра Васильовича в інтересах держави в особі Шаргородської районної ради, комунального некомерційного підприємства «Шаргородська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК
Провадження № 2/638/4548/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Ухвала

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 466/5144/19

провадження № 61-12500ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 17 серпня 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази та вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2020 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи. Заява про поновлення строку мотивована тим, що повний текст постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 липня 2020 року, про що свідчать дані з сайту.

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не надано будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом направлення оскаржуваної ухвали (довідка суду, тощо).

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду від 09 вересня 2020 року виконана не в повному обсязі. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги),

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 21 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2133/20
Номер провадження 2-о/950/80/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"16" листопада 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що у вересні 2020 року у зв`язку з досягненням передпенсійного віку він звернувся до управління пенсійного фонду в м. Лебедині для отримання консультацій щодо призначення пенсії.

Під час огляду документів спеціалістом пенсійного фонду було виявлено помилку в належній заявнику трудовій книжці серія НОМЕР_1 , а саме замість прізвища « ОСОБА_2 » записано « ОСОБА_2 », що унеможливлює призначення заявнику пенсії.

Тому заявник звернувся до суду і просив встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої на ім`я ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 14 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Номер справи 237/4041/20
Номер провадження 2/237/1352/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку забезпечення майнового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку забезпечення майнового зобов`язання.

Від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку забезпечення майнового зобов`язання необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку забезпечення майнового зобов`язання разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кучко Я.Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

16 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 623/1129/17

провадження № 22-ц/818/5815/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива 1», в особі директора Коритного В.В., на додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота нива 1", третя особа: сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива 1», в особі директора Коритного В.В., на додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива 1», в особі директора Коритного В.В., на додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота нива 1", третя особа: сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10год. 10хв. 25 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

16 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, заінтересовані особи - ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко Олег Володимирович, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до положень підпункту 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі ; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998 Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5421/19
Провадження № 22-ц/4820/1903/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року, суддя Вдовичинський А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Дочірнє підприємство ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 грудня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 689/761/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретарів судового засідання Білоус Г.В., Цмикайло Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сопрука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. № 54/19 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2018 року в розмірі 8000 грн. (вісім тисяч гривень), яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 8000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Судовий збір в розмірі 570 грн. на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. № 54/19 ) стягнути з держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 20 листопада 2020 року.

Суддя А.В. Кульбаба