overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/8656/20
Провадження №2-н/463/1128/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" листопада 2020 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184 СК України,
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які підлягають індексації, щомісячно, починаючи із 15.09.2020 року до досягнення дитиною повноліття; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які підлягають індексації, щомісячно, починаючи із 15.09.2020 року до досягнення дитиною повноліття; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які підлягають індексації, щомісячно, починаючи із 15.09.2020 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок).
3. Згідно з вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Р.Р. Грицко
Судовий наказ набрав чинності 13 листопада 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ видано "__"_________202 р.
Суддя Р.Р. Грицко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/219/12/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів.

04 червня 2020 року від представника позивача-відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» Цибульського В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року постановлено доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 06 жовтня 2020 року о 15 годині 45 хвилин за участю представника ТОВ «Порше Мобіліті».

В судове засідання, призначене на 06 жовтня 2020 року о 15 годині 45 хвилин, сторони не з`явилися. Від представника відповідача-позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку з її хворобою. У зв`язку із чим, судове засідання було відкладено на 11 грудня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

За таких підстав, суд вважає, що з метою забезпечення права представника ТОВ «Порше Мобіліті» на участь у розгляді даної справи та оперативності судочинства, наступне судове засідання, яке призначене на 11 грудня 2020 року на 11 годину 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А (e-mail: ), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11 грудня 2020 року о 11 годині 00 хвилин за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду міста Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ТОВ «Порше Мобіліті» в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 234/1642/20
Провадження № 2-о/234/176/20
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вересня 2012 року до дня смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. О. Заборський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1559/20

Номер провадження 2/184/429/20

12 листопада 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4658/19
Провадження № 2-сз/552/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19.08.2019 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

02.01.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 384.20 грн. В заяві посилався на те, що при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення ним сплачений судовий збір в сумі 384.20 грн, ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку із вказаними обставинами просив повернути сплачений судовий збір.

Заявником не надано до суду оригінал квитанції на суму 384,20 грн.

Відсутність оригіналу платіжного доручення (квитанції), позбавляє суд можливості з`ясувати наявність в заявника квитанції, оскільки суддя має право повернути судовий збір у справі лише при наявності оригіналу квитанції.

Виходячи з вище наведеного, суду необхідний оригінал платіжного доручення (квитанції), як доказ по справі, повинен бути наданий заявником для підтвердження сплати судового збору по даній справі та подальшого його повернення.

Оскільки ОСОБА_1 не надав до суду оригінал квитанції, тому суд прийшов до думки про необхідність відмовити у поверненні судового збору.

Керуючись 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 626/2549/20
Провадження № 2-н/626/503/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2020 року м. Красноград
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
Провадження №2/369/5082/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області (Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні, визначення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області (Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні, визначення розміру аліментів.

Від представника позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області (Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні, визначення розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №572/2130/20
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 листопада 2020 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/2130/20 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_1 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 30 хв. 07 грудня 2020 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
"11" листопада 2020 р. Справа № 2-1641/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

11 листопада 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1641/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1641/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.07.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.10.2020 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07.07.2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вищевказана заява підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Про надходження заяви повідомити сторони по справі.

Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1641/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 23 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв.

Про надходження заяви повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 654/3467/20
Провадження №2/654/1017/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.10.2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення виявлених недоліків судом було надано термін у виді десяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху було направлено позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно повернутого на адресу суду поштового повідомлення, копія ухвали суду від 07.10.2020 р. була вручена особисто ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року.

За визначений судом термін позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.10.2020 р. не виправила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, то позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа 556/797/20
Номер провадження 2/556/268/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.11.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі- Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлена відповідачка, повторно в судове засідання не з"явилася без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подала, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України .

Керуючись 280, 281 ЦПК України , суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя: Котик Л.О.