Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5227/20
Номер провадження: 2-др/225/5/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м.Торецьк
Отже, в заяві ставиться питання про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України з метою вирішення питання про повернення судового збору.
Розглянув матеріали заяви, суд вважає, що її вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що 16 вересня 2020 року АТ КБ "Державний ощадний банк України" звернулося до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн. (а.с. 34).
Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 270 ЦПК України).
Віідповідно до статті 258 ЦПК України, судовими рішеннями є:
1) ухвали;
2) рішення;
3) постанови;
4) судові накази.
При цьому, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд звертає увагу на те, що судом у цивільній справі № 225/5227/20 позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не ухвалювалося рішення, а було ухвалене судове рішення, а саме, ухвала. Зазначене виключає можливість в даному випадку ухвалити додаткове рішення у справі, тож вимоги заявника в цій частині не підлягають задоволенню.
Суд підкреслює, що системний аналіз норм ЦПК України дає підстави дійти висновку, що зазначений процесуальний закон розмежовує поняття рішення і судове рішення, при цьому, поняття судове рішення є ширшим, та охоплює, зокрема, рішення і ухвалу.
Разом з цим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене суд доходить висновку про те, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про те, що заява про винесення додаткового рішення в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а в частині вимог заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.
Суддя: