Ухвала

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 552/1051/20

провадження № 61-14884ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна як на об`єкт спільної сумісної власності, скасування рішення державної реєстрації та припинення речових прав, виключення 1/2 частини нерухомого майна із складу спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суд від 29 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 30 листопада 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме запропоновано заявниці подати заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням підстав для його поновлення.

У листопаді 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що копію повного тексту постанови апеляційного суду отримано заявницею 17 вересня 2020 року. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме: копію конверта, яким направлено судове рішення, роздруківку відстеження поштових відправлень із сайту Укрпошти.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявницею обставини, зокрема отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 17 вересня 2020 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Таким чином заявницею усунуті недоліки касаційної скарги.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому заявниця просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав того, що розмір такого судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу.

На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме довідку про доходи № 5170 7311 0014 0055, видану Полтавським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області, згідно з якою сума пенсії за період із жовтня 2019 року по вересень 2020 року складає 107 455,55 грн.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, Верховний Суд виходить із того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання її касаційної скарги, оскільки розмір такого судового збору (13 923,20 грн) становить більше 5 відсотків розміру її річного доходу, що є надмірним тягарем для заявниці.

З огляду на вищевикладене, клопотання заявниці про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі заявниця посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судових рішень.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Підставою відкриття касаційного провадження є відсутність висновку Верховного Суду про застосування норм матеріального права щодо вирішення питання приюдиційного значення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановленим судовим рішення, яке набрало законної сили, для визнання майна спільною сумісною власністю під час розгляду іншої справи, якщо такі обставини встановлювалися судом з іншою метою.

Крім того, до касаційної скарги додана заява про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року у частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат за надання професійної правничої допомогидо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки заявницею оскаржуються судові рішення, якими у тому числі стягнуто із позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5 000,00 грн, і виконання судових рішень у цій частині до розгляду справи судом касаційної інстанції може мати наслідком звернення стягнення на майно позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна як на об`єкт спільної сумісної власності, скасування рішення державної реєстрації та припинення речових прав, виключення 1/2 частини нерухомого майна із складу спадщини.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави матеріали вищезазначеної цивільної справи № 552/1051/20.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2020 року у частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 3 000,00 грн та постанови Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2020 рокуу частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000,00 грндо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик