УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ "АНСУ" про визнання права особистої власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з указаними позовами.

В судовому засіданні 24.09.2020 року представником третьої особи ОСОБА_3 - адвокатом Гонгало Р.Б. заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Богунським районним судом м.Житомира справи № 295/7296/20 за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів.

ОСОБА_1 заперечувала щодо зупинення провадження у справі з тих підстав, що розгляд даної справи жодним чином не впливає та не має наслідків для справи № 295/7296/20.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала щодо зупинення провадження в справі.

Заслухавши позицію сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом (ст. 129).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В судовому засіданні представником третьої особи не доведено, що розгляд даної справи об`єктивно не можливий до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів.

Таким чином, урозумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у даній справі та відмовляє в задоволенні поданого клопотання, беручи також до уваги те, що у разі зупинення провадження по справі право позивача залишиться не захищеним знову на невизначений час.

Керуючись ст. 257, 356 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ "АНСУ" про визнання права особистої власності до розгляду Богунським районним судом м.Житомира справи № 295/7296/20 за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман