overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3154/20
2/705/2068/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2020 року позовна заява була залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08 жовтня 2020 року позивач отримала ухвалу судді від 05 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений суддею строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7679/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

перевіривши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білоцерківського районного суду Київської області від 07.10.2020 року, просила замість неправильно вказаної дати народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.10.2020 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено вказану позовну заяву.

Разом з цим, з тесту рішення вбачається про наявність в ньому описки (помилки), оскільки в резолютивній частині, замість вірної дати народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в тексті рішення суду вказану описку (помилку).

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білоцерківського районного суду Київської області від 07.10.2020 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2020 року, замість неправильно вказаної дати народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити вірну дату - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 481/1378/20
Провадж.№ 2-н/481/131/2020
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 жовтня 2020 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

15.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у Дочірного підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України" заборгованості невиплаченої заробітної плати за 2019 та 2020 роки в сумі 24732,57 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв`язку з тим, що не відповідає положенням п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявник не вказав повне найменування юридичної особи боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України боржника, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження, тому є підставою для залишення заяви без руху

Керуючись стст.163, 185 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні Дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, усунути недоліки заяви. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області І.І. Ціпивко
Провадження № 2/752/5648/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 15.06.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву на позовну заяву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02.04.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 706/1198/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

13 листопада 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Олійник М.Ф. заявляє самовідвід з таких підстав.

Суддя Олійник М.Ф. є безпосереднім сусідом позивача ОСОБА_1 , їх присадибні земельні ділянки межують одна з одною. Відносини, які склались між ними, не можна назвати добросусідськими.

Вказані обставини викличуть в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені у заяві судді Олійника М.Ф. обставини викликають в учасників справи сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, та є підставою для її задоволення, оскільки передбачені статтею 36 ЦПК України як підстава для відводу (самовідводу) судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Олійника Миколи Федоровича про самовідвід та відвести його від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Провадження № 2/127/2265/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Пророк О.С.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
представника співвідповідача ТОВ «Вінницягаз збут» - Рибака В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Вінницягаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз збут» про визнання недійсним договору,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.
У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 462/6426/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Юрчишин О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником,

в с т а н о в и в :

учасники справи у судове засідання, призначене на 11.11.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника подав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

провести розгляд заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особи - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Героїв 51-ої ОМБР, 9.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 16.10 год. 11.11.2020 року.

Відповідно до вимог ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 2-4988/10
Провадження №8/523/19/20
УХВАЛА

"04" листопада 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04.11.2010р. за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04.11.2010 р., прийнятого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. Заявник просить частково рішення змінити, ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 щомісячно по 5600 грн.Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді від 05.10.2020 року вищевказану заяву залишено без руху, у зв`язку з необхідністю сплатити судовий збір, а також остаточно визначитися з якою вимогою звертається ОСОБА_1 , чи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, чи з окремим позовом, від чого залежить і розмір судового збору, і форма звернення. Встановлено строк на усунення недоліків, який не перевищує п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з особистої розписки ОСОБА_1 , останній отримав копію відповідної ухвали 19 жовтня 2020 року.

Згідно з нормами ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення заяви без руху виконана не була, а отже, вказані судом недоліки заявник не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04.11.2010р. за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 04.11.2020р.

Суддя:
Гуменюк Ірина Петрівна
Справа № 156/615/20
№ провадження 2/156/341/20
УХВАЛА

11.11.2020 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М.О.

за участю: сектеретаря Салатюк Г.В.

при проведенні судового засідання в селищі Іваничі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування ,-

встановив:

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак від них надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю.

Від відповідача Грядівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Однак судом було встановлено, що ухвалене в майбутньому рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , який є сином спадкодавця ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки рішення суду, по справі предметом якого є нерухоме майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_5 може вплинути на права його сина ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання відкласти на 09:30 год. 21 грудня 2020 року.

Третій особі направити копію цієї ухвали з копією позовної заяви та повідомити, що судове засідання відбудеться у залі судового засідання у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: 45300, Волинська обл., смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16.

Копію ухвали для відома також направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
Справа№751/642/20
Провадження №2-н/751/202/20
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
Наказую :
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.