Справа № 390/262/20
Провадження №2-ві/390/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойко Ірини Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Кіровоградський районний сектор ДМС в Кіровоградській області, ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 390/262/20 провадження 2/390/276/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Кіровоградський районний сектор ДМС в Кіровоградській області, ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, головуючий суддя Бойко І.А.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бойко І.А. В обґрунтування заяви зазначено, що 16.10.2020 року суддя Бойко І.В. відклала судове засідання, оскільки бажає побачити договір про надання професійної правничої допомоги від 14.10.2020 року укладений адвокатом з Бондаренко Л.В. До суду представником позивача було надано ордер, тобто суддя неправомірно вимагала від представника надання договору про професійну правничу допомогу і відклала з цих підстав розгляд справи. Вказані дії судді Бойко І.А. викликають сумніви в упередженості та об`єктивності.

Представник позивача Усатенко В.Ю. в судове засідання не з`явився, подав заяву відповідно до якої просив розглянути заяву про відвід судді Бойко І.А. без його участі.

Дослідивши заявлений відвід, матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зваживши доводи, наведені заявником, суд вважає, що висловлені у заяві доводи про відвід судді не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді. Незгода заявника з процесуальним рішенням і його формою, прийнятим суддею, зокрема відкладення розгляду справи для долучення договору про професійну правничу допомогу, не може бути підставою для відводу згідно ч.4 ст.36 ЦПК України. Будь-які порушення ЦПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., судом не встановлені.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Кіровоградський районний сектор ДМС в Кіровоградській області, ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: