Справа № 708/1235/20
Номер провадження № 4-с/708/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

за участю:

заявника (боржника) - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи (стягувачки) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до Чигиринського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження ВП № 8331509, та просить скасувати арешт, накладений на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» на його ім`я.

Скаргу обґрунтовує тим, що згідно з виконавчим листом Чигиринського районного суду Черкаської області №2-459 від 17.06.2008 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти в межах суми платежу за один місяць, що становить ј частину заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

30 вересня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на відкритий в Філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» рахунок, на який йому нараховується соціальна пенсія по інвалідності як особі з інвалідністю 2 групи.

Враховуючи викладене заявник, який у зв"язку з накладенням арешту позбавлений можливості отримувати призначену йому пенсію по інвалідності і залишився без засобів для існування, а тому й звернувся до суду зі скаргою.

Заявник (боржник ) у судовому засіданні просив вимоги скарги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в матеріалах скарги,пояснивши суду, що ніяких карткових рахунків крім того, на який йому нараховується та виплачується лише соціальна пенсія як інваліда з дитинства 2-ї групи немає, з якої з 2008 року і відраховуються кошти для сплати аліментів згідно рішення суду , додавши, що ніде не працює, більше доходів, крім соціальної пенсії в сумі 856 гривень , з якої неохідно купити ліки, він не має.

Представник Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, надіславши відзив на скаргу, в якому заперечують проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що державний виконавець виконував всі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на виконання виконавчого листа Чигиринського районного суду Черкаської області № 2-459 від 17.06.2008 року щодо стягнення зі скаржника на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Щодо арешту державним виконавцем коштів боржника, то банком було надано відомості про те, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , в тому числі використовується для зарахування пенсійних виплат. Окрім того, ОСОБА_1 в декларації про доходи боржника та в своєму поясненні надав завідомо неправдиву інформацію, вказавши, що не має у власності майна, хоча за ним зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Тому просять відмовити в задоволенні скарги та розглянути справу без їх участі.

У судовому засіданні заінтересована особа (стягувачка) ОСОБА_2 вказала що за ОСОБА_1 рахується значна заборгованість зі сплати аліментів, яку він повинен погасити, де проти зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 не заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 449 ЦПК України, із скаргою сторони виконавчого провадження можуть звернутися у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державний виконавець під час здійснення професійної діяльності керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів скарги, 17 червня 2008 року Чигиринським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист № 2-459 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в межах суми платежу за один місяць, що буде становити ј частину заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Судом також встановлено, що державним виконавцем Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження ВП № 8331509 на підставі постанови від 30.09.2020 року накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до картки реквізитів, виданої Філією Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк», на ім'я ОСОБА_1 в даній установі відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , де згідно виписки за даним картковим рахунком зараховуються виплати соціалної пенсії (а.п. 29-30) .

З довідки про доходи № 447515 від 26.10.2020 року випливає, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Чигиринському відділі обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Черкаській області і отримує соціальну пенсію.

З довідки до акту огляду МСЕК № 180368 від 18.09.1995 року та посвідчення серії НОМЕР_2 від 04.05.1998 року встановлено, що ОСОБА_1 має статус інваліда дитинства з 01.01.1998 року безтерміново.

Так, зі змісту постанови від 30.09.2020 року, не вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт виключно саме на пенсійний рахунок. Арешт накладався на всі відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 642/6675/18 зазначено наступне: "Колекія суддів доходить висновку, що доводи касаційної скарги про те, що законодавством не заборонено державному виконавцю накладати арешт на рахунок боржника на який надходять пенсійні виплати є безпідставними, так як чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань, а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що арешт пенсійних коштів особи, після вирахування у неї сум аліментів за судовим рішенням, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до п.1 ст.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом."

Проте, державний виконавець наклав арешт на соціальний рахунок заявника, що виключає можливість власника рахунку користуватися іншою відсотковою частиною таких коштів.

Державний виконавець стверджує у відзиві на позов про законність своїх дій щодо арешту соціального рахунку боржника, однак дані про нарахування інших коштів, крім соціальної виплати на вказаний рахунок, а також про наявність у ОСОБА_1 іншого доходу, крім соціальної виплати у зв"язку з інвалідністю - в матеріалах скарги відсутні та дерджаним виконавцем суду не надані, при цьому, держаний виконавець знав ще до винесення постанови від 30.09.2020 року, про наявність у боржника соціальної пенсії, з якої відраховуються кошти на виплату аліментів згідно рішення суду, що підтверджується й звітом про здійснені відрахування та виплати ГУ ПФУ в Черкаській оболасті від 28.09.2020 року, який міститься у матеріалах виконавчого провадження.

А статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Отже, діями державного виконавця, які полягають у передчасному винесенні постанови про накладення арешту на грошові кошти, без виявлення конкретних рахунків боржника, їх призначення, призвело до обмеження заявника розпоряджатись соціальними виплатами.

Так, з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 02.11.2020 року ОСОБА_1 звертався до відділу ДВС із заявою про надання копії постанови про арешт коштів боржника, яку йому було видано того ж дня, а тому, для поновлення своїх прав, звернувяся до суду.

Згідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення, згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону.

Однак в судовому засіданні встановлено, що згідно листа АТ «Державний ощадний банк України» № 46-13/9465/11291-Бт від 27.10.2020 року на виконання постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні № 8331509 від 30.09.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1 , який використовується в тому числі для зарахування пенсійних виплат.

Тобто, з вищенаведено вбачається, що державному виконавцю було відомо про режим використання вище вказаного банківського рахунку боржника ОСОБА_1 , а саме для зарахування пенсії.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

В той же час, при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені зокрема і для виплати пенсії, унеможливлює її своєчасну виплату, що призводить до порушення конституційних прав заявника.

Суд переконаний, що наявність арешту на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я заявника (боржника) , на який йому надходить соціальна пенсія, порушує права власника, у зв`язку з чим, зазначений арешт підлягає скасуванню державним виконавцем.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця - задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , накладений 30.09.2020 року постановою державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження ВП № 8331509, на який він отримує соціальну пенсію по інвалідності.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко