Справа № 357/307/20
Провадження 2-ві/357/12/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

10 листопада 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника відповідача Державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В.В. - адвоката Василенко Н.С. про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В.В., про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

04.02.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Цуранова А.Ю. було відкрито провадження по даній справі.

03.11.2020 року представник відповідача Державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В.В. - адвокат Василенко Н.С. засобами електронного зв`язку направила до суду заяву про відвід судді Цуранова А.Ю. обґрунтовуючи її тим, що розгляд справи суддею проходить з грубими порушеннями норм процесуального права та основних принципів судочинства, як то рівність сторін, а також створення судом штучних перешкод у реалізації позивачем процесуальних прав, встановлених ст.ст.43, 49 ЦПК України, оскільки відповідач не отримував будь-яких процесуальних документів у цій справі, а також в інших справах, що перебувають у провадженні даного судді. Тому, з огляду на наведене, існують об`єктивні сумніви у можливості здійснювати суддею Цурановим А.Ю. правосуддя у вказаній справі та бути об`єктивним та неупередженим. Просила суд відвести суддю Цуранова А.Ю. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.11.2020 року, заяву представника відповідача Державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В.В. - адвокат Василенко Н.С. про відвід судді Цуранова А.Ю. було розподілена на суддю Цукурова В.П.

Розглядаючи заяву представника позивача, суд керується наступними нормами права.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

У свою чергу п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на які посилається представник відповідача, передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте представником позивача не враховано, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Такими чином, викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до непогодження представника відповідача саме з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчать про наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді цивільної справи. Представником відповідача не наведено ані об`єктивних, ані суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Цуранова А.Ю. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В.В. - адвоката Василенко Н.С. про відвід судді Цуранова А.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров