справа № 631/760/20
провадження № 2-сз/631/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заявуАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» -Михальченка Федора Володимировича, який діє на підставі довіреності № 2966-К-Н-О від 30 липня 2020 року, про повернення суми судового збору в розмірі 2102 гривні 00 копійок, сплаченої за подання до суду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно відповідно до статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про повернення судового збору,виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів вищевказаної заяви вбачається, що 02 вересня 2020 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кіріченко Віталій Михайлович, який діє на підставі довіреності № 3013-К-Н-О від 10 серпня 2020 року, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 19 липня 2007 року у розмірі 22237 гривень 07 копійок та судові витрати по справі.

02 вересня 2020 року, в порядку, передбаченому статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача по справі ОСОБА_1 на території Нововодолазького району Харківської області.

11 вересня 2020 року на електронну адресу суду надійшло повідомлення від Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області,яке було зареєстроване за вхідним № ЕП 1725/20 вх., з якого було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, з копії актового запису про смерть № 17 від 07 жовтня 2019 року, наданого Нововодолазьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) 06 жовтня 2020 року та зареєстрованого за вхідним № 5691/20-вх., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 жовтня 2020 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі № 631/760/20 (провадження № 2/631/670/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 листопада 2011 року, який встановлює правові засади справляння, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та його повернення.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 3 зазначеного вище Закону, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством України.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2102 гривні 00 хвилин, що підтверджено платіжним дорученням від 20 серпня 2020 року№ РROM0ВSD47.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає що заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Ф. В. про повернення сплаченої суми судового збору по справі з єдиним унікальним № 631/760/20, провадження 2/631/670/20 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3 та 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 1, 5, 7, 13, 18, 42, 46, 48, 58, 128, 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 272 та частиною 2 статті 353 Циввільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, на р/рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 2102 гривні 00 копійок, що був сплачений на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № РROM0ВSD47 від 20 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суддя: Т. М. Трояновська