_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/875/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ЗАТ «Альфа-Банк», про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності , -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Представник позивача посилається на те, що позивачка ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 з 1991 р. по теперішній час. Позивачка була основним наймачем двох однокімнатних квартир: однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 та однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 , які вона обміняла на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Після цього обміну основним наймачем отриманої в результаті обміну квартири АДРЕСА_1 стала вже відповідачка разом із позивачкою та її онукою ОСОБА_3 . Однак, нещодавно, у червні 2019 р. позивачка дізналася що власником цієї квартири формально є відповідачка - ОСОБА_2 . Свідоцтво про право власності могло бути видане на підставі правочину або приватизації. Позивачка впевнена, що ніякого правочину що до цієї квартири ніхто з мешканців цієї квартири чи інших осіб не укладав. Та позивачка не надавала своєї згоди на приватизацію цього житла за відповідачкою одноособово.

Позивачка просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 06.10.2008 року на квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, серія НОМЕР_1 від 06.10.2008 року на квартиру АДРЕСА_1 .

09.12.2019 протокольною ухвалою суду було закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

Позивач та представник позивача не з`явилися у судове засідання, призначене на 19.03.2020, подавши заяву про відкладення, із посиланням на встановлення карантину та заяви Ради суддів від 11.03.2020, в якій закликають громадян утриматися від відвідин суду у разі ознак будь-якого вірусного захворювання.

У судові засідання, призначені на 18 травня, 31 липня, 21 вересня, 02 листопада 2020 року, позивач та представник позивача не з`явилися. Щодо кожного з перелічених засідань представник позивача подавав заяви про відкладення слухання справи, без належного обґрунтування причин пропуску.

Відповідачка та представник відповідача у судовому засіданні просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача адвокат Маркаров І.Р. наполягав на розгляді справи по суті, аргументуючи це тим, що судом закрите підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті. Також він зазначив, що позивач та представник позивача адвокат Попроцький Д.М. зловживають своїми правами та навмисно затягують слухання справи.

Відповідач Виконавчий комітет Одеської міської ради просив слухати справу за його відсутності.

Третя особа у судове засідання не з`явилася.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Так, у відповідності до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно з ст. 43 ч. 2 п. 6 учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Позивач (заявник) та відповідач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до фонду житлово-будівельних кооперативів та належить житлово-будівельному кооперативу «Малиновський-7», код ЄДРГІОУ 23206106, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 є членом житлово-будівельного кооперативу «Малиновський- 7» з 30 листопада 1990 року, виплатила пайовий внесок за квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 10 756 карбованців (десять тисяч сімсот п`ятдесят шість карбованців) 72 коп., в повному обсязі.(а.с.75)

Свідоцтво про право власності 353 від 06.10.2008 року на квартиру за вказаною адресою, видано ОСОБА_2 на підставі довідки житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7» від 11.09.2003 року №82.(а.с.76)

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не являється членом житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-7».

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2, ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішенням.

За таких обставин, позовні вимоги є безпідставним, та недоведеними, в свою чергу такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради та свідоцтва про прав власності, серія НОМЕР_1 від 06.10.2008 року видане ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений у строк до 12.11.2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.