overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/755/1646/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7/10), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Зміст і форма заяви, доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 317, 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями175, 187, 318 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2020 року на 16 годин 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43).

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 144/911/16-ц
Провадження № 2/144/498/20
У Х В А Л А

"03" лютого 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська РДА Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Герману О.С. передана цивільна справа №144/911/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська РДА Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін..

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська РДА Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання у справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6668/16-ц
Провадження № 2/946/502/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2020 року заявлено самовідвід суддею Грубіян Л.І.

03.11.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та відповідно до ст. 33 ЦПК України справа розподілена судді Смокіній Г.І.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Однак у першому абзаці резолютивної частини ухвали від 09.11.2020 року судом допущено описку в частині зазначення сторін та предмету спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 259-261, 269 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2020 року описку.

Викласти перший абзац ухвали в наступній редакції:

«Прийняти до свого провадження в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 545/2905/20
Провадження № 2/545/1292/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з повідомленням виконавчого комітету Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб відповідач зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку передати матеріали позовної заяви за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Полтава.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтава.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 573/1717/20
Номер провадження 2/573/433/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секреатря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 29 вересня 2020 року справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача АТ «Укрзалізниця» Панченко П.Е. позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання повторно не прибув, судові повістки, відправлені йому за місцем реєстрації, повернулися без вручення, оскільки адресат там не проживає.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження немає.

Також судом визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, дослідження письмових доказів.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 07 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №265/6908/20
Провадження №2-н/265/1104/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/21016/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцепт-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Акцепт-Банк» до ОСОБА_1 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцепт-Банк» заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC2 від 23.10.2017 в розмірі 20228 грн. 52 коп., яка складається з 13984,92 грн. - заборгованості за кредитом та 5993,60 грн. - заборгованості по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцепт-Банк» судовий збір в розмірі 2102 грн.00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач акціонерне товариство «Акцепт-Банк», місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360080;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2020 року розгляд справи призначено на 12 листопада 2020 року. Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від представника заявника адвоката Бибика В. А., надійшла заява в якій він прохав розгляд справи перенести на іншу дату, у зв`язку з необхідністю виклику свідків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, передбачених п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, якщо є необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотаня в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, оскільки з метою недопущення порушення процесуальних прав та обов`язків учасників справи, а саме в зв`язку з необхідністю виклику до суду свідків показання яких є доказами по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до 09 години 30 хвилин 07 грудня 2020 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Балаклія 12 листопада 2020 року Справа №610/2686/20 2/610/949/2020

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Балаклія в особі Балаклійської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

установив:

26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із вказаною позовною заявою до Територіальної громади м. Балаклія в особі Балаклійської міської ради, в якій просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Антрацит Луганської області.

Ухвалою від 28 жовтня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху.

12 листопада 2020 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1 .

Також представник позивача просить повернути судовий збір у сумі 840,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що заява в частині повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Балаклія в особі Балаклійської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно з квитанцією №0.0..1 від 22.10.2020 у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції №0.0..1 від 22.10.2020 про сплату судового збору у сумі 840,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Купін
Провадження №2/369/110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання на 14 вересня 2020 року на 11 год. 40 хв. не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, доказів відсутності в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

На 12 листопада 2020 року на 10 годин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, доказів відсутності в судовому засіданні з поважних причин суду не надала, заяви про розгляд справи у відсутності позивача суду не надано.

Згідно вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з`являється в судове засідання без поважних причин, доказів про відсутність її в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, та заяви про розгляд справи по суті у відсутності позивача суду не надано, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук