Ухвала

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 641/9904/16-ц

провадження № 61-22378св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» (далі - ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року позов задоволено частково. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» нежитлові приміщення № 1-14 площею 2099,7 кв.м, в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, нежитлове приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» судовий збір в розмірі 20 526 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» судовий збір в розмірі 39 735 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 39 735 грн.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в частині задоволення позову про витребування майна від ОСОБА_1 скасовано. У задоволенні позову ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 про витребування нежитлових приміщень № 1-14 площею 2 099,7 кв.м. в літ. «Ч-3» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м. в літ. «ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» - відмовлено. Стягнуто з ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 119 207,92 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Виправлено описку в резолютивній частині постанови Касаційного цивільного у складі Верховного Суду від 27 травня 2020 року, а саме замість «стягнути з ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 119 207,92 грн» зазначити «стягнути з ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 79 472,92 грн, а на користь держави 39 735 грн.

У жовтні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року, та клопотання, у якому містяться вимоги аналогічні, що викладенні у заяві про ухвалення додаткового рішення, про скасування заходів забезпечення позову.

У жовтні 2020 року на адресу Верховного Суду ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, та на клопотання про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалення додаткового рішення з цього питання не передбачено процесуальним законом.

Питання щодо ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 270 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У наведеній правовій нормі міститься виключний перелік умов, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення. При цьому не зазначення судом у відповідному рішенні про скасування заходів забезпечення позову не є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки це питання не стосується вирішення певної позовної вимоги та не пов`язане з розглядом спору по суті.

Поряд з цим регламентації інституту забезпечення позову присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, четвертою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України суд може скасувати забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом наведеної правової норми, зокрема у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні повинен зазначити про скасування заходів забезпечення позову. Однак, якщо таке питання не було вирішено, то суд вправі навіть після ухвалення одного із вищезазначених судових рішень (про відмову в позові, про закриття провадження у справі або про залишення заяви без розгляду) постановити ухвалу про скасування раніше вжитих у справі заходів забезпечення позову, причому як з власної ініціативи, так і за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом шляхом постановлення самостійної ухвали, а не шляхом ухвалення додаткового рішення.

Установлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року заяву ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню:

-нежитлових приміщень № 1-14 в літ. «Ч-3» загальною площею 2099,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлових приміщень антресолі № 351, № 352, № 353, загальною площею 279,1 кв.м., в літ. «3А-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлового приміщення 1-го поверху № 284 загальною площею 126,6 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлового приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У решті заяву залишено без задоволення.

Ураховуючи, що вищевказаною постановою від 27 травня 2020 року в задоволенні позову ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова А. В., Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про витребування майна - відмовлено, Верховний Суд за вмотивованим клопотанням відповідача вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року.

Керуючись статтями 158, 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цій справі відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року, у вигляді заборони вчиняти дії по відчуженню нежитлових приміщень № 1-14 в літ. «Ч-3» загальною площею 2099,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень антресолі № 351, № 352, № 353, загальною площею 279,1 кв.м., в літ. «3А-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення 1-го поверху № 284 загальною площею 126,6 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлового приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. А. Стрільчук