Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/791/20
провадження: 2-сз/614/4/20
категорія: 40

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 Борівський районний суд Харківської області у складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 614/791/20, 2-сз/614/4/20 за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В :

07.10.2020 до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 13.10.2020 у відкритті провадження відмовлено в зв?язку зі смертю відповідача по справі.

05.11.2020 до суду надійшла заява від позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій він просить повернути кошти за сплату судового збору в сумі 2102,00 грн., посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 06.11.2020 заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, проте в ухвалі допущена описка, а саме: замість «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в сумі 2102.00 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM4BVU62 від 14.09.2020» вказано «Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в сумі 2102.00 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM4BVU62 від 14.09.2020».

Зазначена описка унеможливлює виконання вказаної ухвали, що тягне за собою порушення прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі, зазначивши належний орган казначейства, на який суд покладає обов`язок з повернення грошових коштів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.269, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Борівського районного суду Харківської області від 06.11.2020 по цивільній справі № 614/791/20, 2-сз/614/4/20 за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в сумі 2102.00 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM4BVU62 від 14.09.2020».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.