overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7815/20
Провадження № 2-с/461/46/20
УХВАЛА

12.11.2020 12 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

09.10.2020 року Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 5226,67 гривень, інфляційні втрати 64,55 гривень, 3% річних в сумі 36,80 гривень та судового збору в сумі 210 гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №461/7815/20, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки в нього, згідно рішення ВК ЛМР №991 від 01.11.2016 року, здійснено від`єднання від мережі централізованого опалення і встановлено індивідуальне опалення Крім цього, зазначає, що до заяви не додано жодних доказів, які б підтверджували наявність між ним та стягувачем договірних правовідносин. Просить судовий наказ скасувати.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, це неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається наявність між сторонами спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, -

постановив:

Судовий наказ №461/7815/20, виданий 09.10.2020 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 5226,67 гривень, інфляційні втрати 64,55 гривень, 3% річних в сумі 36,80 гривень та судового збору в сумі 210 гривні 20 копійок скасувати.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Cтрельбицький В.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1542/20
У Х В А Л А

11.11.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1542/20,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ»,

предмет позову стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «СК ПРОМІНЬ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Перелічення видів витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи без зазначення їх вартості не є попереднім (орієнтованим) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в розумінні статті 175 ЦПК України.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 402/786/20
У Х В А Л А

13.11.20 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання : Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, за позовом Головно управління Національної поліції України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченого грошового забезпечення, що спричинено надмірно нарахованою частиною чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Головно управління Національної поліції України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченого грошового забезпечення, що спричинено надмірно нарахованою частиною чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 2-4676/2010 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/984/20 Категорія: 84 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Луцького районного відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2020 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луцького районного відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 13 січня 2011 року у справі № 2-4676/2010, таким, що не підлягає виконанню, у цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 476/749/20
Провадження № 2-н/476/69/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
12.11.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Направити боржниці копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова
Дата документу 12.11.2020 Справа № 336/1602/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/1602/20 Головуючий у І-й інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/3492/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2020 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Кузнецова І.С. подав апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скаргиОСОБА_1 в особі адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2020 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних та індексу інфляції, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних та індексу інфляції, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 627/938/20
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2020 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області (місцезнаходження: вул. Яблунева №4, с. Рябоконеве, Краснокутський район, Харківська область)про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.11.2020 звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 30.11.2020 року о 11:00 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/8464/20
Провадження №: 2/332/1605/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження : 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д ) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2020 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( 69106 м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2020 року о 16-35 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 456/4108/20
Провадження № 2/456/1329/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2020 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго», ПрАТ «Львівобленерго» Стрийський район електромереж про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2020 р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 , згідно якої такий просить поновити термін позовної давності та зобов`язати відповідачів сплатити йому кошти витрачені ним на капітальний ремонт будинку.

28.10.2020 р. ухвалою судді вказана позовна заява була повторно залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Вказана ухвала надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Позивачу був наданий 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачам.

10.11.2020 р. позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви про відшкодування завданих збитків, а також доданих до неї документів.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи все вищенаведене вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго», ПрАТ «Львівобленерго» Стрийський район електромереж про відшкодування завданих збитків

- повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Янів