overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/535/20
Провадження №2/603/237/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" листопада 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В.М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Монастириської міської ради, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на спадкове майно за законом, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує.

У підготовчому засіданні судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що підстав для закриття чи зупинення справи, залишення позову без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна, 4, м.Монастириська Тернопільська область), на 18 листопада 2020 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк пять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобовязаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. М. Іванчук
Справа № 199/6325/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2020 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ч. 6 ст. 141, ст.ст.160-169 ЦПК України,
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23 вересня 2020 року.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачеві.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення періодичних платежів може бути пред`явлений для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________ року
Суддя В.В.Спаї
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/142/20
Провадження № 22-ц/4820/1649/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Загуровського О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Енселко Агро» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 7 серпня 2020 року (суддя Яцина О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Енселко Агро» задовольнити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 7 серпня 2020 року в частині визнання недійсною додаткової угоди від 02 жовтня 2015 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2012 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (, місцезнаходження - 31134, Хмельницька обл., Старокостянтинівський район, с. Сахнівці, вул. Центральна, 59) 1261,20 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа №333/3213/20
Пр. №2/333/1905/20
УХВАЛА
09 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Судом були направлені судові повістки на адресу проживання відповідача, але на адресу суду повернулися конверти у зв`язку з відмовою адресату отримати судову повістку. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачка повідомлена належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 675/341/20
Провадження № 2/675/368/2020
У Х В А Л А

10 липня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду вм. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

В ході підготовчого засідання ОСОБА_1 подала до суду заяву про залучення до участі у цивільній справі співвідповідача ОСОБА_3 , оскільки згідно заповіту ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області 02 листопада 2010 року, спадкодавець призначив своїми спадкоємцями дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 1223 Цивільного Кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідачки.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачки ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 706/1066/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Орендарчука М.П

при секретарі Карбівська Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 26.06.2020 позовні вимоги «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

05.08.2020 року відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи вимоги тим, що це рішення було ухвалено за її відсутності, оскільки вона не знала про існування даної справи, так як судової повістки не отримувала, а тому не мала можливості захистити свої права та надати докази, що могли б вплинути на результат розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання внаслідок поважних причин.

Відповідно до ч.1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Тому суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.260-261, ст.288 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Скасувати заочне рішення Христинівського районного суду від 26.06.2020 року по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 541/2146/20
Провадження № 2/541/1113/2020
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

04 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Жага Е.Г. звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пп.2 п.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840 гривень 40 копійок.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити судовий збір у розмірі 840, 80 грн за вимогу не майнового характеру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 354/1080/20
Провадження № 2/354/422/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 листопада 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.186 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин, слід відкрити провадження у цивільній справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 16 грудня 2020 року в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області(вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа № 305/1745/20
Провадження по справі 6/305/34/20
УХВАЛА

про прийняття подання та призначення судового засідання

16.11.2020 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеци Н.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, відповідно до ст.438 ЦПК України надійшло подання головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеци Н.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Перевіривши матеріали подання, суддя прийшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Булеци Н.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до провадження судді Ємчука В.Е.

Призначити розгляд подання на 11:30 годин 26 листопада 2020 року.

Витребувати у головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булеци Н.В. матеріали виконавчого провадження ВП №4734439.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Булецу Н.В., та заінтересовану особу боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити районному відділу ДВС Рахівського РУЮ та боржнику.

Суддя : Ємчук В.Е.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2416/2020 Справа № 641/8420/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Цюк Ю.В.,

розглянувши під час проведення судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання разом з позовною заявою про забезпечення доказів, в якому позивач просить витребувати від відповідача документи щодо нарахування та виплату їй заробітної плати, розрахунок суми заборгованості, довідку про середню заробітну плату за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість позивача самостійно отримати вказані докази, а також те, що зазначені клопотання містить інформацію щодо предмета доказування та необхідні для повного і об`єктивного вирішення справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ПрАТ «Харківський верстатобудівний завод» наступні документи стосовно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 : довідку щодо нарахування та виплати їй заробітної плати, розрахунок суми заборгованості станом на листопад 2020 року, довідку про середню заробітну плату за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Роз`яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 16 грудня 2020 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -М. В. Богдан