1Справа № 335/7520/15-ц 6/335/229/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2015 року по цивільній справі № 335/7520/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 63597 (шістдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок, яка складається з: заборгованість за кредитом - 31085,61 грн., заборгованість за відсотками - 5181,96 грн., пеня - 26887,41 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 333,38 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам -108,64 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 695грн. 97 коп.

02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2273/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс».

Згідно витягу з Додатку 1 до Договору №2273/К від 02.07.2020, право грошової вимоги за договором № 273-011/ФКВ-08 від 25.09.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс». Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів передані не були.

Таким чином, відповідно до умов договору та згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України, у зобов`язанні позичальника за кредитними договорами відбулася зміна кредитора, а Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за вказаним вище рішенням суду.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Дельта Банк» на ТОВ «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви на підставі викладених вимог, без його участі.

У судове засідання: боржник ОСОБА_1 , представник АТ «Дельта Банк» не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2015 року по цивільній справі № 335/7520/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 63597 (шістдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок, яка складається з: заборгованість за кредитом - 31085,61 грн., заборгованість за відсотками - 5181,96 грн., пеня - 26887,41 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 333,38 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам -108,64 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 695грн. 97 коп.

02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2273/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс».

Згідно витягу з Додатку 1 до Договору №2273/К від 02.07.2020 року, право грошової вимоги за договором № 273-011/ФКВ-08 від 25.09.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс». Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів передані не були.

Таким чином, відповідно до умов договору та згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України, у зобов`язанні позичальника за кредитними договорами відбулася зміна кредитора, а Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за вказаним вище рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Суд вважає, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.124Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явленню виконавчих документів до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.22Закону України«Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2013-2014 р.р.), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явленням виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явленням виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явленням виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи причини втрати виконавчого документа заявник посилається на те, що на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, Банком не передавався до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, а отже виконавчий лист втрачено при проведенні процедури ліквідації АТ "Дельта Банк".

Так, у зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Дельта Банк» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини втрати оригіналу виконавчого документу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у виконавчому провадженні по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року по цивільній справі № 335/7520/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 63597 (шістдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок, яка складається з: заборгованість за кредитом - 31085,61 грн., заборгованість за відсотками - 5181,96 грн., пеня - 26887,41 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 333,38 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам -108,64 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 695грн. 97 коп.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 14 вересня 2015 року у справі № 335/7520/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 63597 (шістдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок, яка складається з: заборгованість за кредитом - 31085,61 грн., заборгованість за відсотками - 5181,96 грн., пеня - 26887,41 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 333,38 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам -108,64 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 695грн. 97 коп.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 14 вересня 2015 року у справі № 335/7520/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 63597 (шістдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок, яка складається з: заборгованість за кредитом - 31085,61 грн., заборгованість за відсотками - 5181,96 грн., пеня - 26887,41 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 333,38 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам -108,64 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 695грн. 97 коп.

Ухвалу складено та підписано 13 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.В. Апаллонова