Номер провадження: 22-ц/813/8213/20
Номер справи місцевого суду: 522/161/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіни Олександрівни про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіни Олександрівни про визнання недійсним одностороннього правочину (а.с 2-31).

21 липня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Чернявська Л.М.) в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіни Олександрівни про визнання недійсним одностороннього правочину відмовлено (а.с 158-159).

19 серпня 2020 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу на рішення від 21 липня 2020 року. На думку апелянта, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Апелянт пояснює, що у суді першої інстанції підлягали з`ясуванню всі обставини, що пов`язані із посвідченням 06.08.2007 року приватним нотаріусом Барба В.О. за реєстровим номером № 2663 оскаржуваної довіреності. Крім того, заявники вважають що у потребують додаткового з`ясування, ким саме і на підставі чого ОНДІСЕ приймало від сторонніх осіб, адресовані експерту ОСОБА_4 матеріали експертного дослідження, та чи були вказані матеріали експертного дослідження, та чи були вказані матеріали оформлені згідно з вимогами процесуального законодавства та інструкції. Також апелянт вважає, що у даному випадку потребують додаткового з`ясування питання ким, коли і на якій підставі складався протокол оформлення відбирання досліджуваних зразків, а також, як само, коли і ким здійснювалася вказана процесуальна дія відібрання досліджуваних зразків для дослідження, що знайшло відображення у висновку «18-1340/01. Разом з тим, з тексту експертизи вбачається, що об`єкти дослідження доставлені в експертну установу особисто нотаріусом Барбою без упаковки та без ознак будь-якого їх засвідчення. Крім того, разом із відсутністю у висновку № 18-1340/01 фотографічних зображень досліджуваних почеркознавчих об`єктів, ставить під сумнів його правдивість. Тому на думку апелянта, судово-почеркознавча експертиза за матеріалами цивільної справи, за результатами якої складено висновок № 18-1340/01 від 10.08.2018, проведена з порушенням певних нормативно-правових актів та методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи. Отже пояснює, що судово-почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок № 18-1340/01 від 10.08.2018 року, проведена з порушенням певних нормативно-правових актів та методичних положень у галузі судово-почеркознавчої експертизи, а зроблені в результаті досліджень категоричні позитивні висновки, щодо виконання досліджуваних почеркових об`єктів ОСОБА_1 є необґрунтованим. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дотримався встановленого нормами процесуального права принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін, що призвело до неможливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, через що обмежився лише доказами, наданими іншими учасникам справи. Тому просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси виготовлено 29 липня 2020 року. 19 серпня 2020 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу. Отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Апелянт звільнений від сплати судового збору особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барба Віталіни Олександрівни про визнання недійсним одностороннього правочину.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк