Справа № 326/1577/20
Провадження № 6/326/28/2020
УХВАЛА
12 листопада 2020 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою, в якій просить у виконавчих листах по справі № 0548/2271/2012, виданих Тельманівським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, змінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Тельманівського районного суду Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №984-0071032/ФКВ-08 від 13.08.2008. На виконання зазначеного рішення Тельманівським районним судом Донецької області було видано виконавчі листи по справі № 0548/2271/2012. 15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 2258/К, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором боржника разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, який був підставою розгляду даної судової справи та постановлення вказаного судового рішення, в зв`язку з чим заявник набув права грошової вимоги до боржника та є кредитором.
В судове засідання сторони не прибули, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 2258/К, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором боржника разом з усіма додатками до нього, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с.11-12,13-16).
Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Тельманівського районного суду Донецької області про стягнення з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Однак, матеріали, які надані Приморському районному суду Запорізької області для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не містять належним чином завіреної копії судового рішення, копії виконавчого листа, матеріалів цивільної справи, тощо.
Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Суд позбавлений можливості встановити на якій стадії перебуває виконавче провадження, в якому заявник просить замінити стягувача.
Суд також вважає, що наявних матеріалів недостатньо для заміни сторони виконавчого провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходиться електронна копія судового рішення у справі № 0548/2271/2012, а відтак у даній справі можливе часткове відновлення провадження.
Без часткового відновлення судового провадження у справі № 0548/2271/2012, яка перебувала в провадженні Тельманівського районного суду Донецької області, суд на даний час позбавлений процесуальної можливості ухвалити ухвалу про заміну стягувача, оскільки ухвала про заміну сторони виконавчого провадження (як і будь-яка інша ухвала суду на стадії виконання судового рішення) може бути постановлена лише у реально існуючій (відновленій) цивільній справі, в якій встановлені відомості про боржника та стягувача, відновлене судове рішення (хоча б його резолютивна частина), за змістом якого можна встановити зміст права вимоги первісного стягувача та констатувати перехід його прав до наступного стягувача - правонаступника кредитора.
Зважаючи на відсутність повністю чи частково відновленого провадження у справі № 0548/2271/2012, яка перебувала в провадженні Тельманівського районного суду Донецької області, Приморський районний суд Запорізької області позбавлений можливості вирішити питання про заміну стягувача.
За таких обставин, суд не може провести заміну сторони правонаступником, тому заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 80, 81, 95, 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд в 15 днів.
Суддя Д.О. Каряка
Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка