overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1589/19 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 60 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №283/1589/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В. у м. Малині,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 743/1481/20
Провадження № 2/743/463/20
Рядок звіту № 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (вул. Гонча, 40 м. Чернігів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2020 року о 09:20 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 524/5108/20
Провадження № 2/524/2332/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У судове засідання відповідачі не з`явились , про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідачів суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідачі не подали.

З урахуванням викладеного, згоди представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 720/2625/20
Провадження № 2/720/148/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Войтова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання дітей, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення місця проживання біля батька дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено 20 листопада 2020 року.

Суддя Ляху Г.О.
Провадження №2-о/337/116/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

присяжних Сидоренко О.М., Синьогіної О.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

прокурора Пелеш М.Р.

заявника лікаря-психіатра Кісіль Т.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кісіль Тетяни Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про психіатричний огляд особи у примусовому порядку.

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141, 258, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Кісіль Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Надати Комунальному некомерційному підприємству «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради дозвіл на проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , без його усвідомленої згоди.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий суддя М.В.Сидорова

Присяжні О.М. Сидоренко

О.В. Синьогіна
Номер провадження: 22-ц/813/7615/20
Номер справи місцевого суду: 509/6284/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Дрішлюка А.І.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське №9», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту з майна,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське №9», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту з майна, на 14 квітня 2021 р., на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

А.І. Дрішлюк

О.С. Комлева
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.11.2020 2/394/428/20
394/893/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивачки звернулася до Новоархангельського районного суду з позовною заявою про стягнення безпідставно набутих коштів .

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

До матеріалів справи надано документи про сплату судового збору в розмірі 10000,00 грн, однак при перевірці зарахування судового збору судом встановлено, що до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано суму збору за квитанцією 2121-3102-1179-0737 від 22.10.2020 року.

Отже, позивачем має бути надано доказ на підтвердження того, факту, що судовий збір сплачений за подачу заяви є зарахованим до Державного бюджету України, як це передбачено ч. 9 ст. 185 ЦПК України.

Так як, сума судового збору, сплачена позивачем за подання позову до суду, на момент вирішення питання про відкриття провадження не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету, тому дана обставина є підставою для залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 134, 175, 176, 177, 185, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки, надавши їй 5 (днів) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
29.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/2805/20
Єдиний унікальний номер № 205/2805/20
Провадження № 2/205/1590/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 квітня 2020 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Єдиний унікальний №408/2893/20-ц
Провадження №2-о/408/447/20

У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 листопада 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в інтересах ОСОБА_3 , яка проживає у АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який розташований у смт. Станиця Луганська, Луганської області, вул. Центральна, б.31, 93601, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2020 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2610/18 Номер провадження 22-ц/814/2525/20Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» про визнання незаконними та скасування актів та зустрічним позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,- апеляційною скаргою Керуючого Кобеляцьким управлінням експлуатації газорозподільної системи АТ "Полтавагаз" Романенка Р.С. на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Керуючого Кобеляцьким управлінням експлуатації газорозподільної системи АТ "Полтавагаз" Романенка Р.С. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 19.11.2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Роз`яснити учасникам справи право подачі з клопотань (заяв) в строк до 19.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
Провадження № 2-н/522/1985/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 у розмірі 2433,32 грн.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

До суду 11.11.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 згідно якої остання зареєстрованою по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Провадження № 2/686/3937/20
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря Петльованої Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Визнати ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер паспорта НОМЕР_1 ) таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840 грн 80 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

ПозивачОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ВідповідачОСОБА_2 , зареєстроване місце проживанняАДРЕСА_2 , номер паспорта НОМЕР_1 .

Третя особа ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст рішення буде складений 10 листопада 2020 року.

Суддя: