єдиний унікальний номер справи 546/1236/19
номер провадження 2/546/186/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представника відповідача Голуба В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним Договору про надання банківських послуг №б/н від 30.11.2012 р.,-

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся 07.11.2019 р. до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В. від 13.11.2019 р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи на 24.12.2019 р. (а.с.53-54).

04 грудня 2019 року до суду надійшов відзив на позову заяву та зустрічний позов ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання банківських послуг № б/н від 30.11.2012 р. у відповіді на відзив відповідачу позивачу було задано 10 запитань про обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою суду від 24.12.2019 р. позови об`єднано в одне провадження та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13.02.2020 р.

14 лютого 2020 р. до суду від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на відзив з додатками, серед яких була заява свідка (а.с.109-119).

У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. Підготовче судове засідання по даній справі проведено не було.

Ухвалою суду від 11.08.2020 р. справу прийнято до провадження судді Зіненка Ю.В. та призначено підготовче засідання.

10 вересня 2020 року по даній цивільній справі проведено підготовче засідання і справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 12 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», оскільки позивачем не були виконані вимоги статті 93 ЦПК України, зокрема заява свідка підписана неналежною особою; у поданій заяві свідка немає інформації, що учасник справи обізнаний зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань; заява свідка підписана представником сторони, який не входить до учасника справи; заява свідка була направлена несвоєчасно. А тому просив застосувати до позивача захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити позивачу новий процесуальний строк для подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів цивільної справи 04 грудня 2019 року до суду надійшов відзив на позову заяву в якому відповідачем ОСОБА_2 поставлено десять запитань позивачеві на підставі ч.1 ст. 93 ЦПК України. Відзив направлено іншій стороні 04.12.2019 р., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.81).

20 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в зв`язку з підготовкою банком відповіді на заяву відповідача по суті справи (а.с.90).

Ухвалою суду від 24.12.2019 р. позови об`єднано в одне провадження та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13.02.2020 р. (а.с.95-97).

14 лютого 2020 року на адресу суду від позивача до суду надійшла заява свідка (а.с.131-137). Крім того вказану заяву свідка було направлено на адресу відповідача 02.02.2020 р., що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень та квитанцією (а.с.139). Факт отримання заяви свідка підтвердив і представник відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1,2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини другої та частини третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першої статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Як було встановлено судом, заява свідка із відповідями на запитання відповідача ОСОБА_2 , які були ним поставлені у відзиві на позовну заяву, стороною позивача до початку підготовчого судового засідання була направлена як на адресу суду, так і на адресу відповідача.

Враховуючи, що позивачем надано заяву свідка, то ухилення від вчинення дій, а саме від подання заяви свідка, позивачем не допущено, внаслідок чого підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Посилання представника відповідача на недотримання позивачем вимог частин 2,4 статті 93 ЦПК України щодо форми та змісту заяви свідка може мати значення при оцінці даної заяви в якості доказу по справі, однак не може бути підставою для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Крім цього суд зазначає, що зобов`язання надати відповідь на поставлені запитання на позивача судом не покладалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним Договору про надання банківських послуг №б/н від 30.11.2012 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко