Справа № 310/7110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Троценко Т. А.

за участі секретаря судового засідання - Корнієнко М. Е.

відповідача ОСОБА_1

адвоката Мазур О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна.

В підготовчому судовому засідання відповідач ОСОБА_1 заявила про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначила, що позивач займає посаду прокурора прокуратури Запорізької області і приймає участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , головуючим по даній справі є суддя Троценко Т. А.

Крім того, під головуванням судді Троценко Т. А. у 2015 року слухалася справа про розірвання шлюбу ОСОБА_2 з його попередньою дружиною ОСОБА_5 .

Також 28. 10. 2020 року суддею Троценко Т. А. винесена ухвала про забезпечення позову, не зважаючи на те, що це питання вже було вирішено суддею Морока С. М.

За таких обставин вона не виключає наявність близьких стосунків між суддею та ОСОБА_2 , які виникли внаслідок їх професійної діяльності, і крім того, протягом шлюбу ОСОБА_2 неодноразово розповідав про його особисті знайомства з суддями Бердянського міськрайонного суду.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, просить задовольнити її заяву про відвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Посилання відповідачки на те, що позивач по справі приймає участь в якості прокурора в кримінальному провадженні під головуванням судді Троценко Т. А. , а також винесення суддею Троценко Т. А. інших процесуальних документів відносно ОСОБА_2 не є підставами для відводу судді у сенсі ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Фактично відповідачем ставиться судді в провину виконання її професійних обов`язків по розгляду справ, які надійшли їй в порядку автоматизованого розподілу, і в яких фігурує позивач по справі ОСОБА_2 , і саме ця обставина, на думку ОСОБА_1 , свідчить про упередженість судді при розгляді цієї цивільної справи.

Її твердження про наявність близьких стосунків з ОСОБА_2 є повністю надуманим, а винесення процесуального документа по справі не свідчить про наявність неупередженого ставлення судді до будь - якої із сторін по справі.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Т. А. відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко