Провадження № 2-др/592/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020 року після постановлення судового рішення позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у зазначеній вище цивільній справі, посилаючись на те, що 04.09.2020 року судом прийнято рішення по справі, яким їх позовні вимоги про виділ частки із спільного сумісного майна в повному обсязі та частково вирішене питання щодо розподілу судових витрат, понесених ними у судовому розгляді справи. Разом із тим, вирішуючи питання щодо звільнення відповідачки ОСОБА_3 від сплати судового збору в розмірі 3052 грн.89 коп. відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», в рішенні суду не зазначено, що судові витрати позивачам компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що передбачено ч. 6 с. 141 ЦПК України. Також судом не вирішене питання про розподіл інших судових витрат, а саме про стягнення із відповідачки за проведення технічної експертизи в розмірі 6525 грн, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, ч.ч. 5, 6 ст. 139 ЦПК України та позивачами надані докази про сплату експертам вказаної суми коштів за проведення експертного дослідження № 1275/21 від 12 серпня 2019 року.

У судове засідання сторони не з`явились. Від позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшла письмова заява, згідно якої вони просять слухати справу без їх участі.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та розгляд справи без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 04 вересня 2020 року ухвалено рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із спільного майна, яким позовні вимоги про виділ частки із спільного сумісного майна в повному обсязі, звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору у розмірі 3052 грн. 89 коп., а також ухвалено, що у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги відмовити.

Як вбачається із мотивувальної частини вищезазначеного судового рішення, судом наведені мотиви щодо звільнення відповідачки ОСОБА_3 від сплати судового збору у розмірі 3052 грн. 89 коп.

Згідно з положеннями ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Проведення експертного дослідження необхідне для визначення варіантів поділу будинків та земельної ділянки і було замовлено на вимогу позивачів, на користь яких ухвалено рішення по справі. Тому судові витрати про стягнення із відповідачки за проведення технічної експертизи в розмірі 6525 грн, залишаються за позивачами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із спільного майна відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова