overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2431/20
Провадження № 2/307/1317/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Стецюк М.Д., за участю секретаря судового засідання Цех Г.М., представника позивачки ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення,

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 27 серпня 2020 року, і до його повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 27 серпня 2020 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьохрічного віку.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 840 гривень 80 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено 20 листопада 2020 року.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 209/2804/20
Провадження № 2/209/1181/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

17 листопада 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

ПП «Світлана 2000» в особі Федоренка Р.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору поруки недійсними. Просить суд визнати недійсним договір позики від 22 січня 2014 року укладений між відповідачами; визнати недійсним договір поруки №1 від 22 січня 2014 року укладений між директором ПП «Світлана-2000» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; стягнути з відповідачів судовий збір.

Справу було призначено в підготовче судове засідання на 17 листопада 2020 року на 09.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про зміну підстав позову. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із наданням часу для підготовки відзиву. Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, відомості про отримання нею судової повістки відсутні.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою представника відповідача Федоренко І.Т., який надав заяву про відкладення розгляду справи та неявкою відповідача ОСОБА_3 відомості про отримання нею судової повістки відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору поруки недійсними - відкласти на 10:00 годину 24 грудня 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа№751/9624/19
Провадження №2-н/751/72/20
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1543 (одна тисяча п`ятсот сорок три) грн 26 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.01.2017 року до 01.12.2019 року
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»__ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 299/2964/20
Провадження № 22-ц/4806/2096/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Виноградівського районного суду від 15 вересня 2020 року, постановлену суддею Бак М.Д., у справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» подало апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 15 вересня 2020 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.11.2020 була залишена без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, надання належних доказів про дату отримання оскаржуваної ухвали.

13.11.2020 ТОВ «Закарпатгаз Збут» подало клопотання про усунення недоліків та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали товариство отримало 28.09.2020, що стверджується інформацією з Укрпошти про відстеження поштового відправлення.

З урахуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів щодо отримання копії оскаржуваної ухвали суду (відстеження поштового відправлення), на підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ТОВ «Закарпатгаз Збут» строк на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 27.11.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 523/8932/20
Провадження № 2/522/6015/20
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

17 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси 15.06.2020 року звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року вищевказану цивільну справу було передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року цивільну справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання призначене на 17.11.2020 року позивачка не з`явилась, про дату, час та місце була повідомлена належним чином, представник позивачки подав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача, проти закриття підготовчого засідання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомив.

Відповідач представник Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, причин не явки не повідомив.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 11 лютого 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Справа № 715/180/20
Провадження № 2/715/148/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення обтяження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», приватного нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни та третіх осіб: ОСОБА_2 та АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та запису про таку реєстрацію і усунення перешкод у користуванні власністю, оскільки результат розгляду останньої може вплинути на розгляд даної справи і існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення вказаної вище справи.

Глибоцьким районним судом Чернівецької області 31 липня 2020 року винесено рішення у вказаній вище справі, однак його було оскаржено до Чернівецького апеляційного суду, і Чернівецький апеляційний суд 22 жовтня 2020 року виніс кінцеву постанову у вказаній справі, яка набрала законної сили 22.10.2020 року.

На даний час до суду повернулася дана справа з Чернівецького апеляційного суду з постановою яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення обтяження нерухомого майна.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2020 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2020 року м. Херсон

Справа №663/443/17

Провадження №22ц/819/1214/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О.

судді: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бех Наталя Володимирівна, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Клімченка М.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватне підприємство «Землевпорядник», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,

Керуючись 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бех Наталя Володимирівна, залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 червня 2020 року залишити без змін, з підстав, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 367/6752/20
Провадження №2/367/4984/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

16 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

До суду надійшла заява від представника позивача в якій заявник просить суд повернути матеріали поданої заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення матеріалів вказаної позовної заяви, то суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа№751/2395/20
Провадження №2-н/751/517/20
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 6888 (шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім ) грн 21 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.04.2017 року до 01.04.2020 року
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»__ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Єдиний унікальний номер судової справи 487/3751/17
Провадження 22-ц/812/912/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого судді -Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначено додаткову судову будівельно - технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

09 листопада 2020 року на адресу суду надійшов висновок №125-034 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на це колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 02 грудня 2020 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, про що повідомити учасників процесу, в тому числі телефонограмою.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова