КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4966/13-ц Головуючий у 1-й інст. - Пархоменко О.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2017 року замінено стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи знаступного.

Згідно п.п.13 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Кодексу від 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, в редакції Кодексу 2004 року, який діяв на момент постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Ірпінського міського суду Київської області постановлена 11 серпня 2017 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 02 листопада 2020 року, тобто за сплином визначеного законом строку на апеляційне оскарження майже три роки.

В апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що до участі у справі при постановленні ухвали вона притягнута не була, ухвала суду їй не направлялась та вона її не отримувала раніше. Зазначає, що оскаржувану ухвалу суду отримала 02.11.2020 року у зв`язку із зверненням до суду 23.10.2020 року із заявою про надання їй копії ухвали, як особі прав та інтересів якої це стосується.

Проте, підстави, зазначені скаржником в апеляційній скарзі, неможливо визнати поважними, оскільки вони викликають сумнів у необізнаності тривалий час ОСОБА_1 про ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 , як адвокат Лебединського Г.І., звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з адвокатським запитом про надання їй інформації по вказаній справі та копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2017 року (а.с.123-126).

14 серпня 2020 рокуІрпінським міським судом Київської області на електронну адресу ОСОБА_1 було направлено відповідь на запит та належним чином завірену копію ухвали суду від 11 серпня 2017 року (а.с.127).

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що копію вказаної відповіді на запит ОСОБА_2 приєднав до матеріалів своєї апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2017 року, яка ним подана 21 серпня 2020 (а.с.130-140).

Таким чином, про оскаржувану ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 відомо з 14 серпня 2020 року, проте з апеляційною скаргою на вказану ухвалу вона звернулася лише у листопаді 2020 року та не вказує поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За умовами ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до суду з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2017 року із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2017 року протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Рубан С.М.