Справа №433/1618/18
Провадження №2/428/1837/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

представника позивача Подольського А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») договору про іпотечний кредит від 28.05.2012 року №32-ДІУ ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 120000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 14,5% річних строком з 28.05.2012 року по 28.05.2028 року, включно, для придбання у власність окремої квартири. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в сумі не менше 1610,48 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 був укладений договір поруки №32-ДІУ-П-1 від 28.05.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 , відповідно до якого останній взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит від 28.05.2012 року №32-ДІУ. Між позивачем та ПАТ «Енергобанк» був укладений договір відступлення права вимоги від 11.07.2012 року №387/12, згідно якого позивачу було передано усі права вимоги за вищевказаними договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 18.12.2015 року по справі №433/2112/15-ц з відповідачів було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за вказаним іпотечним договором станом на 13.07.2015 року в сумі 122067,34 грн. та судовий збір у сумі 610,34 грн. з кожного відповідача.

На день звернення до суду з цим позовом заборгованість за кредитом не погашена і вищевказане рішення суду відповідачами не виконане. Відповідач ОСОБА_1 станом на 19.07.2018 року не виконує належним чином зобов`язання і має заборгованість за нарахованими відсотками та пенею на непогашений залишок заборгованості по основному боргу та відсоткам за рішенням суду за період з 13.07.2015 року по 08.06.2018 року в загальному розмірі 47934,34 грн.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про іпотечний кредит від 28.05.2012 року №32-ДІУ у сумі 47934,34 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1762 грн.

Представник позивача Державної іпотечної установи Подольський А.Ю. в судовому засіданні підтримав заявлений позов підтвердив доводи, викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що зараз до стягнення заявлені відсотки за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Суду пояснив, що в 2012 році він взяв кредит в ПАТ «Енергобанк», який сплачував до травня 2014 року. В червні 2014 року банк виїхав з м. Луганськ і він не зміг погасити кредит. Він жив в м. Луганську до серпня 2014 року, після чого разом з родиною виїхав на проживання до м. Сєвєродонецьк. Наприкінці 2019 року він довідався про існування двох судових рішень про стягнення з нього заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

28.05.2012 року ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 уклали договір про іпотечний кредит, згідно із умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 120000 грн. зі сплатою процентів за його користування у розмірі 14,5% річних в порядку, на умовах та в строки визначені договором, зі строком остаточного погашення кредиту не пізніше 28.05.2028 року для придбання у власність окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору про іпотечний кредит від 28.05.2012 року №32-ДІУ (п. 1.1. 1.2.).

Згідно з положеннями п. 1.1. вищевказаного договору про іпотечний кредит, позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

Відповідно до п. 2.4. вищевказаного договору про іпотечний кредит, позичальник зобов`язується до 28 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення договору місяця, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки за користування кредитом ануїтетними платежами в сумі, не менше 1610,48 грн., відповідно до графіку погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у кредитора. Останній платіж позичальник зобов`язується здійснити не пізніше 28.05.2028 року.

28.05.2012 року ПАТ «Енергобанк» як кредитор, ОСОБА_2 як поручитель та ОСОБА_1 як боржник уклали договір поруки №32-ДІУ-П-1, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит від 28.05.2012 року №32-ДІУ (п. 1 договору поруки).

Відповідно до положень п. 3.1. - 3.2. вищевказаного договору поруки поручитель відповідає за зобов`язаннями згідно з договором про іпотечний кредит перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, тощо. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

11.06.2012 року ПАТ «Енергобанк» передало Державній іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит від 28.05.2012 року №32-ДІУ, іпотечним договором від 28.05.2012 року №32-ДІУ та договором поруки від 28.05.2012 року №32-ДІУ-П-1, що підтверджуються копією договору відступлення права вимоги від 11.06.2012 року №387/12.

Таким чином, Державна іпотечна установа стала правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Енергобанк» за вищевказаними договорами.

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 18.12.2015 року по справі №433/2112/15-ц, яке набрало законної сили 30.01.2018 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було солідарно стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит від 28.05.2012 року №32-ДІУ станом на 13.07.2015 року в сумі 122067,34 грн., яка складається з основної суми боргу у розмірі 113775,70 грн., відсотків 21860,99 грн., інфляційних нарахувань в сумі 4400,48 грн., нарахованих відсотків в сумі 7570,56 грн., інфляційних втрат в сумі 721,08 грн.

Згідно з довідкою про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит від 28.05.2012 року №32-ДІУ відповідач ОСОБА_1 станом на 19.07.2019 року має заборгованість згідно рішення суду в сумі 123288,01 грн. та заборгованість кредитом, який складається з відсотків за період з липня 2015 року по червень 2018 року в розмірі 47934,34 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

В силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконали зобов`язання та не сплатили заборгованість за вказаним договором про іпотечний кредит в сумі 123288,01 грн., яка була стягнута з них відповідно до судового рішення від 18.12.2015 року по справі №433/2112/15-ц.

Зі змісту заочного рішення від 18.12.2015 року по справі №433/2112/15-ц вбачається, що кредитор скористався своїм правом, передбаченим п. 5.3.3. договору про іпотечний кредит від 28.05.2012 року №32-ДІУ та звернувся до суду з вимогами про дострокове повернення кредиту та нарахованих відсотків, які судом були задоволені в повному обсязі.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо у рішенні про стягнення заборгованості за кредитним договором, така заборгованість указана в повному обсязі, то в такому випадку кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

При цьому суд враховує висновок, який був зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року по справі №310/11534/13-ц.

Наведене свідчить про те, що нарахування відсотків за користування кредитом за період з липня 2015 року по червень 2018 року в розмірі 47934,34 грн. було здійснено безпідставно, що має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідачів не відшкодовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задовленні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складене 13.11.2020 року.

Позивач: Державна іпотечна установа, місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, б.34, код юридичної особи в .

Представники позивача: Чалов Андрій Олексійович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, б.34.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ж.І. Кордюкова