overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3567/20
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:20 год. 25 листопада 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2020 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12.11.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. 4 серпня 2020 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив долучити до матеріалів справи оригінали платіжних доручень від 12 жовтня 2020 року про сплату ним заборгованості по кредиту, а також довідку від 16 жовтня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 16 жовтня 2020 року.

До початку розгляду справи по суті 12 листопада 2020 року від представника позивача за довіреністю Михальченко Ф.В. надійшла електронною поштою заява про залишення позову без розгляду та про розгляд даної заяви без участі представника.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої ст. 257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 257 ЦПК України,суд -

п о с т а н о в и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/2771/19
Номер провадження: 22-ц/819/1447/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Кузнєцової О.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області - Пономаренко С., на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 грудня 2020 року, 13 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко
Справа № 591/4880/20
Провадження № 2/591/2335/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Шокола Наталія Валеріївна, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог.

У резолютивній частині ухвали суду допущено описки: неправильно зазначено суми коштів, які заявлені до стягнення з кожного з відповідачів: вказано про стягнення з ОСОБА_2 452 818,68 грн., з ОСОБА_3 - 241 560 грн., хоча фактично позивач просить стягнути з ОСОБА_2 241 560 грн, з ОСОБА_3 - 452 818,68 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України судо може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі суду описки чи очевижні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявність помилки у резолютивній частині судового рішення, суд вважає необхідним її виправити, вказавши у резолютивній частині правильні суми коштів, які заявлені до стягнення з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.188 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2020 року у справі №591/4880/20, вказавши у абзаці 1 суми, які заявлені до стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 - 241 560,00 грн, з ОСОБА_3 - 452 818,68 грн. замість з ОСОБА_2 - 452 818,68 грн., з ОСОБА_3 -241 560,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.О.Ніколаєнко
УХВАЛА

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 712/4821/16

провадження № 61-16421ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачений.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (4176,82 х 200% = 8353,64).

Отже, заявник має сплатити судовий збір у розмірі 8 353 грн 64 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Провадження № 2-о/234/922/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ :

15.10.2020 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

19.10.2020 року через канцелярію суду заявника надала заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В зв`язку з чим вважаю, що заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису необхідно повернути заявнику.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису повернути заявнику.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом 15 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9716/20 Справа № 188/634/20 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа №266/5092/20
Провадження№ 2-о/266/235/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про виклик свідків, та задовольняє клопотання. Для об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості щодо зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 , станом на 09.02.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 84, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради (87548, м. Маріуполь, пр. Миру, б. 107) відомості щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 09.02.2020 року.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2020року о 10 год. 00хв. свідків: ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , забезпечення явки яких покласти на заявника та попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 161/9311/20
Провадження № 2/161/2585/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Соловей В.С., Романішиної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Волинської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 267 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1173, 1174, 1176 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 3, 4, 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ), призначеного для відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів досудового дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 80 894 (вісімдесят тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 22 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнутиз Головного управління Національної поліції у Волинській області (адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, ), Волинської обласної прокуратури (адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по 2308 (дві тисячі триста вісім) гривень 40 копійок витрат на професійну правничу допомогу з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 944/3195/20
Провадження №2/944/1339/20
12.11.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс» про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс» про визнання права власності на нерухоме майно.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс» про визнання права власності на нерухоме майно до 09 год 00 хв 25 лютого 2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 442/6903/20
Провадження № 2/442/1636/2020
У Х В А Л А

про повернення позову

"10" листопада 2020 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. при вирішенні питання про відкриття провадження перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Львівського обласного військового комісара Тіщенко О.В. про зобов`язання видати довідку грошового забезпечення,-

встановив:

04.11.2020 позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання обласного військового комісара надати йому нову довідку грошового забезпечення з обов`язковим зазначенням відомостей щомісячних видів додаткових грошових забезпечень «Надбавки, доплати, підвищення та премій для перерахунку з 31.04.2019» розміру його пенсії.

11.11.2020 до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського обласного військового комісара Тіщенко О.В. про зобов`язання видати довідку грошового забезпечення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Хомик