УХВАЛА
"17" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Кіріяченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Івана Олександровича, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, ОСОБА_3 , Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Акціонерне товариство «ПРАВЕКС БАНК» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, встановлення відсутності права,-
21 грудня 2018р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 , в якій вона просила визнати недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції 26.12.2012; визнати недійсним свідоцтво, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О. від 28.12.2012, зареєстрованого в реєстрі за №3543 на ім`я ОСОБА_2 про належність на праві власності майна Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,6 м2, житловою площею 16,4 м2.; вилучити незаконний запис державного реєстратора; витребувати майно Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ; усунути перешкоди у здійсненні права власності та виселити ОСОБА_2 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 вказана справа розподілена судді Чередник В.Є.
26.12.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі загальне позовне провадження у справі відкрите; справа призначена до розгляду у підготовче судове засідання.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 вказана цивільна справа розподілена судді Єфіменко Н.В.
Справа призначена до підготовчого судового засідання на 28.10.2020 11.30 та, за клопотанням представника відповідача, її розгляд відкладений до 24.11.2020 11.30.
До судового засідання відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України сторони не викликались.
Дослідивши заяву про відвід, суд доходить наступного:
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема на підставі п. 5 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Зважаючи на те, що ЦПК України не передбачає подання учасниками справи заяви про самовідвід судді, суд розглядає незгоду позивача з перебуванням цивільної справи на розгляді судді Єфіменко Н.В., як заяву про відвід.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється, у зокрема, з обставин шахрайського заволодіння належною ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 .
Втім, вищевикладене, не є визначеними ч.1 ст. 36 ЦПК України підставами, що свідчать про неможливість розгляду суддею цивільної справи.
Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, призначення підготовчого судового засідання у справі на 24.11.2020 11.30, суд вважає, що він підлягає переданню на автоматизований розподіл. Підстав для зупинення провадження суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 40 ЦПК України, суд
Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому-судді Єфіменко Н.В. необґрунтованим.
Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя -