Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5113/20
Провадження № 2/644/1691/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Красовської К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3559,65 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.12.2019 року ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання позивача таємно викрав майно, що належить позивачу, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» вартістю 3559,65 грн. Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.04.2020 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України. У добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 шкоду позивачу ОСОБА_1 не відшкодував. Крім того, позивач посилається на наявність спричиненої йому моральної шкоди, яка виразилась в тому, що крадіжка мобільного телефону потягнула за собою кардинальну, тривалу зміну образу житті, розрив життєвих та суспільних зв`язків, що призвело до тривалої неможливості знайти роботу, втрату родинних зв`язків, що потягнуло за собою депресивний стан.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, пояснив суду, що спричинена ОСОБА_2 шкода йому не відшкодована.

Відповідач ОСОБА_2 факт крадіжки не заперечував, визнав позов в частині стягнення з нього матеріальної шкоди, а саме вартості мобільного телефона в сумі 3559,65 грн. В задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди просив відмовити, як в необґрунтованій та суттєво завищеній.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їх правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік (а.с.5). Вирок набрав законної сили 02.06.2020 року.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_2 01.12.2019 року вчинив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7», що належав позивачу ОСОБА_1 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7» складає 3559,65 грн. Цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження не вирішувався.

В добровільному порядку шкода, спричинена кримінальним правопорушенням, відповідачем ОСОБА_2 не відшкодована, що не заперечувалось останнім під час судового розгляду.

Згідно ч.1ст.1166 ЦК- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, з урахуванням фактичного визнання позову позивачем в частині стягнення з нього матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, у розмірі вартості викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7», встановленої висновком судово-товарознавчої експертизи у розмірі 3 559,65 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд зауважує наступне.

Статтею 1167 ЦК України, передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обґрунтовуючи розмір спричиненої моральної шкоди позивач ОСОБА_1 посилався на те, що крадіжка мобільного телефону потягнула за собою кардинальну, тривалу зміну образу житті, розрив життєвих та суспільних зв`язків, що призвело до тривалої неможливості знайти роботу, втрату родинних зв`язків, що потягнуло за собою депресивний стан.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 50 000,00 грн. за недоведеністю, оскільки розмір, завданої моральної шкоди, підлягає доказуванню на загальних підставах, при цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру спричиненої йому моральної шкоди.

Питання про судові витрати вирішуються судом у відповідності до норм ст. 141 ЦПК України, судовий збір стягується судом з відповідача ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 840,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76, 81, 82, 141, 264, 265, 279 ЦПК України, ст. ст. 116, 23 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 3 559,65 грн.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 50 000,00 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк