Справа № 2-5957/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Собослоя Г.Г.,Джуги С.Д.,

за участі секретаря: Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бойко Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року, головуючий суддя Малюк В.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересована особа Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, солідарні боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 08.09.2010 року Ужгородський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі №2п-5957/10, за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором 014/4032/74/29845, яким позовні вимоги задоволено.

Заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», у справі №2п-5957/10 та видати дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрвінанс Груп» - 465 179,92 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року заяву задоволено.

Замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк аваль» на його представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчими листами №2п-5957/10 виданих 16.11.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 08.09.2010 року по справі №2п-5957/10 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/4032/74/29845 від 04.10.2006 року в розмірі 465 179,92 грн., а також 1820 грн. судових витрат.

Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2п-5957/10 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виданих Ужгородським міськрайонним судом від 08.09.2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/4032/74/29845 від 04.10.2006 року в розмірі 465 179,92 грн. та 820 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Бойко Б.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу в частині видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2п-5957/10 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виданих Ужгородським міськрайонним судом від 08.09.2010 року щодо солідарного стягнення з даних осіб на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/4032/74/29845 від 04.10.2006 року в розмірі 465 179,92 грн. та 820 грн. судових витрат. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів. Зокрема зазначає, що доказів щодо відсутності виконавчих листів в АТ «Оксі», заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» не надав.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08 вересня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі № 2п-5957/10, яким позовні вимоги AT «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4032/74/29845 від 04.10.2006 року в розмірі 565 179 грн. 92 коп., а також 1820 грн. судових витрат.

На підставі вищевказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської від 08 вересня 2010 року по справі № 2п-5957/10 були видані виконавчі листи № 2п-5957/10 від 16.11.2010 року, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором заборгованості за кредитним договором № 014/4032/74/29845 від 04.10.2006 року в розмірі 565 179 грн. 92 коп., а також 1820 грн. судових витрат.

29 серпня 2019 року TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на підставі укладених договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення.

04 жовтня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих документів у справі № 2-5957/10 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, оскільки 27 червня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», AT «ОКСІ БАНК» та TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» були укладені договори відступлення права вимоги, внаслідок укладення яких всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі й до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перейшли до TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Заміну сторони виконавчого провадження здійснено за виконавчими № 2п-5957/10, виданими 16.11.2010 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2010 року, які перебували на примусовому виконанні в Ужгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, зокрема щодо боржників ОСОБА_2 за ВП № 52466551, ОСОБА_1 , за ВП № 52466832, проте виконавчий лист відносно ОСОБА_2 був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.01.2019 року, а виконавчий лист відносно ОСОБА_1 був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2017 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

27.06.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та АТ «ОКСІ БАВНК» був укладений Договір №114/2-11 про відступлення прав вимоги та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і зареєстрований у реєстрі від №1007. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав, а АТ «ОКСІ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі і до боржника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

В подальшому між АТ «ОКСІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення вимоги від 27.06.2019 року, згідно до умов якого АТ «ОКСІ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі і до боржника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Таким чином, кінцевим правонаступником за кредитним договором № 014/4032/74/29845 від 04.10.2006 року, за договором іпотеки № 014/4032/74/29845-z від 04 жовтня 2006 року, а також по виконанню зобов`язань Боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає TOB «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», а не AT «ОКСІ БАНК», а отже оригінали виконавчих листів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні були б направлені Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на адресу первісного кредитора, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а не AT «ОКСІ БАНК», тому TOB «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» зверталось з відповідним запитом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо наявності оригіналів виконавчих листів у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на що було отримано відповідь з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 24.07.2019 року №119-157/27 про те, що виконавчі листи відносно вказаних боржників з Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області отримані не були.

Судом вірно встановлено, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не погашена.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2п-5957/10 виданий 16.11.2010 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від «08» вересня 2010 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернуті стягувачу Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, на підставі Постанови про повернення виконавчого документа Стягувану від «15» січня 2019 року за виконавчим провадженням за №52466551 і може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а саме до 30.11.2020 року та 15.01.2022 року.

Крім того, виконавчий лист № 2п-5957/10 виданий 16.11.2010 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від «08» вересня 2010 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_3 знаходиться на виконанні в Ужгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, відкрито виконавче провадження за № 51379136, та відповідно здійснюються певні виконавчі дії.

З листа відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за №119-157/27 від 24.07.2019 та заяви ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» від 16.07.2019 року, слідує, що виконавчий лист відносно стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявником не отримані.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім цього суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді місцевого суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.268, 374,376, ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бойко Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 11 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді