Справа № 570/2488/19
Номер провадження 2/570/174/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань: Іллюк С.Р.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК у цивільній справі за позвоом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання про надання дозволу для проведення комісійної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК, проведення якої просить доручити судовим експертам Державного НДЕКЦ МВС України для остаточного встановлення чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , чи існує кровна спорідненість між ними. Пояснює, що не було попереджено за годину до відібрання зразків необхідно утриматися від паління, прийому їжі та прийомів будь-яких напоїв. А також перед самим відібранням зразків декілька разів прополоскати ротову порожнину чистою водою, не використовуючи при цьому зубну пасту або інші засоби для порожнини рота. Крім того, пояснює, що він після розірвання шлюбу із відповідачкою перебував у іншому зареєстрованому шлюбі, який розірвано, дітей вони не мали, а пізніше ця жінка народила дитину. Так само зараз він проживає більше року у незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою і дітей вони не мають. На даний час він проходить курс лікування після чого має намір звернутися та дослідити стан свого здоров`я щодо можливості мати дітей. Пояснює, що бажає аби кілька експертів підписали висновок, тому що першому експерту він не довіряє.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечила проти призначення комісійної експертизи, оскільки кому як не їй знати, що батько дитини є позивач, що фактично підтвердив висновок експертизи, який на її думку, є правильним.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.05.2019 р. позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 , з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №76 від 25.07.2007 р., внесені Клеванською селищною радою Рівненського району Рівненської області.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27.05.2020 р. позов залишено без руху.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23.07.2019 р. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.09.2019 р. позивач подав клопотання про призначення судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК.

01.10.2019 р. відповідачкою подано відзив.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області 15.10.2019 р. задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи існує кровна спорідненість між ними?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса м.Львів, 79040, вул.Конюшинна, буд.24), оскільки позивачем та відповідачкою не було досягнуто згоди щодо експертної установи проведення судовї експертизи. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11.02.2020 відновлено провадження у справі, оскільки до суду надійшов висновок експерта.

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК, проведення якої просить доручити судовим експертам Державного НДЕКЦ МВС України для остаточного встановлення чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи існує кровна спорідненість між ними.

Клопотання мотивоване тим, що позивач не довіряє експерту, оскільки експерт ОСОБА_4 не попередила їх, що за годину до відібрання зразків необхідно утриматися від паління, прийому їжі та прийомів будь-яких напоїв. А також перед самим відібранням зразків декілька разів прополоскати порожнину чистою водою, не використовуючи при цьому зубну пасту або інші засоби гігієни для порожнини рота.

Знищення обєктів дослідження експертом здійснювалося одноособово, а не у складі 3-х осіб. Ніхто, окрім експерта, не бачив які зразки букального епітелію досліджувалися, яким особам вони належали та чи досліджувалися взагалі.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути виготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Статтею 111 ЦПК України передбачено, що проведення комісійної експертизи проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

У відповідності з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відтак з огляду на положення п. 2 ч. 1ст. 103 ЦПК України експертиза може призначатися лише у разі, якщо суд матиме обґрунтовані сумніви у правильності наданих сторонами висновків експертів. За відсутності у суду таких сумнівів судом за наявності передбачених ст. 113 ЦПК України підстав може призначатися лише додаткова або повторна експертиза.

Отже, ухвалою суду від 15.10.2019 р. вже була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, на вирішення якої були поставлено питання:

-Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи існує кровна спорідненість між ними?

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса м.Львів, 79040, вул.Конюшинна, буд.24), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

За результатами цієї експертизи було складено висновок експерта від 06.02.2020 р.

Отже, при проведені експертизи вже були досліджені питання, поставлені в ухвалі суду від 15.10.2019 р.

Водночас неповним, неясним, необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, висновок експерта від 06.02.2020 р. не визнавався, експертиза у справі була проведена, тому при призначенні іншої експертизи суду першої інстанції слід визначати у відповідності до вимог ст. 113 ЦПК України яку експертизу слід призначати, а також чи є підстави для призначення експертизи в порядку ст. 111 ЦПК України і чи відповідає призначувана експертиза таким ознакам. Судом під час підготовчого судового засідання не вирішувалось питання про виклик експерта, який проводив експертизу, такого заявлено не було.

Необхідно зазначити, що для вирішення спору слід встановити єдину обставину наявність кровного споріднення. Дане питання встановлено експертним висновком Львівіського НДЕКЦ від 06.02.2020 р.

Так само слід зауважити, що згідно направлення висновку експерта від 07.02.2020 р. до суду надіслано висновок експерта з додатками на 7 арк., об`єкти дослідження, копія акту відбирання зразків №178.

Виконуючи інформаційну функцію, суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам право на вчинення процесуальних дій, у тому числі на звернення до суду з клопотанням про виклик у судове засідання експерта, для підтвердження або спростовування обставин, на які вони посилаються, та відповідно після дослідження відповідного висновку заявляти відповідні клопотання за необхідності про призначення інших експертиз.

Слід зауважити, що на стадії підготовчого провадження у справі суд не надає оцінку висновку експерта, та позбавлений можливості визнати його обгрунтованим/необгрунтованим без безпосереднього дослідження у судовому засіданні під час розгляду справи по суті та відповідно за наслідками визначити з необхідністю/відсутністю необхідності призначення відповідної іншої експертизи.

Отже, підстав для призначення комісійної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК до ст. 103 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні не вбачає, оскільки суду вже надано відповідний висновок з цього самого питання.

Так, за правилами ст. ст. 103, 110, 111, 113 ЦПК України, суд призначає експертизу, в тому числі додаткову, повторну, комісійну, комплексну у справі за сукупністю певних умов, серед яких визначено і наявність висновку експерта, який викликає сумнів щодо його правильності.

При цьому висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту, експертам.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 210, 211, 222, 259, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у підготовчому судовому засіданні комісійної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.