overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7655/20
Провадження № 2/592/2425/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Терещенко В.В., представника відповідача адвоката Стадніченко С.В., розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми клопотання адвоката Стадніченко Сергія Володимировича про проведення засідання у справі у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Стадніченко С.В. подав клопотання про проведення засідання у справі у режимі відеоконференції з Запорізьким апеляційним судом.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному законом.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним доручити забезпечення проведення відеоконференції Запорізькому апеляційному суду для участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стадніченко С.В.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Запорізькому апеляційному суду (69005 м.Запоріжжя, пр-т Соборний, 162) забезпечити проведення відеоконференції 10 грудня 2020 року о 15год.45хв. під час судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Стадніченко Сергій Володимирович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 647/3024/20
№ провадження 2/647/713/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

12.11.2020 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Андросюк Ігор Сергійович, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Героїв України, буд.18, каб.212, до Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області, 74372, Херсонська область, Бериславський район, с. Зміївка, вул. Набережна, буд.16, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах про спадкування, у зв`язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 13-10 годині 09.12.2020 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: О. О. Корсаненкова
справа № 642/5727/20
провадження № 2-н/642/1265/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість не сплачену по додатковій угоді за електроенергію в розмірі 5249,92 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Акціонерного товариства «Харківобленерго» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Акціонерного товариства «Харківобленерго» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В.Бородіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одрадівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

09.10.2020 року ухвалою Новотроїцького районного суду, вказана заява, була залишена без руху, у зв`язку з тим, що заяву подано без додержання вимог статті 175, 177 ЦПК України, про що повідомлено заявника та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали. Заявнику також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали від 09.10.2020 року заявником ОСОБА_1 отримано 22.10.2020 року.

Станом на 10.11.2020 року заявник не усунув недоліки заяви, що є підставою для її повернення.

Частиною третьою ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одрадівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 441/882/20 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/3180/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/811/3159/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 вересня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 жовтня 2020 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 45 хв. 21 січня 2021 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 752/263/19
Провадження № 2/752/1344/20
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 Київської міської радипро визання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Київської міської радипро визання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

В судові засідання, призначені на 02.06.2020 р. та 19.10.2020 р., позивач та її представник не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином був повідомлений судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 02.06.2020 р., що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Позивач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, однак причини поваженості неявки до суду не повідомила.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання судом було відкладено судове засідання по справі до 19.10.2020 р.

19.10.2020 р. позивач ОСОБА_1 та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, із заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, причини неявки суду не повідомили.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача та її представника на адресу суду не надходило.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Київської міської радипро визання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

"13" листопада 2020 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2-117/05 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в особі представника ОСОБА_1 до СТОВ Україна, Оржицького району, Полтавської області про примусове стягнення з СТОВ «Україна» майна, коштів за обігові засоби та коштів за оренду майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в особі представника ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до СТОВ Україна, Оржицького району, Полтавської області про примусове стягнення з СТОВ «Україна» майна, коштів за обігові засоби та коштів за оренду майна.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 10.02.2005 року позовну заяву задоволено.

За ініціативою позивача ОСОБА_1 розглянуто питання про виправлення описки в судовому рішенні, а саме щодо вірного зазначення у вступній частині дати ухвалення рішення.

Суд ухвалив провести розгляд питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що при ухваленні рішення суду від 10.02.2005 року у вступній частині помилково невірно зазначено дату ухвалення рішення. Як вбачається з документів по справі вірною датою ухвалення рішення є 10.02.2005 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у вступній частині рішення суду, а саме вказати, що вірною датою його ухвалення - 10.02.2005 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Виправити описку допущену у вступній частині рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 10.02.2005 року по справі № 2-117/05 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в особі представника ОСОБА_1 до СТОВ Україна, Оржицького району, Полтавської області про примусове стягнення з СТОВ «Україна» майна, коштів за обігові засоби та коштів за оренду майна, визначивши, що вірною датою його ухвалення є 10 лютого 2005 року.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена. В разі оскарження ухвала набирає законної сили з дня ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після проголошення ухвали.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа №454/3651/20
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та керуючись п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 щомісячно на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 09.11.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять)грн. 20коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя: ________________________ ОСОБА_4
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7ст.170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа №175/1570/20
провадження №2/175/398/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1570/20 (провадження №2/175/398/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Казак І.Ю. про визнання довіреності та договорів-купівлі продажу недійсними.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса ДМНО Міссіяж O.A. копії документів наявних у договорі купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 -а, укладеного 21.08.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , (реєстровий №508.), а також копії документів, що містяться у договорі купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:010:0359, розташований за адресою: АДРЕСА_1 -а, укладеного 21.08.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (реєстровий № НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зокрема, способами забезпечення судом доказів є і витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому суд вважає за необхідне витребувати вищевказані копії документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-18 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса ДМНО Міссіяж O.A. належним чином завірені копії наступних документів:

- договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 21.08.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , (реєстровий №508.) та всі документи, що додавалися сторонами для укладення даного договору;

- договору купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:010:0359, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 -а, укладеного 21.08.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , (реєстровий №509.) та всі документи, що додавалися сторонами для укладення даного договору.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ДМНО Міссіяж O.A (49000, м. Дніпро, вул. Мечнікова, №15, кім. №16) і встановити строк виконання ухвали до 22 листопада 2020 року (дата розгляду справи).

Затребувані матеріали просимо направити на адресу суду у визначений термін, або надати на руки пред`явнику даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 536/993/20
Провадження № 2/524/2764/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 12.11.2020 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк