Номер провадження: 88-ц/813/3/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря: Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про визнання дій водопостачальника незаконними та зобов`язання виконати певні дії,-

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» про визнання дій водопостачальника незаконними та зобов`язання виконати певні дії (т 1 а.с.3-5).

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Судом визнано незаконими вимоги ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» щодо зобов`язання ОСОБА_1 здійснити повірку водолічильника за власний рахунок. Зобов`язано ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» провести за власний рахунок повірку (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) водолічильника, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . Також судом стягнуто з ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збор (т 1 а.с.64-70).

Вказане судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 та ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року в апеляційній скарзі ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2016 року в частині відмови в позовних вимогах ОСОБА_1 скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення.

Визнано незаконними дії ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» по нарахуванню вартості послуг водопостачання, починаючи з лютого 2016 року, відповідно до норм споживання з урахуванням площі поливу.

Зобов`язано ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» перерахувати вартість наданих послуг із водопостачання, починаючи з лютого 2016 відповідно показників водяного лічильника ОСОБА_1 .

В решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2 425 грн. 28 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Доповнено рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року: «Стягнути з ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1 102, 40 грн.» (т. 1 а.с.152-153).

Не погоджуючись з рішенням першої та другої інстанції в квітні 2017 року ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» подало касаційну скаргу.

05 липня 2017 року ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» звернулося до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, та призначити справу до нового розгляду (т. 2 а.с.2-4).

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2017 року залишено без змін (т. 1 а.с.221-224).

02 листопада 2020 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло пояснення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В пояснені ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» відповідно до графіку повірок у 2012 році повинно було провести періодичну повірку його водяного лічильника, проте ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» вказану повірку у необхідний термін не здійснило.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст. 372 ч. 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 11.11.2020 року. .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно норм ст.263 ЦПК України судове рішення, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення апеляційної інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» посилався на те, що водолічильник, який встановлений у позивача ОСОБА_1 не пройшов передбачену законодавством періодичну повірку, його застосування заборонено законом, а тому не можуть бути враховані показники такого водолічильника для перерахування наданих послуг із водопостачання.

Таким чином, на думку ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал», та обставина, що водолічильник ОСОБА_1 КВБ -2,5 №06532 відповідно до акту від 06.06.2017 року не пройшов періодичну повірку, має значення для вирішення справи і є істотним для постановлення правильного рішення у справі (та раніше не була відома ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал»), так як на її підставі можна зробити висновок про відсутність у ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» підстав для перерахування ОСОБА_1 вартості наданих послуг із водопостачання, починаючи з лютого 2016 року відповідно показників водяного лічильника позивача.

Згідно зі ст.423 ЦПК України, підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у скоєнні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться в пункті третьому постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами ), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Таким чином законодавець зазначив, що необхідними умовами для визнання обставин нововиявленими є те, що вони існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная протии Росії», заява № 69529/01, пп.28 та у рішенні від 06 грудня 2005 року у справі «Попов протии Молдови» №2, заява № 19960/04, п.46, зазначає, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Таким чином, доводи скаржника про те, що водолічильник позивача не пройшов періодичну повірку відповідно до акту від 06.06.2017 року не є нововиявленною обставиною в розумінні ст.423 ЦПК України, оскільки договір від 28.03.2012 року не містив зобов`язань споживача проводити повірку за власний рахунок у спірний період, проведення періодичної повірки обслуговування засобів обліку води, у тому числі і демонтаж, транспортування здійснювалось за рахунок виконавця послуг, а рішення, що переглядається ухвалено ще 26.10.2016 року.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що обставини, вказані у заяві ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», у розумінні ст. 423 ЦПК не є нововиявленими, а тому вплинути на висновки суду при постановленні судового рішення не могли, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року за нововиявленими обставинаминеобхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 374, 390, 423, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова