Справа № 346/6072/19
Провадження № 2-з/346/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., ознайомившись із заявою представника акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ Райффайзен Банк Аваль звернувся до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що на розгляді Коломийського міськрайонного суду перебуває позов акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0036/74/70369 від 12.02.2007 року в солідарному порядку.

Вказує, що 12 лютого 2007 року між ВАТ Райффайзен Банк Аваль правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ Райффайзен Банк Аваль та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0036/74/70369 за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 22 725 дол. США до 11 лютого 2027 року під 13,5 % річних. Проте всупереч вимогам кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом у зв`язку з чим станом на дату подачі позову у відповідача існує кредитна заборгованість у сумі - 21 147 дол. США 32 центи(без урахування пені). Зазначає, що позичальник взагалі не виходить на зв`язок, уникає спілкування з працівниками Банку та не здійснює будь яких платежів, тому у банку є обґрунтовані сумніви щодо можливості реального виконання боржником рішення суду, у випадку задоволення позову.

З огляду на те, що заявлені вимоги мають значний розмір та враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання в тому числі після пред`явлення як вимоги так і позову, то заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним способом запобіганню можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні рішення у випадку задоволення позовних вимог та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи.

Застосування заходів зустрічного забезпечення вважає недоцільним.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно фінансового поручителя ОСОБА_2 , а саме на ковбасний цех за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову доходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Встановлено, що на розгляді суду перебуває позов акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості яка виникла за кредитним договором № 014/0036/74/70369 від 12.02.2007 року в солідарному порядку.

Суд не приймає посилання представника заявника, відносно ухилення відповідача у спілкуванні з працівниками Банку, не здійснення будь яких платежів, оскільки як встановлено рішенням Коломийського міськрайонного суду по справі № 346/6770/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно, відповідачем ОСОБА_3 на підтвердження внесення на рахунок банку грошових коштів по погашенню кредиту за кредитним договором № 014/0036/74/70369 від 12.02.2007 року представлено копії та оригінали квитанцій . Також, даним рішенням встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що судом на адресу Банку неодноразово надсилалися листи про необхідність надати до експертної установи необхідні документи, але позивач цього не зробив, жодним чином не прореагував, тому суд дійшов висновку, що такі дії (бездіяльність)позивача були спрямовані на ухилення від подання експертам необхідних матеріалів без яких провести експертизу неможливо з метою затягування розгляду справи і, що стало також підставою для неможливості проведення експертизи. Вказане рішення набрало законної сили та є чинним.

Крім того, представник заявника просить накласти арешт на нерухоме майно, належне поручителю, не навівши доказів того, що у відповідача чи поручителя відсутні будь-які грошові кошти, в тому числі і на рахунках в банківських установах, або інше майно, за рахунок якого може відбутись погашення заборгованості.

Також, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що фінансовий поручитель вчиняє будь-які дії з підготовки чи проведення відчуження належного йому майна. Тобто у цьому випадку відсутні підтверджені доказами фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заява представника позивача про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення відповідачів від виконання рішення суду в даній справі в разі задоволення позову. Сам лише факт порушення позичальником своїх зобов`язань, за кредитним договором не може свідчити про існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, відсутні підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,150, 151-153 ЦПК України,постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.