Справа № 2-2634/11
Провадження № 2-р/496/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у справі №2-2634/11 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області, відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, третя особа служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про виключення майна з опису та звільнення з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2020 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява про роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.02.2012 р., ухваленого по цивільній справі № 2-2634/11, посилаючись на те, що виконання даного рішення є не зрозумілим в частині звільнення з під арешту. Так державний реєстратор усно повідомив заявнику, що не може внести відомості щодо звільнення майна з під арешту, оскільки в рішення суду не зрозуміло на підставі чого було накладено арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільну справу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення, і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отож роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

За змістом вище викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.02.2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та виключено з акту опису та звільнено з під арешту будинок з надвірними спорудами площею 170 кв. м., сарай площею 4,5 кв. м., гараж площею 5,45 кв. м., огорожу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З рішення суду та матеріалів цивільної справи вбачається, що 05.12.2011 року державним виконавцем, на підставі виконавчого листа № 1-496 від 18.06.2010 року, здійснено опис майна та накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами площею 170 кв. м., сарай площею 4,5 кв. м., гараж площею 5,45 кв. м., огорожу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшої конфіскації, відповідно до вироку Біляївського районного суд Одеської області від 25.12.2009 року, про що було складено акт опису й арешту майна від 05.12.2011 року.

Тобто на підставі акту опису й арешту майна державного виконавця від 05.12.2011 року було накладено арешт на вказане вище майно.

З цього приводу Біляївським міжрайонним прокурором Одеської області було внесено протест на вказаний акт опису та арешту майна, відповідно до якого прокурор вимагав виключити з акту опису та арешту майна від 05.12.2011 року житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, гаражем та огорожею, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , як майно, що не підлягає конфіскації, та виключити його з єдиного державного реєстру заборони відчуження об`єктів рухомого майна.

На даний час заявник звернулася до суду із заявою в якій просить роз`яснити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.02.2012 року, в якому посилається на арешт накладений постановою №б/н від 25.01.2008 року Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУГУМВС України в Одеській області, який було зареєстровано 16.02.2008 року за №6607731 Першою Одеською державною нотаріальною конторою.

З вказаної заяви про роз`яснення судового рішення вбачається вимога, яка стосується арешту накладеного постановою №б/н від 25.01.2008 року Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУГУМВС України в Одеській області, який було зареєстровано 16.02.2008 року за №6607731 Першою Одеською державною нотаріальною конторою, тобто вказана частина вимоги не була предметом судового розгляду під час дослідження матеріалів справи №2-2634/11, а тому підстави для роз`яснення судового рішення, в порядку ст.271 ЦПК України, - відсутні, оскільки в ухвалі суд викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення, і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду

Одночасно суд роз`яснює заявнику, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову передбачені главою 10 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 271, 353, 447 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду у справі №2-2634/11 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області, відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, третя особа служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про виключення майна з опису та звільнення з під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Горяєв І.М.