Справа № 474/1009/19
Провадження № 2/474/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

з участю:

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3

без участі: позивача - ОСОБА_4 ,

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

відповідача 1 - ОСОБА_1

відповідача 2 - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування чужого незаконного володіння майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь причеп, державний номерний знак НОМЕР_1 ; серійний номер: НОМЕР_2 , опис: транспортний засіб марки ПГМФ, модель 8304, 2013 року випуску, шасі (кузов, рами) НОМЕР_3 , зареєстрований Білоцерківським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 10.07.2013 року та стягнути судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що на підставі усної домовленості, восени 2018р., він надав у тимчасове користування відповідачу ОСОБА_1 вищевказаний причеп разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, який останній мав намір викупити. 28.05.2019 року для переоформлення ним було видано відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довіреність на розпорядження причепом. Оскільки, відповідач ОСОБА_1 весь час відкладав придбання у нього причепу, то 18.07.2019р. він звернувся до нотаріуса та припинив дію довіреності. Крім того, 18.07.2019 року він звернувся із заявою щодо повернення причепу до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. 02.09.2019р. він письмово звернувся з заявою до відповідачів, яких просив повернути йому причеп та свідоцтво про реєстрацію, протягом трьох днів, з моменту отримання заяви. Однак, відповіді на письмову заяву, причепу та свідоцтва про реєстрацію від останніх він не отримав, тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, представник звернувся до суду з клопотанням (вх. № 2114 від 14.05.2020р.), в якому просить здійснювати розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала повністю. Послалась на те, що позивачем ОСОБА_4 не надано доказів щодо знаходження у відповідачів майна останнього та на підтвердження того, що причеп йому не повернутий. 28.05.2019р. позивачем було надано нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважено відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпоряджатись та експлуатувати причеп останнього. Однак, 18.07.2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся з заявою до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу щодо скасування вказаної довіреності. Процедура скасування якої була порушена та не відповідала вимогам ст. 249 ЦК України. Оскільки, в матеріалах справи вона не знайшла доказів на підтвердження того, що відповідачі повідомлялись про скасування наданої їм довіреності. Також позивачем не долучено до справи доказів щодо отримання відповідачами заяви з вимогою повернення причепу останньому, датованої 02.09.2019р. Відповідачі користувались майном позивача законно, відкрито, маючи на руках нотаріально посвідчену довіреність на користування та експлуатацію причепу останнього, а дізнались, що вони позбавлені цього права лише після ознайомлення з матеріалами справи. Після чого, відповідачами на адресу позивача було направлено оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу разом з листом, в якому зазначили місце знаходження причепу, та що з приводу його повернення ніяких перешкод вони чинити не будуть. Отже, позов пред`явлений позивачем ОСОБА_4 безпідставно.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- за позивачем ОСОБА_4 зареєстрований Білоцерківським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 10.07.2013 року, причіп легковий - В, державний номерний знак НОМЕР_1 ; серійний номер: НОМЕР_2 , опис: транспортний засіб марки ПГМФ, модель 8304, 2013 року випуску, шасі (кузов, рами) НОМЕР_3 , зареєстрований Білоцерківським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 10.07.2013 року (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Білоцерківським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 10.07.2013 року, відповідь № 1364 від 04.09.2019р. Регіонального сервісного центру МВС в Київській області ТСЦ № 3242);

- позивачем ОСОБА_4 надано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчуком А.В. 28.05.2019р., зареєстровано в реєстрі за № 2549, якою уповноважено відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпоряджатись (на умовах на свій розсуд: продати будь-якій особі, передати в оренду, позичку тощо), експлуатувати на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Білоцерківським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 10.07.2013 року, транспортний засіб ПГМФ, модель - 8304, випуску 2013 року, тип ТЗ - Причіп легковий - В, шасі (кузов, рами) НОМЕР_5 . Довіреність видана з правом використання причепу за кордоном та з правом передоручення повноважень іншим особам строком на тори роки та дійсно до 28.05.2022 року (довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчуком А.В. 28.05.2019р., зареєстровано в реєстрі за № 2549, Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 39333609 від 28.05.2019р.);

- 18.07.2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся з заявою до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчука А.В., яку зареєстровано в реєстрі за № 3781, щодо скасування нотаріально посвідченої довіреності від 28.05.2019р., зареєстрованої в реєстрі за № 2549, виданої на ім`я відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заява ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчука А.В., зареєстрована в реєстрі за № 3781, Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 39698493 від 18.07.2019р.);

- 18.07.2019р. позивач звернувся з заявою на адресу начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Мельниченка Г.В. щодо прийняття мір до знайомого (відповідача по справі) ОСОБА_1 , який на протязі року не повертає належний причіп, переданий у тимчасове користування на підставі усної домовленості, восени 2018 року (заява позивача ОСОБА_4 від 18.07.2019р., пояснення позивача ОСОБА_4 від 18.07.2019р.);

- на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено позивачем ОСОБА_4 заяву з вимогою повернення причепу державний номерний знак НОМЕР_1 ; серійний номер: НОМЕР_2 , опис: транспортний засіб марки ПГМФ, модель 8304, 2013 року випуску, шасі (кузов, рами) НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , протягом трьох днів, з моменту отримання цієї зави (заява про повернення причепу позивача ОСОБА_4 , фіскальні чеки);

- під час розгляду справи у суді відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача ОСОБА_4 оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , разом з листом - повідомлення, з якого слідує, що причіп знаходиться за адресою: с. Доброжанівка, Врадіївського району, Миколаївської області, та з приводу його повернення ніяких перешкод чинити останні не будуть. Перед приїздом просять повідомити завчасно за номером телефону (лист - повідомлення, опис, фіскальний чек, накладні 627 ).

При прийняття рішення, суд керується:

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

У відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Пунктом 2 частини першої статті 399 ЦК України передбачено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна (стаття 400 ЦК України).

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Зокрема, Постановою Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (з внесеними змінами та доповненнями). В абзаці 4 п. 8 цього Порядку зазначено, що документами, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб. Також в абзаці 19 п. 8 Порядку зазначено, що для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що видача довіреності на розпорядження та експлуатацію транспортного засобу без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала

За такого, з врахуванням того, що відповідачі не набули право власності на спірну причепу за договором купівлі - продажу у встановленому законом порядку, а тому є недобросовісними його володільцями, та з 18.07.2019 року вони ж позбавлені права діяти від імені позивача щодо розпорядження спірною причепою, оскільки ОСОБА_4 анулював довіреність, видану на їх ім`я, з врахуванням повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачеві під час судового розгляду, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, - в частині витребування з чужого незаконного володіння спірного причепи.

Щодо посилань представника відповідачів як на підставу відмови у позові на обставини не надання доказів щодо знаходження у відповідачів майна останнього, неповернення причепи, порушення процедури скасування довіреності, та повідомлення відповідачів про це, то суд не бере їх до уваги, як такі що не спростовують наявність підстав для задоволення позову з вищевикладених підстав. До того ж, відповідно до вимог ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 цього кодексу, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Така позиція закріплена і п. 48 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано договір про надання правової допомоги та додаток до нього, укладені 02.09.2019р. між ОСОБА_4 та керуючим адвокатським бюро Поліщуком В.А., діючого на підставі ордеру серія КС № 250048 від 02.09.2019р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3202/10, виданого 18.01.2007р. Поліщуку В.А. та Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, детальний опис робіт (наданих послуг) від 12.05.2020 року, розрахунок на оплату, квитанцію № 0.0..1 від 08.05.2020 року та виписку/особовий рахунок щодо сплати позивачем ОСОБА_4 гонорару в сумі 3 000 грн. за правову допомогу згідно договору адвокатським бюро «Поліщук та партнери».

Представника відповідачів під час судового розгляду не клопотав щодо зменшення витрат на правову допомогу.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в рівних частинах з кожного, на користь позивача ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати зі сплати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн. 00 коп.

На підтвердження витрат зі сплати послуг експерта за отримання довідкипозивачем ОСОБА_4 надано довідку за вих. № 6 від 03.09.2019р. судового експерта Петрушанко В.Ф. щодо ринкової вартості напівпричіпу легкового ПГМФ 8304 VIN НОМЕР_5 - 16 500 грн. при курсі НБУ 25.26 грн. за долар США, з додатком до неї виписки з інтернет продажу, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 48 від 04.09.2019р., свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 786413 та Витяг з реєстру платників єдиного податку.

Представника відповідачів під час судового розгляду не клопотав щодо зменшення витрат на залучення експерта.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 138 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Отже, витрати зі сплати послуг експерта за отримання довідки у розмірі 450 грн., суд вважає спів мірними з обсягом та часом витраченим експертом на виконання роботи, а тому вважає доцільним їх стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рівних частках з кожного.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язок по відшкодуванню судових витрат по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., в рівних частинах з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування чужого незаконного володіння майна - задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 причеп, державний номерний знак НОМЕР_1 ; серійний номер: НОМЕР_2 , опис: транспортний засіб марки ПГМФ, модель 8304, 2013 року випуску, шасі (кузов, рами) НОМЕР_3 , зареєстрований Білоцерківським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 10.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір при пред`явленні позову в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., в рівних частках по 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати послуг експерта за отримання довідки у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн., в рівних частках по 225 (двісті двадцять п`ять) грн., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., в рівних частках по 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн., з кожного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Фасій