overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1381/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року у відкритті провадження у справі № 178/1381/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України. При зверненні до суду позивачем 10 вересня 2020 року було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн., тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем АТ КБ Приватбанк було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. згідно платіжного доручення № PROM0BVBT7 від 10.09.2020 р., ухвалою суду від 07.10.2020 р. відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM0BVBT7 від 10.09.2020 року.

Керуючись ст.ст. 133, 258, 260 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за платіжним дорученням № PROM0BVBT7 від 10.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк
233 № 233/4249/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши цивільну справу №233/4249/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» «про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати»,

У С Т А Н О В И В:

02 грудня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», яким стягнуто з відповідача на користь позивачки заборгованість із заробітної плати без утримання обов`язкових податків та зборів у розмірі 13275,09 грн, за період з березня 2017 року по липень 2017 року після утримання обов`язкових податків та зборів у розмірі 18653, 09 грн, а загалом 31928,18 грн.

При постановленні рішення було допущено описку при зазначені імені позивачки, а саме: замість вірного « ОСОБА_2 », помилково зазначено « ОСОБА_2 » - без подвійної літери «н».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» «про стягнення заборгованості по заробітній платі», зазначивши ім`я позивачки як « ОСОБА_2 » у всіх випадках та відповідних відмінках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа 693/1555/19
2/693/107/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26.10.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянув у залі судових засідань в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про стягнення коштів та розірвання договору оренди землі, треті особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про стягнення коштів та розірвання договору оренди землі, треті особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

23.10.2020 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Забродця С.В. до початку розгляду справи по суті надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача адвокат Забродець С.В. звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про стягнення коштів та розірвання договору оренди землі, треті особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про стягнення коштів та розірвання договору оренди землі, треті особи на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», ОСОБА_2 ,, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 212/2115/20
У Х В А Л А

"21" жовтня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 711/4911/20
Провадження № 6/712/337/20
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

13 листопада 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що на даний час наявні обставини, що роблять неможливим виконання судового рішення у цивільній справі № 711/4911/20, а саме введення карантину через COVID-19.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Суд, розглянувши матеріали, вважає необхідним призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя - Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції,

представники позивача - Бабенко І. А., Рєпнікова О. В., Чигрина Л. Г., Рябова О. Є.

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвоката Міщенко І. І.

розглянувши за відсутності учасників справи клопотання представника відповідача Міщенко І. І. про відкладення судового засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 28.02.2017 по 31.07.2017 в розмірі 12 035 грн 01 коп.

12.11.2020 представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу за відсутності представника позивача, та вирішити справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

13.11.2020 представник відповідача ОСОБА_3 , подала заяву, в якій просила відкласти судовий розгляд на іншу дату, в зв`язку із її зайнятістю, як захисника в іншому судовому засіданні.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

За викладених вище обставин нез`явлення учасників справи та їх представників перешкоджає судовому розгляду, тому належить відкласти судовий розгляд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Міщенко І. І. про відкладення судового розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 15:30 години 01.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 13.11.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Провадження № 2/344/3664/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а саме оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, із наданням заявнику строку для усунення недоліків, які слід усунути шляхом надання суду: оригіналу свідоцтва про шлюб.

Таким чином встановлено правові підстави для залишення позову без руху.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 307/2577/20
Провадження № 2/307/1352/20
УХВАЛА

11 листопада 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.12.2008 року. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 .

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
04.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/2737/20
Єдиний унікальний номер 205/2737/20
Провадження № 2/205/1577/20
УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації втрати частини доходу, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 12 травня 2020 року подано виправлений позов та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року судовий розгляд було відкладено та справу призначено до розгляду на 29 вересня 2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року судовий розгляд було відкладено та справу призначено до розгляду на 04 листопада 2020 року

Згідно ч. 4 ст. 279 перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою судді від 29 вересня 2020 року розгляд справи було призначено на 04 листопада 2020 року. Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно розміру заборгованості по виплаті заробітної плати позивачеві та розміру середньоденного заробітку, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин буде порушено принцип повного всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 04 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходу, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди та визначити дату розгляду справи 04 грудня 2020 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2504/20
Провадження № 2/663/761/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого, судді Пухальського С. В., за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час розгляду справи в установленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені норми закону, а також те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підписана та подана особисто представником позивачки, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись положеннями статей 257, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.