overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/147/20
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У. І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради,Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування ухвали,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради,Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування ухвали.

У підготовчому засіданні 15 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів інвентарних справ на будинки АДРЕСА_1 , які знаходяться у цивільній справі № 466/792/18 у Шевченківському районному суді м.Львова.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 15 червня 2020 року вищезгадане клопотання було задоволено.

06.11.2020р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саміло Л.В. в судовому засіданні поступило письмове клопотання про виключення із списку доказів витребувані із архіву Шевченківського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи №466/792/18 із долученими до неї інвентарними справами на будинки №№ 32,34, що на АДРЕСА_2 .

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Саміло Л.В. задовольнити.

Виключити із списку доказів витребувані із архіву Шевченківського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи №466/792/18 із долученими до неї інвентарними справами на будинки №№ 32,34, що на вул. Волошковій у м.Львові.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 624/756/20
провадження № 2/624/325/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Микитюка Василя Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області знаходиться справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів.

Провадження у справі відкрито, призначено судове засідання на 23 листопада 2020 року об 11-00 годині.

13 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Микитюка В.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Микитюка Василя Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 23 листопада 2020 року об 11-00 годині по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, провести в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката Микитюка Василя Олександровича Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд).

Копію ухвали направити Червонозаводському районному суду м. Харкова для забезпечення проведення відеоконференції, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
Справа № 621/1857/20
провадження № 2/632/514/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 р. м. Первомайський Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Зміївського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 липня 2020 року відкрито провадження у справ, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 06 серпня 2020 року.

06 серпня 2020 року справу передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

28 вересня 20209 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Росоху А.В.

28 вересня 2020 року повторно призначено перше судове засідання на 19 жовтня 2020 року.

19 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи на 12 листопада 2020 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення позивача по справі.

В судове засідання позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання надав заву, в якій заперечував проти розірвання шлюбу, він бажає зберегти сім`ю, просив суд шлюб не розривати та надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити та надати подружжю строк для примирення два місяця.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, ст. 247, п.3 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 12 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 712/8468/20
Провадження № 2/712/2156/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 листопада 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі судового засідання Ліпатовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, із заявами до суду не зверталися.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 132/3562/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про визнання права власності.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:15 год. 25 листопада 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2020 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
12.11.2020
Справа №642/3345/16-ц
Провадження №6/642/142/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» правонаступником - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», інші особи -ТОВ «КБ «НАДРА», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа на підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості, правонаступником - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,

Відповідно до ч.3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

За змістом ст. 183 ЦПК України б удь-яка письмова заява, клопотання повинні містити найменування учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України д о заяви, клопотання, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження не зазначена всі учасники справи, зокрема, другий боржник за судовим рішенням ОСОБА_2 , з якої також солідарно з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість.

Всупереч положенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» повернути повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з урахуванням наведених положень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня складення вказаної ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-50 годині 26 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 09.11.2020
Справа № 334/5356/20
Провадження № 2/334/3471/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Філіпової І.М.,

при секретарі Єременко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Однак, в своєму позові просить розглядати справу без присутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що вона отримувала кошти від АТ КБ «Приват Банк» та користувалась карткою АТ КБ «Приват Банк». Однак відповідачка заперечує, що вона підписувала анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приват Банку» у зв`язку з цим заявила клопотання та просила визнати явку представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обов`язковою, слухання справи відкласти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Під час розгляду справи по суті, з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, у суду виникла необхідність, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення щодо позову.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та визнати явку представника позивача Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» обов`язковою для дачі особистих пояснень щодо позовних вимог.

Керуючись п.5 ч. 2 ст.223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Судове засідання призначено на 11:00 год. 21 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого судового засідання

та призначення до судового

05.11.2020 року м.Мостиська

єун 448/981/20

провадження №2/448/546/20

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

учасники справи:

сторони (позивач, відповідач), - не з`явились,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.11.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/567/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту.

05.11.2020 до суду надійшла заява від заявника, про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.К. Цимбал
Справа № 219/4762/20
Провадження № 2/219/2093/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської об`єднаної територіальної громади, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Соледарської міської об`єднаної територіальної громади, місцезнаходження якого: Донецька область, м. Соледар, вул. Паркова, 3а, про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання позивач не з`явився, сторони про дату, час та місце розгляду справи не були повідомлені належним чином із-за відсутності знаків поштової оплати, в справі є заява представника відповідача про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторони не з`явились з поважних причин, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської об`єднаної територіальної громади, про визнання права власності в порядку спадкування на 16 грудня 2020 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева