У Х В А Л А

Справа № 185/227/20

Провадження № 4-с/185/46/20

13 листопада 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/227/20 (провадження № 4-с/185/44/20) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича, вчинені в рамках виконавчого провадження № 63445392 при виконанні виконавчого листа № 185/227/20, виданого 07 вересня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" заборгованості за договором позики в межа виконання заочного рішення суду у цій справі від 30 березня 2020 року ухваленого суддею Болдирєвою У.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2020 року було визначено головуючого суддю Шаповалову Ірину Сергіївну, та матеріали зазначеної справи були передані судді Шаповаловій І.С.

Відповідно до розділу VIII діючого Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами та доповненнями, далі Положення), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті (п. 3 розділу VIII діючого Положення).

У відповідності до пп.8 п.21 розділу VIII діючого Положення, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:) заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Тобто в данному випадку попереднє розподілення даної справи на суддю Болдирєву У.М., відповідало вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Окрім цього, під час постановлення ухвали по аналогічній скарзі 09 листопада 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , не вбачала підстав для самовідводу, незважаючи на той факт, що заочне рішення у цій справі ухвалене суддею Болдирєвою У.М., було скасовано 21 жовтня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Отже, після заявлення суддею Болдирєвою У.М. самовідводу по вказаній справі, питання про автоматизований розподіл повинно відбуватись у відповідності до п. 18 розділу VIII діючого Положення, яким визначено, що заміна судді за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пп. 5 пункту 3 цього Розділу.

За даних обставин, вважаю, що реєстрація та розподіл справи відбулись некоректно, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, тому є обставинами, що зобов`язують мене, як суддю, заявити самовідвід.

Як регламентує пункт 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

В силу частин 1,3 статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об`єктивності.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, з урахування встановленого порушення порядку визначення судді для розгляду справи, заявляю собі самовідвід та вважаю за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 38, 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі ЄУ № 185/227/20 (провадження № 4-с/185/44/20) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця.

Справу ЄУ № 185/227/20 (провадження № 4-с/185/44/20) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С.Шаповалова