Справа №333/5233/20
Провадження №4-с/333/53/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенко А.Г., за участі секретаря Довгаль А.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Заступника начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Астапенкової Катерини Миколаївни (м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а) та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження зацікавлена особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-б),, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2020 р. заявник звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві зазначив, що підтримує скаргу та просить її задовольнити.

Інші учасники по справі до суду не з`явилися та будь яких клопотань не надавали.

Суд вислухавши сторін по справі приходить до наступного висновку.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2015 року у справі № 333/5559/15-ц. стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , 658586, 90 грн. заборгованості за банківським вкладом, яка складається з 577 351,20 грн. - заборгованість по депозиту; 81235,70 грн. - заборгованість по сплаті процентів. Ця сума була розрахована виходячи із 29 840, 82 долара США (26160,00 $ (основний борг) + 3680,82 $ відсотки) за курсом 22,07 грн. Рішення набрало законної сили 24.03.2016 року.

На виконання вказаного рішення скаржником було отримано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконавчої служби для його примусового виконання.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2016 року, ВП № 50886772 долучаю.

Проте, ПАТ КБ «Приватбанк» лише 27.03.2017 року, фактично через рік, сплатив на користь скаржника частину боргу за депозитом у розмірі 642 745,93 грн., що підтверджується , копією довідки від 27.03.2017 року.

З огляду на те, що з моменту ухвалення судом рішення та його часткового фактичного виконання пройшло більше року, банківський курс долара США по відношенню до гривні значно збільшився, а також виходячи з того, що банківський вклад був здійснений позивачем в іноземній валюті, а повернення відбулося в гривні, вважаю, що мені завдано збитки, які повинні бути відшкодовані Банком у вигляді курсової різниці.

З огляду на таке, він звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу за депозитом, відсотків у зв`язку з курсовою різницею т а трьох відсотків річних за час прострочення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року у справі № 333/2964/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.01.2019 року залишено без змін рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/2964/17 .

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, він звернувся с касаційною скаргою до Верховного Суду України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 року у справі № 333/2964/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Комунарсього районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16.01.2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості відмовити.

Задовольняючи касаційну скаргу Верховний Суд України дійшов до наступного висновку, що судами у цій справі встановлено, що на виконання судового рішення позивачу перераховано суму боргу у національній валюті, зазначеній у рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року, однак таке перерахування не вважається належним виконанням судового рішення.

Оскільки підстав вважати, що судове рішення було виконано у повному обсязі не має то пред`явлення позивачем позову про стягнення на його користь заборгованості за договором № SAMDNWFD400 від 22 січня 2014 року у розмірі 9 514 доларів США, яка складається з: боргу за тілом депозиту в розмірі 2 033,16 доларів США; відсотків за депозитом по липень 2015 року у розмірі 3 680,00 доларів США; відсотків по депозиту за період із 23 липня 2015 року по 26 лютого 2018 року в розмірі 3 801,12 доларів США є повторним стягненням, а стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 37 474,05 грн. є передчасним.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв`язку з тим, що повного виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2015 року (виконавчий лист № 333/5559/15-ц виданий 06.04.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя) не було, так як такі обставини безпосередньо встановлені лише у Постанові Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі № 333/2964/17, тому, вважаю, що є достатньо підстав для скасування такої постанови та відновлення виконавчого провадження.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Заступника начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Астапенкової Катерини Миколаївни (м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а) та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження зацікавлена особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-б), задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапенкової Катерини Миколаївни щодо винесення 12.01.2018 року постанови про закінчення виконавчого провадження у ВП № 50886772.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 50886772 від 12.01.2018 року, яка винесена заступником начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапенковою Катериною Миколаївною.

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко