У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 Справа №607/3851/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сливки Л.М. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про встановлення нікчемності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про встановлення нікчемності правочинів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2020 року зазначені заяви передані на розгляд головуючій судді Сливка Л.М.

09 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Сливки Л.М. від розгляду даної справи, посилаючись на обставини, які викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2020 року заяву про відвід судді Сливки Л.М. у даній цивільній справі передано до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 11 листопада 2020 року вирішення питання про відвід передано для розгляду судді Грицай К.М.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючої судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У заяві про відвід головуючого судді Сливки Л.М., заявник посилається на те, що провадження за нововиявленими обставинами у справі №607/3851/13-ц відкрито 04.08.2020 року та на дату подання даної заяви не розглянуто, що може означати зацікавленість у результаті розгляду справи та вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Сливки Л.М.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу головуючої судді Сливки Л.М. згідно доводів заявника немає. Посилання заявника на порушення процесуальних строків розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути підставою для відводу судді.

Суд вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуюча суддя Сливка Л.М. заінтересована у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сливки Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про встановлення нікчемності правочинів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 12 листопада 2020 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай