overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/974/20
№ провадження 2/453/371/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Ясінського Ю.Є.,

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,

без учасників справи

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхнячківської сільської ради Сколівського району Львівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 18.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.Представник позивача адвокат Горох В.В. 11.11.2020 року подав до суду клопотання (вх.№5506), в якому просить справу слухати у його відсутності, та закрити підготовче провадження. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача сільський голова Верхнячківської сільської ради Будай Т.Т.в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву (вх. №4935 від 12.10. 2020 року), про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій, відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 453/974/20 за позовом ОСОБА_1 до Верхнячківської сільської ради Сколівського району Львівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу № 453/974/20 за позовом ОСОБА_1 до Верхнячківської сільської ради Сколівського району Львівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2020 року о 12 год. 30 хв у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Данила Галицького, 8, м. Сколе, Львівської області 82600.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Провадження № 6/127/593/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Вінниця
В провадженні суду перебуває дана справа.
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимогст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 11.10.2020 року.
Керуючисьст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 11.10.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13908/20

Провадження № 2-о/638/264/20

12.11.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада адміністрації Шевченківського району Харківської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2020 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада адміністрації Шевченківського району Харківської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, залишено без руху.

10.11.2020 року ОСОБА_1 подала заяву на виконання ухвали без руху, в якій вказала, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вона є звільненою від сплати судового збору.

Однак, суд з таким твердженням не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Заявником ОСОБА_1 подано заяву про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Станом на момент звернення з заявою ОСОБА_2 є дієздатним, йому на момент звернення до суду 18 років, тобто ОСОБА_1 не може вважатися законним представником дитини у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В свою чергу заявник ОСОБА_1 не є інвалідом, а тому посилання на п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є безпідставним.

Станом на момент винесення ухвали заявник так і не усунула недоліки вказані в ухвалі.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада адміністрації Шевченківського району Харківської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 372/3125/20
Провадження 2-1781/20
ухвала

02 листопада 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Української міської ради про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

встановив:

17.09.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 18.09.2020 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Тому, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 840,80 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана ухвала суду була отримала позивачем 02.10.2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням наявним в матеріалах справи.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

Однак, недоліки вказані в ухвалі позивачем усунуто не було.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути подану позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Української міської ради про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
22-ц/804/3425/20
242/1186/18
Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М. Єдиний унікальний номер 242/1186/18
Номер провадження 22-ц/804/3425/20
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., перевіривши апеляційну скаргу представника Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України Тичиніна Ярослава Дмитровича на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операці,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України Тичиніна Ярослава Дмитровича на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операці.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України Тичиніна Ярослава Дмитровича на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операці.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 26 листопада 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков
Справа № 144/358/16-ц
Провадження № 2/144/505/20
У Х В А Л А

"05" лютого 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Герману О.С. передана цивільна справа №144/358/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін..

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання у справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/748/20
№ провадження 2/196/464/2020
УХВАЛА

04.11.2020 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Царичанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 20 хв. 04 листопада 2020 року не з`явилася відповідач ОСОБА_1 , про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Чернівці Справа №726/513/20

Провадження №22-ц/822/968/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Владичана А.І., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувану, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2020 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:30 03 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Справа№751/952/20
Провадження №2-н/751/230/20
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, керуючись ст. 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
Наказую :
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Справа № 459/2318/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/18/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар:Бадівська О.О.

за участі в судовому засіданні представника прокуратури Львівської області Панькевича Р.В., представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Заступника прокурора Львівської області та Державної казначейської служби України на рішення Червоноградського міського суду Львівської області в складі судді Новосада М.Д. від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги Заступника прокурора Львівської області та Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу ПАТ АБ Укргазбанк задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 22 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров