ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3429/17
Провадження № 2-зз/210/5/20
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді: Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про забезпечення позову від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року до провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про забезпечення позову від 18 серпня 2017 року.

З матеріалів справи встановлено, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, задоволено. Визнано недійсним Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 28 лютого 2017 року, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., який зареєстрований у реєстрі за №405. Скасовано державну реєстрацію зміни умов обтяження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №33, що були здійсненні державним реєстратором Марченко О.І. в зв`язку із зміною іпотекодержателя із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» на ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 лютого 2017 року. (Том 3, а.с. 16-21)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2019 року скасовано та постановлено нове рішення, яким, у задоволенні уточненого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відмовлено. (Том 3, а.с. 188-192)

Поза межами судового засідання, засобами електронного зв`язку до суду надійшла Ухвала Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року та витребування з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи № 210/3429/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Крім того, поза межами судового засідання, 26 жовтня 2020 року від позивача по справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Ступак С.В.

Присутній у судовому засіданні 02.11.2020 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Манелюк Д.В. заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2020 року, судом заявлений відвід визнано необґрунтованим та прийнято рішення про передачу заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ступак С.В. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2020 року під голуванням судді Чайкіної О.В., відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Ступак С.В.

У судове засідання призначене на 11 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 не з`явилась, поза межами судового засідання, а саме, 10 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кучинської В.В. про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2017 року у справі №210/3429/17 без участі заявника ОСОБА_1 та її представника. В заяві адвокат Кучинська В.В. зазначила, що заяву про скасування заходів забезпечення позову вони підтримують у повному обсязі та просять суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 11 листопада 2020 року не з`явилась, однак, поза межами судового засідання 11 листопада 2020 року, від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Манелюк Д.В. до суду надійшло клопотання, в якому представник просив суд розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову після розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 на Постанову Дніпровського апеляційного суду. Крім того, просив суд проводити розгляд справи призначений на 11 листопада 2020 року без участі позивача та його представника.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи, що цивільна справа №210/3429/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки підлягає направленню до Верховного суду на виконання ухвали від 09 жовтня 2020 року, наявна об`єктивна неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про забезпечення позову від 18 серпня 2017 року, до перегляду вказаної справи судом касаційної інстанції, суд приходить до висновку, про необхідність зупинення розгляду даної заяви до набрання законної сили судового рішення за наслідками його перегляду в касаційній інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про забезпечення позову від 18 серпня 2017 року у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, до розгляду Верховним Судом справи № 210/3429/17 провадження №61-14076ск20 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року зупинити.

Матеріали цивільної справи № 210/3429/17 за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрім» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, направити до Верховного Суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя: С. В. Ступак