overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/4709/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації з реєстру територіальної громади м.Харкова про зареєстроване місце перебування боржника, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Московського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 574/498/20
Провадження 2/574/205/2020
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації який діє в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Шкуратівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться вказана справа.

Від представника позивача органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації надійшло клопотання про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконфереції через Білопільський районний суд Сумської області.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши доводи представника позивача, вважає, що його клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, ч. 5 ст. 212 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на те, що представник позивача проживає в м. Білопілля і є певні труднощі для його прибуття в судове засідання до Буринського районного суду, суд вважає доцільним забезпечити його участь в судовому засіданні щодо розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Білопільського районного суду Сумської області (м. Білопілля, вул. Шевченка, 17).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив :

Доручити Білопільському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області за участю представника позивача органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації 27 серпня 2020 року о 11-й годині.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити на адресу Білопільського районного суду Сумської області та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 144/1175/16-ц
Провадження № 2/144/506/20
У Х В А Л А

"05" лютого 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Герману О.С. передана цивільна справа №144/1175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання у справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/2990/20 Головуючий у 1 -й інстанції: Жукова О.Є.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 376, 381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року у цій справі змінити.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансовій компанії «Гефест» в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 2/808/11/2012 в частині судових витрат.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.
Справа № 460/3029/19
Провадження №2/944/562/20
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
22.10.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Бундз М.Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою від 14.06.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 09.06.2020 року у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 .
У підготовче судове засідання позивач не з`явився, на адресу суду скерував заяву, в якій просить судовий розгляд проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач в підготовче судове не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, на адресу суду скерували клопотання про розгляд справи у їх відсутності, щодо задоволення позову не заперечують.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.
Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження.
Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 09 год 30 хв 16 березня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9906/20 Справа № 211/3933/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/3933/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням та призначено справу до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 19 січня 2021 року.

Разом з тим, при складанні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням, було допущено описку та зазначено про призначення справи до розгляду на 19 січня 2020 року, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, зазначивши вірною дату судового розгляду 19 січня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням, зазначивши вірною дату судового розгляду 19 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 481/856/20
Провадж.№ 2-к/481/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження)

12.11.2020 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., ознайомившись із клопотанням установи освіти «Брестського державного професійного ліцею будівельників», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Московського району міста Брест Республіки Білорусь від 20.08.2010 року, про стягнення коштів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться клопотанням установи освіти «Брестського державного професійного ліцею будівельників», про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Московського району міста Брест Республіки Білорусь від 20.08.2010 року, про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України судом повідомлено ОСОБА_1 про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

На адресу суду повернувся лист з довідкою про причини повернення/досилання листа, а саме лист повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за адресою зазначеною на листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи вище зазначене, клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 467 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на19.11.2020 року о 10:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №1, про що повідомити сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Васильченко
Справа № 610/2617/20
Провадження № 2/610/924/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до Балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області, в якій просить визнати за ним право власності в частці 1 на нежитлові приміщення, загальною площею 105,3 кв.м., а саме: приміщення 4-1, площею 25,9 кв.м, приміщення 5-1, площею 39,8 кв.м., приміщення 6-1, площею 39,6 кв.м, в нежитловій будівлі - склад літ. «В», що за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 3.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. від 22.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 справу передано для розгляду судді Тімоновій В.М. у зв`язку із перебуванням судді Феленка Ю.А. у відрядженні.

За змістом ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.33, 189, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області, про визнання права власності.

Призначити підготовче засідання на 19 листопада 2020 року на 10.00 год. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Соборна, 87).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 2/686/5467/20
05 листопада 2020 року м. Хмельницький
21 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2020 року о 10 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
Витребувати у позивача наступні відомості: виписку по рахунку, відомості про відкриття карткового рахунку та строк його дії.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу
Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
Справа № 524/8944/18
Провадження № 2-о/524/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа праву за заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 серпня 2019 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 524/5549/19, провадження № 2/524/2300/19 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Пстановою Полтавського апеляційного суду від 05.10.2020 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.06.2020 року у справі № 524/5549/19, провадження № 2/524/2300/19, залишено без змін.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 305/1079/20
Провадження по справі 2/305/553/20
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

12.11.2020 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 «Д» до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №58 від 09 листопада 2020 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/1079/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Керуючись ст.14 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №305/1079/20, провадження по справі №2/305/553/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 12.01.2021.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк