Номер провадження: 22-ц/813/6059/20
Номер справи місцевого суду: 509/1021/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач-Державне підприємство «Одеське лісове господарство»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2020 року у складі судді Бочарова А.І.,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Одеське лісове господарство» про визнання постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення №8 відносно позивача такою, що не підлягає виконанню та просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа-постанови ДП «Одеське лісове господарство» про накладення адміністративного стягнення №8 відносно позивача.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Одеське лісове господарство» про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення такою, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановою ДП «Одеське лісове господарство» про накладання адміністративного стягнення №8, апелянта визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 530,00 грн. Вказану постанову апелянт вважає незаконною і необґрунтованою, постановленою із порушенням норм процесуального та матеріального права, та відповідно такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з чим 27.12.2019 (в межах строку на оскарження постанови) до ДП «Одеське лісове господарство» було подано скаргу на зазначену постанову. Таке оскарження постанови до органу, який прийняв відповідну постанову передбачено Порядком оформлення та обліку матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів лісового господарства визначений Інструкцією оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Державного комітету лісового господарства України 31.08.2010 №262 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.09.2010 за №863/18158 та ст. 287 КУпАП. До позовної заяви, поданої до Овідіопольського районного суду Одеської області, надано копію відповідної скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, реалізуючи своє право на оскарження такої постанови безпосередньо до вищестоящого органу, передбачене законом, розраховував на відповідний розгляд його скарги та у разі її відхилення має в подальшому право на звернення до суду з позовом про визнання дій щодо прийняття постанови протиправними та скасування такої постанови (в порядку КАС України). Однак, не зважаючи на оскарження ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та фактичним не набранням законної сили такою постановою, вона була пред`явлена до примусового виконання, як виконавчий документ. Такі дії з боку ДП «Одеське лісове господарство» є неприпустимі з огляду на те, що відповідачу було відомо про наявність поданої скарги і що така скарга не розглянута, а тому виконавчий документ пред`явлено до виконання в період розгляду такої скарги, адже станом на 03.03.2020 позивачу не було повідомлено про розгляд його скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, керівником ДП «Одеське лісове господарство» не повідомлено про результат розгляду скарги ОСОБА_1 навіть на два адвокатські запити. Внаслідок таких дій ДП «Одеське лісове господарство» позивач був вимушений звернутися до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою (в порядку ЦПК України) з метою реалізації свого права за судовий захист, з метою недопущення примусового виконання виконавчого документа, який не набрав законної сили у зв`язку з його оскарженням та невідповідністю закону як виконавчий документ. В той же час, позивач вважає, що пред`явлення позову про визнання дій ДП «Одеське лісове господарство» протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (в порядку КАС України) фактично є передчасним, оскільки навіть до теперішнього часу скарга ОСОБА_1 на таку постанову, яка подана 27.12.2019 (в межах строку на оскарження постанови) є нерозглянутою. Пред`являючи позовну заяву до Овідіопольського районного суду Одеської області позивач обрав такий спосіб захисту своїх прав як визнання виконавчого документа таким, що не підлягає та одночасно просив суд зупинити стягнення на підставі такого виконавчого документа - постанови ДП «Одеське лісове господарство» про накладання адміністративного стягнення №8 відносно ОСОБА_1 . За законом, саме позивач визначає та обирає спосіб захисту своїх прав, виходячи із сукупності обставин певних правовідносин, виниклих між сторонами та особливостей кожної окремої справи. У даному випадку позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області саме в порядку цивільної юрисдикції, що не суперечить діючому процесуальному та матеріальному законам.

Від представника апелянта 03.11.2020 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1

Представник ДП «Одеське лісове господарство» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вирішив розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України та виходив з того, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч.1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивач у даній справі звернувся з позовом до ДП «Одеське лісове господарство» Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства про оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Державне агентство лісових ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.

Відповідно до Положення про Одеське обласне управління лісового та мисливського господарства, затвердженого Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 12.11. 2012 №405, Управління підпорядковується Держлісагентству України та є його територіальним органом, якому підпорядковане ДП «Одеське лісове господарство».

Отже, встановивши, що ОСОБА_1 оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, прийняту суб`єктом владних повноважень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір, який виник між позивачем та ДП «Одеське лісове господарство» є публічно-правовими та його вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 06.11.2020.

Головуючий:

Судді: