КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа - директор комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації відпускних, інфляційних втрат, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 12 вересня 2020 року позивач через представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, до якої додав клопотання про витребування доказів у справі та просив витребувати у відповідача належним чином завірені копії наступних документів: схеми організації дорожнього руху на паркувальні майданчики, що розташовані на АДРЕСА_1 ; відомості по заробітній платі позивача, які заповнювались начальником району та подавались до фінансового відділу підприємства з червня 2015 до січня 2018 року.

Представник позивача вказав, що зазначені вище документи є доказами на підставі яких можна встановити фактичні дані, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог та безпідставно не були витребувані судом першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та, зокрема, встановлено строк протягом якого учасники справи можуть подати свої заперечення щодо заявленого позивачем клопотання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача за довіреністю - адвокат Пономаренко А.Є. просить залишити без задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на його необґрунтованість та подання з порушенням встановлених процесуальним законом строків.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Нормою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є їх витребування (частина друга статті 116 ЦПК України).

Згідно із частинами першою, другою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та треті статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, за змістом норм процесуального права, що регулюють порядок вирішення вказаного питання, розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний та фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Крім того, відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержаніз порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, мотиви оскаржуваного судового рішення та посилання апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає правових підстав для витребування у КП «Київтранспарксервіс» письмових документів щодо організації дорожнього руху на паркувальних майданчиках відповідача та відомостей по заробітній платі позивача з червня 2015 до січня 2018 року, оскільки докази, які фактично просить забезпечити представник позивача, не відноситься до предмету доказування в межах даного спору та виходять за межі заявлених позовних вимог.

При цьому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів, яка подана представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду 13 лютого 2020 року вх. №10786/1.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволено частково.

Зобов`язано КП «Київтранспарксервіс» в порядку забезпечення доказів по цивільнй справі, надати суду належним чином завірені копії наступних документів: наказ керівника КП «Київтранспарксервіс» про переведення ОСОБА_1 з посади контролери служби паркування на посаду робітника з благоустрою (наказ про припинення трудового договору від 14 грудня 2017 року за № 872-К); Витяги з колективного договору між адміністрацією та профспілковою організацією КП «Київтранспарксервіс» (в редакції чинній станом на 2015 рік - грудень 2017 року), з відтворенням повного тексту Розділу IV «Робочий час і час відпочинку», Розділу VI «Оплата праці», Розділу ХІI «Заключні положення», Додатків № 3 та №10 до колективного договору.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів в іншій частині, а саме: витребування у КП «Київтранспарксервіс»письмових документів щодо організації дорожнього руху на паркувальних майданчиках відповідача та відомостей по заробітній платі позивача з червня 2015 до січня 2018 року було відмовлено і дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

За правилом частин першої, третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що дослідження документів, які просить забезпечити представник позивача,на стадії апеляційного перегляду судового рішення не є необхідним для вирішення спору та суперечить положенням статті 367 ЦПК України, а тому відсутні правовіпідстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у даній справі.

Керуючись статтями 84, 116, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа - директор комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації відпускних, інфляційних втрат, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко