ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2863/20
провадження № 4-с/753/113/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1 ;

представника приватного виконавця Коваленко Т.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - скаржник, АТ «Універсал Банк») Прудка О.В. звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни (далі - приватний виконавець, Лановенко Л.О.) та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа - ОСОБА_2 (далі - боржник, ОСОБА_2 ).

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №050-2900/756-0712, відповідно до якого остання отримала від скаржника кредит в сумі 143 621,00 швейцарських франків строком до 10 грудня 2037 року зі сплатою 4,5% річних за користування кредитними коштами на придбання майна, а саме, однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами, між сторонами укладено Договір іпотеки від 17.12.2007 року за умовами якого в іпотеку передано вказану однокімнатну квартиру.

У зв`язку з неналежним виконання зобов`язань за кредитним договорами 22 січня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі 2-333/12 було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 211 721,05 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 15 вересня 2014 року, становить 2 922 131,59 грн. за кредитним договором №050-2900/756-0712 від 17 грудня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 850.00 грн. сплаченого судового збору, 60,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 910,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 850,00 грн. сплаченого судового збору, 60,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 910,00 грн.

Судове рішення перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та малолітня дитина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Оскільки у вказаній квартирі зареєстрована малолітня дитина, приватний виконавець Лановенко Л.О. вважає, що без дозволу служби у справах дітей та сім`ї відсутні правові підстави для передачі предмету іпотеки на примусову реалізацію. Враховуючи зазначені обставини, представник АТ «Універсал Банк» Прудка О.В. звернулася до суду із скаргою, де просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилу Василівну провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП № 60648033, квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 без отримання згоди Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 , діюча на підставі довіреності від 13.01.2020 року (т. 1, а.с. 31), скаргу підтримала з тих же підстав та просила її задовольнити.

Представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. -Коваленко Т.А., діюча на підставі ордеру адвоката про надання правової допомоги від 28 травня 2020 року (т. 2 а.с. 24) скаргу не визнала та просила відмовити у її задоволенні.

12 травня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_5 щодо скарги на бездіяльність приватного виконавця, відповідно до яких зазначила, що приватним виконавцем Лановенко Л.О. здійснюються всі заходи, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для реального виконання виконавчого листа №2-333/12, виданого 05.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, оскільки з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу, накладено арешт на грошові кошти та майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, про що винесено відповідні постанови від 18.11.2019 року.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час, місце та проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що боржник у судове засідання не з`явилася, суд ухвалив на підставі стст. 223, 450 ЦПК України розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши представників учасників справи, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 2-333/12 (провадження № 2/753/37/15) прийнято рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 211721,05 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 15 вересня 2014 року, становить 2922131 гривню 59 копійок за кредитним договором №050-2900/756-0712 від 17 грудня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 850 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 60 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 910 гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 850 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 60 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 910 гривень 00 копійок (т. 1, а.с. 19-22).

05.06.2015 року на виконання рішення суду від 22.01.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 2-333/12 (т. 1, а. с. 16).

18.11.2019 року АТ «Універсал Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Лановенко Л.О. із заявою про примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2015 року (т. 1, а. с. 44).

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 18.11.2019 року ВП №60648033 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом № 2-333/12 (т. 1, а. с. 17).

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 18.11.2019 року ВП № 60648033 накладено арешт на майно (все рухоме та нерухоме майно) ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 65-66).

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 18.11.2019 року ВП № 60648033 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 69-70).

Відповідно до інформації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, вбачається, що у житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та малолітня дитина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

У пункті 4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Відносно доводів АТ «Універсал Банк» про те, що малолітня дитина була зареєстрована в спірному житловому приміщенні після укладення іпотечного договору, з метою ухилення від виконання рішення суду, суд вважає необхідним роз`яснити, що даний факт не впливає на встановлений порядок передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти.

При цьому стягувач не позбавлений можливості захистити своє порушене право, спричинене порушенням умов іпотечного договору у спосіб, встановлений нормами законодавства України.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 13, 81, 352, 354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.