Провадження № 2-з/582/3/20
Справа № 582/309/20
У Х В А Л А

"16" листопада 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., із участю секретаря судового засідання Костенка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ганненка О.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Недригайлівським районним судом розглядається цивільна справа за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

13.11.2020 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки TOYOTA Corolla, 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та колісний трактор МТЗ-80 1986 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстровані на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з їхнім вилученням у відповідача ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , та передачею транспортних засобів на збереження позивачеві ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Заява обґрунтовується тим, що під час шлюбу сторонами придбано наступне майно: житловий будинок разом з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки TOYOTA Corolla, 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; легковий автомобіль марки ВАЗ 21063 1991 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; легковий причіп «Кременчуг» 1998 року випуску державний номер НОМЕР_5 , колісний трактор МТЗ-80 1986 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причеп до трактора марки 2-ПТС-4 1985 рок випуску; причеп до трактора «клуня» 2ПТС ємкістю 30 м2 1985 року випуску; культиватор до колісного трактору 1996 року випуску; картоплекопалку КТМ1.4 1996 року випуску; плуг трьох корпусний ПЛН -3.35 до колісного трактора; косарка марки КС-2.1 1988 року випуску; сівалка зернова СЗ-3.6 1998 року випуску; котки ККШ-5 п`ять штук 1998 року випуску; жатка до комбайну ЖРБ-4.2 1998 року випуску; зчіпка для борін С6 1998 року випуску; сівалка кукурудзяна СПЧ-6 1998 року випуску.

Позивач просить здійснити поділ майна наступним чином, а саме: визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки TOYOTA Corolla, 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та колісний трактор МТЗ-80 1986 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а за відповідачем на решту майна, в тому числі на житловий будинок в с. Перетічки.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 почала розпоряджатися спільним майном подружжя без згоди позивача. 26.06.2020 року позивач відвідував господарство в АДРЕСА_1 , та виявив зникнення причепу клуня та причепу 2ПТС-4 до трактору, зчіпки для борін, металевих котків та тракторного оприскувача.

09.09.2020 року позивачем також виявлено зникнення із цього господарства зернової сівалки СЗ-3.6 1998 року випуску, яка також є спільним майном подружжя та входить до предмету поділу майна в даній цивільній справі.

На думку позивача, такі дії відповідача свідчать про те, що остання бажає ускладнити розгляд цієї цивільної справи, створивши умови при яких у разі задоволення позову, неможливо бути виконати рішення суду, так як майно, що підлягатиме поділу буде взагалі відсутнє. Ще до початку подання цивільного позову відповідач чинила перешкоди для доступу позивача до свого ж житлового будинку для виготовлення технічного паспорту, що підтверджується відповідним звернення до поліції від 19.03.2020 року.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову, є ризик та підстави вважати, що відповідач по справі ОСОБА_2 розпорядитися без дозволу позивача майном, яке ОСОБА_1 просить суд у позові визнати за ним, а саме легковий автомобіль марки TOYOTA Corolla, 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та колісний трактор МТЗ-80 1986 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою неможливості подальшого виконання рішення по даній цивільній справі.

Суд, вивчивши заяву з доданими до неї документами, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено у тому числі шляхом накладення арешту на майно. За змістом ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайому виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Змістом позовних вимог ОСОБА_1 є поділ спільного майна подружжя, яке фактично перебуває у розпорядженні відповідача ОСОБА_2 . Позивачем виявлені випадки зникнення майна сторін, що набуте в шлюбі, а відповідач відмовляється надавати пояснення щодо його місця знаходження. На підставі заяви позивача внесені відомості до ЄРДР за фактом крадіжки за адресою проживання відповідача у АДРЕСА_1 , майна сторін: оприскувача до трактора, причепу клуня, причепу 2ПТС-4 до трактора, металевих котків.

Позивач вважає, що відповідач може відчужити легковий автомобіль і трактор МТЗ-80 третій особі, що повністю унеможливить виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову. Такі сумніви позивача є виправданими з огляду на поведінку відповідача щодо відчуження спільного майна, у зв`язку з чим позивач вимушений був звертатися з заявою про крадіжку до поліції.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій транспортного засобу має право керувати ним на підставі реєстраційного документа свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля. Отже, будь-яка особа, що володіє свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу може безперешкодно користуватися ним без довіреності власника на право керування, що є дуже поширеною практикою в Україні і чим може скористатися відповідач.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки TOYOTA Corolla, 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та колісний трактор МТЗ-80 1986 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстровані на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з їхнім вилученням у відповідача ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1 і передачею цих транспортних засобів на збереження позивачеві ОСОБА_1 .

Вжиті судом заходи забезпечення позову є розумними, співмірними, не заподіють збитків власнику, тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.149-153, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Ганненка О.С. про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки TOYOTA Corolla, 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та колісний трактор МТЗ-80 1986 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з їх вилученням у відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , жительки АДРЕСА_1 , та передачею транспортних засобів на збереження позивачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко