Справа № 766/650/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09.11.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засідання матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гаражний кооператив по експлуатації гаражів-стоянок для автомобілів та мотоциклів "Таврія" про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2020р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про призначення будівельно-технічної, почеркознавчої експертиз, долучення доказів, витребування доказів стосовно місця служби відповідача, оригіналів заяв, про виклик свідків.

Після перерви в підготовчому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява в якій остання не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому остання заперечувала проти задоволення позову як необґрунтованого законом та доказами.

Представником позивача надано відповідь на відзив.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні надала доказ проходження військової служби відповідачем із відміткою про відпустку. Надано заперечення на відповідь на відзив та заперечення проти задоволення клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що призначення експертизи про яку просить позивач не відповідає обраному позивачем способу захисту.

Також представник відповідач заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи свою позицію тим, що клопотання про призначення експертизи не відповідає вимогам ст.ст. 76,78,103 ЦК України є необґрунтованим необхідністю проведення в рамках заявленого позову. Крім того заперечувала проти виклику свідків, які не зможуть підтвердити предмет спору.

Після перерви в підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява в якій вона не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник Гаражного кооперативу "Таврія" в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно з п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні сторони обмінялися доказами, також встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, інших третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Щодо заявлено представником позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.2ст.102ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом позову у даній справі є визнання гаражних боксів, не прийнятих в експлуатацію, спільною сумісною власністю , визнання права власності на Ѕ частину гаражів.

Виходячи із обґрунтування предмету позову, призначення будівельно-технічної експертизи не відповідає обраному позивачем способу захисту .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Щодо заявлено представником позивача клопотання витребування доказів у виді оригіналів заяв та про призначення судової почеркознавчої експертизи суд приходить до наступного.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних, а також Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінстерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основним завданням є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Отже, основна мета почеркознавчої експертизи - це ідентифікація виконавця рукописного тексту.

Експертні зразки та зразки вільного підпису, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи в необхідній кількості, стороною яка заявила таке клопотання не надано , а лише заявлено клопотання про витребування оригіналі документів, а саме заяв про прийняття в члени кооперативу та переоформлення.

Крім того суд приходить до висновку, що представником позивача заявлено клопотання, щодо встановлення обставин, які з врахуванням визначених позивачем підстав позову, не входять до предмету доказування у вказаній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що враховуючи підстави та предмет цього позову, для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, застосування спеціальних знань не викликається необхідністю, а тому відсутні підстави для призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

Щодо витребування доказу заявленого представником позивача а саме: доказів стосовно місця служби відповідача, слід зазначити, що даний доказ долучено у підготовчому судовому засіданні стороною відповідача у виді проходження військової служби відповідачем із відміткою про відпустку.

Щодо клопотання представника позивача про виклик свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що дані свідки можуть підтвердити факт придбання будівельних матеріалів, будівництва гаражних боксів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги предмет позову, суддя вважає, що обставини, які позивач планує обґрунтувати показаннями свідків можуть бути підтвердженні іншими доказами, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 76, 90,91, 103,104,106,109, 196-200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гаражний кооператив по експлуатації гаражів-стоянок для автомобілів та мотоциклів "Таврія" про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13-15 год. 16.12.2020 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області ( м.Херсон вул. Маяковського 6/29 зал. 504)

В задоволенні клопотань представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи , почеркознавчої експертизи, витребування доказів та виклик свідків відмовити.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська