overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2537/20
Провадження № 2/935/780/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Коростишівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням обставин, зазначених у ч. 3, ч. 4ст.274ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 08 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Дата документу 12.11.2020 Справа № 310/2397/19
Єдиний унікальний № 310/2397/19
провадження № 22-ц/807/3178/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційні скарги Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, Бердянського управління Державної казначейської служби України, Бердянської місцевої прокуратури, Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, треті особи: Головне управління Національної поліції у Запорізькій області, Прокуратура Запорізької області, про відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна казначейська служба України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, Бердянського управління Державної казначейської служби України, Бердянської місцевої прокуратури, Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, треті особи: Головне управління Національної поліції у Запорізькій області, Прокуратура Запорізької області, про відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,

призначити до розгляду на 20 січня 2021 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
"23" листопада 2020 р. Справа № 363/690/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника КП «Бучанського управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради про заміну сторони її правонаступником в цивільній справі за позовом ЖКП «Поліське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, водопостачання/водовідведення з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

представник КП «Бучанського управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради звернувся до суду із заявою про заміну позивача Житлово-комунального підприємства «Поліське» на його правонаступника КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради у зв`язку реорганізацією та припиненням юридичної особи ЖКП «Поліське» шляхом приєднання до КП «Бучанського управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з рішення Бучанської міської ради Київської області від 14 листопада 2019 року №4162-68-VІІ призначено процедуру реорганізації ЖКП «Поліське» шляхом його приєднання до КП «Бучанського управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради, яке є правонаступником майна, прав та обов`язків ЖКП «Поліське».

Враховуючи, що за встановлених обставин спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне замінити позивача у цій справі залучивши його правонаступника КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради, як позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Замінити позивача Житлово-комунального підприємства «Поліське» на його правонаступника КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради по справі за позовом ЖКП «Поліське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, водопостачання/водовідведення з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 750/8734/20
Провадження № 2-н/750/2067/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 105 грн. 10 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 2-1116/11
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 листопада 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» по цивільній справі № 2-1116/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1116/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2020 року судом було відкрите провадження у даній справі та ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження, а вирішення питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження було зупинене до вирішення питання по відновленню втраченого судового провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду від 26 жовтня 2020 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1116/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 28 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 26 жовтня 2020 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому дане питання підлягає бути поновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1116/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34 на 01 грудня 2020 року на 10-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Река
Справа № 570/2425/20
Номер провадження 2-о/570/64/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі судді Штогуна О.С.

присяжних Баса П.С., Зайчука В.П.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівненський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2020 року заявник звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою від 07 липня 2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

13 листопада 2020 року після оголошеної перерви у судовому засіданні заявник в судове засідання не з`явився подав через канцелярію суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що обставини, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду не встановлені, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівненський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.

Присяжні: Бас П.С.

Зайчук В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Мукачево Справа №303/5672/20

2/303/1901/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

3 листопада 2020 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за кредитним договором заборгованість погашена в повному обсязі.

Також, представник позивача просить повернути сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд констатує наступне.

Частиною першою ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній спір про право.

За таких обставин, провадження у даній справі слід закрити.

Разом з тим, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням того, що провадження у справі закрито у зв`язка з відсутністю предмету спору, сплачений за розгляд позовної заяви судовий збір в сумі 2102,00 грн., підлягає поверненню на підставі вищевказаної статті Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 2, 12, 13, 14, 183, 255, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі закрити.

2.Повернути акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» з державного бюджету України суму 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) гривень сплаченого судового збору на підставі меморіального ордеру від 17 вересня 2020 року №.

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3573/20 провадження № 2/361/2622/20
У Х В А Л А

«26» жовтня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Василишина В.О., перевіривши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 361/3573/20.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року позовні вимоги про розірвання шлюбу задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у вищевказаному судовому рішенні допущено описку щодо стягнення судового збору, так зокрема замість правильного зазначення про стягнення судового збору із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 420 грн. 40 коп. та повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп., судом помилково зазначено про стягнення судового збору із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та повернення ОСОБА_2 судового збору.

У даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на ті обставини, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , то частина сплаченого ним судового збору підлягає відшкодуванню та поверненню.

Вказана описка у рішенні суду є очевидною, тому підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року у справі № 3573/20 (провадження № 2/361/2622/20), вказавши: «стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.; повернути із державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.О.Василишин
Дата документу 13.11.2020
Справа № 501/770/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м.Чорноморську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко