Справа № 185/1054/16-ц
Провадження № 2-п/185/50/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Ю.О., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Юрко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Юлії Олександрівни про перегляд заочного рішення від 04 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням (а.с.64-66 т.1).

Судовим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-304/070/2008 у розмірі 1 108 605 гривень 05 копійок,

солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-304/004/2007 у розмірі 241 114 гривень 69 копійок, солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по справі у сумі 20 245 гривень 80 копійок.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні, тому що не отримав повідомлення про розгляд справи. Також посилається на обставини, які на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи (а.с.2-6).

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити, додатково пояснив, що на час ухвалення судового рішення заявник перебував за межами України.

Представник відповідача ОСОБА_2 вимоги про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 , на час розгляду судом справи, перебував за межами, що підтверджується наданою ним копією визи і тому не мав можливості з`явитися у судове засідання. Зазначені обставини слід визнати поважною причиною неявки відповідача у судове засідання.

Крім того, заявник зазначає про те, що є інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, стягнуті судом суми заборгованості відрізняються від сум заборгованості вказаних в інших документах позивача.

Зазначена заявником інформація може бути перевірена судом тільки у судовому засіданні.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, крім іншого, є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність.

Відповідно до ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

Розгляд справи призначити на 11.00 годин 25 січня 2021 року.

Cуддя: В. О. Головін