Справа № 632/761/20
провадження № 2/632/304/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" листопада 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», третя особа: Зміївська дільниця ПАТ «Харківгаз» про визнання незаконними дій про припинення газопостачання, зобов`язання поновити газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», з вимогами: визнати незаконними дії АТ «ОГС «ХАРКІВГАЗ» по припиненню газопостачання.

Зобов`язати АТ «ОГС «ХАРКІВГАЗ» поновити газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він є власником вищевказаної квартири, 04.03.2020 року до його кватири прийшли співробітники ПАТ «Харківгаз» в кількості 5 осіб де перебували його дружина з сином. Позивач на той час перебував за межами країни у особистих справах. За словами дружини, працівники мали намір здійснити технічне обслуговування газового приладу, та виявивши відсутність договору на обслуговування все одно зайшли до квартири. Без дозволу дружини, почали здійснювати відео зйомку на телефон, вона дозволу не давала.

Потім робітники відключили газ, причину не пояснили та вийшли з помешкання.

Дружина була стурбована та викликала працівників поліції, які нічим не змогли допомогти.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з питаннями про причини відключення квартири від газопостачання і лише в квітні він отримав відповідь, в якій причину відключення було вказано «порушення споживачем Правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації».

Позивач вважає дії відповідача протиправними оскільки до 2017 року його квартира була відключена від газопостачання за його заявою, оскільки він робив ремонт і газом не користувався. У 2017 році він викликав працівників відповідача для встановлення газового лічильника, які і підключили йому варильну поверхню на тому ж місці де раніше була газова плита, встановили пломбу і відновили газопостачання. Плату за додаткову роботу в сумі 100 грн. позивач віддав працівника на руки, вони повідомили, що квитанцію він може отримати у відповідача, необхідності не було тому позивач за квитанцією не звертався. Оригінал технічного паспорту забрали працівники, пояснивши що він повинен зберігатись у них та встановили пломбу на кран. Після встановлення варильної поверхні представники відповідача неодноразово відвідували помешкання позивача з питань обстеження газових приладів, жодних зауважень не виникало. На теперішній час відповідачі пропонують позивачу звернутись до них для отримання технічного проекту, потім знайти проектну організацію для виконання проекту, після виготовлення проектної документації погодити її у відділі метрології і тех. відділі, це все до купи буде коштувати близько 5 000 грн., на що позивач категорично не згоден і тому був змушений звернутись до суду з даним позовом.

06 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28 травня 2020 року.

28 травня 2020 року відкладено підготовче засідання на 11 червня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання позивача по справі.

11 червня 2020 року відкладено підготовче засідання на 09 липня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання позивача по справі.

09 липня 2020 року відкладено розгляд справи на 03 вересня 2020 року у зв`язку з заявленням у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів.

03 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22 вересня 2020 року.

22 вересня 2020 року відкладено розгляд справи на 19 жовтня 2020 року.

19 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи на 12 листопада 2020 року.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи без їх участі проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування, а також докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі відомостей, викладених у позовній заяві, та доказів, досліджених під час судового розгляду, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 з 03.01.2018 року є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копії технічного паспорта (а.с.6, 7-8).

Згідно акта № 59 про припинення газопостачання на об`єкт (газові прилади) споживача від 04.03.2020 року проведено відключення від газопостачання квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до листа від 01.04.2020 надісланого АТ «Харгівгаз» на адресу позивача газопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1 було припинено 04.03.2020 року на підставі п. 5.7 Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285, а саме: не відповідність системи газопостачання проектній та виконавчо-технічній документації; не забезпечення власником технічного обслуговування газових приладів та системи газопостачання (а.с.10).

Згідно акту про включення газоспоживаючих приладів від 02.01.2018 року позивачу встановлено газоспоживаючий прилад ПГ-4 (а.с. 22). 04.03.2020 року було виявлено встановлення варильної поверхні.

Відповідно до п. 5.5 «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за № 674/27119 заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації. Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації. Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства.

Позивачем до суду не надано доказів, які б спростовували неправомірність дій відповідача по справі щодо відключення квартири позивача від газопостачання.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, не підтвердженою належними і допустимими доказами, і не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5.5; 5.7 «Правил безпеки систем газопостачання», ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 222, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», третя особа: Зміївська дільниця ПАТ «Харківгаз» про визнання незаконними дій про припинення газопостачання, зобов`язання поновити газопостачання - залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», , адреса: місто Харків, вулиця Безлюдівська,1.

Третя особа - Зміївська дільниця ПАТ «Харківгаз», 1, адреса: Харківська область, місто Зміїв, Таранівське шосе, 1а.

Повний текст рішення складено 17.11.2020 року.

Суддя: А. В. Росоха