overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року місто Київ

справа № 759/10958/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/14437/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Андрієнко А.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною, за апеляційною скаргоюОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 4 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 4 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_4 наступним чином: кожної першої та третьої суботи і неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. без присутності матері ОСОБА_2 ; під час новорічних свят з 31грудня по 3 січня, з урахуванням бажання дитини, - з 10.00 до 18.00 години за місцем проживання батька, з правом прогулянок по місту, відвідування дитячих розважальних закладів, не порушуючи при цьому режиму дня дитини; під час літніх канікул за межами міста протягом 30 календарних днів - в серпні місяці кожного року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 4 грудня 2019 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною, за апеляційною скаргоюОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 4 грудня 2019 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 8 грудня 2020 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 557/799/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.11.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.11.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надано строк для примирення .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Пацко
Справа № 450/3077/20
пр № 2-н/464/1210/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
На підставі Закону України «Про ринок природного газу», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
-1750,64 грн боргу;
-210,20 грн судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Борачок М.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Борачок М.В.
Ухвала

13 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 369/11029/17

провадження № 61-14234ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгенівни, Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи: реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація в Київській області про визнання протиправним дій та скасування рішення реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року ТОВ «Оратанія» направило до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження та залишено касаційну скаргу без руху. Надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 102 грн та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/11029/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгенівни, Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи: реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація в Київській області про визнання протиправним дій та скасування рішення реєстратора.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9700/20 Справа № 212/6331/19 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» - адвоката Заклецького Володимира Віталійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» - адвоката Заклецького Володимира Віталійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
13.11.2020
Справа № 642/3933/17
Провадження № 2-во/642/147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 202 року Ленінський районний суд м.Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Мотора В.В., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі №642/3933/17,

в с т а н о в и в:

16.11.2017 Ленінським районним судом м.Харкова було задоволено заяву КП «Харківводоканал» та видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7601(сім тисяч шістсот одна) грн. 11 коп.

Представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому наказі, а саме РНОКПП боржника ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

В заяві зазначається, що при ухвалені наказу судом було допущено описку, а саме невірно зазначений РНОКПП боржника, а саме: « ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_2 », тоді як згідно з відповіддю на запит РНОКПП ОСОБА_2 є « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. ст. 247, 431 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі №642/3933/17 - задовольнити.

Виправити описку за текстом судового наказу від 16.11.2017 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7601(сім тисяч шістсот одна) грн. 11 коп., а саме зазначити РНОКПП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_3 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2020 року 465/6606/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2899 грн. 44 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН№ НОМЕР_1
на користь ЛКП «Південне»,
2899 (дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 44 коп.
Стягнути з боржник ів на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 452/1606/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Кульчицький Андрій Іванович, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 247, 259, 263, 265, 268, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Дніпровка Джанкойського району Кримської області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 дійсно являється донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 70 років в м. Самборі Львівської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 683/2072/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ТОВ "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

26 серпня 2020 року ТОВ "Хмельницькгаз збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1688,87 грн.

22 вересня 2020 року до суду в порядку ч.6 ст.165 ЦПК України надійшла довідка відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міської ради від 18.09.2020 року №1750/03-27/2020, згідно з якою ОСОБА_1 був зареєстрований по АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ТОВ "Хмельницькгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 310/7919/20
2/310/2564/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

12 листопада 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 10.12.2020 року на 13 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева
Пр. 2-н/336/601/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, зазначаючи, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

04.11.2020 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на той факт, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, суддя дійшов до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На підставі ст. 165, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Ю.А.Галущенко