Ухвала

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 199/5534/19

провадження № 61-12038ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати припиненим іпотечний договір № DNUHGI від 22 серпня 2008 року, укладений між ним за Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», зареєстрований в реєстрі під № 575.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою нарішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року .

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надіслано нову редакціюкасаційної скарги, її копії у відповідності до кількості учасників справи та квитанцію № 92695 від 09 жовтня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 1 536, 80 грн.

Підставами касаційного оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року та постанови Дніпровськогоапеляційного судувід08 липня2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме: суди в оскаржуваних судових рішенняхзастосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановахВерховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 199/5534/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук