overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11743,64 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За відомостями реєстру територіальної громади - ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою зазначеною в позовній заяві не значиться, громадянина не знайдено.

Відповідно до ст.. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства розгляд даної справи можливий в спрощеному порядку, в матеріалах справи відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Призначити судове засідання по справі на 18 січня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. №40, зал №7.

Повідомлення відповідача у справі здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5106/17
провадження № 2/753/212/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичні центри «Медігруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест груп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Ольги Олександрівни, про визнання правочинів недійсними та витребування майна.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичні центри «Медігруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест груп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Ольги Олександрівни, про визнання правочинів недійсними та витребування майна..

19.03.2020 позивач надав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичні центри «Медігруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест груп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Ольги Олександрівни, про визнання правочинів недійсними та витребування майна.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3712/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27,28,30,175 ЦПК України при надходженніпозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 30.02.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , 10.09.2020 р.,у встановленому ЦПК України порядку справу передано у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Кошиця, 5-А, зал.№ 103 на 23 листопада року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Коропський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2020 2-н/735/23/2020р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 162 ЖК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________ Балаба О. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 647/3035/20
№ провадження 2/647/724/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

12.11.2020 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Андросюк Ігор Сергійович, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Героїв України, буд.18, каб.212, до Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області, 74372, Херсонська область, Бериславський район, с. Зміївка, вул. Набережна, буд.16, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах про спадкування, у зв`язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 14-30 годині 10.12.2020 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 589/3632/18
Провадження № 2-во/589/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить виправити описку в рішенні суду від 23 січня 2020 року за №589/3632/18, оскільки в резолютивній частині рішення помилково вказано її прізвище як « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Згідно положень ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні помилки, описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28 серпня 2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділення частки нежитлового приміщення в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна.

Рішенням суду позов задоволено.

Разом з тим, при складанні резолютивної частини рішення судом допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини прізвище позивача помилково вказано як « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2020 року у справі №589/3632/18, провадження №2/589/82/20, за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділення частки нежитлового приміщення в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача ОСОБА_1 як « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Номер справи 220/1629/20
Номер провадження 2/220/597/20
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2020 року мт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманої суми соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області звернулося до Великоновосілківського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманої суми соціальної допомоги.

Відповідач, участь якого не визнавалась судом обов`язковою, в судове засідання не з`явилась, відзив на позов не надала, про причини неявки суд не повідомила

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючисьст.281 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманої суми соціальної допомоги.

Суддя Г.М.Яненко
Справа № 177/3091/14-ц
Провадження № 6/177/65/20
У Х В А Л А

09.11.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд: у виконавчому листі Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 177/3091/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «ФІНАНІОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 177/3091/14-ц про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа по справі № 177/3091/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 185 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, у заяві заявник зазначає як на поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання те, що виконавчий лист втрачений при пересилці, однак згідно матеріалів цивільної справи № 177/3091/14-ц виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 взагалі не видавався, тому заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4192/20
Провадження № 2-во/274/41/20
Ухвала

про виправлення описки

12.11.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі у справі №274/4192/20,-

в с т а н о в и в :

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 13.07.2020 року по цивільній справі № 274/4192/20 за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме: в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судовому наказі допущено описку в зазначені РНОКПП боржників, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 259-260,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі у справі №274/4192/20 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2020 року. Вважати правильним РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_1 , ОСОБА_4 - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 502/364/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Кілійської міської ради

про визнання право власності за спадщиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.03.2020 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кілійської міської ради Одеської області за яким просить визнати право власності на 21/250 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , за спадщиною після смерті чоловіка ОСОБА_4 .

Позивач 02.07.2020 року подала уточнену позовну заяву, за якою просить визнати право власності на 21/250 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме 21/500 жилого будинку за спадщиною та 21/500 жилого будинку за законом.

Також позивач подав клопотання про витребування з Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену спадкову справу № 465/2010, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отримати самостійно докази позивач не має змоги через те, що вони містять інформацію з обмеженим доступом та можуть бути надані суду за відповідною процесуальною ухвалою.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим у клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в наступне судове засідання, яке призначити на 27.11.2020 року о 11.00 годині по справі № 502/364/20 наступні докази:

- з Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену спадкову справу № 465/2010, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан