Справа № 401/2656/20; 2/401/1016/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міжрайонного управління водного господарства, третя особа Голова комісії з реорганізації Олександрійського міжрайонного управління водного господарства Бойка О., про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.
З`ясувалось, що позивач у зазначеній справі є ОСОБА_1 , який перебував із суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І. у приятельських стосунках.
За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т.І. до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами подана заява про самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії» п. 43).
Відповідно до ст. 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
З огляду на викладене, а також те, що головуючий суддя перебуває у приятельських стосунках із позивачем ОСОБА_1 , з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід та передати цивільну справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,-
УХВАЛИВ
Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш