ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/747/20 Номер провадження 22-ц/814/2127/20Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Бутенко С.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування пояснень у первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та доказів

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Плюс», про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та розірвання договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2020 року. Підготовчі дії у справі закінчені та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи, про що постановлена ухвала суду від 15 вересня 2020 року.

23 жовтня 2020 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування пояснень первісного кредитора ПАТ «Банк Київська Русь», який не приймав участі в судових засіданнях, але боржник ТОВ «Експерт Сервіс Плюс» у своїх поясненнях посилається на вимоги такого кредитора про дострокове погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

З наведених підстав просить витребувати у ПАТ «Банк Київська Русь» пояснення щодо вимог про дострокове погашення заборгованості позичальником ТОВ «Експерт Сервіс Плюс», датованих 24.04.2010 та 24.05.2010, їх адресатів, суми боргу та строку виконання зобов`язанні; які дії вчиняв первинний кредитор в період із травня 2010 року по липень 2013 року щодо стягнення заборгованості з боржника та поручителів, в тому числі, за рахунок застави та звернення стягнення на предмет іпотеки, а, якщо такі дії не проводилися, то з яких підстав.

Також просить витребувати у ТОВ «ФК Горизонт» належно завірені копії вимог від 22.04.2010 та від 24.05.2010, що направлялися боржнику, поручителям, заставодавцям тощо.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Частинами 1-3 ст.367 ЦПК України визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, клопотанням сторін та інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, вирішуються судом апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду згідно п.6, п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України.

З огляду на викладені норми процесуального права, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, мотиви оскаржуваного судового рішення та той факт, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем таке клопотання не заявлялося, а обставини зміни кредитора не пов`язувалися із предметом спору, апеляційний суд вважає за необхідне залишити клопотання без задоволення.

Поважних причин, які б перешкоджали позивачу скористатись своїм процесуальним правом та заявити таке клопотання у суді першої інстанції, позивачем не наведено, як і не наведено доказів, неможливості надання таких доказів самостійно.

При цьому, колегія судді приймає до уваги, що позивачем порушено строк звернення в апеляційний суд із клопотанням про витребування доказів (п.6, п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України), тоді як письмові пояснення відповідача первісного кредитора ПАТ «Банк Київська Русь», у розумінні ст.76 ЦПК України, не є доказом, а обставини відступлення прав вимоги за кредитним зобов`язанням згідно ст.95 цього Кодексу не мають значення для правильного вирішення спору про розірвання договорів іпотеки в порядку захисту прав споживачів, а тому не становлять предмет доказування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування пояснень у первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

С.Б. Бутенко