Справа № 638/7741/18
Провадження № 2-зз/638/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань клопотання представника адвоката Старостіна Ярослава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 638/7741/18 , -

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 638/7741/18.

В обґрунтування клопотання зазначає, що заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задовольнити повністю. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року по цивільній справі № 638/7741/18 було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz S 550, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Виконання ухвали доручити Головному сервісному центр МВС України (; 04071, м. Київ , вул. Лук`янівська, 62). Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.07.2019 року. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа Головний сервісний центр МВС України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди було задоволено повністю. 11.02.2020 року Харківський апеляційний суд своєю постановою скасував рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2019 року та у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа Головний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди відмовлено. Постанова Харківського апеляційного суду від 11.02.2020 року набрала законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 384 ЦПК України. При постановленні постанови від 11.02.2020 року Харківський апеляційний суд не скасував вжиті заходи забезпечення позову. На підставі ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 23.07.2018 року

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити заяву.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечував та просив зняти арешт з автомобіля.

Представник Головного сервісного центру МВС України в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа Головний сервісний центр МВС України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди.

З метою забезпечення позову ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz S 550, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Виконання ухвали доручити Головному сервісному центр МВС України (; 04071, м. Київ , вул. Лук`янівська, 62).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2019 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа Головний сервісний центр МВС України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди було задоволено повністю.

11.02.2020 року Харківський апеляційний суд своєю постановою скасував рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2019 року. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа Головний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди відмовив.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 вказаної статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи № 638/7741/18 вбачається, що суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника - адвоката Старостіна Ярослава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 638/7741/18 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz S 550, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін