ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1359/19
Провадження № 2-п/636/20/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10.09.2019 по справі № 636/1359/19, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також заявник просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причини пропуску поважними. В заяві заявник вказує, що вищевказане рішення суду ухвалено без її участі, про час та місце засідання відповідно вона не була повідомлена належним чином, тобто під розписку врученням повістки, вона взагалі не знала про існування судового процесу і лише у серпні 2020 року їй стало відомо про рішення суду, що призвело до порушення її прав та безпідставного винесення заочного рішення. Крім того позивач вказує на незаконність та необґрунтованість рішення суду, оскільки заборгованість стягнута понад 12 років, тобто після спливу строку позовної давності, і банк ввів суд в оману, оскільки кредитний договір № б/н від 02.11.2007 не укладався, заборгованість за кредитним договором від 30.10.2007 стягнута з неї за рішенням суду, у зв`язку з чим вона не згодна з рішенням суду і просить його скасувати та переглянути.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник заявника адвокат Мазницький М.М. надав заяву, в якій вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити її та проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд вважає, що рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10.09.2019 по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.11.2007 позовні вимоги позивача задоволені частково, стягнуто заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками і штраф у фіксованій сумі, в іншій частині - відмовлено (а.с. 60-63).

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В заяві при зверненні до суду заявниця посилалася на те, що не отримувала судових повісток, та не знала про існування позовної заяви, тому не з`являлася до суду. Так відповідач в жодне з призначених судових засідань не з`являлася, однак про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленням належним чином. Жодну судову повістку відповідач не отримувала, хоча така саме адреса вказана у заяві про скасування заочного рішення. Тобто відповідач належним чином повідомлялася про дату судового засідання, однак судові повістки за місцем мешкання їй не вручені, а у поштове відділення для отримання судової повістки відповідач не зверталася, хоча листоношою кожний раз залишалися сповіщення про необхідність отримання поштової кореспонденції, що підтверджується повернутою поштовою кореспонденцією, яка знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, суд при відкритті провадження у справі перевірив місце реєстрації відповідача і, згідно повідомлення Чугуївської міської ради (а.с. 47), воно збіглося з адресою проживання відповідача, вказаною у заяві про оформлення кредиту (а.с. 17).

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

- неявка відповідача в судове засідання;

- належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

- відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

- згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, в заяві відповідач посилалася на те, що вона не підписувала договір № б/н від 02.11.2007. Однак до позовної заяви додана копія заяви про оформлення кредиту від 30.10.2007, згідно якої рахунок на ім`я заявника відкритий 02.11.2007 (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, вивчивши заяву про скасування заочного рішення, окрім нез`явлення відповідача в судове засідання, неповідомлення ним про причини своєї неявки та ненадання нею відзиву на позовну заяву, жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи, нею не надано. Тобто, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надані.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 258-260, 287-289 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10.09.2019 по справі № 636/1359/19 відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -