Справа № 2-3523/11
Провадження № 6/0203/153/2020
УХВАЛА

12 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

26 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заявник), в якій заявник просить суд:

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа № 2-3523/11, виданого 25.04.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-301/430/2008 від 07.10.2008 року у сумі 361804,65 грн та судових витрат у сумі 1820,00 грн, а всього 363624,65 грн;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3523/11, виданого 25.04.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-301/430/2008 від 07.10.2008 року у сумі 361804,65 грн та судових витрат у сумі 1820,00 грн, а всього 363624,65 грн до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2012 року, яке набрало законної сили 06.06.2012 року, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено та стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 361804,65 грн, судові витрати у розмірі 1820,00 грн, всього на суму 363624,65 грн. За поясненнями заявника, 25.04.2013 року на виконання судового рішення було видано виконавчі листи, в тому числі щодо боржника ОСОБА_4 . Згодом 30.09.2015 року, у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте станом на момент звернення до суду з заявою, товариство не отримувало ані копії постанови державного виконавця, ані оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 .

З урахуванням цього, заявник дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа, № 2-3523/11, виданого 25.04.2013 року щодо боржника ОСОБА_4 , було втрачено Амур-Нижньодніпровським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Також, за поясненнями заявника, у зв`язку з цим у нього виникла необхідність в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, бо причини пропуску такого строку об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2020 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12 листопада 202 року було відмовлено у задоволенні клопотання заявника про витребування доказів.

У судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» разом з заявою надав суду клопотання про її розгляд за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_2 разом з запереченнями на заяву також просив суд розглянути заяву за його відсутності.

У своїх запереченнях на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання представник боржника ОСОБА_2 зазначив, що станом на 25 квітня 2013 року відповідно до поданих ТОВ «ОТП Факторинг Україна» документів, йому було видано два виконавчих листа: виконавчий лист № 2/0418/1407/2012 від 06 червня 2012 року на суму 363624,65 грн, боржник ОСОБА_4 ; виконавчий лист № 2/0418/1407/2012 від 25.04.2013 року на суму 363624,65 грн, боржник ОСОБА_4 . Як вважає представник боржника ОСОБА_2 , заявник не надає пояснень наявності двох виконавчих листів про фактичне стягнення боргу у подвійному розмірі. При цьому 05 червня 2013 року за один день до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (06 червня 2013 року) державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 38335279, а 30 травня 2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ВП № 38335279. Так, лише через чотири роки заявник звертається до ВДВС з запитом про хід виконавчого провадження № 38335279. Боржник вважає, що заявник не надає суду доказів втрати виконавчого листа для реалізації своїх прав, чим показує свою бездіяльність у з`ясуванні долі виконавчого провадження № 38335279. Також за поясненнями боржника, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шість років мало доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та втратило можливість на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, боржник ОСОБА_2 просить суд відмовити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть від 04 квітня 2013 року, надана заявником разом з заявою, у справі відсутні відомості про його правонаступників.

Інші боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При цьому, відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України розглянув заяву за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 червня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі; стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-301/430/2008 від 07.10.2008 року у сумі 361804,65 грн та судових витрат у сумі 1820,00 грн, а всього 363624,65 грн (а.с.73).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасоване заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2011 року (а.с.81).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як солідарних боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-301/430/2008 від 07.10.2008 року у сумі 361804,65 грн та судових витрат у сумі 1820,00 грн, а всього 363624,65 грн (а.с.91).

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року набрало законної сили станом на 06 червня 2012 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2012 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25 травня 2012 року по цивільній справі № 0418/4083/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.111).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2012 року було повернуто заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 25 травня 2012 року по цивільній справі № 2-3523/2011 (а.с.121).

За відомостями з заяви про видачу судового рішення та виконавчих листів від 17 квітня 2013 року вх. № 7613, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав копію рішення та 4 (чотири) виконавчих листа (а.с.127-129).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року було видано дублікат виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_2 25 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року по цивільній справі № 0418/4083/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновивши стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення такого виконавчого листа суду до виконання (а.с. 143).

27 червня 2018 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, ВП № 55260288, якою встановлено, що відповідно до відповіді з адресно-довідкового бюро у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, відповідно до НОМЕР_1 , та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3523/11, виданого 25 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як солідарних боржників на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-301/430/2008 від 07.10.2008 року у розмірі 363624,65 грн. Оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 міститься в матеріалах справи (а.с.145-148).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 , дата видачі 04 квітня 2013 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у віці 40 років, про що 04 квітня 2013 року складено відповідний актовий запис № 2405, місце державної реєстрації: Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.155).

30 травня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.157).

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 05 червня 2013 року, ВП № 38335279, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0418/1407/2012, виданого 06 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у сумі 363624,65 грн (а.с.158).

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 30 вересня 2015 року, ВП № 38335279, було встановлено, що в ході проведення виконавчих дій не було виявлено майна, яке належить боржнику та підлягає опису, звернено стягнення на кошти боржника в банківських установах, кошти відсутні, боржник не працює, постановлено повернути стягувачу виконавчий документ (а.с.159).

Відповідно до заяви та адвокатського запиту від 29 січня 2019 року та від 25 липня 2019 року, заявник звертався до державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з запитами щодо отримання інформації про втрату виконавчого листа та направлення оригіналу виконавчого листа (а.с.160-162). Проте, як він пояснив, станом на дату звернення до суду з заявою, товариство не отримувало копію постанови ВДВС від 30 травня 2015 року разом з оригіналом виконавчого документа щодо ОСОБА_4 та відповіді на заяву та запит до нього не надходили.

Таким чином, на момент звернення заявника до суду оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 є втраченим під час примусового виконання рішення суду, а рішення суду по справі, яке набрало законної сили, залишається невиконаним, зокрема в частині стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_4 .

З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд не бере до уваги твердження представника боржника ОСОБА_2 , що викладені в його запереченнях на заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з огляду на те, що вони стосуються боржника ОСОБА_2 . Натомість виконавчий лист, про видачу якого та про поновлення строку пред`явлення до виконання якого просить заявник, був виданий щодо боржника ОСОБА_4 . При цьому вказані особи є солідарними боржниками та виконавчі листи були видані судом та отримані заявником окремо по кожному солідарному боржнику, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_4 . Хибними є і твердження представника боржника ОСОБА_2 про наявність в матеріалах справи двох виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_4 , що на його думку свідчить про стягнення боргу у подвійному розмірі, бо в матеріалах справи наявні копії одного виконавчого листа, виданого судом 25 квітня 2013 року щодо боржника ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі № 344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

У ході судового розгляду заяви судом було досліджені надані заявником докази втрати оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 та перевірено, що рішення суду, яке набрало законної сили та на підставі якого були видані виконавчі листи, на момент розгляду заяви є невиконаним.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 по справі № 2-3523/11 є втраченим під час примусового виконання, тому строк для пред`явлення його до виконання був пропущений не з вини заявника. З огляду на це, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити його, видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 в цивільній справі.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу в цивільній справі № 2-3523/11.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3523/11, виданого 25 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-301/430/2008 від 07 жовтня 2008 року у сумі 361804,65 грн та судових витрат у сумі 1820,00 грн, а всього 363624,65 грн (триста шістдесят три тисячі шістсот двадцять чотири гривні 65 копійок), до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3523/11 щодо боржника ОСОБА_4 , виданого 25 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-301/430/2008 від 07 жовтня 2008 року в сумі 361804,65 грн та судові витрати у сумі 1820,00 грн, а всього 363624,65 грн (триста шістдесят три тисячі шістсот двадцять чотири гривні 65 копійок).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва