Справа №766/9194/18
УХВАЛА

щодо заяви про відвід

12 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю представника позивача Бацокіна С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої під час виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 р. Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої під час виконання трудових обов`язків.

Ухвалою судді Хайдарової І.В. від 23.06.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2019 р справа прийнята в провадження судді Ус О.В. після повторного розподілу справи між суддями, призначене підготовче засідання.

В чергове підготовче засідання не з`явилися відповідачі про час, дату та місце розгляду справи не повідомлені, судові повістки сторонам не направлені через відсутність належного фінансування.

Представником позивача в підготовчому засіданні оголошено в усній формі заяву про відвід головуючого в справі судді Ус О.В., вказуючи на те, що у голови правління є сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки на його думку не здійснює необхідні заходи щодо повідомлення відповідачів, внаслідок чого заявляє відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений стороною позивача безпосередньо в підготовчому засіданні, тому у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що судові повістки сформовані 11.09.2020 року та передані на відправку до канцелярії суду, але станом на 12.11.2020 року не відправлені через недостатність фінансування.

Вказані обставини жодним чином не свідчать про упередженість чи заінтересованість судді у затягуванні розгляду справи.

За таких обставин, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Суд звертає увагу на те, що про проблеми у фінансуванні неодноразово, починаючи з лютого 2020 року повідомлялося на сайті Херсонського міського суду Херсонської області, а станом на 12.11.2020 року через обмежене фінансування додатково не здійснюється заправка виратних матеріалів принтерів та відсутнє забезпечення офісним папіром.

Також суд вважає можливим додатково роз`яснити, що за приписами ч.6 ст. 129 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою може бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Тобто сторона позивача за її згодою може отримати судові повістки для вручення відповідачкам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (або її представнику адвокату Орловцевій М.О.).

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» у задоволенні усної заяви про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області у цивільній справі за позовом 766/9194/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус