overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1136/20
Провадження № 2/272/595/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на земельні ділянки площею: 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та 0,49 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану: АДРЕСА_1 , як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просив його задовольнити.

Відповідач Яроповицька сільська рада у підготовче судове засідання не з`явилася, направили заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився. Позивач заявив клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/1136/20, провадження № 2/272/595/20 за позовом ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.12.2020 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 336/4289/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

за участі секретаря Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2000 року, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 612.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч . 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 19.08.2000 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 612 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем « ОСОБА_2 ».

Повний текст рішення виготовлено 16.11.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко
Справа № 609/1226/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , документ № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_7 , РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_9 , РНОКПП НОМЕР_10 ) про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , документ № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_7 , РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_9 , РНОКПП НОМЕР_10 ) про визнання права власності на майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2020 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачам подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачам надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідачам не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року

м.Суми

Справа №591/1112/20

Номер провадження 22-ц/816/2148/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року в складі судді Клименко А.Я., ухваленого в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 23 липня 2020 року, та на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року в складі судді Клименко А.Я., ухвалену в м. Суми, повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року скасувати.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року в оскарженій частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 211 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1657 грн 89 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за апеляційний перегляд справи в розмірі 570 грн 36 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Справа № 199/6996/19
УХВАЛА

16.11.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши клопотання адвоката Полтавець Т.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна, провадження по якій ухвалою суду від 25.06.2020 р. було зупинено до набрання законної сили рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю (199/5722/19, 2/199/2904/19).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що обставин, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті: рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю (199/5722/19, 2/199/2904/19) набрало законної сили, що підтверджується відповідною копією судового рішення, для суду наявні передбачені законом підстави для поновлення провадження у зазначеній вище справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна та призначити судове засідання на 02.12.2020 р о 13.50 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа №672/637/20
Провадження №2/672/292/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 листопада 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , Городоцької районної державної адміністрації про скасування рішень та записів про державну реєстрацію речових прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Мрія Фармінг Поділля»,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис індексний номер 12486407 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,85 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:006:0007.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис індексний номер 12486652 про державну реєстрацію договору оренди землі від 21.09.2015, укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармін Поділля».

Припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 2,85 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:006:0007, розташовану за межами населених пунктів Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, місце знаходження: 29016, м.Хмельницький, вул.Інститутська,4/1, .

ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, місце знаходження: 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.Шевченка, 20, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля», , місце знаходження: Хмельницька область, Городоцький район, с.Кремінна, вул.Грушевського, буд.7.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 131/785/16-ц
Провадження № 4-с/135/8/20
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій, рішень головного державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліної Людмили Валеріївни неправомірними та скасування рішень, заінтересована особа ОСОБА_2

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_3 ,

представник заінтересованої особи Бодачевська М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 259 ЦПК України проголосити її вступну та резолютивну частину та роз`яснює сторонам, що повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом двох днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області в робочі години.

Повний текст ухвали сторони у справі зможуть одержати 11 листопада 2020 року.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій, рішень головного державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліної Людмили Валеріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості від 18.09.2020 за №7655, здійснений головним державним виконавцем Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Буріліною Людмилою Валеріївною по виконавчому провадженню №52772267.

Закрити провадження у справі в частині скарги про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 18.09.2020, винесеної головним державним виконавцем Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліною Людмилою Валеріївною по виконавчому провадженню №52772267 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 367/4617/20
Провадження №2/367/4294/2020
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» д ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7815/20
н/п 2-н/490/1088/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.