Справа № 466/2110/20
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова спільну заяву (клопотання) позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Пащук Артема Ігоровича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння - без розгляду та повернення судового збору.

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває в провадженні цивільна справа № 466/2110/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року відкрито провадження по даній справі, та призначено підготовче засідання (т.1 а.с. 122-123).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 11 листопада 2020 року надійшла спільна заява (клопотання) позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Пащук Артема Ігоровича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння - без розгляду та повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви (т.2 а.с. 64).

Також із поданої заяви вбачається, що позивач та його представник просять проводити розгляд поданого клопотання у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Богуш І.М., - в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Представник відповідача Приватного підприємства «Віксор» - в підготовче судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. На адресу суду 12. 11.2020 року надійшло клопотання про проведення розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у відсутності представника (т.2 а.с. 75).

Справа перебуває на стадії проведення підготовчого провадження, до судового розгляду не призначена.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, подана позивачем та його адвокатом на стадії проведення підготовчого провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України

1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено порядок та підстави повернення судового збору .

Позивач та його представник подали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просять повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи з урахуванням поданого клопотання позивача та його представника щодо залишення без розгляду позовної заяви та повернення судового збору, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Клопотання про залишення без розгляду позовної заяви не порушує права та інтереси відповідача та третіх осіб, тому, суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду позовної заяви подано із додержанням вимог ЦПК України.

Стосовно вимоги про повернення судового збору.

Порядок та підстави повернення судового збору визначені ЗУ «Про судовий збір», перелік підстав за яким повертається судовий збір є вичерпним.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Оскільки позивачем та його представником подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, то відповідно ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачений за подання позовної заяви поверненню не підлягає.

Таким чином, з огляду на викладене суд вважає, що спільна заява

(клопотання) позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Пащук Артема Ігоровича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння - без розгляду та повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, на адресу Шевченківського районного суду м. Львова 11.11.2020 року від позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Пащук Артема Ігоровича, надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову (т.2 а.с.65 - 66), яка Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.11.2020 року призначена до розгляду (т.2 а.с. 71).

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись:

ст.ст. 200, 257 261, 353 ЦПК України,

Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Спільну заяву (клопотання) позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Пащук Артема Ігоровича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи які брали участь для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова