Дата документу 11.11.2020
Справа № 334/6703/14-ц
Провадження № 6/334/224/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони у виконавчому провадженні

11 листопада 2020р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 334/6703/14-ц,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2015 року у справі № 334/6703/14-ц у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

19.11.2015 року апеляційним судом Запорізької області було скасоване рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Фідобанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 2 265 268 грн., що за курсом НБУ станом на 11.04.2014 року складає 179 528,21 доларів США, яка утворилась за кредитними договорами, укладеними між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 , а саме, за кредитним договором № 014/2180/81/02637 від 30 травня 2007 року з додатковою угодою від 11.10.2007 року в розмірі 919 362,76 грн., що за курсом НБУ станом на 11.04.2014 року складає 72 861,80 доларів США, в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 743 481,00 грн. (що за курсом НБУ станом на 11.04.2014 року складає 58 922,73 дол. США); прострочена заборгованість за відсотками 175 881,76 грн. (що за курсом НБУ станом на 11.04.2014 року складає 13 939,07 дол. США); за кредитним договором № 014/2180/6/09603 від 29 січня 2008 року в розмірі 1 345 905,88 грн., що за курсом НБУ станом на 11.04.2014 року складає 106 666,41 доларів США, в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 1 087 924,88 грн. (що за курсом НБУ станом на 11.04.2014 року складає 86 220,77 дол. США); прострочена заборгованість за відсотками 257 981,00 грн. (що за курсом НБУ станом на 11.04.2014 року складає 20 445,64 дол. США), звернути стягнення на земельну ділянку (кадастровий номер :04:016:0069), площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2011 p., укладеного із ОСОБА_3 ; житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер: :04:016:0069), що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2011 p., укладеного із ОСОБА_1 , шляхом проведення публічних торгів, за початковою ціною всього 2 037 472 грн.( 98400 грн.- початкова ціна земельної ділянки; 1 939 072 грн.- початкова ціна житлового будинку із господарсько-побутовими будівлями та спорудами).

На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист.

25.09.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКРТУМ ЕССЕТС» було укладено Договір відступлення права вимоги № GL3N218881, за умовами якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступив право вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКРТУМ ЕССЕТС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007 року та № 014/2180/6/09603 від 29.01.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

В зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКРТУМ ЕССЕТС».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.442 ЦПК України, в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017 року неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в поданій до суду заяві просить суд слухати справу в їх відсутність, просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2015 року у справі № 334/6703/14-ц у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

19.11.2015 року апеляційним судом Запорізької області було скасоване рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Фідобанк» задоволено.

25.09.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКРТУМ ЕССЕТС» було укладено Договір відступлення права вимоги № GL3N218881, за умовами якого ПАТ «ФІДОБАНК» відступив право вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКРТУМ ЕССЕТС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007 року та № 014/2180/6/09603 від 29.01.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 .

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Розділом VI ЦПК України, в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017 року та Законом України Про виконавче провадження".

Зокрема, ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції № 1404-19 від 02.06.2016 року (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (зацікавлена сторона), державний або приватний виконавець.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції № 1404-19 від 02.06.2016 року (чинної на момент постановлення ухвали) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновки що заявлені вимоги законні та обґрунтовані, і відповідно сторона виконавчого провадження підлягає заміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ст.ст. 8, 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 334/6703/14-ц - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення апеляційного суду Запорізької області у справі № 334/6703/14-ц з ПАТ «ФІДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»(, місцезнаходження: 01032 м.Київ, вул..Кловський Узвіз, буд.7, пов.5) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 014/2180/81/02637 від 30.05.2007 року та № 014/2180/6/09603 від 29.01.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.