КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/2789/19 Головуючий у 1 інстанції: Сердинський В.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Желепи О.В.,

при секретарі: Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

У липні 2020 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування доказів та призначення судово-технічної експертизи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року клопотання про призначення експертизи задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаргу обґрунтовував тим, що поставлені перед експертом питання не спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для справи та не є ані предметом доказування, ані предметом спору.

ОСОБА_3 подала до апеляційного суду відзив, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що суд дійшов правильного висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити експертизу для встановлення істини у справі, а саме: для встановлення дати укладення договору позики, бо ОСОБА_3 впевнена в тому, що цей договір підроблений в результаті змови позивача та ОСОБА_1 , а для доведення цього факту необхідно провести експертизу. Крім того, зазначає, що ще одним фактом на підтвердження сумнівів є той факт, що ОСОБА_1 не хоче провести експертизу та подає апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що у квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості, який обґрунтовував тим, що 01 серпня 2006 року на підставі Договору позики він передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США, що підтверджується власноруч написаною борговою розпискою від 01.08.2006 року.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як убачається з матеріалів справи, у своєму відзиві на позовну заяву, відповідач посилався на те, що вказаний договір підроблений, і його не було укладено у 2006 році та вважали за необхідне призначити у справі експертизу для встановлення експертами періоду часу коли міг бути підписано договір сторонами - позивачем та ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно було призначити судово-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: