overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5644/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу обмежувального припису.

Заява подана особою, яка передбачена ст.350-2 ЦПК України і згідно вимог ст.350-1 ЦПК України підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.350-1, 350-5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 16.11.2020 року о 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/753/18

провадження № 22-ц/4809/38/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Єгорової С.М. Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє за довіреністю Чепіга Дмитро Олексійович.

відповідач ОСОБА_1 ,інтереси якого представляє адвокат Грейніс Владислав Олександрович .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Грейніс Владислава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року, у складі головуючого судді Кавун Т.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Грейніс Владислава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути із Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(ЄРДПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 8773,50 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді С. М. Єгорова

О.А. Письменний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/6063/17 Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
УХВАЛА

11 листопада 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Н20» про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи викладене, при зверненні з даною апеляційною скаргою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2550 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко
Справа № 178/1103/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів та призначити до судового розгляду на 10 грудня 2020 року 09 год 30 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 392/695/20
Провадження № 2-о/392/31/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

присяжних Заріцької С.Г., Туніченка В.А.,

при секретарі Анусевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа - Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила визнати недієздатною доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опіконом.

Заява мотивована тим, що заявник з донькою проживає однією сім`єю.

Донька є інвалідом першої групи з дитинства, страждає на хронічне психічне захворювання і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (частина 1 статті 40 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в сім`ї заявника ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи громадянка ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними (а.с. 39-40).

8 жовтня 2020 року опікунська рада при виконавчому комітеті Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області ухвалила висновок, відповідно якому може бути опікуном ОСОБА_1 (а.с. 43-44).

Таким чином, є законні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Мала Виска Кіровоградської області, визнати недієздатною.

ОСОБА_1 призначити опікуном недієздатної доньки ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

заінтересована особа Маловисківська міська рада, як орган опіки та піклування, вул. Спортивна, 2 в м. Мала Виска Кіровоградської області, .

Головуючий Присяжні
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/158/20
ун. № 759/2930/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Білоконь Микола Вадимович, ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконання,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу, відповідно до розпорядження №398 від 27.10.2020 р., цивільну справу №759/2930/18 передано судді П`ятничук І.В. у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 189, 260, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Білоконь Микола Вадимович, ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконання прийняти в своє провадження і призначити судове засідання.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Провадження № 2/643/4542/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті його матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_4 , через канцелярію суду подала заяву, в якій просить підготовче судове засідання, призначене на 12.11.2020року провести у її відсутність та відсутність позивача, та розглянути клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

Згідно з ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КНП «Міська поліклініка №11» Харківської міської ради засвідчену в установленому порядку медичну документацію (амбулаторну карту, форму 025/0) на ім`я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була на обліку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у КНП «Міська поліклініка №11» Харківської міської ради.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Московського районного суду м. Харкова не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 року до Новотроїцького районного суду звернулася відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення №662/2368/17.

Дослідивши та проаналізуваши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суддя прийшов до наступних висновків.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 286 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №662/2368/17.

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні 17.11.2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 373/1267/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12 листопада 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.10.2020 судом було вказано на недоліки в позовній заяві і надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали позивач отримав 26.10.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

Керуючись ч.ч.3, 5-7 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 574/848/20
Провадження 2-о/574/41/2020
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Михайлівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку прийняв її чоловік ОСОБА_3 .. Вона являється спадкоємицею за заповітом після померлого ОСОБА_3 і прийняла спадщину, у зв`язку з чим Буринською районною державною нотаріальною конторою 05.03.2004 року було видане свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване в реєстрі за №284. Просила витребувати із Сумського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи, що була заведена після померлого ОСОБА_3 ..

Вислухавши аргументи останньої, суд вважає, що її клопотання підлягає задоволенню, оскільки вона навела в судовому засіданні переконливі доводи, щоб прийти до висновку про необхідність дослідження судом вказаних документів для встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст.12,83,84,222 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

В порядку ст. 84 ЦПК України зобов`язати уповноважених осіб Сумського обласного державного нотаріального архіву (м. Суми, вул. Реміснича,12/2) на протязі десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали направити на адресу Буринського районного суду Сумської області ( 41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16) належним чином завірену копію спадкової справи №78 за 2004 рік, заведеної державним нотаріусом Буринської районної державної нотаріальної контори Сумської області Анохіним О.В. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Головуючий:
Справа № 212/3523/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.11.2020 о 10:45 год.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , відкласти на 11-45годину 21 грудня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
печерський районний суд міста києва
Справа № 233/4502/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

заявник: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши матеріали заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, заявником не додано копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

З урахуванням наведеного заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання копії заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.В. Батрин