Справа № 676/628/20
Номер провадження 2/676/927/20
09 листопада 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельн ицької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
рішенням суду від 27.10.2020 р. по справі № 676/628/20ц призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати. 29.10.2020 р. до суду надійшло клопотання позивача про долучення оригіналу квитанції щодо оплати наданих послуг правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 78 від 21.01.2020 р. 02.11.2020 р. до суду від представника відповідача надійшов акт від 30.11.2020 р. про виконання робіт за договором щодо надання правничої(правової) допомоги від 21.02.2020 р. № 140-20.

В судове засідання сторони, їх представники, третя особа не з`явились. Суд вважає за можливе відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України розглянути питання про судові витрати без їх участі. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2020 р. по справі № 676/628/20ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позов було задоволено частково. Зазначеним рішенням було: стягнуто з відповідача на користь позивача: 23620,00 грн. матеріальних збитків непокритих сумою страхового відшкодування, 30000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом в уточненій позовній заяві від 25.05.2020 р.(а.с.151) позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь: суму завданих внаслідок ДТП і непокритих сумою страхового відшкодування збитків в розмірі 119155 грн., а також 127521 грн. відшкодування завданої моральної шкоди. Крім цього в заяві від 22.10.2020 р. про розподіл судових витрат представник позивача просив суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 46992,69 грн., в т.ч.: 2691,56 грн. - судовий збір; 2000,00 грн. - витрати за експертне автотоварознавче дослідження; 30000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; 12301,13 грн. - витрати в зв`язку із організацією проведення дослідження спеціаліста ТзОВ «Судова незалежна експертиза». Позивачем надано суду належні докази в обґрунтування цих вимог: квитанцію про сплату судового збору(а.с.58); акт № 624/19 прийому-передачі виконаної роботи(а.с.35) та копію квитанції про сплату 2000,00 грн. ДП «Експерт-сервіс АВТО»(а.с.36); договір про надання правової допомоги від 21.01.2020 р., акт від 22.10.2020 р. про надання послуг за Договором № 78 про надання правової допомоги № 78 від 21.01.2020 р., квитанція щодо оплати наданих послуг правової допомоги; копія запрошення ТзОВ «Судова незалежна експертиза» на 29.01.2020 р., проїзний документ від 29.01.2020 р.(301,13 грн.), копія рахунку ТзОВ «Судова незалежна експертиза» від 24.01.2020 р. на суму 12000,00 грн., копії квитанцій про сплату позивачем ТзОВ «Судова незалежна експертиза» від 24.01.2020 р. на суму 6610,00 грн. та на суму 5390,00 грн.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача щодо обґрунтованості та несвоєчасності подання позивачем, його представником документів щодо понесених витрат по справі оскільки зазначені докази надані позивачем суду в строки обумовлені ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків позивача завданих пошкодженням транспортного засобу непокритих сумою страхового відшкодування в сумі 23620,00 грн. задоволено в повному обсязі, а тому вимоги позивача в частині стягнення 2000,00 грн. витрат за експертне автотоварознавче дослідження підлягають до задоволення.

Витрати в зв`язку із організацією проведення дослідження спеціаліста ТзОВ «Судова незалежна експертиза» в сумі 12301,13 грн.(вартість робіт 12000,00 грн. та витрати на проїзд 301,13 грн.) підлягають до задоволення частково в сумі 2952,27 грн. оскільки вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди з відповідача задоволено частково(30000,00 грн. : 127521,00 грн. = 0,24; 0,24 х 12301,13 грн. = 2952,27 грн.).

Вимоги позивача стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору підлягають частковому задоволенню в сумі 571,94 грн. судового збору. При здійсненні розрахунків суд враховує, що уточнені позовні вимоги позивача містили вимоги щодо відшкодування матеріальної та немайнової(моральної) шкоди:

2691,56 грн. = 840,80 грн. + 1850,76 грн.

30000,00 грн. : 127521,00 грн. = 0,24; 0,24 х 840,80 грн. = 201,79 грн.;

23620,00 грн. : 119155,00 грн. = 0,20; 0,20 х 1850,76 грн. = 370,15 грн.

201,79 грн. + 370,15 грн. = 571,94 грн.

Що ж стосується витрат на правову допомогу, то суд враховує положення ст.137 ЦПК України відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову та значення справи для позивача, а також те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, а тому, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу також підлягають частковому задоволенню в сумі 6600,00 грн.:

53620,00 грн.(30000,00 грн. + 23620,00 грн.) : 246676,00 грн.(127521,00 грн. + 119155,00 грн.) = 0,22;

0,22 х 30000,00 грн. = 6600,00 грн.

Оскільки спір по справі виник внаслідок неправильних дій відповідача так як з вини його працівника було заподіяно позивачу матеріальну та моральну шкоду, а тому суд дійшов висновку, що з врахуванням положень ч.9 ст.141 ЦПК України витрати відповідача на правову допомогу мають бути покладені саме на нього, а не стягуватися з позивача пропорційно до відмовлених в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 133, 137, 139, 142, 270 ЦПК України,

ухвалив:

стягнути з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(; місцезнаходження: вул.Свободи, 77, м.Хмельницький Хмельницької області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ): 571,94 грн. судового збору; 2000,00 грн. витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження; 2952,27 грн. витрат за проведення дослідження ТзОВ «Судова незалежна експертиза України»; 6600,00 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення учасниками справи може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного додаткового судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13.11.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В