Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/861/20
Провадження № 2-з/689/22/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидорчука Віталія Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України у Хмельницькій області та Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про визнання акта проведення розслідування нещасного випадку незаконним,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України у Хмельницькій області та Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці.

Позивач просить визнати незаконним акт проведення розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) від 16.01.2018 року, що стався з працівником РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» Гуменюком В.П. 08.01.2017 року.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидорчука В.А. про забезпечення позову у порядку статтей 149-152 ЦПК України. У цій заяві він зазначає, що одним із видів забезпечення позову згідно ст.. 150 ЦПК України є встановлення обов`язку вчинити певні дії, та відповідно просить встановити обов`язкове прибуття у судове засідання наступним свідкам для надання пояснень: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Також просить встановити обов`язкове прибуття у судове засідання представника третьої особи у справі - Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці для надання пояснень.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування підстав забезпечення позову зазначено, що неприбуття до суду свідків та представника третьої особи може унеможливити ефективний захист прав ОСОБА_1 .

Однак, у заяві відсутні доводи у чому саме полягає ця неможливість ефективного захисту. Зокрема, не зазначено які показання має дати кожен із свідків, які можуть вплинути на рішення суду; не зазначено очевидцем яких подій є кожен із свідків.

Крім цього, свідок ОСОБА_2 уже викликався судом. В матеріалах справи наявна письмова заява свідка ОСОБА_2 , у якій він відмовився давати показання з огляду на свій вік, проблеми із здоров`ям. Просив врахувати, що є інвалідом 2 групи, про що надав копію посвідчення. У засіданні 20.10.2020 року судом було відмовлено представнику позивача адвокату Сидорчуку В.А. у приводі даного свідка з огляду на законодавчу заборону щодо приводу осіб з інвалідністю 2 групи (ч.4 ст.147 ЦПК України). Таким чином, представник фактично просить переглянути дане рішення, що є незаконним.

Крім цього, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викликані на судове засідання 11.11.2020 року за клопотанням представника ОСОБА_6 .

Крім цього, у судовому засіданні 20.10.2020 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про встановлення обов`язкової явки у судове засідання представника третьої особи Управління Держпраці в Хмельницькій області. Заява про забезпечення позову, подана у період між засіданнями 20.10.2020 та 11.11.2020 року, є спробою переглянути (оскаржити) дане протокольне рішення суду у спосіб, не передбачений процесуальним законом. У справі є пояснення цієї третьої особи щодо обставин справи за підписом керівника (Т.1 а.с. 71- 73, 83-85). У заяві про забезпечення позову ОСОБА_6 просить встановити обов`язкове прибуття у судове засідання представника даної третьої особи, при цьому не називає його. Фактично клопотання спрямоване на те, щоб суд зобов`язав юридичну особу (третю сторону у справі) визначитись зі своїм представником та направити його у якості представника у судове засідання. Отже, клопотання вочевидь не спрямоване на ефективний захист прав Позивача. Треті особи є учасниками справи. Як учасники справи вони мають обов`язок з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (статті 42 та 43 ЦПК України). Відповідно до ст.192 ЦПК України треті особи мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Суд звертає увагу на те, що це право, а не обов`язок. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України (Наслідки неявки в судове засідання учасника справи) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд не вбачає перешкод у розгляді справи по суті за неявки представників третіх осіб.

За своєю суттю заява про забезпечення позову в частині щодо свідків є дублюванням заяви про витребування доказів, яка уже була задоволена, та вказані у ній свідки викликались у судове засідання (т.1 а.с. 94-96).

Відповідно до п.3) ч.1 ст.150 ЦПК України (Види забезпечення позову) позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин. У даній справі спір не пов`язаний із сімейними правовідносинами, а тому відсутні підстави для застосування обраного виду забезпечення позову.

Суд на майбутнє звертає увагу позивача та його представника на те, що відповідно до частин 1-3 ст.44 ЦПК України (Неприпустимість зловживання процесуальними правами) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Заявлені підстави забезпечення позову, належними та допустимими доказами не доведено.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у забезпеченні позову за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидорчука Віталія Анатолійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак