Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1357/2020 Справа № 641/3363/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/3363/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради , в якому просить встановити факт родинних відносин між позивачем та його матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири по праву на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків.

18.05.2020 року на виконання ухвали суду від 05.05.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.05.2020 року вказану позовну заяву повторно залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків.

29.05.2020 року на виконання ухвали суду від 19.05.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.06.2020 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

30.06.2020 року до суду від представника ХМР надійшов відзив на позовну заяву.

27.07.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року витребувано у ПН ХМНО Клопотова С.Д. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.11.2020 року до суду надійшли витребувані матеріали.

В підготовче засідання призначене на 07.07.2020 року сторони не з`явились , повідомлялись у встановлений законом спосіб , причини неявки суду не повідомили.

В підготовче судове засідання призначене на 27.07.2020 року , позивач не з`явився , повідомлявся у встановлений законом спосіб , причини неявки суду не повідомив.

В підготовче судове засідання призначене на 17.08.2020 року , позивач не з`явився , повідомлявся у встановлений законом спосіб , причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 03.09.2020 року позивач не з`явився , надав до суду заяву , в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину.

В судове засідання призначене на 01.10.2020 року позивач не з`явився , через електронну пошту надіслав заяву , в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою , але жодного підтверджуючого документу з закладу охорони здоров`я до теперішнього часу суду не надав.

В судове засідання призначене на 28.10.2020 року позивач не з`явився , через електронну пошту надіслав заяву , в якій просив витребувати докази , а саме : спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути дане клопотання без його участі , та відкласти судове засідання.

В судове засідання призначене на 12.11.2020 року позивач не з`явився , через електронну пошту надіслав заяву , в якій просив перенести судове засідання , у зв`язку з захворюванням на COVID-19, але довідку не надав.

Суд дослідивши матеріали справи , дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Стосовно посилання позивача , про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , суд зазначає наступне.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 з 11 травня 2020 р. послаблені карантинні обмеження.

Провадження по справі відкрито 02.06.2020 року , та справа не одноразово призначалась до судового розгляду.

Зважаючи на тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів з 11 травня 2020 року, суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, таким чином суддд важає , що позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, хоча про дати, час та місце судових засіданнь був повідомлений належним чином, про що свідчать його заяви про відкладення розгляду справи.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача на вищевказані дати , якому відомо про розгляд зазначеної справи в суді, у зв`язку з чим його неявки в судові засідання, дають підстави вважати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі позивача в судовому засіданні , причини його неявки до суду визнано неповажними та відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка