СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/45/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду та роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про винесення додаткового рішення суду та роз`яснення рішення суду. В поданій заяві заявник зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.12.2019 було постановлено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2005 у справі № 2-4108 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Водночас, 11.07.2020 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Бучинським Д.Д. відмовлено у знятті арешту з цієї квартири, оскільки в резолютивній частині ухвали ухвалено рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.12.2019 у справі № 2-4108, проте відповідно до встановлених пошуків та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по заявленому в заяві номеру запису про обтяження 27481921 наявна інформація, що обтяження накладено на підставі ухвали Святошинського районного суду БП-22 від 03.01.2006. Після отриманої відмови, заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки, проте їй було відмовлено на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 18.08.2020 та вказано, що питання що заявник просить вирішити, відносяться до питань, що вирішуються при винесенні додаткового рішення суду. У зв`язку з чим, заявник просить винести додаткове рішення шляхом доповнення ухвали підставою виникнення обтяження на квартиру АДРЕСА_1 : «Ухвала, серія та номер: БР-22, виданий 03.01.2006, видавник: Святошинський районний суд м.Києва». З тексту поданої заяви вбачається, що фактично, заявник просить також роз`яснити ухвалу суду з метою забезпечення її належного виконання.

Заявник просила заяву розглядати без її участі, підтримала вимоги заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов до таких висновків.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-4108 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2005 у справі № 2-4108 накладено арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказану ухвалу було направлено Святошинським районним судом м. Києва до Дванадцятої Київської нотаріальної контори для виконання супровідним листом БР-22 від 03.01.2006.

При цьому, відповідно до п.1.3. Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 85/5 від 18.08.2004 в редакції на момент реєстрації обтяження, після отримання заяви Реєстратор обов`язково вносить до Реєстру такі відомості: назва документа; вихідний номер та дата документа. Згідно з п. 2.3 Інструкції, Розділ «Відомості про документ-підставу» містить такі поля: <Назва документа>; <Номер документа>; <Дата документа>; <Видавець документа>.

Відтак, арешт майна, накладений на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2005, був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна як обтяження з номером запису: 27481921, а підставою виникнення було вказано реквізити супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва до Дванадцятої Київської нотаріальної контори, а саме: «Ухвала, серія та номер: БР-22, виданий 03.01.2006, видавник: Святошинський районний суд м.Києва».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2006 року у справі №2-4108 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 205, 20 грн. заподіяної шкоди. В подальшому, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Васільєвою Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 рішення суду, а саме погашення боргу у повному обсязі.

В листопаді 2019 заявник звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою номер БР-22 Святошинського районного суду м.Києва від 03.01.2006 щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.12.2019 було постановлено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2005 року у справі № 2-4108, а саме, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У даному випадку вимоги заяви зводились до скасування заходів забезпечення позову, зокрема, скасування арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі судового рішення.

Тобто, судом було розглянуто всі вимоги поданої заяви, заходи забезпечення позову скасовані, відтак, у даному випадку, відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

Тому, дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині винесення додаткового рішення слід відмовити, оскільки стаття 270 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав винесення судом додаткового рішення, а у даному випадку такі підстави відсутні.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення є можливим, якщо воно незрозуміле, що ускладнює його реалізацію.

У даному випадку, матеріалами справи підтверджується неможливість реалізації вказаного рішення та необхідність роз`яснення ухвали. Оскільки заявнику було відмовлено у державній реєстрації скасування обтяження нерухомого майна, що підтверджується рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 11.07.2020.

Відтак, в цій частині заява підлягає задоволенню, а резолютивна частина ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 10.12.2019 - роз`ясненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271, 270, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду та роз`яснення рішення суду - задовольнити частково.

Роз`яснити, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.12.2020 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2005 року у справі № 2-4108, а саме, знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як обтяження з номером запису: «27481921», з зазначенням підстави виникнення обтяження як: «Ухвала, серія та номер: БР-22, виданий 03.01.2006, видавник: Святошинський районний суд м.Києва»., тобто, скасовано обтяження нерухомого майна зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису: «27481921».

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко