overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2649/19
Провадження у справі № 2/129/252/2020
У Х В А Л А

"13" листопада 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.

розглянувши без учасників розгляду справи в м. Гайсині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

Представник позивача ОСОБА_2 письмово заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерна), 16), або Господарським судом м. Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в), або Північним апеляційним господарським судом (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1), або Окружним адміністративним судом м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1), або Солом`янськими районним судом м. Києва (адреса: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) та іншими судами, що розташовані в м. Києві та мають можливість проведення відеоконференції в залежності від наявності вільної зали для відеоконференційв залежності від наявності вільної зали для відеоконференцій, для його участі в судовому засідання.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 212 ЦПК України суд учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості; суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції зГосподарським судом Київської області в якому є вільна зала для проведення відеоконференції 25.11.2020р. о 14:30год.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 25.11.2020 р. о 14:30 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області (адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16) з участю представника позивача Виссала Володимира Володимировича.

Копію ухвали направити до Господарського суду Київської області адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерна), 16)для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивача Виссал В.В. (м.Київ, вул.Ж.Жабаєва, 7).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5314/20
2/214/2536/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю:

секретаря Перог Р.О.,

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, цивільну справу № 214/5314/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди завданої неправомірними діями в порядку спрощеного позовного провадження , -

Постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди завданої неправомірними діями закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справи такої категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний тест судового рішення буде складено 05 листопада 2020 року

Суддя І.Б. Малаховська
Провадження № 2/761/5783/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

10 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законними представниками яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , малолітнього ОСОБА_9 , законним представником якого є ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування свідоцтв про право власності, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації обліку,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 521/8082/20
Провадження № 2/521/4126/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10 листопада 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.11.2020 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

11.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Григоренко М.Ю. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду 11.11.2020р. надійшло подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Григоренко М.Ю про розшук боржника, направлене поштою.

Згідно ч.1,2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Григоренко М.Ю про розшук боржника.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Войцеховської Я.В.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 19.11.2020 року на 11-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа№487/6386/20
Провадження №2-н/487/961/20
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2020 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", в якій представник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 25.06.2011 рік по 25.09.2020 року в сумі 64 603,91 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.5 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Кузьменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3904/20
У Х В А Л А

13.11.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.6 ст.19 ст.274 ЦПК України, суддя вирішує розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для розгляду даної справи у порядку спрощеного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 26.11.2020 року на 13-00 год в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копії ухвал про призначення спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим учасникам справи разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, відповідно до якого відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3876/20
УХВАЛА

14.11.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Тобто, договір є основною умовою для звернення до суду з даною заявою. Проте, в додатках до заяви про видачу судового наказу відсутній договір, укладений в письмовій формі між заявником та боржником на підставі якого пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 27,160,162,163,165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа №639/7056/20
Провадження №2-н/639/1804/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2018 року по 01.10.2020 року у сумі 3730,40 грн. (три тисячі сімсот тридцять гривень 40 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 210, 20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №378/1032/20 головуючий у І інстанції: Марущак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року позовну заяву повернено позивачу.

Не погодившись із висновками місцевого суду позивач подав апеляційну скаргу 30 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 27 листопада 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
233 Справа № 233/3506/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача Різниченко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулося Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест», в якому просило визнати право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :40:000:0056 площею 4,3736 га за орендарем - Приватним акціонерним товариством «АПК Інвест» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «АПК Інвест», зареєстрованого 16 вересня 2015 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1128 та стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності та відзиви на позов не надали.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя