overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1285/19 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/811/2944/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 вересня 2020 року .

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
справа № 179/1175/20
провадження № 2/179/573/20
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

03 листопада 2020 року Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Кривошлик І.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродніпроцентр» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення третьої особи, а саме «Селянське (фермерське) господарство «Медок».

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Селянське (фермерське) господарство «Медок».

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродніпроцентр», третя особа Селянське (фермерське) господарство «Медок» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Селянське (фермерське) господарство «Медок» (51163, с. Шевченківка, Магдалинівський район Дніпропетровська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 629/4127/20
Провадження № 2/629/1236/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 205 від 06.04.2015 року,-

в с т а н о в и в:

04.09.2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відсотках з застосуванням процентної ставки 90 % річних за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 205 від 06.04.2015 року за липень 2017 року травень 2020 року включно в розмірі 17204,87 гривні, а також судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 2102 гривень.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4127/20 за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 205 від 06.04.2015 року в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/127/19
Провадження 2/483/50/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 листопада 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

прокурора Чехліної В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа, предметом якої є визнання незаконним та скасування розпорядження Очаківської районної державної адміністрації від 03 жовтня 2008 року № 388, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1 та про зобов`язання останнього повернути земельну ділянку.

Ухвалою від 29 липня 2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Казанлі Л.І. та призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки та призначити її до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2020 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №: 2/755/1096/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/17439/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/824/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

12 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №760/22357/14-ц (провадження №2/760/356/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

05 жовтня 2020 року Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №760/22357/14-ц (провадження №2/760/356/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 жовтня 2020 року протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано головуючому судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що подана заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, відповідно до яких до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Матеріали поданої Заявником заяви з додатками не містять доказів надіслання (надання) примірників даної заяви іншим учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її Заявнику без розгляду.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» підлягає поверненню відповідно до вимог ч.4 ст.183 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №760/22357/14-ц (провадження №2/760/356/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Заявнику без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом п оза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 489/1162/19
Провадження № 22-ц/812/1991/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайлюк Максим Олександрович, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Другої миколаївської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлани Анатоліївни, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання часток у спільній власності, зміни часток співвласників, перерозподіл спадкового майна, визнання недійсними договорів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 грудня 2020 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, третіх осіб, представника позивача - Михайлюка М.О. , представників відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Провадження № 2/344/132/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

16 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування в розмірі 43 330,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування в розмірі 43 330,00 грн.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.08.2015 року відкрито провадження у справі (с. ОСОБА_2 ) (а.с.13).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2016 року вказану справу передано на розгляд судді Пастернак І.А.(а.с.43).

Справа призначалася до розгляду неодноразово, позивач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повторно не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки.

Заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування в розмірі 43 330,00 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування в розмірі 43 330,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про залучення правонаступника та відновлення провадження

"13" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, про визнання договору дарування квартири недійсним,

установила:

Відповідно до ухвали суду від 30.05.2019 року вказана справа була зупинена у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 до вступу в процес правонаступників. 30.10.2019 року закінчився шестимісячний строк для звернення до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З відповіді Десятої київської державної нотаріальної контори на запит суду установлено, що заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 подали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Таким чином, правонаступником померлого ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що спадкоємцем майна померлого ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , приходжу до висновку про залучення ОСОБА_3 до участі у справі правонаступником ОСОБА_1 , як це передбачено ст. 55 ЦПК України. ОСОБА_2 є відповідачем у справі, а тому набути статус позивача не може.

У зв`язку з тим, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 55, 253, 254, 258, 260, 353 ЦПК України,

ухвалила:

Допустити заміну померлого позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Розгляд справи призначити на 15 лютого 2021 року на 09:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/470/268/20
Справа № 470/765/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 . У вказаному будинку зареєстрований її колишній чоловік - ОСОБА_2 , який в ньому не проживає з 01.06.2018 року так як знаходиться на заробітках в Республіці Польща. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Березнегуватського районного суду від 22.06.2020 року і фактичне не проживання відповідача за місцем реєстрації не дає позивачці можливості в повній мірі розпоряджатися своїм майном відповідно до законодавства України. В зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 09 годину 50 хвилин 30 листопада 2020 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова