overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/522/343/20
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморський районний у м.Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Виконавчий комітет Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморський районний у м.Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Виконавчий комітет Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 02.09.2020р. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження на 06.10.2020 року.

У зв`язку із знаходженням судді Кузнецової В.В. на лікарняному, розгляд справи відкладено на 17.11.2020 року

19.10.2020 року представник заявника ОСОБА_2 подала адресовану суду письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду це право позивача, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморський районний у м.Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Виконавчий комітет Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Кузнецова
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1159/20
Провадження № 2/534/707/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Телевної М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа комунальне житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлена відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа комунальне житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа №705/3014/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі судді Кормана О.В.

з участю секретаря судового засідання: Власової Т.Ю.

розглянув за правилами загального позовного провадження цивільну справу №705/3014/19 провадження №2/705/762/20

сторони у справі: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач - ОСОБА_2

про порушення прав третьої особи,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав третьої особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В.Корман
Ухвала

13 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 727/7824/16-ц

провадження № 61-10122ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

29 липня 2020 року указана ухвала Верховного Суду отримана ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 13 листопада 2020 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Каланчацький районний суд Херсонської області
16.11.2020 Справа № 657/594/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сальник Наталії Анатоліївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 ..

В ході розгляду справи, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 24 червня 2020 року провадження у цивільній справі закрито.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 , при зверненні до суду з позовом, сплачено судовий збір в сумі 2 274 грн..

Оскільки представник позивача відмовився від позову, враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, а саме 1 137 грн., що є половиною від сплаченого ним судового збору в сумі 2 274 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 7, Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сальник Наталії Анатоліївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, а саме 1 137 грн., що є половиною від сплаченого ним судового збору в сумі 2 274 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ковальчук О. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/15778/20

номер провадження: 22-ц-вп/824/715/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року до Святошинського районного суду міста Києва суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

12 листопада 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва на виконання вимог ч.6 ст.31 ЦПК України передав до Київського апеляційного суду матеріали даної цивільної справи для визначення її підсудності.

Вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва про відшкодування шкоди, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відомості зазначені у позовній заяві свідчать про те, що відповідачем у даній справі є Солом`янський районний суд міста Києва.

Згідно з ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З наведених підстав та враховуючи поточну навантаженість місцевих загальних судів міста Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Київським апеляційним судом, апеляційний суд вважає за необхідне визначити Голосіївський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва про відшкодування шкоди.

Керуючись ч.1 ст.26 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва про відшкодування шкоди передати Голосіївському районному суду міста Києва для забезпечення розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Справа № 442/7204/20
Провадження № 4-с/442/46/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2020 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Уповноваженого державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень, до якого подається скарга Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" на дії приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що скарга відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючисьст. 447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Уповноваженого державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень, до якого подається скарга Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" на дії приватного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 26.11.2020 о 09:30. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду ( м. Дрогобич, вул.. Л.Українки, 32, каб. 3) про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Провадження № 2/686/5776/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, вивчивши надані позивачем матеріали справи, вважає, що поданий позов слід направити за підсудністю до Летичівського районного суду Хмельницької області за зареєстрованим місцем проживання позивача та відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місце проживання відповідача згідно відмітки у паспорті зареєстровано за адресою: Летичівський район с. Грушківці.

Місце проживання позивача згідно відмітки у паспорті зареєстровано АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку що поданий позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а тому відповідно до положень ст.31 ЦПК України вважає за необхідне передати дану справу Летичівського районному суду Хмельницької області за зареєстрованим місцем проживання сторін, оскільки вона належить до його територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Передати цивільну справу №686/27665/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2158/20
Провадження № 2/376/1295/2020
У Х В А Л А

"05" жовтня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (адреса: с. Малі Єрчики, Сквирського району, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,554 га. (з яких 0,304 га. призначена для ведення особистого підсобного господарства та 0,250 га. призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель), яка розташована по АДРЕСА_2 , посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІІ-КВ № 011736.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/751/2020
16 листопада 2020 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яку зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар