ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7259/20 Справа № 213/1891/20 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ Страхова компанія АРКС про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія АРКС про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП, передано на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ПрАТ Страхова компанія АРКС надало відзив на апеляційну скаргу. Відзив мотивований тим, що ухвалу суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про направлення справи до Подільського районного суду м. Київ, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги стосуються незгоди з розміром виплаченого страховиком страхового відшкодування, а не стягнення шкоди, заподіяною каліцтвом особи, а тому справа територіально не підсудна Інгулецькому районного суду м. Кривого Рогу.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п. 22.1 ст. 22, п. 23.1. ст. 23 Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ Страхова компанія АРКС з позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП.

З постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2018 р. вбачається, що 27.03.2018 року о 23:20 год. у м. Київ на вул. Кільцева дорога, навпроти заїзду на вул. Ватутіна, с. Жуляни, автомобіль Volkswagen , днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.(а.с. 11-15).

Згідно витягу з бази МТСБУ, полісом №АК8262564 було застраховано відповідальність перед третіми особами за автомобілем Volkswagen, днз НОМЕР_1 станом на день вчинення ДТП.(а.с. 18 на звороті).

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до Поділського районного суду м. Києва, дійшов передчасного висновку про те, що зазначений спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи положення норм чинного законодавства, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія АРКС про відшкодування шкоди, з урахуванням вибору позивача, у відповідності до положень ч. 3 ст. 28 ЦПК України, слід розглядати у Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 16 листопада 2020 року.

Судді: