Справа № 203/4716/14-ц
Провадження № 2/0203/3/2020
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в загальному порядку цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , визначивши третіми особами П`яту Дніпропетровську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального кругу Уварова М.О., Реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ, з вимогами: встановити факт того, що вона ОСОБА_3 , є двоюрідною сестрою по материнській лінії померлого ОСОБА_7 , 1948 року народження; визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчений П`ятою ДДНК 17 травня 2013 року за реєстровим № 5-13; визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Уваровим М.О. 18 січня 2014 року за реєстровим № 11; визнати право власності за позивачем на нерухоме майно: двоповерховий житловий будинок загальною площею 160,0 кв.м., земельну ділянку площею 0,400 га, капітальний гараж та легковий автомобіль Опель Вектра, 1992 року випуску, в порядку спадкування за законом після двоюрідного брата ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до залучення спадкоємця (спадкоємців) ОСОБА_6 .

Ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року провадження у справі відновлено та залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_6 ОСОБА_4 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року провадження у справі зупинено за підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Уваров М.О., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року справа прийнята до свого провадження, призначене підготовче засідання.

03 січня 2020 року під час підготовчого засідання позивач уточнила позов, пред`явивши вимоги лише до ОСОБА_4 , визначивши третіми особами без самостійних вимог П`яту дніпровську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Уварова М.О., в якому просила суд: визнати ОСОБА_3 двоюрідною сестрою ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати заповіт ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 , 18 січня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Уваровим М.О. за реєстровим № 11 недійсним; визнати правонаступника після смерті ОСОБА_6 . ОСОБА_4 такою, що не має право на спірне спадкове майно; визнати право власності на нерухоме майно, а саме: двоповерховий житловий будинок загальною площею160 кв.м., земельну ділянку площею 0,0400 га, капітальний гараж та легковий автомобіль марки «Опель Вектра», 1992 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4384,80 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

03 березня 2020 року під час підготовчого засідання позивач уточнила позов, пред`явивши вимоги до ОСОБА_4 , залишивши третіми особами без самостійних вимог П`яту дніпровську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Уварова М.О., та остаточно просила суд: встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_7 , яка є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_7 ; в порядку спадкування за законом визнати право власності на нерухоме майно, а саме: а саме: двоповерховий житловий будинок загальною площею160 кв.м., земельну ділянку площею 0,0400 га, капітальний гараж та легковий автомобіль марки «Опель Вектра», 1992 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4384,80 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн. В обґрунтування таких вимог позивач посилалася на те, що вона є двоюрідною сестрою по матері ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки її мати ОСОБА_9 та мати ОСОБА_7 ОСОБА_10 є рідними сестрами, проте архівні документи про родинні відносини не збереглися, що перешкоджає їй оформити спадщину після двоюрідного брата, після якого вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом. Крім того, у 2012-2014 роках внаслідок онкологічної хвороби (меланоми) стан здоров`я брата погіршився і у 2013-2014 роках він перебував вже у стані, коли не розумів значення своїх дій внаслідок вживання знеболювальних препаратів, у період дії яких і склав заповіти спочатку на користь ОСОБА_5 17 травня 2013 року, а потім перед самою смертю 18 січня 2014 року на користь ОСОБА_6 . Однак позивач усіляко допомагала у догляді за братом, у лікуванні, морально підтримувала, відвідувала, хоч внаслідок зайнятості по роботі і не могла перебувати біля нього цілодобово, у зв`язку з чим брат на початку жовтня 2013 року у телефонній розмові повідомляв їй про намір скласти запотів на своє майно саме на її користь, проте позивач запропонувала поговорити про це при особистій зустрічі, що так і не вдалося здійснити, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, а в подальшому виявилося, що він нібито виявив волю на оформлення заповіту на користь троюрідного племінника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що позивач вважає таким, що не відповідало волі спадкодавця і вчинено ним у період, коли він був під дією препаратів і не усвідомлював значення своїх дій та міг ними керувати, у зв`язку з чим позивач вважає себе єдиною спадкоємицею, яка за законом має право на спадщину після ОСОБА_7 , що і стало підставою пред`явлення такого позову.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, в частині вимог до ОСОБА_5 та в частині вимог до ОСОБА_4 про визнання заповіту, складеного ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 17 травня 2013 року не дійсним, визнання заповіту, складеного ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 18 січня 2014 року недійсним, визнання правонаступника після ОСОБА_6 ОСОБА_4 такою, що не має право на спірне спадкове майно - залишений без розгляду.

29 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_11 подала відзив на позов, в якому на спростування доводів і міркувань позивача навела аргументи про те, що за ст. 1254 ЦК України кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед цим, а рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Уваров М.О. про визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_7 від 18 січня 2014 року на користь ОСОБА_6 , визнання заповіту ОСОБА_7 від 17 травня 2013 року на користь ОСОБА_5 дійсним та визнання права на спадщину за заповітом, а тому спадкування за законом за наявності заповіту не відбувається, у зв`язку з чим представник в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав остаточні позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з наведених у позовній заяві в редакції від 03 березня 2020 року підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, наполягаючи на відмові у задоволенні позову з наведених у відзиві підстав. Додатково пояснила, що оскільки в остаточній редакції позовних вимог від 03 березня 2020 року не заявляються вимоги про визнання заповітів недійсними, то підстави для визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відсутні, а встановлення юридичного факту родинних відносин позивача і спадкодавця можливий лише у зв`язку з виникненням права на спадщину, яке у такому випадку не виникає, у зв`язку з чим встановлення такого факту не тягне ніяких правових наслідків.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули та у поданих під час підготовчого засідання заявах клопотали про розгляд справи у їх відсутності з ухваленням рішення відповідно до діючого законодавства.

Суд, вислухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши зібрані докази, матеріали цивільної справи № 203/4455/14-ц, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог з відмовою в задоволенні позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , про що 22 січня 2014 року Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ вчинено актовий запис № 545 та видано свідоцтво про смерть (а.с.75). За життя ОСОБА_7 належали двоповерховий житловий будинок загальною площею160 кв.м. на земельній ділянці площею 0,0400 га за адресою АДРЕСА_1 , гараж та легковий автомобіль марки «Опель Вектра», 1992 року випуску.

За життя ОСОБА_7 складав декілька заповітів. Так 17 травня 2013 року він заповіт, посвідчений державним нотаріусом П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Рівною О.В., зареєстрований за реєстровим №5-13, за яким заповідав всі свої права та обов`язки, а також все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5

18 січня 2014 року ОСОБА_7 склав новий заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Уваровим М.О., зареєстрований за реєстровим №11, за яким спадкодавець заповідав всі свої права та обов`язки, а також все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_12 , після смерті якого 07 вересня 2014 року правонаступником є ОСОБА_4 як спадкоємець першої черги за законом (а.с.111). У зв`язку з похилим віком заповідача та у зв`язку з неспроможністю підписати заповіт, цей заповіт було посвідчено у присутності свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про що зазначено у заповіті.

Після відкриття спадщини ОСОБА_7 з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори протягом встановленого законом шестимісячного строку звернулись 25 лютого 2014 року ОСОБА_6 (а.с.73-зворот), 16 травня 2014 року ОСОБА_3 (а.с.79), 02 липня 2014 року - ОСОБА_5 (а.с.86).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року №203/4455/14-ц, що набрало законної сили з постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Уваров М.О., про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Уваровим М.О. 18 січня 2014 року, визнання дійсним заповіту ОСОБА_7 , посвідченого 17 травня 2013 року державним нотаріусом П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Рівною О.В., визнання права на спадщину за цим заповітом за ОСОБА_5 (т.1 а.с.164-166,161-163).

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Право на спадкування визначене ст. 1223 ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Частиною 2 ст. 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу, тобто до спадкування закликаються спадкоємці за законом.

Враховуючи вказане рішення суду від 16 березня 2018 року спадкування після ОСОБА_7 здійснюється за заповітом, складеним ОСОБА_7 18 січня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Уваровим М.О., зареєстрований за реєстровим №11, і у такому разі спадкоємці за законом не закликаються.

Суд відзначає, що після уточнення та зменшення позовних вимог 03 березня 2020 року позивачем заповіт від 18 січня 2014 року не оспорювався, у зв`язку з чим підстави для визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом згідно ст. ст. 1261-1265 ЦК України відсутні, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_7 , яка є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_7 , суд відзначає, що встановлення такого факту передбачено в судовому порядку (ст. 315 ЦПК України), однак з урахуванням того, що юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне, а якщо встановлення такого факту пов`язане з вирішенням спору про право цивільне, то розглядається одночасно з вирішенням матеріально-правової вимоги та виключно за для такої.

Відповідно, суд відзначає, що сам по собі факт родинних відносин, встановлення якого позивачем заявлено виключно з метою підтвердження права на спадкування п`ятої черги за законом за ст. 1265 ЦК України, не створює юридичних наслідків, оскільки спадкоємці за законом не закликаються до спадкування за наявності заповіту, чинного на користь відмінної від позивача особи, а тому у спадкоємців за законом не виникає права, яке підлягало б захисту по суду, у зв`язку з чим позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин задоволенню не підлягають.

Враховуючи результат розгляду справи за правилами ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 31 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко