КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 759/12851/13-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6438/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.

при секретарі: Гордієнко О.В.

за участю:

представник заявника ТОВ «ФК «Поліс» - Більдій А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Більдій Анни Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Макаревич Яни Анатоліївни в інтересах Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ)

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва постановлену 10 лютого 2020 року в приміщенні суду в складі судді Миколаєць І.Ю.,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ТОВ «ФК «Поліс», через свого представника, звернулось до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року у справі № 759/12851/13 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 263 853 грн 82 к. за кредитним договором №R3Ввід 12 квітня 2012 року та судовий збір в сумі 2753 грн 70 к.

Указане рішення виконується СвятошинськимРВДВС м. Київ, виконавче провадження № 43701494.

22 грудня 2015 рокуміж ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Поліс» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №221215нв.

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» передає (відступає) на користь ТОВ «ФК «Поліс» свої права вимоги до боржників, а ТОВ «ФК«Поліс» набуває права вимоги замість ПАТ «ВТБ Банк» за кредитними договорами та договорами забезпечення до них на умовах такого договору.

Згідно п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги сторони погодили, щоПАТ «ВТБ Банк» має право частинами у чотири етапи (чотирма траншами) передавати (відступати) Новому кредитору свої права вимоги до Боржників, а ТОВ «ФК «Поліс» набуває такі права вимоги шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до даного Договору із зазначенням ціни додаткової угоди до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №221215нв від 22грудня 2015року, розміру заборгованостей боржників.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Поліс» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам, зазначеним у відповідному Реєстрі прав вимоги, а також їх зобов`язань по договорам забезпечення. Разом з правами вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В подальшому між Банком та ТОВ «ФК «Поліс» укладено Додаткову угоду №1 від 4 квітня 2016 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №221215 від 22 грудня 2015 року відступлено ТОВ «ФК «Поліс» право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № R3B від 12 квітня 2012 року, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року заяву Більдій А.С. в інтересах ТОВ «ФК «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі від 22 січня 2014 року, виданому Святошинським районним судом міста Києва від 22 січня 2014 року у справі № 759/12851/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 263 853 грн 82 к. за кредитним договором №R3В від 12 квітня 2012 року та судовий збір в сумі 2 753 грн 70 к., з ПАТ «ВТБ БАНК» на ТОВ «ФК «ПОЛІС».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не в повному обсязі з`ясував обставини справи.

Також, з апеляційною скаргою звернулась Макаревич Я.А. в інтересах Святошинського РА ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), в якій просила скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви. При цьому вказує, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали виконавче провадження було закінчено, внаслідок його повного виконання боржником.

Від ТОВ «ФК «ПОЛІС»надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін. При цьому, зауважує, що законом не обмежено проведення заміни стягувача у виконавчому провадженні. Вважає, що ОСОБА_1 належним чином не виконала рішення суду, оскільки грошові кошти перераховано не на рахунок ТОВ «ФК «ПОЛІС».

Від інших учасників процесу відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник заявника у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційних скарг та просила ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року у справі № 759/12851/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 263 853 грн 82 к. за кредитним договором №R3В від 12 квітня 2012 року та судовий збір в сумі 2 753 грн 70 к.

Судом встановлено, що на виконанні у Святошинському РВДВС м. Київ знаходився виконавчий лист №2/759/307/14 виданий Святошинським районним судом м. Києва 4 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 263 853 грн 82 к. за кредитним договором №R3В від 12 квітня 2012 року та судовий збір в сумі 2 753 грн 70 к., виконавчі провадження №43701494.

22 грудня 2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Поліс» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №221215нв.

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» передає (відступає) на користь ТОВ «ФК «Поліс» свої права вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «Поліс» набуває права вимоги замість ПАТ «ВТБ Банк» за кредитними договорами та договорами забезпечення до них на умовах такого договору.

Пунктом 2.2 Договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що ПАТ «ВТБ Банк» має право частинами у чотири етапи (чотирма траншами) передавати (відступати) Новому кредитору свої права вимоги до Боржників, а ТОВ «ФК «Поліс» набуває такі права вимоги шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до даного Договору із зазначенням ціни додаткової угоди до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №221215нв від 22 грудня 2015 року, розміру заборгованостей боржників.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам, зазначеним у відповідному Реєстрі прав вимоги, а також їх зобов`язань по договорам забезпечення. Разом з правами вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

4 квітня 2016 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Поліс» укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №221215 від 22 грудня 2015 року відступлено ТОВ «ФК «Поліс» право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № R3B від 12 квітня 2012 року, боржник - ОСОБА_1 .

Отже, до 4 квітня 2016 року ТОВ «ФК «Поліс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R3B від 12 квітня 2012 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Указана правова позиція висвітлена у постанові ВерховногоСудуу складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2020 року у справі № 1805/5998/2012.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий висновок висловлений у Постановах Верховного суду від 21 жовтня 2020 року №2-2217/10, від 3 листопада 2020 року №436/7574/12.

Отже, умовою для заміни сторони виконавчого провадження є рішення суду, що підлягає виконанню, але яке не виконане.

24 грудня 2019 року заступником начальника Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Макаревич Я.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 104 том 1)

Підставою для закінчення виконавчого провадження № 43701494, №43701494 стало те, що рішення повно і фактично згідно виконавчого документа.

Указану постанову державного виконавця отримано судом 28 грудня 2020 року.

А відтак, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року у справі № 759/12851/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 263 853 грн 82 к. за кредитним договором №R3В від 12 квітня 2012 року та судовий збір в сумі 2 753 грн 70 к. виконано, що унеможливлює проведення заміни стягувача його правонаступником.

Необхідно зауважити, що від дня переходу до ТОВ «ФК «Поліс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R3B від 12 квітня 2012 року до дня закінчення виконавчого провадження пройшло більше трьох років та заявником не вчинялись будь-які дії щодо належного користування своїми правами, а лише 10 січня 2020 року звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником тобто після закінчення виконавчого провадження внаслідок повного виконання судового рішення.

Проте суд першої інстанції на указане уваги не звернув внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заяви Більдій А.С. в інтересах ТОВ «ФК «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 1 ч.1 ст.376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухваленням нового рішення у відповідній частині або зміна судового рішення є неповне з`ясування обставин справи.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви Більдій А.С. в інтересах ТОВ «ФК «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

А тому, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України з ТОВ «ФК «Поліс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420 грн 40 к., а також з ТОВ «ФК «Поліс» на користь Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Макаревич Яни Анатоліївни в інтересах Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви Більдій Анни Сергіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул.. Шовковична, 42-44, оф. 13В) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 420 грн 40 к. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул.. Шовковична, 42-44, оф. 13В) на користь Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (Код , місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) 2102 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: