overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/3995/19

провадження № 22-ц/4809/1160/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про подовження розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2020 року ускладі судді Варакіної Н.Б.,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2020 року, строком на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 352/2598/19
Провадження № 22-ц/4808/1287/20
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою начальника Тисменицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Соповського Івана Володимировича на заочне рішення Тисменицького районного суду від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Тисменицького РУЮ Івано-Франківської області про стягнення сплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою начальника Тисменицького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Соповського Івана Володимировича на заочне рішення Тисменицького районного суду від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Тисменицького РУЮ Івано-Франківської області про стягнення сплачених коштів, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 01 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Справа №339/359/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 листопада 2020 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрічанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею і ОСОБА_2 та визначити, що вона є дочкою ОСОБА_2 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що заява підсудна Болехівському міському суду та подана із додержанням вимог ст.293-294,318 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Найменування або ім`я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання:

ОСОБА_1 с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Міжрічанська сільська рада - с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293-294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрічанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2020 року о 16 год. в залі судових засідань Болехівського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви та ухвалу суду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 727/7964/20
Провадження № 2/727/1639/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 листопада 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2020 р залишено без руху цей позов в зв`язку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути її позивачу - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/6608/20
Номер провадження 2-н/404/686/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований в АДРЕСА_2 з 28.08.2020 знятий з реєстрації.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/521/4208/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19.10.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вищевказану позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

12.11.2020 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту з майна (Вхідний №49037).

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Згідно ст. 185 ч. 5, 6, 7 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 263 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту з майна задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 585/2790/20
Номер провадження 2-н/585/160/20
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2020 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
На підставі положень п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/10/14-ц
Провадження № 6/506/10/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

та призначення до розгляду

11.11.2020 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання по справі №506/10/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до суду 15.10.2020 року.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року заяву залишено без руху.

06.11.2020 року від заявника до суду надійшли виправлення недоліків заяви.

Підстав для повернення заяви не вбачається, а тому заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання по справі №506/10/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити на 23.11.2020 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Першотравнева, 31 смт Окни, Окнянський район, Одеська область.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 512/547/16-ц
Провадження № 2/504/321/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Секретар Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області, Державний нотаріус Савранської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсним та скасування відмови від заповіту, визнання заповіту недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності, поновлення процесуального строку на звернення до суду із даним позовом, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, зокрема, оригінал заповіту, який посвідчений 10.09.2007 року секретарем Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області, реєстровий номер № 156, який складений ОСОБА_3 , яка заповіла все своє майно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках.

Суд також враховує, що оригінал цього самого заповіту просив надати і експерт для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання позивача.

Сторони подали заяву про розгляд даного клопотання у свою відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту ст. 117 ЦПК України вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки витребувані докази мають істотне значення для повного, всебічного та неупередженого розгляду даної справи, стосуються предмету доказування (оспорювання заповіту в тому числі і як наслідок наявності в ньому підпису, який, за твердженням позивача, виконаний не спадкодавцем), а також мають істотне значення для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області оригінал заповіту, який посвідчений 10.09.2007 року секретарем Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області, реєстровий номер № 156, який складений ОСОБА_3 , яка заповіла все своє майно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя В.К. Барвенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Бондаренко О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського національного аграрного університету про скасування протоколу №2 засідання кафедри технології кормів, кормових добавок і годівлі тварин, яким відбулося зменшення навантаження та відповідне зменшення заробітної плати, стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 , задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 28 жовтня 2020 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України, проте яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 23 вересня 2020 року по суті спору, а апелянт просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року, яке відсутнє в матеріалах справи.

Крім того, подаючи апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2020 року апелянтом ОСОБА_1 в прохальній частині поданої апеляційної скарги не було зазначено вимоги щодо скасування рішення місцевого суду в частині не задоволених вимог.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: уточнити заявлені вимоги в апеляційній скарзі щодо дати оскаржуваного рішення та зазначити вимоги щодо можливого результату апеляційного перегляду.

Крім того, слід наголосити, що в провадженні Київського апеляційного суду вже перебуває аналогічна апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2020 року, яку було залишено без руху ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 664/121/19
Провадження № 8/661/6/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №664/121/19.

Ухвалою від 28.10.2020 року вказана заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

09.11.2020 року до суду заявником подано заяву у якій нею висловлюється заперечення проти висновків судів у справі та залучено ксерокопії документів, в тому числі дублікату квитанції про сплату судового збору в сумі 1151 грн..

Проте, вимоги ухвали щодо оформлення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з дотриманням п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України, лишилися не виконані.

Також, ксерокопії документів, долучених до заяви, не засвідчені згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України та п. 5.27. Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затв. Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не усунула недоліків заяви у встановлений судом строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 427 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко