Справа № 234/9765/20
Провадження № 2-в/234/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря Хоменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02.07.2020 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-37/11 року Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ТОВ «Гран-При-Донбас» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області в провадження судді Переверзевої Л.І. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ТОВ «Гран-При-Донбас» заміну сторони виконавчого провадження.

02 липня 2020 року ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2 ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-37/11 року Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ТОВ «Гран-При-Донбас» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 липня 2020 року прийнята до розгляду справа про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-37/11 року Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ТОВ «Гран-При-Донбас» про стягнення заборгованості.

З ухвали суду та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 20 травня 2011 року у справі № 2-37/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-При-Донбас» про стягнення заборгованості, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактринг Україна», задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю» Гран-При-Донбас» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактринг Україна» заборгованість за договором кредиту № СМ-SME/104/231/2007 від 3 грудня 2007 року, суму 1394990,18 грн, з яких 1115386,46 грн. - прострочений кредит, 295198, 36 - прострочені відсотки, 129107,40 грн -пеня, та судові витрати у розмрі 1820 грн.

Заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме первісного стягувача- ТОВ « ОТП Факторинг Україна», на його правонаступника ТОВ «ФК Довіра та гарантія» у справі № 2-37/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-При-Донбас» про стягнення заборгованості.

Враховуючі, що матеріали судового провадження ймовірно перебувають на території тимчасово непідконтрольній Україні, розглянути питання про заміну сторони без відновлення втраченого судового провадження наразі неможливо.

В судове засідання сторони не з`явилися по невідомими суду причинам, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засіданняшляхом опублікування оголошення на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області, про причини неявки суду не повідомили. Іх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст.491 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Ввідповідно до копії рішення, виготовленого шляхом пошуку в електронній базі даних Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області, в останній міститься рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 травня 2011 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-При-Донбас» про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремітоми, жетони, матеріали зархіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 травня 2011 року у справі № 2-37/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-При-Донбас» про стягнення заборгованості.

Відновлення назначенного рішення суду необхідно для заміни сторони виконвчого провадження, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 488, 493,494 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької по цивільній справі № 2-37/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-При-Донбас» про стягнення заборгованості, а саме: відновити зміст наступного документа:

«Справа № 2-849/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-37/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

головуюча суддя Смєлік С.Г.

при секретарі Черкашиній О.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» до ОСОБА_1 , товариства оз обмеженою відповідальністю «Гран-При-Донбас`про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року з Ленінського районного суду м. Донецька у порядку ст.116 ЦПК України до Кіровського районного суду м.Макіївки надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`в особі регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк`у м. Донецьку до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-При0Донбас`про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Дегтярьов Є.В. що діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав позовні вимоги на обґрунтування яких послався на обставин, викладені в позовній заяві та зазначив, що 3 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № СМ-SME/104/231/2007 на суму 1262500 грн., який не виконується з боку відповідачів : отримані кредитні кошти не повертаються згідно встанвленому графіку, що стало підставою для звернення до суду із вимогами про дострокове стягнення кредитних коштів. Просив солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Гран-При-Донбас»1115 386 грн борг за кредитом, відсотки за користування кредитом 295198,36 грн, пеню від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань 129107,40 грн., а всього 1394990,18 грн. та витрати , пов`язані із зверненням до суду.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Роганов А.В. заявлений позов щодо повернення відразу всієї суми кредитних коштів, не визнали, посилаючись на те, що кредитний договір був укладений до 3 грудня 2014 року. Заборгованість у нього утворилася серез тимчасові фінансові утруднення, що не є підставою для стягнення всієї суми кредитних коштів.

Представник співвідповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-При-Донбас» в судове засідання жодного разу не зв`явився, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справи, 4 лютого 2011 року, із клопотанням про заміну позивача звернувся представник позивача - ОСОБА_3 у якому посилаючись на норми ст. 37 ЦПК України зазначив, що 12 листопада 2010 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк`у відповідності до статей 512,514,1077-1079,1082,1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна`прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME/104/231/2007 від 3 грудня 2007 року. Таким чином представник позивача просив про заміну позивача у справі.

Ухвалою суду від 4 лютого 2011 року по справі на підставі поданої заяви клопотання. проти задоволення якого не заперечував представник ОСОБА_1 адвокат Роганов А.В., було замінено позивача - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк`на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Після заміни позивача у справі відповідач та його представник, ТОВ «Гран-При-Донбас» в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

3 грудня 2007 року закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яке на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства`від 17 вересня 208 року № 514-У1 змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СМ-SME/104/231/2007 на суму 1262500 грн. з терміном повернення кредитних коштів до 3 грудня 2014 року згідно встановленого графіку із погашенням відсотків за користування кредитними коштами.

Крім того, позивачем та ТОВ «Гран-При-Донбас» 3 грудня 2007 року було укладено договір поруки № SR-SME 104/231/2007, згідно умов якого «Поручитель`бере на себе обв`язки «Боржника», у разі невиконання останнім взятих на себе обов`язків по кредитному договору.

Крім того, 18 грудня 2007 року між ЗАТ « ОТП Банк`та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме тайно., а саме будівля контори А-2 загальною полощею 751,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи, заперечуючи проти стягнення з нього всієї суми боргу із нарахованими штрафними санкціями за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за його користування, не заперечував проти рохзмір нарахованої суми, не заявляв клопотання про надання строку для перевірки правильності нарахувань.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторин Україна» Дегтярьовим Є.В., який діє на підстві довіреності юридичної особи, окрім заяви, договору купівлі-продажу, статуту, надано довідку АА № 408406 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з якої вбачається , що це підприємство має ідентифікаційний код, зареєстровано як юридична особа, види діяльноті по КВЕД надання кредитів, зареєстровано у Голосіївській районній державній адміністрації м. Києва 19 жотвня 2009 року; дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 29 грудня 2010 року.

Підстави набуття права вимоги у ТОВ «ОТП Факторинг з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Гран-При-Донбас» заборгованості по кредитним коштам підтверджено договором купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк`та ТОВ`ОТП Факторинг Україна`у ст. 3 якого зазначено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець продає Покупцю права на Кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори ( додаток № 1 )

У списку кредитного портфелю Покупця ТОВ «ОТП Факториг Україна`зазначений договір від 3 грудня 2007 року № СМ-SME/104/231/2007, який укладався відповідачем.

З договору про відступлення права вимоги, укладеного 12 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП Факториг Україна`і ПАТ «ОТП Банк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстровано у реєстрі № 8893, випливає, зокрема, що ПАТ «ОТПБанк»( далі Клієнт) передає ТОВ «ОТП ФакторінгУкраїна»( далі- Фактор ) всі права як сторони, що іменується «Іпотекодержатель», «Заставодержатель» з правом стягнення на майно.

Позивач- ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не збільшував позовні вимоги і просив про стягнення з відповідачів солідарно 1394990,18 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне щабеспечення розгляду справи. Позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не заявляв.

Згідно статей 512, 514 ЦК України кредитору зобов`язанні оже бути замнений іншою особою. зокрема. внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах. Що існували на момент переходу цих прав. якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник не заперечували проти порядку повернення Кредитору коштів, а саме частками, згідно встановленого графіку.

Як зазначено у ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частками ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивач, посилаючись на викладені обставини та положення ч.2 ст.1050 ЦК України просив про стягнення з відповідачів у солідарному порядку достроково всієї суми боргу.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень статті 554 ЦК України та укладеного договору поруки, «Поручитель»- у даному випадку ТОВ «Гран-При-Донбас`разом із ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов`язань по договору. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовіні вимоги товариства зобмеженою відповідальністю «ОТП Факториг Україна» про дострокове стягнення з боржників нарахованої суми по кредитному договору підлягають задоволенню у повному обсязі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факториг Україна`про дострокове стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за кредитним договором № СМ-SME/104/231/2007, укладеним 3 грудня 2007 року відповідачами, умови якого не були виконані в односторонньому порядку, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду сплачено державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11,60,88,212-215 Цивільного-процесуального кодексу України, статтями 16,526,546,553,554,1060,1054 Цивільного кодексу України, статтями 23,33,39 Закону України " Про іпотеку", статтями 47,49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактринг Україна» задовольнити.

Для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактринг Україна» за договором кредиту № СМ-SME/104/231/2007 від 3 грудня 2007 року, сумму 1394990,18 грн., з яких 1115386,46 грн. - прострочений кредит, 295198, 36 - прострочені відсотки, 129107,40 грн -пеня, стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю» Гран-При-Донбас».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактринг Україна» солідарно з ОСОБА_1 . товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фактринг Україна» судові витрати у розмірі 1820 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко