overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/9363/20
№2/263/2154/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07 жовтня 1972 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , від якого неповнолітніх дітей не мають. З 1992 року фактично сімейні відносини припинені у зв`язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим просить шлюб розірвати.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення вимог позивачки.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 07 жовтня 1972 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Вказані обставини підтверджуються:

- свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Серії НОМЕР_1 , виданим 07 жовтня 1972 року, актовий запис №3377, зареєстрований 07 жовтня 1972 року Будинком одруження міста Жданова Донецької області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - « ОСОБА_4 ».

Як вбачається з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у зв`язку із чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливі, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.13, 81, 247 ч.2, 263 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 жовтня 1972 року Будинком одруження міста Жданова Донецької області, актовий запис №3377 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін - ОСОБА_4 .

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Донецький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/344/3194/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Грегулецької Х.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 26.02.2014 року сторони зареєстрували шлюб, в шлюбі в 2014 році в сторін народився син ОСОБА_3 . Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні інтереси, погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинено. Тому позивач просив суд розірвати шлюб сторін, дитину залишити на проживання з матір`ю.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, вказав, що при подачі позовної заяви допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові позивача « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 », просив при винесенні рішення врахувати даний факт.

Відповідач подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позов визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 26.02.2014 року, актовий запис № 257.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 батьками ОСОБА_6 зареєстровано сторін спору.

В п. 2 ст. 104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

В п. 3 ст. 105 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже позивач довів перед судом наявність правових підстав для розірвання шлюбу.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити;

розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 257;

визначити юридичне місце проживання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем проживання матері.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Бородовський С.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 671/1637/20
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2020 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, збитків від інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1 , -
керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 9-10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Павлова А.С.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ ______ року.
Суддя: Павлова А.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-1534/12
У Х В А Л А

13 листопад 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда-плюс 30" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу №2-1534/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда-плюс 30" про стягнення заборгованості.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2-о/263/507/2020
УХВАЛА

13 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315-316 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2020 року на 11-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає..

Суддя Л.Г. Шатілова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/9414/20

Провадження № 22-ц/4815/1323/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛФІ-Україна» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2020 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛФІ-Україна» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛФІ-Україна» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛФІ-Україна» на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛФІ-Україна» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Справа № 516/171/17
Провадження № 6/516/11/20
УХВАЛА

11.11.2020 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторін у виконавчих провадженнях у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №56251412; замінити боржника ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №60432737; замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №56251999; замінити боржника ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №60433149, у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, суд приймає дану заяву ОСОБА_1 про заміну сторін у виконавчих провадженнях у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до провадження і призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторін у виконавчих провадженнях у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до провадження суду та призначити її до судового розгляду 30.11.2020р. на 13.30 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, 19) надати до суду у строк до 30.11.2020р. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень та довідки про рух виконавчих проваджень: №56251412, №60432737, №56251999, №60433149, відкритих за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1530/gromadyanam/csz/.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/1417/19 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 62 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 02 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1759/20
провадження № 2/650/392/20
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

11 листопада 2020 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2020 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в якому просять: зобов`язати відповідача по справі - ОСОБА_3 створити малу тваринницьку ферму на підставі рішень відповідних органів з її розміщенням за територією житлової забудови на спеціально відведеній земельній ділянці; стягнути з відповідача по справі - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , моральну (немайнову) шкоду у розмірі 200000 грн.

Відповідно до ухвали суду від 03 листопада 2020 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області на підставі ч. 3. ст. 185 ЦПК України ЦПК України постановлено повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що позивачі звернулися до суду з позовною заявою 11 листопада 2020 року вимоги по якій вже наявні в провадженні суду, а саме існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки ухвала винесена 03 листопада 2020 року на момент подачі позовної заяви на не набрала законної сили, а отже у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суддя

в и р і ш и в :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з матеріалами заяви - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Сікора
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду подані заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа №303/6396/20 2/303/2079/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

11 листопада 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/6396/20 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Компанієць Наталя Григорівна до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 . Відповідач в даному будинку зареєстрований, але не проживає з 2017 року, його реєстрація тягне додаткові витрати по утриманню будинку і тому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Компанієць Наталя Григорівна до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, без повідомлення сторін на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич