Ухвала

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 205/9764/16-ц

провадження № 61-16532ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Дар`ї Петрівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення грошових претензій до спадкоємців померлого - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування шкоди в розмірі 61 029,15 грн, витрати, пов`язані з отриманням висновку автотоварозначого дослідження у розмірі 600,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

06 листопада 2020 року до Верховного Судузасобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Д. П. на постанову Дніпровськго апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст складено 18 лютого 2020 року. Зареєстрована постанова в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 лютого 2020 року, а оприлюднена

21 лютого 2020 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що з постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року вона ознайомилась 26 жовтня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не надано доказів на підтвердження наведених доводів щодо поважності причин пропуску цього процесуального строку.

Отже особі, яка подала касаційну скаргу необхідно надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, заявник не надав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Коваленко Дар`єю Петрівною підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Дар`ї Петрівни на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 18 лютого 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 16 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць