Справа № 490/5155/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
04 листопада 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головучого - судді Черенкової Н.П.,
за участю секретаря - Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому листі,-
В С Т А Н О В И В:
13.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/5155/15-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28.3/110-КЕК-07 від 16.10.2007 року на його правонаступника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2020 року заяву розподілено на суддю Черенкову Н.П.
Ухвалою від 19.10.2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено на судове засідання на 04.11.2020 року.
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21.07.2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2016 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

Розділ VI Цивільно-процесуального кодексу України передбачає вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) і є завершальною стадією цивільного процесу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, є завершальною стадією цивільного процесу, при цьому рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2016 року, постановленим під головуванням судді Черенкової Н.П., скасовано апеляційною інстанцією, за такого для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/5155/15-ц (провадження №6/490/465/2020).

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/5155/15-ц (провадження №6/490/465/2020) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому листі.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова