05.11.2020 Справа № 756/953/18
№756/953/18
№2/756/375/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарі Парфенчик К.В.

за участі: представника позивача - Цуркан К.А.

представника відповідача - ОСОБА_2

представника МТСБУ - Курінної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» до ОСОБА_3 , третя особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» звернулося до суду із даним позовом до ОСОБА_3 , у якому просили стягнути з останнього 33 580 грн. 09 коп. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову вказували, що 29.09.2017 року близько 11 год. 48 хв. по вул., Вишгородській, 34/1 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода: водій автомобіля «Chevrolet» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 вчинив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д/н НОМЕР_2 належним Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс». Вина водія автомобіля «Chevrolet» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби.

За Висновком ТОВ «Клевер Експерт» №703/11-17 від 13.11.2017 року та Звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу складеного ТОВ «Клевер Експерт» вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet» д/н НОМЕР_2 складає 32 180 грн. 09 коп., при цьому за послуги з проведення дослідження та складання вказаних висновків сплачено 1400 грн.

Оскільки страхова компанія Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» (далі - ПАТ «Європейський страховий союз») у якій на момент ДТП було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 не надала відповіді на повідомлення про настання страхового випадку і не здійснила виплат страхового відшкодування, позивач просив стягнути відшкодування безпосередньо із заподіювача шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві, при цьому наполягав на стягненні відшкодування саме з ОСОБА_3 із врахуванням витрат на правову допомогу.

Представник відповідача підтвердив факт ДТП, при цьому акцентував увагу суду на тому, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Європейський страховий союз» за договором (Полісом №АК/3427536) з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 200 000 грн. із нульовою франшизою. За таких обставин стверджував, що саме страхова компанія має нести відшкодування відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet» д/н НОМЕР_2 оскільки сума до стягнення не перевищує межі ліміту відшкодування визначеного у Полісі.

Представник ПАТ «Європейський страховий союз» в судове засідання не з`явився про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судовому засіданні спростувала факт ліквідації ПАТ «Європейський страховий союз».

В судовому засіданні обговорено питання можливості розгляду справи за відсутності представників ПАТ «Європейський страховий союз» на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки представник позивача та представники інших учасників не заперечували розгляду справи та її завершення за відсутності представника ПАТ «Європейський страховий союз», суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника останніх.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

29.09.2017 року ОСОБА_3 о 11 год. 48 хв. в м. Києві на вул. Вишгородській, 34/1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet» д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху.

Вина водія автомобіля Chevrolet» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Право власності Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» на автомобіль «Chevrolet» д/н НОМЕР_2 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 42).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Більше того відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов`язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого.

Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3 .

Згідно Висновку ТОВ «Клевер Експерт» №703/11-17 від 13.11.2017 року та Звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу складеного ТОВ «Клевер Експерт» вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet» д/н НОМЕР_2 складає 32 180 грн. 09 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2017 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Європейський страховий союз» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про що було видано поліс №АК/3427536 чинний на момент ДТП. За цим Договором забезпечений транспортний засіб автомобіль «Chevrolet» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 є особою, цивільно-правова відповідальність якого застрахована при експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно вказаного договору, ПАТ «Європейський страховий союз» взяло на себе обов`язок, при настанні страхового випадку, відповідно до встановленого ліміту відповідальності, відшкодувати у встановленому Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третім особам.

Зі змісту ст. 1194 ЦК України вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність лише в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 цього ж Закону ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За страховим полісом №АК/3427536 ліміт відповідальності страховика ПАТ «Європейський страховий союз» за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 200 000 грн. із нульовою франшизою.

Таким чином, з огляду на положення Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язком страхової компанії є виплата страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика щодо сум заподіяної матеріальної шкоди та шкоди життю і здоров`ю.

При цьому, в судовому засіданні з`ясовано, що страховою компанією не було здійснено страхового відшкодування

Зі змісту ч.1 ст. 33 ЦПК України вбачається, що суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача.

У судовому засіданні представником позивача після підтвердження наявності у ОСОБА_3 . Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Chevrolet» д/н НОМЕР_1 не заявлено клопотання про заміну відповідача у справі, або ж залучення ПАТ «Європейський страховий союз» у якості співвідповідача, більше того акцентовано увагу суду, що відшкодування у повному обсязі має здійснювати саме зподіювач шкоди ОСОБА_3 .

Зі змісту діючого законодавства та дійсної судової практики вбачається, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір страхування і сплатив страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» звертається із позовними вимогами лише до заподіювача шкоди, цивільна відповідальність якого застрахована, а розмір вимог відшкодування матеріальної шкоди не перевищив межі ліміту відповідальності страховика, позовні вимоги про відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди не підлягають до задоволення.

При цьому, в даній справі, суд не досліджує доказів та не дає оцінки правомірності дій страхової компанії ПАТ «Європейський страховий союз» щодо здійснення компенсації Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» страхових сум за чинним Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки позивач не пред`являє жодних вимог та не виказує претензій до страхової компанії.

Доказів ліквідації, припинення діяльності ПАТ «Європейський страховий союз» суду не надано.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 9, 22, 26-1, 33, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2020 року.

Суддя А.В. Шевчук