overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/9795/18
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Бабич Миколи Михайловича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановленого суддею Пінкевич Н.С. 04 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Києво-Святошинського РП ПрАТ «Київобленерго» про визнання незаконними дій,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 17 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №529/51/20
Провадження № 2/552/470/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16.11.2020 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Рибальченко О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.05.2020 року було зупинено провадження по справі та призначено судову будівельно технічну та земельно - технічну експертизи.

13.11.2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою повернулася до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 167/1212/20
Провадження №2/167/415/20
про відкриття провадження у справі
16.11.2020 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
12.11.2020 року АТ «Ощадбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 14.12.2020 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №303/4470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача Національної академії сухопутних військ ім.гетьмана Петра Сагайдачного Комар Марії Романівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Національної академії сухопутних військ ім.гетьмана Петра Сагайдачного Комар М.Р. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №303/4470/18 за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі. Ухвалою суду від 20.10.2020 року провадження у справі за вищезазначеним позовом було закрито. У зв`язку із зазначеним просить повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 4420,85 гривень, який було сплачено на р/р 7003 згідно Платіжного доручення №2345 від 27.08.2018 року.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, місцезнаходження м.Львів, вул.Героїв Майдану, буд.32, , МФО 820172, суму сплаченого судового збору в розмірі 4420 (чотири тисячі чотириста двадцять) гривень 85 копійок, яка була сплачена відповідно до платіжного доручення №2345 від 27.08.2018 року на р/р 7003, отримувач Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку 899998, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з`явилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 265/4707/20
Провадження № 2-о/265/400/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від опікунських обов`язків та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених норм права, а також належного лише заявнику права залишити заяву без розгляду, з якою заявниця звернулася до суду до початку розгляду заяви по суті, а також ту обставину, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та обов`язків інших осіб, клопотання заявниці про залишення заяви про звільнення від опікунських обов`язків та призначення опікуна над недієздатною особою без розгляду підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від опікунських обов`язків та призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 755/4882/20 пров.№ 2/478/308/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

секретар Луговська А.І.,

за участю :

представника позивача Задерецького В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 02.11.2020 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче засідання відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ» та треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Згідно ч.1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ст. 198 ЦПК України, в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин, 07.12.2020 року .

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1694/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
Справа № 484/2617/20
Провадження № 2/484/1177/20 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "НІКО", ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ПСП "НІКО" (вул. Шевченка, 34а, с. Лиса Гора, Первомайський р-н, Миколаївська обл., ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору оренди землі від 15.08.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПСП "Ніко", зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Лисогірській сільській раді Первомайського району Миколаївської області за № 89 від 28.10.2008 р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення 20.11.2020 р.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/910/18
Номер провадження 2/213/28/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

відповідача за первісним позовом, вона ж позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справуза позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 647/2186/20
№ провадження 2-во/647/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.09.2020 року по цивільній справі №647/2186/20, суд

встановив:

14.09.2020 року по справі № 647/2186/20 за заявою ОСОБА_1 ; зацікавлена особа: Шляхівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, було винесено рішення, яким заяву задоволено.

13.11.2020 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у зазначеному рішенні. Остання вказує на те, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме в даті смерті ОСОБА_2 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому заявник просить суд виправити вказану описку.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення без повідомлення учасників справи.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 14.09.2020 року по справі №647/2186/20 за заявою ОСОБА_1 ; зацікавлена особа: Шляхівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши у мотивувальній та резолютивній частині рішення дату смерті ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХIIІ Перехідні положення ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 950/1859/20
Номер провадження 2/950/579/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 23.10.2020 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті 02.12.2020 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.