У Х В А Л А

10 листопала 2020 року

м. Київ

справа № 285/1690/18

провадження № 61-15321ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2020 рокута постанову Житомирськогоапеляційного суду від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 ,про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила стягнути зфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) майнову та моральну шкоду у розмірі 1 343, 33 грн та 100 000, 00 грн відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 липня 2017 року, позивач знаходилась у маршрутному таксі, яке слідувало по маршруту Новоград-Волинський - Велика Горбаша та обслуговується ФОП ОСОБА_1 . Внаслідок порушення водієм даного маршрутного таксі ОСОБА_3 правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху, останній здійснив різке гальмування, в результаті якого позивач ОСОБА_2 впала в салоні транспортного засобу та зазнала тілесних ушкоджень. У зв`язку з чим, позивач зазнала матеріальних збитків: витрат на лікування в сумі 227, 88 грн та втраченого заробітку, через тимчасову непрацездатність у період з 27 липня 2017 року по 11серпня 2017 року на суму 1 065, 47 грн. Крім того, їй було заподіяно моральну шкоду, що виразилася у фізичному болю та стражданнях, спричинених у зв`язку з ушкодженням здоров`я. ОСОБА_2 зазначала, що ФОП ОСОБА_1 , як роботодавець, має відшкодувати майнову та моральну шкоду, яка заподіяна його працівником під час виконання трудових обов`язків.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майновушкоду у розмірі 1 343, 33 грн, моральну шкоду у розмірі 60 000, 00 грн, витрати за проведення експертиз на суму 17 947, 00 грн, а всього коштів на загальну суму 79 290, 33 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Житомирськогоапеляційного суду від 21 вересня 2020 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2020 року змінено, зменшивши розмір витрат за проведення судових експертиз з 17 947, 00 грн до 10 863, 32 грн, а також загальну суму, яка підлягає до стягнення з 79 290, 33 грн до 72 206, 65 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

17 жовтня 2020 року ФОП ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102 грн.

Ціна позову в цій справі становить 101 343, 33 грн (1 343, 33 грн + 100 000, 00 грн), що станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 250 = 525 500 грн).

У касаційній скарзі відсутні посилання на вказані вище обставини, які є підставами для відкриття провадження у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуванізаявником судовірішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягаютькасаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2020 року та постанову Житомирськогоапеляційного суду від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 ,про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук