Справа № 212/4699/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.,

представника (заявника) позивача адвоката Фляга В.Г.

представника відповідача Громко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в міста Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі №212/4699/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання, у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання.

ОСОБА_1 просила скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2017 та призначити справу до нового розгляду, стягнути з ПАТ «ЦГЗК» на її користь 640 000 гривень, в порядку компенсації за спричинену моральну шкоду, в зв`язку зі смертю батька, без утримання податку з доходів фізичних осіб та обов`язкових платежів.

Підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2017 року заявник зазначає, що у рішенні суду першої інстанції, при ухвалені рішення не було взято до уваги, що її батько ОСОБА_2 , пропрацював в період з 25.06.1984 р. по 31.12.1998 на ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на шахті «Орджонікідзе» підземним дробильником 4 розряду. Верховним судом України було визначено, що в зв`язку із Договором купівлі-продажу від 09.11.2001 ВАТ «КЗРК» передав у власність ПАТ «ЦГЗК» майно цілісного майнового комплексу шахти Орджонікідзе. За пунктами 1.1.-1.3. цього договору здійснено передачу власність обладнання та інвентар та інше майно на суму 2 366 058,00 грн. Таким чином, при винесенні рішення їй не було відомо, що за зазначені роки роботи її батька на ш. «Орджонікідзе» повинно нести відповідальність ПАТ «ЦГЗК», а тому, в позовних вимогах просила стягнути моральну шкоду за період роботи на шахті «Орджонікідзе» за період з 01.01.1999 по 02.04.2012. Суд при розгляді справи не врахував, що батько все своє життя пропрацював на одному підприємстві ш. «Орджонікідзе» отримав професійне захворювання, внаслідок чого помер.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Фляга В.Г. просив заяву про перегляд рішення за нововиявленними обставинами задовольнити, посилаючись на підстави викладені в заяві.

Представник ПАТ «ЦГЗК» Громко Н.В. заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, посилаючись на підстави викладені у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення учасників справи та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами").

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами

У постанові від 29 березня 2017 р. у справі №6-6сно16 Верховний Суд України зазначив, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Заявник стверджувала, що обставини, викладені у заяві про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотними для справи та не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що обґрунтування вимог позивача в заяві про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи на підставі нових пояснень позивача та збільшення періоду роботи на підприємстві ПАТ «ЦГЗК» її померлого батька ОСОБА_2 .

Крім того, заява про перегляд рішення в зв`язку з такими обставинами, відповідно до ст. 424 ЦПК України, має бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що їй стало відомо про нововиявлені обставини лише у травні 2020 року, хоча в заяві також зазначає, що постановою Верховного суду України від 17 грудня 2019 року, рішення суду першої та апеляційної інстанції про стягнення суми моральної шкоди з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 ( її брата) відмінено, а тому зазначена підстава була відома раніше.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач в заяві про перегляд рішення, не є нововиявленими, адже обізнаність про них позивача підтверджується матеріалами справи.

Відтак, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а судове рішення підлягає залишенню в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі №212/4699/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька від професійного захворювання, у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов