справа № 755/306/19
головуючий у суді І інстанції Марфіна Н.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року задоволено позов ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини квартири номер АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4 405 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4 405 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року та визнатизгідно з наданих оригіналів документів на визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , за довічним утриманням. Визнати право власності на спадкове майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях, згідно довіреності в 2012 року від ОСОБА_4 (а.с. 36-44 т. 4).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги, зазначення усіх учасників справи та надання копій апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

07 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про звільнення від сплати судового збору.

12 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якою усунуто недоліки апеляційної скарги в частині зазначення усіх учасників справи та надання копій апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з цим, ОСОБА_2 роз`яснено, що не усунення недоліків щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

06 листопада 2020 року та 10 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли заява і клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також у додатках до них - заява ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Оглянувши подані заяви та клопотання, встановлено, що ОСОБА_2 не посилається на інші обставини ніж ті на які вона посилалася у заяві від 07 жовтня 2020 року про звільнення від сплати судового збору.

А також ОСОБА_2 не надано належних доказів для її звільнення від сплати судового збору, що підтверджують її майновий стан або підтверджують реальні доходи, що не дозволяють останній сплатити судовий збір.

Крім цього, станом на 12 листопада 2020 року інших заяв та доказів ОСОБА_2 не надано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зі змісту частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року слід повернути у зв`язку із неусуненням вказаних недоліків.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Разом з цим, не усунення недоліків ОСОБА_2 не може перешкоджати ОСОБА_1 , яка усунула недоліки апеляційної скарги та звільнена від сплати судового збору за законом в здійсненні апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_5 подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 357, 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в частині повернення апеляційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.І. Мостова