Справа № 2-4760/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В., заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал банк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Віталій Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського Головного територіального управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В.

Зазначала, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 255 дол. 62 центи США, 368 дол. 81 цент США заборгованості по сплаті відсотків, по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, по 381 грн. 12 коп. судового збору з кожного, по 210 грн. витрат, пов`язаних з публікацією у пресі з кожного.

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києва від 03.09.12 було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 і заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна.

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києва від 12.03.15 було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 і заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна.

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києва від 26.12.15 виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 255 дол. 62 центи США, 368 дол. 81 цент США заборгованості по сплаті відсотків було повернуто.

Посилаючись на те, що виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повторно стягувачем не подавався, однак, при поверненні виконавчого листа стягувачу державним виконавцем не було вирішено питання про скасування арешту на майно, належне ОСОБА_1 , просила зобов`язати вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, накладеного відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 03.09.12 та відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. від 12.03.15

Подільським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено суд про те, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 33987899, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4760/11, виданого 07.08.2012 Подільським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 9 255,62 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 368,81 доларів США заборгованості по сплаті відсотків, всього: 9624,43 доларів США заборгованості за кредитним договором. 28.08.2012 державним виконавцем Барановським Б.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33987899. 03.09.2012 державним виконавцем Барановським Б.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33987899. 12.03.2015 державним виконавцем Манасерян А.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33987899. 26.12.2015 державним виконавцем Барановським Б.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 33987899 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, було повідомлено про те, що виконавче провадження ВП № 33987899 знищено за закінченням терміну зберігання (а.с. 57-58).

На підставі ухвал Подільського районного суду м. Києва від 26.02.20 та від 06.08.20 до участі у справі було залучено: начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В. і товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідно.

У судове засідання представник скаржника Китаєв І.Ю. не з`явився, подав заяву розгляд скарги за його відсутності.

Представником Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву про розгляд скарги за відсутності представника виконавчої служби.

Представники АТ «Універсал банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності учасників розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 28.08.12 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4760/11, виданого 07.08.12 Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 255 дол. 62 центи США, 368 дол. 81 цент США заборгованості по сплаті відсотків (а.с. 20-21).

Згідно з постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 03.09.12 накладено арешт на все майно у розмірі суми стягнення, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 22-23).

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. від 12.03.15 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 24).

Згідно з постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 26.12.15 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу виконавчий лист 2-4760/11, виданий 07.08.12 Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 255 дол. 62 центи США, 368 дол. 81 цент США заборгованості по сплаті відсотків (а.с. 25-26).

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 33987899, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вказано стан виконавчого провадження - завершено (а.с. 17-19).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 ст. 50 Закону передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки згідно з постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 26.12.15 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу виконавчий лист 2-4760/11, виданий 07.08.12 Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 255 дол. 62 центи США, 368 дол. 81 цент США заборгованості по сплаті відсотків, як було повідомлено представником державної виконавчої служби виконавче провадження ВП № 33987899 знищено за закінченням терміну зберігання, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих провадження зазначено стан виконавчого провадження № 33987899 - завершено, однак, починаючи з 26.12.15 державним виконавцем не було вирішення питання щодо майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , на яке було накладено арешт, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 і зобов`язання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В. відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» розглянути питання щодо зняття арешту з майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , накладеного постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 03.09.12 та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. від 12.03.15.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 447-451 ЦПК України, ст. ст. 1, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В., заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал банк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Віталій Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Зобов`язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» розглянути питання щодо зняття арешту з майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 03.09.12 та відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. від 12.03.15 в рамках виконавчого провадження ВП № 33987899.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук