УХВАЛА

(повний текст)

241/638/20

2-ві/241/7/20

10.11.2020 року Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., за участю секретаря Орчелота І.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демочко Дмитра Олександровича по цивільній справі за поданням Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Першотравневого районного суду Донецької області Молонової Ю.В. перебуває заява ОСОБА_1 про відвід судді Демочко Д.О. по цивільній справі за поданням Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про розшук боржника.

Заява мотивована тим, що впровадженні судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. перебуває справа № 241/638/20 за поданням заявника про розшук боржника-фізичної особи. Заявник звернувся до суду з поданням в рамках виконавчого провадження № 63201815 від 06.10.2020 на підставі заяви заінтересованої особи, яка вважає, що він навмисно переховується та цілеспрямовано переховує сина ОСОБА_3 . Рішення про негайне відібрання дитини постановлено 01.10.2020 Першотравневим районним судом під головуванням судді Демочко Д.О. Вважає, що суддя Демочко Д.О. не може приймати участь при розгляді подання виконавчої служби, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, а саме: справа не була розподілена між суддями через електронну систему документообігу суду, а одразу ж передана судді Демочко Д.О. Справі не було присвоєно свого номеру, вона зареєстрована за номером 241/638/20, тобто номером, який присвоєно справі про негайне відібрання дитини. Наразі судовий розгляд справи про відібрання дитини закінчено, постановлено судове рішення, в частини відібрання дитини відбувається негайне виконання. Суддя Демочко Д.О. вже не має до стадії виконання ніякого відношення, а тому всі питання, пов`язані із виконанням рішення вирішуються судом на загальній підставі, тобто шляхом розподілу між суддями. Така поведінка судді Демочко Д.О. на його погляд свідчить про те, що він прямо або побічно заінтересований в результаті розгляду подання виконавчої служби. Оскільки в нього є сумніви з приводу об`єктивності та неупередженості судді Демочко Д.О., вважає за необхідне заявити йому відвід.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Демочко Д.О. та просив її задовольнити. Крім того, зазначив, що в провадженні судді Демочко Д.О. знаходилися декілька справ, сторонами у яких був він та ОСОБА_2 , та по яким були ухвалені рішення не на його користь, у зв`язку з чим він також сумнівається з приводу об`єктивності та неупередженості судді Демочко Д.О.

Вислухавши заявника, вивчивши зміст заяви, дослідивши надані заявником докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, 02.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Демочко Д.О. по цивільній справі за поданням Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про розшук боржника.

04.11.2020 суддею Демочко Д.О. було винесено ухвалу про визнання заяви боржника ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. необґрунтованою і заяву передано до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

06.11.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розподілена на суддю Молонову Ю.В.

В судовому засіданні встановлено, що в Першотравневому районному суді Донецької області, в провадженні судді Демочко Д.О. перебувала справа № 241/638/20, провадження 2/241/274/2020 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Мангушської райдержадміністрації, про негайне відібрання дитини, по якій 01.10.2020 було ухвалено рішення про задоволення заяви. На підставі вказаного рішення суду 02.10.2020 Першотравневим районним судом Донецької області було видано виконавчий лист.

22.10.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло подання Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про розшук боржника-фізичної особи, з якого вбачається, що в провадженні державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Хортоломей О.С. знаходиться виконавчий лист № 2/241/274/2020, виданий 02.10.2020 Першотравневим районним судом Донецької області по цивільній справі № 241/638/20, провадження 2/241/274/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації, про негайне відібрання дитини, яка знаходилась в провадженні та була розглянута суддею Демочко Д.О.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2020 зазначене подання було передано судді Демочко Д.О.

Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, було затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке було розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших нормативних актів.

Положення визначає порядок функціонування АСДС та інших підсистем в органах системи правосуддя, які прийняли рішення про їх використання, в судах загальної юрисдикції, а також права та обов`язки посадових осіб відповідних органів щодо роботи з АСДС та іншими підсистемами.

АСДС та інші підсистеми мають забезпечувати реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, внутрішніх документів, судових справ, матеріалів судового провадження, скарг, заяв, клопотань та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження та фіксування етапів руху інформаційних ресурсів.

Підпунктом 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, передбачена передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

За таких обставин, справа за поданням Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про розшук боржника-фізичної особи, була розподілена на суддю Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. в порядку виконання судового рішення винесеного ним 01.10.2020, на підставі підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30.

Щодо посилання заявника на необ`єктивність та упередженість судді Демочко Д.О. у зв`язку з ухваленням ним рішень у інших справах, де він був стороною, не на його користь, не є підставою для відводу судді, оскільки згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Демочко Д.О. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесом розподілу справи автоматизованою системою, який здійснений відповідно до вимог законодавства, процесуальними рішеннями по цій та інших справах, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, та п.п. 8 п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демочко Дмитра Олександровича по цивільній справі за поданням Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , про розшук боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2020.

Суддя Ю.В. Молонова