Справа № 487/4405/20
Провадження № 2/487/1980/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М.., за участю секретаря судового засідання - Гулого С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Афоніної С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 16.01.2012 удаваним та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді застосування прав та обов`язків стороні за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Афоніної С.М. з посиланням на те, що суддя до теперішнього часу не прийняла рішення по її заяві від 27.08.2020 про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, що на її думку свідчить про зацікавленість судді у справі.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді Афоніної С.М. з підстав зазначених нею у заяві про відвід.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився,надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст.. 40 ч. 8 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_1 подала до суду 28.08.2020 заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з посиланням на те, що між тими самими сторонами, про той самий предмет позивач неодноразово звертався до суду з позовами, крім того, на теперішній час на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет, проте будь-яких доказів на підтвердження цього надано не було та вказана заява подана була до відкриття провадження у справі.

Тому,обставини зазначені заявником ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Афоніної С.М. не містить підстав, зазначених у ст. 36, 37 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в її об`єктивності.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадженні у справі зупинити, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним та застосування наслідків недійсності правочину та заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Афоніної С.М., передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним та застосування наслідків недійсності правочину - зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним та застосування наслідків недійсності правочину та заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Афоніної С.М., передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна