overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2017/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електроенергії.

До суду 12.11.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до Київського району м. Одеси, тобто не до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя В.Я.Бондар
Провадження № 2/686/5553/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

10 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/26462/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/26462/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» (, пошт.індекс: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 18 січня 2021 року 16 годину 10 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 25 листопада 2020 року.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 30 листопада 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 7 грудня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/4724/20
УХВАЛА

12.11.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 2829,94 грн надану за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2019 року по 31 серпня 2020 року в сумі 2829,94 грн, судових витрат у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. В. Каліуш
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Чернівці

справа № 713/945/20

провадження №22-ц/822/1002/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування у справах дітей Вашківецької об`єднаної територіальної громади, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження. Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного та керуючись 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування у справах дітей Вашківецької об`єднаної територіальної громади, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2020 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування у справах дітей Вашківецької об`єднаної територіальної громади, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 листопада 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
н/п 2/490/3861/2020 Справа № 490/6872/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

04.11.2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 23.12.2020 року на 11:30 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

Справа № 385/1369/20

2-о/385/62/20

13.11.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Гайворонської міської ради, про призначення опікуна

встановив:

12.11.2020 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Гайворонської міської ради, про призначення опікуна.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Гайворонської міської ради, про призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 03.12.2020 року о 11:00 год. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Великого Кобзаря, 3, м. Гайворон, Кіровоградської області, під головуванням судді Ханас М.М.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій(им) в справі особі(ам) також направити копії заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Ханас

13.11.2020

Прізвище виконавця Казмірчук
Єдиний унікальний номер №943/2122/19
Провадження № 2/943/854/2020
підготовчого судового засідання
"12" листопада 2020 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позові вимоги підтримує повністю, покликаючись на викладене у заяві.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, належно та вчасно була повідомлена про день, час, місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2020 року о 15.00 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Провадження № 2-о/643/726/20
УХВАЛА

про повернення заяви

12.11.2020

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа Московський районний у місті Харкові відділ

державної реєстрації актів цивільного стану

Східне міжрегіональне управління

Міністерства юстиції (м. Харків)

про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті.

12.11.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої вона просить суд повернути подану заяву.

Водночас, положення чинного Цивільного процесуального кодексу України не містять спеціальної норми щодо того, як має діяти суд у разі, якщо до відкриття провадження у справі за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від заявника надійшла заява про повернення поданої ним заяви.

Разом з тим, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до таких заяв мають застосовуватись положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, що узгоджується із приписами частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак наявні правові підстави для повернення заяви ОСОБА_1 .

З огляду на те, що станом на дату находження від заявника даної заяви до суду, за поданою нею заявою про встановлення факту смерті не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику поданої ним заяви.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про встановлення факту смерті.

2.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко
Провадження № 2/521/3962/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 листопада 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном та встановлення факту родинних відносин.

До позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни належним чином посвідчену копію спадкової справи №9/2019, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки позивач не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни належним чином посвідчену копію спадкової справи №9/2019, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8421/20 Справа № 193/323/20 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 193/323/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Максімус»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Максімус» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року, яка постановлена суддею Шумською О.В. у смт Софіївка Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Максімус» задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Максімус», третя особа Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок площею 8,25 га, 8,37 га, 9,64 га від 25.08.2016 року недійсними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/4213/20
2-н/705/160/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2020 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4089 грн. 34 коп. з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя: О.В. Білик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________