Ухвала

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 202/7658/18

провадження № 61-14768ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю

і визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів особистою власністю і визнання права власності на 3/4 частини квартири в порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вищезазначену касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за її подання у розмірі, передбаченому законом, та необхідністю зазначення підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга. Надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 листопада 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

06 листопада 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло уточнення до касаційної скарги.

Заявник виконав вимоги вищевказаної ухвали лише у частині сплати судового збору за подання касаційної скарги, однак не вказав підставу (підстави), з якої (яких) подається касаційна скарга, передбачену частиною другою статті 389 ЦПК України. Інших заяв станом на 12 листопада

2020 року від ОСОБА_1 не надходило.

У поданій касаційній скарзі та уточненні до неї ОСОБА_1 звертає увагу суду касаційної інстанції на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, проте заявник не зазначив підстав касаційного оскарження ухваленого у справі судового рішення, визначених процесуальним законом, який відповідає критеріям правової визначеності та передбачуваності, що унеможливлює прийняття касаційної скарги

до розгляду.

Отже вимоги ухвали Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року, в якій, зокрема, роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України, в повній мірі заявником не виконані.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено,

що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року та уточнення

до неї не містять підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, згідно з пунктом 4 частини четвертої

статті 393 ЦПК України подана касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю і визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів особистою власністю і визнання права власності на 3/4 частини квартири в порядку поділу майна подружжя - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников