overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6630/20 Справа № 2-4196/11 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

До апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просив доручити Жовневому районному суду м.Кривого Рогу.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 10 год. 10 хв. 18 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Доручити Жовневому районному суду м.Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Жовневому районному суду м.Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1413/13-ц

Провадження № 6/634/34/20

"16" листопада 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за справою №634/1413/13-ц,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3. ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-261, 431, 433, 442, п.17.4 розділом ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти провадження за заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за справою №634/1413/13-ц.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні на 24.11.2020 року о 08:20 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: вул. Шмідта, 8 смт Сахновщина Харківська область.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2032/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
17.11.20 Справа № 235/7094/20
Провадження № 2/235/2258/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 листопада 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 листопада 2020 року зроблено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача. 16 листопада 2020 року отримано відповідь на запит.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 11 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Разом з тим, у зв`язку з невідповідністю заяви про перегляд заочного рішення вимогам ст. 285 ЦПК України, ухвалою судді від 14.04.2020 року заявнику був наданий строк на усунення недоліків даної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та інформації з сайту ПАТ «Укрпошта» сервісу «Трекінг» за трек-номером поштового відправлення № 370, відповідно до якого поштове відправлення з ухвалою суду від 14.04.2020 року про залишення заяви без руху на ім`я заявника вручено, та станом на 03.11.2020 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 14.04.2020 року, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 285, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Підпалий В.В.
Провадження №4-с/592/36/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали скарги адвоката Супруна Дмитра Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумська область Жованик Юлії Анатоліївни, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

у с т а н о в и в:

02.11.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга, згідно якої заявник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. в рамках ВП № 59049652, що виражалися в ухваленні постанови від 19.10.2020, якою виконавчий документ № 592/20034/18, виданий 24.04.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 41798 грн. 94 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 06.11.2018 по 21.01.2019 в сумі 7520 грн. 40 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, повернутий стягувачу;

- визнати незконною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. ухвалену в рамках ВП № 59049652 від 19.10.2020 про повернення стягувачу виконавчого документу № 592/20034/18, виданого 24.04.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 41798 грн. 94 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 06.11.2018 по 21.01.2019 в сумі 7520 грн. 40 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

- забов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. відновити виконавче провадження № 59049652.

03.11.2020 ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми матеріали скарги залишені без руху.

12.11.2020 адвокатом Супрун Д.В. подана заява про усунення недоліків.

Згідно частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись статтями 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с та н о в и в:

Скаргу адвоката Супруна Дмитра Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумська область Жованик Юлії Анатоліївни, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 24 листопада 2020 року за участю заявника, приватного виконавця та представника заінтересованої особи.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 939/2011/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2 389,78 грн.

Згідно повідомлення Бородянської селищної ради від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер і відсутні докази можливості правонаступництва спірних правовідносин, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київській регіональні електромережі» судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, згідно якої просить замінити стягувача по справі № 426/17268/16-ц з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 442, 446 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження. Призначити слухання справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2020 року об 11-30 год., у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та заінтересованим особам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Дата документу 03.11.2020 Справа № 336/1108/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/1108/20 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
№ 22-ц/807/2586/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2020 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Визнати дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)неправомірними та такими що не відповідають закону.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відновити виконавче провадження №№ 59718764.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 524/5398/20
Провадження № 2/524/2429/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 10 год. 55 хв. 16 грудня 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8060/20 Справа № 199/669/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач