overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 489/1498/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти: суму процентів в розмірі 4 882 186, 40 грн.: суму 3 % річних в розмірі 2 838 391, 36 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПКУкраїни з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та приєднаних до неї додатків, позивач просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі, приєднавши копії документів на підтвердження наявності у позивача інвалідності 2 групи, які перекладені з німецької на українську мову. Проте відбитки печаті на даних копіях не є читабельними, тому суд не може вважати їх завіреними належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відстроченні сплати судового збору позивачем до ухвалення рішення по справі, натомість зазначає, що позивачу необхідно надати документи, які підтверджують наявність інвалідності 2 групи, що буде підставою для звільнення його від сплати судового збору або сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 459/3621/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/2483/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 45 хв. 02 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа №266/3568/13-ц
Провадження№ 6/266/113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» яке знаходиться за адресом:04053, м. Маріуполь, вул.. Київ, вул.. Січових Стрільців, б. 77, стягувач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», яке знаходиться за адресою 03127, м. Київ, бульв. Т.Шевченко, 8/26, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора І.Сікорського, б. 8 копр.А боржник ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником №266/3568/13-ц.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» стягувач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 23 листопада 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 536/1534/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

13 листопада 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кременчуцьке районне управління пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просив суд встановити, що йому належать Архівна довідка від 20.08.20 за №132/01-14 про витяг з книг обліку заробітної плати колгоспників з 1977 по 2000 роки, де є такі відомості про стаж роботи та заробітну плату на ОСОБА_1 з 1983 по 1988 роки та Часникова ОСОБА_2 з 1989 по 2000 роки, а також Архівну довідку від 20.08.2020 за таким же номером, де є такі відомості про заробітну плату на ОСОБА_1 та Часникова ОСОБА_2 , що значився водієм.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременчуцьке районне управління пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2021 року.

Запропонувати заінтересованій особі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
№ провадження 2-с/646/75/2020
Справа № 646/6502/20
У Х В А Л А

10.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Шелест І.М., розглядаючи матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення по справі № 646/4101/19,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.07.2017 року по 30.04.2019 року в сумі 7671,02 грн., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.07.2017 року по 30.04.2019 року в сумі 4333,44 грн., індекс інфляції - 1170,82 грн., 3% річних від простроченої суми - 332,36 грн., всього 13507, 64 грн.

02 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник заявника в заяві вказує, що про існування судового наказу від 05.08.2017 йому стало відомо з повідомлення банку про арешт коштів № 61707582 на загальну суму 13555, 67 грн., оскльки боржниця знаходиться за межами України з 05.02.2017 по теперішній час. З вимогами стягувача не згодна, оскільки відповідно до закону споживач має право на зменшення розміру оплати в разі надання послуг не в повному обсязі, зменшення їх якості.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення по справі № 646/4101/19.

Призначити розгляд заяви на 16.12.2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 459/4556/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2995/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення в якості правонаступника позивача - ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залучення в якості правонаступника позивача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до участі в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс», як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий

Судді
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1577/20
Провадження №2/477/709/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 листопада 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання - Арнаути Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25 березня 2014 року без номеру у розмірі 13121,52 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 10 листопада 2020 року не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 471/169/20
Провадження №2/471/164/20
Номер рядка звіту 69
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" листопада 2020 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу № 471/169/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191, 192 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів - задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів встановлений судовим наказом Братського районного суду Миколаївської області від 20.07.2017 року у справі № 471/532/17-ц та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, Антрацитівського району, смт. Іванівка, проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з дня набрання даним рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок на користь державного бюджету: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Скарницька
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Зубкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06 серпня 1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського міськвиконкому, актовий запис № 345, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 840,80 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 633/484/20
провадження № 2/633/138/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2020 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроліга Плюс», ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження з майна,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агроліга Плюс», ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження з майна.

Позивач просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, у справі № 641/6811/17 від 11.10.2017 року на вантажний автомобіль DAF FX 105.410, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та причіп контейнеровоз С марки SHMITZ AWF 18, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_3 .

Ухвалою суду 01.10.2020 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не прибули. Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не прибули, хоча повідомлялись про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі за відсутності сторін по справі.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 197-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроліга Плюс», ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження з майна та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області на 26 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов