Справа № 495/5507/19
№ провадження 2/495/633/2020
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

"12" листопада 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Одеську обласну державну адміністрацію та підпорядкований їй департамент соціальної та сімейної політики.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Білгород - дністровського міськрайонного суду відкрито провадження по вказаній справі, однак первісний відповідач щодо якого подано позовну заяву, у якій заявлені надумані, протизаконні та недостовірні відомості та інформація за формальними підставами не винний взагалі.

Несвоєчасність виплати заборгованості по заробітної плати сталася не з вини первісного відповідача, а з вини належного відповідача, яким є установа - гарант - Одеська обласна державна адміністрація та підпорядкований їй департамент соціальної та сімейної політики, які є розпорядниками бюджетних коштів, що виділялись державою для компенсації за роботу та відшкодування надзвичайних витрат і витрат ПП "Ренесанс-7" під час виникнення ним замовленням держави щодо забезпечення її пріоритетної потреби, а саме постачання цілодобових соціальних послуг для внутрішньо переміщених осіб, які опинилися у складних життєвих обставинах.

В судовому засіданні позивачі з заміною відповідача не погодилися, вважають заяву представника відповідача необґрунтованою та наполягають, що їх позовні вимоги стосуються саме відповідача Приватного підприємства "Ренесанс-7", просять суд в задоволені заяви відмовити.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідач надав до суду заяву про заміну відповідача на належного - Одеську обласну державну адміністрацію та підпорядкований їй департамент соціальної та сімейної політики.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, діючим законодавством не передбачений порядок заміни неналежного відповідача належним за клопотанням відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника відповідача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 197, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2020 року.

СУДДЯ: