Ухвала

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 308/7108/16-ц

провадження № 61-4839св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_2 , в тому числі як фізична особа-підприємець, виконавчий комітет Ужгородської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, за первісним позовом: приватне підприємство «Піраміда», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8»,

позивач за зустрічним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , виконавчий комітет Ужгородської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, за зустрічним позовом - приватне підприємство «Піраміда»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 пророзгляд з викликом учасників справи касаційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у складі судді Світлик О. М., від 28 грудня 2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кожух О. А., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г., від 30 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в тому числі як фізичної особи-підприємця, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство «Піраміда», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «8», про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на будинок та реєстрації на нього.

02 лютого 2017 року ФОП ОСОБА_2 подав зустрічний позов до

ОСОБА_1 , виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватне підприємство «Піраміда», про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2017 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено. Визнано право власності ФОП ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 504,14 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду

від 28 грудня 2017 року в частині вимог зустрічного позову залишено без задоволення, а оскаржуване рішення в цій частині - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 308/7108/16-ц та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 викладено клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи.

У задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить.

Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд з викликом учасників справи касаційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня

2017 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович