Справа № 310/8528/20
2-з/310/87/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капитал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню разом із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої позивачка просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ВП №63217772 приватного виконавця Проценко Д.Ю. від 06.10.2020 року, складеної на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. від 11.09.2020 року №814.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на теперішній час існує загроза втрати ним грошових коштів з його заробітної плати та утруднення їх повернення в разі задоволення його позову.

Згідно Постанови приватного виконавця Проценко Д.Ю. від 06.10.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 814, виданого 11.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І.

Позивачем заявлено вимоги про зупинення стягнення за виконавчим написом - з метою упередження втрати ним грошових коштів та неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капитал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення грошових сум на підставі постанови ВП №63217772 приватного виконавця Проценко Д.Ю. від 22.05.2019 року, складеної на підставі виконавчого напису від 11.09.2020 року №814, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капитал» суму боргу за кредитним договором в сумі 93303 грн. 84 коп. та винагороду приватного виконавця у розмірі 9330, 38 грн., пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича.

Зупинення стягнення 16.11.2020 року.

На підставі ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник даної ухвали направити позивачу, ТОВ «Вердикт Капітал», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І., приватному виконавцю Виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова