Справа № 202/1632/19
Провадження № 2/202/830/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У 2019 році позивач Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно суму боргу в загальному розмірі 13609 грн. 68 коп., з яких 10285,16 грн. сума основного боргу, 483,07 грн. 3% річних та 2841,45 грн. - інфляційне збільшення.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради був задоволений частково, стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно вищевказану заборгованість. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року зазначене заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником позивача подана заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що станом на 07.10.2020 року заборгованість відповідачів за послуги водопостачання та водовідведення за спірний період відсутня. Крім того, відповідачами в повному обсязі сплачено інфляційній збитки, 3% річних та судовий збір.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд враховує, що предметом спору у даній справі є заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом 31.03.2018 року в розмірі 10285,16 грн., а також інфляційне збільшення в розмірі 2841,15 грн. та 3 проценти річних у розмірі 483,07 грн.

Згідно з заявою представника позивача такі суми відповідачами сплачені, заборгованість відсутня, крім того, відповідачами сплачено понесений позивачем судовий збір.

З огляду на наведене, суд вважає можливим провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко