overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 617/1146/20

провадження № 22-ц/818/5756/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 743/1141/20
Провадження №2/743/392/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасник справи: представник позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зміну прізвища дитини,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну прізвища дитини.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в ньому, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 280 ЦПК України та враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В.Вовк
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

за участі : представника позивача - Волошиної М.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києва державної адміністрації, 3-тя особа - Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування усиновленням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

Протягом підготовчого розгляду справи представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі. 07.10.2020 року подано відповідь на відзив.

Представник відповідача до підготовчого розгляду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 02.10.2020 року подано відзив на позовну заяву.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києва державної адміністрації, 3-тя особа - Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування усиновленням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2020 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/1704/20
Провадження № 2/538/455/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заміну відповідача та відкладення підготовчого судового засідання
11 листопада 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, - В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності.
Позивач подав клопотання про заміну відповідача по справі з ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 та відкладення підготовчого судового засідання для уточнення позовних вимог.
Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився з невідомих причин, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Згідно з ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.
Керуючись ст. ст. 51, 222 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:
Замінити відповідача по справі з ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 . Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 26.11.2020 року на 10 год.45 хв., для надання можливості позивачу уточнити позовні вимоги. В підготовче судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Лохвицького районного суду В.А.Бондарь
Справа № 589/7562/13-ц
Провадження № 6/589/102/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

15 жовтня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Федюк Наталії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року до суду надійшло вказане вище подання старшого державного виконавця Федюк Н.С. про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року по справі № 589/7562/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258-261, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Федюк Наталії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа .

Судовий розгляд призначити на 30 жовтня 2020 року на 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2798/18
номер провадження 2-во/695/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника стягувача - адвоката Даниленка Є.М. про виправлення описки у рішенні від 24.12.2019 року по справі № 695-2798/18, провадження № 2-695-248/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 24.12.2019 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 695-2798/18, провадження № 2-695-248/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Проте у рішенні допущена описка, а саме: ім`я позивача зазначено невірно, в зв`язку з чим рішення суду виконати наможливо. А тому представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно у судовому рішенні допущена помилка, яку слід виправити.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно вірними персональними даними позивача, а саме: прізвище, ім`я та по батькові позивача є « ОСОБА_1 ».

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що у судовому рішенні дійсно допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 269, 292 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 24.12.2019 року по справі № 695-2798/18, провадження № 2-695-248/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, замінивши по тексту рішення слова « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділу у Жмеринському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Полігас В.М. 09.11.2020 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району із вимогою визнання за позивачами в порядку спадкування за заповітом права власності на 1/2 частину за кожною на земельні ділянки № НОМЕР_1 , площею 3,6157 га, та № НОМЕР_2 , площею 4,5246 га, що розташовані на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області.

11.11.2020 року представник позивачів адвокат Полігас В.М. подав до суду письмову заяву, якою просив повернути вказану вище позовну заяву.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі не вирішувалось, а заява про відкликання позовної заяви подана представником позивачів, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання сторони позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділу у Жмеринському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

Справа № 677/1565/14-ц

10.11.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««ІНВЕНТ» у справі № 677/1565/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд справи о 08 год 40 хв. 20.11.2020 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.
Справа № 137/930/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Літинський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно, безвиїзно, проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.
У Х В А Л А

"13" листопада 2020 р.

м. Київ

справа № 755/24933/14-ц

провадження № 6/755/1743/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягуюча,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягуюча.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягуюча.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «20» листопада 2020 року о 09-20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами від 16 березня 2020 року) «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2», а також з урахуванням листа Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року щодо особливого режиму роботи судів у період дії карантину, учасників справи повідомити про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також розміщення відповідної інформації на веб-сайті суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган