Справа № 203/3996/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гуленко Світлана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежного від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 року (справа №127/9870/16-ц).

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що предметом оскарження, окрім іншого є постанова державного виконавця від 01.03.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

А тому, в силу ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» вказане рішення, оформлене постановою, підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначене, у відповідності до ч.9 ст.10, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в частині скасування постанови державного виконавця від 01.03.2016 року про стягнення виконавчого збору, слід відмовити, роз`яснивши заявнику, що вказана справа має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4,10,19,186,258-260,447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гуленко Світлана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови, в частині заявлених вимог про скасування постанови державного виконавця від 01 березня 2016 року про стягнення виконавчого збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак