Справа № 645/6987/18
Провадження № 6/645/244/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О. М.,

секретар судового засідання Букач М.О.,

за участю державного виконавця - Гордійчук В.С.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гордійчук Вероніки Сергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі - Київський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Гордійчук В.С. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, поскладених на неї виконавчим листом № 645/6987/18, виданим 25.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 91 102,34 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 62916926 з виконання виконавчого листа № 645/6987/18, виданого 25.08.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 91 102,34 грн. Державним виконавцем 01.09.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.10.09.2020 року державному виконавцю боржником була подана заява разом з довідкою про доходи, довідкою з місця роботи та декларацію про доходи та майно боржника. Проте, рішення на сьогоднішній день боржником не виконано. Відповідно до поданої декларації боржник отримує дохід у Фермерському господарстві «Вітал-6», однак, відповідно до ч. 2 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що рухоме майно чи транспортні засоби, належні боржнику на праві власності, відсутні. Крім того, у боржника відсутні кошти на рахунках банку. Однак, боржник на прийомі у державного виконавця неодноразово повідомляла про намір виїзду за кордон. 24.09.2020 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) з клопотанням, у якому просила державного виконавця звернутися до суду з клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за кордон. 29.10.2020 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , однак за цією адресою, яка вказана у виконавчому документі та декларації, проживають особи, які представилися родичами та повідомили, що проживають там на безоплатній основі та у розмові боржника називали «господаркою».

За повідомленням Державної міграційної служби України від 26.10.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 13.11.2019 року, орган видачі: 6330.

Державний виконавець зазначає, що рішення до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його своєчасного виконання, станом на 05.11.2020 року заборгованість за виконавчим документом складає 89 820,52 грн.

В судовому засіданні державний виконавець Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Гордійчук В.С. подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити, а також надала суду письмову заяву про підтримання подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, стягувача, дослідивши матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) знаходиться виконавче провадження 62916926 з виконання виконавчого листа № 645/6987/18, виданого 25.08.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 91 102,34 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , яка згідно свідоцтва про шлюб змілила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

01.09.2020 року державним виконавцемКиївського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Гордійчук В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

10.09.2020 року державному виконавцю боржником ОСОБА_4 була подана заява про надання довідки про заробітну плату з проханням проводити стягнення за виконавчими провадженнями № 62916926, № 62916882, № 62916824 з її заробітної плати, але не більше 20%, до заяви також додала довідку з місця роботи, декларацію про доходи та майно боржника-фізичної особи та свідоцтво про шлюб.

У подальшому державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 226021942 від 29.09.2020 року та відповіді на запит № 861511886 від 11.09.2020 року Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Згідно з відповідей банків АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» боржник не є клієнтом.

Згідно довідки Фермерського господарства «Вітал-6» № 18 від 18.09.2020 року, ОСОБА_4 працює юрисконсультом у ФГ «Вітал-6» з 08.11.2019 року згідно наказу № 19к від 07.11.2019 року по теперішній час.

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати ФГ «Вітал-6», за виконавчим провадженням № 60916926 за період з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року з заробітної плати ОСОБА_3 утримана сума стягнення у розмірі 25% - 805,00 грн.

З відповіді на запит до Державної прикордонної служби України від 26.10.2020 року, дані щодо перетину боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону з 31.08.2020 року по 25.10.2020 року відсутні.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч.1 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Зміст норм Закону України «Про виконавче провадження» передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Можливість застосування до боржника обмеження у праві виїзду за кордон або відсутність підстав для цього не пов`язуються прямо із обсягом здійснення виконавцем інших заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, законодавчих перешкод для одночасного застосування різних заходів із метою виконання рішення суду немає, а відповідні факти оцінюються в сукупності в кожному конкретному випадку з урахуванням дійсних обставин виконавчого провадження, дій (бездіяльності) боржника тощо. Водночас сторони виконавчого провадження (зокрема, боржник) не позбавлені права і можливості діяти за наявності для того підстав у виконавчому провадженні встановленим порядком з урахуванням зміни обставин, ступеня виконання рішення, наявності підстав для такого виконання, ставити питання про скасування обмежень тощо.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

З аналізу приписів ст.76 ЦПК України у системному зв`язку з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду замежі України державний виконавець посилається на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання та висловлювала намір виїзду за кордон. Державний виконавець вважає, що наявні підстави для застосування заходів примусового виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що боржник ОСОБА_3 дійсно ухиляється від виконання своїх зобов`язань, оскільки вона самостійно протягом десяти днів з дня відкриття виконавчого провадження надала державному виконавцю заяву з проханням проводити стягнення за виконавчими провадженнями з її заробітної плати, довідку про заробітну плату, довідку з місця роботи, декларацію про доходи та майно боржника-фізичної особи, свідоцтво про шлюб. Згідно довідки ФГ «Вітал-6» з заробітної плати ОСОБА_2 здійснювалось відрахування у розмірі 25% за вересень 2020 року.

Таким чином, будь-яких доказів, що свідчать про навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на неї рішенням суду, державним виконавцем суду надано не було.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Гордійчук В.С.про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон

З урахуванням викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, ст. 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гордійчук Вероніки Сергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2020 року.

Суддя О. М. Мартинова