Справа № 467/291/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року, зокрема, частині вказівки стосовно щомісячного стягнення аліментів на утримання дитини.

Позиція учасників справи

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлялись у порядку, визначеному ЦПК України, причин свого неприбуття не вказали, будь яких заяв чи то клопотань до суду не направляли.

Та на підставі положень ч.2 ст. 269 та ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд не розцінював її неявку, за умови належного повідомлення, як перешкоду для вирішення питання про внесення виправлення.

Установлені фактичні обставини та мотиви суду

Тож, перевіривши доводи і обгрунтованість вказаного звернення, суд виходив із такого.

Зокрема, рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з починаючи з 10 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Крім цього, цим же рішенням із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання у розмірі ј частики від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи із дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 181 ЦПК України спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Та виходячи із системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» слід зробити висновок, що аліменти відносяться до періодичних платежів, а тому їх належить стягувати щомісячно.

Кошти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку також є періодичними платежами.

Проте, це помилково не було зазначено у другому та третьому абзацах резолютивної частини згаданого вище судового рішення.

Водночас, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід виходити із того, що помилка (описка) - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і описки може виходити від будь-кого з учасників провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

При цьому, виправлення зазначених описок не змінить суті судового рішення, так як вони є очевидними, а також не вплине на визначений судом розмір аліментів і права та/або обов`язки учасників справи чи то інших осіб, а навпаки сприятиме належному виконанню рішення.

З цих мотивів, керуючись ст. 269, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки, допущені у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, з якою не перебуває у шлюбі.

Вважати вірним стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з починаючи з 10 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вважати вірним стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів на її утримання у розмірі ј частики від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи із дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Копію ухвали надіслати усім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення та виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца