overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1004/19 Провадження № 22-ц/802/1205/20 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія: 36 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, однак з одночасним поданням апеляційної скарги представник ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду він отримав лише 12 жовтня 2020 року зі штемпелем відправки від 08 жовтня 2020 року. На підтвердження зазначеного позивачем надано копію конверта суду першої інстанції з відміткою дати його надіслання та роздруківку пошуку поштових повідомлень "Трекінг Укрпошта".

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити апелянту процесуальний строк.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору звільненний.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 грудня 2020 року.

Суддя С. Ю. Федонюк
2/441/741/2020 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"09" листопада 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у справі на 16 год. 00 хв. 08.12.2020р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).
Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.
Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я П.Ф. Українець
Справа № 683/2029/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Поважнюк О.Б.,

представника відповідача Андрійчук О.П.,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/2029/20, 2/683/1043/2020 за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконними створення та заборону використання суб`єктами владних повноважень Старокостянтинівської міської ради недостовірної інформації, відображеної в державних актах, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконними створення та заборону використання суб`єктами владних повноважень Старокостянтинівської міської ради недостовірної інформації, відображеної в державних актах відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, місце знаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області, 31100, .

Третя особа: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 16 листопада 2020 року.

Суддя:
Справа №: 398/4146/20
провадження №: 2/398/1959/20
УХВАЛА

Іменем України

"17" листопада 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області Бугайченко Т.А., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Олександрійська ливарна компанія» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Завод Олександрійська ливарна компанія» про поновлення на роботі . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.07.2017 року він прийнятий на роботу теслярем до ТОВ «Завод Олександрійська ливарна компанія». Звільнений з роботи 24.11.2017 року за п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штатів. Вважає, що звільнення відбулося в порушення вимог законодавства, оскільки в той час коли його звільнили він мав переважне право на залишення на робочому місці.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя перевіривши позовну заяву, приходить до висновку, що позивачу у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2020 року у справі № 398/1272/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Олександрійська ливарна компанія» про поновлення на роботі було відмовлено. Рішення суду 07.08.2020 року набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 186, ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Олександрійська ливарна компанія» про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/980/20
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2020 року смт. Народичі
Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

Керуючись відповідно до ст.ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, р/р НОМЕР_2 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк"; код: 39577504; МФО: 311647, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4019,89 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. В. Дубовик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» «____________» 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя: Дубовик П.В.
17.11.2020
№642/5086/18
2-н/642/625/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря - Канаїєвої К.М.

розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2018р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Так, у вказаному судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова допущено описку у його резолютивній частині, а саме у зазначенні строку пред`явлення судового наказу для примусового виконання як: «протягом одного року», тоді як вірно: «протягом трьох років» (відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 16.11.2018р. №642/5086/18 внести виправлення, зазначивши вірно строк пред`явлення судового наказу для примусового виконання як: «протягом трьох років», замість: «протягом одного року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, номер і серія паспорта - суду невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ідентифікаційний код - 39582749, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.02.2019 року по 13.10.2020 року в розмірі 10 491,39 гривень (десять тисяч чотириста дев`яносто одна гривня 39 копійок), яка складається з наступного: 10 413,64 гривень - сума основного боргу; 52,07 гривень сума інфляційних втрат; 25,68 гривень - 3% річних, а також підлягає стягненню 210,20 гривень судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________202_ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________202_ року.
Справа № 628/1508/20
Провадження 2/628/675/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 листопада 2020 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пухтаєвич О.О.,

представника третьої особи Зражевської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Куп`янську клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Куп`янського міськвиконкому Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення графіку зустрічей у спілкуванні батька з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів від Державної прикордонної служби України про перетин кордону України з Росією у 2019 та 2020 р. станом на 01.11.2020 року відповідачкою ОСОБА_2 , посилаючись на те, що самостійно не може надати такі докази. У клопотанні зазначає, що за повідомленням відповідачки вона знаходиться за межами України, тому для перевірки вказаної обставини необхідно витребувати відомості про перетин нею кордону, оскільки на запит адвоката Пухтаєвич О.О. ДПС України відповідь не надала.

У підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, додану до клопотання відповідь, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Врахувавши, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, тим самим задовольнивши клопотання.

Керуючись ст.ст. 84,197, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України з Росією у 2019 р. та 2020 р. станом на 01.11.2020 року громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Куп`янськ, Харківської області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази надати в розпорядження суду у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шиховцова А.О.
Миколаївський апеляційний суд
Справа №488/5211/13-ц
Провадження № 22-ц/812/1919/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

2.Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам справи.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк протягом п`яти днів з моменту отримання.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
16.11.2020
№642/4225/20
2-н/642/937/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
02.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/3580/20
Номер провадження 2/205/1733/20
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України 19 травня 2020 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 12 191,55 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 205/3580/20.

31 серпня на адресу суду надійшла копія актового запису № 71 від 11 січня 2018 року про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність витребування з Другої дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Другої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали надіслати до Другої дніпровської державної нотаріальної контори(місцезнаходження за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, 1) для виконання.

При неможливості надати вказані докази взагалі, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи відкласти судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.