"17" листопада 2020 р. Справа № 363/4284/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за поданням головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Тетяни Сергіївни про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Т.С. звернулась до суду, з поданням в якому просить дозволити примусове входження до приміщення №460, яке розташоване у АДРЕСА_1 .

Подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження ВП №60935231 до складу якого входять п`ять виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ольжин Град» 13 313,23 грн. на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області №363/875/16-ц та вимоги №ф-129089-53 від 20.08.2018 року виданої ГУ ДПС у Київській області про стягнення боргу в розмірі 1 301,35 грн. на користь ГУ ДПС, загальна сума боргу становить 17 614,58 грн.

Рішення суду в добровільному порядку боржником не виконується, жодних дій, спрямованих на їх виконання не здійснюється, на неодноразові виклики державного виконавця боржник не реагує, державним виконавцем вжиті всі можливі заходи для виконання рішення суду.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, в просильній частині подання просить розглянути подання та дозволити примусове входження до приміщення.

Питання про примусове проникнення до житлового приміщення розглядається без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця відповідно до ст.439 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного.

Постановою головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С., 05.02.2019 року відкрито виконавче провадження №58278684 про примусове виконання вимоги №ф-129089/53 виданої 20.08.2018 року Головним управлінням ДФС у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Київській області боргу у сумі 1 301,35 грн.

Постановою головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С., 19.12.2019 року відкрито виконавче провадження №60919881 про примусове виконання виконавчого листа №363/875/16-ц виданого 17.12.2019 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ольжин Град» заборгованості у розмірі 10 177,76 грн. втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі 2 685,88 грн., 3% річних у сумі 328,98 грн., що загалом становить 13 192,63 грн.

Постановою головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С., 23.12.2019 року відкрито виконавче провадження №60929143 про примусове виконання виконавчого листа №363/875/16-ц виданого 17.12.2019 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ольжин Град» витрат пов`язаних з його викликом шляхом розміщення оголошення у пресі у сумі 420,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С., 23.12.2019 року відкрито виконавче провадження №60928572 про примусове виконання виконавчого листа №363/875/16-ц виданого 17.12.2019 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ольжин Град» сплаченого позивачем судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С., 23.12.2019 року відкрито виконавче провадження №60928740 про примусове виконання виконавчого листа №363/875/16-ц виданого 17.12.2019 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ольжин Град» понесених судових витрат у розмірі 1 322,60 грн.

Постановою головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. від 23.12.2019 року об`єднано виконавчі провадження №58278684, №60919881, №60928572, №60928740, №60929143 у зведене виконавче провадження №58278684.

27.02.2020 року головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. винесено вимогу №16745, згідно якої вимагав боржнику ОСОБА_1 надати державному виконавцю безперешкодний доступ до приміщення АДРЕСА_2 для здійснення виконавчих дій, а саме: огляду та опису майна, яке належить на праві власності в рахунок сплати боргів.

10.03.2020 року головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. складено акт, яким встановлено, що на 10 годину 00 хвилин 10.03.2020 року, призначено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 для перевірки майнового стану. Боржник зобов`язався надати вільний доступ до приміщення. Виходом за місцем приміщення зачинено ОСОБА_1 відсутній, залишено виклик до РВДВС на 10 годину 00 хвилин 11.03.2020 року.

Крім того, 11.03.2020 року головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. складено акт, яким встановлено, що виходом за місцем проживання боржника АДРЕСА_3 , 10.03.2020 року було залишено виклик ОСОБА_1 з`явитися у Вишгородський РВДВС на 10 годину 00 хвилин 11.03.2020 року. На протязі робочого дня 11.03.2020 року ОСОБА_1 до ВДВС не з`явився. Засобами телефонного зв`язку не скористалась.

20.10.2020 року головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. складено акт, яким встановлено, що перевірити майновий стан в приміщенні АДРЕСА_2 , неможливо. Господарі відсутні, двері ніхто не відчиняє. На виклики до ВДВС не реагують.

Разом з тим, 20.10.2020 року головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. складено акт, яким встановлено, що за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_1 зареєстрований, але зі слів власниці будинку ОСОБА_2 давно боржника не бачила, контактів з ним не веде. Майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності в будинку немає. Прописала за своєю адресою для можливості працевлаштуватися.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно до ч.ч.1 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Зі змісту подання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що також підтверджується актом головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. від 20.10.2020 року.

В поданні головний державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. просить дозволити примусове входження до приміщення №460, яке розташоване у АДРЕСА_1 .

Як на підставу направлення виклику ОСОБА_1 , державний виконавець посилається, що виклик залишено за місцем розташування майна, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , однак відповідно до наданих копій фотокарток виклик ОСОБА_1 залишено біля приміщення НОМЕР_1 , 459. Однак, суд не може взяти до уваги вищезазначене повідомлення державного виконавця про виклик боржника ОСОБА_1 до РВДВС у такий спосіб, як належний доказ.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 29.07.2020 року власником майстерні за адресою: АДРЕСА_3 , являється ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Отже, матеріали подання не містять доказів, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) являється власником приміщення АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що подання головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Тетяни Сергіївни про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 необґрунтоване та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 439, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні поданні Головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мовчун Тетяни Сергіївни про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк