Справа № 303/2294/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача Бабинець М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2018 року по справі № 303/2294/16 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2018 року по справі № 303/2294/16 за нововиявленими обставинами.

Звертаючись з позовом позивач свої вимоги обгрунтовував тим, що 27 вересня 2015 року на 771 км автодороги Київ-Чоп з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб «RENAULT Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з цим, позивачеві заподіяно матеріальної і моральної шкоди. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП була застрахована за іноземним страховим сертифікатом «Зелена карта» і відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду, позивач просив суд стягнути грошові кошти у відшкодування матеріальних збитків, які він фактично поніс і які є документально підтвердженими (за виключенням 51 200,00 грн., що була виплачена МТСБУ), та 20 000,00 грн. моральної шкоди. В подальшому позивач подав до суду заяву від 08.12.17 про збільшення розміру позовних вимог, якою остаточно просив суд стягнути з відповідача на свою користь 155 893,00 грн. та інфляційні втрати за 2016 рік і за 10 місяців 2017 року в сумі 37 566,28 грн., а всього 193 459,28 грн. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.18 року у справі № 303/2294/16-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 152 993,24 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 2 170,00 грн. завданих збитків. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи це рішення, суд посилався на звіт від 08.10.15 № 098/10/15 про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, вартість завданої власнику ТЗ майнової шкоди без урахування втрати товарної вартості становить 152 993,00 грн. Разом з тим, відповідно до рахунків ТОВ «Форвард автоцентр» від 09.12.15 № ФС49029, № ФС48992 та № ФС 48992 і відповідних фіскальних чеків, позивач поніс витрати, пов`язані із пошкодженням ТЗ, в розмірі 2 170,00 грн.

Як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами представник заявника посилається, що названий вище звіт ФОП ОСОБА_3 від 08.10.15 № 098/10/15 про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, складений з урахуванням вартості ремонту ТЗ з ПДВ. Тому, розмір такої шкоди сумі 152 993,24 гри, визначено з урахуванням 20% податку на додану вартість. Між тим, вартість ремонту ТЗ без ПДВ згідно з даним звітом становить 127 494,37 грн.

Зазначає, що після ухвалення судом рішення від 26.01.18 у справі №303/2294/16-ц і набрання ним законної сили, а саме 26 липня 2020 року відповідачу стало відомо про те, що сума присуджених позивачу за цим рішенням коштів у відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди перевищила витрати позивача на ремонт ТЗ. Факт відсутності у позивача доказів понесення витрат на відновлення ТЗ зі сплатою ПДВ беззаперечно є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом і не була та не могла бути відома відповідачу, тобто є нововиявленою обставиною.

З огляду на те, просив суд скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2018 року у цивільній справі № 303/2294/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої настанням дорожньо-транспортної пригоди, і прийняти нове рішення з урахуванням відсутності правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди з включенням ПДВ й розміру виплаченого страхового відшкодування.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задоволити з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, зазначила, що питання, які заявник вважає нововиявленими були предметом розгляду у даній цивільній справі та були судом досліджені при винесенні рішення у справі, а відтак посилання заявника у заяві є необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівському міськрайонного суду від 26.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - 152 993, 24 гривні та 2170 гривень завданих матеріальних збитків. Рішення набуло законної сили 27.02.2018 року, видано виконавчий лист.

Як зазначено ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої даної норми закону підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник заявника посилається, що названий вище звіт від 08.10.15 № 098/10/15 про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, складений з урахуванням вартості ремонту ТЗ з ПДВ. Тому, розмір такої шкоди сумі 152 993,24 грн., визначено з урахуванням 20% податку на додану вартість. Між тим, вартість ремонту ТЗ без ПДВ згідно з даним звітом становить 127 494,37 грн.

Однак, дані обставини, на які посилається відповідач, неможливо визнати нововиявленими, оскільки про їх наявність ОСОБА_2 та його представникам, було відомо під час розгляду справи № 303/2294/16-ц в суді, коли предметом судового дослідження були всі матеріали справи, в тому числі і висновок судової автотоварознавчої експертизи від 08.10.15 № 098/10/15, з яким всі сторони у справі були ознайомлені і мали можливість у суді заявити не згоду з вищевказаним висновком, якщо така мала місце.

Крім того, представник відповідача подав свої заперечення проти позовних вимог, які суд при винесенні 26.01.2018 року рішення врахував, а відтак доводи представника заявника не знайшли свого підтвердження.

Як зазначено у ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судому процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами тому, що були відомі сторонам на час розгляду справи. Крім цього, заявник в разі незгоди з винесеним рішення мав право його оскаржити апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення занововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 423,429, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2018 року по справі № 303/2294/16 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду виготовлена 13 листопада 2020 року.

Головуюча О.В.Гутій