Справа №1319/9118/2012
пр.№ 2-зз/464/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючої судді Сабари Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м.Львова цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

з участю заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 09.11.2020 р. звернувся в суд із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Сихівського районного суду м. Львова у справі № 1319/9118/2012 від 17.12.2012 у вигляді арешту автомобіля марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова у справі № 1319/9118/2012 від 17.12.2012 накладено арешт на автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

31 липня 2014 року Сихівським районним судом ухвалено рішення про часткове

задоволення первісного та повне задоволення зустрічного позову. Зокрема судом було

визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Renault Mascott 2,8 D,

2000р.в., номер шасі НОМЕР_1 , укладений усно між

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 23.03.2012р., на підставі

якого Приватним підприємством «Авто-Фортуна» (м. Львів, вул. Під Голоском,

будинок,6 ) видано довідку рахунок серії ДПІ №763737.

16 червня 2015 року колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області (справа №1319/9118/12) ухвалила рішення Сихівського районного

суду від 31 липня 2014 року скасувати та провадження у справі закрити.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали. Додатково пояснили суду, що в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувала справа № 1319/9118/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в межах якої ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та інших про, серед іншого, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , укладеного 23.03.2012 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . З метою забезпечення позовних вимог, позивачем ОСОБА_4 було подано клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який на той час належав на праві власності ОСОБА_1 . Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 31.07.2014 серед іншого задоволено позов ОСОБА_4 та визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, однак ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 скасовано рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31.07.2014 та провадження у справі закрито. При цьому арешт з автомобіля не було знято. Наразі виникли обставини, за яких заявник не в змозі вільно розпоряджатися майном, яке належить йому на праві власності, зокрема автомобілем марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , так як він перебуває під арештом. Просять заяву задоволити, та скасувати заходи забезпечення позову, зокрема арешт на автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 1319/9118/2012 встановив наступне.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.12.2012 у справі № 1319/9118/2012 в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України накладення арешту на майно є одним із видів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст. 158 ЦПК України).

Одночасно, у відповідності до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу, автомобіля марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується світлокопією свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 (а.с. 5).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.12.2012 задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с. 58 т. 1 справи № 1319/9118/2012).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2013 закінчено виконавче провадження № 36312025 та на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 17.1.2012 в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.130 т.1 справи № 1319/9118/2012).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 31.07.2014 серед іншого задоволено позов ОСОБА_4 та визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 укладений 23.03.2012 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( а.с. 164-165 т.2 справи № 1319/9118/2012).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 прийнято відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , скасовано рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31.07.2014 та провадження у справі закрито. Питання щодо заходів забезпечення позову апеляційним судом не вирішувалося (а.с. 25-26 т.3 справи № 1319/9118/2012).

З копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.04.2013 на автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 накладено обтяження у виді арешту рухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36312025. (а.с.11)

З копії витягу з виконавчого провадження № 36312025 від 29.10.2020 вбачається, що на автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 накладено арешт на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 17.12.2012 (а.с. 12-13).

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з огляду на вищевикладене, та беручи до уваги ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 згідно якої скасовано рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31.07.2014 та провадження у справі закрито в межах якого вживалися заходи забезпечення позову, а питання з даного приводу судом апеляційної інстанції не вирішено, наразі на автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 накладено обтяження у виді арешту, що перешкоджає заявнику вільно користуватися, володіти та розпоряджатися майном, що належить йому на праві власності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 149, 150, 157, 158, 258, 259, 260, 263 ЦПК України,

постановив:

клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2012 у справі № 1319/9118/2012 щодо арешту на автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Скасувати арешт на автомобіль марки Renault Mascott 2,8 D, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 накладений підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2012 у справі № 1319/9118/2012.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.11.2020.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник заявника: адвокат Баран Василь Володимирович, вул. Грушевського, 17, смт. Отинія, Коломийського району, Івано-Франківської області

Суддя Сабара Л.В.