overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/2733/20
В порушення вимог ст. 115 КЗпП України з боку підприємства склалась заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі перед ОСОБА_1 в розмірі 5984,52 грн., що підтверджується довідкою про нараховану, але не виплачену заробітну плату.
Відповідно до ч.1 п.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. ст.161,167 - 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: В. В. Гусарова
справа № 633/518/20
номер провадження 2-Н/633/9/2020
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2020 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 27 жовтня 2020 року з додержанням вимог статті статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

Інформація про місце реєстрації проживання ОСОБА_2 надійшла до суду 09 листопада 2020 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 161-163, 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа №443/288/19
Провадження №2-сз/443/2/20
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Суть заяви.

ОСОБА_1 (заявниця) подала до суду заяву про повернення судового збору відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 сплатила суму судового збору, яка становить 704,80 грн та 53,60 грн, про що свідчать квитанція №ПН621933 від 03.09.2018 та квитанція №ПН753095 від 21.02.2019 (справа № 443/288/19 а.с.1, 2).

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.03.2019 у справі №443/288/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовну заяву повернуто позивачу. Питання повернення сплаченої суми судового збору судом в ухвалі не вирішено (справа № 443/288/19 а.с.18).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання про повернення сплаченої суми судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви позивачці та подане нею клопотання про повернення сплаченої суми судового збору є безумовними підставами у розумінні Закону для повернення цієї суми, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 133, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, яка становить 704 (сімсот чотири) грн 80 коп та 53 (п`ятдесят три) грн 60 коп відповідно до квитанції №ПН621933 від 03.09.2018 та квитанції №ПН753095 від 21.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 577/4331/20
Провадження № 2-о/577/311/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву Конотопської міської ради Сумської області заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Конотопська міська рада Сумської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України заявник також зобов`язаний додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Всупереч вказаних вимог, заявником не додано копії заяви про визнання спадщини відумерлою з доданими документами для вручення заінтересованим особам.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заяву Конотопської міської ради Сумської області слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 95, ст. 175, ст.177, ч. ч. 1-3 ст. 185, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Конотопської міської ради Сумської області заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, а саме додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Надати заявнику час для усунення недоліків не більше як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Номер провадження: 22-ц/813/9186/20
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2020 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2020 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 10.12.2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
Справа № 351/1702/20
Номер провадження №2/351/676/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2020 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 344/3946/20
Провадження № 2/344/2163/20
УХВАЛА

про витребування доказів

12 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено що для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід витребувати в Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57118636.

Учасники справи у судовому засіданні не заперечили проти витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57118636.

Вказані документи слід направити суду до 14 грудня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа№487/6431/20
Провадження №2-н/487/996/20
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2020 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", в якій представник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 рік по 04.07.2017 року в сумі 3396,76 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.5 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Кузьменко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/3103/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у сладі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, яку він просив вирішити в судовому засіданні за відсутності позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розглядсправи в порядку Глави7 Розділу ІІІ ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача не суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2020 року.

08.10.20
Справа № 715/1033/20
Провадження № 2-о/715/121/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

присяжних Мігоряну С.Д., Ротаря А.В.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30 вересня 2020 року амбулаторна судово-психіатрична експертна комісія Чернівецької обласної психіатричної лікарні надіслала висновок судово психіатричного експерта № 489 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

10 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на день смерті спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем реєстрації спадкодавця в будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 на 1/2 частку житлового будинку літера А-1, загальною площею 85,1 кв.м., житловою площею 48,1 кв.м., з відповідною часткою будівель та споруд літньої кухні Б, сараїв В, Д, Е, вбиральні літнього душу літера Г, огорожі № 1-4, колодязя № 5 за адресою: АДРЕСА_1 , - що знаходяться на земельній ділянці Слов`янської міської ради площею 600 кв.м.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №757/9680/18-ц
Провадження№ 2/266/131/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши клопотання представника позивача АТ "Укрзалізниця" - Пахомова В.А. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товаритсва "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи було призначено на 02.12.2020 р. на 09 год. 00 хв.

Від представника позивача АТ "Укрзалізниця" - Пахомова В.А. надійшло до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник позивача знаходяться в м. Києві, в порядку ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд задовольняє клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання яке відбудеться 02.12.2020 р. о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача АП "Укразалізниця".

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Деснянського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.