overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9820/20
Провадження № 2-н/750/2275/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 13, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357731, (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2017 до 30.09.2020 у сумі 3987 грн. 37 коп. (три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім грн. 37 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) 210 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
16.11.2020 Справа № 756/8736/19
Справа № 756/8736/19
Провадження № 2/756/6326/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 263-268, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/288/20

2/330/186/2020

"16" листопада 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: невідомий) про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Раніше в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що позивач проживає на великій відстані від смт. Якимівка, а саме у м. Рівне, має скрутне матеріальне становище та не може прибути в судове засідання особисто. У разі задоволення клопотання проведення відеоконференції просив доручити Рівненському міському суду Рівненської області.

Вказане клопотання було задоволено та винесено ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 09 листопада 2020 року на 09-30 годин, у режимі відеоконференції. Проте судове засідання не відбулось, оскільки суддя перебувала на лікарняному.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи факт розміщення учасника процесу поза межами смт. Якимівка, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 158 1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь позивача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, розташованого за адресою: 69005, м. Рівне, вул. Шкільна, буд. 1.

Керуючись ст. 158-1, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання про розгляд у режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди., - задовольнити.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області, розташованому за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, буд. 1 організувати 09.12.2020 року на 09-00 годину участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 та його представника.

Копію ухвали негайно направити до Рівненського міського суду Рівненської області, розташованого за адресою: 69005, м. Рівне, вул. Шкільна, буд. 1, для її виконання.

Копію ухвали направити позивачу, попередивши, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Якимівського районного суду Запорізької області (вул. Пушкіна, 25, смт. Якимівка, Запорізька обл.), він буде брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/3087/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

На підставі ст.ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 59 «А», заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 29 196 (двадцять дев`ять тисяч сто дев`яносто шість) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 59 «А», із зарахуванням на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , в АТ «Укрбудінвестбанк», витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Державне міське підприємство «Івано- Франківськтеплокомун енерго», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 59 «А», .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя: Татарінова О.А.
У х в а л а

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 473/4584/19

провадження № 61-9718ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним припинення електропостачання, стягнення коштів, стягнення моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі частини другої статті 394 ЦПК України.

У листопаді 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») про повернення судового збору у розмірі 3 073 грн 60 коп. за платіжним дорученням від 25 червня 2020 року № 437 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ «Миколаївобленерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству «Миколаївобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 3 073 грн (три тисячі сімдесят три гривні) 60 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням від 25 червня 2020 року № 437 за такими реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
н/п 2-во/490/106/20 Справа № 490/3852/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі по справі № 490/3852/20,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 08.07.2020 року по справі № 490/3852/20, зазначивши вірно суму, що підлягає стягненню з боржника.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі допущено описку в написанні суми, що підлягає стягненню з боржника «16 009 грн. 16 коп., з якої: 13 514 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 1 955 грн. 01 коп. збитки від інфляції, 540 грн. 15 коп. - 3 % річних», замість вірного «25 141 грн. 87 коп., з якої: 22 322 грн. 78 коп. - сума основного боргу, 1 910 грн. 76 коп. збитки від інфляції, 908 грн. 33 коп. - 3 % річних».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 173 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» про виправлення описки в судовому наказі по справі № 490/3852/20, - задовольнити.

Виправити описку в наказовій частині судового наказу, виданого 08 липня 2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/3852/20, в написанні суми заборгованості, що підлягає стягненню, зазначивши вірно «25 141 грн. 87 коп., з якої: 22 322 грн. 78 коп. - сума основного боргу, 1 910 грн. 76 коп. збитки від інфляції, 908 грн. 33 коп. - 3 % річних».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 572/2264/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

.

До Сарненського районного суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку для примирення тривалістю місяців.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 6 місяців строку на примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши подружжю строк для примирення терміном на 6 місяців .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 291/1374/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 листопада 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров"я внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 09.11.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилалася на те, що копію рішення суду отримала 10.10.2020 .

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року.

Суддя:
Справа № 1806/2-2791/11
Провадження № 6/592/262/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Брайт-Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Ковпаківський відділ ДВС у м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Брайт-Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Ковпаківський відділ ДВС у м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Брайт-Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Ковпаківський відділ ДВС у м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд на 07.12.2020 року о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про закриття провадження у справі /

16 листопада 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2020 року позивач звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.10.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

09.10.2020 від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову , а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву про відмову від позову, а також те, що така відмова не порушує будь-чиїх законних прав та інтересів, суд приходить до висновку , що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.206,255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С.Жовноватюк
Справа № 190/178/20
Провадження №2/190/231/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2020 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Овчаренко Ю.В. ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника тертьої особи Підлісняк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи П`ятихатський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи П`ятихатський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса