Справа № 709/1444/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Кваші І.М. у справі № 709/1444/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів (справа № 709/1444/20).

10.11.2020 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого-судді по вищевказаній справі - Кваші І.М. Заяву мотивує тим, що у нього, на даний час, є підстави для оголошення відводу судді, у зв`язку із тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000733 від 26.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367,ч. 3 ст. 365 КК України, в якому він є потерпілим, слідча суддя Кваша І.М. допустила грубі помилки, що призвело до зволікання в проведенні досудового розслідування, а саме: ухвали слідчого судді були невчасно передані на виконання до Чорнобаївського ВП ГУНП в Черкаській області та остання невчасно розглядала його скарги.

А тому, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, просить задовольнити заяву про відвід та проводити подальший розгляд справи в іншому складі суду.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, рішення Європейського суду з прав людини «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до змісту ухвали від 11.11.2020, суддя Кваша І.М. дійшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований та відповідна заява надійшла до суду за три робочих дні до наступного засідання (наступне судове засідання по справі № 709/1444/20 призначено на 20.11.2020), заява про відвід передана до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 заява про відвід передана на розгляд судді Романової О.Г.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, враховуючи клопотання заявника ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід без його участі, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000733 від 26.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367,ч. 3 ст. 365 КК України, в якому він є потерпілим, слідча суддя Кваша І.М. , яка є головуючим суддею у цивільній справі № 709/1444/20, допустила грубі помилки, що призвело до зволікання в проведенні досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання заявника ОСОБА_1 на процесуальні рішення судді у іншій справі (в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000733 від 26.11.2013) не можуть свідчити про необ`єктивність, небезсторонність або упередженість з боку судді Кваші І.М., у провадженні якої наразі перебуває вказана цивільна справа, а також бути підставою для відводу судді.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Кваша І.М. є необ`єктивною та упередженою, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кваші І.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-

судді Кваші І.М. у справі № 709/1444/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова