Справа № 2-4355/11
Провадження № 6/761/922/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі.

Заяву обґрунтовано тим, що 18.07.2011 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення про задоволення позову ПАТ «Універсал Банк» та видано виконавчий лист № 2-4355/11.

Вказано в заяві, що 11.05.2017 року ПАТ КБ «Універсал Банк» та ТОВ «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги за кредитами №UB-ОР/17-062, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимоги за ярдом кредитних договорів та відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, де є боржником ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кредит-Капітал».

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 24.07.2020 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника просив розгляд заяви про заміну сторони розглядати за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 18.07.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва проголошено рішення у справі за позовом «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 272407 грн. 14 коп., 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набрало законної сили та на підставі даного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 17.12.2012 року видано виконавчий лист.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони посилався на те, що 11.05.2017 року між ПАТ КБ «Універсал банк» та ТОВ «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UОР/17-062.

Згідно п.п. 1.1 та 1.2 якого ПАТ КБ «Універсал-Банк» відступив належне йому право вимоги до боржників за Кредитними договорами перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань в тому числі за кредитним договором № CL90034 від 16.05.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 на суму заборгованості 644 148,33 грн., водночас ТОВ «ФК «Крпедит-Капітал» зобов`язалося сплатити Банку Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме в матеріалах справи відсутній Акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань, підписаний обома сторонами цього договору, а також докази сплати Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі Купівельної ціни, визначеного цим Договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал», тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: