Справа № 177/2046/19
Провадження № 2-п/177/13/20
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» 8535,69 грн. в рахунок погашення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 24.03.2019 року по 24.03.2019 року та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

07 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій вона просить скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та призначити розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

В заяві як на підстави скасування заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року, заявник посилається на те, що у судове засідання вона не з`являлася, оскільки, не отримувала судових повісток про виклик до суду. А її представник ОСОБА_2 повідомив суд про те, що не має можливості прибути на судове засідання у зв`язку з находженням його по робочій зайнятості у Центрі надання адміністративних послуг Вакулівської ОТГ Софіївського району Дніпропетровської області, про що буде надане відповідне підтвердження.

Вважає, що розглядаючи справу без її участі та участі її представника, вона фактично була позбавлена можливості захистити свої права та інтереси, тому вважає, що зазначені вище обставини, є підставою, для перегляду заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій він просив розгляд справи відкласти, у зв`язку з його хворобою (ОРЗ), однак доказів на підтвердження поважності причини неявки не надав (а.с. 91). Тому, суд не вважає причину неявки поважною.

Представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Угринович Н.К. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, просила в задоволені заяви про перегляд заочного рішення відмовити, посилаючись на надані заперечення, в яких вказувала на те, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні докази поважності причин не з`явлення відповідача та його представника в судове засідання, від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов (а.с. 90,82-83).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно зі змісту ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно наведених вище умов.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представник.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача Овчарової Н.А. на підставі довіреності на представництво інтересів та ведення судових справ від 21.11.2019 є ОСОБА_2 (а.с. 26).

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 та за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 направлені судові повістки про виклик в судове засідання на 05.02.2020, 28.04.2020, 01.06.2020, які вона особисто отримувала 17.01.2020, 24.04.2020, 15.05.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с. 30, 33, 49,54,55). Крім того, відповідачу також надсилалися судові повістки про виклик до суду на 11.03.2020 однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат не розшуканий» (а.с. 39), отже відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України.

Також, про дати судових засідань був повідомлений представник відповідача ОСОБА_2 , який надавав на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи з різних причин (а.с. 25,50,64), однак доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання жодного разу не надав.

Відповідач та її представник будучи належним чином повідомленими про час, місце та розгляду справи не надали суду жодних належних та допустимих доказів того що причини не з`явлення в судові засідання є поважними, а також того, що не подали відзиву на позовну заяву з поважних причин.

За таких обставин вважається, що відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином. Тому судом було правомірно винесене заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачем та її представником не дотримано і другої обов`язкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року, у зв`язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: