overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/3895/18 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2213/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симець В.І.;

адвоката Вовк О.С. представника

ОСОБА_1 , опікуна недієздатного ОСОБА_2 ;

адвоката Репака В.В. представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 - як опікуна недієздатного ОСОБА_2 , на рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 136 ч. 3, 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 - як опікуна недієздатного ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 червня 2020 року - без змін.

Звільнити позивача (апелянта) ОСОБА_2 від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме сплати понесених відповідачем ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим відмовити ОСОБА_5 , представнику відповідача ОСОБА_3 , у задоволенні його Заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 524/5453/20
Провадження № 2/524/2460/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач не з`являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 10 год. 55 хв. 16 грудня 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
н/п 2-н/174/63/2019
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менш як 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня подачі цієї заяви і до досягнення дитиною віку повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, тому вказані вимоги підлягають розгляду у порядку наказного провадження, підстави для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 504/2748/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача),-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача).

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 08.12.2020 року о 14:10год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал судових засідань №1).

Копію ухвали та заяву про заміну сторони виконавчого провадження з додатками направити сторонам у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/2748/15-ц. Вказану справу надати не пізніше 07.12.2020 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження №2/523/3897/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Л.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 43, 93, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 16.11.2020 року про зобов`язання позивача надати відповідь на третє питання із переліку запитань позивачу та зобов`язання відповідача ОСОБА_4 надати відповіді на 4, 5, 6 та 7 питання із переліку запитань відповідачу задовольнити частково.

Зобов`язати позивача, ОСОБА_3 надати відповідь на питання: з якого року ОСОБА_3 , як користувач земельної ділянки, сплачує земельний податок по земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

В інший частині клопотання залишити без задоволення.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Визнати явку позивача, ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2021 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, зал. № 6) - обов`язковою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду буде виготовлена протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 346/5194/19
Провадження № 2/346/404/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились , про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відкласти на 13 год.00 хв. 21 грудня 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Єдиний унікальний номер судової справи 490/6522/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1956/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 вересня 2020 року, ухваленого за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 грудня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представників.

4. Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №490/11202/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/5948/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши доручення Івнянського районного суду Бєлгородської області РФ про вручення виклику, -

в с т а н о в и в:

До Люботинського міського суду Харківської області 13 листопада 2020 року надійшло доручення Івнянського районного суду Бєлгородської області РФ про вручення ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , сповіщення про дату судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 500 ЦПК України, виконання судового доручення здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 501 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити проведення судового засідання о 10-00 год. на 18 листопада 2020 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5, з метою виконання доручення Івнянського районного суду Бєлгородської області РФ про вручення виклику.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.О. Малихін
Справа № 452/2792/20
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

21 жовтня 2020 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 1914 грн. 28 коп., судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп. на банківський рахунок АТ «Львівгаз» (ЗКПО 03349039, ІПН-25, номер свід. 100312590) у банку АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, НОМЕР_1 .

Враховуючи викладені обставини, за тими самими вимогами, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський місьрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №443/758/20
Провадження №2/443/1002/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача адвокат Трембецька О.М. подала клопотання про проведення судового засідання у їх відсутності, згідно якого також просила витребувати в з Жидачівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та долучити до матеріалів справи письмові докази. Також, просила призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №443/758/20 за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 15 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

В порядку витребування доказів зобов`язати Жидачівську державну нотаріальну контору в особі завідувача в строк до 01 грудня 2020 року надати до Жидачівського районного суду Львівської області інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо так, то надати спадкову справу для огляду в судовому засіданні.

У випадку неможливості подати вищевказані докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 128/3092/20
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

12.11.2020 поштою в конверті № 23 8 від громадянина ОСОБА_5 та від громадянки ОСОБА_1 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що її слід повернути позивачу ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, виходячи з такого.

Установлено, що дану позовну заяву, яка надійшла до суду поштою, подано громадянином ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що убачається з конверта, на якому зазначено, що відправниками даного поштового відправлення є гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які проживають в АДРЕСА_1 . Тобто, адреса позивача ОСОБА_1 як відправника цієї поштової кореспонденції є відмінною від тієї, яка вказана в позовній заяві як адреса реєстрації позивача, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того, позовну заяву підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності на її підписання, який вже неодноразово звертався до суду від імені ОСОБА_1 з аналогічною позовною заявою.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тому, зазначену позовну заяву з додатками слід повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 17.11.2020.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
Справа № 581/886/20
Провадження № 2-н/581/21/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за дорученням Полякової В.Л. про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу.

17 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого при подачі заяви судового збору, мотивована сплатою ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, заява про видачу судового наказу та сплачений при подачі позову судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за дорученням Полякової В.Л. про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та сплаченого при подачі позову судового збору задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 35 на рахунок UA5027596, , сплачений судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 1303 від 10 листопада 2020 року, отримувач: УК Л-Долинськ.р./Л-Долинськ р/22030101, код: 37654293, банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.), з рахунку UA0018238, призначення платежу: *;101;41884537; судовий збір, за позовом ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» Липоводолинський районний суд Сумської області;;;.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський