Справа № 333/5079/20
Пр. № 2-з/333/100/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. перебуває цивільна справа № 333/5079/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09.11.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 11972 від 16.07.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , кредитної заборгованості в розмірі 21 249,10 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі, оскільки не застосування даного заходу може призвести до істотно ускладнити поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11972 від 16.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» кредитної заборгованості в розмірі 21 249,10 гривень.

З постанови приватного виконавця Клименко Р.В. від 17.08.2020 р., вбачається, що в межах виконавчого провадження №62758085, з виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, звернено стягнення на заробітну плату позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на грошові кошти та майно позивача у порядку виконання оскаржуваного позивачем виконавчого документу, який у разі задоволення даного позову, може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню,.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, оскільки невжиття заявленого заявником заходу може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, застосований судом вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час немає необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

До набрання законної сили рішення суду по даній цивільній справі зупинити стягнення за виконавчим написом № 11972 від 16.07.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , кредитної заборгованості в розмірі 21 249,10 гривень..

Адреса стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Адреса боржника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 10.11.2023 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Наумова Ірина Йосипівна