overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9167/20
Провадження № 2/201/3230/2020
У Х В А Л А

13 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючоїсудді Ткаченко Н.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу культури «Дніпропетровський художній музей» Дніпровської обласної ради про визнання незаконним Наказу № 112 від 20.08.2020р., поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.09.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу культури «Дніпропетровський художній музей» Дніпровської обласної ради про визнання незаконним Наказу № 112 від 20.08.2020р., поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.09.2020р. по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження і відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.10.2020р. до суду надійшов відзив відповідача про відмову в задоволенні позовних вимог.

03.11.2020р. до суду надійшло клопотання представника позивачки про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, оскільки позивачка бажає подати особисті пояснення та вислухати позицію представника відповідача або директора музею.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням, так і без повідомлення сторін. Суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням заявленого представником позивачки клопотання про дачу особистих пояснень, суд вважає що характер та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому слід перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу культури «Дніпропетровський художній музей» Дніпровської обласної ради про визнання незаконним Наказу № 112 від 20.08.2020р., поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу культури «Дніпропетровський художній музей» Дніпровської обласної ради про визнання незаконним Наказу № 112 від 20.08.2020р., поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15год. 00хв. 09 грудня 2020р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
233 Справа № 233/4935/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

11 листопада 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул.Сурікова, 3), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-б), боржники ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 23 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/239/20
УХВАЛА

11.11.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про виправлення описки у судовому наказі від 31.07.2020 по справі №947/20228/20, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», відповідно до якої заявник просить виправити описку у судовому наказі від 31.07.2020 по справі №947/20228/20, а саме вірно зазначити прізвище, ім`я, по батькові боржника ОСОБА_1 .

Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши судовий наказ від 31 липня 2020 року по справі №947/20228/20, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини судового наказу дійсно допущено описку, а саме: помилково вказано прізвище, ім`я, по батькові боржника, замість правильного « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 », що ускладнює виконання вказаного судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 31 липня 2020 року по справі №947/20228/20.

Керуючись ст.ст. 168, 173, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про виправлення описки у судовому наказі від 31.07.2020 по справі №947/20228/20 задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 31 липня 2020 року по справі №947/20228/20, а саме: у другому абзаці резолютивної частини судового наказувважати вірним прізвище, ім`я, по батькові боржника « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження 2/127/4110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

11.11.2020 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Мотилюка О.В. про повернення даної позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3, ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/664/20 Номер провадження 22-ц/814/2366/20Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Полтавський районний ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 01 грудня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
Номер провадження: 22-ц/813/2541/20
Номер справи місцевого суду: 489/1256/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про необхідність витребування доказів по апеляційній скарзі акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 ,треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, в якому просило в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки БМВ, модель 740, а кошти отриманні від реалізації направити на погашення загальної заборгованості перед Банком за кредитним договором, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Ухвалою суду відповідач ОСОБА_5 був замінений співвідповідачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як неналежний.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року в задоволені позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «Райфайзен банк Аваль» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської К.Л. копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої є її син ОСОБА_5 , на підставі чого ОСОБА_5 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на транспортний засіб автомобіля марки БМВ, модель 740.

Оскільки, для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи, а саме щодо встановлення предмету позовних вимог стосовно рухомого майна автомобіля, який є предметом застави, колегія суддів у відповідності до ст.ст. 84, 116 ЦПК України приходить до висновку пронеобхідність у витребуванні копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 116ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської Катерини Леонідівни (65026, м. Одеса, вулиця Буніна, 13) копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 12 листопада 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк
Єдиний унікальний номер 226/706/20
Номер провадження 22-ц/804/2973/20

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
11 листопада 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Канурної О.Д., Новікової Г.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», подану через представника Легезіна Олексія Геннадійовича на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором застави (головуючий у суді 1 інстанції Салькова В.С.),
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 червня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

01 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

З урахуванням ціни позову відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Никифоряк Л.П.

Судді: Канурна О.Д.

Новікова Г.В.
Ухвала

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 161/17947/19

провадження № 61-10944ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2019 року тапостанову Волинського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 24 липня 2020 року подало до Верховного Суду касаційну на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2019 року тапостанову Волинського апеляційного суду від 25 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 04 серпня 2020 року отримана ОСОБА_1 01 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 листопада 2020 року ухвала Верховного Суду від 04 серпня 2020 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2019 року тапостанову Волинського апеляційного суду від 25 червня 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/6808/20
12 листопада 2020 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, -
Стягнути із боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа№751/2334/20
Провадження №2-н/751/494/20
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, керуючись ст. 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
Наказую :
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Справа № 544/1115/20
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна