Справа № 175/81/13- ц
Провадження № 2-р/175/6/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень по цивільній справі №175/81/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Приватне акціонерне товариство «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень по цивільній справі №175/81/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Приватне акціонерне товариство «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди, яка того ж дня була розподілена на суддю Озерянську Ж.М., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 10.11.2020 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Озерянської Ж.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 року заяву для розгляду передано судді Новік Л.М. разом з заявою передано архівну справу №1659/2017 (цивільна справа №175/81/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрП «РК-Дніпро» про відшкодування матеріальної шкоди) у кількості 5-ти томів.

Суддею встановлено, що цивільну справу №175/81/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрП «РК-Дніпро» про відшкодування матеріальної шкоди було розглянуто з ухваленням рішення від 09.03.2017 року, яким уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, приватне акціонерне товариство «Рено Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково. Зобов`язано Приватне підприємство «РК-Дніпро» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 3-А, ) замінити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) товар неналежної якості автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску (номер кузову VIN- НОМЕР_2 ), коробка передач МКП5, вартістю 139 730,00 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.01.2012 року (7,98 грн. 1 долар США) еквівалентно сумі 17 510,00 доларів США на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2015 року випуску, двигун 1,5 м.куб., коробка передач МКП5, вартістю 336 785,00 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21.01.2016 року (24,84 грн. - 1 долар США) еквівалентно сумі 13 558,17 доларів США. Стягнуто з Приватного підприємства «РК-Дніпро» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди вартість сигналізації «AEGLMASTR» та її установки у розмірі 1854,87 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «РК-Дніпро» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1420,00 грн.; вартість пожежної-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ від 13.08.2013 року у розмірі 3532,80 грн.; витрати на правову допомогу, а саме вартість послуг адвоката Гейка В.І. в розмірі 5000,00 грн. В іншій частині уточнених позовних вимог відмовлено.

В провадженні діючого судді Бойко О.М. перебувала заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №175/81/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Приватне акціонерне товариство «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою судді Бойко О.М. від 09 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду задоволено, змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року по цивільній справі №175/81/13-ц в частині способу виконання рішення, а саме: зобов`язати Приватне підприємство «РК-Дніпро» (32702331) замінити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) товар неналежної якості автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску (номер кузову VIN- НОМЕР_2 ), коробка передач МКП5, вартістю 139 730,00 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31.01.2012 року (7,98 грн. 1 долар США) еквівалентно сумі 17510,00 доларів США на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», модель «LODGY» 2020 року випуску, кузов VIN - НОМЕР_3 , версія 92J, в комплектації LAY7 15Н 5RA, колір та комплектація згідно Специфікації до договору купівлі-продажу №250520, вартістю 192115,39 грн., що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 16.07.2020 року (27,11 грн. 1 долар США) еквівалентно сумі 7086,51 доларів США.

Як вбачається з заяви про роз`яснення рішення, на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року та ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року, ОСОБА_1 отримав добровільно від відповідача автомобіль належної якості, однак здійснити державну реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я не має можливості оскільки на думку Територіального сервісного центру МВС №1242, ОСОБА_1 не надано документів підтверджуючих права на автомобіль.

В даному випадку ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року постановлену під головуванням судді Бойко О.М., який є діючим суддею та яким було ухвалено відповідне рішення яке підлягає роз`ясненню.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Новік Л.М. відсутні.

З огляду на зазначене, з метою дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В зв`язку з даними обставинами, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Новік Л.М.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Новік