Справа № 128/2457/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Іоновій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці подання державного виконавця Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Дане подання заявником мотивовано тим, що на виконанні Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження №28059978 з примусового виконання виконавчого листа №2-522/2011, виданого 13.06.2011 року Немирівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 300 гривень, щомісяця, починаючи стягнення з 20.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказує, що рішення суду боржником не виконується; боржник не вживає жодних заходів щодо виконання його за рахунок належного йому майна і доходів, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку з чим заборгованість боржника ОСОБА_1 станом на 01.09.2020 року становить 47 958, 94 грн.

Зазначає, що на адресу боржника неодноразово направлялися виклики державного виконавця, за якими боржника зобов`язано з`явитися до виконавця. Боржник ОСОБА_1 на виклики не з`являється, про причини неявки державного виконавця не повідомляє. Під час виходу на дільницю за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник за місцем проживання відсутній.

Просить суд вирішити питання про привід боржника ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

До судового засідання представник заявника ОСОБА_4 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримує, просить його задовільнити.

Стягувач ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує та просить задовільнити.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з урахуванням положень, викладених в ст.438 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд подання у відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд дійшов такого висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду. Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом установлено, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 300 гривень щомісяця, на підставі рішення 13.06.2011 року судом видано виконавчий лист (а.с.2).

Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції від 03.08.2011 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-522/2011, виданого 13.06.2011 року (а.с.3).

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем скеровано боржнику ОСОБА_1 , за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання АДРЕСА_1 , виклик до ДВС, відомостей про отримання даного виклику боржником суду не надано, також відсутні такі реквізити даного документа дата, вихідний номер, що позбавляє суд можливості встановити дату направлення даного виклику боржнику (а.с.4).

01.10.2014 року старшим державним виконавцем скеровано боржнику ОСОБА_1 , за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання АДРЕСА_1 , виклик до ДВС, однак відомостей про отримання даного виклику боржником суду не надано. (а.с.5)

19.02.2018,11.10.2019, 13.08.2020 на адресу боржника скеровано виклики до державного виконавця (а.с.6-9), однак, суду не надано доказів, що боржнику ОСОБА_1 було вручено дані виклики від 19.02.2018,11.10.2019, 13.08.2020. До подання не долучено копії відповідних повідомлень про вручення вказаних викликів боржнику або про відмову боржника отримати ці виклики чи повернення поштового відправлення до відділу ДВС з певних причин.

Відповідно до акту державного виконавця від 10.09.2020 року, складеного за участі двох понятих, боржник ОСОБА_1 на момент виїзду на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутнім за місцем свого проживання (а.с.10).

Суд вважає, що заявником не доведено факту того, що боржнику ОСОБА_1 взагалі відомо, що на виконанні даного відділу ДВС перебуває дане виконавче провадження, оскільки державним виконавцем не надано доказів про отримання ним постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, заявником не доведено належними та допустимими доказами, що боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця, оскільки хоча і державним виконавцем додано до подання докази, що боржник викликався до державної виконавчої служби, однак в матеріалах подання відсутні будь- які докази, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дані виклики, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.438 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Граматюк У.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко