КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/855/2020
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/47426/18-ц (757/8763/20-ц)

12 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименко Артема Ростиславовича про виправлення описки та помилки в постанові Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, в справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 інфляційні втрати та 3% річних у зв`язку з несплатою ним боргу в розмірі 1 362 288,63 грн., що виник згідно рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2012 року по цивільній справі №2-5051/11, згідно рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року з урахуванням змін, внесених рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 червня 2014 року, по цивільній справі №757/27943/13ц, та згідно рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року по цивільній справі №757/11382/15ц, за період з 01 серпня 2015 року по 20 вересня 2018 року в розмірі 653 026,67 грн., з яких: 531 292,56 грн. інфляційні втрати; 121 734,11 грн. 3 % річних за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі №757/47426/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності.

30 квітня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Воробцовою Вікторією Володимирівною подано до Печерського районного суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд забезпечити позов способом накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянки, 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 та способом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних об`єктів нерухомості.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності - задоволено частково.

Накладено арешт на 1/2 частину земельної ділянки, 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження вказаної частини об`єкту нерухомого майна. В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 23 червня 2020 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року у справі №757/47426/18-ц та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року в частині накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянки та на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Накладено арешт на 1/16 частину належної ОСОБА_3 Ѕ частини земельної ділянки по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :82:149:0017.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову способом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 .

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

21 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клименко Артем Ростиславович подав заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року посилаючись на те, що в судовому рішенні невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, а саме: зазначено :82:149:0017, замість вірного - :82:149:0007.

Також на підставі ч.1 ст.432 ЦПК України, просить внести виправлення, шляхом зазначення в резолютивній частині постанови строку пред`явлення її до виконання посилаючись на те, що відповідно до положень ч.3 ст. 431 ЦПК України вказана постанова апеляційного суду є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання. При цьому, в постанові Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року не було зазначено в резолютивній частині строк пред`явлення судового рішення до виконання, що стало підставою для повернення постанови без прийняття її до виконання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клименко Артем Ростиславович в судовому засіданні просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Чернілевський Віталій Григорович в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименка Артема Ростиславовича про виправлення описки та помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Воробцова Вікторія Володимирівна просила забезпечити позов способом накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянки, 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 та способом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних об`єктів нерухомості. Земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 присвоєно кадастровий номер :82:149:0007, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Разом з тим, в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року помилково зазначено кадастровий номер цієї ділянки :82:149:0017, замість вірного кадастрового номеру :82:149:0007.

З огляду на вищезазначене, в постанові Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року слід виправити описку, зазначивши вірно кадастровий номер земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 - :82:149:0007.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, в її резолютивній частині не вказано строк пред`явлення судового рішення до виконання.

Такі помилки при оформленні виконавчого документу, можуть бути виправлені в порядку ст. 432 ЦПК України, оскільки вони не змінюють змісту, ухваленого апеляційним судом, судового рішення.

З огляду на викладене, слід виправити помилку у виконавчому документі - в постанові Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, зазначивши в її резолютивній частині, що постанова Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 рокуможе бути пред`явлена до примусового виконання у строк протягом трьох років, який встановлюється з наступного дня після її прийняття.

Керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименко Артема Ростиславовича про виправлення описки та помилки в постанові Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 рокузадовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, зазначивши вірно кадастровий номер земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 «:82:149:0007».

Виправити помилку у виконавчому документі - в постанові Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року в справі № 757/47426/18-ц (757/8763/20-ц) за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності, вказавши в резолютивній частині постанови наступні відомості:постанова Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року може бути пред`явлена до примусового виконання у строк протягом трьох років, який встановлюється з наступного дня після її прийняття.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 13 листопада 2020 року.

Головуючий: Судді: