Справа № 495/5015/20
Номер провадження 2/495/2422/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сороколета Станіслава Івановича про зупинення провадження по цивільній справі № 495/5015/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/5015/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення.

06.11.2020 року, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сороколета С.І. надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до вирішення питання про перегляд заочного рішення у справі № 495/11680/18 і потім до набрання законної сили судовим рішенням.

Вказане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що 05 листопада 2020 року ним було втретє подано заяву в інтересах ОСОБА_3 , як правонаступника померлого батька (відповідача у справі) ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі №495/11680/18. Зазначає, що саме завдяки цьому рішенню позивачка ОСОБА_2 стала власником Ѕ частини спірного житлового будинку АДРЕСА_1 . До цього часу провадження у справі не було відкрито і заява двічі поверталася заявнику з підстав, які є звичайним непорозумінням і були наслідками не усунення недоліків. Про останню ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення йому стало відомо лише 03 листопада 2020 року, сам ОСОБА_5 перебуває у рейсі з 16-17 жовтня 2020 року, адже він є моряком. Після отримання останньої ухвали у найшвидший термін ним були усунуті недоліки попередньої заяви про перегляд заочного рішення і вже 05 листопада 2020 року вона знову була подана до суду.

На думку представника відповідача, вирішення спору на користь відповідача по цивільній справі №495/11680/18, завдяки якому позивачка ОСОБА_2 подала позов про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, в умовах відсутності конкуренції правових думок, завдяки заочному розгляду справи стала власником Ѕ частини спірного житлового будинку АДРЕСА_1 , може вплинути на вирішення та наслідки судового розгляду по даній цивільній справі. Якщо так станеться, то відпадуть підстави для визнання та реєстрації права власності за ОСОБА_2 на частину спадкового майна ОСОБА_4 , що позбавить її можливості заявляти позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні спірним житловим будинком.

На підставі наведеного представник відповідача просить клопотання задовольнити, так як вважає, що за вказаних ним підстав вирішення питання по даній справі об`єктивно неможливо розглядати без вирішення питання у справі № 495/11680/18 за позовом ОСОБА_2 , без вирішення питання скасування заочного рішення. Просив розглянути подане клопотання у відсутність сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши клопотання про зупинення провадження по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 ч.1 ст.251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.6 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, подане клопотання про зупинення провадження по справі, а також матеріали цивільної справи не містять жодного доказу про прийняття суддею до розгляду поданої представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 495/11680/18, що суперечить вимогам для зупинення провадження у даній справі, передбачені ст. 251 ЦПК України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст.2 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, на даний час судом не встановлені обставини, які, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи № 495/5015/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, у зв`язку з чим суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі передчасним, у зв`язку з чим воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сороколета Станіслава Івановича про зупинення провадження по цивільній справі № 495/5015/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко