overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.

справа № 335/4719/20

провадження № 2/333/1973/20

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представник позивача Білоус Дмитро Сергійович, ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 06 жовтня 2020 року та на 12 листопада 2020 року не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилася у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 8/752/23/20
У Х В А Л А

31.08.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами судового наказу від 04.08.2020 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.423-427 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2020 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3219/20
Провадження № 2/265/1158/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів та розстрочення сплати аліментів,

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочення на два роки та зменшення суми сплати аліментів до 30 000 (тридцяти тисяч) грн. 00 коп. на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів, сплата яких була призначена рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 12 червня 2017 року по справі № 265/3597/17 та зменшення розміру заборгованості та розстрочення на два роки суми сплати аліментів на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та доходів, починаючи з 22 травня 2017 року до моменту укладання відповідачем нового шлюбу до суми 34 152 (тридцять чотири тисячі что п`ятдесят дві) грн. 93 коп. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено в строк не більше десяти днів.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №303/3831/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №303/3831/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ЦНАП виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобов`язання вчинити дії. Ухвалою суду від 03.08.2020 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу. У зв`язку із вищезазначеним просить повернути суму сплаченого судового збору, який було сплачено на р/рUA0007383.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 841 (вісімсот сорок одна) гривня та 841 (вісімсот сорок одна) гривня, які були сплачені відповідно до квитанції №29 від 28.01.2020 року та №0.0..1 від 27.07.2020 року, одержувач Мукачівське УК/ОТГ м.Мукачево/22030101, рахунок отримувача: UA0007383, код отримувача: 37958089, банк отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2722/20

2-н/330/51/2020

"12" листопада 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до Філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Санаторій «Кирилівка», за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Санаторна, 1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5649 гривень 96 копійок,

встановив:

Заява ОСОБА_1 до Філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Санаторій «Кирилівка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5649 гривень 96 копійок, складена з урахуванням положень ст.ст. 161-163 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Санаторій «Кирилівка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5649 гривень 96 копійок до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5762/13-ц
Провадження № 6/639/158/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/5762/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/5762/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/5762/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 25 листопада 2020 року о 15-00 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Провадження № 2/331/414/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) згідно п. 5 договору позики від 27.05.2011 р. 36 % річних у розмірі 49 037 (сорок дев`ять тисяч тридцять сім) гривень 40 копійок та інфляційні втрати у розмірі 16 913 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 04 копійки.

Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 659,35 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 10.11.2020 року.

Суддя : В.М. Світлицька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1028/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника заявника - адвокат Корнієнко Андрія Андрійовича про відкликання заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

28.10.2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

05.11.2020 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про відкликання заяви, задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Дата документу 12.11.2020 Справа № 320/7161/16-ц
Справа № 22-ц/807/3491/20-2
Є.У. № 320/161/16ц
УХВАЛА

12 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянув справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача та стягнення моральної шкоди, якою повернуто без розгляду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2020 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В. вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2020 року, якою заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача та стягнення моральної шкоди повернуто без розгляду, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

10 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 394/609/19

провадження № 22-ц/4809/1341/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І.

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач Приватне сільськогосподарське підприємство «Центр - Агро»,

відповідач ОСОБА_1 ,

треті особи - Фермерське господарство «Кам`янече», Державний реєстратор Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області Хававчук Ігор Анатолійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Центр-Агро» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року у складі судді Краснопольської Л.П.,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Центр - Агро» задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Центр - Агро» про визнання недійсним договору оренди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 20 листопада 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.І. Чельник