overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 633/199/19 Головуючий суддя І інстанції Смирнов В.А.
Провадження № 22-з/818/319/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
вступна та резолютивна частини
11 листопада 2020 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,
за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лохматова Ігоря Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Смирнова В.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «Агрома»
З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лохматова Ігоря Леонідовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені у суді апеляційної інстанції судові витрати за сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року у розмірі 7882 (сім тисяч вісімсот вісімдесят два) гривень 50 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.
Справа № 226/2645/20
Справа № 226/2645/20
Провадження № 2-н/226/410/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2020 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2020 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 538/1442/20
Провадження №2/538/415/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про поновлення провадження у справі

12 листопада 2020 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в зв"язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

12 листопада 2020 року закінчився строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 12 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2020 Справа №607/12275/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 травня 1996 року Будилівською сільською радою Козівського району Тернопільської області, актовий запис №6.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2020 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до 09 листопада 2020 року, вжито заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що термін для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити та продовжити розгляд справи.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3788/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1565 грн. 71 коп. за період з 01.05.2020 року по 30.09.2020 року, яку заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 355/1081/20
Провадження № 2/355/576/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

10 листопада 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні Баришівського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року Баришівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час виготовлення рішення в абзаці 2 резолютивої частини рішення судом було допущено описку.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову, тобто 08.09.2020 року і до досягнення сином повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
11.11.2020 227/3000/20
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

11 листопада 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Біленчука Сергія Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

02 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Біленчука С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів у зв`язку з карантином та перебуванням за межами України відповідача ОСОБА_2 та неможливістю останнього прибути в судове засідання.

Заслухавши думку позивача, дослідивши клопотання адвоката Біленчука С.В. суд приходить до наступних висновків.

До клопотання долучено ордер на представлення інтересів ОСОБА_2 в Добропільському міськрайонному суді Донецької області, виданий адвокатом Біленчуком С.М. на підставі договору про надання правової допомоги № 55 від 22.09.2020, укладеним між адвокатом Біленчуком С.М. та Сосюрою В.Ф., що діє в інтересах ОСОБА_2 . Проте до матеріалів справи не долучено документів, на підставі яких Сосюра В.Ф. діє в інтересах ОСОБА_2 та чи може він укладати договори в його інтересах.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подане клопотання про зупинення провадження не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки підписано особою, повноваження якої щодо подання заяв та клопотань від імені відповідача ОСОБА_2 не підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання адвоката Біленчука Сергія Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Левченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року м. Херсон

справа № 766/11890/20

провадження № 22-ц/819/1503/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Полікарпової О.М.,
Склярської І.В.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 07 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О.М. Полікарпова

І. В. Склярська
22-ц/812/1968/20Справа № 488/4572/19
Провадження № 22-ц/812/1968/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09 жовтня 2020 року.

Витребувати у Корабельного районного суду м.Миколаєва терміново цивільну справу № 488/4572/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця шляхом звернення стягнення на майно.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 листопада 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айленд» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айленд» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів, а саме: у відповідача ТОВ «Айленд»:

- (довідку про) відомості про виплату (заборгованість) із заробітної плати, а також розмір заробітної плати за останні два місяці, які передували звільненню ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст. 84 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповіданістю «Айленд» інформцію та надати належним чином засвідчені копії документів:

-про заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 ;

-розрахунок заробітної плати за останні два місяці перед звільненням ОСОБА_1 та розрахунок середньоденного заробітку ОСОБА_1 ;

-про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 в період з липня по жовтень 2020 року;

-про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 в період з липня по жовтень 2020 року, на карткові рахунки (за наявності);

-Відомості про нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати в період з липня по жовтень 2020 року.

Вищевказані копії документів на виконання ухвали про витребування доказів надати до 20.12.2020 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 243/6514/15-ц
Провадження № 6/243/319/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат та поновити строк виконавчого документу на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року по цивільній справі № 243/6514/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.06.2012 року.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХШ. Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Призначити справу до розгляду о 14 годині 05 хвилин 23 листопада 2020 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Провадження № 2/686/5637/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 19 листопада 2020 року о 09:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 12 листопада 2020 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 16 листопада 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 19 листопада 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: