1Справа № 335/3866/19 2-ві/335/13/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПТИМІСТ-25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя під головуванням судді Воробйова А.В. розглядається цивільна справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПТИМІСТ-25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком. Справі призначено ЄУН 335/3866/19.

В період з 03.09.2020 по 10.11.2020 зазначена цивільна справа перебувала на розгляді Запорізького апеляційного суду.

23.09.2020 під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції, на стадії підготовчого провадження, відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддею Воробйовим А.В. 29.07.2020 було постановлено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Оптиміст-25» про визнання недійсним протоколу загальних зборів та протоколу правління ОСББ, зобов`язання вчинити певні дії. Заявник вважає, що суддя, постановляючи вказану ухвалу без проведення судового засідання, в такий спосіб проявив упередженість та заблокував доступ до правосуддя. З вказаних підстав просить відвести суддю Воробйова А.В. від розгляду справи № 335/3866/19.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2020 в порядку ч. 3 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заяву про відвід судді Воробйова А.В. передано до канцелярії суду для визначення складу суду, який буде вирішувати заяву про відвід.

Цього ж дня, за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова А.В. передана на розгляд судді Соболєвій І.П.

Розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до них матеріалів, доходжу висновку, що ця заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви випливає, що в якості підстави відводу ОСОБА_1 зазначає постановлення суддею Воробйовим А.В. ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більш того, зазначена обставина не може слугувати підставою для відводу, оскільки під час розгляду даної справи суд не зв`язаний висновками та мотивами, викладеними в ухвалі про повернення зустрічного позову. Отже, постановлення суддею ухвали не свідчить про наявність упередженого ставлення до того чи іншого учасника справи.

Відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Як роз`яснено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Дослідивши підставу відводу головуючого судді, суд встановив, що вона полягає у висловленні незгоди з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а викладені у заяві ОСОБА_1 доводи не вказують на можливу упередженість та необ`єктивність судді.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова Андрія Володимировича від участі в розгляді цивільної справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПТИМІСТ-25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва