УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Козлюк М.В.

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Зарубіна Т.М.

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Старовойт В.П. з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Згідно заявлених вимог, позивач просив суд: визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою місця проживання батька - АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі ј всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову, а саме з 01 серпня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 серпня 2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

27 вересня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Також 27 вересня 2019 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2019 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

22 жовтня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката

Старовойта В.П. до суду надійшла відповідь на відзив.

12 листопада 2019 року від представника відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_1 - адвоката Старовойта В.П. до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

19 листопада 2019 року від представника позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_2 - адвоката Зарубіної Т.М. надійшла відповідь на відзив.

12 листопада 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зарубіної Т.М. надійшли заперечення.

09 грудня 2019 року від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Старовойта В.П. надійшли заперечення за зустрічним позовом.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м.Києва №208

від 20 травня 2020 року, відповідно до пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 7.54 розділу VII Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

21 травня 2020 року вказану справу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В. та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Також залучено до участі в справі за первісним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації та за зустрічним позовом - Орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації.

В підготовчому засіданні 01 вересня 2020 року позивач за первісним позовом

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Козлюк М.В. подали заяву про уточнення прохальної частини позовних вимог, в якій першу вимогу позову виклали в наступній редакції: визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

До початку розгляду справи по суті, 10 листопада 2020 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на її утримання, в якій просив прийняти його відмову від позову про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на її утримання та закрити провадження за цим позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Козлюк М.В. подану заяву підтримали, просили прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, позивач підтвердив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, йому роз`яснені та зрозумілі.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її адвокат Зарубіна Т.М. проти задоволення даної заяви не заперечували.

Представники третіх осіб за первісним позовом: Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації та представники третіх осіб за зустрічним позовом: Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши заяву позивача, вислухавши сторони у справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

За змістом частини 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні судом було роз`яснено позивачеві наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд пересвідчився в тому, що позивачеві зрозумілі такі наслідки. Також позивач підтвердив, що учасниками справи та/або будь-якими іншими особами на нього не здійснювалося тиску щодо відмови від позову та закриття провадження у справі за його позовом відповідатиме якнайкращим інтересам дитини.

Враховуючи, що відмова від позову є безумовним правом позивача, ним усвідомлюються правові наслідки в разі вчинення такої процесуальної дії, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, а також їх малолітньої дитини, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства України та ту обставину, що позивач відмовився від позову, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 384,20 грн (768,40/2).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 133, 142, 206, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 384,20 грн, який сплачено на підставі квитанції №0.0..1 від 31 липня 2019 року на рахунок №6005, код отримувача №38012871, отримувач УК в Дніпровському районі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складено 13 листопада 2020 року.

Суддя: