Справа №203/300/20
Провадження №2-др/203/10/2020
УХВАЛА

09 листопада 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною,

у с т а н о в и в:

1. У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2020 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Центральної районної в м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною.

2. 19 жовтня 2020 року судом у справі було ухвалене рішення про часткове задоволення заявленого позову (а.с.а.с. 127, 128).

3. 23 жовтня 2020 року позивач через представника звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

4. Представниця відповідачки у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

5. Позивач, його представник до суду не з`явилися, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

6. Заслухавши пояснення представниці відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстав для ухвалення у справі додаткового рішення не існує.

7. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

8. Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

9. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

10. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

11. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

12. Суд критично ставиться до наданих позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу документів (договір про надання правової допомоги від 20.01.2020 №20/01-20 з додатковою угодою №1, акт виконаних робіт від 20.10.2020 та квитанція до прибуткового касового ордеру від 20.10.2020), оскільки вони не відображають механізму утворення витребуваної позивачем суми, а саме не містять докладного погодинного розрахунку вартості наданих послуг.

13. При цьому самостійно обрахувати задекларовану суму суд можливості не має, оскільки надані документи містять лише перелік наданих послуг (18 позицій) та кількість витрачених годин по кожному виду послуг. Вартості кожної послуги окремо сторонами за договором про надання правової допомоги від 20.01.2020 №20/01-20 не визначено.

14. Ураховуючи викладене, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

15. Керуючись статтями 258 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 12 листопада 2020 року.

Суддя М.О. Католікян