провадження №2/279/1725/20
Справа № 279/4333/20
Р І Ш Е Н Н Я
"13" листопада 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
судді Коваленко В.П.
секретаря Комарової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до виконкому Коростенської міської ради Житомирської області про скасування арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження запису про арешт нерухомого майна.,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просить скасувати постанову про арешт належного їй майна та заборону на його відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна реєстраційний запис №7159546.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивачки адвокат Орлюк С.А. надав заяву в якій позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі. Відповідач подав заперечення на позовні вимоги, зазначивши, що не має статусу юридичної особи, тому є неналежним відповідачем.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Коростенського МРУЮ від 24.04.2008 , постановою АЕ №781144 було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження, зареєстрований Коростенською міською державною нотаріальною конторою 12.05.2008 року за №7159546.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатом своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із ч. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до вимог ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт знімається виключно судом, так як передбачено виключний перелік скасування арешту, що може вчинятись за постановою начальника відділу ДВС.
Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що реєстрація обтяження на майно позивача, проведена на підставі рішення відповідача, створює перешкоди в реалізації права на розпорядження належним позивачеві майном, правомірність існування такого обтяження не встановлена, позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.263-268 ЦПК України, ст.321, 391 ЦК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції АЕ №781144, 24.04.2008 року , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №7159546.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги
Суддя В.П. Коваленко