ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/430/18 Номер провадження 22-ц/814/2245/20Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Зеленська О.І.

за участю позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів - адвоката Нестеренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що їх мати ОСОБА_4 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем ОСОБА_5 -вичем, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2003 року до дня смерті ОСОБА_5 .

Після смерті спадкодавця ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 7,15 га, яка знаходиться на території Пашківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області.

За життя ОСОБА_4 зверталася із заявою до Козельщинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті свого цивільного чоловіка ОСОБА_5 , однак не встигла оформити свої спадкові права.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

Вказували, що з метою оформлення своїх спадкових прав на вищевказану земельну ділянку вони звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері, але державним нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Підставою відмови зазначено відсутність встановлення у визначеному законом порядку факту проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сім`єю не менше п`яти років.

У зв`язку з цим, їм необхідно підтвердити факт проживання однією сім`ю не менше п`яти років їхньої матері ОСОБА_4 із спадкодавцем ОСОБА_5 .

Встановлення зазначеного факту необхідно для прийняття ними спадщини після померлого ОСОБА_5 та померлої ОСОБА_4 ..

За наведених обставин, з урахуванням уточнених вимог, просили встановити факт того, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно про-живала однією сім`єю із ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2003 року до дня смерті ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козе-льщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю - задоволено повністю.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 зі ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2003 року до дня смерті ОСОБА_5 .

Не погодившись з даним судовим рішенням, особа яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Вказувала, що вона є сестрою ОСОБА_5 і відповідно спадкоємицею майна померлого, однак, участі у розгляді справи не брала, та вважає, що оскаржуваним рішенням порушені її права, як законного спадкоємця другої черги.

Посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неналежне застосування норм матеріального права, -просила рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року, рішення суду - залишити без змін.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задоволено частково.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року - скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю -залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2019 року -скасовано. Справу №533/430/18 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому касаційним судом зазначено, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм процесуального права. У цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено, зокрема, немайнову вимогу про встановлення факту проживання однією сім`єю, - помилковим є висновок апеляційного суду про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, оскільки розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції мав відбуватися з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводився у відкритому судовому з повідомленням учасників справи. На час розгляду справи з`явилися позивачі та їх представник - адвокат Нестеренко А.В. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_3 надіслала електронною поштою на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні апеляційної скарги наполягала.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 30 січня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на майно померлого ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт проживання ОСОБА_4 однією сім`єю більше п`яти років зі ОСОБА_5 .

Згідно довідки Козельщинської селищної ради, ОСОБА_4 здійснила поховання ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав із нею за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації.

За змістом довідки Пашківської сільської ради, що видана ОСОБА_4 її співмешканець - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в с. Пашківка Козельщинського району Полтавської області.

Згідно довідки Козельщинської селищної ради, ОСОБА_4 з 2003 року проживала та вела спільне господарство разом зі ОСОБА_5 до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з січня 2003 року до дня смерті останнього, суд першої інстанції виходив з того, що даний факт знайшов своє підтвердження в процесі розгляду справи.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За нормами ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також за роз`ясненнями, наведеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам про право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю їх померлої матері - ОСОБА_4 зі ОСОБА_5 , який помер у 2014 році.

При цьому зазначали, що встановлення даного факту необхідно їм для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , при цьому, звертаючись із таким позовом, посилалися на ст. 315 ЦПК України, якою визначені види справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть бути розглянуті в судовому порядку.

За нормами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що справи про становлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зазначена категорія справ має характерні ознаки, серед яких, зокрема, вирішення спору про факт, стан, але не спору про право цивільне, встановлений факт повинен мати безспірний характер.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 фактично звернулися до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а не з позовною заявою, оскільки із поданої ними заяви не вбачається порушення їх прав з боку відповідача - Козельщинської селищної ради, які підлягали б захисту в судовому порядку, що є характерним для позовного провадження.

Отже, оскільки встановлення факту постійного проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_5 дає підстави для прийняття спадщини після померлого, що свідчить про існування у справі спору про право, відповідно до ч. 5 ст. 294 ЦПК України заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 має бути залишена без розгляду з роз`ясненням права пред`явлення позову на загальних підставах із вимогами, що стосуються набуття права власності на спадкове майно та до належних відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка оскаржила рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 - є сестрою померлого ОСОБА_5 і відповідно спадкоємицею другої черги, даний факт зокрема підтверджується витягом Державного реєстру актів циві-льного стану громадян про державну реєстрацію народження №8 від 12 червня 2018 року, а також свідоцтвом про народження ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ) серії НОМЕР_1 .

Окрім того, рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 31се- рпня 2018 року було задоволено подану ОСОБА_3 позовну заяву по справі №533/869/18 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 . Апелянт вважає, що оскаржуваним рішенням порушені її права, як законного спадкоємця, однак, до участі у розгляді даної справи вона не була залучена та не брала участі у її розгляді.

Посилання сторони позивачів на сплату судового збору у розмірі, визначеному як за подання позовної заяви, не заслуговує на увагу, оскільки судовий збір сплачений без урахування вимог абзацу другого частини 7 Закону України «Про судовий збір» .

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, з залишенням заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ст. 376, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.