УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.,

за участю секретаря Андрющенко О.В.,

представника відповідача адвоката Романцової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кубрака Олега Олександровичапро перегляд заочного рішення від 18.01.2017 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням суду від 18.01.2017 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кубрак О.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а саме в зв`язку з неповідомленням його належним чином про день та час розгляду справи, в наслідок чого був позбавлений можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача. Крім того, посилається на необґрунтованість ухваленого судом рішення, з яким він ознайомився лише в червні 2020 року.

Представник відповідача - адвокат Романцова Т.В. в судовому засіданні підтримала заяву, просила про її задоволення.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від представника позивача до суду надійшли заперечення на подану заяву, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем було заявлено вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були розглянуті судом.

Представник відповідача, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилається на поважність причин неявки у судове засідання в день ухвалення судом заочного рішення, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в наслідок чого був позбавлений можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача.

Однак відповідач та його представник не надали суду жодних доказів, щодо поважності причин неявки в судове засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторона, яка бере участь у справі, не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідач не надав та не повідомив в заяві про перегляд заочного рішення про докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які могли б бути надані відповідачем у разі його участі у розгляді справи, врахування яких судом при розгляді справи вплинуло б на результати розгляду. При цьому позиція представника відповідача, яка вказана у його заяві про перегляд заочного рішення суду, не є новим недослідженим судом при винесенні рішення доказом, а є фактичною незгодою відповідача з висновками та оцінками суду, викладеними в рішенні, яка не передбачена ЦПК України як підстава для скасування заочного рішення.

Крім того, справа знаходилась в провадженні суду з 21.10.2016 р., суд належним чином повідомляв відповідача про слухання справи (а.с. 46, 47, 49). Таким чином, відповідач, будучи належно повідомленими про день слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив і судом на підставі ст. 224 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) було ухвалене заочне рішення.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивачем були доведені і тому суд ухвалив обґрунтоване рішення.

Тому заява відповідача про перегляд заочного рішення посилань на нові, не досліджені судом докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не містить.

З огляду на викладене та враховуючи, що суд не вбачає посилань представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, а тому залишає заяву без задоволення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 260, 284, 287, 288, 289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кубрака Олега Олександровичапро перегляд заочного рішення від 18.01.2017 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2020 р.

Головуючий