Справа № 490/7045/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив відстрочити виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2016 року у цивільній справі №490/7045/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором МL-400/074/2008 від 30.05.2008 року у розмірі 579 350,50 грн. до вирішення питання у цивільній справі №490/1325/18 за позовом боржника від 08.02.2018 року про захист конституційних прав людини і громадянина шляхом встановлення нікчемними кредитного договору МL-400/074/2008 від 30.05.2008 року та Додаткового договору до нього №2 від 26.08.2014 року, укладених з банком. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що постановою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 21.05.2017 року відкрито виконавче провадження №53998718 з примусового виконання виконавчого листа №490/7045/16-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 22.02.2017 року за заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2016 року у справі №490/7045/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором МL-400/074/2008 від 30.05.2008 року у розмірі 579 350,50 грн. При цьому, у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №490/1325/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про нікчемними кредитного договору МL-400/074/2008 від 30.05.2008 року та Додаткового договору до нього №2 від 26.08.2014 року. Посилаючись на те, що у випадку встановлення нікчемності кредитного договору МL-400/074/2008 від 30.05.2008 року та Додаткового договору до нього №2 від 26.08.2014 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/7045/16-ц підлягає скасуванню, що є підставою для відстрочення виконання рішення суду у справі №490/7045/16-ц.

Ухвалою від 09.10.2020 року дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 05.11.2020 року.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ "ОТП Банк" до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2016 року позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (р/р НОМЕР_2 , , МФО 300528), заборгованість за кредитним договором № ML-400/074/2008 від 30.05.2008 року, у розмірі 22251,56 дол. США (що еквівалентно 570700,00 грн.), яка складається з наступного: - 19320,99 дол.США (що еквівалентно 495537,79 грн.) - сума заборгованості за кредитом; - 2930 дол.США (що еквівалентно 75162,20 грн.) - заборгованість по процентам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" судові витрати у розмірі 8650,50 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.10.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.04.2017 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії Другої судової падати Касаційного цивільного суду від 07.11.2019 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13.04.2017 року - залишено без змін.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 21.05.2017 року відкрито виконавче провадження №53998718 з примусового виконання виконавчого листа №490/7045/16-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 22.02.2017 року за заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2016 року у справі №490/7045/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором МL-400/074/2008 від 30.05.2008 року у розмірі 579 350,50 грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, відстрочення виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для відстрочення виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

В даному випадку зазначення заявником в підтвердження поважності причин відстрочення виконання рішення суду знаходження в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва цивільної справи №490/1325/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про нікчемними кредитного договору МL-400/074/2008 від 30.05.2008 року та Додаткового договору до нього №2 від 26.08.2014 року, не є достатньою підставою в розумінні закону для відстрочення виконання рішення суду, оскільки обставини, наведені заявником в заяві про відстрочення виконання судового рішення не носять особливий і надзвичайний характер, відтак, не є підставою вважати винятковим випадком у розумінні 435 Цивільного процесуального кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Суд звертає увагу, що виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Відтак, суд враховуючи інтереси сторін, зважаючи на відсутність підстав, передбачених законом для відстрочення виконання судового рішення, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 435 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2016 року у цивільній справі №490/7045/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.П. Черенкова