справа № 492/2355/13-ц
провадження № 6/492/46/20
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку

для пред`явлення виконавчого документа до виконання

12 листопада 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Арциз Одеської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи: ОСОБА_1 про припинення поруки, -

встановив:

16 березня 2016 року Арцизьким районним судом Одеської області за результатами розгляду цивільної справи № 492/2355/13-ц ухвалено рішення про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»(далі за текстом ПАТ «КБ «Надра») загальної суми заборгованості за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/316 від 14 березня 2008 року в розмірі 2800324,13 грн., а також судовий збір в розмірі 3441,00 грн. та видані виконавчі листи.

04 листопада 2020 року представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (далі за текстом ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Арцизьким районним судом Одеської області по вказаній вище справіта поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра`заборгованості був втрачений первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» та не був переданий заявнику під час укладення договору відступлення прав вимоги та у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, то виникла необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд керується нормами Цивільно-процесуального кодексу України в новій редакції від 15 грудня 2017 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшло клопотання, у якому просив суд про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у його відсутність, заявлені ним вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Боржники про дату, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 березня 2016 року позовна заява ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена частково(т. 2а.с. 111-114).

24 квітня 2020 року між ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (т. 2 а.с. 148, 149, 150-151) та ПАТ «КБ «НАДРА» (т. 1 а.с. 21, 22-23, 24) було укладено Договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/316 від 14 березня 2008 року,укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 132-133). Ухвалою Арцизького районного суду від 23 червня 2020 року задоволено заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження по наявній цивільній справі та замінено сторону (позивача, стягувача) ПАТ «КБ «Надра» на стягувача ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС`по виконанню рішення суду від 16 березня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 2 а.с. 174-175).

Як вбачається з акту приймання-передачі документів від 24 квітня 2020 року, заявнику передано лише кредитний договір № 05/03/2008/840-К/316 від 14 березня 2008 року, укладений між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 195-196).

З листа Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі за текстом - ВДВС)№ 2330/30 від 01 жовтня 2020 року вбачається, що виконавче провадження було повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 191).

Відповідно до повідомлення від 31 травня 2017 року головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист № 492/2355/13-ц від 27 травня 2016 року, виданий Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 2800324,13 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 192).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З досліджених у судовому засіданні вищезазначених документів вбачається, що зазначений виконавчий лист втрачений при передачі кредитної справи від первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра`до нового кредитора ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», в зв`язку з чим подана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило чинності.

Що стосується вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що виконавчий лист втрачений при передачі кредитної справи від первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» до нового кредитора ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», внаслідок чого строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений із поважних причин у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 258-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» задовольнити повністю.

Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» дублікат виконавчого листа по справі № 492/2355/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2800324,13 грн., а також судового збору в розмірі 3441,00 грн., по якому ОСОБА_1 виступає боржником.

Поновити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, по справі № 492/2355/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи: ОСОБА_1 про припинення поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.