Справа № 459/3040/20
Провадження № 2/459/1244/2020
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

10 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д.

з участю секретаря судових засідань Піскляк Ю.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Червоноградський МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О ВИ В :

30.10.2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Червоноградський МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів), у якій просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутих з нього на користь ОСОБА_5 за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2006 року у розмірі 73 341 грн., що виникла за період з 01.07.2018 року по 01.07.2020 року, нарахованих за виконавчим листом №2-2730/06, виданим 01.08.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання Червоноградського МВ ДВС ЗМУЮ МЮ (м.Львів) зоборонити вчиняти дії щодо стягнення заборгованості по аліментах за вказаним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2006 року, мотивуючи таку тим, що на підставі даного рішення суду видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Червоноградському МВ ДВС ЗМУЮ МЮ (м.Львів), заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.10.2020 року складає 82 976,00 грн., в тому числі за період з 01.07.2018 року по 01.07.2020 року 73 341 грн. Вважає, що від сплати заборгованості по аліментах повинен бути звільнений, так як з 01.07.2018 року до 01.07.2020 року його син припинив проживати з матір`ю ОСОБА_2 та повністю перебував на його утриманні. Окрім цього, вказав, що згідно експрес-тесту ДНК на батьківство, не є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши подані документи, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є звільнення від заборгованості по сплаті аліментів за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2006 року.

Із дублікату виконавчого листа № 2-2730/06, виданого 01.08.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області вбачається, що такий виданий на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2006 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 03.05.2006 року до досягнення дітьми повноліття. Рішення суду набрало законної сили 08.06.2006 року.

Таким чином, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-2730/06 від 01.08.2008 року, вступило в законну силу та є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Представник позивача подаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову просить суд фактично зупинити виконання рішення суду, що суперечить меті інституту забезпечення позову, якою є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У п.2 Постанови №9 від 22.12.2006 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вказано про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень схожих правовідносин Верхового Суду України, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Відтак у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.268, 149-153, 351-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Червоноградський МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.11.2020 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська