overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/842/17

Головуючий у першій інстанції Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/348/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 13.12.2019, м. Носівка,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.10.2020 у цій справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручене судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3

28.10.2020 до суду надійшло клопотання останньої про залучення до участі в експертизі спеціаліста - інженера-землевпорядника ОСОБА_4 , який має в відповідний сертифікат, або іншого спеціаліста землевпорядника.

У відзиві на клопотання ОСОБА_1 просить вирішити його на розсуд суду. Таке ж письмово повідомила суду і ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд не встановив підстав для його відхилення.

Оскільки у справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у ній підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 72 ч. 6, 74, 222, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Дозволити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 залучити до участі у проведенні експертизи, що призначена у цій справі ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.10.2020, спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/243/2824/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку в 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати до суду належним чином засвідчені копії письмових доказів, що долучені до позовної заяви для суду та відповідача, а також належним чином оформлений оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

16.11.2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків із додатками, а саме належним чином оформленим оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору на суму 2102,00 гривень у двох екземплярах.

Проте, належним чином засвідчені копії письмових доказів, що долучені до позовної заяви для суду та відповідача, на виконання вищевказаної ухвали представником позивача до суду надані не були.

Як передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану позовну заяву про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 346/3906/20
Провадження № 2/346/1684/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, разом з позовною заявою подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити в її відсутності, але за участю її представника, адвоката Чопея М.М., однак, останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності.Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 21.12.2020 року на 13:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
УХВАЛА

17 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/1859/19

провадження № 22-ц/4809/1723/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2020 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2020 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 30 листопада 2020 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Провадження №2-н/523/1681/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2366/2020 Справа № 641/8099/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Максимової Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові під час проведення підготовчого судового засідання питання щодо об`єднання позовів;

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни про визнання недійсними електронних торгів за протоколом № 304687 від 20 грудня 2017 року квартири АДРЕСА_1 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 грудня 2017 року складеного на підставі протоколу № 304687 від 20 грудня 2017 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру з позовом ОСОБА_5 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни про визнання недійсними електронних торгів за протоколом № 304687 від 20 грудня 2017 року квартири АДРЕСА_1 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 грудня 2017 року складеного на підставі протоколу № 304687 від 20 грудня 2017 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 954/874/20
Номер провадження 2/954/227/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 листопада 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Судове засідання призначено на 17.11.2020 року.

Проте, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Представник позивача Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийняв рішення розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільські РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Єдиний унікальний номер справи 324/68/20
Провадження № 2/183/3706/20

У Х В А Л А
13 листопада 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
16 січня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Пологівського районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 грудня 2012 року у розмірі 12 916,51 грн. та судових витрат.
Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження та вона призначалась до розгляду з призначенням судового засідання.
Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 року було передано цю цивільну справу за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 10 листопада 2020 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2020 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 260, 274 ЦПК України,-
Прийняти цю цивільну справу до свого провадження. Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 28 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 13 листопада 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 305/1570/19
Провадження по справі 2/305/101/20
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

16.11.2020 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рахівського нотаріального округу Маріна Алли Степанівни про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рахівського нотаріального округу Маріна Алли Степанівни про визнання заповіту недійсним.

На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №58 від 09 листопада 2020 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/1570/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження.

Керуючись ст.14 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №305/1579/19, провадження по справі №2/305/101/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рахівського нотаріального округу Маріна Алли Степанівни про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 16.02.2021.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 460/3286/19
Провадження №2/944/583/20
УХВАЛА

судового засідання

20.05.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09:30 год. 16.07.2020, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Єдиний унікальний номер 219/8260/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/3460/20
Головуючий у 1-й інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2020 року
Донецький апеляційний суд у складі судді Азевича В.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2020 року у справі № 219/8260/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16 вересня 2020 року ухвалено рішення, на яке АТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 09 жовтня 2020 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.
Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху у зв`язку із недоплатою судового збору в розмірі 20 387,32 грн. 13 листопада 2020 року на виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла квитанція про доплату судового збору в розмірі 20 387,32 грн. Тобто, на теперішній час з апеляційної скарги позивача сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2020 року у справі № 219/8260/15-ц.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити відповідачу та надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 листопада 2020 року.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя Донецького
апеляційного суду В.Б. Азевич
Справа №333/3207/20
Пр.№2/333/1900/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 10.11.2020 року.

10.11.2020 року до суду надійшла заява позивача по справі про залишення її позовної заяви у цій справі без розгляду.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/9444/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Семенюк Т.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року у складі судді Шум Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Євроінс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес», ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 20 хв. 09 грудня 2020 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: