ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/453/20 Справа № 204/1885/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26 жовтня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент про ухвалення додаткового рішення.

Вказана заява мотивована тим, що скасовуючи ухвалу районного суду, апеляційний суд не вирішив питання щодо права власності, перехід якого був визначений ухвалою від 30 листопада 2015 року.

Ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент задоволена; ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, справа по суті не розглянута, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент та ухвалення додаткового рішення, оскільки спір по суті не вирішений.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко