Ухвала

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 758/6543/20

провадження № 61-15869ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», подану адвокатом Ліпінським Єгором Вікторовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» міста Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, прийняту за наслідками перегляду ухвали Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року щодо відмови у відкритті провадження у вказаній справі.

Повний текст оскарженого судового рішення виготовлено 14 вересня 2020 року, отже касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскарженого рішення заявник не отримав, оскільки позбавлений права власності на своє майно та не має можливості отримувати кореспонденцію за своєю юридичною адресою. З повним текстом судового рішення заявник ознайомився лише після оприлюднення її на сайті ЄДРСР 12 жовтня 2020 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Заявник посилається на те, що не має можливості отримати копію оскарженого судового рішення за своєю юридичною адресою, однак не надав докази, які б підтверджували цей факт.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не підтверджено мотиви свого клопотання.

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно надати докази на підтвердження наведених підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухваленого в цій справі судового рішення, або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, касаційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам статей 389, 392 ЦПК України, оскільки не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень);

Касаційна скарга ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», подана адвокатом Ліпінським Є. В., не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Доводи касаційної скарги містять посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, однак в ній не зазначено якіконкретно норми права порушені та в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Оскільки касаційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам статей 390, 392, 393 ЦПК України, її належить залишити без руху з наданням особі, яка подала скаргу, строку для виправлення зазначених недоліків (подання касаційної скарги, яка відповідала б вимогам наведеної норми процесуального права).

Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», подану адвокатом Ліпінським Єгором Вікторовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук