233 Справа № 233/1359/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пікульської К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 98к від 24 лютого 2020 року про звільнення його за прогул, поновити на посаді начальника автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ДП «Укравтогаз» HAK «Нафтогаз України» з 24 лютого 2020 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 24 лютого 2020 року по день ухвалення рішення у справі. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що протягом всього робочого дня 11.01.2020 року він перебував на своєму робочому місці АГНКС м. Костянтинівки.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що працівник ОСОБА_1 покинув робоче місце АГНКС м. Костянтинівки о 12 год 05 хв та до кінця робочого часу на робоче місце не повертався, чим допустив прогул більше 3 годин без поважних причин, що стало підставою для його звільнення.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» лист, складений Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», щодо запрошення 17.01.2020 року ОСОБА_1 прибути 24.02.2020 року до ДП «Укравтогаз» для ознайомлення з матеріалами службового розслідування. Також позивач повідомив про те, що вказане клопотання про витребування доказів не було заявлене разом з позовом, оскільки про наявність такого листа дізнався лише з відзиву.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки строк для подання клопотання про витребування доказів було пропущено позивачем, проте про необхідність витребувати вказані докази позивачу стало відомо лише після подання позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем була обґрунтована неможливість подання вказаного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи те, що обставини щодо дотримання процедури звільнення позивача підлягають з`ясуванню під час розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання позивача та витребувати у Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» лист, складений Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», щодо запрошення 17.01.2020 року ОСОБА_1 прибути 24.02.2020 року до ДП «Укравтогаз» для ознайомлення з матеріалами службового розслідування.

В судовому засіданні позивач пояснив, що його звільнення відбулось без отримання згоди профспілкової організації, та заперечив проти запиту такої згоди судом.

Відповідач в судовому засіданні повідомив про необхідність запитати згоду профспілкової організації на звільнення працівника.

В матеріалах справи міститься копія наказу про звільнення позивача № 98-к від 24.02.2020 року, в якому міститься підпис представника профкому ОСОБА_2 , проте відсутній протокол засідання профспілкової організації, відсутні посилання на те, з якої саме підстави надається згода на звільнення працівника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність запитати згоду Первинної профспілкової організації працівників апарату Дочірнього підприємства "Укравтогаз" на звільнення начальника АГНКС м. Костянтинівка ОСОБА_1 за пунктом 4 статті 40 КЗпП України за прогул ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, частиною 9 ст. 43 КЗпП України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» лист, складений Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», щодо запрошення 17.01.2020 року ОСОБА_1 прибути 24.02.2020 року до ДП «Укравтогаз» для ознайомлення з матеріалами службового розслідування.

Запитати згоду Первинної профспілкової організації працівників апарату Дочірнього підприємства "Укравтогаз" на звільнення начальника АГНКС м. Костянтинівка ОСОБА_1 за пунктом 4 статті 40 КЗпП України за прогул ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згоду або відмову первинної профспілкової організації надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до 03 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя