Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року . м.Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майном шляхом зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві особистої приватної власності належить транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки «Ford Focus Trend Sport», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.11.2016 року. У квітні 2019 року позивач вирішив відчужити вказаний транспортний засіб, а тому звернувся до приватного нотаріуса з метою отримання витягу з Державного реєстру рухомого майна. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №59029993 від 09.04.2019 року, позивачеві стало відомо, що на автомобіль марки «Ford Focus Trend Sport», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстровано приватне обтяження у виді застави рухомого майна, застосованого на підставі договору застави транспортного засобу від 31.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О. Згідно договору застави рухомого майна, обтяжувачем є АТ «Ідея Банк», а боржником ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 /. Позивач зазначає, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2016 року у справі №751/1387/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорного І.О. про захист прав споживачів, позов задоволено повністю. Визнано недійсним кредитний договір №910.18491 від 28.08.2012 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 .. Визнано недійсною довіреність від 28.09.2012 року, укладену ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_3 передати в заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки «Ford Focus Trend Sport», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , посвідчену приватним нотаріусом Чергнівського нотаріального міського округу Красногор О.В., зареєстровану в реєстрі за №2753. Визнано недійсним договір застави транспортного засобу №910.18491 від 31.10.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 28.09.2012 року, Красногором О.В., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстровим №2753, діяла ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним О.І., зареєстрованим в реєстрі за №7352. Рішення суду набрало законної сили 21.12.2016 року. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.01.2017 року у справі №461/11542/15-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у задоволенні позову відмолено повністю. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що не має жодних зобов`язань перед обтяжувачем АТ «Ідея Банк» та перед боржником ОСОБА_2 , оскільки є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу. У зв`язку із цим, позивач просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.07.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майно шляхом зняття арешту передано для розгляду за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

15.09.2020 року справа за ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні рухомим майно шляхом зняття арешту надійшла на адресу Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

13.10.2020 року відповідачем АТ «Ідея Банк» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що проти позову заперечує вважає його безпідставним та необґрунтованим, зважаючи на наступне. 28.09.2012 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитним договір №910.18491, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 141 114 грн. на купівлю транспортного засобу марки «Ford Focus Trend Sport», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить АТ «Ідея Банк» на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В забезпечення кредитних зобов`язань між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк» було укладено договір застави транспортного засобу «Ford Focus Trend Sport», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , який на той час належав ОСОБА_2 на праві приватної власності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також 26.11.2012 року відповідні відомості були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з терміном дії до 03.05.2017, 26.11.2017 термін дії було продовжено до 25.09.2022 року. З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що об`єктом обтяження є автомобіль легковий марки «Ford Focus Trend Sport», 2011 року випуску, колі білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 . Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 придбав заставлений транспортний засіб 05.11.2016 року, тобто уже під час перебування такого автомобіля у заставі банку, і щодо якого в Державному реєстрі починаючи ще з 26.11.2012 року було зареєстроване відповідне обтяження, яке залишається чинним на сьогоднішній день. АТ «Ідея Банк» не надавав згоди на відчуження предмету застави, його відчуження не було результатом здійснення господарської діяльності, оскільки операція щодо його купівлі - продажу проводилась між фізичними особами. Представник відповідача зазначає, що твердження позивача, що він є добросовісним набувачем не відповідають дійсності. Крім того, на виконання умов кредитного договору АТ «Ідея Банк» 01 жовтня 2012 року перерахував ПП «Марг - Авто» грошові кошти у розмірі 136 000, 00 грн. за які придбано транспортний засіб, і такі кошти залишаються не повернутими АТ «Ідея Банк». У зв`язку із наведеним, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, просить здійснювати розгляд справи за його відсутності; у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Ford Focus Trend Sport», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.11.2016 року.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №59029993 від 09.04.2019 року на транспортний засіб марки «Ford Focus Trend Sport», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 зареєстроване приватне обтяження, а саме: застава рухомого майна, застосована на підставі договору застави транспортного засобу, серія та номер 7352, виданий 31.10.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О. Стягувачем за договором застави є АТ «Ідея Банк», а боржником ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорний І.О. про захист прав споживачів задоволено повністю. Визнано недійсним кредитний договір №910.18491 від 28.08.2012 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 . Визнано недійсною довіреність від 28.09.2012 року, укладену ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_3 передати в заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки «Ford Focus Trend Sport», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , посвідчену приватним нотаріусом Чергнівського нотаріального міського округу Красногор О.В., зареєстровану в реєстрі за №2753. Визнано недійсним договір застави транспортного засобу №910.18491 від 31.10.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 28.09.2012 року, Красногором О.В., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстровим №2753, діяла ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним О.І., зареєстрованим в реєстрі за №7352. Рішення суду набрало законної сили 21.12.2016 року.

Як вбачається з рішення суду від 09.11.2016 року 28.09.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №910.18491, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 141 441,0 грн. на строк 84 місяці. Згідно до п.5.1 кредитного договору за дорученням позичальника кредитні кошти перераховуються банком після надання позичальником забезпечення згідно п.3 Договору та підписання ним договору застави транспортного засобу і договору страхування транспортного засобу на умовах повного КАСКО. З другого примірника довіреності від 28.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 передати в заставу ПАТ «Ідея Банк» на умовах на власний розсуд представника, належний йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Чернігівським ВРЕР 27.09.2012 року, транспортний засіб марки «Ford Focus Trend Sport», 2011 року випуску, колі білий, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований Чернігівським ВРЕР 27.09.2012 року, а також бути його представником з усіх питань, пов`язаних із оформленням та підписанням договору застави транспортного засобу, а також договорів про внесення змін та доповнень до цього договору застави. За результатами проведеної судово - почеркознавчої експертизи №1885-2888/16-24 від 27.10.2016 року, досліджуваний підпис ОСОБА_2 в довіреності від 28.09.2012 року, яка укладена ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_3 передати в заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки «Ford Focus Trend Sport», 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округ Красногор О.В., за реєстровим №2753, виконаний не ОСОБА_2 .

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.01.2017 року у справі №461/11542/15-ц (пр.№2/461/98/17) у позові ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 14.02.2017 року.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, «кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є недоторканим…».

Статтею 41Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ст. 129 Конституції України , до основних засад судочинства належить, в тому числі, обов`язковість судового рішення. Зазначений конституційний припис знайшов своє відображення у ст. 18 ЦПК, яка додатково зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі, - рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до частини четвертої статті 8 ЦПК норми, що мають вищу юридичну силу. У разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше. При встановленні суперечностей між нормами права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, суду також необхідно враховувати роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 1 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя". Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ст.330 ЦК України зазначено, що майно не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, очевидним є те, що у зв`язку із накладенням на автомобіль обтяження, позивач ОСОБА_1 , будучи добросовісним набувачем, не може в повній мірі використовувати своє право власності на майно, оскільки позбавлений права розпоряджатися власністю. Тому, виникає необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття обтяження та виключення його з Державного реєстру обтяжень.

Відповідно доч.1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. ст. 21, 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застава рухомого майна, що виникає на підставі договору, віднесена до забезпечувальних обтяжень. Обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому.

Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою КМУ від 05.07.2004 за №830(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 р. № 830 на момент внесення відомостей про обтяження) у ст.1 передбачено, що державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

Згідно з ч. 3ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою КМУ від 05.07.2004 за №830, у п.п. 24, 25 передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Позивач, ОСОБА_1 не був учасником правовідносин, на які вказує відповідач. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_1 придбав автомобіль з порушенням чинного законодавства.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об`єктивності.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження під час розгляду справи, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.81, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні рухомим майном, що належить ОСОБА_1 , шляхом припинення приватного обтяження на легковий автомобіль марки «Ford Focus Trend Sport», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яке зареєстроване 26.11.2012 року за №13293454 Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі договору застави транспортного засобу 7352, 31.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О.

Припинити і виключити з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 26.11.2012 року о 12:54:21 годині за №13293454, реєстратором: Львівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: Договір застави транспортного засобу, 7352, 31.10.2012 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорного І.О., об`єкт обтяження: легковий автомобіль марки «Ford Focus Trend Sport», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, .

Суддя Юрків О.Р.