Справа № 333/821/20
Провадження № 2/333/1218/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Саєнко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Купрія А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, -

встановив:

24.02.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (далі ПрАТ «СК «Оранта-Січ») про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він є власником транспортного засобу марки «HONDA», моделі «ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26.07.2019 року, об 11 год. 33 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, 91, водій ОСОБА_3 (у справі - третя особа), керуючи транспортним засобом «SUZUKI GRAND VITARA ЗНГ», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з його транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_3 працівниками Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було складено протокол про адміністративне порушення серії ОБ №162812 від 26.07.2019 за ст. 124 КУпАП за порушення п.10.9 ПДР України.

На час скоєння ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_3 (як особи, в користуванні якої перебував транспортний засіб на законних підставах) була застрахована Приватним Акціонерним товариством «Страхова Компанія «Оранта-Січ» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0474380, терміном дії з 00.00 год. 12.04.2019 по 11.04.2020 включно.

29.07.2019 року позивач звернувся до Філії «Космос» ПрАТ «СК «Оранта-Січ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Інший учасник ДТП ОСОБА_3 також 26.07.2019 року звернувся до відповідача із повідомленням про ДТП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2019 року у справі №335/8626/19 (провадження №3/335/1427/2019), яка набрала законної сили 06.09.2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У подальшому, спеціалістом автотоварознавцем суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 було проведено оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу у зв`язку з пошкодженням автомобіля «HONDA», моделі «ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП. Згідно із висновком ОСОБА_4 вартість вказаного збитку станом на 01.08.2019 року склала 122 908,90 грн. Зазначений звіт ОСОБА_4 було затверджено висновком фахівця з врегулювання збитків Філії «Космос» ПрАТ «СК «Оранта-Січ» Костильовим М.В. та директором департаменту Філії «Космос» ПрАТ «СК «Оранта-Січ» ОСОБА_5 . Помилок і відхилень технологічного і цінового характеру не виявлено. Вартість матеріального збитку на думку вказаних працівників страхової компанії становить 107 587, 54 грн. (після вирахування з суми 122 908, 95 грн. 20%ПДВ).

09 вересня 2019 року позивач звернувся до Філії «Космос» ПрАТ «СК «Оранта-Січ» із заявою про виплату страхового відшкодування. У подальшому, а саме: 15.10.2019, 18.11,2019 та 11.12.2019 ОСОБА_1 повторно звертався до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» із заявами (претензіями) щодо виплати страхового відшкодування. Водночас, керівництво страхової компанії листами від 20.11.2019 №2479 та від 24.12.2019 №2747 зазначено, що у повідомленні про ДТП від 26.07.2019 року ОСОБА_3 вказано, що останній позивачу виплатив 1 800 грн. (1000 грн. франшиза + 800 грн. сплата за евакуатор), а в повідомленні позивача від 29.07.2019 року вказано, що взаєморозрахунки не проводились. Така розбіжність у повідомленнях дає відповідачу, на думку керівництва ПрАТ «СК «Оранта-Січ», підстави для проведення подальшого розслідування з метою з`ясування наявності взаєморозрахунків по інших сумах. Крім того, листом від 13.02.2020 № 380 ПрАТ «СК «Оранта-Січ» повідомило, що сума страхового відшкодування не затверджувалась.

Таким чином, позивач намагався досудовим способом врегулювати спір, але відповідач не прийняв рішення щодо виплати страхового відшкодування та, відповідно, і не виплатив йому відповідну суму.

ОСОБА_1 , враховуючи ліміт відповідальності за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну (100 000 грн.), з урахуванням суми франшизи, просить суд стягнути з відповідача 99 000 грн. в рахунок здійснення страхового відшкодування.

Також, на думку позивача з ПрАТ «СК «Оранта-Січ» підлягає стягненню пеня у період з 09.12.2010 року (тобто дня, коли відповідач мав би виплатити страхове відшкодування) по 24.01.2020 року (день пред`явлення позову до суду). Розмір пені повинен сплачуватися з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Отже, ОСОБА_1 також просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 5 402,64 грн.

Таким чином, позивач вважає, що загальна сума, яка підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Оранта-Січ» 104 402 грн. 64 коп. (99 000 грн + 5 402 грн. 64 коп.), а також судові витрати.

25.02.2020 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

16.03.2020 року до суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 від імені представника ПрАТ «СК «Оранта-Січ» Купрія А.Ф., в якому останній фактично підтвердив факти скоєння ДТП ОСОБА_3 , страхування останнім свого транспортного засобу у ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та наявність неодноразових звернень позивача з приводу виплати йому страхового відшкодування.

Також, ОСОБА_6 у відзиві вказав, що при перевірці зібраних документів було з`ясовано, що у повідомленні про ДТП від 26.07.2019 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 1 800 грн (1000 грн. франшиза та 800 грн. сплата за евакуатор). В той же час, позивач у своєму повідомленні від 29.07.2019 року зазначив, що взаєморозрахунки не проводилися. Така розбіжність у повідомленнях надала ПрАТ «СК «Оранта-Січ» підстави для проведення подальшого розслідування з метою встановлення взаєморозрахунків інших сум.

Крім того, у розмові з фахівцями філії «Космос» ПрАТ «СК «Оранта-Січ» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили, що проводилися взаєморозрахунки на значні суми, але надати відповідні документи, вони відмовилися.

За таких обставин ПрАТ «СК «Оранта-Січ» звернулося до поліції з метою перевірки вказаних фактів. Повідомлення, зазначені у заяві відповідача, були внесені до ЄРДР і на цей час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004044 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Страховий акт у даному випадку не складався. На цей час, ПрАТ «СК «Оранта-Січ» не приймало рішення ні про здійснення страхового відшкодування, ні про його відмову, так як очікується рішення по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи, що рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування не приймалося, тому відсутній предмет позову. Відповідно, у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити у повному обсязі.

23.03.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 , в якій останній зазначив, що згідно вимог ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Тобто, в будь-якому випадку франшиза виплачується потерпілому не страховиком, а страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки. Сам по собі факт виплати франшизи не може вплинути на розмір страхового відшкодування, здійсненого страховиком потерпілому, так як розмір страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Щодо виплати сплати за евакуатор, позивач, вважає, що такі неточності не могли, та не вплинули на можливість ПрАТ «СК «Оранта-Січ» встановити факт ДТП, причини та обставини її настання та розмір заподіяної шкоди, що виключає наявність підстав для відмови у страховому відшкодуванні в межах ліміту відповідальності.

Стосовно розмов фахівців ПрАТ «СК «Оранта-Січ» з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які нібито повідомили, що проводилися взаєморозрахунки на значні суми, але надавати відповідні документи, останні відмовилися, то позивач вважає вказані факти лише припущенням, так як до суду не було надано належних доказів з цього приводу.

Щодо повідомлення ПрАТ «СК «Оранта-Січ» до поліції про скоєний злочин, ОСОБА_1 вважає, що відповідач таким чином завідомо неправдиво повідомив орган досудового розслідування про нібито вчинений злочин, адже фактично ця заява не містить підтвердження вчинення злочину, про який в ній йдеться та обставини цієї заяви свідчать про відсутність складу злочину і наявність суто цивільних правовідносин між сторонами.

На думку позивача відповідач не є суб`єктом владних повноважень, а спірні відносини не є публічно-правовими, які б вимагали обов`язкового оскарження рішень, дій чи бездіяльності, як передумови для звернення з похідними вимогами про поновлення права, оскільки в цивільних правовідносинах звернення з позовом про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності особи, як такої передумови, не передбачається. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає доводи представника ПрАТ «СК «Оранта-Січ» щодо того, що оскільки рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати не прийнято, тому відсутній і предмет позову, такими, що не відповідають чинному законодавству.

Отже, позивач вважає свої позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні за клопотанням представника відповідача судом були допитані свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 суду пояснив, що він перебуває на посаді заступника генерального директора ПрАТ «СК «Оранта-Січ». У вересні, якого точно року він не пам`ятає, до нього на прийом прийшов страхувальник ОСОБА_1 , який звернувся із питанням виплати страхового відшкодування. На той час, генеральний директор і головний бухгалтер страхової компанії знаходилися у відпустці, тому він пояснив, щоб ОСОБА_1 прийшов пізніше. Коли з відпустки вийшов генеральний директор, останній повідомив, що є інформація нібито винуватець ДТП з ОСОБА_1 повністю розрахувався, тому на цей час проводиться перевірка.

Коли позивач вдруге прийшов до нього на прийом, він зазначив, що мається інформація, що ОСОБА_1 від винуватця ДТП отримав відшкодування у сумі 5 000 доларів США, тому на цей час проводиться перевірка з цієї причини. ОСОБА_1 повідомив, що дійсно йому у порядку відшкодування шкоди, спричиненою ДТП, винуватець передав грошові кошти, але не 5 000, а 3 000 доларів США. Після цього, позивач показав у мобільному телефоні фотографію відповідної розписки, зазначивши, що при цьому були присутні свідки. Він особисто цю розписку не читав, і про її зміст знає лише зі слів позивача. ОСОБА_1 також запропонував йому роздрукувати фотографію з мобільного телефону, для підтвердження його слів. Проте, він відповів, що страхова компанія приймає документи лише в оригіналі або у належно завіреній копії, тому попрохав принести до страховою компаній саме у такому вигляді розписку, але ОСОБА_1 її так і не приніс.

Коли представник ПрАТ «СК «Оранта-Січ» зателефонував ОСОБА_3 , останній повідомив, що він дійсно розраховувався з ОСОБА_1 з приводу відшкодування збитків, спричинених ДТП, але не вказав саме яку суму. ОСОБА_3 відмовився надавати розписку, зазначивши, що позивач має пред`явити цю розписку.

У подальшому, ПрАТ «СК «Оранта-Січ» звернулося до органів досудового розслідування з метою розслідування цих фактів, але слідчий закрив кримінальне провадженні, так нічого і не встановивши.

Допитана свідком ОСОБА_9 пояснила, що вона працює головним бухгалтером ПрАТ «СК «Оранта-Січ». 12.09.2019 року до приміщення філії «Космос» ПрАТ «СК «Оранта-Січ» прийшла ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_3 та власником автомобіля, що був учасником ДТП з транспортним засобом позивача. ОСОБА_10 написала заяву про розірвання договору страхування страхового полісу, укладеного з ПрАТ «Оранта-Січ». У розмові остання повідомила, що вони з ОСОБА_3 сплатили ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США з приводу відшкодування шкоди, спричиненою ДТП. Отриману інформацію вона довела до відома своєму керівнику. Через деякий час вона випадкова бачила на автомобільній стоянці транспортний засіб ОСОБА_1 , який був відремонтованим.

ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює головним фахівцем зі страхування філії «Космос» ПрАТ «СК «Оранта-Січ». Після дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої були ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , він приймав участь у зборі документів на страхове відшкодування. 12.09.2019 року до приміщення філіалу «Космос» ПрАТ «СК «Оранта-Січ» прийшла ОСОБА_10 це дружина ОСОБА_3 та власник автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA ЗНГ», державний номер НОМЕР_2 , яка написала заяву про розірвання договору - страхового полісу, укладеного у ПрАТ «СК «Оранта-Січ», так як на вказаний автомобіль було укладено поліс в іншій страховій компанії («Арсенал Страхування»). В цей час до кабінету підійшла ОСОБА_9 та почала розпитувати у ОСОБА_10 про ДТП з ОСОБА_1 . Під час бесіди, ОСОБА_10 повідомила, що вона вже сплатила суму в гривнях, еквіваленту 5 000 доларів США позивачу для того, щоб її не турбували з приводу ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити та послався на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив. Додатково пояснив, що він дійсно отримав від ОСОБА_3 1 800 грн. (суму франшизи 1000 грн. та сплату за евакуатор 800 грн.). Інших грошових коштів він від ОСОБА_3 , не отримував. Категорично заперечує проти фактів, викладених свідком ОСОБА_12 , так як він не показував останньому у мобільному телефоні ніякої розписки і взагалі на прийомі у ОСОБА_12 він був лише одного разу. Після ДТП він відповідно до чинного законодавства своєчасно звернувся до страхової компанії, надав у повному обсязі необхідний для страхової виплати пакет документів. Декілька разів письмово звертався до керівництва ПрАТ «СК «Оранта-Січ» з проханням виплати йому страхового відшкодування, але кожного разу отримував відмову у зв`язку з проведенням якоїсь перевірки та розслідуванням кримінального провадження. Дійсно він частково за свої грошові кошти здійснив ремонт автомобіля, так як йому необхідно їздити, а страхова компанія тривалий час не виплачувала суму страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити. Вважає, що при наявних обставинах відмова страхової компанії у виплаті суми страхового відшкодування є необґрунтованою. Вважає показання, надані свідками у судовому засіданні такими, що жодними іншими доказами по цій справі не підтверджуються, тому просить суд їх до уваги не приймати.

Представник відповідача ОСОБА_6 у суді позов не визнав, підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що дійсно у страхової компанії були підстави для проведення перевірки, враховуючи обставини, повідомлені ОСОБА_10 та дані, викладені у повідомленнях позивача та ОСОБА_3 про скоєне ДТП. У подальшому, була підозра, що мається підробка документів, тому відповідне повідомлення було направлено до поліції. У судовому засіданні показаннями свідками встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбулися взаєморозрахунки щодо відшкодування позивачу матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явився, хоча він неодноразово викликався у судові засідання. 25.08.2020 року у судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні (№358). Повістки на судові засідання, призначені на 01.10.2020 року та 23.10.2020 року, повернулися до суду із позначкою «відсутній вдома». Таким чином, на думку суду, були здійснені усі можливі засоби для виклику ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи.

Судом, за клопотанням сторони позивача було витребувано з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області рішення у кримінальному провадженні №0004044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.358 КК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов до такого.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.20219 року (справа № 335/8626/19, провадження №3/335/1427/2019) ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набула законної сили 06.09.2019 року (а.с. 16-17).

Під час судового розгляду вказаної справи, суддя встановив, що 26.07.2019 року, об 11 год. 33 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, 91, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «SUZUKI GRAND VITARA ЗНГ», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 своїми діями порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди:

- автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA ЗНГ», державний номер НОМЕР_2 , належав ОСОБА_10 , а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_10 була застрахована у філії «Космос» ПрАТ «СК «Оранта-Січ» відповідно до полісу №АО /0474380, укладеного 11.04.2019 року (строк дії полісу з 00 год. 00 хв. 12.04.2019 року по 11.04.2020 року (включно), з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну 100 000 грн, з франшизою - 1000 грн (а.с.13);

- автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належав ОСОБА_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Оранта-Січ» відповідно до полісу №АМ/6368376, укладеного 06.11.2018 року (строк дії полісу з 00 год. 00 хв. 11.11.2018 року по 10.11.2019 року (включно), з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну 100 000 грн, з франшизою - 0 грн (а.с.11).

29.07.2019 року ОСОБА_1 як власник автомобіля «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернувся до керівника філії «Космос» ПрАТ «СК «Оранта-Січ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 01.08.2019 року з аналогічною заявою до вказаної філії звернувся ОСОБА_3 (а.с. 14,15).

21.08.2019 року оцінювачем ОСОБА_4 було складено звіт № 112 про оцінку автомобіля, згідно якого власнику автомобіля «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинено матеріальну шкоду у розмірі 122 908 грн. 95 коп. Звіт було виготовлено на замовлення позивача. Під час оцінки огляд вказаного транспортного засобу було проведено 01.08.2019 року за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також представника ПрАТ «СК «Оранта-Січ» Бочковського Ю.С. (а.с. 18-33).

09.09.2019 року ОСОБА_1 як власник автомобіля «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернувся до керівника філії «Космос» ПрАТ «СК «Оранта-Січ» із заявою про здійснення відшкодування шкоди, у зв`язку з фактом пошкодження автомобіля під час ДТП 26.07.2019 року (а.с. 36).

01.10.2019 року працівниками ПрАТ «СК «Оранта-Січ»: фахівцем з врегулювання збитків ОСОБА_13 та директором департаменту ОСОБА_5 було складено висновок, в якому зазначено, що у звіті №112 від 21.08.2019 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_4 помилок і відхилень технологічного і цінового характеру не виявлено. Вартість матеріального збитку складає 107 587 грн. 54 коп. (а.с. 35).

15.10.2019, 18.11.2019 та 11.12.2019 ОСОБА_1 звертався до керівництва ПрАТ «СК «Оранта-Січ» із заявами (претензіями) щодо виплати страхового відшкодування (ас. 38-40).

Водночас, перший заступник вказаної страхової компанії ОСОБА_7 листами від 25.10.2019 року №2220, 20.11.2019 №2479 та від 24.12.2019 №2747 зазначив, що у повідомленні про ДТП від 26.07.2019 року ОСОБА_3 вказав, що останній позивачу виплатив 1 800 грн. (1000 грн. франшиза + 800 грн. сплата за евакуатор), а в повідомленні ОСОБА_1 від 29.07.2019 року вказано, що взаєморозрахунки не проводились. Така розбіжність у повідомленнях дає ПрАТ «СК «Оранта-Січ», підстави для проведення подальшого розслідування з метою з`ясування наявності взаєморозрахунків з іншими сумами.

Листом від 13.02.2020 № 380 заступник генерального директора ПрАТ «СК «Оранта-Січ» ОСОБА_14 повідомив, що сума страхового відшкодування не затверджувалась (а.с. 42-44, 61).

14.11.2019 року Генеральний директор ПрАТ «СК «Оранта-Січ» Петровський В.Г. звернувся до начальника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинений злочин, а саме: ОСОБА_1 вніс до офіційних документів недостовірні відомості та у подальшому такі документи подав до філії «Космос» ПрАТ «СК «Оранта-Січ» з корисливих мотивів, з метою подальшого отримання додаткової матеріальної компенсації, яка вже фактично була ним отримана від ОСОБА_3 (а.с. 66).

19.11.2019 року слідчій СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вніс вказану інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (кримінальне провадження №0004044).

30.11.2019 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Жердєв В.К. прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Положеннями ч.2 ст.8 Закону України від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» (далі Закон № 85/96-ВР) страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з вимогами ст.16 вказаного Закону договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами ст.3 вказаного Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Враховуючи, що ОСОБА_1 29.07.2019 року подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, тобто наступного після ДТП дня, а заяву про отримання страхового відшкодування позивач подав 09.09.2019 року, тобто після спливу трьох днів після вступу в законну силу постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , тому вважаю, що ОСОБА_1 дотримався строків, передбачених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, сторона відповідача не заперечувала факт своєчасного подання ОСОБА_1 до страхової компанії повідомлення та заяви.

Відповідно до п.33-1.1 ст.33-1 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно п.33.3 ст.33 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

У судовому засіданні встановлено, що позивач частково відремонтував свій транспортний засіб. Водночас, вважаю, що доводи представника відповідача щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з приводу незбереження останнім пошкодженого майна у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, є хибними.

01.08.2019 року оцінювачем ОСОБА_4 під час оцінки автомобіля «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було проведено огляд вказаного транспортного засобу за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також представника ПрАТ «СК «Оранта-Січ» Бочковського Ю.С. У подальшому, працівники ПрАТ «СК «Оранта-Січ»: фахівець з врегулювання збитків ОСОБА_13 та директор департаменту ОСОБА_5 склали висновок, в якому зазначено, що у звіті №112 від 21.08.2019 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_4 помилок і відхилень технологічного і цінового характеру не виявлено. Вартість матеріального збитку складає 107 587 грн. 54 коп. Тобто, огляд автомобіля ОСОБА_1 проводився за участю представника відповідача, а інші працівники ПрАТ «СК «Оранта-Січ» погодилися з оцінкою оцінювача та визначили вартість матеріального збитку.

Пунктом 36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином, законодавець надає страховику певний час, а саме: максимум 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, щоб прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у такому здійсненні. Натомість, ПрАТ «СК «Оранта-Січ» у відведений час, до 08.12.2019 року не прийняла одне з рішень, зазначених у п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Твердження представника відповідача, що вони не могли прийняти рішення, так як проводилася перевірка і здійснювалося досудове розслідування по їх повідомленню, суд не приймає до уваги, так як 30.11.2019 року кримінальне провадження №0004044 слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було закрито відповідною постановою, в якій слідчий дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення. Враховуючи, що саме керівник ПрАТ «СК «Оранта-Січ» був ініціатором внесення відомостей за ч.1 ст.358 КК України до ЄРДР, тому саме представники відповідача мали б знати і про закінчення вказаного кримінального провадження.

Прийняте слідчим рішення у даному випадку зобов`язувало представників відповідача на припинення будь-яких своїх перевірок, так як фактично правоохоронні органи по цьому факту вже дійшли до висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні доведено порушення з боку відповідача щодо неприйняття рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 впродовж 90 днів з дня отримання від позивача заяви про страхове відшкодування.

До доводів представника відповідача, що невиплату страхового відшкодування не здійснили, так як були сумніви щодо розбіжностей у повідомленнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд відноситься критично.

Дійсно, у повідомленні ОСОБА_1 про ДТП зазначено, що взаєморозрахунки не здійснювалися, а у повідомленні ОСОБА_3 вказано, що останній виплатив позивачу суму у розмірі 1 800 грн.

ОСОБА_1 не заперечує цього факту і вказує, що 1000 грн. ОСОБА_3 передав як суму франшизи, а 800 грн. як сплату за евакуатор. Про це вказує у своєму повідомленні і ОСОБА_3 .

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Тобто, в будь-якому випадку суму франшизи виплачується потерпілому не страховиком, а страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки.

Щодо відшкодування вартості послуг евакуатора. На думку суду, ця вартість взагалі не могла якимсь чином впливати на рішення відповідача щодо сплати страхового відшкодування, так як ОСОБА_1 у своїй заяві не ставилося питання про відшкодування витрат на евакуатор силами страхової компанії, а заявлено було лише витрати на відновлювальний ремонт та запчастини згідно із звітом оцінювача. А ОСОБА_3 у своєму повідомленні також категорично вказав, що 800 грн. це витрати не на ремонт автомобіля, а за послуги евакуатора.

Таким чином, факт виплати ОСОБА_3 позивачу суми франшизи та послуг на евакуатор не могли та не вплинули на можливість страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, що виключає наявність підстав для відмови у страховому відшкодуванні в межах ліміту відповідальності (99 000 грн.).

Дані, повідомлені у судовому засіданні свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд не приймає до уваги, виходячи з такого.

По-перше, показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 фактично ґрунтуються на повідомленні ОСОБА_10 про певний факт, тобто показання з чужих слів. Водночас, остання у судовому засіданні не була допитана, відповідне клопотання сторона відповідача не подавала. Тому, враховуючи вимоги ч.2 ст.90 ЦПК України, такі повідомлені свідками дані суд визнає недопустимими доказами.

По-друге, усі свідки надавали різні показання щодо суми коштів, які ОСОБА_3 нібито передав ОСОБА_1 (3000 доларів США ОСОБА_7 ; ОСОБА_9 5000 доларів США, ОСОБА_8 еквівалент 5000 доларів США в українській гривні).

По-третє, різнилися показання свідків і щодо особи, яка передала гроші ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_10 зазначила, що остання разом з ОСОБА_3 сплатили грошові кошти ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_10 вказала, що саме вона сплатила позивачу грошові кошти.

Показання свідка ОСОБА_7 не підтверджуються іншими доказами під час судового розгляду, тому у суду є певні сумніви щодо їх достовірності. Так, фактично ОСОБА_7 розписки про отримання позивачем грошових коштів не бачив, а лише посилався з приводу наявності розписки на пояснення ОСОБА_1 під час розмови у приміщенні страхової компанії, які позивач заперечує. Також, в даному випадку посилання на показання ОСОБА_3 є недоречними, так як це фактично показання з чужих слів, а останнього допитати у судовому засіданні не виявилося можливим. Тому, у цій частині показання свідка ОСОБА_12 є недопустимим доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку ПрАТ «Оранта-Січ» зобов`язана була виплатити позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 99 000 грн., враховуючи повернену вже суму франшизи.

Пунктом 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Суд погоджується із позивачем, що сума пені повинна розраховуватися за період з 09.12.2019 року по 24.02.2020 року, враховуючи подвійну облікову ставку Національного банку України від суми, що підлягає виплаті, за кожен день прострочення.

Сума, що підлягає виплаті становить 99 000 грн.

У вказаний вище період, за який стягується пеня, діяли 3 облікові ставки НБУ, а саме:

1) у період з 09.12.2019 по 12.12.2019 у розмірі 15,5%;

2) у період з 13.12.2019 по 30.01.2020 у розмірі 13,5%;

3) у період з 31.01.2020 по 24.02.2020 у розмірі 11% (згідно з відомостями з веб-сайту НБУ, які наявні у відкритому доступі);

Відповідно, подвійна облікова ставка НБУ в розрізі наведених вище періодів складає:

1) у період з 09.12.2019 по 12.12.2019 у розмірі 31%;

2) у період з 13.12.2019 по 30.01.2020 у розмірі 27%;

3) у період з 31.01.2020 по 24.02.2020 у розмірі 22%.

Суд розмір пені розраховує по такій формулі: Пеня = С х 2ОСД х Д / 100, де

С сума заборгованості за період;

2ОСД подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення;

Д кількість днів прострочення.

Подвійна ставка НБУ в день прострочення розраховується: ставка НБУ за період множиться на два. Виходить подвійна облікова ставка НБУ. Це число ділиться на кількість днів у році виходить ставка НБУ в день.

Відповідно, подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення складає:

1) у період з 09.12.2019 по 12.12.2019 31/365=0,;

2) у період з 13.12.2019 по 30.01.2020 27/365=0,;

3) у період з 31.01.2020 по 24.02.2020 22/365=0,.

Таким чином:

1)пеня за період з 09.12.2019 року по 12.12.2019 року складає:

99000х0,х4/100=336,33 грн.

2) пеня за період з 13.12.2019 року по 30.01.2020 року складає:

99000х0,х49/100=3 578,61 грн.

3) пеня за період з 31.01.2020 року по 24.02.2020 року складає:

99000х0,х25/100=1487,70 грн.

Отже, загальний розмір пені складає 5 402,64 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір у сумі 1044 грн. 03 коп. Оскільки позов суд задовольняє у повному обсязі, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 90, 133, 137, 141, 259, 264-265 ЦПК України, ст. 979 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 104 402 (сто чотири тисячі чотириста дві) грн. 64 коп., з яких: 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) грн. в рахунок здійснення страхового відшкодування, 5 402 (п`ять тисяч чотириста дві) грн. 64 коп. пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1044 (одна тисяча сорок чотири) грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.11.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод