Справа № 2-609/10
провадження № 2-п/630/3/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у порядку підготовки справи до розгляду матеріали за заявою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 грудня 2010 року у справі № 2-609/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» () заборгованість по Кредитному договору № М-066-08-ФО-02 від 08 серпня 2008 року в сумі 12096,64 доларів США, що є еквівалентом 95683,22 грн., та 253432,20 грн. штрафних санкцій, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.; і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 вказував, що 17 грудня 2010 року Люботинський міський суд Харківської області ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку кредитної заборгованості, яке відповідач вперше отримав лише 03 вересня 2020 року. Про проведення судового розгляду, призначеного судом на 17 грудня 2010 року, відповідач ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений. Під час ухвалення заочного рішення судом були порушені норми процесуального і матеріального права, що є підставою для перегляду заочного рішення суду. На думку представника відповідача порушення полягають у наступному: в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем згоди ОСОБА_2 , як поручителя, на зміну відсоткової ставки за кредитом з 21% до 23,55%, що вказує на те, що розрахунок заборгованості за кредитом був здійснений позивачем в порушення умов кредитного договору, договору поруки та вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»; за умовами кредитного договору строк повернення кредиту розрахований, починаючи з періоду від 1 до 15 вересня, але у розрахунку заборгованості строк для розрахунку по кредиту визначений з 15 липня 2008 року; позивачем невірно застосовано період для розрахунку заборгованості з пені, а тим більше відповідач не мав змоги подати заяву про застосування строку позовної давності; поданий позивачем розрахунок не може бути належним доказом наявності боргу позичальника, оскільки до позову не були додані первинні банківські документи, які б відображали існування певних банківських операції щодо нарахування боргу; суд самостійно не зменшив розмір неустойки, яка майже в три рази перевищує заборгованість за кредитним договором.

Заява підсудна суду і є всі підстави для внесення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 грудня 2010 року у справі № 2-609/10 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні о 10-00 год. 30 листопада 2020 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони та представника відповідача.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Копію заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя:О.О. Малихін