overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №579/466/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/2385/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 01 жовтня 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга надіслана 15 жовтня 2020 року, тобто у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 01 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (а.с. 60), відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 60).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, разом з додатками до неї, надіслати відповідачу ОСОБА_1 .

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - до 08 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя - доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 219/3333/20
Провадження № 2/219/1903/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії,

встановив:

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням часу для ознайомлення з відзивом відповідача, який від отримав 23.06.2020 року.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, остання надала заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з письмовими поясненнями позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання представника позивача, відповідача та його представника, які повідомили суд про причини неявки, які є поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв., 07 липня 2020 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 308 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/9422/19

номер провадження: 22-ц/819/1659/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Херсонській області, Державної Казначейської Служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої діями або бездіяльністю органів досудового розслідування

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Головного Управління Національної поліції у Херсонській області та Державної Казначейської Служби України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2020року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 грудня 2020 року, 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко
Справа № 573/2064/20
Номер провадження 2/573/517/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 листопада 2020 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2020 року позивач здав на пошту зазначений вище позов, який надійшов до суду 13 листопада 2020 року.

17 листопада 2020 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 грудня 2020 року о 08.00 годині з викликом сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 293/1083/18
Провадження № 2-сз/293/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі №293/1083/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.

06.07.2020 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди залишено без розгляду. Підставою залишення позову без розгляду слугувало залишення позивачем зали судового засідання. Ухвалу не змінено та не скасовано.

19.10.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, слід прийти до наступного висновку:

Так, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення та порядок повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав залишення останньою зали судового засідання, та те, що законодавець встановив вичерпний перелік підстав повернення судового збору, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовийзбір», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі №293/1083/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2101/20
Провадження № 2/376/1270/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області (с. Шамраївка, Сквирський р-н, Київська обл., коп ЄДРПОУ: 04359057) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 29.09.2020 року 14:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 29.09.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Номер справи 623/3628/20
Номер провадження 2-о/623/141/2020
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Ізюмська міська об`єднана територіальна громада, в особі: Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулись до суду з заявою, в якій просять суд встановити факт родинних відносин.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2020 року вказана заява залишена без руху, оскільки заявники до заяви не додали докази їх звернення до нотаріальної контори з приводу отримання спадщини та їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, та надано заявникам строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштових повідомлень, які міститься в матеріалах справи ухвалу про усунення недоліків заявники отримав 23 жовтня 2020 року, однак вказані недоліки не усунуті.

Заявникам було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Ізюмська міська об`єднана територіальна громада, в особі: Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 185/3927/20
Провадження № 2/185/2680/20
27 жовтня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд у загальному порядку цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Відповідачем ОСОБА_1 на електронну пошту суду надіслано письмове клопотання, в якій просить розглядати справу в загальному позовному провадженні.
Клопотання обґрунтоване тим, що ціна позову складає 315000 грн, що значно перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762х100=176200). Кредитні відносини досить складне питання.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
За приписами ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день подання позову складає 2102,00 грн, а отже, в даному випадку ціна позову (310733,45 грн) не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (525500,00 грн).
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у загальному порядку не підлягає задоволенню.
Керуючись п.6 ч.1 ст.186, ст.260 ЦПК України,-
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд у загальному порядку цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 671/1587/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, збитків від інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3269 грн. 52 коп. заборгованості за використану електроенергію, 200 грн. 82 коп. збитків від інфляції та 171 грн. 98 коп. - 3 % річних, а всього 3642 грн. 32 коп., та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу, місце проживання боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Однак, з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання вбачається, що осіб з прізвищем, ім`ям та по батькові " ОСОБА_1 " (відомості про число, місяць та рік народження - відсутні) по Волочиському районі є багато. Проте, така особа в с. Кущівка Волочиського району Хмельницької області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, то у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, збитків від інфляції та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Павлова А.С.