н/п 2/490/2747/2020 Справа № 490/2319/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання договорів недійсними. В обґрунтування вимог посилається на те, що 12.05.2017 р. між ними укладено договір позики грошових коштів у сумі 2 628 739,00 грн., що складає еквівалент 93600,00 дол. США. В забезпечення виконання боргових зобов`язань за вищевказаним договором позики позивач передав в іпотеку належне йому нерухоме майно - є житловий будинок в АДРЕСА_1 . Станом на 2018 р. позивач майже погасила всю заборгованість перед відповідачем. Залишилася мала сума, яку позивач мала віддати відповідачеві та відразу припинити іпотечний договір від 2017 р. Маючи на меті віддати залишок боргу за договором 2017 р., вона прийшла до офісу нотаріуса. Вважаючи, що підписує розірвання договорів позики та іпотеки позивач віддала борг та підписала документи. Потім виявилося, між сторонами 08.10.2018 р. укладено договір позики грошових коштів строком до 08 квітня 2019 р. та був посвідчений іпотечний договір. ці факти позивачеві стали відомі лише тоді, коли вона дізналася, що власниками її майна стали треті особи.

Одночасно з подачею позову, позивач просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договорів, вчинення інших правочинів щодо належного відповідачу будинку АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 р. визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі . У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 26.08.2020 року на 10:00 год.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено обтяження у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 залишено без задволення, а ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.04.2020 року про забезпечення позову - без змін.

Постановою колегії суддів Першої судової палати КЦС ВС від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.04.2020 року про забезпечення позову - без змін.

Підготовче засідання було перенесено на 04.09.2020 року у зв`язку з перебуванням судді у плановій відпустці.

Підготовче засідання було відкладено на 11.11.2020 року у звязку з неявкою позивача.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_2 .

Так, 28.10.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову .В обгрунтування заяви посилався на те, що до заяви про забезпечення позову не було додано жодних доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на житловий будинок, який не належить відповідачу, оскільки був відчужений ним на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2019 року. Не було також додано належних доказів на підтвердження обгрунтованості позовних вимог, законність та дійсність оспорюваних договорів підтверджується письмовими поясненнями третьої особи - приватного нотаріуса Сірякової О.В.

В ухвалі суду від 28.04.2020 року не міститься мотивів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову , відсутнє обгрунтування реальної загрози невиконання рішення суду, не обгрунтована співмірність.

Крім того, справа перебуває на розгляді в суді вже півроку , позивач зловживає своїми правами та ОСОБА_3 позбавлений права розпоряджатися належним йому на праві власності житловим будинком .

За такого захід забезпечення позову у вигляді арешту є незаконним та підлягає скасуванню.

В підготовче засідання позивачка надала заяву про перенесення судового засідання на іншу дату в зв`язку з оголошеними карантинними заходами на території м.Миколаєва, оскільки вона боїться за власне здоров`я.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Так, судом в ухвалі від 28.04.2020 року зроблено висновок , який повінстю підтверджено Постановою суду апеляційної інстанції від 15.06.2020 року та Постановою суду касаційної інстанції від 23.09.2020 року про те, що надані учасниками справи докази, а також заперечення відповідача та особи, яка не брала участі у справі, як проти задоволення позову, так і проти забезпечення позову, свідчать про наявність між сторонами реального спору щодо зазначеного в ухвалі суду про забезпечення позову житлового будинку. А невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову можуть реально ускладнити виконання можливого рішення про задоволення позову у цій справі, оскільки предметом іпотеки у договорі, який позивач просить визнати недійсним, є нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На жодні нові обставини, ніж ті, що були викладені в апеляційній скарзі та згодом були предметом і касаційного перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_3 , - в своїй заяві відповідач не посилається .

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову , накладених ухвалою суду від 28.04.2020 року - суд, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, встановивши реальність спірних правовідносин сторін, співмірність вимог заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача як необгрунтованої.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО