Номер провадження: 22-з/813/327/20
Номер справи місцевого суду: 501/2342/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» третя особа: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» третя особа: Головне управління Держпраці в Одеській області третя особа: Державна служба України з питань праці предмет та підстави позову: про визнання незаконним розпорядження в.о. директора порту Сєчкіна Сергія Анатолійовича від 18.07.2018 №21 «Про визначення робочого місця та оголошення простою начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 », -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась цивільна справа № 501/2345/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» третя особа: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» третя особа: Головне управління Держпраці в Одеській області третя особа: Державна служба України з питань праці предмет та підстави позову: про визнання незаконним розпорядження в.о. директора порту Сєчкіна Сергія Анатолійовича від 18.07.2018 №21 «Про визначення робочого місця та оголошення простою начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 ».

29 листопада 2019 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «МТП «Чорноморськ», треті особи - Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», Головне управління Держпраці в Одеській області, Державна служба України з питань праці про визнання незаконним розпорядження в.о. директора порту Сєчкіна Сергія Анатолійовича від 18.07.2018№21 «Про визначення робочого місця та оголошення простою начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 » в частині п. 3, та скасувати, зобов`язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», визнати, за начальником 2 терміналу ОСОБА_1 посадовий оклад у розмірі: 22 500 гривень з 13.06.2018 року, стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», на користь ОСОБА_1 різницю не виплаченої заробітної плати в частині виплати посадового окладу: 188 101,97 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сто одна гривня, 97 копійок, стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморську на користь ОСОБА_1 надбавку за виконання особливо важливої роботи передбачену п.7 Додатку 2 Колдоговору у сумі: 84 375 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят п`ять гривень), стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморську на користь ОСОБА_1 різницю не виплаченої заробітної плати в частині виплати надбавки за вислугу років передбачену Додатком 4 Колдоговору у сумі: 23 127,43 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять сім гривень, 43 копійки), стягнути з відповідача судові витрати, які пов`язані із розглядом справи відмовлено (т.3, а.с 137-142).

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішено задовольнити. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2019 року вирішено скасувати. Вирішено зобов`язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до умов колективного договору та галузевої угоди. А також вирішено визнати незаконним розпорядження в.о. директора порту Сєчкіна Сергія Анатолійовича від 18.07.2018 №21 «Про визначення робочого місця та оголошення простою начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 в частині п. 3 та скасувати.

06.11.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, оскільки є незрозумілим в якій частині заробітної плати ОСОБА_1 (основної, додаткової, заохочувальної або компенсаційної виплати) з якого часу та за який період необхідно зробити перерахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. За ч. 2 вказаної статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, апеляційний суд задовольняє частково заяву про роз`яснення з огляду на таке.

Як роз`яснив Верховний суд України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», а саме п. 21 роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За обставинами даної справи апеляційний суд вирішив визнати незаконним розпорядження в.о. директора порту Сєчкіна Сергія Анатолійовича від 18.07.2018 №21 «Про визначення робочого місця та оголошення простою начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 в частині п. 3 та скасувати з огляду на те, що відповідач порушив процедуру оголошення простою позивачу, оскільки умови простою, передбачені ст. 34 КЗпП України, були відсутні, принаймні на момент видання розпорядження від 18.07.2018 року. Отже, з огляду на вказане, заробітна плата позивача підлягає перерахуванню з моменту його поновлення на роботі, тобто з дати видання наказу - 13.06.2018 року.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заробітну плату» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу . Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

За ст. 2 вказаного Закону Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

За ст. 94 КЗпП України розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Як зазначав апеляційний суд в постанові від 15 жовтня 2020 року відповідно до п. 3 Колективного договору заробітна плата складається з основної та додаткової, включаючи також заохочувальні та компенсаційні виплати. Відповідно до пп. 3.3.4 адміністрація зобов`язується нараховувати доплати та надбавки до тарифних ставок та посадових окладів робітників порту відповідно до Додатку № 2. Відповідно до п. 3.3.7 адміністрація зобов`язується виплачувати працівниками порту винагороду за стаж роботи та за підсумками робіт за рік відповідно до Додатків № 4,5 (т. 1, а.с. 88-92). Галузева угода визначає обов`язок роботодавця щодо оплати та нормування праці та компенсаційних виплат (т. 1, а.с. 104-110).

Отже, позивачу підлягає нарахуванню заробітна платна у розмірі та у відповідності до вимог та положень Колективного договору та Галузевої угоди за звичайних умов дії трудового договору, оскільки наказ про оголошення позивачу простою був скасований, однак з врахуванням внутрішньої діяльності підприємства, яка визначається ним на власний розсуд. Одночасно апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 19 ГК України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року задовольнити частково.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 необхідно здійснити Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» з 13.06.2018 року у відповідності до вимог та положень Колективного договору та Галузевої угоди за звичайних умов дії трудового договору з врахуванням внутрішньої діяльності підприємства.

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

06.11.2020 року м. Одеса