overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2104/20
Провадження №: 2/0343/787/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 листопада 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 13.11.2020 поступила позовна заява ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог статті 19, 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі № 344/2104/20 за позовом ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження провести з повідомленням сторін в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 04 грудня 2020 року о 08.30 годин.

Зобов"язати сторони подати усі наявні в них докази (не приховувати докази), що підтверджують (спростовують) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, до розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об"єктивних причин, вони повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів,

які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 2-1033/11
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 12.11.2020. 1. Дата призначення: 19.01.2021. 2. Час призначення: 15:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 536/1253/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на успадковане майно

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на успадковане майно.

Ухвалою судді від 09 вересня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 02 квітня 2020 року, 29 травня 2020 року, 11 листопада 2020 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, причини неявки не повідомила.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судові повістки направлялися на зазначену нею в позовній заяві адресу фактичного проживання .

Таким чином, повернення судових повісток з відмітками: «інші причини», «за закінченням терміну зберігання» вважається, що позивач повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на успадковане майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на успадковане майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 2-сз/582/3/20
Справа № 582/930/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2020 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 січня 2007 року в розмірі 128223,95 грн., та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у зв`язку зі смертю фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

09.11.2020 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про доцільність повернення АТ КБ «ПриватБанк» сплаченого ним судового збору в сумі 2102,00 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , з державного бюджету (Управління Державної казначейської служби України у Недригайлівському районі Сумської області, р/р UA00018258, МФО 899998, код 37427397), судовий збір сплачений в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., за платіжним дорученням № PROM8BTHMA від 28.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 318/939/20
Номер провадження №2/318/397/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.;

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Васильченко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1220/20
У Х В А Л А

"11" листопада 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 24 листопада 2020 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

24.11.2020 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Єдиний унікальний номер 236/145/20
Номер провадження 22-ц/804/3192/20
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року

м. Бахмут

справа № 236/145/20

провадження № 22-ц/804/3192/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

секретар Цимбал Д.А.

учасники справи:

позивач Командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Приватне підприємство «Тарсіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Тарсіс», про визнання правочинів недійсними (суддя Саржевська І.В.), ухваленого в приміщенні суду в місті Лиман Донецької області, -

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 вересня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» 3153(три тисячі сто п`ятдесят три гривні ) на відшкодування судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко
Справа № 2-2966/11
Провадження № 2-др/456/12/20
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Щупак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Цепко І.С. представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-2966/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Цепко І.С. у судове засідання не з`явилися, однак представник подала до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що представник заявника скористалася наданим їй процесуальним законом правом на подання заяви про залишення позову без розгляду і таку нею подано до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 182, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Судове засідання у справі за заявою адвоката Цепко І.С. представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-2966/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву адвоката Цепко І.С. представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-2966/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду на підставі подання представником заявника до початку розгляду справи по суті заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8683/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 176, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: відсутнє підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України), позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, визначення місця проживання дитини, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 715/403/20
Провадження № 2/715/208/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання особи такою, яка втратила право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «АльфаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання особи такою, яка втратила право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей.

11.11.2020 року представник АТ «АльфаБанк» подав до суду заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання особи такою, яка втратила право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/3726/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька про стягнення страхового відшкодування в розмірі 81 275,67 грн., стягнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька про стягнення страхового відшкодування в розмірі 81 275,67 грн., стягнення судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька про стягнення страхового відшкодування в розмірі 81 275,67 грн., стягнення судового збору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02.12.2020 року о 10 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №: 398/2648/20
провадження №: 2/398/1446/20
УХВАЛА

"11" листопада 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2020 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 року дану справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва М.В. від 16.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

10.11.2020 року в зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.10.2020 року №2985/0/15-20 «Про звільнення з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у відставку» на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2020 року № 216-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді Крімченко С.А.

Згідно ст. 33 ЦПК України вважаю можливим прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 21.12.2020 року на 09год. 00хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76 ), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя