overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/7305/20
Провадження №2/235/2302/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ч.6 ст.19 та ст.274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, суддя доходить висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10.12.2020 о 09.00 годині в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження 22-ц/804/2894/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Гапонова А.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шейко Костянтин Володимирович, на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року у цивільній справі № 234/16741/19 за позовною заявою Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу (суддя першої інстанції Кравченко Ольга Юріївна), -

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шейко Костянтин Володимирович, задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 53308 (п`ятдесят три тисячі триста вісім) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 8768 (вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 493/1629/20
Номер провадження 2-н/493/90/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2020. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2020 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшла висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

У порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві не зазначені вимоги заявника, а саме, зазначено, що заявник просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття, а саме, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тоді як з тексту заяви та доданих документів вбачається, що дитина досягне повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, враховуючи те, що в заяві заявницею не зазначені вимоги, тому у видачі судового наказу має бути відмовлено відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Провадження №2/521/3429/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2020 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 08.10.2020 року.

02 листопада 2020 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

02 листопада 2020 року представник позивача адвокат Гречко І.О. подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя М.В.Мурзенко
137/1488/20

У Х В А Л А

12.11.2020 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/1488/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження № 4-с/537/15/2020
Справа № 537/3205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Савченка Дмитра Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Савченка Д.В.

Згідно частини 13 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

За викладених обставин, згідно положень вищезазначеної норми чинного законодавства, оскільки скаржник ОСОБА_1 фактично перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», з метою дотримання прав особи, яка звернулась до суду, та з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання, що відбудеться 27 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», з участю Мельника О.О.

Керуючись статтями 212, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Савченка Дмитра Володимировича, призначене на 27 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи з участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області - 27 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 939/2174/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і рідним братом ОСОБА_4 .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177,294 ЦПК України.

В заяві не зазначені заінтересовані особи, тобто, ті особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов`язки.

Заява подана в електронному вигляді та не підписана заявником чи його представником, зазначені в ній як додаток документи до заяви не додані.

До заяви не додані її копії та копії документів, що додаються до неї, в екземплярі для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.15.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяА. Міланіч
Справа № 645/995/20
Провадження № 2/645/989/20
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань Гурська С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем через канцелярію суду надана заява, якою просить розглянути справу у її відсутність, та в разі повторної неявки відповідача без поважних причин, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

16 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 225/92/20

провадження № 61-13845ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, Служби автомобільних доріг у Донецькій області про припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 21 вересня 2020 року, в якій заявник просить рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 направила повторно до суду касаційної інстанції заяву на усунення недоліків разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Отже, знаючи про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник вдруге заявив аналогічне клопотання, а тому повторний розгляд Верховним Судом клопотання ОСОБА_1 є безпідставним та не узгоджується із завданнями цивільного судочинства, визначеними статтею 2 ЦПК України.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків його касаційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав, хоча був обізнаний щодо результату розгляду своєї касаційної скарги.

Отже, оскільки у відведений судом строк, станом на 16 листопада 2020 року, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 серпня 2020 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Єдиний унікальний № 243/7760/20
Провадження № 2/243/2438/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Дюміної Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Прилуцької А.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його позовом до ОСОБА_2 у його відсутності. Свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання справи, шляхом розміщення судового виклику на Web-сторінці Слов`янського міськрайонного суду та надіслання судових повісток, не використала наданого їй законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, тому суд, вважає можливим відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О. Дюміна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2294/20
Провадження № 2/935/719/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кумечко С.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні м. Коростишів з ініціативи суду питання про виправлення описки в Ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.10.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року Коростишівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про відкриття провадження, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, але без їх виклику, та призначено перше судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області ( Житомирська область м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52) на 09:30 год. 25 листопада 2020 року.

Відповідно ч.1 ст. 258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущену в рішенні описку з власної ініціативи. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У п. 2 резолютивної частини ухвали суду була допущена технічна описка, а саме: невірно вказано дата першого судового засідання , а саме на 09:30 год. 15 листопада 2020 року , замість вірної дати «25 листопада 2020 року».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що, оскільки в резолютивній частині ухвали суду від 16.10.2020 було невірно зазначено дату судового засідання, на яку призначено розгляд справи, що не дає можливості належно здійснити виконання ухвали, тому зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.10.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, а саме зазначивши вірним в п.2 резолютивної частини Ухвали вірну дату першого судового засідання «25 листопада 2020».

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 205/6166/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16.11.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року до проведення судово-психологічної експертизи, провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, оскільки справа повернулася до суду з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, наявні передбачені законом підстави для поновлення провадження у зазначеній вище справі для вчиненні процесуальних дій.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійснимита призначити судове засідання на 24.11.2020 о 16.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї