У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд у складі судді Левчука О. В., розглянувши заяву про відвід судді Ковальова І. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Авто-Оранта", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПП "Автотехнологія", про зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення, стягнення збитків у вигляді неотриманих доходів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до Приватного підприємства "Авто-Оранта", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПП "Автотехнологія", про зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення, стягнення збитків у вигляді неотриманих доходів.

Рівненським міським судом у складі головуючого судді Ковальова І. М. у даній справі було задоволено клопотання позивача і призначено повторну почеркознавчу експертизу, зобов`язано експетрну установу провести судову експертизу та надати висновок в строк до двох місяців з дати винесення ухвали, провадження у справі зупинено.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що існують підстави вважати, що суддя Ковальов І.М. зацікавлений у вирішенні справи на користь відповідача в даній справі, крім того, з огляду на умисну бездіяльність судді у процедурних питаннях, зокрема, щодо незабезпечення належного та оперативного (протягом розумного строку) проведення судової почеркознавчої експертизи, заявник вважає, що його право на розгляд справи справедливим судом протягом розумного строку порушено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 розгляд відповідної заяви розподілено судді Левчуку О.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І. М., суд встановив таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. Посилання заявника на упередженість судді під час розгляду справи є безпідставними, оскільки всі аргументи позивача щодо відводу судді Ковальова І. М. зводяться до надуманих обставин затримки розгляду справи нібито з вини судді ОСОБА_2 , незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Оцінивши доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Ковальова І. М., суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в безсторонності вказаного судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І.М. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І. М. у справі №569/15082/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Авто-Оранта", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПП "Автотехнологія", про зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення, стягнення збитків у вигляді неотриманих доходів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.