КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Немировська О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 19 серпня 2020 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради, Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради, Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 19.08.2020 року зупинено провадження у справі за вказаним позовом до вирішення справи № 382/2071/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни, третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості Київської області Скрипка Лілія Володимирівна", про визнання недійсним договором іпотеки (а.с. 145, 146).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до Яготинського районного суду Київської області для продовження її розгляду.

Так, в обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що наявність у провадженні суду цивільної справи № 382/2071/19 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки не є підставою, за якою провадження у справі за його позовом підлягає обов`язковому зупиненню, адже наявні у справі докази дозволяють встановити на оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, щодо дійсності Договору іпотеки, законності набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру та незаконності реєстрації місця проживання відповідача у квартирі.

Натомість, зупинення провадження у справі, на думку апелянта, має наслідком затягування розгляду справи та порушує його право на вирішення справи протягом розумного строку.

Також, вказує, що у серпні 2020 року позивачами у справі № 382/2071/19 було подано до суду уточнюючу додаткову позовну заяву, відповідно до якої вони відмовилися від позовних вимог в частині визнання договору іпотеки недійсним, чим, у свою чергу, підтвердили дійсність вказаного правочину (а.с. 148-150).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2020 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву.

29.09.2020 року до суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.10.2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Заперечуючи щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, позивач посилався на те, що наявність у провадженні суду цивільної справи № 382/2071/19 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки не є підставою, за якою провадження у справі за його позовом підлягає обов`язковому зупиненню, адже наявні у справі докази дозволяють встановити на оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, щодо дійсності Договору іпотеки, законності набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру та незаконності реєстрації місця проживання відповідача у квартирі.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Тобто, відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цивільній справі № 382/2071/19 (до вирішення якої зупинено провадження у справі) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої І.В., третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості Київської області Скрипка Лілія Володимирівна", є визнання недійсним договору іпотеки, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому, у даній справі позивач, як на підставу для звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, посилається саме на порушення його прав як нового власника цієї квартири.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що результат вирішення справи № 382/2071/19 матиме значення для вирішення даної цивільної справи, предметом якої є виселення осіб з іпотечного майна, оскільки при розгляді цивільної справи № 382/2071/19 вирішується питання щодо правомірності набуття позивачем ОСОБА_1 права власності на таке майно.

Тобто, між правовідносинами, які випливають із відповідних справ, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Натомість, розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, до вирішення цивільної справи № 382/2071/19 про визнання недійсним договору іпотеки, може призвести до ухвалення необгрунтованого рішення, виконання якого може призвести до незворотних наслідків та порушити права та інтереси відповідача, у разі якщо договір іпотеки буде визнаний недійсним.

Доводи апелянта стосовно того, що після ухвалення оскаржуваного судового рішення позивачами у справі № 382/2071/19 було подано до суду уточнюючу додаткову позовну заяву, відповідно до якої вони відмовилися від позовних вимог в частині визнання договору іпотеки недійсним, колегія суддів відхиляє, адже в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували, що вказана заява була прийнята судом до розгляду і постановлено ухвалу про прийняття відмови в частині вимог та закрито провадження у справі у відповідній частині.

Посилання апелянта на те, що зупинення провадження порушує право позивача на вирішення справи протягом розумного строку є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 19 серпня 2020 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради, Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Немировська