Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4701/18
Провадження №: 2-п/332/48/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2019 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 про розгляд справи судом не був повідомлений належним чином, повістки та копію позовної заяви не отримував, а тому був позбавлений можливості викласти свої заперечення у відзиві на позов під час розгляду справи. Крім того, заявник вказує на те, що позов подано з пропуском строку позовної давності, та при ухваленні заочного рішення без участі відповідача, останнього було позбавлено можливості подати заяву про застосування позовної давності до цивільного спору. Також, зазначає про необґрунтованість позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що в квартирі АДРЕСА_1 наявні два особові рахунки щодо сплати комунальних послуг, в тому числі послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач ОСОБА_1 має окремий рахунок № НОМЕР_1 з 01.11.2009, відповідно до якого йому виставляються рахунки з оплати комунальних послуг, і які він повністю сплатив на момент подання позову до суду. Таким чином, виставлена позивачем заборгованість виникла за іншим особовим рахунком, який відкрито на ім`я інших двох відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Враховуючи, що заявник отримав копію рішення суду лише 21.10.2020, просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення, а також застосувати строк позовної давності до позовних вимог.

Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Від представника Концерну «Міські теплові мережі» надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, проти задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду від 20.02.2019 була отримана відповідачем ОСОБА_1 21.10.2020. Заяву про перегляд заочного рішення заявником подано до суду 30.10.2020, а тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 20.02.2019 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5376,52 грн., та судового збору у розмірі по 587,33 грн. з кожного.

Про розгляд даної справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але конверти були повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2019 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 грудня 2020 року на 11-00 год. в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної, 65 м. Запоріжжя) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.278 ЦПК України відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун