ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м.Суми

Справа №583/565/20

Номер провадження 22-ц/816/2161/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

скаржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області в особі Служби у справах дітей,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року в складі судді Ільченко В.М., постановлену в м. Охтирка,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Заява мотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року по справі № 1813/5712/2012 з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Постановою державного виконавця ВДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції Задорожного С.О. від 30 січня 2015 року закінчено виконавче провадження № 35960190 з примусового виконання виконавчого листа від 21 грудня 2012 року по справі № 1813/5712/2012 у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повну сплату боржником суми аліментів до повноліття дитини.

У березні 2020 року ОСОБА_2 дізнався, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30 січня 2015 року. З метою апеляційного оскарження вказаної ухвали суду заявник звернувся до виконавчої служби за наданням копії виконавчого провадження № 35960190, однак листом Лебединського міськрайонного відділення державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 04 березня 2020 року йому повідомлено про те, що зазначене виконавче провадження було знищено у 2019 році по закінченню кінцевих термінів зберігання.

Також заявник зазначає, що 11 серпня 2020 року він довідався про арешт його рахунків та майна у зв`язку з відновленням виконавчого провадження ВП № 35960190 на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року по справі № 583/565/20 провадження № 4-с/283/8/20. ОСОБА_2 вказував на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, копії вказаної скарги не отримував. Крім того, суду на час розгляду скарги ОСОБА_1 не було відомо про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 21 грудня 2012 року по справі № 1813/5712/2012 знищене. Посилаючись на те, що вказані обставини є істотними для справи, не були встановлені судом при постановлені ухвали та не могли бути відомі йому, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року по справі № 583/565/20, провадження № 4-с/283/8/20, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 35960190 від 30 cічня 2015 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року повернути на стадію відкриття провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано статтю 423 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала від 09 вересня 2020 року у даній справі підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Тимченко С.Л. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень мотивована тим, що оскаржувана ухвала не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не входить до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими

закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

З наведеного вбачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року по справі № 583/565/20, провадження № 4-с/583/8/20 задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 30 січня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 35960190 з примусового виконання виконавчого листа від 21 грудня 2012 року у справі № 1813/5712/2012, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, так як оскаржувана ухвала не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами та не входить до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Доводи апеляційної скарги з приводу невірного застосовано судом першої інстанції статті 423 ЦПК України, не заслуговують на увагу колегії суддів, з огляду на наступне.

З аналізу оскаржуваної ухвали вбачається, що ОСОБА_2 довільно тлумачиться зміст ч. 1 ст. 423 ЦПК України, де зазначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом цивільного процесуального законодавства ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Оскаржувана ухвала не входить до цього переліку.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 № 4 у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367- 369, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2020 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик