ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/118/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження

"16" листопада 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача - Покотило М.Б., Волошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: місто Київ, вул. Кошиця, 5а клопотання представника позивача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач за змістом заявленого позову посилався на те, що проживає та має у власності квартиру АДРЕСА_1 . На цьому ж поверсі розташована квартира АДРЕСА_2 , належна на праві власності відповідачу.

У ніч з 26 на 27 листопада 2015 року з квартири відповідача відбулось протікання трійника на системі холодного водопостачання, що призвело до залиття квартири позивача. В результаті залиття було затоплено: коридор -0,25 кв.м. (водоемульсійне фарбування) та 0,4 кв.м. підлоги (паркет); санвузол - 0,15 кв.м стелі (водоемульсійне фарбування), кімнату - 0,2 кв.м. стелі (водоемульсійне фарбування).

У ніч з 28 на 29 лютого 2016 року внаслідок недбалого користування сантехнічним обладнанням в ході виконання ремонтних робіт, що спричинило роз`єднання зливного шланга та каналізаційного трубопроводу відповідач повторно залив квартиру позивача. В результаті залиття було затоплено: коридор - 0,35 кв.м. (водоемульсійне фарбування), санвузол 0,5 кв.м. стелі (водоемульсійне фарбування), дитячу кімнату - 0,3 кв.м. стелі (водоемульсійне фарбування), ванну - 2 кв.м. стелі (водоемульсійне фарбування), кімнату - 0,45 кв.м. стелі (водоемульсійне фарбування).

Вказані факти підтверджуються актом комісії Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» від 02.03.2016.

Проведеним Звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 09.06.2016, складеним ПП «Консалт-Сервіс», вартість проведення ремонту квартири позивача становить 60336 грн.

Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати позивачу збитки, відтак позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 60336,00 грн., витрати на проведення розрахунку вартості ремонту в розмірі 1500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4640,00 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2016 відкрито провадження по справі.

27.02.2017 відповідачем надано заперечення на позов в яких відповідач не визнає позовних вимог з наступних підстав. Позивач не надає доказів реального понесення ним витрат на усунення негативних наслідків залиття. В підставах позову позивач посилається, що він муситиме зробити такі витрати в майбутньому. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна починаючи з 26.10.2016 квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , відтак позивач не є власником майна, а відтак позивачем було втрачено право на розпорядження майном. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що внаслідок залиття квартири повивачем були понесені певні витрати, а також встановлення того, що встановлені витрати не зможуть бути ним понесені в майбутньому в зв`язку з продажем квартири, підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, на замовлення відповідача, ПП «СВ Девелопмент» було складено Звіт «Про оцінку вартості матеріального збитку нанесеного власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття». Проаналізувавши надані замовником документи встановлено, що прямі матеріальні збитки, які були завдані власнику квартири за вказаною адресою можуть бути розцінені в розмірі, що не перевищує 20950,00 грн. Зважаючи на суттєву різницю між визначеними суб`єктами оціночної діяльності грошовими сумами матеріального збитку, 16.11.2016 на замовлення представника відповідача, адвоката Федоришина О.О. Експертною радою Українського товариства оцінювачів було складено «Рецензію» на Звіт «Про оцінку вартості матеріального збитку нанесеного власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття. Висновками Експертної ради встановлена невідповідність наданого позивачем звіту суб`єкта оціночної діяльності. Відтак сума вказана у звіті, що був наданий позивачем є завищеною, а з огляду на рецензію не може братись до уваги судом. Крім того, позивачем не надано доказів того, що причиною залиття квартири 27.11.2015 було дійсно неякісне пакування трубопроводів, а 29.02.2016 роз`єднання трубопроводів. Зважаючи на обставини викладені у відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10.04.2017 представником позивача надані додаткові пояснення в яких вказано наступне. Дійсно, 26.10.2016 було укладено договір купівлі продажу, за яким позивач відчужив свою квартиру на користь ОСОБА_3 . В той же час, твердження щодо переходу права на відшкодування шкоди разом з правом власності перейшло до нового власника не узгоджується з фактичними обставинами справи. Зокрема, 05.09.2016 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір на виконання ремонтних робіт № 05/09, предметом якого є організація та забезпечення виконання ремонтних робіт в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 . На прийняття робіт було складено акт прийому - передачі виконаних робіт від 05.10.2016, вартість робіт становить 63693,05 грн. В подальшому ОСОБА_4 було складено дві розписки від 06.09.2016 та від 05.10.2016 на підтвердження оплати вартості робіт. Зважаючи на викладені обставини, зауваження викладені в Рецензії є необґрунтованими та викликають значні сумніви щодо достовірності. Крім того, акти, що містяться в матеріалах справи є належними доказами фактів залиття квартири позивача з вини відповідача, оскільки складалися після огляду квартири позивача та фіксації всіх наявних пошкоджень. Систематичний характер залиття в черговий раз свідчить про бездіяльність відповідача та недотримання ним правил добросусідства, що призвели до завданню позивачу значних збитків. Відтак заявлений позов є таким, що підлягає задоволенню.

Представником відповідача надані додаткові заперечення на пояснення позивача в яких вказано на наступні обставини. Як вбачається із даних ЄДР, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_4 визначено код КВЕД 71.12 (діяльність у сфері інжинірингу). Відтак, слід визнати відсутність підстав визнавати ФОП ОСОБА_4 особою, яка здійснює чи могла б здійснювати господарську діяльність у сфері ремонтних робіт житлових приміщень. Відповідач в особі представника звернувся з адвокатським запитом до ФОП ОСОБА_4 за отриманням інформації та копій документів, що підтверджують проведення ремонтних робіт в квартирі позивача та придбання ремонтних матеріалів, на що відповіді не отримав. Відтак доказів понесення витрат на ремонтні роботи матеріали справи не містять. Крім того, відповідно до письмових пояснень консьєржа під`їзду № 1 - ОСОБА_5 , де знаходиться квартира позивача, ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 в період часу з 05.09.2016 по 05.10.2016 не проводились, будівельне сміття не виносилось, будівельні матеріали не завозились. З письмових пояснень власниці колишньої квартири позивача вбачається, що ознак нещодавно проведеного ремонту у сантехнічному вузлі, ванній кімнаті, коридорі, дитячій кімнаті не спостерігалося. Нова паркетна дошка та нові плінтуси у кімнаті, коридорі, дитячій кімнаті не встановлювалися та фарбування стелі у них не здійснювалось. Після придбання квартири новий власник своїми коштами робив ремонт, участі у ремонтних роботах позивач та ФОП ОСОБА_4 не приймали, відтак позовні вимоги є необґрунтованими.

11.09.2017 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом який обґрунтований наступним. Як вбачається з первісного позову позивачем робилися акценти на понесення майбутніх збитків, у зв`язку з майбутніми ремонтними роботами, що підлягали проведенню з причин ймовірного залиття. Разом з тим, ОСОБА_2 здійснивши відчуження квартири передав право відшкодування шкоди новому власнику. Позивач по зустрічному позову вказує, що не маючи доказів понесення збитків відповідачем було виготовлено та долучено до матеріалів справи копії договору № 05/09 від 05.09.2016, а також копії розписок ФОП ОСОБА_4 про нібито отримання останнім коштів. Відповідач зазначає, що зазначені документи підтверджують дві речі: проведення ремонту у затопленій квартирі АДРЕСА_1 , у період з 05.09.2016 по 05.10.2016, понесення відповідачем витрат на роботи ФОП ОСОБА_4 на суму 63693,05 грн. Разом з тим вказані обставини спростовуються наступними доказами. З метою встановленні чи дійсно в період з 05.09.2016 по 05.10.2016 мало місце відвідування осіб, які б здійснювали ремонт в квартирі позивача стороною позивача направлено адвокатський запит до Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс». В результаті з`ясовано, що мешканці під`їзду, де проживав відповідач користуються послугами консьєржу. Відповідно до журналу обліку відвідування під`їзду № 1 з 05.09.2016 по 05.10.2016 будь-яких візитів ФОП ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1 не було, окрім разового візиту брокера. 06.06.2017 консєржом під`їзду ОСОБА_5 , надані письмові пояснення в яких повідомлено, що ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 в період часу з 05.09.2016 по 05.10.2016 не проводились, будівельне сміття не виносилось, будівельні матеріали не завозились. Квартиру відповідач продав одразу після звернення до суду з заявленим позовом. Новим власником квартири були надані письмові пояснення в яких вказано, що ознак нещодавно проведеного ремонту у сантехнічному вузлі, ванній кімнаті, коридорі, дитячій кімнаті не спостерігалося. Нова паркетна дошка та нові плінтуси у кімнаті, коридорі, дитячій кімнаті не встановлювалися та фарбування стелі у них не здійснювалось. Після придбання квартири новий власник своїми коштами робив ремонт, участі у ремонтних роботах позивач та ФОП ОСОБА_4 не приймали. Позивачу не вдалося розшукати ФОП ОСОБА_4 . Відтак, позивач вказує, що в діях відповідача та ФОП ОСОБА_4 вбачаються ознаки ймовірного підроблення наданих суду документів, а саме; копії договору ремонтних робіт № 05/09 від 05.09.2016, розписок від 06.09.2016 і 05.10.2016 та акту від 05.10.2016. Зважаючи на викладені обставини, позивач просить визнати недійсним договір ремонтних робіт № 05/09 від 05.09.2016, укладений між відповідачем та ФОП ОСОБА_4 .

21.11.2017 позивачем по основному позову надано заперечення на зустрічну позовну заяву. Позивач вказує, що заподіяна матеріальна шкода підтверджується наданими суду доказами, які є належними та допустимими. Відтак відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

21.11.2017 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято зустрічний позов до розгляду разом з первісним.

Ухвалою суду від 03.04.2018 призначено по справ судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи існує причинний зв`язок між недбалим ставленням до сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_2 та залиття квартири АДРЕСА_4 , що сталося у будинку АДРЕСА_5 ? Чи підтверджується вартість ремонтно-відновлюваних робіт у квартирі АДРЕСА_1 в сумі 63693,05 грн. для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири, з урахуванням її фізичного зносу у період з 05.09.2016 по 05.10.2016?

12.04.2019 відповідно до повідомлення експерта № 16172/18-43 ухвала суду 03.04.2018 повернута без виконання.

25.11.2019 відповідачем подано заяву в порядку ст. 109 ЦПК України, про визнання факту, для з`ясування якого експертиза була призначена. Визнання факту відсутності причинно-наслідкових зв`язків між недбалим ставленням до сантехнічного обладнання у квартирі АДРЕСА_6 . Визнати неогрунтованою вартість ремонтно-відновлюваних робіт на суму 63693,05 грн.

Представник відповідача надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з викладених в письмовому клопотанні підставах.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання, поставивши для проведення експертизи додаткове питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, вважає його таким, що подане відповідно до ст. ст. 12,49 ЦПК України.

Вивчивши подане клопотання, враховуючи гарантію оплати проведення експертизи відповідачем та позивачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає призначити по справі судову економічну експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити зазначеній позивачем експертній установі, перед експертами поставити зазначені у клопотанні питання, внесення оплати покласти на сторін провадження на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 12,49,103 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Що є причиною залиття квартири АДРЕСА_1 у ніч з 26 на 27 листопада 2015 року та у ніч з 28 на 29 лютого 2016 року;

2. Який розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, що мало місце у ніч з 26 на 27 листопада 2015 року та залиття у ніч з 28 на 29 лютого 2016 року;

3.Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) квартири АДРЕСА_1 у період з 05.09.2016 по 05.10.2016 на ліквідацію наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , що мало місце у ніч з 26 на 27 листопада 2015 року та у ніч з 28 на 29 лютого 2016 року;

Проведення експертизи доручити експертам Київського національного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) по матеріалам цивільної справи № 753/12351/16

Оплату за питання № 1,3 покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена конференції та семінари».

Оплату за питання № 2 покласти на ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2020

Суддя: Комаревцева Л.В.