У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

заявник через свого представника ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свої вимоги мотивувала тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 06 грудня 2018 року, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Нечепоренка Ю.Л. про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 за № 0001129 відносно ОСОБА_3 - задоволено, «застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку уважати продовженим до моменту доставки (прийому) його до медичного закладу, з подальшим його скасуванням з часу такої доставки (прийому) неосудного до цього закладу. Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа АТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 27 542 гривні 05 копійок та моральну у розмірі 350 000 гривень, вартість експертного дослідження у сумі 1000 гривень, а всього 378 542 гривні 05 копійок. У задоволенні клопотань експертів Олійник О.П. та Каніщев А.В. , кожного окремо, про відшкодування судових витрат, відмовити. Арешт накладений, як захід забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Курила А.В. від 25.02.2016, на майно, а саме: грошові кошти в розмірі 500 доларів США та 1765 гривень; автомобіль марки «Renault Kangoo», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , скасувати після набрання законної сили цим судовим рішенням. Речові докази: ножі, шапочку, конверти зі змивами, пластер, батарейки, ножни до ножа, скальпель, сліди папілярних узорів, подушку безпеки,- знищити; ТЗ «Renault Kangoo», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію, накладку до номерних знаків, уламки від автомобіля, повернути володільцю цього ТЗ». ОСОБА_1 , яка визнана у кримінальній справі №755/7036/16-к законним представником ОСОБА_3 , просить суд, що ухвалив рішення винести ухвалу про заміну боржника у зобов`язанні в частині вирішення цивільного позову та фактично замінити її на нового боржника - ОСОБА_3 . 25 липня 2020 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про переведення боргу. ОСОБА_1 , яка визнана у кримінальній справі №755/7036/16-к законним представником ОСОБА_3 , просить суд, що ухвалив рішення винести ухвалу про заміну боржника у зобов`язанні в частині вирішення цивільного позову та фактично замінити її на нового боржника - ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника подав заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у її відсутність. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_8 та його представника. Заяву підпримав.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, надані докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку уважати продовженим до моменту доставки (прийому) його до медичного закладу, з подальшим його скасуванням з часу такої доставки (прийому) неосудного до цього закладу. Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа АТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 27 542 гривні 05 копійок та моральну у розмірі 350 000 гривень, вартість експертного дослідження у сумі 1000 гривень, а всього 378 542 гривні 05 копійок. В іншій частині у задоволенні цивільного позову відмовити роз`яснивши потерпілій/цивільному позивачу можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства. У задоволенні клопотань експертів Олійник О.П. та Каніщев А.В. , кожного окремо, про відшкодування судових витрат, відмовлено. Арешт накладений, як захід забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Курила А.В. від 25.02.2016, на майно, а саме: грошові кошти в розмірі 500 доларів США та 1765 гривень; автомобіль марки «Renault Kangoo», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , скасувати після набрання законної сили цим судовим рішенням. Речові докази: ножі, шапочку, конверти зі змивами, пластер, батарейки, ножни до ножа, скальпель, сліди папілярних узорів, подушку безпеки,- знищити; ТЗ «Renault Kangoo», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію, накладку до номерних знаків, уламки від автомобіля, повернути володільцю цього ТЗ.

Ухвалою Київського апеляційного сду від 14 березня 2019 року апеляційні скарги захисника Гошка В.І., законного представника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, якою до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом без змін.

25 липня 2020 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про переведення боргу. Відповідно до даного п. 2 Договору, новий боржник - ОСОБА_3 бере на себе зобов`язання первісного боржника - ОСОБА_1 у розмірі 378 542,05 грн та всі витрати пов`язані з його примусовим стягненням, що виник на підстав ухвали суду, що підтверджується виконавчим листом, який є невід`ємною складовою частиною даного договору. ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити зазначену суму Стягувачу (кредитору) в повному обсязі.

Відповідно до складеної 30 вересня 2020 року ОСОБА_2 розписки, остання отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 141 000,00 гривень згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у справі № 755/7036/16-к.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки, ОСОБА_3 в результаті укладення договору про переведення боргу став новим боржником, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 260-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого боржника у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого документу по справі № 755/7036/16-к в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 378 542,06 гривень змінивши боржника ОСОБА_1 на нового боржника ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко