Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4227/20
У Х В А Л А

16.11.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни про витребування доказів та про призначення експертизи в цивільній справі № 552/4227/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10.09.2020 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, який уточнив в поданій до суду 24.09.2020 заяві.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 18853 грн. Просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 10878,01 грн. Просить вирішити питання про відшкодування судових витрат.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Хворост Д.М. 12.11.2020 (дата поштового відправлення 09.11.2020) подано до суду клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи. В клопотаннях просить витребувати в ПАТ НАСК «Оранта» докази, на підставі яких страхова компанія встановила вину ОСОБА_3 у вчиненні ДТП. Також просить призначити судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.10.2019»; «Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.10.2019».

Вирішуючи зазначені клопотання представника позивача суд виходить з такого.

За нормами ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду 10.09.2020 з даним позовом, відповідні докази до суду разом з поданням позовної заяви не подавав, не повідомляв письмово суд про неможливість подачі відповідних доказів, не заявляв клопотання про призначення судової експертизи.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів у ПАТ НАСК «Оранта», представник позивача не зазначає, який саме доказ просить витребувати (назву документа).

Заявляючи клопотання про призначення в справі судової експертизи, представником позивача не враховано, що при призначенні автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані) (Розділ II. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5). Зазначені вихідні дані клопотання не містить.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотань про призначення експертизи та про витребування доказів в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 83,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни про витребування доказів та про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко