overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.11.2020
Справа № 642/4103/17
Провадження № 2-во/642/148/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 202 року Ленінський районний суд м.Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Мотора В.В., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі №642/4103/17,

в с т а н о в и в:

22.09.2017 Ленінським районним судом м.Харкова було задоволено заяву КП «Харківводоканал» та видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5702 ( п"ять тисяч сімсот дві ) грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.

Представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому наказі, а саме РНОКПП боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

В заяві зазначається, що при ухвалені наказу судом було допущено описку, а саме невірно зазначений РНОКПП боржників, а саме: « ОСОБА_1 , ( ІНП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІНП НОМЕР_2 )», тоді як згідно з відповіддю на запит РНОКПП ОСОБА_1 є НОМЕР_3 , РНОКПП ОСОБА_2 є НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. ст. 247, 431 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі №642/4103/17 - задовольнити.

Виправити описку за текстом судового наказу №642/4103/17 від 22.09.2017 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5702 ( п"ять тисяч сімсот дві ) грн. 92 коп., а саме зазначити РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_3 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 », та РНОКПП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_4 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Провадження № 2/127/4077/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ДП МВС України "Інформ Ресурси", ГУНП у Вінницькій області про відшкодування шкоди,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Ухвалою суду від 05.11.2020 року позовну заяву залишено без руху.
11.11.2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимогст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП МВС України "Інформ Ресурси", ГУНП у Вінницькій області про відшкодування шкоди.
Призначити підготовче засідання на 03.12.2020 року о 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-во/646/78/20
Справа № 646/4009/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 29.12.2017 року у справі №646/4009/17, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ у справі №646/4009/17.

04.11.2020 року від представника стягувача КП «Харківводоканал» на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому наказі в зазначенні РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Як встановлено судом, в судовому наказі від 29.12.2017 року допущено описку у зазначені РНОКПП боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме невірно зазначено: « НОМЕР_1 », замість вірного: « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши вірне місце проживання боржника.

Керуючись ст. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 у справі № 646/4009/17 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Вважати правильним зазначення РНОКПП боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 446/1568/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в цивільній справі № 446/1568/20 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Під час виготовлення тексту ухвали суду від 12.11.2020 була допущена технічна описка і в резолютивні частині ухвали помилково вказана дата розгляду справи, як "19 грудня 2020 року" замість правильної "19 листопода 2020".

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить з наступного.

12.11.2020 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в цивільній справі № 446/1568/20 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Як видно з ухвали суду, в резолютивній частині допущена описка та помилково вказана дата розгляду справи, як "19 грудня 2020 року" замість правильної "19 листопода 2020".

Беручи до уваги те, що допущена описка є технічною, не змінює прийнятого рішення по суті, тому для усунення неточності таку описку потрібно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вправити в ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.11.2020, ухвавленій в цивільній справі № 446/1568/20 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції допущену описку та правильно читати в розулютивній частині ухвали дату розгляду справи, як "19 листопада 2020 року" замість "19 грудня 2020".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 459/3873/19
Провадження № 2-о/459/18/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

присяжних Корнута Ю.М., Малішевської М.С.

з участю: секретаря судового засідання Кацюки В.Р.

представника заінтересованої особи Чекіль Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даною заявою.

28.10.2020 та 13.11.2020 заявниця в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду належним чином повідомлялась.

Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже заявниця повторно не з`явилась у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не подала.

Крім того, заявниця, як учасник судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена заявниця повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки, і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до переконання, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 299-300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад

Присяжні:
Провадження № 2/761/3599/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення упущеної вигоди,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 95, 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява позивача на виконання ухвали про усунення недоліків, однак позивач недоліки позовної заяви не усунув, а саме: не надав належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторіну справі, при цьому дані вимоги процесуального закону позивачу були роз`яснені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про стягнення упущеної вигоди,вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/554/2783/2020
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

10 лисиопада 2020 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 2034/5449/2012
Провадження № 6/635/282/2020
УХ В А Л А

12 листопада 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгркп», про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року в цивільній справі № 2034/5449/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

учасники справи:

заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгркп», місцезнаходження за адресою: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089,

стягувач Публічне Акціонерне Товариство «ДЕЛЬТА БАНК», місцезнаходження за адресою: вул. Є. Коновальця, 36Б, м. Київ, 01133,

боржник ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгркп» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд: замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача Публічне Акціонерне Товариство «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгркп» за виконавчими листами щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року в цивільній справі № 2034/5449/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні. В судове засідання викликати учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгркп», про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року в цивільній справі №2034/5449/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2020 року на 13 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 12 листопада 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-1693/10/16 Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л.І.
Провадження № 22-ц/818/4578/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: забезпечення позову
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 листопада 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2010 року, ухвалену у складі судді Золотарьової Л.І., по цивільній справі за заяво. Акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2010 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 442/6870/20
Провадження № 2/442/1629/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 листопада 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ролівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ролівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно з підстав, передбачених ст. ст. 328, 1216-1218, 1220-1222 ЦК України.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 27 ЦПК України. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ролівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27 листопада 2020 року 14:00 год

у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 (3 каб.).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, у тому числі відповідачу, разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.