overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/2197/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/114/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Р.О. про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 31.08.2020 року, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2020 року, у даній справі.

04.11.2020 року було витребувано матеріали даної цивільної справи, які надійшли на адресу апеляційного суду 12.11.2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Справа № 202/5645/20
Провадження № 2/202/1996/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС від 06.10.2020 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстави для визначення підсудності справи за місцем проживання позивача відповідно до частини 2 статті 28 ЦПК України з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачаються, оскільки сторони неповнолітніх дітей не мають, доказів того, що позивач за станом здоров`я не може виїхати до місця проживання відповідача та даних про домовленість подружжя щодо розгляду справи про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання позивача відсутні.

Отже, зазначена справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , справу необхідно направити за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 740/4763/20
Провадження № 2/740/1482/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аромат» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України.

Згідно зі ст. 19, 274 ЦПК України зазначена справа, спір у якій виник з трудових відносин, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аромат» про стягнення на рахованої, але невиплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 08-30 год. 14 грудня 2020 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Дата документу 17.11.2020 Справа № 554/9593/20
Провадження № 2-н/554/1330/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2020 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ___________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ___________________2020 року
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа №487/7895/19
Провадження №22-ц/812/1974/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2020 року на 09.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Тищук
Справа № 461/9468/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися у суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 04 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачам строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15244/20

Провадження № 2/638/5082/20

16.11.2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про припинення запису про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася 05.11.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про припинення запису про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 р. даний позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.11.2020 р. від адвоката Стеця М. Л. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява, в якій він просить відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Від адвоката Стеця М. Л. надійшла заява про повернення позовної заяви, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву позивачу, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 185, 258 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про припинення запису про іпотеку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 649/1024/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

09 листопада 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області (Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Соборна, 6) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд на підставі ст. 315, 319 ЦПК України встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260, 297, 307 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08.12.2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі строк 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву заінтересована особа повинна надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис
"16" листопада 2020 р. Справа № 363/3758/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

05 листопада 2020 року представник АТ «Універсал Банк» подав до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору, у зв`язку з врегулюванням спору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом по даній справі провадження не відкрито та справу не призначено до розгляду, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до платіжного доручення №CF_2154 від 10.09.2020 року на рахунок УК у Вишгородському районі внесено суму судового збору в розмірі 2 102,00 гривень, платником являвся АТ «Універсал Банк», призначення платежу судовий збір.

Таким чином, враховуючи приписи п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, сплачена АТ «Універсал Банк» при подачі позову про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючисьст.7 Закону України «Про судовий збір», статтями 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Акціонерному Товариству «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн. платіжним дорученням №CF_2154 від 10.09.2020 року платник АТ «Універсал Банк», призначення платежу судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
16.11.2020 №642/4151/20
2-н/642/911/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2020 Справа №607/5538/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бурка О.В. ,

представника відповідача Дзундзи О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурка Олександра Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., про визнання недійсним договору іпотеки, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурка Олександра Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Альфа банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714, МФО 300346) оригінал договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 09 липня 2007 року, укладеного 17 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5144.

Підготовче судове засідання відкласти.

Дату наступного підготовчого засідання призначити 25 листопада 2020 року о 12 годині 50 хвилин.

Витребувані докази надати у судове засідання, яке призначено на 25 листопада 2020 року о 12 годині 50 хвилин.

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 6 - 9 ст. 84 ЦПК України:

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків